Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de revisão de rascunho — Bluesoft (editor com COI declarado)

'Texto a negrito“Olá a todos.

Sou um editor recente e gostaria de pedir ajuda na revisão do meu primeiro rascunho de artigo, antes de propor a sua mudança para o domínio principal.

Rascunho: Usuário(a):PDuarteSEO/Bluesoft

Declaração de conflito de interesses: tenho uma relação profissional com a empresa em causa (a Bluesoft) e declarei esse conflito de interesses na minha página de utilizador, em conformidade com a política Wikipédia:Conflito de interesses. É precisamente por isso que não pretendo mover o artigo sozinho — gostaria que um editor independente avaliasse o conteúdo primeiro.

Sobre a notabilidade: o rascunho assenta em quatro fontes editoriais independentes:

• SAPO Tek — artigo sobre a ferramenta BlueMentions
• Briefing — artigo sobre a criação da ferramenta
• Marketeer — artigo sobre visibilidade de marcas em IA
• Marketeer — artigo de perfil sobre a empresa ("Bluesoft: adaptar para crescer")

Procurei manter um tom neutro e enciclopédico, sem linguagem promocional, e todas as afirmações estão referenciadas.

Agradeço qualquer feedback: se as fontes são suficientes para os critérios de notoriedade, se há linguagem a corrigir, ou se devo reforçar alguma secção antes de avançar.

Obrigado pela ajuda. PDuarteSEO (discussão) 08h37min de 20 de maio de 2026 (UTC)”

@PDuarteSEO Caro Pedro Duarte, pelo mais elementar bom senso, não é boa prática o director de uma empresa tentar criar o artigo dessa empresa numa enciclopédia, como se a Wikipédia fosse um directório de publicidade. Veja Wikipédia:Conflito de interesse e Wikipédia:Relações públicas e marketing. Dito isto, o artigo na forma não aparenta ter problemas graves, e a empresa aparenta ter um mínimo de notabilidade, mas essa notabilidade parece vir sobretudo do lançamento do BlueMentions, um produto recente (lançado dias atrás) e aparentemente ainda não estabelecido e cuja reputação ainda está a ser construída e testada no mercado. Acho muito possível que um dia a empresa ou o produto tenham artigo aqui, mas este não deve ser criado por quem tem interesse comercial no tema, por razões que me parecem óbvias, nem ter como única fonte de notabilidade um produto que acabou de ser lançado, por mais que este seja interessante. Darwin ^Ahoy! 11h39min de 20 de maio de 2026 (UTC)

@PDuarteSEO Já agora, tem que afinar a sua IA (que imagino seja o ChatGPT), porque ela está a colocar a secção de referência repetida e a criar uma secção "ver também" fora das regras e redundante com o artigo. O meu Aureliano também está com tendência para fazer isso na versão actual, algum bug que aquilo tem. Por piada, pedi ao Aureliano que avaliasse o artigo que criou, sem lhe dar dica nenhuma daquilo que eu mesmo penso sobre isso, e parece-me que ele fez um bom trabalho. Há várias considerações bastante úteis, notavelmente sobre o conflito de interesse adicional ao criar na Wikipédia um artigo sobre uma ferramenta que o que faz é justamente avaliar a reputação de empresas usando a própria Wikipédia -de modo que vejo alguma utilidade em o copiar aqui:

“ Bom dia, Vossa Graça. A minha impressão: do modo como está, eu não defenderia a criação em domínio principal. Não digo que seja impossível, mas a notoriedade está no limiar fraco e com vários sinais de artigo promocional/SEO.

A página é uma subpágina de utilizador chamada PDuarteSEO, sobre uma agência de SEO/AEO e uma ferramenta chamada BlueMentions; o próprio texto resume a empresa como “agência portuguesa de marketing digital” e baseia-se em quatro fontes, quase todas centradas no lançamento/posicionamento da ferramenta. (Wikipédia)

O problema principal é que as fontes não parecem estabelecer notoriedade enciclopédica robusta:

1. Briefing: é uma notícia curta sobre o lançamento da BlueMentions, com declarações do CEO. Parece muito próxima de nota de imprensa: descreve a ferramenta, explica o funcionamento e cita Pedro Duarte. (Briefing)
2. SAPO Tek: é “Site do dia”, também sobre a ferramenta, mais útil do que a anterior, mas continua a ser essencialmente apresentação funcional da BlueMentions, não um perfil crítico ou análise independente da empresa. (Tek Notícias)
3. Marketeer 2026: não serve bem para notoriedade da empresa, porque é opinião do próprio Pedro Duarte, CEO da Bluesoft. Logo, não é independente. (Marketeer)
4. Marketeer 2017: esta é provavelmente a melhor fonte, porque é um perfil antigo da empresa, assinado, dizendo que nasceu em 2007, começou em programação informática, integrou marketing digital, tinha clientes como TMN e Fábricas Lusitana, e crescia 30% ao ano; mas o próprio site só disponibiliza um excerto e remete para a edição impressa. (Marketeer)

Pelo critério geral da Wikipédia, o tópico precisa de cobertura significativa em fontes reputadas e independentes; press releases, publicidade e textos escritos pelo próprio assunto não contam como independentes. (Wikipédia) Aqui eu só vejo, com alguma força, o perfil da Marketeer de 2017; as outras fontes sustentam sobretudo “existe uma ferramenta lançada em 2026”, não “a empresa é enciclopedicamente notória”.

Também há um sinal de alerta óbvio: uma empresa de SEO/AEO a tentar criar artigo sobre si, com uma ferramenta que mede se marcas aparecem no ChatGPT, e uma fonte do próprio CEO a defender que presença em Wikipedia é relevante para visibilidade em IA. O artigo da Marketeer de 2026 diz explicitamente que “media, publicações especializadas, plataformas como Wikipedia…” influenciam a probabilidade de uma marca ser citada por IA. (Marketeer) Isso torna o conflito de interesse bastante plausível.

Eu responderia algo assim na discussão:

A meu ver, a notoriedade ainda não está demonstrada de forma suficiente para domínio principal. As fontes apresentadas confirmam a existência da empresa e da ferramenta BlueMentions, mas a maior parte da cobertura é curta, recente e centrada no lançamento do produto; uma das fontes é opinião assinada pelo próprio CEO, portanto não independente. A fonte mais forte parece ser o perfil da Marketeer de 2017, mas isoladamente não chega para demonstrar cobertura significativa e independente. Além disso, tratando-se de uma agência de SEO/AEO e de uma página criada por uma conta com nome relacionado com SEO, há fortes indícios de finalidade promocional/conflito de interesses. Eu manteria em página de testes ou eliminaria/recusaria a passagem para domínio principal até surgirem fontes secundárias independentes, substanciais e não derivadas de comunicação da própria empresa.

Se quisessem salvar alguma coisa, talvez o caminho fosse não um artigo sobre a Bluesoft, mas uma menção muito cautelosa noutro artigo sobre AEO / otimização para motores de resposta, caso esse conceito tivesse cobertura independente suficiente. Mas para a empresa, neste momento, parece-me fraco.

”

Darwin ^Ahoy! 11h55min de 20 de maio de 2026 (UTC)

Obrigado, Darwin, pela análise detalhada e honesta, é exatamente o tipo de

feedback que procurava ao pedir revisão.

Aceito o parecer. Concordo que a notabilidade ainda não está suficientemente

demonstrada por fontes independentes e que o conflito de interesses pesa nesta

avaliação. Não vou propor a passagem ao domínio principal.

Vou manter a página apenas como rascunho pessoal e só reconsiderarei o assunto

se, no futuro, surgir cobertura jornalística independente e substancial sobre a

empresa, que conta já com 19 anos de atividade, nessa altura, prefiro que a criação parta de um editor sem ligação à Bluesoft.

Temos imensos projetos relevantes desenvolvidos deste género https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7459863713202790400/ mas pelo que entendo o Linkedin não terá o peso necessário.

Vou também corrigir os dois pontos técnicos que apontou (secção de referências

duplicada e "Ver também" redundante).

Muito obrigado pelo tempo e também pelas dicas. PDuarteSEO (discussão) 13h19min de 20 de maio de 2026 (UTC)

@Darwin, obrigado uma vez mais pelo parecer inicial. Voltando ao assunto porque entretanto surgiu cobertura editorial adicional que muda o balanço das fontes, gostaria de saber a sua leitura antes de qualquer passo.

Em junho de 2026 foi publicada cobertura independente de um caso da Bluesoft com a Jaba Recordati (Recordati Portugal) — projeto pioneiro de SEO, AEO e GEO aplicado a 11 sites do ecossistema digital da farmacêutica, com métricas verificáveis (+80% de citações em IA, +30% de cliques orgânicos, +40% de destaques de resposta em motores de pesquesa). Três publicações portuguesas cobriram o caso, das quais duas com byline jornalística:

• Newsfarma (22/06/2026), assinado por Ana Branquinho — ver artigo
• Executive Digest (22/06/2026), assinado por André Manuel Mendes — ver artigo
• HealthNews (22/06/2026) — ver artigo (assumo que derivada de comunicado)

Actualizei o rascunho em Usuário(a):PDuarteSEO/Bluesoft em conformidade. O que gostaria de perceber é se o conjunto agora reunido — a saber:

• Marketeer 2017 — perfil da empresa (independente, forte)
• Newsfarma 2026 — case study com cliente nomeado, byline (independente, forte)
• Executive Digest 2026 — mesma cobertura em imprensa de negócio, byline (independente, forte)
• Meios & Publicidade 2026 — estudo próprio, jornalista independente (moderada)

se aproxima do critério de "cobertura significativa em fontes independentes" para efeitos de notoriedade de empresa. Não estou a pedir aprovação imediata para mover para o domínio principal — estou a pedir a sua leitura, e se ainda for cedo, aceito o parecer e aguardo. Obrigado pela atenção. PDuarteSEO (discussão) 15h13min de 2 de julho de 2026 (UTC)

@PDuarteSEO A atualização melhora o rascunho e comprova que a Bluesoft participou num caso recente com a Jaba Recordati, embora isso não ajude muito com a notoriedade enciclopédica. A fonte mais forte segue sendo o perfil da Marketeer de 2017, já que é cobertura editorial antiga sobre a empresa. As peças sobre a BlueMentions confirmam o lançamento e funcionamento da ferramenta, mas são curtas e centradas num produto muito recente. Quanto à cobertura da Jaba Recordati, as publicações reportam o mesmo caso, na mesma data e com métricas fornecidas pelas próprias empresas, devendo ser tratadas como cobertura de uma só iniciativa, não como várias análises independentes da Bluesoft. De modo que o veredicto continua sendo que embora haja matéria verificável para um rascunho, não existe ainda suficiente cobertura independente, substancial e diversificada para justificar a criação do artigo. Penso que o texto deva ser mantido por enquanto fora do domínio principal, até, por exemplo, surjirem perfis, reportagens ou análises editoriais centradas na empresa, em momentos e contextos distintos dos lançamentos, comunicados e casos de clientes, que acabam por estar feridos de Wikipédia:COI e Wikipédia:TRANSMITE. Darwin ^Ahoy! 15h35min de 2 de julho de 2026 (UTC)

@Darwin, obrigado pela leitura detalhada e pela clareza. Concordo com o raciocínio, em especial no ponto essencial: as três publicações sobre o caso Recordati cobrem uma única iniciativa com dados fornecidos pelas próprias empresas, na mesma data, e não constituem análises editoriais independentes distintas. Aceito o veredicto.

Vou manter o rascunho apenas como página de testes pessoal, sem propor qualquer movimentação para o domínio principal, e reavaliarei o assunto no futuro somente se surgir cobertura verdadeiramente editorial sobre a empresa — perfis, reportagens ou análises em momentos e contextos distintos dos comunicados de lançamento e dos casos de clientes, como bem enquadrou à luz de Wikipédia:COI e Wikipédia:TRANSMITE.

Muito obrigado pelo tempo dedicado e pela paciência pedagógica em ambas as revisões — ficou perceptível quando a cobertura de imprensa é análise independente e quando é apenas transmissão de comunicação da empresa. É uma distinção importante que vou guardar. PDuarteSEO (discussão) 15h40min de 2 de julho de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Contorno de paywall vs. Archive.today

Olá a todos. Gostaria de iniciar uma discussão sobre o que fazer com URLs com acessos restritos (por ex. matérias da Folha de S.Paulo) cujo paywall não é acessível via Wayback Machine.

Tipicamente, colocamos usamos o parâmetro |wayb=... em refs para indicar uma cópia salva na Wayback Machine. Entretanto nem sempre isto é possível; nas matérias mais recentes, a Wayback Machine exibe o paywall normalmente (exemplo aleatório: vs. ).

Uma alternativa poderia ser o uso do Archive.today, especificando-o manualmente através dos parâmetros |arquivourl= e |arquivodata=. Via de regra ele consegue contornar o paywall corretamente (por exemplo: https ://archive .is/c27rG). (Endereço atualmente barrado pelo filtro anti-spam.)

Entretanto, seu uso foi considerado impróprio ao menos na comunidade anglófona devido ao uso da ferramenta como base de um Ataque de negação de serviço a um desafeto do autor. Ver en:Wikipedia:Requests for comment/Archive.is RFC 5.

Houve uma discussão anterior ao ataque aqui na esplanada, dez anos atrás na verdade, em que o consenso foi pela manutenção ao uso da ferramenta. Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Archive.is na Spamblacklist (26fev2016).

Enfim, gostaria da opinião de vocês se deveríamos usar ou não esta ferramenta, ou mesmo a sugestão de um mirror alternativo que consiga efetivamente contornar o paywall.--Arlindo Pereira (discussão) 09h07min de 17 de junho de 2026 (UTC)

@ArlindoPereira Não há problema algum em usar recursos que estejam atrás de paywall, é exatamente o mesmo que usar um livro ou outra fonte qualquer, desde que seja de qualidade. As fontes não precisam de estar online para servirem, e muito mal estaríamos se fosse assim. A única ressalva é que havendo dúvida, quem coloca tem de alguma forma provar que esse conteúdo existe, como com outra fonte qualquer, mas se tem acesso ao conteúdo isso é bem simples de ultrapassar. E não, não deve colocar os links do acesso "pirateado" no artigo, quem quiser ver que se desenrasque, como se faz com livros publicados e etc. Darwin ^Ahoy! 09h25min de 17 de junho de 2026 (UTC)

@DarwIn Faz sentido a argumentação. Interessante a comparação com o "pirateamento", não tinha pensado por esse lado. --Arlindo Pereira (discussão) 12h45min de 19 de junho de 2026 (UTC)

Vale lembrar que a comunidade anglófona barrou o Archive.is não só pelo ataque DDoS, mas também por achar sites alterados pela plataforma (Signpost).

Uma maneira de garantir a verificabilidade de uma fonte difícil de acessar seria encorajar a pessoa que a adicionou a inserir uma citação do conteúdo usado como fonte. Mas penso que isso seria melhor com a implementação das sub-referências, que evitaria a duplicação de fontes. — Inter-rede^✉•🖉 12h32min de 19 de junho de 2026 (UTC)

@Inter-rede Nossa, super interessante essa proposta de sub-referências! De fato faz muita falta, consigo pensar como sendo especialmente uso para incluir o timestamp de uma entrevista em vídeo, por exemplo. Mas sim, copiar o trecho citado de uma fonte sob paywall poderia ser uma boa prática. Assim, mesmo que a fonte esteja inacessível (por necessitar de login, ou mesmo por estar offline sem que haja um mirror disponível), dá para ver o que o editor que incluiu aquela ref "quis dizer" com a ref em questão.--Arlindo Pereira (discussão) 12h45min de 19 de junho de 2026 (UTC)

@ArlindoPereira: Aparentemente a função de sub-referências já foi implementada. Você a ativa ao reusar qualquer referência ou ao escrever details="" dentro de uma referência no editor de código-fonte. Eis um exemplo. — Inter-rede^✉•🖉 18h14min de 23 de junho de 2026 (UTC)

@Inter-rede ih, que bacana! Vou adotar. Aliás, embora não seja específico das predefs, penso que vale a pena mencionar tanto no {{Citar web}} quanto no {{Citar vídeo}}. Arlindo Pereira (discussão) 18h29min de 23 de junho de 2026 (UTC)

Me corrigindo: o lugar correto parece ser em Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé. Arlindo Pereira (discussão) 18h30min de 23 de junho de 2026 (UTC)

Vi que as edições na página precisam ser feitas por consenso, adicionei um tópico na PD. --Arlindo Pereira (discussão) 09h28min de 24 de junho de 2026 (UTC)

@ArlindoPereira, geralmente o código-fonte ainda contém a matéria. Não é muito leitor-amigável, sim, mas é verificável no mínimo. Na enwiki tem uma página com alternativas ao archive.today, e eu gostei do Ghost Archive. É bastante intuitivo e mais rápido no arquivamento do que até o Wayback Machine Yacàwotçã (discussão) 14h11min de 19 de junho de 2026 (UTC)

@Yacàwotçã obrigado pela dica, vou experimentar :) --Arlindo Pereira (discussão) 14h33min de 19 de junho de 2026 (UTC)

Wikipédia em francês usa Wikiwix por padrão para toda referência. |arquivourl= suporta archive.today e outros; |wayb= existe mais porque está sendo adicionado por robô, certo? Concordo com o comentário acima de referência adicional. Existem outros sites que espelham páginas e que você pode arquivar a página através do mirroring ou cachê de buscadores (que estão em processo de extinção , mas há como contornar ), como indicado em WP:WBM. Pois eu já me deparei com esses archives não conseguindo barrar vários paywalls ou walled gardens. Dudzcar (discussão) 03h00min de 23 de junho de 2026 (UTC)

não estou mais conseguido inserir ligações para o archive today aqui porque é barrado pelo tal "filtro anti spam". é um imenso desserviço para a wikipedia.

não somente por contornar o maldito paywall (a imensa maioria dos sites relevantes brasileiros e internacionais agora utilizam este recurso), mas também porque existem inumeros links mortos na wikipedia que estão salvos no archive today porem não foram salvos no Wayback Machine. então agora como pretendem revolver este problema? vão simplemente remover a referencia morta junto com a informação por falha na verificabilidade? vão eliminar todos os artigos por estarem referenciados unicamente com links mortos (já que o archive today não presta mais)? --Fontaine347 (discussão) 13h17min de 28 de junho de 2026 (UTC)

Fontaine347: Antes de tudo, descobri essa alteração da pior forma possível, ao quase perder integralmente o conteúdo que estava desenvolvendo. Em razão da limitação de tempo para buscar alternativas, fui compelido a incluir as duas ligações do Archive Today como exceções. Cumpre salientar que esse domínio não foi adicionado às listas de bloqueio da Wikipédia em língua portuguesa; desse modo, o fato de seu uso estar sendo impedido neste projeto indica que a restrição decorre de sua inclusão na lista global.

Essa medida foi adotada porque o serviço passou a incorporar um código oculto ao CAPTCHA, fazendo com que os navegadores dos usuários realizassem requisições repetidas a um blog mantido por um indivíduo que busca identificar os responsáveis pelo Archive Today, cuja administração sempre permaneceu anônima.

Esse episódio, aliado a suspeitas de adulteração de páginas da Wikipédia, motivou discussões acerca do bloqueio do serviço. Inicialmente, entendi que se tratava de uma decisão restrita à comunidade da Wikipédia em língua inglesa. Entretanto, por alguma razão, a medida acabou sendo implementada em todos os projetos da Fundação. É possível que o mesmo problema tenha sido constatado em outras comunidades ou, alternativamente, que a decisão adotada naquele projeto tenha sido estendida aos demais, hipótese que configuraria mais um caso de interferência da comunidade anglófona sobre as demais.

Seria oportuno que a Fundação prestasse esclarecimentos a esse respeito, sobretudo porque, ao se analisar o funcionamento do código oculto, verifica-se que o principal prejudicado é o próprio blogueiro destinatário das requisições. Assim, uma medida dessa natureza deveria ser objeto de deliberação pela comunidade global de usuários, e não resultar exclusivamente de uma decisão tomada por uma comunidade específica. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h31min de 30 de junho de 2026 (UTC)

nossa, que lamentável... pelo o que percebi parece tratar-se de uma espécie de imperialismo wikipédico, onde a comunidade anglofona impôs pela força a sua decisão de banir o archive today para todas as demais Wikipedias. o pior é que o site foi liberado aqui numa discussão passada (Wikipédia:Esplanada/propostas/Archive.is na Spamblacklist (26fev2016)), o que garantiu que fosse amplamente utilizado pelos editores locais. contudo, agora os estrangeiros decidem revogar uma decisão local desrepeitando a opinião dos editores lusofonos.

enfim, isso cria uma situação de insegurança e indefinição. o que irá acontecer com os verbetes que possuem links para o archive today? eu mesmo criei diversas paginas cujas referencias estão mortas e a verificabilidade é garantida unicamente com o archive today. estou receoso que tudo possa ser simplesmente eliminado.--Fontaine347 (discussão) 15h19min de 11 de julho de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Restringir as caixas de navegação sobre futebol

A seguinte discussão está encerrada. Por favor, não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

---

Há algum tempo, venho levantando questionamentos sobre o excesso de caixas de navegação relacionadas ao futebol, tendo obtido, de forma recorrente, apoio majoritário da comunidade aos argumentos apresentados. O primeiro debate de que tenho registro ocorreu em 2022, quando a discussão se concentrou nos elencos dos clubes, ocasião em que algumas eliminações foram realizadas. Quatro anos depois, constatei que grande parte dessas caixas foi recriada, o que considero não apenas um desrespeito à decisão então tomada, mas também a perpetuação de uma situação que mantém problemas já amplamente apontados.

Diante desse contexto, decidi tomar a iniciativa de proceder à eliminação dessas caixas, especialmente considerando que, com o início da Copa, dezenas delas voltaram a ser criadas de maneira igualmente problemática. Esses problemas foram novamente evidenciados em 2025, quando foram analisados diferentes tipos de caixas de navegação e os prejuízos associados a cada uma delas, a ponto de já ter sido realizada por mim a eliminação de dezenas de predefinições sem uso, sem conteúdo ou vandalizadas, além de outras compostas exclusivamente por ligações inexistentes ou desatualizadas há anos, incluindo pelo menos meia dúzia de casos com defasagem superior a 15 anos. Os casos mais graves estão sendo eliminados por mim de forma unilateral, uma vez que se tratam de circunstâncias extraordinárias, e entendo haver posicionamentos suficientes de terceiros que respaldam as ações adotadas.

Feita a devida ressalva, gostaria de solicitar o apoio da comunidade para a eliminação das seguintes caixas de navegação:

• {{Futebol do Acre}}
• {{Futebol do Amapá}}
• {{Futebol do Amazonas}}
• {{Futebol da Bahia}}
• {{Futebol do Ceará}}
• {{Futebol do Distrito Federal (Brasil)}}
• {{Futebol do Espírito Santo}}
• {{Futebol de Goiás}}
• {{Futebol do Maranhão}}
• {{Futebol de Mato Grosso}}
• {{Futebol de Mato Grosso do Sul}}
• {{Futebol de Minas Gerais}}
• {{Futebol do Pará}}

• {{Futebol da Paraíba}}
• {{Futebol do Paraná}}
• {{Futebol de Pernambuco}}
• {{Futebol do Piauí}}
• {{Futebol do Rio de Janeiro}}
• {{Futebol do Rio Grande do Norte}}
• {{Futebol do Rio Grande do Sul}}
• {{Futebol de Rondônia}}
• {{Futebol de Roraima}}
• {{Futebol de Santa Catarina}}
• {{Futebol de São Paulo}}
• {{Futebol de Sergipe}}
• {{Futebol do Tocantins}}

Esse tipo de caixas de navegação por localização — neste caso, limitadas às relacionadas aos estados brasileiros, embora existam também outras referentes a países — cresceu de forma tão desordenada que passou a estabelecer ligações inadequadas entre clubes de futebol extintos há décadas e competições recentes, ou, inversamente. Em outras palavras, foram sendo incorporados a essas caixas todos os elementos relacionados ao futebol de determinado estado, a ponto de se formar uma estrutura desorganizada e excessivamente heterogênea.

Diversas edições foram realizadas com o objetivo de mitigar esses problemas e parece que tais ajustes serão mantidos. No entanto, outros problemas passaram a surgir, como a prática de atualizar os clubes a cada temporada de acordo com a divisão em que cada um disputa no ano vigente, o que, na prática, aumentou a volatilidade dessas caixas. Além disso, da forma como elas estão sendo estruturadas, observam-se múltiplas ligações redundantes, uma vez que o propósito original dessas ferramentas tem sido desvirtuado por parte dos usuários que utilizam a Wikipédia como passatempo, realizando atualizações constantes e em tempo real nas páginas relacionadas ao futebol, conforme a realização das partidas.

O limite da minha tolerância foi atingido hoje, 23 de junho de 2026, quando me deparei com a seguinte situação:

• Transformar Maringá Futebol Clube em página de desambiguação, tendo em vista a existência de dois clubes homônimos, sem que haja justificativa para a primazia de um em detrimento do outro.
• Ajustar Maringá Futebol Clube (1995) (concluído), uma vez que, em razão de um título grotesco, a página já existente desde 2022 foi duplicada em janeiro de 2026.
• Mover a outra página para Maringá Futebol Clube (2010).

No entanto, para que tais ajustes sejam realizados, é necessário corrigir previamente os afluentes. Contudo, devido ao uso excessivo dessas pragas de caixas de navegação, observa-se que qualquer página relacionada ao futebol passa a conter um grande número de falsos afluentes, o que torna a execução dessa tarefa praticamente inviável.

Para concluir, apresenta-se o seguinte exemplo: o Maringá, fundado em 2010, consta como afluente da Série C de 2002. Considerando que o clube foi criado oito anos após a realização do torneio, não seria possível estabelecer tal relação. Isso ocorre porque o clube foi posteriormente incluído na referida caixa de navegação, sob a categoria "clubes em 2026". Em outras palavras, a constante atualização de dados relacionados ao futebol, por parte de alguns usuários, tem resultado na inclusão de inconsistências desse tipo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h39min de 23 de junho de 2026 (UTC)

Concordo se essas predefinições forem recriadas mais tarde com o objetivo de ligar páginas distintas sobre o futebol nessas unidades federativas. Conde Richard Dassler (discussão) 12h31min de 24 de junho de 2026 (UTC)

Discordo em remover TODAS as predefinições. Tem predefinição em bom estado e atualizada, não faz sentido remover TODAS, por causa de algumas que não estão desatualizadas e em desacordo, as predefinições atualizadas tem diversos usuários se esforçando na manutenção das mesmas, não faz o menor sentido simplesmente remover elas assim. Vazafirst (discussão) 20h32min de 24 de junho de 2026 (UTC)

Vazafirst: nada impede que essas caixas venham a ser recriadas futuramente de forma mais restrita, como ocorreu nesses dois casos.

O que está acontecendo nessa área é bastante delicado. O problema não se limita à criação de centenas de páginas de baixa qualidade, mas também à forma como elas são interligadas em estruturas complexas. Em muitos casos, corrigir a situação exige mais esforço para limpar essa desorganização estrutural do que para expandir e aprimorar o conteúdo das páginas.

O ponto é que todos os problemas foram devidamente expostos. No entanto, as poucas iniciativas voltadas à sua correção acabam sendo, mais cedo ou mais tarde, revertidas por usuários que nunca participam dessas discussões. São os mesmos usuários que se abstêm de se manifestar sobre os questionamentos apresentados pela outra parte, optando, de forma evidente, por ignorar a situação. Não vejo alternativa senão adotar uma medida mais enérgica e, após restabelecer a ordem, recomeçar do zero. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h56min de 25 de junho de 2026 (UTC)

Para mim, uma padronização deixando em todas elas apenas os clubes da primeira divisão masculina e feminina, principais clássicos e estádios que tiverem artigo ficaria de bom tamanho em termos de conteúdo. Contudo, este não é o principal problema, e sim os editores do assunto que ignoram as normas e deliberações da comunidade para tentar impor seu ponto de vista. Talvez proteger as infocaixas a nível de autoconfirmados possa ser útil para esta questão. Solon ^26.125 13h51min de 30 de junho de 2026 (UTC)

Concordo com esta proposta alternativa. Conde Richard Dassler (discussão) 19h45min de 1 de julho de 2026 (UTC)

Solon26125: caixas de navegação com informações altamente voláteis sempre foram objeto de contestação, e isso não é uma preocupação restrita ao futebol. Já perdi a conta de quantas vezes me deparei com caixas de navegação desse tipo, como as de programas transmitidos por determinado canal ou de pessoas vinculadas a determinada empresa, muitas delas repletas de erros grosseiros. No caso do futebol, porém, a proliferação dessas caixas acabou fugindo ao controle.

Sinceramente, não considero que sua sugestão traria benefícios. O principal problema não é a falta de atualização, embora seja verdade que, quanto maior o número de caixas de navegação, mais difícil se torna mantê-las atualizadas. A questão central é que muitos editores atualizam as predefinições sem remover os respectivos links dos artigos, ou as acrescentam apenas como elemento decorativo em páginas cuja única relação é a localidade, como o estado ou o país.

Na minha avaliação, o custo-benefício é bastante desfavorável, pois essas caixas acabam gerando problemas estruturais significativos em troca de informações que, em sua maioria, são transitórias. Eu optaria por eliminar tudo e reconstruir do zero. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h15min de 4 de julho de 2026 (UTC)

Uma proposta para essas predefinições pós-eliminação: principais clubes, estádios, competições, jogos marcantes de clubes do estado (em nível estadual, é claro). Conde Richard Dassler (discussão) 14h47min de 9 de julho de 2026 (UTC)

Minha ideia não se opõe a recomeçá-las do zero e avaliar onde devem estar, @Conde. Concordo que não dá para colocá-las em todos os artigos inseridos em suas ligações, devendo ficar apenas em verbetes em que se possa garantir a presença delas de modo mais permanente - a do RJ deve estar em Campeonato Carioca de Futebol, e todos os outros usos devem ser avaliados: artigos de estádios? De clássicos? De outras competições? Manter em Sampaio Corrêa Futebol e Esporte ou outras páginas cuja presença na própria caixa é mais instável, não dá. Solon ^26.125 02h16min de 10 de julho de 2026 (UTC)

Cada vez que analiso a situação dessas caixas de navegação, Solon26125, mais problemático o cenário se mostra. Encontrei, por exemplo, algumas caixas sobre clubes com, no máximo, meia dúzia de itens. Nesses casos, há duas possibilidades: ou as caixas são utilizadas apenas nos verbetes dos próprios clubes, o que não justifica sua existência, sobretudo porque todos os itens já são mencionados no corpo dos artigos; ou são inseridas em verbetes de jogadores apenas porque, em algum momento de suas carreiras, passaram por esses clubes. No fim, a proliferação dessas caixas foi tão nociva que qualquer correção de natureza estrutural passa a demandar muito mais tempo do que deveria.

Sim, eu gostaria de eliminar todas essas caixas e recomeçar do zero, desta vez com mais cautela e controle. Há anos discutimos os mesmos problemas, e as poucas medidas adotadas acabaram sendo praticamente revertidas, em grande parte pelas mesmas pessoas que sequer participam das discussões. Se essas pessoas persistirem em ignorar os problemas relacionados a essas caixas, mesmo após uma resposta rigorosa, estarão sujeitas a bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h32min de 10 de julho de 2026 (UTC)

Predefinição:Futebol da Bahia não retrata completamente o problema colocado, muito embora esteja na lista para eliminação. Há muito tempo, separei o que era pertinente ao tema geral e ao tema específico, o que resultou em Predefinição:Campeonato Baiano de Futebol. Infelizmente, nenhuma das navecaixas dos outros estados seguiu esse modelo. Essa exceção me parece que seja também um modelo, ou ao menos uma inspiração. Assim, no lugar da eliminação, creio que podemos passar para o delineamento dessas navecaixas e aponto algumas questões para isso.

1. Clubes devem constar?
   1. Clubes campeões devem constar?
   2. Clubes participantes da edição atual (ou da última edição) devem constar?
   3. Clubes licenciados e/ou inativos e/ou extintos e/ou outros devem constar?
2. "Principais estádios" devem constar?
   1. Entendemos como "principais estádios" apenas aqueles com artigo na Wikipédia? com alguma limitação de quantidade?
   2. Entendemos como "principais estádios" como aqueles 10 maiores no critério de capacidade?
3. Devem constar hiperligações para categorias?
4. Apenas competições com artigos na Wikipédia devem constar?
   1. Em caso de poucos artigos existentes para as edições de uma competição, eles também podem constar na navecaixa do futebol de um lugar?

Creio que não seja controverso nas navecaixas do futebol de um lugar: artigos sobre a história e seus eventos, grupos de clubes, listas de campeões/estádios/clássicos do futebol daquele lugar, das competições, das organizações envolvidas (que não sejam clubes). Lembro que não se deve ter hiperligações para seções, nem redirecionamentos, já que proporcionaria enganos na navegação. Com esse artigos "básicos" e as respostas às questões, temos um delineamento bem ajustado para revisar as navecaixas sobre o futebol de um lugar e sobre uma competição. Saudações, --Luan (discussão) 18h40min de 13 de julho de 2026 (UTC)

Concordo com o @Luan no sentido de separar Futebol do Estado de Campeonato Estadual. Há algum tempo fiz essa distinção em outras unidades da federação seguindo essa lógica, e acredito ser uma proposta mais adequada, organizando-se linhas gerais de organização e uma força tarefa para alcançar esse objetivo. Joel Caúla (discussão) 16h34min de 26 de julho de 2026 (UTC)

Proposta de delineamento

@Conde Edmond Dantès, Conde Richard Dassler, Vazafirst, Solon26125 e Joelkaula: vocês se manifestaram acima, e por isso convido a se manifestarem sobre a proposta abaixo. No lugar das perguntas abertas de meu último comentário, formulei o texto específico para se tornar parte de recomendação da Wikipédia em português. A partir disso, creio que podemos delinear o que atrapalha a função de navegação das navecaixas (pelo conteúdo volátil), daí fica mais fácil, embasada e inequívoca a manutenção.

Adicionar o seguinte trecho em Wikipédia:Árvore de Natal#Navecaixas:

Tornam extensas, pouco funcionais e úteis as navecaixas:

1. listagem de clubes campeões em navecaixa sobre uma competição desportiva;
2. listagem de clubes participantes de uma edição ou temporada esportiva (pretérita, atual ou futura) em navecaixa sobre uma competição desportiva;
3. listagem de clubes inativos, licenciados e/ou extintos em navecaixa sobre uma competição desportiva;
4. hiperligações para ligações externas (incluindo para projetos-irmãos e versões da Wikipédia em outros idiomas), seções de artigos, redirecionamentos e páginas de fora do domínio principal.

--Luan (discussão) 13h32min de 30 de julho de 2026 (UTC)

Concordo para reduzir o número de atualizações por temporada. Conde Richard Dassler (discussão) 16h50min de 30 de julho de 2026 (UTC)

Concordo o que vai resultar na eliminação de muitas caixas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h51min de 22 de agosto de 2026 (UTC)

O tempo exigido para a obtenção de consenso foi mais que alcançado. Nesse tempo, as anuências manifestadas à proposta demonstram a formação do consenso favorável. Então, fiz a adição necessária em Wikipédia:Árvore de Natal#Navecaixas e encerro esta discussão. Saudações, --Luan (discussão) 18h13min de 30 de agosto de 2026 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de revisão: Portal Barcelos na NET

Olá. Criei um rascunho sobre o Portal Barcelos na NET, portal de notícias regional do município de Barcelos (Amazonas), fundado em 2011, com mais de 15 anos de atuação. O rascunho está em Usuário(a):Frankgarcia2026/Portal Barcelos na NET e conta com três fontes independentes verificáveis: clipping jornalístico oficial da Prefeitura de Manaus, referência no jornal Estado de Minas e citação no próprio artigo da Wikipédia sobre o município de Barcelos. Solicito revisão para movimentação ao espaço principal. Frankgarcia2026 (discussão) 23h56min de 25 de junho de 2026 (UTC)

Cadê as referências? Nenhuma abre! E ser citado na Wikipédia não conta, já que qualquer um pode fazer isso. Ricvelozo (discussão) 01h03min de 26 de junho de 2026 (UTC)

Olá Ricvelozo, obrigado pelo retorno! Tem razão, olhei de novo e realmente as referências estavam ruins. O clipping da prefeitura é um PDF de imagem que não dá pra verificar nada, e o link do Estado de Minas era uma página genérica que não provava coisa alguma. Erro meu mesmo.

Corrigi as duas. Coloquei no lugar uma matéria do Amazonas Atual sobre uma manifestação em Barcelos, onde eles escrevem literalmente que as informações e imagens foram enviadas pelo jornalista Frank Garcia, do Barcelos na Net, acho que isso já mostra que o portal é reconhecido como fonte por outros veículos. A outra é uma publicação do IAB Nacional que usou o portal como fonte original e linkou direto pro site.

Sobre a citação na Wikipédia, entendido, não sabia que não valia. Aprendi agora.

Se ainda tiver algum problema com as referências novas me avisa, tô tentando aprender como funciona isso aqui. Frankgarcia2026 (discussão) 02h56min de 26 de junho de 2026 (UTC)

@Frankgarcia2026, não há nenhuma fonte que fale sobre o portal. Elas mencionam o portal pra falar de outras coisas. Provavelmente por isso que as seções História e Características, que falariam sobre o portal, estão sem fontes. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 12h22min de 26 de junho de 2026 (UTC)

Pedido de avaliação – Super Veloce (empresa) (junho 2026)

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de avaliação – Super Veloce UNICO

Olá. Criei um rascunho sobre a empresa Super Veloce em minha página de testes e gostaria de sugestões antes de mover para o domínio principal.

Link: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário(a):ColaboradorPTBR/Testes2

Agradeço qualquer orientação. ColaboradorPTBR (discussão) 04h10min de 30 de junho de 2026 (UTC)

@ColaboradorPTBR: Tem uns problemas de formatação, mas no geral parece OK. Já movi para o domínio principal, está em Super Veloce.-- Darwin ^Ahoy! 13h25min de 30 de junho de 2026 (UTC)

Muito Obrigado Darwin pelo seu feedback, espero que de alguma forma eu esteja colaborando para o Wikipedia, outro detalhe, já solicitei para a Equipe da Super Veloce mandar as fotos para o WikiCommons, posso adicioná-las normalmente mesmo após a aprovação do artigo? segue um print da fotografa que mandou o email para o Wikipedia --> https://imgur.com/a/ievgu2O ColaboradorPTBR (discussão) 16h38min de 30 de junho de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Dificuldade na referência a dados desportivos

Tenho constatado um aumento nas dificuldades para referenciar determinadas informações relacionadas ao desporto, uma vez que os websites de entidades oficiais, bem como alguns portais especializados, utilizam estruturas que, por vezes, inviabilizam a sua utilização como fonte de referência ou o seu arquivamento na Wayback Machine. Esta situação torna-se ainda mais problemática considerando que tais dados permanecem, em regra, disponíveis apenas durante cerca de um ano, sendo posteriormente substituídos pelos relativos à edição subsequente do respetivo campeonato.

Como exemplos, podem ser mencionados os sites das Federações Paulistas de Futebol e de Basquetebol, cujos códigos não funcionam corretamente nos arquivos da Wayback. No caso da primeira, uma única URL concentra múltiplas competições, as quais são acedidas por meio de abas dinâmicas. Já a segunda tende a reiniciar os dados a cada nova temporada. Um exemplo particularmente ilustrativo é o portal ge, uma vez que reúne ambas as problemáticas anteriormente referidas: os dados são anualmente substituídos pelos da nova edição e, simultaneamente, as páginas frequentemente não são devidamente preservadas pela Wayback, situação que também pude verificar nas URLs da Federação Gaúcha de Futebol.

Adicionalmente, tenho encontrado dificuldades mesmo em relação a entidades que disponibilizam tabelas em formato PDF, dado que, com frequência, tais documentos se encontram desatualizados, muitas vezes sem incluir os resultados das fases finais, como semifinais ou finais. Tudo isto obriga quem pretende referenciar adequadamente o conteúdo a recorrer a múltiplas fontes, aproximando-se mais de uma compilação de dados do que de um processo de referenciação propriamente dito. Passei a adotar notas explicativas sobre a situação de cada fonte, embora considere que este modelo apenas seja viável em casos específicos.

A minha sugestão seria a criação de um blog que tivesse como objetivo principal a compilação dessas fontes, através da utilização de capturas de ecrã. Em outras palavras, esse blog seria responsável por organizar as fontes numa única página, de forma a funcionar como uma referência única, facilitando assim a consulta por parte dos interessados. Em alternativa, poderia ser considerada a realização dessa compilação diretamente no Google Drive. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h02min de 4 de julho de 2026 (UTC)

Comentário É um problema antigo que eu já tinha falado em discussões anteriores. Muitas informações de campeonatos viram Lost Mídia. Acho que a ideia é boa. Outra coisa podia permitir colocar link dos jogos no Youtube. Igor G.Monteiro (discussão) 18h47min de 11 de julho de 2026 (UTC)

Blog não é fonte fiável, nem pirataria no YouTube. E não é como se não existissem repositórios de informação sobre torneios esportivos, vocês só baniram o uso deles. Agora querem um blog de prints no lugar. Ou seja, criaram um problema e estão atrás de uma solução ainda pior. Pedro H. ^fale 22h36min de 12 de julho de 2026 (UTC)

PedroH: sempre tive grande respeito pela sua contribuição, inclusive pelo auxílio prestado em diferentes momentos. Justamente por isso, cabe manifestar com franqueza que o comentário foi interpretado por mim como contendo certo tom de deboche, além de não se mostrar plenamente alinhado ao que havia sido exposto anteriormente.

• Inicialmente, é importante ressaltar que os repositórios de dados foram classificados como fontes não confiáveis (FNC) em razão de uma parcela significativa ser composta por bases colaborativas ou restritas a competições específicas. Recordo, por exemplo, de uma plataforma que se apresentava explicitamente como um repositório de levantamentos elaborados por usuários, em sua maioria pessoas sem vínculo profissional com a área, como farmacêuticos e enfermeiros, que, movidos pelo interesse pelo esporte, utilizavam o espaço para divulgar suas próprias pesquisas. Situação semelhante ocorreu em determinados verbetes da Wikipédia, nos quais nem sempre permaneciam claras as fontes consultadas ou as metodologias empregadas na elaboração das informações, dificultando a verificação posterior dos dados.
• Também considero relevante destacar que o uso de blogues é desaconselhado, mas não integralmente vedado, conforme consta no próprio material apresentado: Citação: Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que já tenha sido publicado por terceiros confiáveis. A finalidade do blogue mencionado consiste em reunir e disponibilizar informações previamente divulgadas por federações, organizando-as de maneira mais eficiente e acessível para consulta. Dessa forma, entende-se que esse tipo de fonte poderia ser aceito em determinados contextos, desde que empregado como referência complementar e jamais como base principal ou única sustentação de uma informação.
• De modo geral, alguns repositórios já existentes e classificados como FNC poderiam ser utilizados, em caráter excepcional, para referenciar informações cuja verificação se mostre mais complexa. A dificuldade está no fato de que essas plataformas costumam aparecer entre os principais resultados dos mecanismos de busca, tornando seu acesso consideravelmente mais simples do que a consulta a hemerotecas digitais ou a versões arquivadas de páginas antigas disponíveis no Wayback Machine. Esse cenário contribuiu para que tais repositórios se consolidassem como referências padrão, sendo frequentemente tratados por muitos como fontes incontestáveis de informação. Como consequência, acabou-se dificultando a utilização de materiais mais confiáveis, como documentos oficiais disponibilizados pelas próprias entidades responsáveis. Essa mudança de postura tornou-se necessária para promover uma transição de mentalidade em relação aos critérios de validação das fontes.
• Para concluir, o problema não está na inexistência de fontes confiáveis. Elas existem; entretanto, muitas permanecem disponíveis por períodos relativamente curtos, e algumas sequer podem ser preservadas adequadamente por ferramentas de arquivamento, como o Wayback Machine.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h07min de 13 de julho de 2026 (UTC)

Comentário Talvez o Wikiwix possa ajudar com o arquivamento das páginas. E não sei se é de conhecimento, mas na página inicial do próprio Wayback há um campo/lacuna para pedir o arquivamento de uma URL. Saudações, --Luan (discussão) 18h15min de 13 de julho de 2026 (UTC)

Luan: Já recorri diversas vezes ao Wikiwix para arquivar páginas que não puderam ser preservadas pelo Wayback ou pelo Archive Today. Entretanto, a ferramenta também apresenta limitações e não consegue arquivar corretamente grande parte das páginas afetadas pelo problema mencionado nesta discussão.

O que tem ocorrido é que diversas páginas de entidades esportivas passaram a utilizar código JavaScript para carregar e atualizar dinamicamente o conteúdo conforme a aba selecionada, dificultando ou até impossibilitando o arquivamento integral dessas páginas por determinados serviços de preservação. Como exemplo, em vez de disponibilizar uma URL específica para cada competição, alguns sites concentram todas as informações em uma única página, alternando o conteúdo exibido por meio desses scripts. Dessa forma, quando a página é arquivada, muitos serviços não conseguem capturar todo o material disponível, registrando apenas o estado inicial da página, semelhante a um print da primeira visualização.

Esse problema tem sido observado em diversos sites de instituições, assim como em alguns portais de notícias, como o ge e o Futebol Interior, que poderiam funcionar como fontes alternativas. Como se isso não bastasse, muitas dessas páginas possuem caráter temporário e acabam sendo removidas após determinado período, em alguns casos dentro de aproximadamente um ano, o que reforça a necessidade de mecanismos de arquivamento para esses casos.

Desenvolvi uma página no Blogger como exemplo prático de como esse tipo de estrutura funcionaria. Assim que tiver acesso ao endereço, disponibilizarei o link nesta discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h57min de 13 de julho de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Proposta de reestruração do verbete "Transtorno Bipolar"

Gostaria, por obséquio, que apreciem e deem uma contribuição sobre uma proposta de reestruturação deste verbete. Desde já, agradeço. Saudações. Proposta que consta na página de discussão do verbete —comentário não assinado de Dinho Aarão (discussão • contrib) 16h56min de 14 de julho de 2026 (UTC)

Olá, Dinho! Obrigado por trazer a proposta para a Esplanada. O artigo sobre Transtorno Bipolar é extremamente importante para a Wikipédia e precisa estar sempre atualizado e bem estruturado. Vou acessar a página de discussão do verbete para analisar os pontos de melhoria que você sugeriu e deixar minhas contribuições por lá. Boas edições! Sapinhos Elegantes (discussão) 12h43min de 23 de agosto de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Orientações a serem seguidos para a publicação de uma página biográfica

Saudações a todos!

Sou um árduo usuário da Wiki desde que me entendo por gente a partir do momento em que tive acesso ao mundo dos computadores e da internet. Meu perfil é novo, e é meu primeiro contato com a comunidade para além do contato superficial que eu tinha apenas com os textos publicados. Gostaria de solicitar orientações de vocês, membros da comunidade e da moderação da Wiki, sobre como proceder com um verbete que pretendo inserir na Enciclopédia. Andei lendo algumas publicações nos fóruns de dúvidas para tentar compreender melhor as tramitações e o que se deve fazer. Na verdade, gerou mais dúvidas. Portanto, venho através desta mensagem, solicitar melhores orientações, uma vez que, para mim, os guias se mostram deveras complexos.

Explico: pretendo criar uma página de biografia do professor Murillo de Azevedo Marx, importante intelectual brasileiro no campo do patrimônio municipal e estadual de São Paulo, falecido em 2011. Estou atendendo a vontade de um cliente, que me solicitou a pesquisa e a inserção de Murillo Marx dentro das páginas da Wikipédia. Essa página, em processo de elaboração através de meus levantamentos, se encontra em minhas páginas testes. Eu infelizmente não sei como torná-la acessível para que os membros ou a moderação consigam acessá-la de maneira a fazer possíveis apontamentos. Sinalizo também que em minhas leituras do fórum de dúvidas identifiquei também uma necessidade de uma espécie de termo que deve ser informado referente a vínculos empregatícios ou de contratos de trabalhos que façam referência a inserção de biografias na Wiki. Solicito a vocês, por gentileza, melhores esclarecimentos sobre como fazê-lo.

Agradeço imensamente a atenção, paciência e disponibilidade para me auxiliar nesta empreitada.

Atenciosamente a todos, Knabben16 (discussão) 13h27min de 16 de julho de 2026 (UTC)

A página de testes em questão é Usuário(a):Knabben16/Testes e a partir do momento que é guardada fica acessível a qualquer um. Em relação ao tal termo, é em relação aos termos de uso da Wikimedia, que estão referenciados no fim de qualquer página sob o título "condições de utilização", nomeadamente o ponto 4. na secção "Contribuições pagas sem divulgação". Em princípio deve bastar a declaração que fez aqui, mas pode também indicá-la na sua página de usuário ou na página de discussão do(s) artigo(s) que desenvolver para clientes. GoEThe (discussão) 13h43min de 16 de julho de 2026 (UTC)

Agradeço imensamente pela ajuda.

Referente a publicização da página: recentemente fui atrás de guias no Youtube que me dessem um passo a passo visual de como fazer. Aparentemente a plataforma foi atualizada, não sendo possível, até onde consegui identificar, publicizar as páginas da maneira antiga. Esse processo é mediado pelos moderadores da Wiki? Como faço para fazer a submissão desta página teste para a avaliação dos moderadores? Knabben16 (discussão) 14h02min de 16 de julho de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Confiabilidade do Archive.today

Bom dia, boa tarde ou boa noite. Espero que estejam todos bem. Creio que a maioria de vocês esteja ciente de que nossos companheiros anglófonos baniram o Archive.today como serviço de arquivamento, após o proprietário do site ter inserido um código-fonte malicioso, como pode ser visto aqui. Diante disso, estive me perguntando se deveríamos tomar a mesma atitude. Na época em que o código malicioso foi descoberto, o site chegou a ficar fora do ar, mas hoje aparenta funcionar normalmente. Com isso, fica a dúvida: o Archive.today ainda é confiável? Para mim foi a melhor alternativa para arquivar páginas cuja visualização não era possível no Wayback Machine. Particularmente, nesses casos, tenho usado o Megalodon e o Ghost Archive, que funcionam muito bem. O que acham? Apollo ദ്ദി ^oi 23h12min de 16 de julho de 2026 (UTC)

A questão maior já nem é a confiabilidade do site como arquivo, que também vem apresentando problemas e instabilidades. Links em nossas referências não podem servir para os computadores de nossos leitores participarem inconscientemente de um ataque DDoS. Apoio a criação de um filtro para impedir novas inserções do archive.today nos artigos, a inclusão de seus domínios em WP:SBL, e medidas para remover seus links dos verbetes, ainda que aos poucos, substituindo-os por capturas no Wayback Machine e outros serviços de arquivamento sempre que possível. Solon ^26.125 05h43min de 17 de julho de 2026 (UTC)

Eu acho que no geral não deveríamos usar, mas ao mesmo tempo penso que não deveríamos impedir o uso pré-existente, em especial em fontes que só estão disponíveis por ele (porventura não tenha sido escaneada pela Wayback Machine na época e já esteja fora do ar).--Arlindo Pereira (discussão) 11h38min de 17 de julho de 2026 (UTC)

totalmente Contra banir o archive today até que se esclareça devidamente o que irá acontecer com os milhares de verbetes que utilizam os seus links. como eu já comentei em outra discussão sobre o assunto até agora ninguém foi capaz de explicar como pretendem resolver o problema dos verbetes que possuem links mortos que estão salvos no archive today porem não foram salvos no Wayback Machine ou em outro serviço de arquivamento. vão remover a referencia morta sumariamente junto com a informação por falha na verificabilidade? vão eliminar todos os artigos por estarem referenciados unicamente com links mortos? até alguns dias atrás o archive today era ótimo, foi inclusive liberado numa discussão passada o que garantiu que fosse amplamente utilizado, agora de repente não presta mais. eu mesmo no passado substitui links mortos de diversos verbetes (que não tinham equivantes no Wayback Machine) pelos do archive today.

propor o banimento do site só para imitar os anglófonos, sem levar em consideração os efeitos que provocarão aqui e nem propor medidas para sanar o seu impacto, é muita imprudência.--Fontaine347 (discussão) 21h54min de 4 de agosto de 2026 (UTC)

@Fontaine347, em nenhum momento nesta discussão propus o banimento. Está respondendo para quem? Eu mesmo não entendo um milímetro de programação. Bem, eu não o uso mais porque perdi minha confiança nele... Apollo ദ്ദി ^oi 23h09min de 4 de agosto de 2026 (UTC)

O mais curioso, Apollo 13013, ArlindoPereira, Solon26125 e Fontaine347, é que o script responsável por gerar tudo isso está disponível no CAPTCHA utilizado para arquivar as páginas. Isso significa que, até onde sei, o acesso às páginas que já foram arquivadas não se enquadra no problema em questão. Ou seja, banir os arquivos e removê-los das páginas não produziria um resultado efetivo no aspecto destacado, sendo que a medida de "impedir" serviria apenas para desencorajar os usuários da Wikipédia a utilizarem o recurso, que, apesar disso, continuaria disponível para esse fim. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h15min de 9 de agosto de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Padrão audiovisual para artigos de eleições, partidos, escolas de samba, clubes de futebol, etc

Boa noite, prezados.

Em minha opinião, o padrão visual é claro em sua redação ao estabelecer, entre outras diretrizes, que:

- Só podem ser usadas as cores da tabela de cores abaixo.

- As cores escuras devem ser usadas com texto branco e as claras com texto preto (os links não precisam ser pretos). As cores escuras podem ser usadas como cor do texto se forem usadas com fundo branco

Apesar disso, vejo um padrão recorrente de recusa em aceitar esta regra, em artigos de indivíduos e organizações intrinsecamente ligadas a determinadas cores. Isso inclui partidos políticos e eleições, principalmente as do Brasil, equipes de futebol, escolas de samba, entre outros relacionados. Até um tempo atrás, incluía linhas de trem, contudo, nesse caso, houve consenso para adequação.

Entretanto, diversas edições em artigos eleitorais, do samba e de futebol, é comum que edições destinadas a adequar tabelas ao padrão visual sejam revertidas, com o objetivo de manter todas as tabelas com as cores dos partidos políticos ou das equipes, em cada caso. Isso gera, por exemplo, os seguintes contrastes, inferiores ao recomendado, 7:1, segundo as WCAG:

Exemplo e contraste	Artigo
Teste (1.67:1)	Eleições de Pernambuco 2026
Teste (3.36:1)	Grêmio FBPA
Teste (2.85:1)	União de Maricá
Teste (1.94:1)	Lins Imperial

Também ocorre a criação de diversas árvores de Natal, mas acredito que o principal problema seja as cores sem acessibilidade e em desencontro com o padrão visual. Na minha interpretação, o padrão visual não deixa margem para qualquer exceção, no entanto, é comum que as edições adequando cores sejam revertidas até virar guerras de edições. Se necessário, sugerirei como proposta a adição de algum trecho como "Não há exceções para essa regra em caso de instituições intrinsecamente relacionadas a cores, devendo, nesse caso, ser utilizada a cor presente neste padrão que mais se aproxime na identidade visual da instituição."

Dessarte, gostaria da opinião de outros editores acerca da situação, até para criar um "precedente" para poder ser utilizado na alteração inconteste dessas cores. Se acharem que a regulação expressa da regra em WP:PAV seja necessária, sugiro-a nas propostas.

Sds. Hyper⌯⌲ 05h08min de 29 de julho de 2026 (UTC)

Convido aqui @Klebs1, Elder N e SrZezinho:, que podem ter interesse aqui; bem como quaisquer outros usuários interessados. Hyper⌯⌲ 05h10min de 29 de julho de 2026 (UTC)

@Hyperxzy Concordo com uma abordagem mais rígida da regra WP:PAV nesses artigos e vale lembrar que os de reality show sofriam desse meio defeito que as vezes ficavam até ilegíveis pelo excesso de cores... uma mudança nesse padrão poderia ajudar melhor nesse quesito e ajudar até aqueles usuários que tem problemas de visão Kleberson^Opa 13h08min de 29 de julho de 2026 (UTC)

Concordo com uma melhor abordagem quando se trata de WP:PAV para casos de artigos que embora traga informações, quando vem com cores fica parecendo árvore de Natal. Eu mesmo já consegui converter alguns artigos com cores que dificultava a leitura, em um artigo mais limpo e de forma que pudesse ser lido, ainda mantendo as cores, porém em um padrão melhor e para ver o anunciado.

O foco precisa ser o padrão que o leitor final, seja membro ou não, consiga ler e entender os pontos apresentados, e não aquele que o artigo fica bonitinho e atrapalha a leitura. Elder N (discussão) 03h05min de 30 de julho de 2026 (UTC)

Concordo mais que o incentivo seja não usar as cores institucionais, até mesmo para não transferir a disputa para "qual cor se aproxima mais". Geralmente o uso das cores é meramente decorativo, se aproximando inclusive dos usos problemáticos de WP:ÍCONES, portanto, cores desnecessárias. Saudações, --Luan (discussão) 15h07min de 30 de julho de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Deceased user

Greetings and sorry for the English. Please provide page protection for User:Gobonobo. We would like to preserve the page as it is without future automated modifications. Maybe you can help. Thank you. He died in April 2026. Obituary available by email on request. -SusanLesch (discussão) 22h19min de 3 de agosto de 2026 (UTC)

Movi de Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2026/Agosto. O tópico não aparecia aqui. LupusLiber ^{quem fala?} 00h30min de 4 de agosto de 2026 (UTC)

@Editor Master Plus, Little Sunshine, Victor Lopes e DarkWerewolf: a pingar os últimos administradores que responderam em WP:Pedidos/Proteção. LupusLiber ^{quem fala?} 00h09min de 6 de agosto de 2026 (UTC)

Olá, eu desconheço um procedimento padrão de proteger PUs de pessoas usuárias falecidas, e não sei a quais edições automáticas a Susan está se referindo. Conheço no máximo a predefinição {{Usuário falecido}} e este breve parágrafo na política de proteção. Vou aguardar opiniões de outras pessoas administradoras sobre como proceder. Victor Lopes^Diga!•C 14h05min de 6 de agosto de 2026 (UTC)

Victor, é procedimento difundido pela maioria na proteção de PUs de falecidos para evitar vandalismos. Preserva-se a PU, mas a trava a nível de administradores (ou pelo menos autorrevisor). Aconteceu em Kaktus Kid, Clara C., PauloMSimoes, Leandro LV e outros. A PD também. Como é procedimento padrão na en-wiki, provavelmente ela veio direto até as wikis onde ele tinha contribuições. Mas é algo comum, apesar de não estar presente em todas as páginas de usuários falecidos (o que deveria ser padrão), e faz sentido na essência. – Falcão Alado ^{Alpha Tango, prossiga!} 03h28min de 11 de agosto de 2026 (UTC)

Ok, Feito, inclusive notei que já consta no menu de justificativas prontas para proteções uma opção para usuários falecidos, então deve ser realmente o padrão. Victor Lopes^Diga!•C 14h45min de 11 de agosto de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Solicitação de revisão das edições no artigo Caso Paulo Pavesi

Ao acessar o artigo Caso Paulo Pavesi com o objetivo de expandir o artigo em língua inglesa me deparei com um artigo muito diferente do artigo acessado por mim em 2022. O artigo, criado em 2018 foi totalmente reescrito em 2025 se utilizando de uma única fonte. A fonte em questão, um Podcast do jornal O Globo é uma fonte parcial, como levantei na página de discussão do artigo. Questionei a neutralidade do artigo e levantei meus pontos na página de discussão, o problema é que revendo as edições verifiquei que alterações no artigo no sentido de corrigir essa parcialidade foram revertidas por usuários experientes. Um usuário removeu 5 alterações explicadas na página de discussão e que incluíam fontes diversas sem justificativa e um comentário na página de discussão denunciando a parcialidade foi excluído sem explicação por um administrador , apesar do tom ruim o comentário era pertinente.

O artigo poderia não estar bom, mas como está atualmente está disseminando desinformação. Este é um caso muito delicado e merecia uma abordagem mais neutra.

Com o objetivo de evitar perda de tempo ou uma guerra de edições solicito que seja verificada se não está ocorrendo edições orquestradas no artigo com o objetivo de favorecer algum viés do ocorrido. obrigado. Guilherme Burn (discussão) 19h32min de 6 de agosto de 2026 (UTC)

Bem, como dito a marcação de parcialidade já foi removida do artigo e algumas falácias ad hominem e do Nirvana proferidas na página de discussão. Não vou entrar nessa disputa, tanto que não sou editor por aqui. Registrei a parcialidade ao se usar somente uma fonte, se outros usuários assim concordarem retornem a predefinição de parcialidade.Guilherme Burn (discussão) 20h23min de 6 de agosto de 2026 (UTC)

Reverti as edições. Uso descarado de I.A., e é completamente errado basear o artigo inteiro em um único jornal (no caso, O Globo). Skyshifterdisc. 20h24min de 6 de agosto de 2026 (UTC)

Discussão em Discussão:Caso Paulo Pavesi. Skyshifterdisc. 20h28min de 6 de agosto de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Fundação Wikimedia - Update sobre Processo Judicial contra Fernando Capez

Prezada comunidade PT-Wiki,

Eu sou LRGoncalves-WMF e estou escrevendo em nome do Departamento Jurídico da Fundação Wikimedia. Conforme mencionado anteriormente aqui na Esplanada [link], a Fundação é parte ré de uma ação judicial movida por Fernando Capez devido à sua caracterização no artigo da Wikipédia em português intitulado “Fernando Capez” <https://pt.wikipedia.org/wiki/Fernando_Capez>, no qual ele é citado como participante do esquema de corrupção conhecido como “Máfia da Merenda”. Após passar pela fase de apelação, nesta quinta-feira (6 de agosto) fomos informados de uma ordem judicial que nos dá até segunda-feira (10 de agosto) para remover um hiperlink entre o artigo sobre Fernando Capez e o artigo sobre a Máfia da Merenda <https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1fia_da_merenda>, ou para alterar o conteúdo deste artigo de modo a atender às especificações de Capez.

Sempre esperamos que, caso um caso chegue aos tribunais, estejamos defendendo um artigo alinhado às políticas editoriais da comunidade e que não haja quaisquer problemas que ela teria corrigido se tivesse analisado a situação antes do início do processo. Neste caso, embora tenha havido esforços da comunidade para alterar o artigo (e somos muito gratos por isso), infelizmente o tribunal não os considerou suficientes. Portanto, a menos que sejam feitas novas alterações, que atendam aos requisitos do tribunal, até 10 de agosto, seremos obrigados a remover o hiperlink que conecta as duas páginas.

Especificamente, Capez alega que a página “Máfia da Merenda” ainda identifica Fernando Capez como uma “pessoa-chave” no esquema de corrupção, reproduz de forma destacada as acusações contra ele, omite a posterior negação de seu envolvimento pela testemunha colaboradora e descreve incorretamente o caso como tendo sido encerrado meramente por falta de provas suficientes. Capez só consideraria as exigências do tribunal satisfeitas se a página:

1. deixar de citar Capez como uma “pessoa-chave” no esquema de corrupção sem mencionar imediatamente o desfecho final a seu favor;
2. acrescentar, na mesma passagem em que é reproduzido o depoimento de Marcel Júlio, que o próprio informante posteriormente refutou seu relato e descartou o envolvimento de Fernando Capez nos fatos, esclarecendo que seu depoimento foi a única prova utilizada para tentar vinculá-lo à investigação, razão pela qual o Supremo Tribunal Federal determinou que não havia fundamentos justos para aceitar a denúncia;
3. substituir as frases que afirmam que o processo foi arquivado por “insuficiência de provas” ou “falta de provas para prosseguir” por informações que reflitam a decisão do Supremo Tribunal Federal, a saber, que o principal motivo do arquivamento foi a constatação de que Capez não era o autor dos atos criminosos que lhe foram atribuídos;
4. inserir, nas seções correspondentes, os links oficiais para o site do STF, para que os leitores tenham acesso direto às fontes oficiais que confirmam, em suas palavras, o desfecho correto dos eventos.

Por fim, gostaríamos de esclarecer que esta não é uma solicitação para que sejam tomadas quaisquer medidas ou alterações específicas. Respeitamos plenamente a independência da comunidade em questões editoriais e nos empenhamos para garantir que sua visão sobre os artigos seja respeitada. A decisão de remover qualquer conteúdo dos projetos da Wikimedia não é feita de modo leviano e é algo que só consideramos fazer em circunstâncias especiais, como esta. Por isso, gostaríamos de ser claros e transparentes ao compartilhar essa informação com a comunidade como um comunicado, tendo em vista não apenas o litígio em andamento, mas também quaisquer possíveis ações judiciais futuras que possam surgir devido à forma como Fernando Capez é retratado no artigo “Máfia da Merenda”. Obrigado! LRGoncalves-WMF (discussão) 18h25min de 7 de agosto de 2026 (UTC)

@LRGoncalves-WMF: Feito. Hearsaid (discussão) 01h57min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Comentário Informo publicamente que participei da reformulação do conteúdo referente ao verbete "Fernando Capez", juntamente com Rodrigo Padula. Durante a análise realizada, constatou-se que a ênfase excessiva atribuída a supostas "controvérsias" relacionadas ao biografado acabava por desequilibrar o peso conferido às informações apresentadas. Trata-se de uma situação conhecida, infelizmente, como "parcialidade" na Wikipédia em português. Entende-se, contudo, que essa classificação talvez não seja necessariamente a mais adequada, podendo ser objeto de revisão, inclusive à luz das próprias normas do projeto.

Afastando-se momentaneamente do cerne da questão, considero importante destacar que não se entende haver condições para julgar as intenções subjacentes às edições realizadas por outros usuários. O tema político tornou-se, infelizmente, um ambiente particularmente tóxico para a atividade editorial. A ressalva mostra-se pertinente porque, diante das condições sociais atuais, tornou-se relativamente comum atribuir má-fé a qualquer contribuição que desagrade, sob a alegação de que teria sido produzida com o propósito deliberado de prejudicar a imagem de determinado político. Tal interpretação desconsidera a possibilidade de existirem editores que atuem de boa-fé, mas que também estejam frustrados com a atuação de políticos locais por inúmeras razões, circunstância capaz de influenciar, ainda que involuntariamente, suas contribuições.

Para dimensionar a questão, dispõem-se de diversos materiais que, caso apresentados, poderiam demonstrar tanto a fragilidade de algumas dessas alegações quanto o caráter, em certos casos, manifestamente absurdo de outras. O aspecto mais interessante é que boa parte dos episódios envolve questões que possuem, de fato, alguma pertinência. Em outras palavras, tratava-se de situações que poderiam ter sido adequadamente solucionadas caso as críticas tivessem sido apresentadas de maneira mais ponderada, objetiva e civilizada, uma vez que havia algum fundamento nas reclamações formuladas. Ocorre que, em muitos casos, os próprios queixantes (se assim for possível denominá-los) parecem iniciar o "diálogo" a partir de uma perspectiva já enviesada. O emprego das aspas, evidentemente, constitui aqui uma ironia deliberada, uma vez que, em minha avaliação, não se pode considerar verdadeiramente como diálogo uma interação marcada por ameaças ou ofensas, independentemente da parte de que provenham.

Registra-se a digressão com alguma ressalva, por se afastar do cerne da questão. Ainda assim, talvez seja oportuno aproveitar a visibilidade que o caso envolvendo Capez vem adquirindo para ampliar a discussão e, sobretudo, buscar algum posicionamento da Wikimedia a respeito dessas questões. No próprio caso de Capez, aliás, boa parte do conteúdo anteriormente apresentado parece revelar mais uma deficiência de discernimento editorial do que propriamente qualquer intenção de natureza mais escusa. Até hoje, por exemplo, permanece o questionamento acerca da relevância do processo movido pelo deputado contra o jornalista Juca Kfouri a ponto de justificar sua inclusão no verbete, sobretudo diante da posterior inserção de passagens destinadas a registrar os posicionamentos dos advogados de ambas as partes. A Wikipédia não deve funcionar como um Wayback Machine destinado a registrar, de maneira indiscriminada, tudo aquilo que recebe cobertura da imprensa. Cumpre avaliar, em cada situação, se determinada informação possui relevância suficiente para integrar um verbete, não havendo qualquer inadequação em exercer esse juízo editorial. Procedimento semelhante já havia sido adotado por mim no verbete de Tabata Amaral.

Para concluir minha participação, talvez relevantemente irrelevante, ficam algumas perguntas a serem dirigidas ao LRGoncalves-WMF:

• Na ocasião, recuei de minha manifestação diante do receio de que o tribunal acabasse penalizando editores que considero inocentes; aqueles a quem costumo chamar de patrulhadores, que diariamente desfazem dezenas de edições consideradas inadequadas e cuja atuação, independentemente de eventuais acertos ou erros, desempenha função útil ao projeto. Não se vislumbra, em princípio, qualquer conduta desses editores que justificasse sua submissão a julgamento perante a corte. Em muitas situações, sua atuação parece decorrer muito mais da dificuldade de uma das partes em apresentar objetivamente os fatos e os fundamentos de sua reclamação do que de qualquer intenção indevida. Algum editor chegou a ser penalizado ou, ao menos, sofreu algum tipo de consequência em razão de sua atuação?
• Ciente de que dificilmente haverá uma resposta satisfatória para esse ponto, permanece outra questão: qual seria a natureza da conta Roggero, considerando que atua há mais de uma década na edição do verbete sobre o deputado? Praticamente não estabelece comunicação com outros usuários (ver links: 1, 2 e 3) e, até pouco tempo atrás, vinha realizando alterações cuja motivação se mostrava particularmente difícil de compreender, como a remoção da caixa lateral do verbete, elemento padronizado e amplamente utilizado nas diferentes versões da Wikipédia.
• Existe alguma distinção jurídica entre arquivamento e trancamento? Sinceramente, considero a versão parcialmente elaborada por mim bastante concisa. Pelo que foi possível apurar, o deputado de fato foi objeto de investigação em relação aos casos mencionados, tanto que, ao que parece, o tribunal não solicitou a remoção dessa informação. Não haveria, portanto, razão para contestá-la, especialmente porque a condição de investigado não se confunde, de maneira alguma, com a de culpado. O aspecto mais relevante, contudo, é que, como se pode observar, a versão em questão não apresentava detalhes acerca dos arquivamentos, limitando-se a informar que todas as investigações haviam sido arquivadas. Confesso ter ficado bastante surpreso ao constatar que a informação de que uma das investigações havia sido arquivada por falta de provas figurava entre os pontos cuja revisão foi solicitada pelo tribunal, sobretudo porque, até então, não parecia haver qualquer problema relacionado a esse trecho, sobretudo pelo fato dele não existir. A informação foi acrescentada ao verbete em junho de 2026 pela conta Dra. Lívia Falcão, cujo próprio resumo de edição reconhecia a possibilidade de que a alteração viesse a se tornar redundante em relação ao conteúdo que já constava na página. Para ser sincero, torna-se bastante difícil atuar editorialmente nessas condições. Para dimensionar a situação, desde a reformulação, a página já foi editada por Fabricin2004 e Kuiã Wajãpi Vargas, duas contas que atualmente se encontram banidas da Wikipédia em português por diferentes razões. No segundo caso, inclusive, foram realizados acréscimos de conteúdo bastante significativos.

Não pretendo intervir no verbete "Máfia da merenda", uma vez que não possuo familiaridade suficiente com o tema e sua análise exigiria um esforço consideravelmente maior do que aquele empregado no verbete sobre o deputado. Em termos práticos, considero esse verbete ainda mais complexo de avaliar e editar. Por ora, limito-me a registrar que o conteúdo, considerado em seu conjunto, não me agrada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h53min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Olá Edmond, obrigado pela sua mensagem! Há certos aspectos estratégicos sobre nossa atuação judicial que não temos liberdade para compartilhar. Porém, tentaremos responder ao máximo seus questionamentos. Há muito tempo reconhecemos que alguns usuários podem se preocupar em trabalhar em artigos que possam futuramente estar sujeitos a litígios. Nesse sentido, os usuários podem achar interessante ler sobre nossa política geral de Defesa de Colaboradores <https://meta.wikimedia.org/wiki/Legal/Legal_Policies#Defense_of_Contributors>, bem como sobre o Programa de Assistência com Despesas Jurídicas <https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_Fees_Assistance_Program/pt-br>, que é ainda mais específico e concreto (mas menos amplamente aplicável).

Sobre a diferença entre arquivamento e trancamento, não cabe a nós comentar as idiossincrasias da escolha terminológica dos termos pela comunidade para um determinado verbete. Sendo independentes da Fundação, os wikipedistas são, naturalmente, livres para decidir como editar e melhor apresentar as informações sobre determinado tópico. Do nosso ponto de vista, o que nos é útil é que a comunidade de usuários, ao saber que alguém tem preocupações sobre um artigo, verifique se ele está em total conformidade com as próprias políticas editoriais da comunidade.

Pelo próprio modo como as legislações sobre a responsabilidade de intermediários são estabelecidas ao redor do globo, nossa principal preocupação é ser capaz de defender um artigo que esteja alinhado com as políticas da comunidade. Como mencionei anteriormente, se um caso chegar ao ponto de se tornar um processo judicial, queremos que não haja nenhuma questão que a comunidade poderia ter corrigido se ela tivesse sido analisada antes do início do processo. Especialmente quando se trata de biografias de pessoas vivas, há globalmente a tentativa, por parte dos que estejam insatisfeitos com seu verbete da Wikipedia, de se ir atrás dos editores responsáveis por esse verbete. O alinhamento dos artigos com as políticas comunitárias, assim, dá à Fundação melhores subsídios para proteger os projetos Wikimedia.

Espero que a resposta tenha sido satisfatória o suficiente para dar maiores esclarecimentos sobre a atuação do Departamento Jurídico da Fundação Wikimedia. Caso você tenha mais alguma dúvida, fique à vontade para me enviar uma mensagem na minha página de discussão: <https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:LRGoncalves-WMF>.LRGoncalves-WMF (discussão) 15h06min de 13 de agosto de 2026 (UTC)

LRGoncalves-WMF, allow me to clarify: my question is whether the judge evaluated the page itself <https://pt.wikipedia.org/wiki/Fernando_Capez>, or the edit that was made <https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Fernando_Capez&oldid=67730618>. I have to be frank: editing Wikipedia seems to be getting more difficult every day. We spend time making a specific edit to address problems in an article, only to be compelled to spend even more time justifying that edit. Then, before long, someone comes along either to revert it or to introduce additional problems into the article. It simply ignores your justification.

And I hate to keep insisting on this point, but I have to mention the user Roggero again. He has been on the platform for years, with a specific focus on the article about the biographical subject in question, and yet he continues to make mistakes one would expect from a newcomer. It’s really difficult to edit under these circumstances. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h45min de 7 de outubro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Caso Flávio Bolsonaro

Até onde pude apurar, a jornalista Victória Cócolo, do g1, publicou, em 12 de agosto de 2026, uma notícia informando que algumas páginas oficiais vinculadas ao senador Flávio Bolsonaro continham informações incorretas a respeito de um curso de pós-graduação supostamente realizado na Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). O ponto central da reportagem é que a própria universidade negou a existência de registro do senador, indicando, portanto, que ele não teria realizado a pós-graduação que constava nas referidas páginas oficiais.

O aspecto que particularmente despertou meu interesse foi a hipótese levantada pela assessoria do político de que o equívoco poderia ter se originado na Wikipédia. Em razão disso, passei a examinar o histórico de edições do verbete sobre o senador e, ao que pude verificar, essa hipótese "parece" (conferir a devida atenção às aspas) encontrar algum respaldo nos registros disponíveis.

• Conforme pude constatar, o website do senador foi "utilizado" (conferir a devida atenção às aspas) como fonte para a inclusão da informação incorreta. Diante disso, consultei as versões arquivadas no Wayback Machine e verifiquei que nenhuma delas fazia qualquer menção à UFRJ: 26 de março de 2020, 26 de agosto de 2022,23 de março de 2023, 12 de novembro de 2024, 18 de outubro de 2025 e 30 de julho de 2026.
• Embora não tenha sido possível examinar individualmente todas as edições do verbete sobre o senador, sobretudo porque, até a data deste comentário, seu histórico contabilizava 771 revisões, não identifiquei qualquer menção à UFRJ nas versões disponíveis até 6 de dezembro de 2025. Caso a menção tenha sido inserida anteriormente a essa data, é provável que tenha sido posteriormente revisada e removida em um intervalo relativamente curto. A partir de 7 de dezembro de 2025, contudo, a menção passa a aparecer de forma recorrente nas versões subsequentes, o que indica que sua inclusão ocorreu, muito provavelmente, nessa data.
• Por uma questão de respeito, preferiria não identificar o usuário responsável pela inclusão da informação incorreta. No entanto, sua identificação se faz necessária para que a edição em questão possa ser consultada e devidamente analisada. Embora, em um primeiro momento, possa parecer que o usuário tenha utilizado o website do senador como fonte para a inclusão da informação incorreta, uma análise mais detida demonstra que não foi esse o caso. A informação foi, na realidade, extraída do website da Assembleia Legislativa Rio de Janeiro (Alerj), conforme se pode verificar na edição em que o conteúdo foi acrescentado à seção denominada "Formação". Além disso, a análise das versões arquivadas no Wayback Machine permite constatar que o perfil do político no website da Alerj informava que ele havia cursado "Citação: Pós-graduação em Ciências Políticas pela UFRJ, Rio de Janeiro, RJ": 16 de maio de 2017, 9 de abril de 2018, 22 de fevereiro de 2020, 11 de junho de 2024, 12 de abril de 2025 e 6 de agosto de 2026. O erro, portanto, tem como origem mais direta o website da Alerj, onde a informação incorreta consta, ao menos, desde maio de 2017. Na Wikipédia, a informação equivocada foi corrigida após alguns meses, enquanto, no website da Alerj, o erro permaneceu (ou ainda permanece?) por aproximadamente nove anos.

O ponto central é que, para nós, é particularmente difícil verificar a veracidade de informações que, em princípio, estão respaldadas por fontes externas. Recordo-me de um caso específico envolvendo uma data de nascimento equivocada publicada por determinado website, o que levou a própria biografada a contestar a informação e até mesmo a cogitar o envio de uma cópia de um de seus documentos à Wikipédia, algo que, particularmente, não recomendo a ninguém. Situações em que o erro tem origem em uma fonte externa são especialmente difíceis de corrigir. Isso ocorre porque os responsáveis pela publicação da informação equivocada frequentemente ignoram as tentativas de contato dos editores. Além disso, mesmo quando a informação é removida da Wikipédia, ela pode acabar sendo reintroduzida posteriormente por usuários que, desconhecendo o histórico do problema, simplesmente reproduzem o erro da fonte.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h05min de 13 de agosto de 2026 (UTC)

Questiono se não seria recomendável proteger temporariamente o verbete do senador, ao menos por enquanto, a fim de evitar que o calor do momento influencie novas edições. Por outro lado, uma análise do histórico revela a ocorrência de diversas edições inadequadas ao longo dos últimos meses, as quais foram devidamente revertidas pouco tempo depois. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h05min de 13 de agosto de 2026 (UTC)

Comentário Alberto: Já perdi a conta de quantas vezes nossos pensamentos entraram em sintonia: 72812475. 😂😂😂 Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h10min de 13 de agosto de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: hahahahaha . Creio que uma nota de rodapé é o bastante pra isso. ━ Albertoleoncio Who, me? 14h16min de 13 de agosto de 2026 (UTC)

Comentário Vale destacar que a informação errônea continua presente no site da Alerj. https://www.alerj.rj.gov.br/Deputados/PerfilDeputado/275?Legislatura=18 --Arlindo Pereira (discussão) 14h13min de 13 de agosto de 2026 (UTC)

Segundo esta outra matéria do G1, a informação constava também do perfil do LinkedIn do político: https://g1.globo.com/politica/eleicoes/2026/noticia/2026/08/13/flavio-bolsonaro-publica-diplomas-de-graduacao-mba-e-especializacao-apos-revelacao-sobre-curso-de-pos-que-ele-nao-fez.ghtml Arlindo Pereira (discussão) 15h37min de 13 de agosto de 2026 (UTC)

Postei no Twitter em resposta à jornalista dois tweets, caso ela responda aviso por aqui. tweet 1 / tweet 2 Arlindo Pereira (discussão) 14h19min de 13 de agosto de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Avaliação de notoriedade — rascunho Vela LatAm (COI declarado)

Olá a todos. Sou editor com conflito de interesse declarado (funcionário da empresa — ver Usuário(a) Discussão:Fernando Liberato) e preparei um rascunho em Usuário(a):Fernando Liberato/Vela LatAm.

Um editor (Jo Lorib) levantou objeção válida: as fontes disponíveis são, em sua maioria, cobertura de anúncios de fusões e aquisições (mesmo em veículos de qualidade como Valor/Pipeline, InfoMoney e IT Forum, com jornalista assinando), e não uma reportagem de perfil/análise dedicada à empresa. Não encontrei, apesar de buscar, uma peça que fuja desse padrão.

Gostaria de uma avaliação de mais editores: o conjunto de fontes abaixo — por volume, diversidade de veículos e qualidade editorial, ainda que sem uma peça de "profundidade" isolada — atende WP:CORPDEPTH para justificar o artigo no espaço principal? Ou é necessário aguardar cobertura não-rotineira antes de mover o rascunho?

Fontes principais:

• Valor/Pipeline (2x, com bylines)
• InfoMoney
• IT Forum
• TI Inside
• Baguete

Discussão anterior em Ajuda:Tire suas dúvidas. Agradeço desde já qualquer orientação. --Fernando Liberato (discussão) 20h14min de 13 de agosto de 2026 (UTC)

Olá, você já tem um tópico aberto em WP:DÚVIDAS, onde você e o editor mencionado já estão dialogando sobre o tema. Não tem necessidade de abrir tópicos adicionais e paralelos em outros espaços. Victor Lopes^Diga!•C 21h29min de 14 de agosto de 2026 (UTC)

Tem razão, desculpe — não deveria ter aberto em paralelo. Vou seguir a

discussão só em Wikipédia:Dúvidas. --Fernando Liberato (discussão) 22h51min de 14 de agosto de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de revisão de rascunho — Simone Mattar

Olá. Preparei o rascunho Usuário(a):GPD editor/Simone Mattar e gostaria de solicitar a revisão da comunidade antes de eventual movimentação para o domínio principal.

Informo que se trata de contribuição remunerada, já declarada na minha página de usuário, na página de discussão do rascunho e no próprio histórico do trabalho. O texto foi refeito sem reaproveitamento de versões anteriores, com base em fontes independentes, buscando manter tom neutro e enciclopédico.

Como já houve eliminações anteriores relacionadas ao tema, optei por não publicar diretamente no domínio principal sem antes solicitar uma avaliação pública.

O rascunho já foi ajustado para o formato do domínio principal. Caso algum editor possa avaliar a adequação das fontes, da notoriedade e do texto, agradeço. Se entenderem adequado, peço orientação sobre a movimentação para Simone Mattar ou sobre eventuais ajustes necessários.

GPD editor (discussão) 22h08min de 22 de agosto de 2026 (UTC)

Olá! Parabéns pela transparência absoluta ao declarar formalmente a contribuição remunerada em todas as instâncias corretas (página de usuário, rascunho e discussão). Essa postura de pedir uma avaliação pública prévia, principalmente por se tratar de um tema já eliminado anteriormente, é fundamental para garantir a estabilidade do artigo.

O rascunho passará pela análise de editores independentes para avaliar a adequação do tom neutro e a robustez das fontes de notoriedade apresentadas. Se o texto estiver de acordo com as políticas, um editor poderá realizar a movimentação segura para o domínio principal. Obrigado por utilizar os canais oficiais! Boas edições! Sapinhos Elegantes (discussão) 12h48min de 23 de agosto de 2026 (UTC)

Obrigado pelo retorno e pela orientação.

Fico no aguardo da avaliação dos editores e permaneço à disposição caso seja necessário algum ajuste no rascunho.

Boas edições! GPD editor (discussão) 14h36min de 23 de agosto de 2026 (UTC)

Olá, Sapinhos Elegantes. Obrigado novamente pela orientação anterior.

Como já se passou cerca de um mês desde a abertura do pedido, gostaria apenas de saber se há algum encaminhamento recomendado neste caso: aguardar a análise de outros editores, ajustar previamente algum ponto do rascunho ou solicitar a movimentação em outro espaço.

Fico à disposição para fazer os ajustes necessários. GPD editor (discussão) 19h57min de 30 de setembro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

A decisão de proibir o uso do Archive.today é uma das mais estúpidas já tomadas

Estou ciente de que, recentemente, já foram abertos dois tópicos sobre o assunto. Ainda assim, decidi abrir um terceiro, mais como forma de desabafo do que propriamente com o intuito de acrescentar novos elementos à discussão.

• Para aqueles que não estejam a par da situação, foi identificado um código malicioso no CAPTCHA instalado no Archive.today, ferramenta de arquivamento de páginas da web amplamente utilizada para preservar conteúdos protegidos por paywall — possibilidade que muitos serviços semelhantes não oferecem, seja por exigência dos próprios sites, seja em razão de mecanismos de segurança que impedem o arquivamento. Segundo as informações disponíveis, esse código faz com que os computadores dos usuários realizem requisições ao blog de um jornalista que busca descobrir a identidade do proprietário da ferramenta, sobrecarregando sua hospedagem e causando-lhe prejuízos, o que caracteriza um ataque de negação de serviço.
• Em decorrência desse episódio, os editores da Wikipédia em inglês decidiram banir o uso da ferramenta, acrescentando-a à lista negra de URLs. Por uma razão que não compreendo, contudo, essa decisão acabou sendo aplicada em nível global, afetando todos os projetos da Wikimedia sem que a questão tivesse sequer passado pelo crivo das demais comunidades, como a lusófona. A meu ver, isso configura uma nítida interferência de uma comunidade sobre as demais.
  • Além disso, considerando que o código malicioso está localizado no CAPTCHA, o simples acesso a uma página que já tenha sido arquivada não parece ser suficiente para desencadear o ataque. Nesse contexto, considero excessiva a exigência de remover todas as ligações para a ferramenta dos projetos, como alguns têm defendido.
• Feitas essas considerações, entendo que a decisão não apenas limita a capacidade dos editores de arquivar fontes relevantes, muitas vezes essenciais para referenciar informações sensíveis, especialmente diante da crescente resistência de determinados sites a ferramentas como a Wayback Machine, mas também vem causando transtornos significativos ao combate ao vandalismo.
  • Pela minha experiência, tenho observado um número crescente de usuários substituindo textos de qualidade por conteúdos gerados por inteligência artificial, frequentemente comprometendo a qualidade dos verbetes. Isso parece decorrer, em parte, da crença equivocada de que tudo o que é produzido por chatbots é necessariamente verdadeiro e melhor.
  • O problema se agrava porque algumas dessas edições removem ligações para o Archive.today e, quando se tenta desfazê-las, a maldita lista negra impede a ação por interpretar que novas ligações para a ferramenta estão sendo adicionadas. Na realidade, porém, essas ligações já constavam no verbete e haviam sido indevidamente removidas por outro editor.
  • Nesse caso, portanto, a remoção da ligação não decorreu da situação envolvendo a ferramenta de arquivamento, e acabou comprometendo a qualidade do verbete como um todo. Diante disso, restam algumas alternativas: substituir as ligações por outros registros, como os da Wayback Machine, embora isso nem sempre seja possível; recorrer à lista branca; ou simplesmente desistir da reversão e permitir que o vandalismo persista.

As chamadas listas negras das Wikipédias permitem que páginas que contenham ligações para domínios bloqueados sejam editadas normalmente, desde que nenhuma nova ligação para esses domínios seja acrescentada. No entanto, torna-se evidente que, uma vez removidas, essas ligações não podem ser restabelecidas, mesmo quando sua remoção tenha ocorrido em decorrência de vandalismo, má-fé ou outro tipo de edição indevida. Essa decisão externa acaba, portanto, criando desafios e obstáculos adicionais para situações que, em circunstâncias normais, seriam resolvidas por meio de simples reversões, dificultando desnecessariamente a manutenção e a recuperação do conteúdo dos verbetes.

Para quê? Não sei. O ataque continua sendo realizado por meio da ferramenta, enquanto o simples acesso às páginas já arquivadas aparentemente não é suficiente para desencadeá-lo. Reconheço que existem aspectos preocupantes, como a exigência recorrente de que os usuários passem pelo CAPTCHA para utilizar a ferramenta. Contudo, a questão que deveria ser analisada é se o custo-benefício dessa decisão externa, imposta à nossa comunidade, é realmente favorável ao projeto e, especificamente, à Wikipédia em português. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h11min de 23 de agosto de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Não temos alguma espécie de white list que faça o bypass da blacklist global? Tinha impressão que isso existia. Darwin ^Ahoy! 10h17min de 24 de agosto de 2026 (UTC)

Até onde sei, DarwIn, caso não tenham sido implementadas modificações técnicas para corrigir essa questão, basta acrescentar o domínio à lista branca para contornar o bloqueio. No entanto, esse não é o propósito dessa ferramenta, que se destina a permitir exceções para ligações específicas, e não para domínios inteiros... bla, bla, bla. Além disso, como pode ser observado nos tópicos anteriores, há editores defendendo o banimento do Archive Today. Se isso for feito, certamente surgirão divergências. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h08min de 25 de agosto de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Não tenho opinião sobre o banimento do domínio, mas se está dando problema com as reversões, talvez fosse melhor branquear na WL, e colocar a proibição num filtro específico para novatos ou algo assim. Darwin ^Ahoy! 01h13min de 25 de agosto de 2026 (UTC)

Se houver apoio, DarwIn, posso até fazer. Não vou comprar briga à toa nem contornar a decisão da superpoderosa Wikipédia anglófona para desbloquear um site que, de fato, está realizando ataques de negação. Chamando o Albertoleoncio para a discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h26min de 25 de agosto de 2026 (UTC)

Eu fiz a inclusão em [Δ72880177]. Se está dando problemas assim, acho também mais justo branquear por agora e fazer outra restrição via filtro. ━ Albertoleoncio Who, me? 21h19min de 25 de agosto de 2026 (UTC)

Comentário Concordo com os argumentos, e acho que o contorno proposto faz bastante sentido, sendo um meio do caminho razoável. --Arlindo Pereira (discussão) 08h06min de 26 de agosto de 2026 (UTC)

"A decisão de proibir o uso do Archive.today é uma das mais estúpidas já tomadas" concordo kkkkk heylenny (^tchê?/_bah!) 22h39min de 29 de agosto de 2026 (UTC)

Somente para esclarecer, aproveitando seu comentário: a questão é que o banimento, ao que tudo indica, está gerando novos problemas em vez de solucioná-los. Da mesma forma, a remoção das ligações não parece necessária, uma vez que os ataques aparentemente não são decorrentes do simples acesso às páginas em questão. Antes que algum gringo apareça para me acusar de apoiar um ataque de negação, gostaria de deixar claro que não estou tomando o partido do Archive Today. Meu posicionamento é outro: considerando as dificuldades inerentes ao arquivamento de páginas, agravadas pela resistência de determinados sites em permitir esse tipo de serviço, não considero adequado que a Wikimedia implemente unilateralmente uma decisão de tamanho impacto sem submetê-la previamente à apreciação das demais comunidades. Em síntese, os acontecimentos posteriores parecem demonstrar que a decisão não produziu os resultados esperados e acabou criando problemas adicionais. Nesse sentido, considero legítimo questionar tanto a forma como a decisão foi tomada quanto seus efeitos práticos, sem que isso implique qualquer apoio ao Archive Today. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h57min de 30 de agosto de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Ajuda para movimentar rascunho para o domínio principal

Olá! Preparei em minha página de testes um verbete biográfico sobre a escritora Juliana Valentim: Usuário(a):Sorayacoelho1980/Testes.

Após revisão das referências, o texto está sustentado principalmente por fontes como Correio Braziliense, Rádio Senado, MPDFT e UFMG. Tive vínculo profissional com a biografada e, por transparência, registro aqui esse conflito de interesse.

Minha conta é autoconfirmada, mas não possui a permissão atualmente exigida para movimentar páginas para o domínio principal. Gostaria de pedir a um editor habilitado que avalie a possibilidade de movimentar o rascunho para Juliana Valentim, preservando o histórico.

Caso sejam necessários ajustes antes da movimentação, agradeço as orientações.

Sorayacoelho1980 (discussão) 13h16min de 28 de agosto de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de revisão de rascunho — Del Campo (COI declarado)

Olá. Criei um rascunho em Utilizador:Valtinhodelcampo/Del_Campo sobre o DJ/produtor Del Campo (Valter Silva). Declaro COI: sou o biografado / a minha equipa preparou o texto; a divulgação está na discussão do rascunho. Peço a um editor independente que avalie notabilidade, neutralidade e fontes (Mixmag Latam, New Men, Gymlovers) antes de qualquer passagem ao domínio principal. Não pretendo mover o artigo sozinho. Obrigado.

Bump simpático (~1 semana sem resposta): o rascunho continua em Utilizador:Valtinhodelcampo/Del_Campo. Mantém-se o COI declarado; peço só uma opinião de um editor independente sobre notabilidade/fontes. Obrigado. Valtinhodelcampo (discussão) 15h44min de 8 de setembro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de revisão de rascunho — Daniel Arraes de Alencar Valença

Olá. Criei um rascunho sobre Daniel Arraes de Alencar Valença, engenheiro, mestre em Engenharia Mecânica pela UFPE e ativista de mobilidade urbana, coordenador da Ameciclo e premiado no Velo-City 2017 em Nijmegen, Holanda. O rascunho está em Usuário:Manusales/Daniel_Arraes. Gostaria de pedir revisão antes de mover para o espaço principal. Agradeço qualquer orientação. Manusales (discussão) 15h25min de 3 de setembro de 2026 (UTC)

Olá @Manusales. Sinto lhe informar que o seu rascunho ainda não está de acordo com os padrões de qualidade exigidos pela Wikipédia lusófona. Em nome da transparência e para a construção de um referencial futuro de um bom ambiente de trabalho coletivo aqui na Wikipédia, poderia me informar qual o modelo de IA está usando? — Épico (disc)/(contrib) 19h05min de 3 de setembro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Avaliação de rascunho biográfico com conflito de interesse

Olá. Gostaria de solicitar orientação da comunidade sobre um rascunho biográfico que preparei em meu espaço de usuário.

Sou a própria pessoa biografada e, portanto, declaro expressamente meu conflito de interesse. Por esse motivo, mantive o conteúdo no espaço de usuário e não pretendo movê-lo para o domínio principal por iniciativa própria.

O rascunho encontra-se em Usuário(a):Pascolli/Testes e foi elaborado com base principalmente em fontes jornalísticas independentes.

Gostaria, se possível, de uma avaliação independente quanto à notoriedade enciclopédica, suficiência e qualidade das fontes, neutralidade do texto e adequação para eventual publicação no domínio principal.

A declaração de conflito de interesse também foi registrada na página de discussão do rascunho.

Agradeço as orientações e farei os ajustes que forem considerados necessários. Pascolli (discussão) 22h58min de 6 de setembro de 2026 (UTC)

@Pascolli: Sinto lhe informar que seu rascunho foi avaliado por um editor reputado, e ele no momento não se encontra ainda adequado ao nosso WP:Escopo. — Épico (disc)/(contrib) 14h25min de 7 de setembro de 2026 (UTC)

┌──┘ Pessoal, este tipo de consulta na Esplanada continuará acontecendo até nós esclarecermos as coisas. A gente escreve para ser lido, e no momento são as IAs que estão nos lendo. Paralelo à discussão levantada pelo @Chronus, precisamos rever e atualizar o resto das nossas políticas com esse contexto. O usuário final, o humano, apenas pediu para sua IA "faça um artigo meu no Wikipédia"; a IA está spammando a Esplanada com essa questão de revisão por conflito de interesse porque ela (ao contrário da maioria dos novatos) leu WP:COI e ela está tentando segui-lo estritamente. Nos termos da teoria dos jogos, ela está cooperando; deveríamos responder à altura, em busca do melhor equilíbrio. — Épico (disc)/(contrib) 14h25min de 7 de setembro de 2026 (UTC)

As políticas da comunidade lusófona foram feitas para a comunidade lusófona. Um dos maiores erros que a gente repetidamente comete é tentar importar regras e instituições da anglófona, ignorando que a comunidade anglófona é muitas vezes maior do que a nossa. As políticas da comunidade lusófona foram feitas sob o pressuposto, extremamente razoável, que elas seriam lidas e aplicada por humanos. O que eu estou dizendo aqui é que essa presunção não se aplica mais.

Por exemplo: o Livro de Estilo está extremamente defasado. Isso não é um problema porque nós, na prática, seguimos um conjunto de práticas locais reiteradas pela comunidade e (de facto) usamos como subsidiário o en:WP:MOS da anglófona. O nosso Livro de Estilo não fala nada sobre usar en:pull quotes. Se um editor quisesse usar esse tipo de citação e fizesse um bom trabalho, minha tendência seria deixar usar; a anglo proíbe, no entanto, e uma IA posta para rever essa página iria removê-los. A anglo proíbe itálicos nas citações, e eu concordo com eles, acho horrível, mas é uma prática comum nossa, até em artigos destacados (e.g.); mas a IA não sabe disso.

Muitas coisas a gente faz porque é como a gente sempre fez, mas a IA não sabe disso. Isso faz com que a IA possa ser disruptiva mesmo quando, como mostra o exemplo da IA do Pascolli acima, ela esteja tentando ser ética e seguir estritamente as regras. — Épico (disc)/(contrib) 15h07min de 7 de setembro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

ajuda

Eu não tenho a menor ideia de como pedir ajuda aqui. Alguém me ajude. Eu não consigo ver o que eu escrevi e a mensagem que diz pra eu editar o título não leva a lugar nenhum X spager (discussão) 17h39min de 7 de setembro de 2026 (UTC)

@X spager a esplanada não é lá o melhor lugar para isso... Kleberson^Opa 16h57min de 10 de setembro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de avaliação de rascunho com conflito de interesse

Olá.

Criei um pedido de avaliação do rascunho Usuário(a):NotasEMargens/Testes, relativo a Jorge Ferrão.

Sou o próprio biografado e declarei expressamente o conflito de interesse. Por esse motivo, gostaria de obter apreciação de editores independentes quanto à notoriedade enciclopédica, qualidade das fontes e neutralidade do texto antes de qualquer eventual publicação no domínio principal.

A discussão encontra-se em Usuário(a) Discussão:NotasEMargens/Testes#Pedido de avaliação do rascunho — Jorge Ferrão.

Agradeço a quem puder analisar o caso. NotasEMargens (discussão) 14h05min de 13 de setembro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Avaliação de rascunho sobre o grupo JackMichel

Olá! Preparei um rascunho sobre o grupo literário e artístico JackMichel em minha página de testes. Declaro que possuo vínculo profissional com o grupo e, por isso, não pretendo publicar diretamente no domínio principal. Gostaria de solicitar a avaliação de editores independentes quanto à notoriedade do tema, à neutralidade do texto e à qualidade das fontes.

O rascunho está em: Usuário(a):Daniela Del Castilho/Testes.

Obrigada!

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de ajuda revisão factual no artigo Microboard

Olá.

Gostaria de pedir ajuda de editores experientes para uma questão factual no artigo Microboard.

Já existe uma discussão aberta no artigo e também criei um Pedido de Opinião, mas até o momento não houve análise independente.

O artigo informa que a Microboard teria encerrado suas operações em 2014, apresenta “Encerramento: 2014” na infocaixa e a classifica em categorias de empresas extintas.

A questão que peço que seja avaliada é objetiva:

a fonte utilizada no artigo sustenta diretamente a afirmação de que a empresa foi encerrada ou extinta em 2014?

Existem registros públicos posteriores a 2014 relacionados à empresa e sua situação cadastral permanece ativa.

Tenho vínculo societário minoritário com a Microboard e não represento formalmente a empresa. Declaro esse vínculo por transparência e não pretendo editar diretamente o conteúdo controverso.

Discussão do artigo: Discussão:Microboard#Correção factual sobre suposto encerramento em 2014

Pedido de opinião: Wikipédia:Pedidos de opinião/Microboard — revisão da informação de encerramento em 2014

Agradeço muito se algum editor independente puder analisar a questão e as fontes.

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Citogénese e propagação de embustes em Zumbi dos Palmares

Não é novidade para ninguém que o primeiro editor criou a Wikipédia e o seu primeiro artigo, o segundo o vandalizou, e o terceiro meteu uma informação sem fonte que ele mesmo inventou. Ao longo dos anos tenho visto a Wikipédia em Português ser usada para propagar toda a casta de embustes, desde o famoso quadro que ilustrava Tereza de Benguela e que afinal é uma prostituta francesa em Paris; Tibira do Maranhão, que inexplicavelmente acabou transformado de um ser abrutalhado meio cavalo meio gente em santo mártir LGBT; o bom e velho Manicongo que por se vestir com um pano à cintura à moda do seu Congo natal, aos olhos ocidentais do século XXI o pano a toda a hora vira saia justa, e quem o usa passa a travesti ou mulher trans; a possante e poderosa Maria Felipa, que com o seu exército de amazonas incendiou e afundou uma esquadra inteira com quase 5 dezenas de navios "da catila de vândalos portuguezes, vis escravos das pestíferas cortes lisbonenses", mas com tanta discrição que ninguém o notou; Maria Perpétua que embora não se saiba nem se existiu, teve mais selfies no Commons que uma vedeta de Instagram; as falsas bruxas de São Paulo que a custo vão sobrevivendo na wiki.en; e tantos outros casos. Wikipédia roteando embustes é o que mais há por aí. O que não é assim tão frequente são os casos de citogénese, como o que agora documentei em Discussão:Zumbi dos Palmares/Citogénese e propagação de embustes em Zumbi dos Palmares, e trago aqui para reflexão, por se tratar de um caso particularmente danoso.

No caso em apreço, a trapalhada começa ainda antes da própria Wikipédia, quando o jornalista gaúcho Décio Freitas publica uma biografia inteira da infância de Zumbi com base em duas supostas cartas de um suposto padre, que só ele parece ter tido o privilégio de consultar. O embuste foi tão descarado que nem o próprio padre se acha em lado nenhum. E, no entretanto, como uma fonte "secundária" disse que existiam, confia e copia 👍.

E é aqui que a coisa deixa de ter graça e passa a ser um problema sério de método.

• A primeira lição é básica: fonte secundária não é escritura sagrada. Se um autor diz que encontrou uma carta, um processo ou uma certidão e constrói meia biografia em cima disso, convém fazer aquela "extravagância académica" de perguntar onde está o documento. Tem cota? Alguém além dele o viu? O arquivo sabe que existe? Porque, se ninguém encontra a fonte primária, não interessa quantos autores posteriores copiaram a secundária. Cem cópias do mesmo erro não fazem uma confirmação.

• A segunda é que importar texto de outra Wikipédia sem verificar as fontes é uma maneira muito eficiente de exportar disparates. Uma informação aparece sem fonte na wiki.en, passa para a wiki.pt, dali salta para outros artigos, blogs, documentos oficiais e bases institucionais. Alguns anos depois pesquisamos no Google e encontramos vinte páginas a dizer a mesma coisa. Parece consenso, mas na realidade são vinte estropiados descendendo do mesmo avô bêbado.

É aí que entra a citogénese. Nem precisamos de esperar que o círculo feche completamente. Basta a Wikipédia contaminar uma fonte que depois passe por fiável. A Biblioteca Nacional já fez metade do serviço: recebeu dados da Wikipédia e sem a devida verificação colocou-os numa ficha de autoridade. Amanhã alguém pode trazer essa mesma ficha de volta e dizer «está na Biblioteca Nacional». Et voilà, a Wikipédia acaba de arranjar uma fonte independente para aquilo que a Biblioteca Nacional foi buscar à Wikipédia.

E há aqui uma ironia particular agora que se discute inteligência artificial no projecto: toda esta trapalhada foi feita por humanos. Humanos inventaram ou transmitiram informação sem a verificar, humanos copiaram-na entre Wikipédias, humanos deram-lhe novas datas e novos documentos, humanos deixaram-na circular vinte anos e, na verdade, nem tinha passado um mês da trapalhice ter sido importada para a wiki.pt, e humanos já a haviam metido em fontes institucionais de tão alto perfil com um Projeto de Lei da Câmara dos Deputados do Brasil.

No sentido oposto, a reconstrução do percurso foi feita em tempo recorde e com altíssima minúcia graças ao auxílio de IA. Não que a IA seja um oráculo — alucina alegremente e, sem supervisão, é perfeitamente capaz de fabricar vinte padres portugueses por minuto como o inventado pelo Freitas de PoA, mas porque, usada como ferramenta de investigação, é extraordinariamente útil para tarefas deste género: vasculhar históricos, comparar revisões, seguir frases exactas entre línguas e artigos como se fosse um fragmento de DNA ao longo de gerações, encontrar documentos parlamentares, cruzar datas e levantar pistas que depois se vão (ou não) confirmar uma a uma nas fontes.

E talvez seja essa a lição mais útil deste caso. Não é preciso acreditar em mim, no ChatGPT, no Décio Freitas, nem na Biblioteca Nacional. Os históricos, os documentos e os catálogos estão aí para serem abertos e conferidos.

No fim, foi assim que duas cartas que ninguém encontra, um padre que ninguém consegue provar que existiu, uma criança que ganhou subitamente seis anos de idade na Wikipédia e um depoimento de 1692 saído sabe-se lá de que rab repositório acabaram, vinte anos depois, devidamente engravatados numa carrada de Projectos de Lei, artigos académicos, obras de referência e na própria ficha de autoridade da Biblioteca Nacional. Bonito serviço.-- Darwin ^Ahoy! 14h54min de 23 de setembro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Dandara e a citogénese dos filhos de Zumbi

Inicialmente não estava a pensar publicar esta investigação aqui, por ser o mesmo tema do post anterior, embora respeitando ao verbete Dandara e parte dela não ser exatamente desconhecida ao menos entre as ratas velhas de boa memória desta comunidade. No entanto, por se tratar de um caso excepcionalmente bem documentado, que chegou às mais altas instâncias da nação brasileira, incluindo a Fundação Palmares, o Congresso Nacional e o Senado Brasileiro, penso que vale a pena a chamada e a leitura geral.

Deixo só o clickbait: Entenda como a velha piada racista do africano hiperssexualizado e dois assassinos LGBT da Grécia Antiga se juntaram na Wikipédia para ajudar uma personagem de novela da década de 1960 a entrar no Livro dos Heróis da Pátria e no Panteão Nacional do Brasil.

E pior que aconteceu, e foi exatamente assim que aconteceu. Com enredos destes, não sei porque se perde tempo a ler ficção. 🤷🏽‍♂️

-- Darwin ^Ahoy! 03h20min de 25 de setembro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de revisão de rascunho — Henrique Marques Lisboa (30set2026)

Olá. Preparei o rascunho Usuário(a):Marcelo Almeida Magalhães/Henrique Marques Lisboa e gostaria de solicitar a revisão da comunidade antes de qualquer movimentação para o domínio principal.

Declaro conflito de interesses: sou bisneto do biografado, médico e professor (1876–1967). Não recebo remuneração de ninguém por este texto. A declaração está na página de discussão do rascunho. Informo também que o texto foi preparado com auxílio de uma ferramenta de inteligência artificial (Claude), e que as afirmações foram conferidas por mim nas fontes citadas.

O texto se baseia em fontes publicadas, entre elas teses de doutorado (Fiocruz e UFMG), uma dissertação da UFMG, um artigo na revista História, Ciências, Saúde – Manguinhos, outro na Revista Médica de Minas Gerais e a página da Academia Mineira de Medicina. Por eu ter parentesco com o biografado, peço que editores independentes avaliem sobretudo:

• a notoriedade (critérios para biografias);
• a adequação das fontes e das citações de página;
• o tom, que deve ser neutro e enciclopédico.

Minha conta ainda não permite mover páginas. Se o rascunho estiver adequado, peço que um editor experiente o mova ao domínio principal ou me oriente sobre os ajustes necessários. Se a conclusão for que o assunto não atende aos critérios, aceito a decisão e o rascunho permanecerá em minha subpágina.

Obrigado. Marcelo Almeida Magalhães (discussão) 15h57min de 30 de setembro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

A Wikipédia em português precisa de boletins informativos?

Olá!

Gostaria de consultar a comunidade sobre o interesse em um boletim informativo da Wikipédia em português. A Wikipédia em inglês possui, por exemplo, o en:Wikipedia:Scripts++, voltado a scripts, a en:Wikipedia:Administrators' newsletter, com notícias relacionadas à administração do projeto, e o en:Wikipedia:Signpost, que reúne notícias e conteúdos gerais sobre a Wikipédia anglófona.

Considerando que a Wikipédia em inglês possui um volume maior de novidades e atividades a serem acompanhadas, gostaria de saber o que a comunidade da ptwiki pensaria sobre a criação de um único boletim informativo generalizado, reunindo atualizações de diferentes categorias. A ideia seria disponibilizá-lo em uma página própria e também enviá-lo por mensagem em massa para os inscritos, com periodicidade mensal ou, caso seja mais adequado, em intervalos maiores entre as edições.

Caso o parecer da comunidade seja positivo, gostaria também de saber quem teria interesse em participar da produção do boletim, seja na seleção e curadoria de atualizações, redação, revisão, editoração, diagramação ou outras etapas do processo. Um modelo modular poderia ser desenvolvido entre os colaboradores para que a produção, com o passar do tempo, ficasse mais fácil.

O que vocês acham da ideia, prezados comwikipedistas? Little Sunshine ✉ call me 18h54min de 30 de setembro de 2026 (UTC)

Uai, é uma ótima idéia.

Pessoalmente acho o da enwiki super informativo!

Será que a turma tem o bandwidth para produzir uma edição mensal, no entanto? Acho que vale um piloto! Daniel G Rego ✉ 19h35min de 30 de setembro de 2026 (UTC)

É claro que não temos. Nossa comunidade é muito menor. O que, na melhor das hipóteses, aconteceria é uma penca de edições depois morte e arquivo; cf. Wikipédia:Correio da Wikipédia. Tenho quase certeza que há outras páginas análogas. Depois de tantos anos de wikiprojetos, portais, iniciativas etc. eu entendo que qualquer estrutura comunitária deve ser feita levando em consideração desde o começo o contexto do nosso voluntariado. Portanto, Little Sunshine, se for criar essa newsletter (o que, no mérito, é uma boa ideia e afirmo meu interesse de ler), estruture-a desde o começo de modo descentralizado, com edições esporádicas, intercaladas com muitos meses, talvez anos, de inatividade (até que qualquer editor interessado em lhe dar continuidade apareça). — Épico (disc)/(contrib) 20h37min de 30 de setembro de 2026 (UTC)

Em 2013 (?) peguei no Correio da Wikipédia e reformulei aquilo tudo para ficar semelhante ao Signpost da Wikipédia anglófona, e era entregue o boletim informativo inclusive. Inicialmente até houve alguns editores voluntários interessados e correu bem, mas com o tempo foram deixando de produzir conteúdo. Fiquei apenas eu e acabei também por desistir devido a não conseguir dar azo a tudo sozinho... ainda assim, foi uma experiência deveras cativante. Posto isto, duvido que, volvidos estes anos, tenhamos contribuidores para algo assim, mas não deixa de ser uma ideia interessante que seja desenvolvido um boletim bem estruturado e esporádico. VítoR™ (♪) 22h05min de 30 de setembro de 2026 (UTC)

Eu havia esquecido do Correio da Wikipédia! É uma boa referência desse tipo de projeto aqui. Meu receio é justamente que o projeto morra aos poucos, embora ache que, por se tratar de atualizações mais simples e corriqueiras da ptwiki, que apenas não são centralizadas, a formulação e manutenção seja mais fácil. Caso o parecer nesta discussão seja positivo, gostaria de participar de uma nova tentativa? Mesmo que de forma pontual/esporádica. Sem pressão se não! 😬 Little Sunshine ✉ call me 16h15min de 1 de outubro de 2026 (UTC)

Atualmente estou a fazer uma grande reforma no conteúdo que fui destacando ao longo dos anos no projeto, trabalho que me tem levado o tempo todo. Contudo, colega, depois de terminar posso entrar em contacto consigo e se ainda precisar da minha ajuda e o desejar, podemos debater melhor essa possibilidade. VítoR™ (♪) 19h32min de 1 de outubro de 2026 (UTC)

Também receio que não haja recurso humano suficiente para manter uma ferramenta dessas em funcionamento. E, sinceramente, também não vejo atividade em geral suficiente para justificar um boletim. Já temos a esplanada de anúncios, quem se interessa recebe avisos de discussões de bloqueio, enfim, não sei o que poderia constar nesse boletim. Quem sabe um script possa garimpar informações sobre bloqueios, elevação de artigos a bom/destacado, atribuição/remoção de estatutos e reunir isso numa mensagem enviada a quem se interessar (ou numa página a ser vigiada por essas pessoas). Victor Lopes^Diga!•C 15h11min de 1 de outubro de 2026 (UTC)

A ideia surgiu, a princípio, de fazer um boletim técnico, especificamente, para notificar sobre mudanças em gadgets, scripts que a comunidade poderia gostar de conhecer, atualizações... Essas coisas não se encaixam muito na esplanada ou nos anúncios, e eu gostaria que isso fosse uma comunicação com a comunidade como um todo, então isso elimina a viabilidade do WP:Café dos programadores. Acho que constar os novos bons/destacados, bem como as entradas e saídas dos cargos mais elevados da ptwiki seria interessante.
De fato, a Wikipédia lusófona não tem tanto volume de eventos para justificar algo muito frequente e elaborado, mas acredito que, com uma frequência baixa de envios, mensal no máximo, daria para juntar novidades e atualizações diversas e comunicá-las diretamente. Little Sunshine ✉ call me 15h59min de 1 de outubro de 2026 (UTC)

Vamos tentar um piloto, me fale como posso ajudar! Daniel G Rego ✉ 16h03min de 1 de outubro de 2026 (UTC)

Eu topo! Eu talvez comece a montar a página em si, mas quero receber mais respostas antes. Little Sunshine ✉ call me 19h03min de 1 de outubro de 2026 (UTC)

Maravilha, qualquer coisa me manda uma mensagem via e-mail, zap/signal/telegram. Abraços! Daniel G Rego ✉ 19h07min de 1 de outubro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Fisioterapia veterinária: sem fontes desde 2019, referências comerciais e erro sobre atividade privativa

O artigo Fisioterapia veterinária está com aviso de falta de fontes desde fevereiro de 2019 e não recebe edições desde junho de 2024. Levantei o que há de errado nele:

• Fontes comerciais como referência: fisioanimal.com e ortocanis.com — sites de empresas do setor, usados como base de afirmações técnicas.
• Erro sobre a atividade: o trecho sobre cinesioterapia usa "fisioterapeuta". No Brasil a atividade é privativa de médico-veterinário, conforme a Resolução CFMV nº 850/2006, e houve decisão do TRF1 em 2022 sobre o uso do termo. Nada disso está no artigo.
• Sem a regulamentação brasileira: o artigo não menciona o marco normativo.
• Tom promocional e instruções de uso em vários trechos.
• Magnetoterapia sem nenhuma fonte.

Preparei uma versão corrigida em Usuário(a):M.v.gustavovicente/Fisioterapia veterinária, que substitui as fontes comerciais por livros-texto (Levine & Millis; Mikail & Pedro) e por revisões científicas (Veterinary Clinics of North America, 2015; Animals, 2023), acrescenta a regulamentação e remove o que é promocional.

Declaro conflito de interesses: sou médico-veterinário, fundador de uma rede de fisioterapia veterinária e coorganizador de um dos livros citados. Por isso não editei o artigo e não vou editá-lo — deixo a decisão para editores independentes. Não há menção à minha empresa em nenhum ponto do texto, e não é disso que se trata o pedido.

A versão cita obras minhas e da minha sócia (um tratado de 2019, um capítulo de livro e dois artigos revisados por pares). Avaliem se são pertinentes e proporcionais e, se entenderem que não, retirem todas — as correções acima se sustentam sem elas.

Qualquer parte pode ser aproveitada, reescrita ou descartada. Agradeço a quem puder olhar. M.v.gustavovicente (discussão) 11h24min de 1 de outubro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Quais são os scripts da pt.wiki?

Olá! Penso em criar uma listagem centralizada de scripts de usuários da pt.wiki, como existe em en:WP:USL. Para tanto, gostaria de saber da comunidade: quais scripts vocês acham que valem ser listados? Podem ser autorais ou de outros autores, mas devem estar hospedados na Wikipédia lusófona. Little Sunshine ✉ call me 01h56min de 12 de outubro de 2026 (UTC)

Peço que, ao mencionarem scripts, expliquem brevemente a função do script! Little Sunshine ✉ call me 01h58min de 12 de outubro de 2026 (UTC)

Coincidentemente, hoje eu também estava pensando na mesma coisa... Noto editores usando scripts de ajustes diferentes e testei os publicados por IJuulia, Luizdl, Dbastro e Albertoleoncio.

Cada um tem excelentes funções, mas é complicado ficar usando scripts diferentes, então hoje combinei todos eles em um, e adicionei outras funcionalidades também. Fiz uns testes e há pouco publiquei o RevisaWiki 1.0.

Ele ajusta referências, parâmetros de citações e infocaixas, ligações internas, portais e seções finais. Adapta diversas estruturas de artigos que tenham sido traduzidos das Wikipédias em inglês, francês, alemão e espanhol e oferece escolhas para casos que precisam de leitura, como barras em títulos e campos ambíguos. Dá para comparar as mudanças, desfazer os ajustes e conferir ligações e erros de pré-visualização antes de salvar.

Deixei as instruções e os detalhes em documentação e instalação. Quem puder experimentar, me conte o que funcionou e o que precisa melhorar.

Se faltar alguma correção ou recurso que facilite seu trabalho, adoraria ouvir as sugestões!

Obrigado - Dan Daniel G Rego ✉ 03h07min de 12 de outubro de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de revisão de rascunho sobre a Conquer (conflito de interesse declarado)

Olá! Sou nova na Wikipédia e escrevi um rascunho sobre a Escola Conquer, empresa onde trabalho. Declaro o conflito de interesses na minha página de usuária e o repito aqui.

O rascunho está em Usuário: SofiaDelFiol/Testes

Procurei usar apenas fontes independentes (Exame, InfoMoney, InvestNews, NeoFeed e Startups), evitar linguagem promocional e me limitar ao que a imprensa publicou. Por causa do meu vínculo, não pretendo mover o texto para o espaço principal por conta própria.

Gostaria da avaliação de editores sem ligação com a empresa sobre dois pontos: se a cobertura jornalística é suficiente para a notoriedade, e se o tom está adequado. Aceito críticas e faço as correções apontadas. Obrigada! SofiaDelFiol (discussão) 12h28min de 13 de outubro de 2026 (UTC)