Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

Velkommen til Torget, forumet for våre 2 076 aktive brukere!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv
Tidligere arkiv 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 2026 januar, februar, mars, april, mai, juni, juli, august, september, oktober

Leksikalsk språk

Noen eksempler på språklige småting jeg som regel endrer:

• "en rekke" - dette er i mine øyne en forsterket måte å si "mange", men WP skal ikke forsterke ting
• "også" - WP-artikler består av oppramsing av fakta, det er helt unødig og ikke god stil å sette "også" for hver faktabit som blir tilføyd, generelt er alle fakta "også" relativt til de foregående. Tilsvarende bør "i tillegg" bare brukes når det er en underordnet opplysning til den forrige opplysningen. For ren oppramsing av likestilte opplysninger bør slike ord sløyfes
• "men" (og synonymer som "imidlertid") - dette er et bevisst virkemiddel for å sette opplysninger opp mot hverandre (det er altså en drøftende moment) eller poentere, og bør brukes bare når det står i kilden, ellers blir original forskning der resonnementer tilføyes av bidragsyter.
• "man" - slikt "anonymt" pronomen bør unngås fordi det er uklar hvem denne "man" er.

Hilsen Erik d.y. 5. sep. 2026 kl. 18:51 (CEST)

Dette er jeg helt uenig i - og jeg har lenge reagert på at du driver å endrer/fjerner slike ord (og har forøvrig tenkt å ta det opp). Dette er språklige virkemidler og ord som er helt vanlig brukt i norsk språk. Vi driver ikke å skriver vitenskaplige tekster her. Ezzex (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 19:05 (CEST)

Ja er klar over det. Poenget er å tilpasse de språklige virkemidlene til sjanger, leksikon og WP er en egen sjanger, delvis diktert av prinsipper om nøytralitet og ikke-OR. Feks "også" som IMHO er altfor mye brukt på WP. I en situasjon der det ramses opp likestilte opplysninger tilfører "også" ingen presisering eller klarhet. Feks "Støre er partileder i Arbeiderpartiet siden 2014. Han er også stortingsrepresentant for Oslo siden 2009." - her har også ingen funksjon fordi er sidestilte opplysninger. Hilsen Erik d.y. 5. sep. 2026 kl. 19:27 (CEST)

Det du driver med er rett og slett ufyselig. Du retter ikke ordfeil, men endrer synonymer etter din egen smak på tekster som andre har nedlagt mye arbeid. Du lobotomerer teksten. Du vanskeliggjøre skriveprosessen og forsurer hele greia for andre. Du bruker stemmegivning som pressmiddel. Ezzex (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 19:37 (CEST)

Nja. WP er et kollektivt produkt og flikking på språk er helt normalt. Å tilbakestille endringer etter 3 minutter er heller ikke invitasjon til samarbeid. Hilsen Erik d.y. 5. sep. 2026 kl. 19:42 (CEST)

Vitenskapelig tekster er signerte og dermed har de drøfting (og poengtering) som står for forfatterens regning. WP har ingen forfattere som kan drøfte og poengtere. Hilsen Erik d.y. 5. sep. 2026 kl. 19:30 (CEST)

Også helt uenig. Dette er helt vanlige språklige uttrykksformer. Hvorfor vingeklippe språket på denne måten? Vinguru (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 19:16 (CEST)

Hvilke punkter er du uenig i? Hilsen Erik d.y. 5. sep. 2026 kl. 19:23 (CEST)

Enig i at «man» ikke bør brukes. TorbjørnS (ʦ) 5. sep. 2026 kl. 19:25 (CEST)

Jeg er helt enig i alle deler av Erik den yngres innlegg. Det har ingenting med «godt språk» å gjøre å legge til ord og vendinger som forutsetter at det faktisk finnes flere eller mer av det som kan dokumenteres. Da overdriver vi jo, og hvorfor skal vi drive med det? Vi legger, slik vår logo viser, puslespill. Dersom vi ikke har noen brikke, må vi ikke gjennom vår språkbruk antyde at det finnes flere brikker enn de som kan dokumenteres og som derfor nevnes. Pinlig nøyaktig gjengivelse av det faktum som kilden viser, det er oppgaven. Så presise er vi nok ikke alltid i muntlig tale, men det hjelper ikke. Dette er ikke muntlig tale. Kilden utgjør begrensningen. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 20:06 (CEST)

Vi kan ikke forby en rekke ord og vendinger, slik man legger opp til her, i tillegg til at dette utdyper hva jeg oppfatter som bidragsyter bruker:Erik den yngres tidvis destruktive adferd (i form av kampanjer for å slette ulike artikler).

Spissformulert anser jeg dette som enda et steg mot å gravlegge Wikipedia på norsk bokmål, dersom dette får aksept. Vi har allerede et villniss av ulike regler som neppe virker innbydende på nye bidragsytere, noe vi sårt trenger og bør være vår absolutt øverste prioritet, ikke forslag om språklige forbud som i beste fall forsurer arbeidsmiljøet, og i verste fall jager vekk både nye og gamle bidragsytere.

Jeg anser imidlertid at det store flertall av bidragsytere ikke bare vil avvise dette utspillet, men også reversere slike endringer som jeg anser som grensende til vandalisme og forstyrrelse av Wikipedia. Avslutningsvis regner jeg med at administratorer er seg sitt ansvar bevisst, og om nødvendig blokkerer vedkommende for å beskytte Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 20:52 (CEST)

Nei nå overdriver du Ulf. Dette er ikke forslag om forbud, men betraktninger om bevisst bruk av språklige virkemidler. WP er et kollektivt produkt og språklig flikk som gjør språket mer presist og dessuten i tråd med WPs policy er selvsagt ikke vandalisme. Jeg gjør store og små endringer på drøssevis av artikler hele tiden. De fleste av oss (meg inkludert) bruker innimellom "som" på en uklar måte, da endre jeg gjerne formuleringen slik at det ikke blir uklart. Anglisismer, dansk kommabruk (danskene bruker mer komma) og semikolon er ting jeg gjerne flikker. Hilsen Erik d.y. 5. sep. 2026 kl. 21:03 (CEST)

Ulf, nå synes jeg du beveger deg ganske langt bort fra saken. Dette handler om noen konkrete språklige vurderinger, ikke om å forby ord eller «gravelegge Wikipedia». Å trekke inn Eriks tidligere redigeringer, påstått destruktiv adferd og mulige administratorinngrep tilfører lite. Det er helt greit å være uenig, men vi kan holde oss til saken og unngå personangrep og karakteristikker av andre bidragsytere. Znuddel (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 21:11 (CEST)

Jeg står for hvert ord jeg har skrevet over. Om det er noe jeg angrer, så er det at jeg ikke har uttrykt meg enda skarpere, tidligere. Hvis dette utspillet får aksept fra flertallet på Wikipedia på norsk bokmål anser jeg at det er nok et skritt i ødeleggelsen og nedleggelsen av prosjektet. Dette prosjektet er bygd på at hver og én av oss bidrar positivt, ved å utvikle egne artikler, og ved å støtte andre bidragsytere, ikke ved å fotfølge andre som en latinlærer på 1800-tallet. Bidragsyter bruker:Erik den yngre er ikke alene om det, men med dette innlegget synes han nær å vinne den konkurransen. Ulflarsen (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 21:19 (CEST)

Ulf, du skriver at dette er et forslag om språklige «forbud», men jeg finner egentlig ikke noe slikt i Eriks innlegg. Han argumenterer for at enkelte språklige virkemidler bør brukes mer bevisst i en encyklopedisk tekst. Det er fullt mulig å være uenig i det, men da synes jeg det er bedre å argumentere mot selve synspunktet enn mot et forslag om «forbud» som ikke ser ut til å være fremsatt. Znuddel (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 21:32 (CEST)

Les hva bruker:Erik den yngre begynner sitt innlegg med:

«Noen eksempler på språklige småting jeg som regel endrer»

Hva betyr det, i praksis? For etablerte brukere, i beste fall kun en irritasjon, i verste fall, nok et skritt på veien ut fra Wikipedia. For nye bidragsytere er det antakeligvis verre. Jeg skriver antakeligvis, fordi vi ikke vet, og neppe får vite, uten å foreta omfattende forskning. Min magefølelse tilsier imidlertid at mange, kanskje de fleste, vil oppfatte dette som en fiendtlig handling, en tupp i ræva eller liknende. Jeg har sett nok av slik oppførsel siden jeg begynte her for over 20 år siden til å være svært skeptisk overfor slike latinlærere.

Avslutningsvis: jeg, og andre bidragsytere, får ikke betalt for hva vi gjør her. For å ikke bare holde på oss, men å få nye, så er det generelt å foretrekke at man gir mange ganger så mye ros - som ris - men med dette og tilsvarende utspill fra Erik den yngre synes det klart at han står for det motsatte. Ham om det. Ulflarsen (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 21:46 (CEST)

Men Ulf, WP er et kollektivt produkt og ingen bidragsytere eier artiklene "sine". Vi gjør jo drøssevis av store og små endringer hele tiden, inkludert slik bittesmåflikk som dette. Det er ikke vandalisme å gjøre slike nennsomme begrunnede endringer som jeg nevner. De fleste endringer er jo mye mer omfattende enn slik språkflikk. Vi fjerner opplysninger som mangler kildebelegg og vi høvler med hard hånd ned dersom det er ladede formuleringer eller reklamepreg, og vi sletter, det er skikkelig tupp i ræva, synes sikkert noen. Det jeg nevner ovenfor er mine begrunnelser eller refleksjoner for hvorfor disse små tingene betyr noe. Jeg synes slike ting er fint å nevne her. Hilsen Erik d.y. 5. sep. 2026 kl. 21:58 (CEST)

Det er helt greit å være uenig Ulf , men da bør vi diskutere saken og ikke personene. Wikikette sier jo ganske tydelig «Diskuter fakta, ikke person», og at man bør være åpen for samarbeid og unngå å sette merkelapper på andre. Znuddel (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 22:59 (CEST)

Enig i hva du skriver, men min oppfatning er at dette ikke er en enkeltstående sak, men viser et mønster. Alle kan gjøre feil, foreta vurderinger som i ettertid ikke viser seg å holde vann, og den som ønsker å bruke tid på å gå gjennom mine bidrag vil utvilsomt finne eksempler på det.

Jeg anser imidlertid at vi her ser noe annet, og det er derfor jeg reagerer så kraftig, fordi jeg ønsker at andre skal se det for hva jeg anser det er: farlig for Wikipedia på bokmål. For ordens skyld, så er jeg - som tidligere administrator og bidragsyter til Wikipedia siden 2004 - klar over hva det å komme med et slikt utfall kan bety, og at det kan åpne for blokkering. Den risikoen aksepterer jeg, men vil samtidig informere om at en slik blokkering i praksis vil være endelig. Ulflarsen (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 23:38 (CEST)

Ingen av de ordene du beskriver er i seg selv ord som jeg mener bør forbys eller unngås, fordi de kan være riktige i den konteksten de står. F.eks. vil jeg si at akkurat nå er en rekke statsoverhoder påmeldt til å delta i begravelse neste uke; sammen med en referanse med nøyaktig hvem (som jo endrer seg fra time til time), så er det en god setning, frem til vi har fasiten i ettertid. Min personlige skrivestil vil foretrekke "rekke", og ikke "mange" i den setningen. Også kan være problematisk, hvis hver gang en sak oppdateres utvides eksisterende setning med en "også", og når saken er oppdatert 5 ganger, så blir det mange "også"er i avsnittet. Det kan være en indikasjon på at hele avsnittet bør omskrives strukturelt, men ordet i seg kan være fint for å bryte opp en ensformig oppramsing av fakta. Hvis det ikke er direkte skrivefeil, så bør man unngå å rette opp i ordvalgene som hovedforfatter har valgt, fordi hvordan vi velger å sette sammen ord ofte vil variere avhengig av hvor personen bor, og et angrep på rettskrivingen, fort blir et angrep på identitet. Lars Åge (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 20:52 (CEST)

Nja, jeg er ikke enig at det er lurt å bryte opp en oppramsing med "også", dersom det er sidestilte elementer er det ikke noen grunn til å bruke "også". Feks unødig upresis bruk: "Trump kommer i begravelsen. Macron kommer også begravelsen." Macron er ikke et vedheng til Trump, men et sidestilt element. Kanskje OK bruk: "Trump i begravelsen, Melania kommer også."

Mitt poeng er å være bevisst ordene som virkemidler tilpasset sjangeren og WPs prinsipper. I mine ører er feks "en rekke" en forsterkning av "mange", dersom det feks i en biografi står "Per Olsen hadde rekke verv" fremstår det for meg som en oppblåsing.

Andre ordvalg feks "men" eller "derfor" har et drøftende eller resonnerende element som dersom det ikke skriver seg fra kilden er tilføyd av bidragsyteren og dermed OR. Slike ord er ikke uskyldige stilistiske element men er viktige innholdselementer, det tilfører meningsinnhold til teksten. Hilsen Erik d.y. 5. sep. 2026 kl. 21:14 (CEST)

Jeg er enig i at en må være bevisst på språket i leksikonartiklene. «En rekke» synes jeg er uleksikalsk, og bruker konsekvent «flere» som et eksempel. Znuddel (diskusjon) 5. sep. 2026 kl. 23:04 (CEST)

«En rekke» er en vending man ofte ser når kunstnere bidrar til biografier over seg selv, for eksempel i konsertprogrammer. Vi får tåle dem der, men det hender at slike ord finner veien til Wikipedia. Da er gjerne hovedforfatteren og den biograferte selv, eller noen som står hen nær. Det er skryt, ganske enkelt, ikke leksikalsk. Hvor mange finnes i rekka? Det spørsmålet må besvares. Selvsagt er det ikke feil at Eivind Reiten har vært styreleder i en rekke større selskaper, men jeg synes at det ville vært bedre med «flere». Eventuelt et tall for hvor mange, og hva som er «større». Ved diskusjoner som dette, tvinger vi oss til å drøfte nøkternhet, og det er det viktig å være, dersom vi skal tjene folkeopplysningen og demokratiet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. sep. 2026 kl. 15:14 (CEST)

Enig i de fleste av betraktningene om språk (gitt at ikke motivet er å få støtte til en generell «flikking» på artikler uten diskusjon med andre kompetente bidragsytere). Jeg stusser imidlertid på at du velger å skrive «dette er i mine øyne en måte å forsterke på». Bokmålsordboka sier at uttrykket «en rekke» betyr «mange». Trygve skriver at han foretrekker «mange» eller «flere», og det er legetimt, men argumentet for at andre skal foretrekke det samme er at det ikke er klart «hvor mange som finnes i rekka». Hvordan er det klarere hva «mange» eller «flere» inneholder? At det ‘i dine øyne forsterker’ inviterer også til diskusjon om formuleringene, men ikke til korrigering uten diskusjon. (uthevet skrift for å understreke at ordene har sin plass i alminnelig språk på WP). Ønsker alle en fin dag – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 19. sep. 2026 kl. 06:50 (CEST)

Du gjør det vanskelig for meg, og det er utmerket! Jeg er antakelig preget av hvordan jeg oppfatter at "en rekke" blir brukt for eksempel i kunstnerbiografier - i konsertprogrammene. Det er nok litt finere å si en rekke, enn det litt plumpe mange. "Hun har vært i ensemblet en rekke ganger" er nok litt flottere enn så si at "hun har vært i ensemblet flere ganger", altså mer enn én gang. Hvor mange skal til for å lage en rekke, forresten? Det samme gjelder selvsagt om "mange/en haug/masse" ganger, som selvsagt er mer et muntlig språk. Så jeg tror du har rett, vi må skrive hvilke styreverv Reiten har, og deretter kan leseren telle selv. Antakelig vet vi ofte ikke hva vi skriver når vi bruker slike ord. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. sep. 2026 kl. 08:45 (CEST)

Bra at vi alle blir mer språkbevisste! Startpunktet er da å være sjangerbevisste. WP er en egen sjanger, på samme måte som minneord, filmanmeldelse eller debattinnlegg er andre sjangere. For meg er det viktig å være bevisst på at i denne WP-sjangeren handler det ikke primært om å bruke ord for at det skal klinge fint eller fjongt, det handler om at ord primært er logiskevirkemidler som fremstiller fakta og resonnementer. Tilsynelatende uskyldige småord som "men", "derfor" og "også" setter tingene i en helt bestemt logisk forbindelse med hverandre, og da bør vi være bevisste på om det er den riktige forbindelsen (feks at den har belegg i kilder). Altså presisjon både i faktafremstilling og i forbindelser. Hilsen Erik d.y. 26. sep. 2026 kl. 21:48 (CEST)

Noen andre eksempler mht mer leksikalsk fremstilling:

• "huskes for" eller "best kjent for" - formuleringer som formodentlig har smittet over fra engelsk. Men "huskes for" er uklart som fakta, bedre å ganske enkelt si at personen "medvirket i/til...." eller "er kjent for...". "Best kjent for" lar seg bare unntaksvis dokumentere eller verifisere, tolket bokstavelig, bedre å skrive ganske enkelt "kjent for" evt "særlig kjent for".
• "starten av 2000-tallet" - ikke formelt feil, men heller ikke godt. Bilmotorer starter og 5-mila kan fellesstart, men bedre å si "tidlig på..." eller "i begynnelsen av..."
• klassikeren "i forhold til" er det heldigvis lite av på WP, den bør bare brukes ved sammenligning og er synonymt med "relativt til" (og er ikke synonymt med "med hensyn til").
• "Kari spilte i teaterstykker som X og Y" - denne er mer subtil. Det uttrykkes på en vag måte at X og Y er eksempler på noe generelt, uten at det er sagt hva dette generelle er, men vi kan ikke legge opp til en generalisering fra X og Y til en ukjent Z. Her bør det IMHO heller stå "Kari spilte blant annet i teaterstykker X og Y".
• "personlig liv" brukes som seksjon i enkelte biografier. Jeg antar dette er sånt som sniker seg med i oversettelser. På norsk bedre å bruke "familie".

Hilsen Erik d.y. 27. sep. 2026 kl. 20:39 (CEST)

Den siste der: Personlig liv synes jeg er naturlig å bruke såfremt ingen andre personer er omtalt i avsnittet. Men er andre familiemedlemmer enn den biograferte omtalt så er det absolutt mer naturlig å bruke familie. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. sep. 2026 kl. 21:30 (CEST)

Beklager, ikke enig. "Personlig liv" oppfatter jeg som en anglisme og merkelig sammenstilling. På norsk kan vi si "privatliv" feks. Men dersom det ikke er andre personer omtalt, er det da overhode noe å nevne om "personlig liv"? Uansett, de tilfellene jeg har sett dreier seg om familie. Hilsen Erik d.y. 27. sep. 2026 kl. 22:52 (CEST)

Enig med deg, også i at ord som "også" hyppig brukes - uten noen konkret mening. ~2026-41256-98 (diskusjon) 1. okt. 2026 kl. 14:07 (CEST)

Jeg heier på forsøk på å gjøre språket i wp mer leksikalt og er glad for all diskusjon om emnet. Men vi må hver og en være bevisste på språklige kjepphester og være forsiktige med tvinge andre til å ri disse. Bak valg av ord kan det ligge både personlig stil og tolking, og dette må en være ekstra forsiktig med å endre. Jeg deler definitivt ikke det presenterte synet for bruken av «en rekke» og ber om at en ikke endrer dette. For meg kan det ligge flere tanker bak bruken, både språklig variasjon og en følelse av sekvens. Jeg ser at naob-ordboka har en tolkning som «(forholdsvis) mange», og for meg er det ikke noe uleksikalt i dette. ChatGPT: Forskjellen mellom «en rekke» og «mange» handler om stilnivå og nøyaktighet, selv om de betyr nøyaktig det samme (et nokså stort antall). Pussig nok sier ChatGPT at «en rekke» er noe mer formelt enn «mange». Jeg merker meg også at flere stilister - som Finn Erik Vinje og Per Egil Hegge - ikke er redde for «en rekke». Hegge ber imidlertid om at en unngår konstruksjonen «en rekke ulike».

I mitt syn langt viktigere å endre (egne kjepphester): Lange og oppstyltete setninger, mange innskutte bisetninger, bruk av «og» til å binde sammen urelatert setningsinnhold, setninger med både to, tre og fire «som», kommaregler. Toba (diskusjon) 4. okt. 2026 kl. 15:29 (CEST)

Enig i det du sier om språklig variasjon og at man ikke bør ekskludere enkelte ord. Ezzex (diskusjon) 4. okt. 2026 kl. 17:31 (CEST)

Enig i at enkelte ordvalg kan handle om smak og behag. For meg smaker "en rekke" av en måte å blåse opp "mange", og i så tilfelle ikke leksikalsk. Generelt er alt på WP felleseie, jeg flikker språk hele tiden, inkludert kommaregler, anglisismer, historisk presens etcetc., det er ingen forbud mot flikke språk. Et viktig poeng er at artikler på WP ikke har en forfatter og heller ikke kan gjøre antakelser om leseren, derfor skal ikke WP ha en stemme verken i stil eller fremstilling, og kan derfor ikke si "det er viktig at", "her i landet er det vanlig" eller "Per Olsen huskes for", og stilen bør ikke være personlig, den bør være nøytral. Enig med Toba fremstillingen ikke skal stå i veien for innholdet, feks med lange setninger, innskudd, urelaterte forbindelser med "og" etc.

Aller viktigst er IMHO å være bevisst språket som logisk virkemiddel. Småord som "men", "som" eller "også" er bare tilsynelatende uskyldige. "Derfor"/"dermed" innebærer en slutning og er OR dersom det mangler kildedekning. "Men", "på den annen side", "likevel", "samtidig", "skjønt" og "til tross for" er ulike måter å poengtere en kontrast eller et motsetningsforhold, noen ganger subtilt, men egentlig en form for OR dersom det ikke fremgår av kildene. Ved å forbinde en kjede av faktaopplysninger med slike småord skapes et resonnement, argumentasjon, et inntrykk eller et poeng som kanskje ikke finnes i kildene, da er det OR per syntese. Det er jo fristende i mange tilfeller når motsetningene er åpenbare (jeg har sikkert kommet i skade for å gjøre slikt mange ganger). Poenget er: Bruk av slike småord er ofte ikke et spørsmål om stil eller smak & behag, det er spørsmål om logikk, nøytral fremstilling og kildebelegg.

Så apropos FE Vinje (som døde i vår): Finn-Erik_Vinje#Vinjes_språkvettregler, der alt (unntatt nr 9) er gode retningslinjer også for WP. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 21:24 (CEST)

Jeg er usikker på hva du legger i «å blåse opp» og strever med å finne passende tolkning i sammenheng med «en rekke». Tolkning 1: Kanskje sier språkfølelsen din at dette er pynting av språket, som omtalt av Vinje i regel nummer 6? Jeg finner lite belegg for en slik oppfatning, og den stemmer ikke med min språkfølelse. Tolkning 2: Mange ordgrupper kan ha en innbyrdes rangering av ordene, og rangeringen kan oppfattes forskjellig av forskjellige personer. Vi bør ikke bruke «større» ord enn det er belegg for. Vanskelig å være uenig i dette, samtidig som vi må kunne bruke alle nyansene i språket. Dette gjelder også begrep for ubestemt mengde, der valg av ord kan være viktig og gjort bevisst. Igjen kan en more seg med ChatGPT, uten at dette er noen fasit:

• Et par: Betyr i utgangspunktet nøyaktig 2, men brukes ofte litt løst om 2–3.
• Noen: Viser til et lite, ubestemt antall, typisk rundt 3–5.
• Flere: Betyr mer enn noen få, gjerne fra 5–6 og oppover, men færre enn "mange".
• En rekke: Indikerer en god del som kommer etter hverandre eller utgjør en helhet, ofte mer enn bare "flere".
• Mange: Viser til et stort antall, der mengden oppleves som betydelig.
• Svært mange: Et høyt antall, som beskriver en ekstraordinært stor mengde.

Toba (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 10:27 (CEST)

Akkurat uttrykket "en rekke" er ikke et godt case for det jeg forsøkte å si generelt og er i så måte en detalj. Men: dette uttrykket er i mine ører helt tydelig en forsterket måte å si "mange" eller "flere", det betyr det samme som "mange" men med usynlig utropstegn.

Den leksikalske stilen skal ikke være poengterende. "En rekke" er eksempel på uttrykk, andre diskret poengterende/forsterkende uttrykk er "allerede" og "både". Så bytt ut eller sløyf ord som ikke bidrar med nøktern informasjon, mener jeg:

• "Kari Hansen hadde mange tillitsverv." vs "Kari Hansen hadde en rekke tillitsverv."
• "Per Hansen begynte i 1922 med slalåm." vs "Per Hansen begynte allerede i 1922 med slalåm."
• "Ola Hansen har bil og sykkel." vs "Ola Hansen har både bil og sykkel."

Den leksikalske fremstillingen skal være nøytral. Er man i tvil så mener jeg man bør velge det uttrykket som har samme faktainnhold og samtidig (klinger) mest nøytralt, en slags variant av Ockhams barberkniv. Velg det enkleste! Er faktainnholdet det samme uten ordet, så kan ordet trygt sløyfes. "Både" kan ofte sløyfes, "allerede" bør IMHO som regel sløyfes. Hilsen Erik d.y. 11. okt. 2026 kl. 12:16 (CEST)

Gift

I en biografi kan det i infoboksen stå:
Ektefelle      Fornavn Etternavn (årstall–årstall)
Jeg lurer på om det kan være en idé å endre til:
Ektefelle      Fornavn Etternavn (gift årstall–årstall)
Da unngår vi at noen tror parentesen viser ektefellens levetid (noe jeg selv har trodd noen ganger). Dugnad 18. sep. 2026 kl. 11:31 (CEST)

Jeg støtter forslaget. Det vil skape mindre forvirring. 12u (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 12:33 (CEST)

Også enig. Znuddel (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 12:51 (CEST)

Støttes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 14:53 (CEST)

Langt viktigere er det at det Ligger sluttår for avdøde eller avdød ektefelle. Mange biografier mangler dette, og fremstiller avdøde som de fremdeles er gift. Kronny (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 15:05 (CEST)

Dersom noe mangler er det jo bare å legge det til. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 15:07 (CEST)

Det finnes en popuptekst som sier startdato og sluttdato. Samme tekst kommer på start og slutt for utdannelse og lignende. Så en helt triviell endring vil jo gjøre fx. Støre gift med Slemdal skole 1967–1973. For noens ekteskap vil det jo komme en forklarende tekst avslutningsårsak: ektefelles død samt avslutningsårsak: personens død hos de to ektefellene. Jeg er ikke helt overbevist om behovet er stort nok til å skulle legge inn startdato og sluttdato som fast tekst i alle fra til tidspunktene i infoboksene. Selv fra og til virker i overkant for meg. Haros (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 16:33 (CEST)

P.s. Finner ikke noen egenskap for startårsak slik det finnes for avsluttningsårsak. Haros (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 16:35 (CEST)

Dette kan jo løses på samme måte som leveår i biografier. I stedet for å skrive f.eks. «1961–», skriver vi «født 1961». Det vil alltid være korrekt, uavhengig av om personen er nålevende eller avdød, siden vedkommende faktisk er født i 1961. Det samme kan gjøres med ekteskap, slik at vi skriver «gift 1985» fremfor «gift 1985–». 12u (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 23:41 (CEST)

Infobokslinjer er jo trange, burde man forkortet ennå mer til f.eks.:
Ektefelle      Fornavn Etternavn (g. årstall–årstall)
Se f.eks. skuespilleren Elizabeth Taylor gift flere ganger og to ganger med samme mann. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. sep. 2026 kl. 19:53 (CEST)

Kanskje heller

Conrad Hilton jr. (1950–1951)
Michael Wilding (1952–1957)

Jeg tok med de to første, fordi nr en mangler beskrivelse på norsk på Wikidata, mens nr to har det.

(Dette gir meg forøvrig ideen at kanskje alle slike navn som har en beskrivelse på Wikidata kunne fått den inkludert på denne måten i infoboksen når de er nevnt der. Lager ikke mer tekst på skjermen, men gir de som gjerne ville vite litt mer, nettopp det, litt mer.) Haros (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 21:32 (CEST)

Fungerer bare på PC, ikke på mobil/nettbrett/berøringsskjerm. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 21:34 (CEST)

Dessverre er det slik. Men vi må håpe at de som lager mobilappene etterhvert får laget dem så bra at det løser seg. Det er mange mangler, kategorier, navigasjonsmaler mangler blant annet. Ingen av disse er det tenkelig å se for seg at vi skal slutte å bruke, så om disse er nyttige for PC-brukere synes jeg vi skal se på den nytten, ikke at det ikke ennå er nyttig for mobilbruk. Haros (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 22:36 (CEST)

Det er vår mal som ikke er tilpasset touch, en:Template:Abbreviation fungerer på slik skjerm. Dette gjelder for øvrig nettleser, ikke Wikipedia-appen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. sep. 2026 kl. 23:41 (CEST)

Selve malen på enwiki er identisk med hva den var da det sist ble importert endringer, så jeg tror ikke det er malen. Men det er sikkert noe som trenger gjøres mhp stilfiler. Det er jo også rimelig ettersom det er de som skal ta seg av denslags forskjeller. Haros (diskusjon) 19. sep. 2026 kl. 20:33 (CEST)

Når jeg, på en-Wiki, klikker på en slik forkortelse får jeg opp en boks med teksten fra koden. I den boksen er det også et tannhjul. Når jeg klikker på det kommer det en ny boks:

Reference Tooltips

Enable Reference Tooltips

Show a tooltip when I'm

hovering a reference

clicking a reference

Delay before the tooltip appears (in milliseconds)

[–][200][+]

Show the tooltip over text with a dotted underline in Reference Tooltips style (allows to see such tooltips on devices with no mouse support

Har forsøkt å indikere hva som er avkrysset og ikke hos meg i denne boksen.

Vet ikke om dette hjelper noe? Antar at dette er knyttet til https://www.mediawiki.org/wiki/Reference_Tooltips ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. sep. 2026 kl. 20:48 (CEST)

w:Template:Abbreviation/doc: «Only use {{abbr}} or <abbr></abbr> to mark up abbreviations (including acronyms and initialisms). Using it to generate tooltips elsewhere is a misuse of the underlying HTML and causes accessibility problems. For general-purpose tooltips, use {{tooltip}} instead.

Readers on mobile devices typically do not have a mouse to hover with, and so generally cannot see tooltip contents.» Dugnad 19. sep. 2026 kl. 21:57 (CEST)

Det hjelper ikke med {{abbr}} heller, får ikke opp betydningen via touchskjerm her på no-Wiki. Så den forklaringen din har absolutt ingenting med forskjellen mellom en-Wiki og no-Wiki. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. sep. 2026 kl. 22:05 (CEST)

Jeg brukte nok for mye innrykk; innlegget mitt var egentlig bare ment som en kommentar til Haros om at {{abbr}} kun skal brukes ved forkortelser. Dugnad 19. sep. 2026 kl. 22:42 (CEST)

Etter forespørsel fra @Haros har jeg nå skrevet og satt i verk tilleggsfunksjonen mobileAbbr, som gjør at <abbr>-tagger får samme funksjonalitet på mobil som de har på datamaskin. Den er kun slått på i Minerva-drakta, så for å se hvordan den fungerer i praksis kan man f.eks. besøke Mal:Abbr med mobildrakta.

Det er enkelt å legge inn lignende funksjonalitet for eventuelle andre tagger/maler som skal ha tooltip, men det bør – som Dugnad er inne på ovenfor – ikke være ved bruk av <abbr>-taggen. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. sep. 2026 kl. 12:18 (CEST)

Hvorfor har du lagt den inn kun for Minerva? Det vil jo si at den ikke fungerer på nettbrett, eller skrivebordsvisning på mobil? Den engelske fungerer i skrivebordsvisning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. sep. 2026 kl. 12:32 (CEST)

@Jon Harald Søby: På siden Bruker:Haros/wikidatabokstest-nn1b har jeg lagt inn tooltip på navnene i første kolonne som inneholder beskrivelsen fra wikidataelementet. Det legges inn når navnet ikke peker til en artikkel på nowiki. Det legges ikke inn noe hvis det ikke finnes beskrivelse bå bokmål, ingen fallback til nynorsk eller noe annet. Det kan selvsagt greit legges inn, men mitt behov i dette tilfellet trenger det ikke. (Denne siden bruker jeg for å sjekke fremdriften, og for å hjelpe med å avdekke eventuelle feil jeg har gjort.)

Den kan brukes om testing trengs for hvordan dette fungerer med tooltip. (Jeg ekspanderer tooltip malen i modulen som lager tabellen.) Haros (diskusjon) 25. sep. 2026 kl. 16:15 (CEST)

Dessverre ser det ut til at malen tooltip har sluttet å fungere som forventet samtidig. Om det har med browser, gammel versjon av vector eller noe annet kan jeg ikke si sikkert, men jeg forsøkte i privat vindu som uinnlogget så jeg tror ikke det er relatert til noen valg jeg har gjort på min bruker. Haros (diskusjon) 27. sep. 2026 kl. 11:43 (CEST)

Nå fungerer det som forventet igjen, uten at jeg vet hva som er forskjellig fra for et par timer siden. Haros (diskusjon) 27. sep. 2026 kl. 14:16 (CEST)

Du har rett i at abbr var feil bruk her. Var bare for enkelt å kopiere fra bruken på linjen over. Rettet dette, men poenget mitt består, dette er et alternativ som jeg mener er bedre.

Hadde det vært en egen wikidataegenskap for inngåelse av ekteskap (og det hadde blitt rettet til den egenskapen på noen millioner wikidataelementer), hadde det vært enklere å gjøre det. Dess færre spesialtilfeller som må legges inn i koden som lager dette, dess bedre er det. Det ER selvfølgelig mulig å kage et spesialtilfelle, men det må endres på flere nivåer i koden og gir etter min mening begrenset gevinst.

(Den utvidede ideen som jeg kom i tanke om, føler jeg imidlertid at er verd å overveie. Jeg bruker forhåndsvisning av lenker og har stor nytte av det og tror jeg ville ha det også av den tilsvarende forhåndsvisningen. Det ville dessuten avsløre en del feillenker på Wikidata tror jeg. Et eksempel ville være hvis Gammelfossen (Q23042919) fikk tilgrensende vannmasse (P206) med verdi Storvannet.) Haros (diskusjon) 20. sep. 2026 kl. 11:50 (CEST)

Problemstillingen i denne tråden gjelder forresten ikke bare for Ektefelle, men også for Partner(e). For øvrig bør vel Ektefelle endres til Ektefelle(r)? Dugnad 26. sep. 2026 kl. 18:45 (CEST)

@Dugnad: Enig. Jeg endret det nå. 12u (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 10:39 (CEST)

«Bransje Kjøretøyindustri»

«Bransje Kjøretøyindustri» står det i infobokser. Bil- og lastebilprodusent? Kjøretøyprodusent? Kjøretøybransjen? Eksempel, Hino. ~2026-50914-59 (diskusjon) 22. sep. 2026 kl. 10:01 (CEST) ~2026-50914-59 (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 00:31 (CEST)

Alt av denne typen informasjon i infobokser er oppføringer på Wikidata, i dette tilfellet kjøretøyindustri (Q190117). På no-Wiki har vi ikke en egen artikkel om temaet (da hadde ordet i infoboksen vært blått og lenket til en slik artikkel), det har de derimot på en-Wiki: en:Automotive industry. Med den lenken/artikkelen, ble det da tydeligere hva som menes med 'kjøretøyindustri' ? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. sep. 2026 kl. 22:01 (CEST)

Okay, jeg har nettopp vært på wikidata. Det er ikke mulig for ip-adresser å gjøre endringer på Label på «Automotive industry».-- «Motorkjøretøybransjen» favner også motorsykkelbransjen. ~2026-50914-59 (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 00:17 (CEST)

Motorsykkel er et kjøretøy, derfor kalles det kjøretøyindustri, ikke bilindustri. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 00:18 (CEST)

Ja, wikidata er tydelige på at «Automotive industry» (Motorkjøretøybransjen) er forskjellig fra «Automobile industry» (Bilindustrien). ~2026-50914-59 (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 00:29 (CEST)

Om en ser til en-Wiki, som tross alt har langt, langt flere artikler enn no-Wiki, og voldsomt mye mer utfyllende artikler om det meste av bilmerker og -modeller, så er en:Car industry en omdirigering til en:Automotive industry. Av 340+ språkversjoner, og mer enn 1000 Wikimedia-prosjekter til sammen, så er det én språkversjon som har artikkel om bilindustri, nemlig polsk Wikipedia: pl:Przemysł samochodowy. De har imidlertid ikke artikkel om kjøretøyindustri, det oppslagsordet – pl:Przemysł motoryzacyjny – er en omdirigering til artikkelen om bilindustri. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 00:40 (CEST)

Det mangler kanskje en grei norsk oversettelse av automotive industry. Kanskje "produksjon av kjøretøy", SSB har sikkert en standard betegnelse. Hilsen Erik d.y. 23. sep. 2026 kl. 03:29 (CEST)

Fint om en wikipedia-bruker kan gå til Wikidata, og endre Label hos «Automotive industry». Endre til Motorkjøretøy-bransjen.--("Automotive industry ... marketing, selling, repairing, and", skriver en-wiki. Det ser ut som Wikidata også skal favne salg og reparasjon, og ikke bare produksjon.) ~2026-50914-59 (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 07:10 (CEST)

Et kjøretøy er per definisjon en motorvogn. Begrepet 'motorkjøretøybransjen' har svært, svært få treff i et Google-søk. Det går an å legge det inn som et alias på Wikidata, da vil det dukke opp ved søk på Wikidata. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 12:57 (CEST)

'Kjøretøyindustri' er både presis, dekkende og til en viss grad etablert og brukt av flere vidt forskjellige avsendere.

• Fri fagbevegelse, 28. juni 2011
• Teknisk ukeblad, 16. mars 2016
• betydning.no, som synonym til 'bilindustri'
• Traktor (tidsskrift), 25. okt. 2023
• NTB – pressemelding fra ABB-konsernet, 13. juni 2016
• Tungt (tidsskrift), 11. april 2023
• Finansavisen, 22. nov 2025
• MC-avisa Bike, 8. jan. 2014
• Gjesdalbuen (avis), 19. jan. 2023
• Laagendalsposten, 28. april 2016
• NRK, 12. mars 2025
• Anlegg&Transport (tidsskrift), 16. sept. 2021
• Dagens Næringsliv, 10. feb. 2020
• NAV – jobbannonse fra Kongsberg Automotive, 11. sept. 2026
• Jobbsafaeri – jobbannonse fra Kongsberg Automotive, 16. aug. 2025
• I podkasten Teknisk sett fra Teknisk Ukeblad, 3. juli 2025
• Aktive Fredsreiser
• Norsk varemerketidende, 1. sept. 2012
• Transport & Logistikk, 3. juni 2021
• Document, 4. mars 2025
• iNyheter, 4. des. 2023

De to sistnevnte ønsker jeg ikke å bidra til spredning av lenker til.

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 12:50 (CEST)

«Motorkjøretøy» - se naob.no/ordbok/motorkjøretøy .--Produksjon av DBS-sykler, er kanskje del av «Kjøretøy-industrien».--Språklenke på dansk synes å gå til «Bilindustrien».--Bilbransjen--Hvis dere lander på «Kjøretøyindustri», så for all del skriv «Kjøretøyindustrien», på wikidata.--(En grei kilde synes for øvrig å ha brukt uttrykket «Mobilitet-økosystemet» (som kanskje kan forveksles med mobilitets-scooter). Da har jeg til slutt nevnt de to frasene som jeg ikke synes funker spesielt bra, inkl. Kjøretøyindustri/-en.) ~2026-50914-59 (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 15:41 (CEST)

Motorkjøretøy er ikke et lite brukt begrep, det var det sammensatte begrepet 'motorkjøretøybransjen' jeg svarte på lenger opp. Selv om det norske språket kan få nye sammensatte ord hele tiden, og det er en uendelig mengde kombinasjoner som er mulig. så er det ikke Wikipedia sin oppgave å innføre disse. Tvert imot. Vi skal gjenfortelle etablert bruk. Særlig gjelder det etikett og alias på Wikidata, og oppslagsord/artikkelnavn på Wikipedia. Å benytte et nytt, sammensatt ord midt inne i en brødtekst blir litt annerledes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 15:47 (CEST)

Kjøretøy-industrien sammenlignet med kjøretøy-industri: Følgende kilde er i beste fall «middels god»: https://krysshjelp.no/kryssord/kj%C3%B8ret%C3%B8yindustrien . Naob der i mot, har ikke «kjøretøyindustri»/-en, bare bilindustrien (et ord som Naob har notert å ha vært i bruk siden 1968). At Naob mangler et ord, betyr ingenting for oss, tenker en. ~2026-50914-59 (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 16:10 (CEST)

At en ordbok ikke har alle mulige sammensetninger av ord har ingen betydning. Som nevnt har 'bilindustri' en snevrere betydning enn 'kjøretøyindustri'. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 16:21 (CEST)

Jeg mener nylig å ha lest en påstand om at det nesten ikke finnes biler på det norske markedet som ikke har en eller flere deler produsert i Norge. Sjøl har jeg i ei fjern fortid støpt felger til BMW, Volvo og Saab. Ikke at jeg skal inn under kategorien, men kanskje fabrikken jeg jobba ved? Hilsen GAD (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 16:09 (CEST)

Jeg vet Hydro Aluminium produserte bildeler, om de fortsatt gjør det vet jeg ikke, men materialet (aluminium) går i hvert fall blant annet til bilindustri.

Å putte smelteverk som produserer et råstoff som senere blir prukt i produksjon til bildeler inn i en slik kategori blir vel å strekke det litt langt.

Nå var det for øvrig ikke kategorisystemet på Wikipedia dette gjaldt, men bransje (P452) på Wikidata. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 16:17 (CEST)

Hydro, ja. (Før ditt svar, gjorde jeg nettsøk om Hydro og «Kongsberg» og felger/produksjon, men AI «ville» heller ha fram sin påstand at Fundo på Høyanger var viktigst (nærmest enerådende) på prod. av felger. (Fundo synes å ha gått konkurs rundt 2009.)--Da snakker vi om leverandør (til «Kjøretøy-bransjen» sin produserende del, nemlig) Kjøretøy-industrien.--(For øvrig ser det svært dårlig ut, mht online forekomst av «Kjøretøy-bransjen».) ~2026-50914-59 (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 16:41 (CEST)

Jeg har allerede kommet med 20+ forekomster av 'kjøretøyindustri', hvorfor du blander inn 'kjøretøybransje' er for meg uklart. Det fremstår som «moving the goal post» når du fikk mer enn et snes med kilder på det ordet du startet denne tråden med. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 16:43 (CEST)

Se, «Kjøretøybransjen? ... 22. sep ... kl. 10:01».--Bransje Kjøretøybransjen, eller Bransje Kjøretøyindustrien.--For øvrig er det nok lite hjelp å hente i egennavnet Autobransjens leverandørforening. (Det første leddet av det første ordet, synes gammeldags jfr. automobilforbund).--Det finnes for øvrig to personer som kanskje har fått sagt nok i denne diskusjonen. Tredjepart finner kanskje ut om man allerede har fått med seg det viktigste. ~2026-50914-59 (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 18:43 (CEST)

Overskriften er «Bransje Kjøretøyindustri», og innlegget starter med «Bransje Kjøretøyindustri», det er kjøretøyindustri vs. bilindustri hele diskusjonen har gått ut på.

Så tror jeg ikke du skal komme og forsøke å legge noen begrensninger på andres deltagelse i en diskusjonstråd. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 18:47 (CEST)

«Kjøretøybransjen» er det ellevte ordet i det første innlegget.--Kanske forleggere var inne på noe da noen av dem trykka at «det var troens epoke, det var mistroens epoke». Sukk. ~2026-50914-59 (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 19:25 (CEST)

I hele tråden har det som sagt vært diskutert om det skulle være «bilindustri» eller «kjøretøyindustri», jf. Wikidata-oppføringer og -etiketter, som er hva det er snakk om her, i form av infoboksopplysninger.

Kjøretøybransje blir fullstendig feil! Bilforhandlere, bilimportører, ettermarkeds delebutikker osv. er også i kjøretøybransjen, men de har ikke noe med industrien i form av produsent/produksjon/fabrikk å gjøre når det kommer til bransje (P452) og infoboks. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 20:16 (CEST)

Standard for næringsgruppering SSB Hilsen Erik d.y. 26. sep. 2026 kl. 09:40 (CEST)

«produksjon av kjøretøy ... 23. sep. 2026 kl. 03:29», sa bruker Erik d.y.--Greit, tenker jeg nå, om ikke «kjøretøy-produksjon» kan funke. («Produksjon av kjøretøy» høres dessuten ut som bra norsk, i stedet for å bli oppfatta som et påfunn.)--Jeg har for øvrig gjort online søk av «bruker ssb ordet kjøretøyindustri». «Nei», etter det jeg har skjønt.--Det har for øvrig blitt vist til at «kjøretøyindustri» har dukka opp i media; men et ord kan likevel være tvilsomt etter å ha dukka opp minst 2O ganger på t.d. 15 år.--Har Språkrådet lagt merke til ordet - for eksempel som en serie mislykka forsøk på innføring av et nyord?--Jeg ser fram til den dagen «Produksjon av kjøretøy» dukker opp i infoboks, i stedet for at infoboksen ser skjemmende ut med det som ligner på en slags gebrokken norsk. (Hvis det siste kan oppfattes krenkende, så har det slett ikke vært meninga.) ~2026-50914-59 (diskusjon) 27. sep. 2026 kl. 22:25 (CEST) ~2026-50914-59 (diskusjon) 27. sep. 2026 kl. 22:29 (CEST)

Eldste treff på ordet kjøretøyindustri i trykte medier er fea 1985. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. sep. 2026 kl. 23:33 (CEST)

Ja, og det fantes norskspråklige i 1985 som ikke var komfortabel med å plassere lastebil- og motorsykkelproduksjon innafor «Bilindustrien». ~2026-50914-59 (diskusjon) 28. sep. 2026 kl. 14:40 (CEST)

Selvsagt skal ikke en motorsykkel klassifiseres i kategori «bil» … Det sier seg selv! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. sep. 2026 kl. 14:43 (CEST)

Såvidt jeg kan se hos SSB er relevant kode hos SSB C29.1: "Produksjon av motorvogner" (på nivå over C29 heter det "Produksjon av motorvogner og tilhengere" som omfatter produksjon av deler, karosseri, utstyr og tilhengere til motorvogner). Hilsen Erik d.y. 27. sep. 2026 kl. 22:49 (CEST)

Huff! En to-hjuling med 50 cc sylinder-i-motoren er ikke en motorvogn i følge norsk lovverk.--To-hjuling med 100 kubikkcentimeter sylindervolum, eller større, er «motorvogn» i følge lovverket.--Ordet motorvogn kan tenkes å oppfattes som ensbetydende med bil/lastebil, for mange av personene som aldri kommer til å ta teoriundervisning hos kjøreskole.--Kanskje «vi» bør starte ei spire om Produksjon av motorvogner, med språklenke til «Automotive industry». Hvis vi i tillegg har omdirigering fra «Produksjon av kjøretøy», til «Produksjon av motorvogn», så kan det være verdt å kikke nærmere på.--Det finnes kanskje et alternativ: (Og jeg sier det ikke for å trolle) Dere kan starte «Kjøretøyindustrien» artikkel, med språklenke til «Automotive industry». Jeg kommer nok til å bidra der med å nevne den norske to-takteren fra 1950-tallet og Kewet/Buddy. ~2026-50914-59 (diskusjon) 28. sep. 2026 kl. 14:35 (CEST)

Jo, en moped er en motorvogn. Selv en elsparkesykkel er motorvogn. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. sep. 2026 kl. 14:38 (CEST)

Nå ser jeg at media sier at Staten også har en formell definisjon for, «Liten motorvogn». ~2026-50914-59 (diskusjon) 28. sep. 2026 kl. 14:52 (CEST)

Nettsøk på «kjøretøyindustri språkrådet», tyder på at Ordboka.no en gang hadde et oppslag på «Gassdrevet kjøretøyindustri». Uansett finnes ikke oppslaget i dag.--Ordboka.no driftes av Språkrådet og UiB såvidt jeg har forstått. ~2026-50914-59 (diskusjon) 29. sep. 2026 kl. 12:35 (CEST)

Et lite tillegg til de gode innspillene hittil: Automotive industry (engelsk begrep). En sånn leksikonartikkel kan også tenkes å ha sin plass en stund. Jeg kom på det etter mitt nettsøk, «is an e-scooter part of the automotive-industry» (sparkesykkel-relatert)? «Nei», synes å være det korte svaret (om det engelske begrepet). ~2026-50914-59 (diskusjon) 30. sep. 2026 kl. 06:54 (CEST)

Et lite spark i riktig retning? Se diff i Motorvogn (kjøretøy).--Nettsøk ga ikke svar på «Hvor stor er "produksjon av motorvogner" i følge ssb». ~2026-50914-59 (diskusjon) 1. okt. 2026 kl. 14:05 (CEST)

Kjøretøy#Produksjon ... kjøretøy har nå fått litt informasjon om industrien. ~2026-50914-59 (diskusjon) 2. okt. 2026 kl. 07:09 (CEST)

En dag finner vi utenlandske tall (verdi i dollar t.d.) vedrørende Automotive industry (engelsk begrep), om «Land X». En kunne da kanskje skrive noe sånt som følgende, i avsnittet «Produksjon av motorvogn», artikkel Motorvogn: I «Land X» regnes ikke elsparkesykkel som motorvogn. Automotive industry (engelsk begrep) har verdi «Y», i det landet.

Fint om vi forøvrig har konsensus for å etterhvert beholde tittel for avsnittet «Produksjon av motorvogn», i artikkel Motorvogn. (Kanskje omdirigering kan også beholdes: Produksjon av motorvogn.--Kanskje også omdirigering kan beholdes: Produksjon av kjøretøy, artikkel Kjøretøy#Produksjon.) ~2026-50914-59 (diskusjon) 3. okt. 2026 kl. 20:46 (CEST)

Bankmannen Stig Olav Brautaset

Hei,

Jeg har skrevet en artikkel om siviløkonom og bankleder Stig Olav Brautaset i sandkassen min, og ønsker gjerne en vurdering på om han oppfyller Wikipedias relevanskriterier før jeg eventuelt flytter den til hovedrommet.

Han var administrerende direktør i SpareBank 1 Søre Sunnmøre fra 2016 og spilte en sentral rolle i den store fusjonsprosessen med SpareBank 1 SMN i 2023, hvor han deretter gikk inn i konsernledelsen.

Artikkelen er grundig kildebelagt med uavhengige referanser fra blant annet BankShift, Finanswatch og Sunnmørsposten som dokumenterer karrieren hans og resultatene han oppnådde underveis.

Er denne rollen og medieomtalen tilstrekkelig for en egen biografi på Wikipedia?

Takk for hjelpen og innspill. F750GS (diskusjon) 30. sep. 2026 kl. 12:13 (CEST)

@F750GS: Jeg ønsker ikke å si min fulle mening om personen er relevant eller ikke, men jeg vil påpeke ting som kan fikses. Først, kildene er ikke satt opp riktig, vi benytter ikke «eksterne lenker i løpende tekst». Hvis du vil se hvordan man setter inn referanser riktig, ler mer her. Men jeg ser også at du bruker «Mal:Refliste», da spør jeg, har du bruk KI? Jeg har aldri sett noen legge inn «Mal:Refliste» før. Patandor (diskusjon) 30. sep. 2026 kl. 12:27 (CEST)

Takk for tilbakemelding. Dette er min første omtale. Jeg skal forsøke å rette opp. Ellers har jeg ikke benyttet KI, men Mail: Refliste dukket da jeg kopierte fra en Wordfil og limte inn i kladden i sandkassen. Jeg synes det var litt rart, men trodde kanskje det skulle være sånn. F750GS (diskusjon) 30. sep. 2026 kl. 12:42 (CEST)

På engelsk Wikipedia har de en mal som heter "reflist", som er mye brukt der (6,5 millioner artikler i følge dokumentasjonen der). På norsk har vi en mal som heter {{referanser}}, som har en omdirigering fra {{reflist}} (men {{refliste}} har aldri eksistert). Den norske malen {{referanser}} ble vedtatt sluttet å bruke i 2015. Dette ser for meg ut til å være noe AI har laget til (men godt mulig at det er en som er integrert med Word), siden jeg tviler på at du som fersk bruker har kunnskaper om disse tekniske tingene. Vi er generelt veldig skeptiske til bruk av AI, fordi den later som om noe er riktig, når det ikke er riktig, som i dette tilfellet. Lars Åge (diskusjon) 1. okt. 2026 kl. 16:27 (CEST)

Jeg skjulte kategoriene fordi disse gjelder artikler "publisert" i hovedrommet.

Jeg vil si at det ikke er opplagt relevant med biografi. Dette fremstår som en dyktig fagperson med solid karriere, men det alene er ikke tilstrekkelig. Direktørstilling i en middels bank er heller ikke opplagt grunnlag for relevans - i slike tilfeller kan det være nok å omtale vedkommende i forbindelse med virksomheten (banken). Bred omtale utenfor lokalmiljøet (dvs mer enn Sunnmørsposten) vil styrke artikkelen. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2026 kl. 19:54 (CEST)

Takk for tilbakemelding. F750GS (diskusjon) 2. okt. 2026 kl. 09:12 (CEST)

Endring hos Nasjonalbiblioteket

I september ble det hos Nasjonalbiblioteket gjort en endring i hvordan søk i trykte kilder vises. Mens søketreffene tidligere ble forhåndsvist i en kontekst, vises nå kun selve søkestrengen. Dette gjelder også når man søker inne i et åpnet element. Årsaken til dette er et økende omfang av AI-skraping av innhold, og i bestemmelsene om pliktavlering av alt trykket materiale påligger det også Nasjonalbiblioteket et ansvar for å unngå at opphavsrettighetsbeskyttet innhold kommer på avveie og blir misbrukt. Nasjonalbibliotekets svenske søsterprosjekt Kungliga Biblioteket ser ut til å ha opplevd den samme problemstillingen, for de har nylig implementert funksjonalitet for å skille menneskelig fra maskinell aktivitet. Dette har på få år blitt en helt vanlig metode for å beskytte seg mot uønsket maskinell aktivitet. Det er derfor veldig overraskende at Nasjonalbiblioteket velger å fjerne funksjonalitet fremfor å anvende beskyttende teknologi. Det kan være verdt å merke seg at svenskene også har differensiert visning av søketreff basert på kildenes alder, der nyere treff kun viser søkestreng, mens eldre treff viser kontekst. Det er i tillegg underlig at Nasjonalbiblioteket ikke har klart å komme opp med en teknisk løsning hvor man kan må identisere seg med Bank-ID før man kan vise søketreff i kontekst, mens det uten Bank-ID kun vises søkestreng.

For uinnvidde fremstår dette som et ubetydelig problem, men de fleste som har brukt Nasjonalbiblioteket utstrakt til søk etter kilder forstår at dette er svært begrensende for muligheten til å søke frem relevante treff. Dersom man f.eks. ønsker å finne avisartikler som omhandler TV-serien "Midt i smørøyet", vil de fleste av treffene enten være kanallister eller annen bruk av uttrykket, og uten den omliggende konteksten ville det ta svært mye lenger tid å filtrere ut det som var relevant stoff.

Jeg vet at en del enkeltpersoner har sendt klage til Nasjonalbiblioteket, tilsynelatende uten å få gehør. Var det en idé om Wikimedia Norge gjorde en skriftlig henvendelse på dette til Nasjonalbiblioteket der det formidles hvordan dette negativt påvirker bidragsytere som henter kilder derfra? -- cavernia -- (diskusjon) 1. okt. 2026 kl. 00:26 (CEST)

Har lagt merke til det samme, men kjente ikke til begrunnelsen, eller den svenske løsningen.

@Znuddel, var ikke du nylig borti at du med utvidet tilgang måtte vente 1 time(?) før du åpnet samme objekt på nytt igjen? Det er også en nylig endring. Om det er relatert aner jeg ikke. Jeg støtter en henvendelse fra WMF, og om det er aktuelt at bidragsytere også står som avsender – som en form for underskriftskampanje – så er jeg gjerne med på å signere også.

En annen sak det også hadde vært fint å få til var om man etter søknad kunne hatt permanent utvidet tilgang om man var logget med BankID, eller at man etter søknad kunne havnet på en liste hvor disse automatisk fikk utvidet tilgang i X antall timer når man ber om det.

Sitter man med noe på kveldstid så får man ikke tilgang før dagen etter, og man får da godkjent forespørselen på morgenen. Om man er på jobb innenfor vanlig «kontortid» vil det meste av den tilmålte tiden være ute innen man har mulighet til å logge inn igjen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. okt. 2026 kl. 01:48 (CEST)

Når jeg har søkt i NB.no innlogget og blir logget ut på grunn inaktivitet, kan jeg ikke umiddelbart åpne samme objekt - må vente noen timer eller et døgn. Antar dette er for å hindre at folk leser fra perm til perm innlogget (og dermed "misbruker" ordningen), men bare bruker det til å slå opp ting. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2026 kl. 19:44 (CEST)

Stemmer at jeg irriterte meg over dette. Jeg støtter forslaget om at Wikimedia Norge tar dette opp med NB. Endringen og "åpningstidene" gjør kildearbeidet vesentlig mer tungvint for oss som ofte jobber utenom kontortiden. Det må da være mulig å få til en automatisert funksjon her, all den tid dette fungerer utmerket med nettsteder som nettbanker og offentlige tjenester som Altinn og Skatteetaten etc. Znuddel (diskusjon) 3. okt. 2026 kl. 09:44 (CEST)

Støtter forslaget. Søkefunksjonen er tilnærmet ubrukelig når den ikke viser noe kontekst. Erik F. 3. okt. 2026 kl. 08:45 (CEST)

Støtter forslaget. Jeg ser ingen grunn til å benytte Nasjonalbiblioteket hvis disse endringene blir gjeldende. Når man søker på noe er man helt avhengig av å få litt kontekst rundt. --TorbjørnS (ʦ) 3. okt. 2026 kl. 10:50 (CEST)

For ordens skyld så kan vi jo pinge Elisabeth og høre om hun har noen tanker rundt dette. Znuddel (diskusjon) 3. okt. 2026 kl. 14:03 (CEST)

Hei, dere. Ordningen med at NB kan gi tilgang til pliktavlevert materiale, har ganske strenge rammer, som heldigvis har blitt myknet opp i senere år ved at de kan gi digital fjern-tilgang i åtte timer. Det er avtaler med rettighetshaveres organisasjoner og forskrift til åndsverkloven § 11 og § 12 som gjør ordningen mulig. Jeg har tidligere tatt opp med NB om det er mulig å gi wikipedianere enklere tilgang, slik vitenskapelig ansatte innen akademia har via Feide. Det går rett og slett ikke, slik forskriften er nå, og det er like strengt for wikipedianere som for andre grupper. F.eks. ansatte i SNL. Vi er bundet av å søke om tilgang innen veiledningsskrankens åpningstid, som heldigvis er ganske lang. Men WMNO har denne saken på blokka og følger opp hver gang anledningen byr seg.

Ang. ventetid for å bruke stoff på nytt: Jeg sjekker med dem hva som gjelder, f.eks. om det er begrenset antall tilganger til hvert eksemplar som skaper vansker, eller om tilgang "timer ut".

Kontekst/beskrivende tekst i søketreff: Det samme her, jeg spør om klargjøring og om problemet kan omgås ved at innloggede (Bank-ID) får samme funksjonalitet som tidligere.

Gi meg litt tid, og så kommer jeg nok tilbake med info fra NB. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 08:10 (CEST)

Hjelp til å rette lenkemål?

I går opprettet jeg biografi for norske Kristian Pedersen (filmskaper), og flyttet da en biografi om den danske fotballspilleren Kristian Pedersen til Kristian Pedersen (fotballspiller). Deretter omgjorde jeg Kristian Pedersen til en pekerside, men jeg klarer ikke å finne de resterende lenkene som visstnok fortsatt lenker bare til navnet i stedet for til fotballspillerbiografien. Jeg har forsøkt å se på saken med friske øyne i dag - men nei. Her er de lenkene jeg ikke finner: https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Lenker_hit/Kristian_Pedersen. (Jeg har vært i malsider og rettet også, nærmere bestemt i spillerstall-mal, men klarer ikke å identifisere roten til at de siste artiklene fortsatt lenker feil.) Kunne noen være så snill hjelpe meg å finne hvor de siste lenkene til Kristian Pedersen er gjemt? Mvh Annelingua (diskusjon) 4. okt. 2026 kl. 17:59 (CEST)

En rediger + lagre uten å gjøre endring på Swansea City AFC løste det, mens sletting av mellomlagret for samme ikke hjalp. Ser du rettet det, vet ikke hvorfor det måtte en nullredigering til til. Kanskje det gjelder de øvrige også. Kan være at det har med optimalisering av serveren, at den venter med å gjøre ekstra oppdateringer av mellomlagret hvis det er svært kort tid siden sist. Haros (diskusjon) 4. okt. 2026 kl. 20:10 (CEST)

@Haros: tusen takk for svar + hjelp! Jeg hadde da jeg kastet inn håndkleet i går, et håp om at det var en "server-relatert forsinkelse" i spill som ville fikse malene i løpet av natten. Men nei. Men "Null-redigering + lagring for å få spillerstall-mal i bunnen av siden til å oppdateres" var metoden som skulle til; nå har jeg fikset de gjenstående artiklene. Merkelige greier ... jeg skal forsøke å huske dette til en annen gang, men når selv ikke du skjønner årsaken ... (retting av lenkemål i mal skjedde altså ca. 24 timer tidligere, så "forsinkelse" var vel neppe grunnen?). Nå kan jeg i alle fall lukke denne saken, igjen tusen takk! Annelingua (diskusjon) 4. okt. 2026 kl. 21:30 (CEST)

Det er ofte en del forsinkelse når pekersiden var i en mal, for eksempel spillerstall. Et triks kan da være å søke etter noe i retning av insource:/\[Kristian Pedersen(\||\])/ --Avilena (diskusjon) 8. okt. 2026 kl. 19:34 (CEST)

Tips til bruk av KI ved omforming av sett av verdier

En problemstilling kan være å omforme et verdisett som må være på en annen form for bruk i f. eks. grafisk framstilling av befolkningsutviklingen uten å måtte gjøre alt manuelt. En løsning kan være å mate følgende inn i dette tilfellet googles prompt:

Forsett å formatere (1815,893)(1835,1219)(1871,2269)(1905,5124)(1939,5581)(1950,6367)(1961,7425)(1970,7734)(1987,7213)(2005,7155)(2011,6800)(2017,6563)(2024,6508)

etter samme mønster som:

| y1n = 1815 | y1p = 893 | y2n = 1835 | y2p = 1219

KI-generert svar:

Her er listen formatert etter samme mønster: | y1n = 1815 | y1p = 893 | y2n = 1835 | y2p = 1219 | y3n = 1871 | y3p = 2269 | y4n = 1905 | y4p = 5124 | y5n = 1939 | y5p = 5581 | y6n = 1950 | y6p = 6367 | y7n = 1961 | y7p = 7425 | y8n = 1970 | y8p = 7734 | y9n = 1987 | y9p = 7213 | y10n = 2005 | y10p = 7155 | y11n = 2011 | y11p = 6800 | y12n = 2017 | y12p = 6563 | y13n = 2024 | y13p = 6508 Edorfbir (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 10:13 (CEST)

Ingen tvil om at KI er nyttig for å erstatte manuelle jobber. I dette konkrete tilfellet ville funksjonen «søk og erstatt» i kildeeditor vært omtrent like rask og effektiv: Overså et viktig moment, se nedenfor.

• erstatt , med | y1p =
• erstatt )( med | y1n =
• manuelt fjern den siste ) og erstatt den første ( med | y1n =

🤓 ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 15:22 (CEST)

Fordelen med det KI-genererte i dette tilfellet er at også automatisk lager riktig nummerering både for verdiene som inneholder n og p og samtidig er hurtigere. Edorfbir (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 16:05 (CEST)

Jeg la ikke merke til at det var y1p, y2p, y3p osv… Da faller selvsagt «Søk og erstatt» bort!

Ang tidsbruk får vi være enige om å være uenige når en må gå til en annen tjeneste og formulere en prompt vs. noen få tegn og museklikk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 16:18 (CEST)

500+ referanser

I Dødsfall i 2026 er det nå mer enn 500 referanser, og knapt 25 % av året gjenstår. Denne oversikten begynner å bli «tung» å laste inn, og ikke minst å redigere, på mobil og nettbrett (nettleser, ikke app).

I WP:Lister står det bl.a. «enten skal listen ha referanser eller så skal elementene i listen ha referanser som dokumenterer hvorfor artiklene er med i listen» – dette kan for dødsfall-oversiktene (som er en form for liste) oversettes til at blålenker, hvor det er referanse på dødsfallet i artikkelen vår og/eller på Wikidata, strengt tatt ikke trenger referanser i denne oversikten.

For Dødsfall i 2026 vil det per akkurat nå kunne fjernes drøyt 70 av de 500+ referansene om det er mulig å bli enig i at referanser på blålenkede navn i dødsfall-oversiktene per def. er overflødig.

Kjør debatt! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 22:40 (CEST)

Tenker at det må være en god løsning all den tid referanser er ivaretatt i blå artikkel. Znuddel (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 22:44 (CEST)

Jeg orker ikke en veldig stor debatt... Men jeg tenker det er bare å kjøre på! Som du nevner, så kan alle referansene som har blålenker fjernes. Vi kan vel fjerne de rødlenkene som har to- eller flere refeanser også, eller? Patandor (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 22:46 (CEST)

De rødlenkene som har mer enn én er som regel fordi det er medieomtale, og norske medier er ofte «kronisk elendige» til å opplyse om dato. Da er det gjerne for utlendinger lenket til et utenlandsk nettsted som omtaler samme (med dato) og for nordmenn lenket til minneside e.l. hvor dato fremkommer. Noen svært få har mer enn to referanser, da er det gjerne for å samle kilder dersom noen føler seg kallet til å skrive en artikkel. (Slike kan selvsagt i stedet flyttes til WP:Ø om man fører opp navnet der i tillegg.) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 22:58 (CEST)

Aha! skjønner. Men hvis vi ser på (Andreas Høivold) med tre referanser – (Poker.no, Nettavisen og minneside), hvorav både Poker.no og Nettavisen omtaler både dato og alder. Er det da ikke nok med de to? eller kun én, f.eks Nettavisen? Og heller legge minneside/Poker.no på WD? Jeg bare spør siden.. å ha tre referanser som sier helt det samme blir litt... rart. Hva tenker du? Vi må ikke gjøre dette/ fjerne de, bare kommer med en liten idé. :-) Patandor (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 13:50 (CEST)

Dersom referansene overlapper hverandre fullt og helt kan man helt klart fjerne noen av de.

Skal ikke si at det har skjedd dette konkrete tilfellet, men det kan jo være tilfeller det er nettavis melder om dødsfall uten bekreftet dato, og senere oppdaterer artikkelen sin. Da vil doble referanser hos oss fremstå unødvendig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 14:04 (CEST)

@Patandor, @1000mm: det høres greit ut å fjerne referanser fra blålenkede oppføringer. Jeg vil bare forsvare rent prinsipielt å ha legge flere enn én referanse på opplysninger: hvor ofte opplever vi ikke at f.eks. NRK eller Aftenposten har flyttet på en artikkel/omtale som er brukt som referanse på en eldre Wikipedia-artikkel, slik at man kommer til en "Du har kommet til en side som ikke eksisterer"-melding om man følger URL-en? Jeg ser det nyttig å helgardere ved å legge mer enn én lenke på endel opplysninger, i håp om å styrke kildebelegget på sikt. (Innen rimelighetens grenser, så klart - jeg mener ikke at vi skal utstyre f.eks. en opplysning om dødsfall med fjorten referanser bare fordi man kan.) Annelingua (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 15:18 (CEST)

Godt poeng det @Annelingua. For øvrig mener jeg at bare minneside som referanse ikke er tilstrekkelig på rødlenker, selv om den teknisk sett dekker navn, dato og indirekte alder. Minnesiden sier ikke noe om hvorfor vedkommende er oppført med rødlenke, altså notabiliteten. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 15:34 (CEST)

@1000mm, helt enig om minnesider - de egner seg som støtte for å verifisere datoer, men er jo ikke objektive hva gjelder leksikal relevans. Så ikke fullgodt kildebelegg i dem. Annelingua (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 16:52 (CEST)

Godt poeng @Annelingua, vi har jo Wayback Machine – men det kan være litt mye styr... Jeg har aldri opplevd at en NRK-referanse blir borte eller ikke lenger eksisterer, men det er selvfølgelig mulig. Kanskje jeg ikke har gravd så mye i eldre Wikipedia-artikkeler ennå, men time will show. Men da kan vi like gjerne sette inn minst to referaner (med rødlenker) for å styrke kildebelegget på sikt Takk begge to. :-) Patandor (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 15:42 (CEST)

@Patandor, 404-siden på NRK ser slik ut: https://www.nrk.no/feilmelding/. Jeg supplerer ofte metadata på referanser, så jeg har opplevd en del bomturer når jeg vil sjekke publiseringsdato etc. ... Wayback Machine brukte jeg mye for mange år siden, men jeg ble så lei av at mye ikke var indeksert der, så nå er det nok mer en reserveløsning for mitt vedkommende. :) Annelingua (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 16:49 (CEST)

Blålenker skal vel normalt ikke ha referanser. Det kan umulig være nødvendig i denne oversikten. Ezzex (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 22:47 (CEST)

Mange artikler oppstår etter at de er oppført i slike lister, og da kjennes det litt unaturlig å fjerne referanser i slike lister, eller man glemmer det. TorbjørnS (ʦ) 6. okt. 2026 kl. 06:12 (CEST)

Noen artikler har oppstått etter dødsfallet ble oppført, i slike tilfeller bør det da vært greit at hvem som helst fjerner referansen(e) når man legger merke til det.

At artikler blir opprettet som en følge av oppføringen er på en måte «mission accomplished», da vedkommende har en eller annen form for relevans. På no-Wiki har vi tross alt < 10 % så mange artikler som en-Wiki. Gitt at vi har mange artikler om norske forhold og personer som det er lite sannsynlig at vil bli oversatt til engelsk, blir antall artikler (inkl. biografier om kjente personer internasjonalt) vi «mangler» enda større. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 13:42 (CEST)

Alternativt å dele opp i halvårlige, kvartalsvise, eller månedlige artikler eller flytte ut til underliggende artikkelavsnitt for abc i år som f.eks. film i år, politikk i år eller sport i år ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. okt. 2026 kl. 23:06 (CEST)

Å dele opp i to eller fire lister per år kan være en løsning, men referanser på blålenker i en liste blir ikke mindre overflødig av det. Imidlertid vil det lette det rent tekniske for enheter med begrenset prosessorkraft og minne.

Kategori synes jeg ikke er en god løsning i hvert fall. Det er mange dødsfall i lista som ikke kan knyttes til en korresponderende XXXXår-oversikt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:16 (CEST)

Det er OK å sløyfe referanser på blålenker (forutsatt at det er godt kildebelagt i biografi og/eller på WD), men det er aldri feil å ha referanser.

Jeg vil også ta til orde for å være gjerrig med rødlenkene på dødsfall-sidene. Jeg mener det bør legges inn bare dersom det er sannsynlig at biografi blir opprettet med det første eller det er en artikkel vi bør ha. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 23:46 (CEST)

Jeg legger ikke til rødlenker med mindre dødsfall er omtalt i norsk media og det finnes artikkel på minst ett annet språk. For nordmenn som soleklart er relevante (vi mangler mange ordførere og fylkespolitikere, f.eks.) er omtale av dødsfallet nok. (Et par år tilbake i tid var jeg ikke like strikt mht artikkel på annet språk.) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:56 (CEST)

Ja vær gjerne strikt. Generelt vil jeg ikke ha lagt mye arbeid på å utvide disse listene med rødlenker, men fint å legge inn åpenbare mangler. Hilsen Erik d.y. 6. okt. 2026 kl. 08:37 (CEST)

pl:Andrzej Drużkowski – har trent noen norske lag, og er derfor nevnt i norsk lokal-/regionavis i dag. Har artikkel kun på polsk. Han har trent et polsk lag til flere seriemesterskap og t.o.m. seier i europacup. Ingenting å si på om artikkel opprettes på norsk, men ikke et navn det er naturlig å føre opp i Dødsfall-oversikten så lenge det er rødlenke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 22:49 (CEST)

Ut fra hvordan vi arbeider ellers mener jeg alle referansene her bør fjernes, og røde lenker bør slettes. Vi bør kun vise til personer vi har artikler om. Så kjør et botjobb og få vekk alle referansene, de skal være i selve artikkelen. At noen har begynt å legge de inn her anser jeg å bero på en misforståelse, tilsvarende - men verre enn - det å legge referanser i ingressen. Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 10:48 (CEST)

Dersom man ikke skal føre opp rødlenker vil jeg ta til orde for en form for «arbeidsliste» i Wikipedia-rommet med samme tittel og struktur som eksisterende liste i hovedrom. Oppføring etter samme kriterier som gjøres i dag: åpenbart notabel, dødsfall omtalt i media og artikkel på minst en annen språkversjon – unntak for nordmenn som bare er kjent innenfor landegrensene, de kan man ikke forvente har artikkel på annet språk.

En kan argumentere for at vi allerede har WP:Ønskelisten, men der kan hva og hvem som helst legges inn, uten kuratering/menneskelig filtrering på notabilitet. En slik «arbeidsliste» vil inneholde navn det ikke reises tvil om notabiliteten til. Som «arbeidsliste» utenfor hovedrom kan man også lenke til Wikidata. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 15:42 (CEST)

For meg er det helt OK med en helt strikt linje, altså bare blålenker. På ENWIKI er det et fåtall rødlenker og her er det få rødlenker for et tiår siden. Så det virker som det har tatt seg opp med rødlenker siste årene. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2026 kl. 22:01 (CEST)

Foreløpig konklusjon

• Det ser ut til å være en ganske klar konsensus for at referanser på blålenker er overflødig, og kan fjernes.
  • Dersom slike er overflødige må det også være i orden å fjerne de på oppføringer som var rødlenke og hvor artikkel har blitt opprettet senere.
• Ang. rødlenker er det kommet ett innspill på at slike ikke bør tas med, evt. bare i svært begrenset grad (også ett innspill).
  • Det er kommet ett svar på innspillet om på at vi kan ha en form for arbeidsliste kalt Wikipedia:Dødsfall i 2026 osv. hvor rødlenker for klart notable personer legges.

Jeg foreslår da at vi legger inn en kort instruks hvor det står at man ikke skal legge inn referanser fordi artikkel og/eller Wikidata skal ha dette. Videre at man ikke legger inn rødlenker, men disse kan legges på Wikipedia:Dødsfall i 2026.

Flott om flere tilkjennegir sitt syn på rødlenker – tillatt, som hovedregel ikke tillatt, samt evt. syn på en «arbeidsliste» dersom rødlenker skal unngås.

Innvendinger mot konklusjonen? Innvendinger mot «instruks»? Er dette en såpass stor sak at vedtak må løftes til Tinget, eller holder det med diskusjonen på Torget? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2026 kl. 15:18 (CEST)

Wayback og 404

Jeg har kommet over en del tilfeller der Wayback kun har arkivert avisartikler etter at de har «forsvunnet» på nettet - såkalt 404. Det gjelder en del referanser fra Dagbladet, som denne fra 2009 – "FAKTA Seertall NRK", fra 2009. Den har blitt arkivert i januar 2025, men hvorfor er det kun blitt arkivert en død lenke? Det er ingen arkiverte versjoner fra f.eks 2012 eller 2020. Ezzex (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 17:08 (CEST)

Gjetting: Noen har oppdaget at lenken i referansen var død, og forsøkt å finne innholdet på Wayback. De fikk da meldingen «The Wayback Machine has not archived that URL.» og så sørget de for at den ble arkivert, med det resultat at Wayback arkiverte «404» …

URL-en viser at den aktuelle artikkelen lå i det Dagbladet kalte «tekstarkiv»: dagbladet.no/tekstarkiv/artikkel.php?id=5001090070409.

Et eksempel på en sak fra «tekstarkiv» som har blitt arkivert hos Wayback: en annen arkivert artikkel-ID som ikke kan kalles nyhetsartikkel en gang: ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 17:31 (CEST)

Ok. Da antar jeg at den har blitt lagret ved en feil og at det ikke eksisterer noen arkivert versjon av denne artikkelen. Ezzex (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 18:00 (CEST)

Archive.is har den arkivert, men denne siten er vel blokkert. Ssu (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 09:16 (CEST)

Ja, den er dessverre blokkert. En blokkering det ikke er mulig å «omgå» av lokale administratorer heller. Ikke-klikkbar URL: archive.is/W7NB ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 13:24 (CEST)

Gammelt bygg i Schweigaards gate i Oslo

Vognskjul og stall?

Jeg knipset dette bildet, og prøvde å finne ut hva det er/var. Det nærmeste jeg fant var at det var "Det gamle vognskjulet og stallen som hører til Schweigaards gate 58". Noen som har mer informasjon om bygningen? Ssu (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 22:19 (CEST)

Den er listeført. Det var folksomt i 1910. Havre2020 (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 01:16 (CEST)

Bygården ble omsatt i 2023. På Facebook er det omtalt planer (søknad til kommunen) om riving av skuret/stallen. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2026 kl. 21:56 (CEST)

Etter en ny titt på kartet, ser jeg at den røde fløyen tilhører Schweigaards gate 56, mens den grønne tilhører nr. 58. Det er noen av de siste bakgårdsbygningene i området, etter at det ble regulert til ringvei oppå Hovinbekken (Østre Ringgate), seinere parken Klosterenga. I kummen bak nr 56 tømte folk i nabolaget kloakkbøttene sine i mellomkrigstida.* Hovinbekken gjorde en knekk her, og den karakteristiske formen på baksida av den røde ser ut til å følge knekken i elva der den gikk gjennom et lite gjel. (Muligens lå middelalderens bru over bekken her oppe.*) En avisak fra 2004 gir oss innblikk i anlegget i nr. 56: Der het det at bakbygningen var bygd rett før 1900, like gammal som hovedbygningen. Opprinnelig stall med sju spilltau og høyloft, i 1925 ombygd til 4 garasjer, og fra 1926 med verksteder på høyloftet, snekkerverksted, skomakerverksted og maler- og bøkkerverksted, kullhandel. Høyportene ble erstatta med vinduer i 1931. En av svært få stallbygninger som har overlevd i indre by.* Dette (og bildet) hadde vært godt stoff for lokalhistoriewiki. Havre2020 (diskusjon) 11. okt. 2026 kl. 23:50 (CEST)

GA / AA spørsmål

NORDEFCO har AA og GA-merke, mens Half-Life har kun AA selv om den hadde GA. Hva er standard? Hvis en artikkel får AA, skal GA-merke stå, eller bli tatt vekk? Samtidig, hvis en artikkel går fra GA til AA, skal den da fjernes på Liste over godkjente Gode artikler? Patandor (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 13:58 (CEST)

Hva er standard? – GA er såpass nytt at standard er vel ikke etablert. Svært få GA som har blitt AA eller UA.

Hvis en artikkel får AA, skal GA-merke stå, eller ble tatt vekk? – Jeg mener det skal vekk, akkurat som at AA-merke fjernes om en artikkel blir UA. Selv om GA er mer kvalitetskontroll og AA/UA er mer på innhold så mener jeg at en AA «går utenpå» en GA på alle måter.

Samtidig, hvis en artikkel går fra GA til AA, skal den da fjernes på Liste over godkjente Gode artikler? – Jeg synes ikke det, da GA-merkingen er en del av historikken. Imidlertid kan en anføre bak oppføringen at den ble AA på dato.

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 14:04 (CEST)

Den bør iallefall fremdeles stå på Liste over godkjente Gode artikler. Som 1000mm nevner. Ezzex (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 15:46 (CEST)

Jeg er enig med 1000mm og Ezzex. Artikkelen bør stå i GA-arkivet og telle i statistikken. GA-merket kan imidlertid fjernes. Det bør også skje, for p.t. ville den ikke oppnådd GA-status. Den har ikke referanser i alle avsnitt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 22:39 (CEST)

Dette er kanskje en sak for Tinget? --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 22:40 (CEST)

Da ble vi enige om at:

• Artikkelen skal stå i GA-arkivet – WP:Liste over godkjente Gode artikler
• GA-merket skal fjernes dersom AA e.l. har blitt ferdigstilt, har gjort det.
• For å svare Trygve, jeg tror vi ikke trenger å ta dette på Tinget. Men dersom du eller noen andre ønsker, så er det bare å kjøre på! :-)

Takk til Trygve, 1000mm og Ezzex for tilbakemeldinger. :-) Patandor (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 22:51 (CEST)

Du mener at vi nå har laget en regel, her på Torget. Regelen går ut på at GA-merket fjernes dersom artikkelen blir AA. Får det noen konsekvenser å fjerne malen viser GA-merke, eventuelt hvilke? Hvor har du tenkt å skrive denne regelen inn? Trygve Nodeland (diskusjon) 8. okt. 2026 kl. 10:28 (CEST)

Dette er ingen formell regel og det var heller ikke min hensikt å framstille det slik. En artikkel som AA har allerede oppnådd en høyere utmerkelse og det virker litt unødvendig å vise flere kvalitetsmerker samtidig. Som 1000mm skriver: «Selv om GA er mer kvalitetskontroll og AA/UA er mer på innhold så mener jeg at en AA «går utenpå» en GA på alle måter», noe jeg for øvrig er enig i. Artikkelen vil i tillegg være i GA-arkivet, slik du også ønsket.

Dersom dette skal bli en fast praksis, eller dersom det skjer flere ganger, er jeg enig i at det bør tas opp som en sak på Tinget. Men hvor mange ganger vil dette skje da? Ikke ofte tenker jeg. Derfor ser jeg ikke noe stort behov for å ta opp dette på Tinget nå. Dersom du likevel mener at dette bør avklares formelt der, så står du selvsagt fritt til å ta initiativ til en slik diskusjon. Patandor (diskusjon) 8. okt. 2026 kl. 11:20 (CEST)

Hvorvidt en skal fjerne GA-merket opp i høyre hjørne dersom artikkelen senere blir AA eller UA er mulig å finne ut av gjennom en svært enkel avstemning på Tinget: For fjerning / Imot fjerning.

En trenger ikke å la folk kommentere en gang, men kan vise til denne tråden. (La den få stå minst en uke før man lager avstemning. Evt. vent til den har vært inaktiv så lenge at den blir arkivert og da regne debatten for avsluttet og dermed på tide å vise stemmetegn.)

For øvrig, og for ordens skyld, så er det merket oppe til høyre på artikkelsiden jeg har uttalt meg om. Malen som settes inn på diskusjonssiden mener jeg bør beholdes, på linje med å beholde oppføringen i GA-liste. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. okt. 2026 kl. 16:18 (CEST)

Signerer det 1000mm skrev. Patandor (diskusjon) 8. okt. 2026 kl. 18:05 (CEST)

Geir Gjertsen

Hei! Jeg har laget en artikkel om min egen fotballkarriere i Hetlevik IL, Florvåg IF og Aston Villa i 1977/78.

Artikkelen ligger på Bruker:Fotballspiller/Geir Gjertsen.

Den inneholder historiske bilder og dokumentasjon fra Bergens Arbeiderblad 7. januar 1978.

Jeg ønsker at en erfaren Wikipedia-redaktør vurderer artikkelen og hjelper med eventuell publisering under navnet Geir Gjertsen.

Fotballspiller ~2026-54199-83 (diskusjon) 8. okt. 2026 kl. 05:28 (CEST)

• 👍ser bra ut den... --TorbjørnS (ʦ) 8. okt. 2026 kl. 06:16 (CEST)

Hei.

For det første bør man ikke skrive selvbiografi på Wikipedia. Det er ikke forbudt, men det frarådes på det aller sterkeste å skrive om seg selv, sin familie, sin bedrift eller annet som står en nært. Dette grunnet nøytralitet, og det er plent umulig å være fullstendig objektiv om slike temaer.

Dersom du hadde brukt artikkelveiviseren så ville du ved å klikke på «Jeg skriver om meg selv» automatisk hoppet over alle gjenstående punkt og kommet til artikkelveiviserens ende.

For det andre har Wikipedia noe som kalles relevanskriterier, altså at visse forhold må være til stede for at et emne er relevant å skrive om i et leksikon. Dette omtales også noen ganger som notabilitet. Igjen kan vi se på hva artikkelveiviseren skriver om relevans og biografier.

I tillegg til de generelle relevanskriteriene er det utarbeidet mer spesifiserte kriterier for bl.a. fotballspillere. Jeg kan ikke se at noen slike kriterier er til stede her.

Denne artikkelen anbefales på bakgrunn av ovennevnte ikke publisert.

For øvrig er avfotografering av avisartikler og andres bilder og tekster et brudd på opphavsretten, altså et brudd på norsk lov og i strid med retningslinjene for opplasting av bilder til Commons. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. okt. 2026 kl. 12:58 (CEST)

Fint at du bidrar og artikkelen er pent satt opp. Men så er det som 1000mm skriver krav om relevans. Feks er Florvåg og Hetlevik i for lave divisjoner til at medvirkning der i seg selv skaper relevans. Hilsen Erik d.y. 8. okt. 2026 kl. 16:49 (CEST)

Takk for tilbakemeldingene. Jeg har nå fjernet kampantallene for Hetlevik og Florvåg fra utkastet.

Kan dere konkretisere hvilken ytterligere, uavhengig dokumentasjon som måtte foreligge for at en artikkel om meg kunne oppfylle relevanskravene? Kan mer omfattende avisomtale av oppholdet og kampene hos Aston Villa være relevant?

Familien til fotograf Henrik Færevåg har gitt tillatelse til fri bruk av fotografiene hans. Hvordan bør rettighetshaverne dokumentere dette overfor Commons, og må avisutklippene håndteres separat?

Jeg ønsker å følge retningslinjene og få en uavhengig vurdering før eventuell publisering. Fotballspiller (diskusjon) 12. okt. 2026 kl. 12:09 (CEST)

Det er ingenting i denne biografien som tilsier omtale i et leksikon. Prøvespill med noen kamper for ungdomslaget til en engelsk klubb er ikke noe et leksikon omtaler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2026 kl. 12:41 (CEST)

WikiNobel i dag! Fredag 9. oktober

Som vanlig, idet Nobelkomiteen kunngjør årets fredsprisvinner, samles vi om å oppdatere Wikipedia på flest mulig språk. WMNO er på Nobels Fredssenter, men alle er velkommen til å delta digitalt via Zoom eller WikiNobels Telegram-gruppe. Vi ser på kunngjøringen sammen kl. 11.00, og det pleier å være ganske høytidsstemt. Deretter bretter vi opp ermene og jobber med stoff om vinneren(e)! Vi har fin gaveeske til tre deltagere, og det pleier å komme folk fra hele verden.

All info her: wikimedia.no/event/wikinobel-2026

Vi er i gang kl. 10.45-11.30, men det er helt i orden å bare stikke innom hvis du ikke har tid til å bli værende hele økten! Velkommen. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 08:53 (CEST)

Hvordan oppretter man en ny artikkel?

Jeg ser at når jeg søker på «Nasjonal identitet» så blir jeg omdirigert til «Nasjonalisme». Jeg mener nasjonal identitet bør ha en egen artikkel, siden nasjonal identitet ikke er det samme som nasjonalisme og det finnes omfattende faglitteratur om temaet. Men i fravær av rødfarget lenke er det ikke helt klart for meg hvordan man skal gå fram for å skape en slik artikkel. Så spørsmålet mitt er ganske enkelt hvordan kan jeg lage en slik artikkel?

~~~~ ~2026-53300-07 (diskusjon) 11. okt. 2026 kl. 21:04 (CEST)

I slike tilfeller, hvor du blir omdirigert fra «X» til «Y», klikker du på lenken «X» i teksten «(Omdirigert fra «X»)» øverst på siden «Y». Da kan du redigere siden som vanlig. For akkurat dette tilfellet kan du bruke denne lenken. 12u (diskusjon) 11. okt. 2026 kl. 21:45 (CEST)

Hei @~2026-53300-07 Flott at du bidrar, og når du bidrar en del er det også en fordel om du oppretter brukernavn slik at vi andre vet hvem vi snakker med fra gang til gang. Hilsen Erik d.y. 11. okt. 2026 kl. 22:46 (CEST)