ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/IRAN

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده پیشنهاد آمیک نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹، ۱۳۰، ۱۳۱، ۱۳۲

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: سمفونی شماره ۵ (بتهوون) • انوگی • سمفونی شماره ۳ (بتهوون) • سمفونی شماره ۶ (بتهوون) • افلاطون • مومو (ایزد) • جمشید • ور جمشید • اقتصاد مازندران • تن‌تن در سرزمین طلای سیاه • پرواز شماره ۷۱۴ • ماجرای تورنسل • معبد خورشید • هفت گوی بلورین • گنج‌های راکام • اسب شاخدار (تن‌تن) • خرچنگ پنجه‌طلایی • جزیره سیاه • مؤلفه‌های فانتزی در ماجراهای تن‌تن • عبدالله (تن‌تن) • سرافین لامپیون • دوپونت و دوپونط • کاپیتان هادوک • ماجراهای تن‌تن • هرژه • مریم مجدلیه • جغرافیای مازندران • ریش‌سیاه • تاریخ اجتماعی ویروس‌ها • فروتیگر ارو • آموزش زنان • شینسنگومی • رضاشاه ۲ • سیگارهای فرعون • گوش شکسته • عصای اسرارآمیز • ستاره اسرارآمیز • تن‌تن و پیکاروها • آلبوین • اوایل زندگی دیوید لینچ • آنطور که دوستت دارم • گروه شاهین انقلاب اسلامی • ادعاهای خارق‌العاده به شواهد خارق‌العاده نیاز دارند • یکه‌سالاری • سرعت نور • نینسون • جستجوی دودویی

: اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • جنگ صلیبی هفتم • خدای جنگ: معراج • برج گنبد قابوس • زوال عقل با اجسام لویی • گیاهان دربرابر زامبی‌ها (بازی ویدئویی) • زنان در جنگ‌های صلیبی • مفتش اعظم • قمرالملوک وزیری • نامو (الهه) • اراگال • اورشانابی • شیدوری • آنو • آلالو • کینگو (خدا) • زیواگان ادیاکاران • نبرد هراکلیا • شوگون • آنشار • کنترپوان • لوئیس آبرامسون

: فیلم‌شناسی اصغر فرهادی • فهرست بازی‌های ویدئویی منتشرشده توسط راک‌استار گیمز • فهرست کتابخانه‌های ملی و ایالتی • فهرست رئیسان سنتر کالج • فهرست میراث جهانی در عمان • فهرست فیلم‌های جیمز باند • زنان شاهنامه • فهرست حملات در طول جنگ آمریکا و اسرائیل با ایران

:

بازبینی

: باشگاه فوتبال پرسپولیس • میدان نقش جهان

: فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا • انقلاب فرهنگی در ایران

: فهرست پادشاهان گورکانی هند

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

همایه نیروی کار سازمان یافته (۲۰۲۶)

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: سه روز پیش.

درود. ویکی‌پدیا:همایه نیروی کار سازمان یافته (۲۰۲۶) بخشی از همایه جهانی m:Event:WikiProject Organized Labour Month Online Campaign در زمینه کار، اتحادیه‌های کارگری و صنفی، سندیکاها و غیره است که از اول سپتامبر (سه‌شنبه این هفته) تا آخر ماه سپتامبر برگزار می‌شود. اگر خواستید شرکت کنید و مقاله‌ها را گسترش دهید. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۹ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

تغییر عنوان رده

با درود دوستان گرامی،

پیشنهاد می‌کنم رده:آدم‌کش‌ها به رده:قاتلان تغییر نام یابد و زیررده‌هایی که متناظر با Murderer/Murderers هستند نیز بر همین اساس یکدست شوند. در انگلیسی، murderer مشخصاً به کسی گفته می‌شود که مرتکب murder («قتل») شده است، در حالی که killer اصطلاحی عام‌تر به معنای «کشنده/آدم‌کش» (در مواردی برای غیرانسان) است و الزاماً به ارتکاب قتل به معنای حقوقی آن محدود نمی‌شود. بنابراین تناظر murder → قتل و murderer → قاتل دقیق‌تر است. افزون بر این، در ساختار فعلی ویکی‌فا نیز ناهماهنگی وجود دارد و در کنار «آدم‌کش‌های زن/مرد» از عنوان‌هایی مانند «قاتلان جمعی» و «قاتلان خیالی» استفاده شده است. «قاتلان» همچنین در نثر رسمی و دانشنامه‌ای طبیعی‌تر از «آدم‌کش‌ها» به نظر می‌رسد. با توجه به اهمیت موضوع اگر دوستان نظری دارند لطف کنند اعلام کنند تا قبل از تغییر در مورد این موضوع بحث شده باشد. ~~~~ حسین رونقی(بحث) «چهارشنبه،۱۸ شهریور ۱۴۰۵، ساعت ۱۸:۴۴ (ایران)» ۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

• موافق به نظر از جنس سره‌نویسی‌هایی است که [زورکی] برای هر مدخل عربی جایگزین پارسی می‌یابند. جایی در ویکی‌داده هم چند وقت پیش دیدم «قتل عمد» (به عنوان یک جرم مشخص قضایی) به «آدم‌کشی» ترجمه شده بود.--محک ^📞 ۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
• موافق من با «قاتل» موافقم. «آدم‌کش» هم در منابع استفاده می‌شود، اما «قاتل» خیلی بیشتر. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
• موافق قاتل بسیار واضح‌تر و روشن‌تر مفهوم را می‌رساند. The Roden ^(Talk) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

حذف سریع به دلیل سابقه حذف قبلی

متاسفانه یک رویه غلط در ویکی‌پدیا مرسوم شده که اگر عنوان مقاله‌ای قبلا حذف شده است در صورت ایجاد مجدد برچسب حذف سریع می‌خورد. در صورتی که این مقاله قبلی نیست و با منابع و نوشتار جدید ایجاد شده و در موارد حذف سریع چنین بندی وجود ندارد. نمونه آن مقاله حمزه صالحی که من ساختم و بلافاصله برچسب حذف سریع خورد. الان هم می‌خواهم مقاله نارگیل را بسازم ولی از حذف سریع آن می‌ترسم.از دوستان محترم تقاضا می‌کنم لطفا این رویه غلط را اصلاح کنید. باسپاس زاید الوصف (بحث) ۱۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

متاسفانه هم برچسب حذف سریع اشتباه زده می‌شود و هم بدتر از آن، توسط مدیر یا ویکی‌بانی حذف سریع هم می‌شود. این تبدیل به یک مشکل سیستماتیک در این پروژه شده است.--‏ Sunfyre^T ۱۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

به نظرم حداقل وقتی مقاله منبع دارد و حداقل سرشناسی را دارد باید از نظرخواهی برای حذف استفاده شود که فرصت اصلاح یا دانستن نظر چند نفر دیگر هم فراهم شود، در صورتی که در حذف سریع چنین امکانی نیست. زاید الوصف (بحث) ۱۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

به شخصه به کرات با این مسئله مواجه شده‌ام در مواردی صرف اشاره به این موضوع برچسب وپ:زاپاس هم به حساب کاربری زده شده است. Xpander (بحث) ۱۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

• نکته جالب حذف چند باره به خاطر سابقه حذف با کمترین مشارکت در نظرخواهی است برای مثال در نارگیل به خاطر این نظرخواهی که ۴ سال قبل انجام شده و فقط دو نفر مشارکت کننده(۱ موافق و ۱ مخالف) داشته تا حالا سه بار مقاله جدید حذف شده است که کاملا کار اشتباهی است. زاید الوصف (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

«بررسی شود»

• برخی کاربران مقالات را صرفا با دلیل «بررسی شود» در وپ:نبح نامزد حذف میکنند. چه چیزی باید بررسی شود؟ عدم سرشناسی موضوع؟ بیم نقض وپ:ترکیب یا وپ:تحقیق یا وپ:مزد یا که چی؟ متاسفانه علم غیب هم نداریم!
• وقتی مدخلی در نبح فهرست می‌شود باید قبلا توسط نامزدکننده بررسی‌های لازم در خصوص دلیل حذف انجام شده باشد و در نبح ذکر شود. اگر فرضا موضوع سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارد، باید قبل از نامزدی حذف سرشناسی موضوع بررسی شود و در نبح به آن با دلیل حداقلی «سرشناسی بررسی شود» اشاره شود. این باعث می‌شود مسیر نظرخواهی مشخص شود.--‏ Sunfyre^T ۱۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

  موافق متاسفانه روی صحبت ما مخصوصا جناب سینا @SiNa است. این کار گشت زن و مدیر یا.. است که تشخیص بدهد به دلیل فلان به نبح بیاید. وگرنه مقاله ای که مشکلی ندارد، چرا این مراحل را باید طی کند؟ WolfCapitan (بحث) ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

@Sunfyre: ، @WolfCapitan: سلام گرامیان. خب منم از بقیه یادگرفتم چرا فقط منو پینگ کردید؟ اکثر مقالات همون مشکل سرشناسی را دارند ماهم خلاصه کردیم کاربران دیگرهم متوجه می‌شوند، بعدشم اگر فقط مشکل سرشناسی نداشته باشد و مشکلات دیگرهم داشته باشد و بررسی کننده متوجه آن نشده باشد کاربرای دیگر متوجه می‌شوند و اشاره می‌کنند، به طور خلاصه اگر «بررسی شود» به تنهایی نوشته شود، هیچ مشکلی در روند نبح ایجاد نمی‌کند. سینا ^گفتگو ۲۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

@SiNa: درود. من کاربر خاصی را پینگ نکردم تا بحث مصداقی نشود. به هرحال اگر مدخلی با دلیل «بررسی شود» نامزد حذف شود، هر مدیری میتواند با استدلال «نامزد کننده قادر نیست استدلالی برای حذف ارائه کند» نظرخواهی را جمع‌بندی سریع کند.--‏ Sunfyre^T ۲۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

سلام گرامی @SiNa. بنده شمارا پینگ کردم چون چشمم چندبار به نام شما خورده بود و به نظرم بد نبود در این بحث مشارکت کنید؛ وگرنه بنده مشکلی یا دشمنی خدای ناکرده اصلا با شما ندارم! حالا کاربران دیگه انجام دادند، به کنار. اما به هرحال نظرخواهی برای حذف، اینطوری است که باید حتما نامزد کننده دلایل قانع کننده ارائه کند. اگر حوصله‌اش نیست یا به نظر سرشناس می آید، میتوانید از آن گذر کنید، آخر میدانید نبح بیخود شلوغ میشود. WolfCapitan (بحث) ۲۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

انحلال ویکیپدیا:ردههای در حال بررسی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: سه روز پیش.

انتقال یافت به بحث ویکی‌پدیا:رده‌های در حال بررسی#انحلال ویکی‌پدیا:رده‌های در حال بررسی

 – ✉ ۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

مقالههای ناموجود ویکیپدیای فارسی که بازدید بالا داشتهاند

درود. این فهرتس مقاله‌هایی است که در یک ماه گذشته در ویکی‌پدیای انگلیسی از ایران بازدید بالا داشته باشند (بیش از هزاربار) ولی در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارند: Special:PermaLink/44436730 به نظرم مهم است که این مقاله‌ها را ترجمه کنیم. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

@Ladsgroup: ایجاد مقالات پربازدید روزانه ویکی‌پدیا انگلیسی که در ویکی‌پدیا فارسی مدخل ندارند هم می‌تواند مفید باشد.--‏ Sunfyre^T ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

من مقاله سکس را با هوش مصنوعی از تغییر مسیر خارج کردم. هنرمندان سرشناس هم وجود دارد مثل فدائی حتی من که اصلا اهل گوش دادن رپ نیستم هم اسمش را شنیدم کلا کاربران ویکی فارسی با هنرمندان ایرانی مثل آب و آتش هستند. مقاله طنزی هم در این مورد در وپ:انشا نوشتم که حذف شد. مخصوصا حذف مقاله امید جهان را دست‌مایه طنز کرده بودم‌. به نظرم یکی از دلایل سقوط ویکی فارسی مخالفتش با هنرمندای داخل بود مثل متین دو حنجره یا احلام یا .... --Reza Amper (بحث) ۲۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

درگاه:وقایع اتفاقیه

این درگاه از سال 89 90 است که بروزرسانی نشده و دقیقا نمیدانم کاربردش چه بوده. البته کلا 2سالی بیشتر نیست در ویکی پدیا هستم ولی بهتر نیست درگاهی که به کار نمی رود حذف شود؟ WolfCapitan (بحث) ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

@WolfCapitan: در کل بیشتر ویکی‌پروژه‌ها و درگاه‌های ما رهاشده هستند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

واقعا نیازمند ایجاد Wikipedia:Miscellany for deletion در وپ فارسی هستیم @حجت WolfCapitan (بحث) ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی حذف متفرقه را به صورت تغییرمسیر داریم و بحث‌های متفرقه را می‌توان در همان نبح پیگیری کرد. M j ^| ✉ ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

Wikipedia:Templates for discussion

نظر شما درباره ایجاد این صفحه جدید چیست؟ اینطوری الگوها در نبح ها طبقه بندی نمیشوند، و فضاهای قهوه خانه ها خلوت میشوند. WolfCapitan (بحث) ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

@WolfCapitan باتوجه به ظرفیت ویکی فارسی (اندازه کوچک‌تر جامعه و میزان مشارکت کمتر) که قابل مقایسه با ویکی انگلیسی نیست ایجاد صفحه‌های جداگانه برای طبقه‌بندی موضوعات حذف باعث پراکندگی بیشتر بحث‌ها و افزایش نگهداری صفحات میشود، بدون اینکه الزاماً فایده متناسبی ایجاد کند. در همین وضعیت کنونی، بسیاری از نظرخواهی‌های حذف هفته‌ها و شاید ماه‌ها باز می‌مانند تا حداقلی از کاربران مشارکت کنند تا جمع‌بندی شوند. به‌نظرم همه بحث‌های حذف صفحات در همه فضاهای نام بهتر است در همان وپ:نبح مطرح شوند تا با مشارکت همین تعداد کاربرانی که در پروژه مشارکت می‌کنند بتوان به بحث‌ها رسیدگی کرد. اگر در آینده حجم مشارکت و تعداد بحث‌ها به اندازه‌ای رسید که تفکیک فضاها واقعاً لازم شد، آن زمان چنین ساختاری را میتوان در نظر گرفت. M j ^| ✉ ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

نتایج ششمین دورهٔ مسابقهٔ زنان سرخپوش

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: سه روز پیش.

ششمین دورهٔ مسابقهٔ زنان سرخ‌پوش در ویکی‌پدیای فارسی به پایان رسید و داوری مقاله‌ها نیز انجام شد. در این دوره، ۴۳ کاربر با ایجاد ۱٬۹۱۲ مقاله به گسترش مطالب ویکی‌پدیا دربارهٔ زنان کمک کردند. از همراهی همهٔ شرکت‌کنندگان خوشحالیم و از وقتی که برای نوشتن این مقاله‌ها گذاشتند سپاسگزاریم.

به ده کاربر برتر تبریک می‌گوییم! این نتیجه حاصل مشارکت تک‌تک شرکت‌کنندگان است؛ از همهٔ شما برای همراهی در این دوره سپاسگزاریم.

ششمین دورهٔ مسابقهٔ زنان سرخ‌پوش با حمایت گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی برگزار شد.

چه عالی❤️ حالا جایزه چی بود 😊--Reza Amper (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

برای اطلاعات بیشتر دربارهٔ مسابقه، می‌توانید از طریق این پیوند اطلاعات بیشتری کسب کنید. Moti-che (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

گروه یا کانال تلگرام یا واتساپ دارید عضو بشیم ؟ Eimanam (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

سلام، وقتتون بخیر 🌷

برای عضویت در گروه‌های تلگرامی مرتبط، می‌تونید از طریق لینک‌های زیر وارد گروه‌ها بشید:

• گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی
• گروه ویکی‌پدیای فارسی
• گروه ویکی‌مدیای ایران

Moti-che (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

استفاده از مخففهای فارسی برای واحدهای فیزیکی؟ «نم» به جای «نانومتر»

سلام به همهٔ دوستان. داخل انگلیسی همونطور که می‌دونید، معمولا واحد‌های مختلف فیزیکی رو با دو حرف اولش به صورت مخفف می‌نویسن. نظرتون چیه داخل فارسی ما همین کار رو بکنیم؟ واقعیتش داخل یکی از رده‌ها همچین ویرایشی انجام دادم. و داخل متن‌هایی که خودم می‌نویسم هم همین‌کار رو می‌کنم. ولی بنظرم بهتره بیش‌تر روش فکر بشه. اگر ایدهٔ‌ بدی هست، من کلا این‌کار رو نکنم. اگر هم ایدهٔ خوبی هست، همه این‌کار رو بکنن و یه رسم بشه.

چند نمونه:

- نانومتر:‌ ن‌م یا ن‌متر
- مگابایت: م‌ب یا م‌بایت
- مگابیت: م‌ب یا م‌بیت

ارادتمند، فاروق (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

@Farooqkz: سلام. این کار مصداق تحقیق دست اول است و نباید انجام شود. Saeidpourbabak (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

درسته. به این موضوع توجه نکرده بودم. میرم ویرایش‌هام رو درست می‌کنم. ممنون. --فاروق (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

@Farooqkz سلام. از آن‌جایی که خواستار دانستن نظر غیرتخصصی دیگران دربارهٔ مخفف‌سازی واژه‌ها در متون علمی فارسی شده‌اید، من نیز صرفاً بر پایهٔ سلیقه و تجربهٔ شخصی، برداشت خود را در میان می‌گذارم.

از دید من به‌عنوان یک خوانندهٔ غیرمتخصص، مخفف‌سازی، فارغ از میزان رواج آن، چه در زبان انگلیسی و چه در فارسی و چه در مقالات علمی و چه در دیگر متون، اغلب درک مطلب را دشوارتر می‌کند؛ زیرا خواننده ناچار است علاوه بر مفهوم مورد بحث، معنای مخفف‌های به‌کاررفته را نیز به خاطر بسپارد. به‌ویژه برای خوانندهٔ عمومی، هدف همیشه آموختن اصطلاحات تخصصی و صورت‌های اختصاری آن‌ها نیست، بلکه بیشتر درک مطلب و آشنایی با مفاهیم است.

از آن‌جایی که یکی از اهداف دانشنامه‌ای مانند ویکی‌پدیا آشنا کردن عموم با مفاهیم علمی است، شخصاً ترجیح می‌دهم خوانایی و سهولت درک متن بر کوتاه‌تر کردن آن از طریق مخفف‌سازی اولویت داشته باشد. امروزه نیز با وجود ابزارهای ترجمه و کمک‌نگارشی، از جمله هوش مصنوعی، می‌توان هنگام ترجمه از همان ابتدا مخفف‌های متن مبدأ را، در صورت مناسب بودن، به صورت کامل در فارسی برگرداند، بی‌آنکه تکرار عبارت‌های طولانی زحمت قابل‌توجهی برای مترجم ایجاد کند.

بنابراین، بدون ورود به جنبه‌های تخصصی موضوع و صرفاً از دید یک خواننده، من استفاده از صورت کامل واژه‌ها و اصطلاحات را، هرجا که به خوانایی بیشتر متن کمک کند، به مخفف‌سازی ترجیح می‌دهم. اربابی دوم (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

نکته‌ای که هست، من این رو برای کتاب‌ها و مقاله‌های تخصصی علوم رایانه در نظر گرفته بودم نه کاربر‌های عادی. البته همچین چیزی الآن تحقیق دسته‌اول حساب میشه. ولی با فرض این‌که در منبع‌های تخصصی به زبان فارسی رایج باشه، باید داخل ویکی‌پدیا به کار بره یا نه؟ مقاله‌های ویکی‌پدیا مخاطبشون کاربر‌های معمولی رایانه هستن یا کاربر‌های متخصص؟ ویرایشی که انجام داده بودم داخل الگو:پردازنده‌های اینتل بود. --فاروق (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

در منابع فارسی من چنین مخفف‌سازی را ندیده‌ام (یا اگر دیده‌ام، چنان نادر بوده که از خاطرم رفته). کلاً گرایش به مخفف‌سازی در زبان‌های مختلف یکسان نیست و انگلیسی به مخفف‌سازی گرایش بیشتری دارد تا فارسی. — حجت/^بحث ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

نبح

چرا انقدر جمع‌بندی مقالات در نبح کند است؟ مثلا مقاله «دیدارهای فوتبال ایران و مصر» از اول ژوئن است که نامزد حذف شده و الان که آخر های سپتامبر است، نزدیک 3 ماه است که در این صفحه وجود دارد! باید ساز و کاری باشد تا نبح‌ها را بین 2 هفته الی یک ماه جمع‌بندی کرد که نزدیک 100 150 مدخل جداگانه در یک صفحه نداشته باشیم. WolfCapitan (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

@WolfCapitan گرامی؛ گفتگویی در این باره در اینجا در جریان است که به این موضوعی که شما مطرح کردید مرتبط است. شاید دوست داشته باشید آن را بخوانید و در آن مشارکت کنید. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

فراخوان شرکت در مسابقهٔ ویکی دوستدار یادمانها ۲۰۲۶

سلام به همگی،

گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی از شما دعوت می‌کند تا در مسابقهٔ عکاسی ویکی دوستدار یادمان‌ها ۲۰۲۶ شرکت کنید.

• هدف مسابقه: عکاسی از یادمان‌های ایران، ثبت و مستندسازی آن‌ها و کمک به گسترش محتوای آزاد و قابل استفاده در پروژه‌های ویکی‌مدیا.

• زمان برگزاری: ۹ مهر تا ۹ آبان ۱۴۰۵

• قوانین، جزئیات و نحوهٔ شرکت: مسابقهٔ ویکی دوستدار یادمان‌ها ۲۰۲۶

خوشحال می‌شویم این فراخوان را با دوستان، عکاسان، علاقه‌مندان به تاریخ و میراث فرهنگی و همهٔ کسانی که به ثبت و مستندسازی یادمان‌های ایران علاقه دارند، به اشتراک بگذارید. Moti-che (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

شیوهٔ ترجمه و نامگذاری دشنامها

در رده:دشنام‌گویی در زبان انگلیسی مقالاتی با عنوان‌های فارسی وجود دارند؛ مانند بیشعور برای مقالهٔ Asshole و مادربه‌خطا برای مقالهٔ Motherfucker. به نظر می‌رسد انتخاب چنین معادل‌هایی گاه ممکن است به مرز تحقیق دست‌اول یا نوعی ملایم‌سازی واژگان، با توجه به اصل ویکی‌پدیا جای سانسور نیست، نزدیک شود. همچنین بعید نیست با ترجمه و ایجاد مقالات مشابه، در آینده بر شمار چنین مواردی افزوده شود.

تا آنجا که من می‌دانم، برای انتخاب معادل فارسیِ دشنام‌ها و واژگان توهین‌آمیز در زبان‌های دیگر، رهنمود مشخصی در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد. شاید وجود یک معیار یا رهنمود روشن در این زمینه مفید باشد؛ برای نمونه، مشخص شود که در انتخاب عنوان تا چه اندازه باید کاربرد مستند در منابع معتبر فارسی، معنای اصلی، شدت و بار توهین‌آمیز واژه و پرهیز از ابداع یا ملایم‌سازی معادل را در نظر گرفت.

اگر در حال حاضر سیاست یا رهنمودی وجود دارد که چنین مواردی را پوشش می‌دهد، ممنون می‌شوم معرفی شود؛ در غیر این صورت، شاید بتوان دربارهٔ ضرورت و چگونگی تدوین یک رهنمود مشخص در این زمینه گفت‌وگو کرد. اربابی دوم (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

اگر منبع معتبر فارسی‌زبان برابریابی نکرده است، آوانگاری کنید.--‏ Sunfyre^T ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC

واژه بیشعور کتابش هست.--Reza Amper (بحث) ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

@Reza Amper

مقالهٔ بیشعور دربارهٔ عنوان یک کتاب نیست، بلکه موضوع آن یک دشنام رکیک انگلیسی، به‌ویژه در کاربرد آمریکایی، است که در معنای تحت‌اللفظی به مقعد اشاره دارد. اینکه این واژه در عنوان یک یا چند کتاب با معادل «بیشعور» ترجمه شده و در بافتی مشخص معنای خاصی یافته است، لزوماً به این معنا نیست که این معادل تمام دامنهٔ معنایی و پیشینهٔ واژهٔ اصلی را پوشش می‌دهد.

در خود مقالهٔ Asshole نیز آمده است که این واژه یا ترجمهٔ تحت‌اللفظی آن، علاوه بر انگلیسی، در گفتار عامیانهٔ فرهنگ‌های متعددی یافت می‌شود؛ زیرا هم به اندامی خصوصی و هم به اندامی مرتبط با دفع مدفوع اشاره دارد که هر دو در بسیاری از جوامع از بخش‌های تابوی بدن محسوب می‌شوند.

بنابراین، به نظرم باید میان ترجمهٔ کاربردی یک دشنام در متنی مشخص و انتخاب عنوان دانشنامه‌ای برای مقاله‌ای دربارهٔ خود آن واژه تمایز قائل شد. ترجمهٔ «بیشعور» ممکن است در بافتی خاص کاملاً پذیرفتنی باشد، اما لزوماً تمامی ویژگی‌های معنایی و زبان‌شناختی asshole را بازتاب نمی‌دهد. از همین رو من نیز شخصاً آوانگاری را برای چنین مواردی ترجیح می‌دهم. اربابی دوم (بحث) ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

@اربابی دوم: منظور کاربر رضاآمپر از کتاب، بیشعوری بود که عنوانش از Asshole No More ترجمه شده است. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Aramesh.aram بله، متوجه هستم. می‌توانید موضوع را در بحث:بیشعور پیگیری کنید. اربابی دوم (بحث) ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

@اربابی دوم: @Aramesh.aram؛ متوجه سخنان شما شدم. راهکار خوبی هست که از همان واژه انگلیسی استفاده شود. بعضا چون برخی کلمات ترجمه صددرصد ندارند گاهی لغتنامه را اقرب الموارد نامیده‌اند.--Reza Amper (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

@Reza Amper از توجه شما سپاسگزارم.😊 اربابی دوم (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

یک مشکلی که این‌جا داریم تفاوت فرهنگ‌ها هست. بین آمریکایی‌ها و زبانشون، خیلی از فحش‌ها یا دشنام‌ها با وجودی که معنی تحت الفظی خیلی بدی دارن، اما استفاده از اینا بین خودشون به اون صورت تابو نیست. بین اروپایی‌ها البته فرق می‌کنه. زمانی که می‌خوایم ترجمه کنیم، قرار نیست واژه‌ها رو تک به تک ترجمه کنیم. بلکه باید کل مطلب رو داخل زبان مقصد، که این‌جا فارسی باشه، بازسازی کنیم. این البته وقتی تفاوت فرهنگی و زبانی فاحش وجود داره، خیلی خیلی سخت هست. ولی این رو هم بهمون یادآوری می‌کنه که ترجمه کردن asshole به «بی‌شعور» اونقدر بی‌راه نیست. چون حدودا همونقدر که بی‌شعور معنی منفی داخل فارسی و بین ایرانی‌ها داره، asshole هم داخل انگلیسی آمریکایی و بین آمریکایی‌ها داره.

البته این «بازسازی» در زبان مقصد بسته به نوع متن منبع، خیلی مواقع تقریبا غیر ممکن میشه. نهایتا مترجم مجبور میشه داخل پانویس کتاب،‌ بعضا حتی یک پاراگراف توضیح بده که قضیه چی هست. یا این‌که مترجم مجبور میشه همون واژهٔ زبان مبدا رو این‌جا استفاده کنه. --فاروق (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

نبا

درود به مدیران محترم. لطفا سری هم به وپ:نبا بزنید، یا لااقل آنهایی که پس زمینه اش به رنگ سرخ در آمده است را جمع بندی کنید. بعضی ها بیشتر از یک ماهی الی یک سال است که همینطور باز مانده WolfCapitan (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

@WolfCapitan: خیلی از آن بحث‌ها واقعاً تا جایی جلو نرفته‌اند که اجماع واضحی در کار باشد. — حجت/^بحث ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)

@Huji خب نظرتان درباره جمع بندی نرم چیست؟ WolfCapitan (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

چه مزیتی ایجاد می‌کند؟ آن فهرست که خیلی طولانی نیست. نتیجهٔ جمع‌بندی نرم هم می‌شود انتقال ندادن صفحه که یعنی همین وضعیت موجود برقرار می‌ماند. جمع‌بندی نرم فقط فهرست را الکی کوچک می‌کند و شانس این که کاربری به بحث‌های قدیمی بازمانده کمک کند را صفر می‌کند — حجت/^بحث ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

مقالههای مربوط به ارائهدهندههای اینترنت ایرانی

سلام و درود به همهٔ دوستان. من این‌جا یک نگاه به مقاله‌های مختلف مربوط به این شرکت‌ها انداختم، و مشکل زیاد وجود داره. یک مشکل عمده اینه که کارمند این شرکت‌ها اقدام به ویرایش صفحه شرکتشون می‌کنن. این هم مشکل تعارض منابع به وجود میاره و هم بحث دریافت پول برای مشارکت در ویکی. این بحث رو شروع کردم تا هم‌فکری کنیم و یک راه حل پیدا کنیم تا مقاله‌ها مفید باشن، توشون تبلیغات اضافه نشه و البته کاربر‌های معمولی ویکی‌پدیا هم داخل ویرایششون به مشکل بر نخورن. اولین راه حلی که به ذهنم می‌رسه اینه که تنها کاربر‌های تایید شده یا تایید شدهٔ پایدار اجازهٔ ویرایش داشته باشن. --فاروق (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

درخواست بررسی ویرایشهای من در مورد زبانهای هرمزگان

سلام و درود به همه. من اخیرا ویرایش‌هایی رو دربارهٔ زبان‌ها و گویش‌های مختلف هرمزگان انجام دادم. بروزرسانی‌ها بر پایهٔ منبع بودن. ولی با توجه به این‌که خودم بندری هستم، ممکنه چیزی اضافه کرده باشم که اثبات پذیر نباشه. اگر ویرایش‌های من رو بررسی کنید ممنون میشم. مقاله: گویش بندری

یک الگوی جدید برای گویش‌ور‌های این زبان‌ها هم ایجاد کردم:‌ الگو:User lrl و صفحهٔ خودم رو بهش اضافه کردم.

--فاروق (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

مقالات برگزیده ویکیپدیا انگلیسی قرمز

۳۴۶۰ مدخل برگزیده ویکی‌پدیا انگلیسی در ویکی‌پدیا فارسی مقاله ندارند که در ویکی‌پدیا:جایزه چهار/پیشنهادات جمع‌آوری شدند. از کاربران علاقه‌مند دعوت میشود در ساخت آنها کمک کنند. -- ‏ Sunfyre^T ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

به نظرم قبل از این‌که کاربران زیادی به این موضوع مشغول شوند، یادآوری بند ۴ معیارهای مقالهٔ برگزیده خالی از فایده نیست: «مقاله‌ای که فقط از ویکی‌پدیای دیگر ترجمه شده است و منابع آن بازبینی نشده‌اند معیارهای مقاله برگزیده را ندارد.» آیدین (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

• به نظرم روند فعلاً ماشینی ترجمه‌ها را سرعتی بیشتر از این ندهیم. — RousouR (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

  با این که هوشواره کارهای خارق‌العاده‌ای می‌کند و من هم آن را بسیار به کار برده‌ام و در گذشته از آن طرفداری کردم، ولی با RousouR گرامی موافقم که بهتر است کمی آهسته‌تر حرکت کنیم. کیفیت برخی از مقالات بسیار پایین هستند و بسته به این دارد که کاربران توانایی مالی خریدن مدل‌های گران‌قیمت را داشته باشد یا از مدل‌های ارزان‌قیمت یا رایگان بهره ببرد و همچنین بسته به توانایی‌های کاربر در به‌کارگیری درست این ابزارها دارد.

  از مقالات با کیفیت بسیار عالی تا کیفیت بسیار بد در آنها داریم. افزون بر این که اصلا این قدر گشت‌زن نداریم که اینها را ارزیابی کنند و گشت‌زن هم داشته باشیم کسی توانایی و وقت خواندن با دقت محتوا را ندارد. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

• جناب Sunfyre، پیشنهاد شما به روشنی دربارهٔ ساخت مقاله‌هاست، ولی مشخص نیست جناب آیدین چرا لازم دیدند بند ۴ معیارهای مقالهٔ برگزیده («مقاله‌ای که فقط از ویکی‌پدیای دیگر ترجمه شده است و منابع آن بازبینی نشده‌اند معیارهای مقاله برگزیده را ندارد») را دربارهٔ ساختن مقاله یادآوری کنند. ایشان پس از گسترش ترجمه مقالهٔ هنری هشتم از ویکی انگلیسی در بحث من پرسیدند «آیا منابع متن اصلی را بررسی کرده‌اید؟»، و در بررسی مقالهٔ خوب ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/شاه و من نیز از نامزدکننده پرسیدند «آیا خودتان تمامی ۵۰ ارجاع در ۱۳ کتاب را بررسی کردید؟». از این عملکرد چنین برمی‌آید که تمایز چندانی میان مقالهٔ معمولی و مقالهٔ نامزدشده برای خوبیدگی یا برگزیدگی قائل نیستند و تقریباً همان انتظار چک کردن منابع اصلی با چشم را در هر سه حالت دارند. نکتهٔ دوم اینکه ایشان در همان بحث توصیه کردند اگر منابع بررسی نشده‌اند، به مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی ارجاع داده شود، در حالی که در قهوه‌خانهٔ ۵۹ اجماع شد که الگو:یادکرد-ویکی نباید جای منبع بنشیند. به نظرم این دو با هم نمی‌خوانند و رهنمود باید روشن کند کدام ملاک است. Roozitaa (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

  @Roozitaa چرا به جای آن‌که خطاب به سانفایر از نیت من بپرسید، از خودم نمی‌پرسید؟ پیوند به پیشنهادات جایزه چهار داده شده. یک شرط جایزهٔ چهار هم برگزیدگی است. قبل از این‌که کاربرانی به امید این جایزه شروع به ترجمه ماشینی این مقالات بکنند، یادآوری کردم که چنین ترجمه‌ای به جایزه ختم نخواهد شد. به همین سادگی.

  درست متوجه شدید که در هر سه حالت همان انتظار چک کردن منابع اصلی را دارم. چون وپ:ارجاع نادیده (که مطمئناً قبلاً ملاحظه کرده‌اید) تمایزی بین سطح کیفیت مقالات قائل نیست. آن بحث قهوه‌خانه هم ریشه‌اش در این است که ویکی‌پدیا منبع معتبر نیست. یعنی اگر مقاله‌ای تنها به ویکی‌پدیا ارجاع داده، از مشکل منبع رنج می‌برد. به همین ترتیب وقتی تنها منبع مورد استفاده در ترجمه همان بوده، ارجاع دادن به منابع نادیده آن هم صرفاً به استناد آن منبع نامعتبر، مشکل اعتبار منبع را حل نمی‌کند. بلکه صرفاً توهم استفاده از منابع معتبر ایجاد می‌کند. آیدین (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

@آیدین گرامی، پیام قبلی‌ام را خطاب به جناب Sunfyre نوشتم چون پاسخ به پیشنهاد ایشان بود و می‌خواستم دیگران را هم به بحث لزوم بررسی چشمی منابع وارد کنم. ما پیش‌تر در بحث خودمان بحثی داشتیم که متأسفانه بی‌نتیجه ماند. شما پرسیدید چند صد یادکرد هنری هشتم را بررسی کرده‌ام؛ گفتم این کار برایم عملی نیست، ولی گسترش مقاله بر پایهٔ نسخهٔ انگلیسی را مفیدتر از خرد ماندن آن می‌دانم و نمی‌خواهم مقاله‌های مهمی این‌گونه رها شوند. پرسیدم پیشنهاد شما چیست و پاسخی نگرفتم. پرسیدم وقتی الگو:یادکرد-ویکی طبق اجماع نباید جای منبع بنشیند، جز حفظ ارجاع‌دهی درون‌خطی ویکی انگلیسی چه چاره‌ای هست و باز جوابی نشنیدم. حالا هم همان انتظار برای مقالهٔ معمولی، خوب و برگزیده مطرح می‌شود. من فقط می‌خواهم بدانم مترجمی که امکان بازبینی صدها یادکرد را ندارد، به نظر شما باید چه کند؛ مقاله را ساخته‌نشده یا خرد رها کند؟

• بسیاری از دشواری‌های ویکی‌پدیای فارسی ریشه در این دارد که رهنمودها و معیارهای آن از انگلیسی ترجمه شده‌اند و ویکی انگلیسی به طور منطقی شرایط موجود خود را پیش‌فرض گرفته و قوانین را بر آن پایه نوشته است. در آن ویکی شمار ویرایشگران، گشت‌زنان و بازبین‌ها بسیار بیشتر است، مقاله‌های مرتبط پیش‌تر کامل شده‌اند و دسترسی به کتابخانه‌ها و منابع تخصصی برای بخش بزرگی از مشارکت‌کنندگان فراهم است. ویکی فارسی نه این امکانات را دارد و نه این ظرفیت را، و اجرای تحت‌اللفظی همان معیارها در اینجا گاه انتظاراتی می‌سازد که برآوردنشان برای بیشتر ویرایشگران عملی نیست. این پدیده، یعنی فرض‌کردن اینکه شرایط ویکی فارسی همان شرایط ویکی انگلیسی است، را «خود ویکی انگلیسی پنداری» نامیده‌ام؛ برای نمونه در فارسی ممکن است مقاله‌ای به پیوندهای آبی تکیه کند که پشتشان محتوای واقعی نیست، در حالی که در ویکی انگلیسی چنین وضعیتی تقریباً رخ نمی‌دهد (بحث مربوط). به همین دلیل بهتر است معیارهای ترجمه‌شده پیش از اجرا با توان همین ویکی سنجیده و در صورت لزوم با شرایط عینی ویکی فارسی سازگار شوند.Roozitaa (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

  @Roozitaa: درود. اولویت اصلی ایجاد مدخل برای این موضوعات است و چون پتانسیل جایزه چهار هم دارند در ویکی‌پدیا:جایزه چهار/پیشنهادات قرار دادم. مباحث مربوط به بازبینی منابع، در صورت ترجمه مقاله با هوش مصنوعی، بهتر است در بحث ویکی‌پدیا:ترجمه با کمک مدل‌های زبانی بزرگ انجام شود.-- ‏ Sunfyre^T ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

جناب Sunfyre، جناب آیدین انتظار بازبینی چشمی منابع اصلی را برای هر ترجمه‌ای مطرح کرده‌اند، چه دستی و چه با هر ابزار دیگر، و به همین دلیل آن را در همین بحث آورده‌ام. با این وجود، ادامهٔ بحث را در بحث ویکی‌پدیا:ترجمه با کمک مدل‌های زبانی بزرگ پی می‌گیرم. لطفاً برای نمونه و سرمشق دیگران، خود شما، جناب آیدین یا دیگر داوطلبان، یکی از این ۳٬۴۶۰ مدخل برگزیده را، با ابزار یا دستی یا هوش مصنوعی یا هر روش دیگری، ترجمه کنید تا آموزش داده شود که وقتی بررسی چشمی منابع انجام نشده، روش درج منابع به چه صورت باید باشد (با توجه به اینکه الگو:یادکرد-ویکی هم نباید جای منبع بنشیند). Roozitaa (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

• Tgeik سلام. لطفاً پیشنهادتان را جدی‌تر بررسی کنید و در زمانی که مناسب دانستید زحمت اجرایی کردن آن را به عهده بگیرید. با سپاس پیشاپیش:
• ... با این توضیحات به نظرم وجود این بند ضروری و بدیهی است. حتی برای محکم‌کاری به نظرم لازم است که مشابه وپ:ممب، به صراحت در معیارهای مقالهٔ خوب هم ذکر شود. — RousouR (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

اعتبار «ایندیپندنت فارسی»

در تابلوی اعلانات منابع معتبر گفتگویی دربارهٔ اعتبار «ایندیپندنت فارسی» باز کرده‌ام که در دو هفتهٔ گذشته تنها یک نظر گرفته است. از آنجا که هم‌اکنون نزدیک به ۱٬۳۰۰ پیوند به این وبگاه در نزدیک به ۸۷۰ مقاله به کار رفته است و این منبع در وپ:پایا هیچ ردیفی ندارد، به نظرم تصمیم‌گیری درباره‌اش به نظر شمار بیشتری از کاربران نیاز دارد. برای آنکه بحث پراکنده نشود، شرح پیشنهاد و منابع را همان جا آورده‌ام و خواهش می‌کنم نظرها هم در همان صفحه و نه اینجا ثبت شود. Mamouri (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

یک نام برای دو صفحه!

کاربری در بحث ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی/بایگانی ۲۱ پیام گذاشته تا دربارهٔ ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی/بایگانی ۲۱ حرف بزند. حالا اگر کسی بخواهد دومین بایگانی بحث ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی را بسازد، چه اتفاقی می‌افتد؟! آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ۸ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

میانویکی و مشارکتکنندگان

درود، موضوعی که پیشتر مطرح شده و درجِ «میان‌ویکی» از «مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا» در مقاله را منبع ندانسته، تا حدودی درست است اما حذف عنوانِ «مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا»، به هیچ وجه صحیح نیست، چرا که مقاله‌ای که ما به راحتی (و جدیدا با هوش مصنوعی) ترجمه می‌کنیم و تاریخچۀ مقاله را هم به نام خود می‌زنیم، حاصل ساعت‌ها، روزها و حتی ماه‌ها تلاشِ «مشارکت‌کنندگان» در ساختاربندی و گسترش مقاله، با یافتن منابع از کتاب‌ها و سایت‌ها، راهی دشوار و پرهزینه را طی می‌کنند و ما به راحتی مقاله‌ای را به فارسی برمی‌گردانیم و حتی خوب و برگزیده می‌کنیم. بحث من این است که این الگو از ابتدا به همین موضوع اشاره داشت (و نه منبع) که جمع‌آوری بسیاری از این مطالب، حاصل تلاش خستگی‌ناپذیر «مشارکت‌کنندگان انگلیسی» نیز هست. در غیر این صورت کمالِ بی‌انصافی و نقض حقوق دیگران است که مقاله‌ای را برگرفته (یا حتی کپی خط به خط) از ویکی انگلیسی بسازیم، منابع را تک به تک بررسی نکنیم و نام «مشارکت‌کنندگان» را حذف کنیم و حاصلِ این همه تلاش را به نام خود بزنیم.

پ.ن: این مطلب در پی ویرایش جناب Taddah در مقالۀ تازه‌سازِ مکتب ناپولیتن که من را دچار «فلج ویرایشی» کرد ()، به نگارش درآمده است. ارادتمند. بزرگمهر (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

• استفادهٔ معمول از «مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا» در بخش منابع، تقریباً هیچ‌جا مرسوم نیست و ویکی‌پدیا طبق وپ:منبع‌نبودن ویکی خودش را منبع نمی‌داند. با این حال، نکتهٔ اصلی در این الگو از ابتدا «منبع‌دهی» نبود، بلکه «نسبت‌دهی» بود؛ این دو یکی نیستند. ارجاع منبع برای راستی‌آزمایی محتوا است، اما نسبت‌دهی به نویسندگان اصلی از الزامات مجوز CC BY-SA است و ترجمه نیز اثر مشتق به‌شمار می‌آید. بنابراین مسئله این نیست که «مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا» در بخش منابع بیاید، بلکه این است که در ترجمه‌ها نام و زحمت نویسندگان مقالهٔ مبدأ به شکلی مناسب حفظ شود.

تا جایی که بررسی شده، رویهٔ استاندارد و آرمانی این است که مبدأ ترجمه در خلاصهٔ ویرایشِ هنگام ایجاد مقاله، همراه با پیوند به مقالهٔ اصلی یا تاریخچهٔ آن، ذکر شود. برای نمونه در خلاصه نگارش نوشته شود:

این مقاله ترجمه‌ای از نسخهٔ شمارهٔ فلان از مقالهٔ en:Neapolitan school در ویکی‌پدیای انگلیسی است؛ برای آشنایی با نویسندگان اصلی به تاریخچهٔ مقاله مراجعه کنید.

و در صفحهٔ بحث نیز الگوی ترجمه گذاشته شود. برای نمونه:

{{Translated page|en|Neapolitan school|version=شناسهٔ نسخهٔ مبدأ|insertversion=شناسهٔ نسخهٔ فارسی}} یا {{صفحه ترجمه‌شده|fr|...}}

به این ترتیب هم مجوز رعایت می‌شود و هم بخش منابع از چیزی که منبع نیست پاک می‌ماند. بنابراین درج «مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا» در بخش منابع جایز نیست، اما حذف کامل هرگونه اشاره به نویسندگان اصلی نیز درست نیست. Roozitaa (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

@Roozitaa با درود سپاس از توجه شما به این موضوع، الگویی که شما پیشنهاد دادین و در صفحۀ بحث مقالۀ مکتب ناپولیتن گذاشتید، مشکل را حل نمی‌کند چرا که ابتدا، در ادامه ممکن است منابع دیگری از فارسی یا انگلیسی، خودم جستجو کنم و به آن اضافه کنم (مانند مقاله‌های فوگ و کنترپوان که بیش از نیمی از منابع حاصل کاوش‌های خودم است) که این امر بازهم با الگوی پیشنهادی در تناقص است و شاید هم رفع مسئولیت از خودمان باشد. دوم، مخاطب ما خوانندگان عام هستند که بیشترشان نه به صفحۀ بحث مراجعه می‌کنند و نه به تاریخچه و ناخوداگاه حدس می‌زنند که کاربران فارسی زبان این همه زحمت کشیده‌اند. در غیر این صورت همۀ ما (کاربران) می‌دانیم که ساختن چند روزۀ بعضی از مقالات بدون کمک «مشارکت‌کنندگان»، شاید ماه‌ها طول بکشد یا حتی غیرممکن باشد. به‌همین دلیل درج در بخش منابع، آشکارا این پیام را به خوانندگان می‌رساند و درج در صفحۀ بحث، فرعی و نیمه پنهان است. بزرگمهر (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

• جناب بزرگمهر، سپاس از توضیح شما. دربارهٔ دو نکته‌ای که مطرح شد:

۱. الگوی ترجمه فقط مبدأ متن را ثبت می‌کند و ادعایی دربارهٔ همهٔ منابع مقاله ندارد. شمار نسخه‌ای که از آن ترجمه شده مشخص است و منابعی که بعداً از جست‌وجوی خودتان افزوده می‌شود با آن تناقضی ندارد؛ همان‌طور که در هر مقالهٔ ترجمه‌شده‌ای که بعداً گسترش می‌یابد، الگو همچنان مبدأ نخستین را نشان می‌دهد. همچنین این روش رفع مسئولیت نیست، بلکه همان شیوه‌ای است که مجوز CC BY-SA برای نسبت‌دهی می‌پذیرد و در ویکی‌های دیگر هم رایج است.

۲. نگرانی دربارهٔ دیده‌شدن برای خوانندگان عام به‌جاست، اما بخش منابع برای راستی‌آزمایی مطالب است. درج «مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا» در آن، حتی با نیت قدردانی، به خواننده این تصور را می‌دهد که ویکی‌پدیا منبعی است که می‌توان مطلب را با آن سنجید، در حالی که ویکی‌پدیا خودش را منبع نمی‌داند. نسبت‌دهی به نویسندگان و ارجاع به منبع دو کار جداست و بهتر است در یک بخش نیایند.

اگر هدف دیده‌شدن برای خوانندگان است، می‌توان جداگانه دربارهٔ یک یادداشت یا الگوی آشکار در خود مقاله، بیرون از بخش منابع، گفت‌وگو کرد. ولی درج در منابع را درست نمی‌دانم.

همچنین در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#مقالات برگزیده ویکی‌پدیا انگلیسی قرمز درخواست کرده‌ام یکی از مدیران مقاله‌ای را از انگلیسی ترجمه کند و روش درست نسبت‌دهی را عملاً نشان دهد تا نمونهٔ مشخصی برای بررسی وجود داشته باشد. بر پایهٔ راهنمای ترجمهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی (en:Wikipedia:Translation)، رعایت مجوز با ذکر مبدأ ترجمه و پیوند به مقالهٔ اصلی در خلاصهٔ ویرایش انجام می‌شود؛ گذاشتن الگوی ترجمه در صفحهٔ بحث و درون‌ریزی تاریخچه نیز اختیاری است و در آن راهنما درج نام مشارکت‌کنندگان در بخش منابع پیش‌بینی نشده است.Roozitaa (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

@Roozitaa پیشنهادتان مبنی بر «تدوین روش درست نسبت‌دهی» معقول و منطقی است و امیدوارم ترجمه شود و نکتۀ مهم این است که بومی‌سازی هم بشود بدین معنی که الگوی مشارکت‌کنندگان در همان بخش منابع بیاید و کاربران و خوانندگان را به سویی هدایت کند که منبع نیست و درج منابع و بررسی آن‌ها با کمک «مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا» انجام شده است.

در بارۀ این بحث (ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#مقالات برگزیده ویکی‌پدیا انگلیسی قرمز) هم همینطور است، بررسی بعضی منابع گاهی خیلی مشکل است و عملا امکان‌پذیر نیست؛ اصرار به رویت تک تک منابع توسط کاربران، آنها را دچار موانع زیادی در مشارکت می‌کند و این راه پُرپیچ و خم به رکود مقاله‌های خوب و برگزیده می‌انجامد. بزرگمهر (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

کاربر:MBozorgmehr منظورتان از فلج ویرایشی چیست؟ شما مقاله‌ای ساختید و من هم در آن ویرایشی کردم. این کجایش ایراد دارد؟ دلسوزی برای فعالان ویکی انگلیسی هم از نظرم معنی ندارد. خیلی از همین کاربران ویکی انگلیسی برای فعالیتشان پول گرفته‌اند؛ هرچند بنیاد دیگر به کسی پول نمی‌دهد. ویکی‌نویسی نوعی فعالیت ایثارگرانه است. ما بدون چشمداشت باید فعالیت کنیم از نظر من. ارادتمندتان Taddah (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

جناب @Taddah گرامی، ویرایش در مقالات هیچ ایرادی ندارد، من با ذوق و شوق فراوان در حال ایجاد و گسترش مقالۀ مکتب ناپولیتن بودم، ساعت شروع ۲۱:۱۳ بود و شما بلافاصله بعد از دو دقیقه (۲۱:۱۵) درج «مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا» را خنثی کردید؛ ابتدا متوجۀ کُنشِ شما نشدم و حدس زدم که اشتباه ابزار یا خودم بوده و دوباره درج کردم (۲۱:۲۷) و شما بدون اینکه به صفحۀ بحث بروید، باز هم خنثی کردید (۲۱:۴۲). این همه عجلۀ شما که کاربری با سابقه، به همراه همکاری و ارادتی که به شما داشتم و دارم، برایم شگفت‌انگیز بود و شوکه شدم. این الگو توسط ابزار (به ویکی‌فا) و هنگام ایجاد مقاله به صورت خودکار به مقاله افزوده می‌شود. درج «مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا» نه ویرایش خرابکارانه بود و نه الفاظ رکیک و نه هیچ مطلب نامربوط دیگر که اینقدر مهم باشد و دوبار خنثی شود، «کاربر تازه‌وارد» هم نبودم :). همۀ ما به یکدیگر کمک می‌کنیم تا اینجا محیطی آرام برای ویرایشگران باشد.

همانطور که در بالا هم اشاره کردم منظور از درج «مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا» از ابتدا هم به‌عنوان منبع از ویکی‌پدیای انگلیسی نبوده و نیست. از مشارکت‌کنندگان انگلیسی (به‌خاطر شیوۀ مقاله‌نویسی، امور فنی، خلاصه‌نویسی و استفادۀ درست از منابع) بسیار آموخته‌ام و برای آنها احترام قائلم، حالا اگر پول گرفتند و یا بدون چشمداشت فعالیت کرده‌اند، کاری نداریم. بنابراین مقاله‌ای که ترجمه می‌شود با کمک «مشارکت‌کنندگان انگلیسی»، مقالۀ بسیار راحت‌تری (نسبت به کاربرانی است که خودشان مستقیم و با زحمت چند برابری از منابع فارسی یا دیگر منابع استفاده می‌کنند) در اختیار ما می‌گذارند. به نظرم تا هنگامی که این الگو وجود دارد و ابزار هم آن را وارد می‌کند، قابل استفاده است. ارادتمند. بزرگمهر (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

کاربر:MBozorgmehr خب من توضیحاتم را دادم و شما هم توضیح دادید. به هر حال، مسئله آنقدر مهم نیست. من هم از اینکه موجب رنجشتان شده‌ام، عذرخواهم. شما از کاربران بسیار خوب ما هستید. باید نسبت به شما احترام خاصی قائل شد. زین پس هم در مورد مقالاتی که توسط شما ایجاد شده‌اند، صبر بیشتری به خرج می‌دهم. البته نمیدانم منظورتان این است که کلاً برندارم الگوی ویکی انگلیسی را یا عجله نکنم. اگر توضیح دهید ممنون می‌شوم. Taddah (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

@Taddah گرامی، به هیچ وجه لازم به عذرخواهی نیست و فقط یک سوتفاهم موردی بود و تمام شد. کُلِ بحث من و این ریسه همین بود که برنداریم، هیچ اصراری هم ندارم اگر اجتماع تصمیم بگیرد که این الگو نالازم است یا حذف شود، من هم تابع نظر جمع هستم اما زحمت من را زیاد می‌کند چون مجبورم در هر خلاصه ویرایش بنویسم: «ترجمه به فارسی و درج منابع با استفاده از مشارکت کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی». بزرگمهر (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

جناب بزرگمهر یک بار فقط برای اولین بار که ترجمه از انگلیسی را انجام دادید در خلاصه نگارش شماره نسخه پایدار را بنویسید و بار بعدی و بعدی که گسترش همان مقاله را از ویکی انگلیسی ادامه دادید فقط در بخش خلاصه نگارش کپی کنید ادامهٔ ترجمه از en:Neapolitan school، البته من هم خیلی وقت‌ها حوصله ندارم در خلاصه نگارش شماره نسخه ترجمه شده از ویکی انگلیسی را بنویسم و با خودم می‌گویم همه کاربران می‌دانند که این همه مطالب را من ننوشته‌ام و از کجا آمده دیگه:) نقطه ضعف کارم هم همین است.Roozitaa (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

@Roozitaa کار پُرزحمتی است و مشکلش این است که نمی‌توانیم همه را وادار به این کار کنیم یا تاریخچه را هم بخوانند و خودمان هم به مرور فراموش می‌کنیم؛ هدف اصلی این است که اطلاعات اصلیِ مقاله به صورت آشکار در معرض دید خوانندگان (و نه لزوما کاربران) قرار داشته باشد. بزرگمهر (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

• جناب بزرگمهر، راهنمای ترجمهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی، بخش الزامات نسبت‌دهی را خودتان نیز بخوانید:

• مقالهٔ ترجمه‌شده باید به مقالهٔ مبدأ اشاره کند. برای این کار، در خلاصهٔ ویرایش مقالهٔ مقصدِ ترجمهٔ خود، جمله‌ای بیفزایید که نسبت‌دهی ترجمه را به نویسندگان مقالهٔ مبدأ بیان کند و شامل پیوند میان‌زبانی به مقالهٔ مبدأ (مقاله‌ای که از آن ترجمه شده) باشد. نمونه: Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at [[:fr:Exact name of French article]]; see its history for attribution. (ترجمه: «محتوای این ویرایش از مقالهٔ موجود در ویکی‌پدیای فرانسوی در fr:نام دقیق مقالهٔ فرانسوی ترجمه شده است؛ برای نسبت‌دهی به تاریخچهٔ آن مراجعه کنید.»)
• (اختیاری) الگوی {{Translated page}} را در صفحهٔ بحث مقالهٔ مقصد قرار دهید، برای نمونه: {{Translated page|fr|Exact name of the French article}}

در عمل تا جایی که می‌دانم در ویکی فارسی به سه روش عمل می‌شود:

1. برخی الگو:یادکرد-ویکی را در جای منبع می‌نشانند که به نظر می‌رسد در ویکی‌های دیگر معمول نیست.
2. بسیاری از مترجمان ارجاع‌های درون‌خطی را از ویکی انگلیسی کپی می‌کنند و در خلاصهٔ ویرایش به مبدأ اشاره‌ای نمی‌کنند. این را نباید به حساب بی‌صداقتی گذاشت، بلکه رویه‌ای است که جا افتاده است؛ همهٔ کاربران می‌دانند منظور چیست و متن از کجا آمده. با این همه، الزام نسبت‌دهی مجوز CC BY-SA با این رویه رعایت نمی‌شود.
3. با خواندن راهنمای ویکی انگلیسی متوجه شدم که ذکر مبدأ با پیوند میان‌زبانی در خلاصهٔ ویرایش الزامی است (must). این راهنما شمارهٔ نسخهٔ پایدار را هم نخواسته است. پس کار ساده‌ای است.

Roozitaa (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

استفاده از نشانههای جمع فارسی درستتر است

سلام به همگی دوستان. با توجه به نظر اکثریت استاد‌های زبان و ادبیات فارسی، استفاده از نشانه‌های جمع فارسی به جای معادل عربی‌شون داخل زبان فارسی درست‌تر هست. البته گمان می‌کنم اقلیتی از پژوهشگر‌ها باشن که نظرشون متفاوت هست. اگر همگی موافق باشن، این مورد داخل ویکی‌پدیای فارسی همه‌گیر بشه و به عنوان یه رهنمود داشته باشیمش. --فاروق (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

کارگاه آموزشی ویکی‌پدیا و ویکی‌مدیا در دانشگاه روهر در بوخوم (آلمان)

Wikipedia & Wikimedia Educational Workshop

گروه کاربران ویکی‌مدین‌های ایرانی، با همکاری مرکز مطالعات ادیان (CERES) در دانشگاه روهر بوخوم، کارگاهی آموزشی دربارهٔ ویکی‌پدیا و پروژه‌های ویکی‌مدیا برگزار می‌کند. این کارگاه فرصتی برای آشنایی با مفهوم دانش آزاد، بررسی انتقادی کاربرد ویکی‌پدیا در پژوهش و یادگیری عملی اصول ویرایش و مشارکت در ویکی‌پدیاست. این برنامه برای علاقه‌مندان به ویکی‌پدیا و پروژه‌های ویکی‌مدیا، به‌ویژه ایرانیان مقیم آلمان، در نظر گرفته شده است.

اطلاعات کارگاه:

• تاریخ: چهارشنبه، ۲۱ اکتبر ۲۰۲۶
• زمان: ساعت ۱۶ تا ۱۸:۳۰
• مکان: اتاق Ruhrpott، مرکز CERES، دانشگاه روهر بوخوم
• لوازم موردنیاز: لپ‌تاپ شخصی

برای ثبت‌نام، از طریق این لینک یا با اسکن کد QR روی پوستر اقدام کنید.

خوشحال می‌شویم علاقه‌مندان به دانش آزاد و مشارکت در پروژه‌های ویکی‌مدیا را در این کارگاه ببینیم. Moti-che (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)