Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Wikipedia en español se ha instalado en el inmovilismo

Este hilo no se archivará. (info)

Hola. El título de este hilo es bastante elocuente. Últimamente se han abierto varios hilos en diversas secciones del café, donde los editores se quejan de la obsolescencia y necesidad de modificar algunas políticas que, creadas hace 20 años, servían para regular una wikipedia de hace 20 años pero que, en la actualidad, son insuficientes o demasiado ambiguas para hacer frente a nuevos retos, como son la irrupción de la IA o LLM; la proliferación de cuentas de propósito particular que, editando bajo conflicto de interés, intentan colocar sus autobiografías o hacer promoción de sus empresas y productos; o la adición y retirada indebida de plantillas de mantenimiento. Salvo la política que regula el uso de IA, no se han creado más políticas ni actualizado las existentes. Como consecuencia, algunas veces se están aplicando de facto políticas (o interpretaciones de políticas, dada su ambigüedad) que no existen de iure, lo que ha ocasionado no pocos enfados de algunos usuarios. Urge modificar algunas políticas, para hacerlas más acordes con la problemática a la que se enfrenta es-wiki. Pero uno de los obstáculos que se interponen, son las largas y tediosas discusiones que se establecen, hasta el hastío y que son archivadas sin haber logrado un mínimo de consenso. -- Manolo (Desfógate) 11:53 31 ago 2026 (UTC)

La pregunta Manolo es ¿qué políticas necesitan modificarse? Un análisis superficial tipo "miro el iceberg sin ver el fondo" no ayuda a aterrizar. Hay políticas que no requieren cambios urgentes como este o este, de hecho nadie ha cuestionado sobre ellas. ¿Es sobre el famoso WP:COI que tanto se repite en páginas de usuario creados con chatbot? Listemos qué normas son las que hacen ruido y que necesitan dar avance. No creo que si X o Y norma se mantiene inmóvil y no ha causado problemas no requiere tener cambios, si no está dañado ¿por qué repararlo? Taichi 〒 18:04 31 ago 2026 (UTC)

"Wikipedia en español se ha instalado en el inmovilismo" un poco sentencioso, pero bonito. Las políticas no son de forma general ni insuficientes ni ambiguas. De hecho hay demasiadas. No existe política de bloqueos. Existen montones de políticas con las que los administradores cuentan para justificar sus decisiones, tanto de bloquear usuarios como de borrar artículos. "la proliferación de cuentas de propósito particular": las cuentas de propósito particular no han proliferado especialmente. Siempre han existido. Simplemente ahora piden ayuda más descaradamente, porque les es más inmediato y reciben instrucciones sobre cómo hacerlo, con aburridísimos mensajes cortados por el mismo patrón, y crean artículos más wikificaditos y con montones de refs, pero con las mismas intenciones promocionales que antes, cuando se limitaban a hacer un burdo copypaste de la página web de la persona a la que querían promocionar, sin más historias. Pero es gracias a la IA que ahora se las detecta mejor porque ésta les recomienda ir con la verdad por delante porque nuestras benditas políticas dejan abierta la remota posibilidad de llegar a alguna parte declarando el conflicto. No hay inmovilismo, hay propuestas malas y cortas de miras. Propón algo convincente y lo mismo lo apoya todo el mundo. Saludos. strakhov (discusión) 18:21 31 ago 2026 (UTC)

Manolo, yo opino de manera similar a Taichi. El hecho de que las políticas no hayan cambiado en decenios no es señal de que necesiten modificaciones urgentes (al revés, su estabilidad me parece un buen síntoma). Si hay una propuesta fundamentada y concreta de alguna que requiera urgentes ajustes, por supuesto que apoyaré... pero así en general, más bien no. Vi que abrirás una votación para hacer ajustes a WP:NSW y en tu derecho estás (¡faltaba más!), pero la verdad es que no comprendo bien la necesidad de hacerlo. Una de las modificaciones tenía consenso unánime en el café y era algo completamente obvio y menor: si ya no existe el CRC, se puede borrar sin mayor trámite y sin necesidad de votación. Las otras posibles modificaciones que surgieron ¿son urgentes y necesarias? ¿molesta para algo su formulación actual? Me parece que no y que en estos casos sería mejor no reparar lo que no está roto. Mar del Sur (discusión) 18:40 31 ago 2026 (UTC)

Mar del Sur: ¿son urgentes y necesarias las modificaciones que surgieron en la discusión acerca de NSW? Urgentes, lo que se dice urgentes, no, pero es algo que se está aplicando de facto y habría que guardar coherencia con la política. ¿Necesarias? Dímelo tú. -- Manolo (Desfógate) 23:42 31 ago 2026 (UTC)

Vale Manolo, pero para mí el énfasis estaba puesto ahí en evitar que toqueteáramos las políticas entre cuatro gatos en un hilo de café, modificando cuestiones no menores. Si alguien quiere cambiar cosas sustanciales es necesario que recorra el camino de la votación. Eso no significa que yo crea urgente y necesario hacer esos cambios y esas votaciones. Sobre el asunto mismo de expulsiones «por violación de WP:NSW» tengo otra opinión: pienso que la política se ha usado como comodín para sancionar otras cosas que no son las que establece la política. Yo misma he sido bloqueada indefinidamente con ese argumento, y vaya que he cometido errores graves... pero jamás he hecho nada ni remotamente similar al comportamiento que se describe en esa política. Lo que allí se describe, en cambio, de verdad que no merece más de un mes. Mar del Sur (discusión) 02:05 1 sep 2026 (UTC)

Pues yo sí veo que estamos bastante atrasados en la actualización de las políticas. Tengo en mi propia PD esta lista:

1. Redefinir conflicto de interés, autopromoción y autobiografías
2. Prohibir por completo las banderas en fichas de artículo
3. Prohibir por completo el retiro de plantillas de banda roja, excepto en caso de vandalismo evidente, y para biblios y quien la haya puesto
4. Que los criterios de relevancia en artículos sobre fútbol los imponga la comunidad, no el wikiproyecto
5. Avanzar cuanto se pueda en una política sobre relevancia, incluyendo WP:SRE, WP:REL y WP:RE
6. Avanzar bastante más en una política sobre sanciones, que deben dejar al bibliotecario la opción de no aplicarlas cuando crea que se pueda solucionar de otro modo
7. Establecer una política de restricciones editoriales y de interacción
8. Prohibir el autobombo por el uso de fuentes escritas por el propio editor
9. Precisar el uso de la plantilla:Otros usos
10. Avanzar en una definición tentativa del foreo
11. Precisión en la definición de proselitismo
12. Establecer en qué casos se pueden usar fuentes primarias o terciarias
13. Establecer qué uso se le puede dar a fuentes no independientes y las bases de datos (en mi opinión, son útiles para datos secundarios, pero no respaldan la relevancia)

Por supuesto que el primer punto es el más urgente, pero no es cambiar una ni dos líneas, sino un trabajo bastante largo. Mi opinión es que deberíamos iniciarlo cuanto antes. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:20 31 ago 2026 (UTC)

Taichi: las que "están haciendo más ruido", últimamente, en el café y otros espacios, son, además de WP:CDI: WP:PROMO, WP:CPP, WP:BPV, WP:AUB, WP:FF, WP:SRA.

Además, a la larga lista aportada por Marcelo, se le pueden añadir "conatos" como:

Wikipedia:Votaciones/2021/Enlaces a redes sociales: una cuestión con demasiadas lagunas y ambigüedades, aún por definir, mientras vemos cómo multitud de artículos se llenan con referencias a RR.SS.

Wikipedia:Votaciones/2024/Regulación de plantillas de mantenimiento: necesaria para articular la adición y/o retirada de plantillas de mantenimiento (asunto estrella en multitud de páginas de discusión de usuarios).

Wikipedia:Encuestas/2026/Sobre la interpretación de TOES: ¿Qué fue de esto? Nunca más se volvió a hablar de ello, ni se elevó a votación.

Wikipedia:Encuestas/2024/Hacia una política de bloqueos V: ¿Para cuándo una política de bloqueos? Algo tan importante en nuestro día a día y ¿aún no está regulado?

En fin... -- Manolo (Desfógate) 22:57 31 ago 2026 (UTC)

Respondiendo a los puntos que aborda Marcelo:

1. Edurecer la política sobre conflicto de interés sería perjudicial ya que daría pie a que las CPP continúen publicando material promocional, solo que sin declarar conflicto de interés. Lo que hay que endurecer, son las políticas alrededor de esta, como la autopromoción, el SPAM, etc.
2. No discutiré eso. A veces se me han colado las banderitas en las fichas. Pero tengo un caso muy particular en el que puede ser útil usar banderitas: China (hay varios estados que la han administrado)
3. El retiro (y por extensión la colocación) de plantillas de mantenimiento crítico se rige, en primera instancia, por la política sobre presumir buena fe. Considero lícito el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, o, su reemplazo por plantillas de mantenimiento no crítico en casos donde el contenido claramente no cumple con los criterios para borrado rápido, o, si su colocación fue con intención de vandalismo o revanchisno.
4. El wikiproyecto es parte de la comunidad, pero un grupo reducido, así que sí, un grupo más amplio debería definir qué es relevante y qué no, y eso plasmarlo en los distintos wikiproyectos. Y no solo para deportistas, sino también para políticos. Debería estar definido por escrito en alguna política o subpágina de política.
5. La consideración de la relevancia enciclopédica de artículos resulta, en la práctica, extremadamente subjetiva, criterio que difiere sustancialmente entre uno y otro. Cabe también recordar en que se debe separar la figura de relevancia enciclopédica de la figura de la verificabilidad (y del consenso al que se llegó a la hora de lidiar con artículos nuevos sin referencias. En ese caso, la aplicación debería ser coherente; no se puede marcar para borrado rápido un artículo bajo la premisa de falta de relevancia enciclopédica cuando el problema es la falta de referencias a fuentes fiables).
6. Dado que la política sobre sanciones aún no ha sido aprobada, queda a criterio del bibliotecario de turno el aplicar sanciones amparándose en las políticas existentes. La aprobación de dicha política regulará de mejor manera las sanciones.
7.  A favor, pero eso podría ir de la mano con la política de sanciones, o directamente abordarla.
8.  A favor de regular, pero no de prohibir estrictamente. También para el caso de empresas donde pueda existir conflicto de interés.
9.  A favor de crear una política que regule ese tipo de plantillas, y establezca el usi lícito para artículos con un nombr en común diferenciados por una coletilla, o, que haya una página de desambiguación existente.
10.  A favor de definir hasta dónde uno puede explayarse, y donde es mejor explayarse.
11.  A favor de regular, pero orientado a la regulación, no al endurecimiento. Por ejemplo, invitara alguien a participar en la edición no debería ser considerado proselitismo, pero sí a instar masivamente a debatir un tema de incumbencia del propio usuario que anda repartiendo folletos.
12.  Muy a favor, y creo que viste un caso de estudio en un artículo de mi creación, User:Marcelo
13.  Muy a favor, y lo que dije sobre el caso de estudio que viste, también se aplica en este caso. ¿Algún hilo en el Café?

Y, sobre la scitas a votaciones enlazadas porManolo:

1. Mi postura es regular las redes sociales y limitarlas a figuras muy conocidas o empresas grandes, tal vez.
2. Es lo que he estado peleando durante años. Regular no solo su retiro sino también su colocación.
3. TOES no es algo que esté dentro de mi alcance, pero va de la mano con los exónimos: si hay un exónimo disponible úsese (incluso si son de territorios autónoomos de España con otros idiomas diferentes del castellano).
4. ¿Cuándo llegaremos a probar dicha política?

--Ami (discusión) 01:33 1 sep 2026 (UTC)

Ami: las citas a las votaciones, no las hizo Taichi, sino yo, pero no me molesta la confusión, considero un honor que me confundas con él. En cuanto a Wikipedia:Votaciones/2024/Regulación de plantillas de mantenimiento, hace unos días te propuse que recogieras mi "testigo" porque yo ya he arrojado la toalla en ese asunto, pero veo que no has hecho nada. A esto me refiero, con la apertura de este hilo y su título: nos enzarzamos en laaaargas discusiones para, al final, no llegar a ningún acuerdo y dejar que el bot las archive, quedándonos anclados en el inmovilismo. -- Manolo (Desfógate) 06:14 1 sep 2026 (UTC)

Lo he corregido. Gracias por hacérmelo notar. Ami (discusión) 06:49 1 sep 2026 (UTC)

Yo creo que si deberíamos redefinir la política CDI, porque hoy en día abunda a morir en los últimos años cuentas de este tipo. Una cuenta CDI es muy difícil que impregne un punto de vista objetivo y neutral dado que lo hace precisamente para destacarle. Lo de wikiproyectos si es una necesidad aclarar que determinar relevancia de un determinado contenido pasa sobre la comunidad en su totalidad. RageJam 01:41 1 sep 2026 (UTC)

Sobre las cuentas con CDI, yo estaba convencido de que quienes más las sufríamos éramos los biblios. Pero después descubrí las PD de los voluntarios del programa de tutoría. Ahí la situación es aún peor, mucho peor: la inmensa mayoría de las consultas son del tipo "¿Cómo hago para crear mi biografía?" --Marcelo (Mensajes aquí) 02:27 1 sep 2026 (UTC)

Yo estoy con Strakhov en esto: no creo que la cantidad de CPP y editores bajo conflicto de interés haya aumentado. Siempre han sido muchos. Lo que ocurre es que la IA les hace más fácil la tarea de escribir mensajes, declarar el CDI y solicitar revisiones. La práctica de los talleres los desvía por un rato del espacio principal, pero les entrega una enorme tribuna ante la comunidad, desde la que pueden solicitar y a veces hasta exigir airadamente revisiones de sus promociones. Mar del Sur (discusión) 02:38 1 sep 2026 (UTC)

Yo sí creo que las ediciones en CDI ha aumentado (hay sitios web, IAs y empresas que las promueven abiertamente), aunque no tanto como puede parecer. El problema, Mar, es que -con las políticas actuales- tenemos que elegir entre dejar que esta gente transforme la Wikipedia en una página llena de publicidad gratuita y violar la política oficial. Esto último es lo que hemos estado haciendo. Pero la violación sistemática de las políticas oficiales podría causar que otros usuarios decidan que, si nosotros no cumplimos nuestras propias políticas, ellos tampoco las van a cumplir. De modo que veremos violaciones masivas de etiqueta, proselitismo, fuentes no fiables ni independientes, etc., justificadas con "en Wikipedia las normas no se cumplen". En mi opinión, es mejor que se nos escapen algunos (necesariamente serán los mejor escritos y referenciados) que promover una anomia masiva. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:50 3 sep 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No sé por qué existe esta idea de que las ediciones bajo conflicto de interés y, más en general, las ediciones promocionales y de CPP han aumentado. He leído varias veces esto, no solo a Marcelo, así que pasa algo que está causando a muchos esa impresión y me intriga saber qué será, porque los registros objetivos dicen otra cosa. Comparé (para muestra un botón) los días 30 y 31 del mes de agosto del presente año (para tomar un domingo y un lunes muy reciente) con el 28 y 29 de agosto de hace diez años (para que fuese también finales de agosto, un domingo y un lunes). Resultado: tanto este año, como en 2016 en dos días comparables se borraron exactamente la misma cantidad de artículos con el motivo «promocional o conflicto de interés»: 32. Este año se borraron además otros 12 por WP:NOIA (y de esos 12, algunos pueden haber sido además promocionales). En 2016 se borraron entre el 28 y 29 de agosto, además de los 32 promocionales, otros 5 por «no pertenecer a Wikipedia», de los también algunos pueden ser promocionales, así como también muchísimas PU usadas como «taller». Pero lo sorprendente es que no hay ninguna diferencia (o ninguna muy significativa, aun si le sumamos los IA). Entonces pensé que esta percepción podría venir de la mayor sobrecarga de trabajo, pero resulta que tampoco es así: en esos dos días de 2016 se borraron un total de 698 páginas entre 19 biblios, mientras que en los dos días de 2026 se borraron menos de la mitad (solo 311) y entre 15 biblios. Los datos los dejé en una subpágina, por si alguien quiere revisarlos y ayudar a que comprendamos mejor a qué se debe esta sensación de «invasión de CPP» que muchos han expresado en diversos hilos. Por supuesto que sé que no es una muestra estadísticamente válida y que podría deberse a alguna casualidad, no pretendía más que hacerme una primera idea un poco más objetiva, comparando datos reales. Mar del Sur (discusión) 22:08 3 sep 2026 (UTC)

PD: Por cierto, lo que sí ha aumentado es la proporción de artículos promocionales borrados sobre el total de artículos borrados, entonces aunque el número absoluto sea el mismo, parecen ser más. Además, supongo que si fuese cierto que en un día cualquiera de hace diez años se borraba más del doble de páginas que las que se borran cualquier día hoy, eso será porque también se habrán creado el doble que hoy en día. Una interpretación posible es que lo nos deprime y abruma es que los artículos valiosos y los editores que aportan haya que buscarlos cada vez más con lupa, pero no que haya más CPP, porque ese número parece que sí se ha mantenido estable.Mar del Sur (discusión) 22:52 3 sep 2026 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Después de 20 años de creada mi cuenta, los últimos he observado más que editado, y tengo la convicción de que el problema principal para vencer el "inmovilismo" (podemos discutir si es la palabra más apropiada, pero estamos hablando del mismo problema subyacente) es la falta de un mecanismo para cierre de discusiones. El ciclo de vida de una discusión de políticas en Wikipedia en español es: 1) se genera un conflicto cotidiano, guerras de ediciones, enojos, por falta de una política clara 2) se plantea el tema en el Café 3) se suscita o no interés en el tema; con suerte se discute animosamente durante un par de semanas 4) el tema pasa 14 días inactivo y se archiva automáticamente. En muchísimos proyectos más y menos maduros que el nuestro, tienen un sistema que en inglés se conoce como RfC (Requests for Comments). Se trata de una petición de comentarios que luego de cierto tiempo prudencial debe cerrarse con una conclusión y un plan de acción concreto. Hace un tiempo inicié una página para planificar un sistema así, en Wikipedia:Llamadas al consenso, pero no he tenido energía ni ideas para continuar. ¿Te animas a ayudarme a vencer el inmovilismo? Saludos, Ignacio ( — Δ — ) 14:02 5 sep 2026 (UTC)

 No estoy de acuerdo con la propuesta de Ignacio, creo que una de las cosas positivas que tenemos en Wikipedia en español es que debatimos mucho y son muchos los usuarios que participan y dan su opinión sobre todo tipo de temas. No estoy de acuerdo con restringir esas discusiones que, aunque sean agotadoras, enriquecen el proyecto. Lo mismo los tablones, cualquiera debería poder editar allí, incluso usuarios sin cuenta. A mí lo único que me moelsta muchísmo es tener que discutir con chatbots.--Jalu (discusión) 16:06 5 sep 2026 (UTC)

@Jaluj creo que no entendiste entonces la propuesta, porque en ningún caso se trata de restringir la discusión. Ni siquiera se ha propuesto un mecanismo específico, sino una instancia intermedia entre el Café y una votación formal (con todo lo que implica y la alta tasa de fracaso/estancamiento en su elaboración). ¿O te estás refiriendo a otro mensaje mío en un tema distinto? Ignacio ( — Δ — ) 16:29 5 sep 2026 (UTC)

Ignacio: yo entiendo que sería algo similar a las consultas de borrado, donde, a priori, hay un plazo de 14 días para debatir/argumentar y, a los 14 días, un biblio cierra el debate, con una acción a tomar, según los argumentos que se aporten. En lugar de "mantener", "borrar" o "trasladar", podría ser, en el caso de propuestas de modificación/creación de alguna política, "desestimar", "modificar sin necesidad de votación", "armar la correspondiente votación",... En principio, aquí, "sobre el papel", la idea parece buena. -- Manolo (Desfógate) 18:59 5 sep 2026 (UTC)

En el modelo propuesto por Ignacio, cerrar esta discusión con una conclusión no supone un problema, el problema está en el plan de acción concreto: si no tenemos escrita una propuesta concreta de cambio, ¿en qué consistiría el plan de acción?

La mayoría está a favor de implementar un cambio en las políticas, pero nadie se ha sentado a escribir ese cambio en concreto –si alguien lo ha hecho, no nos hemos enterado. Necesitamos algo sobre lo cual debatir cambios. Según mi viejo, que era ingeniero, el plan de trabajo del día está para cambiarlo todos los días a las 7 de la mañana, porque es mucho peor no tener nada sobre lo cual hacer los cambios. Yo he hecho algunos intentos de empezar a redactar una propuesta, pero –por una razón distinta cada vez– nunca llegué a escribir más de dos líneas. ¿Quién se anima a proponer un proyecto inicial de cambio de WP:CDI? Sobre eso podríamos empezar a debatir "esto sí, esto no, esto reformulémoslo así y agreguémosle esto otro".

Siguiendo el modelo de Ignacio, a partir del momento en que tengamos algo, usaríamos dos semanas para discutir y llegar a un proyecto beta; luego hacer una encuesta formal sobre el beta ¿de dos semanas?; a partir de los resultados de esa consulta otras dos semanas para redactar la propuesta definitiva; votar formalmente durante dos semanas... y hacer los cambios. En todos los pasos, por supuesto que también tendrían la palabra quienes prefieran no hacer los cambios propuestos. Aún con toda esa burocracia de por medio, en alrededor de dos meses tendríamos una política adaptada -lo más que seamos capaces- a lo que estamos debatiendo.

Si esa fuera la aplicación práctica de lo que dice Ignacio, estaría acuerdo. Pero hay una condición previa: que alguien redacte un proyecto inicial concreto.

Hay otras dos opciones: una sería no hacer ningún cambio porque Mar del Sur y algunos otros nos habrán convencido de que mejor no hacerlo (she has a point; sigo sin estar de acuerdo con sus conclusiones, pero la opción está). La otra es seguir debatiendo hasta que el tema muera por sí solo, que es el recorrido usual que nos lleva al inmovilismo que vemos Manolo, Ignacio y yo. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:31 5 sep 2026 (UTC)

┌───────────────────┘
J. Manolo G. P., comparto en buena medida tu diagnóstico, que es el mismo que yo he llamado alguna vez inercia o resistencia a los cambios. No creo que sea muy distinto a lo que pasa en otras Wikipedias o en otros proyectos similares: mucha gente participando, cada cual con sus propias prioridades, complica los consensos y desanima a quienes promueven iniciativas. La idea de los RfC se ha propuesto anteriormente y habría sido práctica en 2005, pero no ahora, con tantos temas ya debatidos y archivados en el Café que serían incompatibles con ese cambio. Voy a hacer mi propia propuesta de solución, quizás idealista pero tal vez viable: crear un grupo de trabajo de wikipedistas comprometidos para que consensúen una lista ordenada/priorizada de objetivos de mejora, y a continuación empiecen a trabajar juntos en ellos, uno por uno, todo el tiempo que se necesite, dejando de lado sus prioridades individuales por un bien mayor... y por supuesto, me ofrezco para formar parte de ese grupo (y sí, propondría que la restricción de creaciones a los recién llegados esté en los primeros puestos, pero siempre buscando el consenso). Un último detalle, Marcelo, ¿exactamente qué consideras que se debe precisar sobre {{otros usos}}? Porque las indicaciones me parecen claras (otra cosa es que se cumplan). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:39 8 sep 2026 (UTC)

Desactualización de los mapas de Commons en los artículos de Metro y Ferrocarriles

Tras constatar falta de actualización, quería dirigir un aviso a todos aquellos wikipedistas especializados en generar, actualizar y mantener en Commons los mapas correspondientes a las diferentes líneas de metro o ferrocarril en sus diversos artículos (All Over the World), por ejemplo, metros de Madrid, Barcelona o Bilbao. Ante el renombramiento progresivo en el tiempo de estaciones, ampliación o creación de nuevas líneas son muchos los mapas que quedan desactualizados. El Wikiproyecto ferrocarriles está inactivo desde hace milenios y los editores que crean o actualizan dichos mapas no editan hace tiempo. Es por si alguien sabe quién se ocuparía o se podría ocupar, y/o redirigir el asunto. Aún así, dejo constancia de la situación. Cordiales saludos. Xabier (discusión) 09:37 3 sep 2026 (UTC)

Xabier, no era consciente del problema que indicas y me interesa conocerlo mejor. ¿Puedes concretar qué desactualizaciones concretas hay en esos tres casos que citas y en otros de ferrocarriles? Porque por ejemplo el mapa del metro de Barcelona se actualizó hace muy poco (el 27 de agosto) y sorprende un poco... Y sobre todo estaría bien saber qué detalles técnicos hay detrás de cada mapa (¿se elaboran siempre con Inkscape? ¿cada cual decide a su antojo las distancias y ubicaciones o se sigue algún tipo de regla común? ¿cómo se han ido obteniendo los datos?...) para estudiar posibles (semi)automatizaciones que nos ayuden en las actualizaciones presentes y futuras. Ya nos dirás... - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:39 8 sep 2026 (UTC)

Aludo principalmente a los mapas del metro de bilbao en donde dos recientes cambios de denominación en dos estaciones permanecen desactualizados: Moyua --> Eliptikoa, Santimami/San Mamés --> San Mamés. He revisado en Commons quien o quienes elaboraban los mapas y los actualizaban, y desde hace tiempo no editan. Esto afectaría a las líneas 1 y 2. Sobre las líneas 4 y 5, en obras, no he entrado a trapo pero si parece que se hacen cambios un tanto arbitrarios desde ips/cuentas diversas. Respecto a otros metros me fijé en el de Barcelona, cuyo mapa general se actualizó a finales de agosto (llevaba un año sin revisarse) y otros mapas de líneas individuales constan elaborados en fechas muy pretéritas, lo cual no se si implica o no que siguen vigentes. Como ves, a partir de aquí realicé una panorámica general un tanto por encima que me llevó a la conclusión de que debería haber una revisión mínima, de ahí este post.--Xabier (discusión) 20:35 8 sep 2026 (UTC)

Xabier: Entonces parece que en vez de abordar esto como un problema general complejo, que es lo que intentaba hacer yo a la vista de tu primer mensaje, habrá que hacerlo como varios problemas individuales más simples. Sería cuestión de que hicieras una lista concreta de mapas, con las desactualizaciones y problemas observados y los editores que más hayan trabajado en esos mapas para intentar el contacto, y tal vez la llevaras a Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Peticiones, que yo también vigilo, y podría plantearme intervenir yo mismo si veo que hay cosas a mi alcance. En concreto, los cambios en los textos son en general fáciles de hacer, incluso editando como texto el SVG, sin un programa específico (aunque en el caso concreto de Bilbao, el texto está inclinado y puede complicarse un poco)... en segunda instancia, podríamos intentarlo en la página análoga de Commons, y en el peor caso, podríamos plantearnos unos mapas más sencillos de cada línea por separado que sí se pudieran automatizar y mantener con más facilidad. Ya nos dirás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 18 sep 2026 (UTC)

-jem-. Gracias. Por ir por partes, traigo a colación un ejemplo de ayer en donde desde Commons se produjo una actualización parcial de un mapa de metro de Bilbao: se actualizó de la parada Santimami San Mamés a San Mamés, pero no se hizo el cambio de la parada de Moyua a Eliptikoa. En el historial de la imagen se pueden ver tres editores, el último, al que ya he avisado sin respuesta, y otros dos, creo que Laukatu (disc. · contr. · bloq.) sería quién estaba entonces diseñando los mapas. El cambio de ambas paradas afectaría a todos los mapas de las líneas 1 y 2 del metro de Bilbao. Suelo ver en mi lista de seguimiento ediciones en los artículos relacionados de Metro de Bilbao, pero son en su mayoría ips o diferentes cuentas ad hoc, con lo que al final no sabes a quién dirigirte.--Xabier (discusión) 11:07 19 sep 2026 (UTC)

Adjunto este mapa actualizado a día de hoy por si es útil. Desconozco cómo se transformaría en el taller gráfico una fotografía en un gráfico. Así que prefiero no meter la pata.--Xabier (discusión) 16:17 21 sep 2026 (UTC)

Xabier, observo con perplejidad que en la categoría de Commons hay ¡51 mapas! con todo tipo de redundancias (e inconsistencias) entre ellos. Esto es un despropósito de cara a cualquier corrección o actualización futura, y mucho más en el caso de las imágenes no vectoriales, que yo directamente descartaría; y todas las vectoriales que he visto tienen el texto como trazos, lo cual es otro despropósito. De momento, la imagen que enlazas nos sirve de referencia (tengo mis dudas sobre si infringe derechos de autor, pero no seré yo quien «abra ese melón»), pero no tiene sentido plantearse transformarla (la palabra técnica es «vectorizarla») teniendo ya tantos gráficos vectoriales creados. Lo ideal ahora sería que pudieras hacer una primera revisión de nuestro artículo y de la categoría para asegurarnos de si las imágenes SVG actuales son las mejores o conviene hacer algún cambio, y ver si algunas, sobre todo no vectoriales, se pueden retirar; y a partir de ahí centrarnos en buscar ayuda o trabajar nosotros para actualizar/mejorar los objetivos que nos queden. Sigo dispuesto a ayudar, pero las cosas hay que hacerlas bien y lo primero sería recuperar los textos puros donde no estén, con lo que esto puede llevar un tiempo; de momento, estaré atento, y puedes contactarme también en IRC y Telegram si quieres que lo hablemos con más calma y profundidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:28 29 sep 2026 (UTC)

Yo subí unos mapas oficiales, pensando que estaban en dominio semipúblico (error mío) para poder actualizarlo ya que por ejemplo, en la red del País Vasco, la mayoría de mapas, tanto de Renfe, FEVE, Metro o Euskotren (tren y tranvía) están desactualizados y los que solían hacer mapas, por diversas causas desconocidas, ya no colaboran. Urildun (discusión) 08:20 30 sep 2026 (UTC)

Oleada de CPP favorables a cierto gobierno

Vengo a avisar de una oleada de cuentas de propósito particular que se han activado en agosto de 2026. Todas editan casi exclusivamente artículos relacionados con Israel o el judaísmo, y siempre de manera favorable a los puntos de vista del gobierno israelí.

Varios usuarios hemos revertido o corregido una gran parte de sus ediciones por ser claramente sesgadas o, directamente, falsas.

Las cuentas en cuestión son las siguientes (puede haber más):

• ~2026-47595-82 (disc. · contr. · bloq.)
• Editor verificado (disc. · contr. · bloq.)
• JP91218 (disc. · contr. · bloq.)
• MiradaAF (disc. · contr. · bloq.)
• Mora2211 (disc. · contr. · bloq.)
• Nicolas2015882 (disc. · contr. · bloq.)
• Zang22 (disc. · contr. · bloq.)
• Zeta2018 (disc. · contr. · bloq.)
• GRM Al (disc. · contr. · bloq.) añado otra más

Hispalois (buzón) 20:46 3 sep 2026 (UTC)

Añade a MargenHistorico (disc. · contr. · bloq.), --Enrique Cordero (discusión) 21:00 3 sep 2026 (UTC)

Gracias Enrique, he encontrado otra:

• Beald12 (disc. · contr. · bloq.)

Hispalois (buzón) 21:49 3 sep 2026 (UTC)

Me gustaría añadir a LuciusWrath (disc. · contr. · bloq.) y Alfa beta22 (disc. · contr. · bloq.) aunque no son cuentas nuevas, pero siguen el mismo patrón que señalas Términus (discusión) 18:08 4 sep 2026 (UTC)

Debido a incumplimientos de etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales, foreo, información personal inapropiada o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Alfa beta22 (d · c · r). Geom (discusión) 13:55 5 sep 2026 (UTC)

Mi cuenta lleva activa desde el 9 de mayo de 2015, es decir 7 años, 3 meses y 26 días, no es para nada una cuenta de reciente creación como es tu caso, he iniciado desde cero más de 2000 artículos la inmensa mayoría no tratan para nada sobre "artículos de Gaza, hamas, hezbolá ó donde se mencionan países árabes en guerra con Israel y siempre de manera favorable a los puntos de vista de grupos terroristas ó de gobiernos en contra de Israel y los judíos". Yo no tengo ningún poder para bloquear a nadie y lo que has dicho es desde cualquier punto de vista un ataque personal. Términus (discusión) 18:44 4 sep 2026 (UTC)

Entonces el que lleves mas tiempo y hayas hecho mas articulos (por llevar mas tiempo) te autoriza ó te da la razón para que otros usuarios nuevos no puedan modificar articulos y que tu punto de vista sea mejor ó mas autorizado que los demas? Tú me etiquetaste como "usuario con proposito particular" en el comentario que inicio todo es un ataque particular desde cualquier punto de vista. Alfa beta22 (discusión) 18:50 4 sep 2026 (UTC)

Es que lo que haces aquí se ajusta como un guante a lo que es una CPP Términus (discusión) 18:57 4 sep 2026 (UTC)

Lo que haces aqui se ajusta como guante a lo que Wiki prohíbe "no morder a los novatos" alguna vez fuiste novato y hubo gente que no estuvo de acuerdo, no por eso pidieron que te bloquearán o lo estuviste atacando. Alfa beta22 (discusión) 19:00 4 sep 2026 (UTC)

Estás equivocado, a mi me han atacado e insultado muchas veces y han pedido mi bloqueo muchísimas veces, el editar aquí tiene esas cosas, de hecho tu mismo me acusaste de "antisemitismo, odio y sesgo vs Israel y los judíos" Términus (discusión) 19:15 4 sep 2026 (UTC)

Pues entonces no hagas lo mismo con los novatos, tú también me atacaste de sesgo vs hamas y Gaza, que mis fuentes no eran válidas, que no entendía de razones etc, solo puse que se debían poner lo hechos y las dos versiones, tú y otros quitaron las modificaciones (que no quite lo suyo, solo agregué información) y pidieron mi bloqueo, igual que ahora. La discusión es la misma, algunos usuarios son miembros de proyectos de Gaza e incluso abiertamente sus perfiles apoyan a Gaza y son los que no permiten modificaciones ni algún debate ni leen otras razones y piden bloqueo, como lo acabas de solicitar nuevamente por "ataque personal". Las discusiones son parte de Wiki pero algunos usuarios (en tu caso contra mi) piden bloqueos y no dejan hacer nada más. Alfa beta22 (discusión) 19:26 4 sep 2026 (UTC)

Estimado Hispalois;

claramente la acusación que realizas no solamente es una calumnia, sino que va en contra de esta enciclopedia libre que entre miles de usuarios hacemos todos los días.

desconozco a los demás usuarios a lo que te referís, pero casualmente en esta página se escriben diariamente muchas mentiras sobre el pueblo judío y su historia.

y yo como un simple usuario especialista en el tema he decidido involucrarme.

Una posición tendenciosa es negar relaciones entre el nazismo y el gran Mufti de Jerusalem, tal cual yo había modificado y tú decidiste borrar arbitrariamente.

no te preocupes, seguiré editando para que todas las mentiras que hay en esta red sean modificados.

te envío un saludo ~2026-47962-59 (discusión) 21:55 3 sep 2026 (UTC)

Estimados.

Escribo este mensaje con suma preocupación, ya que se me acusa de proporcionar una opinión sesgada en las ediciones realizadas en ciertos artículos.

Dichas acusaciones, que además de falsas, son contrarias al espíritu de esta enciclopedia colaborativa, solamente demuestran que no soy yo quien tiene una mirada sesgada o acusatoria sobre los temas en discusión.

Eliminar colaboraciones respaldadas con datos e información atenta contra el espíritu del libre acceso a la informaciín que deberíamos estar promoviendo en esta plataforma; si es que de verdad queremos eso, NO??

Espero que reconsideren la custión, que pasó el límite del chequeo de información a ser simplemente censura por el simple hecho de que la edición va en contra de una ideología o creencia.

Saludos. MiradaAF (discusión) 19:59 4 sep 2026 (UTC)

Hola. Entiendo tu preocupación por la neutralidad del contenido, pero no estoy al tanto de haber incumplido ninguna norma de la comunidad.

El hecho de enfocarme en una temática específica se debe a que es el área de mi conocimiento y donde me especialicé, así en el lugar donde puedo aportar. Contribuir de manera enfocada no constituye una irregularidad, siempre que la información se ajuste a las normas y contenga bibliografía para sustentar mi escritura. Mi intención es sumar diversas fuentes y asegurar que distintos puntos de vista relevantes estén representados de forma objetiva.

Para poder comprender mejor tu punto, ¿podrás indicarme cuál es la irregularidad de mi contribución? Asimismo, dada tu experiencia en el seguimiento de estas dinámicas, ¿qué recomendaciones me harías para asegurar que mis aportes se ajusten a los criterios comunitarios?

Desde ya, muchas gracias. Zeta2018 (discusión) 20:00 4 sep 2026 (UTC)

Si su especialización es la de usar un traductor inglés/español, cortar y pegar desde luego que tienes razón. Yo sólo veo una Cuenta de propósito particular F.Cuciuffo1999 (discusión) 10:17 18 sep 2026 (UTC)

Hola, espero que te encuentres bien.

Rechazo la suposición de que utilizo traductores o que me limito a "cortar y pegar". Las traducciones y adaptaciones que he realizado son de mi autoría, buscando cuidar la redacción y la coherencia gramatical.

Con respecto a la supuesto de ser una cuenta de propósito particular: aportar sobre un tema en específico o traducir artículos relevantes sobre un mismo eje temático no constituye una infracción a las políticas de la comunidad, siempre que las contribuciones respeten el Punto de Vista Neutral (PVN) y la verificabilidad. Mi objetivo es ampliar la cobertura enciclopédica con fuentes fiables y diversas, no promover una agenda particular.

Si consideras que algún pasaje o traducción específica carece de neutralidad, contiene errores de traducción o no cumple con las políticas, te pido por favor que me indiques los artículos concretos para revisarlos y corregirlos de ser necesario.

Agradezco que mantengamos esta discusión enfocada en la mejora técnica de los artículos.

¡Saludos! Zeta2018 (discusión) 18:13 22 sep 2026 (UTC)

¿De verdad quieres que haga aqui una lista de los vandalismos que has realizado? F.Cuciuffo1999 (discusión) 20:11 22 sep 2026 (UTC)

Sí, por favor. Si consideras que he cometido vandalismos, te pido si puedes presentarme una lista con los enlaces de las ediciones correspondientes. Con mucho gusto las revisaré y haré modificaciones, en caso de consdierarlo necesario.

De lo contrario, señalar acusaciones sin aportar pruebas constituye una falta a la política de presumir buena fe y a las normas de etiqueta de la comunidad.

Quedo a la espera de los enlaces puntuales para analizarlos. ¡Muchas gracias! Zeta2018 (discusión) 20:27 22 sep 2026 (UTC)

OK.

• |Publicidad
• Añadidura sin traducir (4461 caracteres)
• Numerosos vandalismos, bien estudiados y sabiendo que añadir y borrar, en Ataques del 7 de octubre
• Vandalismo en Idioma hebreo

F.Cuciuffo1999 (discusión) 20:37 22 sep 2026 (UTC)

Gracias por la pronta respuesta. Tras revisar los enlaces en detalle, considero necesario precisar la naturaleza de cada una de estas ediciones.

- Idioma hebreo: esta edición consistió exclusivamente en aclarar en qué país se habla hebreo (Israel)

- Trenes del Holocausto: se trató de una ampliación documentada del artículo en la que, por un descuido en el proceso de edición, quedó un fragmento en inglés pendiente de traducción. Reconozco el error formal, el cual se ajusta traduciendo dicho pasaje. En ningún caso constituye un acto malicioso ni destructivo

- Campaña Bring Them Home: el artículo aborda una iniciativa de alcance internacional documentada por múltiples fuentes secundarias. Si algún fragmento presentaba un sesgo de redacción, la vía comunitaria es ajustar el tono para garantizar un punto de vista neutral, no catalogar la creación como "publicidad"

- Ataques del 7 de octubre: al no señalar algo en específico, entiendo que la discrepancia radica en el tratamiento del contenido sobre un tema complejo y sensible. Disentir en el enfoque o la inclusión de fuentes bibliográficas forma parte de un debate editorial, pero no es vandalismo

Reitero mi compromiso de seguir las normas de la comunidad, corregir cualquier descuido formal en las traducciones y mantener neutralidad en mis ediciones y creaciones. Sin embargo, solicito que se evite el término "vandalismo" para calificar errores menores de edición o diferencias conceptuales.

Saludos. Zeta2018 (discusión) 21:02 22 sep 2026 (UTC)

Quién podía esperar que se intentara también meter mano a Wikipedia, la-enciclopedia-que-todo-el-mundo-puede-editar. Anonadado me hallo. Saludos. strakhov (discusión) 22:47 3 sep 2026 (UTC)

Fui a revisar las contribuciones (por suerte, en gran parte ya han sido revertidas) pero evidentemente se trata de cuentas de propósito particular (de manual) y sus ediciones no son neutrales, sino terriblemente sesgadas, con carácter militante y, al menos en parte, parecen estar evidentemente concertadas (o responder a algún plan maestro, como el que enlaza strakhov. Las supuestas referencias que aportan no son fuentes fiables o, cuando lo son, no respaldan lo que se edita. Está bueno que avises aquí para estar todos atentos, pero además, ¿ya avisaste en el TAB, Hispalois? ¿y a llos CU? Creo que este tipo de cosas hay que detenerlas a tiempo con bloqueos, sino después el trabajo para recuperar la neutralidad y estabilidad de los artículoes en enorme. Mar del Sur (discusión) 00:34 4 sep 2026 (UTC)

Gracias Mar. No, no he avisado en el TAB todavía porque quería recoger opiniones aquí primero. Lo haré en cuanto tenga un rato tranquilo. Los "CU" no sé qué son, ¿me podrías explicar? Hispalois (buzón) 16:23 4 sep 2026 (UTC)

Checkusers, WP:CU. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:40 4 sep 2026 (UTC)

Hispalois: "CU" es la abreviatura que empleamos para los Checkusers. Deberías solicitar una verificación para confirmar o descartar que sea un único usuario. -- Manolo (Desfógate) 16:43 4 sep 2026 (UTC)

Ok ok gracias. Veinte años editando y todavía no me entero... Hispalois (buzón) 20:04 4 sep 2026 (UTC)

Pues la cosa es que yo los tenía apuntados, pero por miedo a que me llamen "acosador"/antisemita/otrtas tantas cosas por las que se me ha bloqueado en diferentes páginas. Además las fechas de creación de esas cuentas que para mi sorpresa han sido creadas justo cuando (Placeholder) dejó de participar a la espera de la resolución de micaso. Ahora el ha vuelto a escribir/vandalizar las páginas que anteriormente vandalizaba F.Cuciuffo1999 (discusión) 13:36 5 sep 2026 (UTC)

(Placeholder) = Usuario:LuciusWrath

Incluso yo añadiría a "Alfa beta22" cuyas interacciones van mas o menos acordes (Tempordas de si o no intercaladas) con Lucius.... F.Cuciuffo1999 (discusión) 13:40 5 sep 2026 (UTC)

Perdón pero es que tengo que encontrar los papeles...Este puede ser ya un poco "paranoia" mia, pero es que incluso el nombre suena a recochineo "Leichete88"...Creo que ya sabemos que significa el 88. Creada el 26 de agosto ese mismo día participa en la página antisionismo F.Cuciuffo1999 (discusión) 13:45 5 sep 2026 (UTC)

Añado a ~2026-48815-88 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) que se ha dirigido a cambiar Guerra de Gaza con un trabajo "muy fino" F.Cuciuffo1999 (discusión) 12:48 10 sep 2026 (UTC)

Suma y sigue: ~2026-50412-31 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear).Otro trabajo muy "fino" que no apunta a un vandalismo sin mas. Hay un problema muy serio, pero los "acosadores" somos otros F.Cuciuffo1999 (discusión) 23:42 18 sep 2026 (UTC)

Otro: Usuario:EZPopoluv.Cuenta que comienza actividad el 5 de septiembre. El 3 de septiembre se comenzó este hilo en el que se denunciaba la situación y se daban algún nombre..... F.Cuciuffo1999 (discusión) 15:41 24 sep 2026 (UTC)

Y seguimos para bingo: ~2026-52145-59 (disc. · contr. · bloq.). F.Cuciuffo1999 (discusión) 12:21 28 sep 2026 (UTC)

Bastante curioso el inmovilismo de las cuentas una vez que fueron reportadas y como a partir del 28 de septiembre han empezado todas a volver a vandalizar y/o a seguir actuando como una Cuenta de propósito particular. ¿Estamos hablando de una persona con diferentes cuentas? ¿Un grupo de personas coordinadas?...No estaría de mas estudiar el caso F.Cuciuffo1999 (discusión) 12:31 29 sep 2026 (UTC)

A tener en cuenta: Ikarikun01 (disc. · contr. · bloq.) F.Cuciuffo1999 (discusión) 16:03 29 sep 2026 (UTC)

Hola, disculpá, no termino de comprender cuál es concretamente el cuestionamiento respecto de mi cuenta o de mis últimas ediciones, pero desde ya estoy abierto a cualquier sugerencia sobre posibles mejoras en mi forma de editar, tanto en la forma como en el contenido. Suelo realizar aportes sobre los temas que leo y que me interesan, procurando respaldarlos con fuentes; vi, por ejemplo, que editaste uno de mis últimos aportes incorporando las críticas de sectores de la izquierda colombiana al tema, y me parece muy bien que esa información se incorpore si contribuye a presentar el tema de manera completa y neutral.

Entiendo que Wikipedia se construye precisamente a partir de aportes de distintos editores y de la posibilidad de corregir, complementar y discutir el contenido. Por eso, si considerás que alguna edición concreta que realicé contiene información incorrecta, una fuente inadecuada o una formulación que no respeta el punto de vista neutral, te agradecería que me lo señales para poder revisarla y, en su caso, corregirla. Espero que podamos mantener ese intercambio constructivo y que las diferencias editoriales que surjan puedan resolverse mediante fuentes, argumentos y diálogo, ya que creo que el proceso dialéctico es el medio que permite construir un mejor conocimiento. Desde ya, gracias y saludos. Ikarikun01 (discusión) 17:16 29 sep 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buena tarde a todos, el pasado 4 de septiembre se solicitó la verificación de varias de esas cuentas, en donde pedí los diffs que mostraran violaciones a las políticas como se señala al inicio de la sección. Tras confirmar que Editor verificado (disc. · contr. · bloq.) se encontraba bloqueado procedí a verificar su cuenta y encontré la relación señalada. Añado que acabo de expulsar a MiradaAF, MargenHistorico (disc. · contr. · bloq.) y a Zeta2018 (disc. · contr. · bloq.) por ser cuentas títere del mismo usuario y de bloquear 3 rangos con proxies que se estaban usando para ello. En caso de requerir otra verificación, por favor no duden en hacerla. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:25 30 sep 2026 (UTC)

Gracias por la información. F.Cuciuffo1999 (discusión) 12:05 30 sep 2026 (UTC)

Muchas gracias. Hispalois (buzón) 17:41 30 sep 2026 (UTC)

¿También se bloquean las IPs?

Hace algunos meses entré a mi cuenta de usuario para editar y no pude debido a un bloqueo asignado a la cuenta temporal ya expirada ~2026-22464-21. El bloqueo fue asignado por Jaluj y no solo estaba bloqueada la cuenta temporal, también se bloqueó la IP, por lo que tuve que esperar a que expire el bloqueo de 24 horas de la IP para entrar a mi cuenta y editar. ¿Siempre se bloquean las IPs de las cuentas temporales? Porque dicho bloqueo, al no permitirme editar con mi cuenta, lo considero un abuso. ~2026-51162-28 (discusión) 19:56 22 sep 2026 (UTC)

Una aclaración adicional: yo no usé dicha cuenta temporal, siempre edito con mi cuenta de usuario. --~2026-51162-28 (discusión) 19:59 22 sep 2026 (UTC)

"siempre edito con mi cuenta de usuario": not entirely true. Ahora no estás editando con tu cuenta de usuario. Saludos. strakhov (discusión) 20:06 22 sep 2026 (UTC)

Sí: por defecto, al bloquear una cuenta temporal, también se bloquea la IP. Porque de nada sirve bloquear una cuenta temporal para evitar acciones disruptivas de un usuario, si el usuario puede cambiar de cuenta temporal y seguir editando dos minutos después del bloqueo. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:59 22 sep 2026 (UTC)

¿En serio así son las cosas? ¿lo firmas como bibliotecario de la Wikipedia en castellano? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:29 23 sep 2026 (UTC)

Que por defecto se bloquean también las IP es un hecho: el formulario de bloqueo que vos conociste ha cambiado un poco desde que no sos más biblio. Y ahora viene con una casilla marcada por defecto para bloquear tanto los usuarios como las cuentas temporales junto con sus IP.

La segunda parte es la explicación de por qué considero que sería absurdo no hacerlo para las cuentas temporales. Para los usuarios registrados yo hago algunas excepciones, pero el usuario temporal preguntó por las cuentas de usuarios temporales. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:35 23 sep 2026 (UTC)

No tienes por qué hacerlo así y de hecho no tienes que hacerlo así a menos que haga falta. Tienes que bloquear la cuenta temporal y, cuando la situación lo amerite, también la IP. Lo que dices es serio si lo haces siempre y peor si todos los bibliotecarios lo hacen. Ni hablemos esta vez de esos bibliotecarios que bloquean rangos /16 por años. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:53 23 sep 2026 (UTC)

@Strakhov: not entirely cogent, se entiende que ahora no pudo editar con su cuenta, por el bloqueo de la IP. Resulta que las IP pueden ser compartidas, por ejemplo en el caso de usuarios de internet asociado a la telefonía móvil (se ha discutido acá antes sobre extensos bloqueos tanto en lo geográfico como temporal que afectan a usuarios de telefonía móvil, un caso de "clasismo" wikipedista que no se quiere abordar). Al usuario afectado por estos bloqueos, le cuento que es posible solicitar la exención del bloqueo a IP. Saludos, Ignacio (話合) 10:37 23 sep 2026 (UTC)

Ignacio: La cuenta temporal que menciona fue bloqueada en abril, durante 3 meses, se habla de un bloqueo de 24 horas, la cuenta temporal ya no está bloqueada y se habla en pasado ("hace algunos meses"). Dudo mucho que esa IP siga bloqueada. Pero vamos, puedes sobreentender lo que gustes. Saludos. strakhov (discusión) 13:20 23 sep 2026 (UTC)

PD: tampoco tiene mucho sentido que no pueda editar con su cuenta registrada pero sí con la cuenta temporal si la IP de ambas es la misma y es esa última la que está bloqueada. strakhov (discusión) 13:36 23 sep 2026 (UTC)

Yo creo, Strakhov, que ese usuario llama «editar» a modificar los artículos, por eso cuando dice «siempre edito con mi cuenta de usuario», no imagina estar faltando a la verdad. Por otra parte, he visto en mi larga y accidentada vida wikipédica a mucha gente que solo «edita» artículos y prefiere no opinar en los debates (razones sobran) o solo hacerlo anónimamente (como manera de evitarse líos y no comprometer la cuenta con la que edita). Por cierto, eso no es el ideal para la comunicación en la comunidad, pero prohibido no está y tampoco es solo culpa del usuario «evitador». El otro asunto es que no falta quien saca toda la artillería para matar una mosca (lo sé bien, porque he sido la mosca) y deja a toda una ciudad bloqueada «por si las moscas». Son los famosos bloqueos de amplios rangos de IP... Mar del Sur (discusión) 11:39 23 sep 2026 (UTC)

A mí me da igual si cree estar diciendo la verdad o no. Ha dicho que siempre usa su cuenta de usuario pero sin embargo ha venido a abrir un hilo al Café (señalando negativamente una acción de un administrador, pero vamos, como si lo hubiera hecho para bailarle el agua...) utilizando una cuenta temporal. No tiene más vueltas de hoja: me he limitado a señalarlo. Sobre si os parecen mejor o peor los bloqueos a IP's, a cuentas temporales, a rangos, de tal duración u otra, o a lo que sea, discutid lo que queráis, a mí francamente no me interesa mucho ese tema ni tengo una opinión muy muy formada al respecto (pero vamos, respecto al estupor de Lin linao de las 01:29 del 23 sep 2026 (UTC) me parece a priori perfectamente normal bloquear simultáneamente a la IP detrás de la cuenta temporal si se trata de un bloqueo corto (...24 horas...), no entiendo qué problema habría con eso). Saludos. strakhov (discusión) 13:29 23 sep 2026 (UTC)

Que Porsiaca no es un motivo válido de bloqueo. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:48 23 sep 2026 (UTC)

¿Cómo que "porsiaca"? ¿Si se ha cometido desde una IP una "falta" que se valora como "bloqueable" por qué no se va a bloquear esa IP? (?) ¿En qué cambia la situación que la IP ahora no se vea y esté enmascarada por esa cadena con un año una virgulilla y unos números entre guiones? Bajo esa premisa, antes, cuando no existían cuentas temporales, no se hubiera podido nunca bloquear IP's porque porsiaca no es un motivo [...]. No entiendo nada. Saludos. strakhov (discusión) 15:15 23 sep 2026 (UTC)

Porque la falta la comete una persona con una cuenta que está asociada a un equipo, navegador,( IP,) etc., no una dirección IP. Y si la persona reincide con más cuentas desde la misma IP hay motivos para bloquear la dirección. Cuando no había cuentas temporales, la IP "era como la cuenta". Hoy se puede discriminar y se debe hacer, además existe autoblock y otras restricciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:22 23 sep 2026 (UTC)

Desde cierto punto de vista, por si acaso es, justamente, la razón de que bloqueamos usuarios: el usuario ha estado vandalizando, insultando, acosando o creando autobombo, de modo que lo bloqueamos por si acaso pretendiera seguir haciéndolo. Si ha sido una sola vez, no hay mucha razón para bloquearlo: sólo cuando han hecho varias ediciones disruptivas los bloqueamos para que no se les haga costumbre. Dado que cambiar de cuenta temporal es muy sencillo (las dos cuentas temporales que bloqueé hoy vandalizaron con más de una cuenta), bloqueamos también la IP desde la cual fue creada la cuenta temporal. Por supuesto, sólo se bloquean todas las cuentas temporales de una IP después de haber confirmado que son de la misma persona. Dejando aparte los bloqueos de rango, que no recuerdo haber hecho ninguno, sigo sin ver dónde falla la lógica de este sistema. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:04 23 sep 2026 (UTC)

Falla en que usuario =! IP. Mi IP está bloqueada por años y años (con otros 32000), mi usuario no. Y se puede bloquear al usuario registrado/cuenta temporal sin arrasar con la IP, como pasaba hasta ahora (bueno, sigue pasando según lo que dices). No es razonable bloquear por sistema a las IP cuando se puede bloquear a las personas detrás de las ediciones. Las cuentas temporales se crearon para la protección de los datos personales y la protección de las personas en muchos casos, pero como resultado colateral se espera que disminuyan los bloqueos de IP porque ahora tenemos una herramienta más fina que antes. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:46 23 sep 2026 (UTC)

Sobreentiendo (porque como le sugerí a Ignacio sobreentender es gratis) las cuentas temporales se implantaron (en:Wikipedia:Temporary_accounts#History) para que un dato privado (la IP de los editores) no fuera públicamente visible, no para impedir que las IP's sean bloqueadas, esto es, porque se considerara que había algo fundamentally wrong en bloquear a una dirección IP (más allá de lo típico: no bloquear permanentemente, no bloquear por mucho tiempo, tener cuidado bloqueando rangos y a ser posible que no sean gigantescos, etc). Pero lo mismo tienes más información que yo. Lo que dices por lo demás no me parece práctico: no hay manera sencilla de saber si una persona está reincidiendo desde una misma IP porque ahora la inmensa mayoría de los colaboradores desconoce desde qué IP se está realizando cada edición (lo que me parece: fenomenal) y lo único que consigues es poner más carga de trabajo entre los que sí pueden investigar estos datos (básicamente administradores, además de unos pocos cotillas), que ya tienen muchas otras cosas que hacer. Por lo demás, los cambios en el proyecto (no tanto la implantación de las cuentas temporales, sino la imposibilidad de reportar cuentas temporales/IP's en SVU y similares, "gracias" a al existencia del nefasto flag del "visor de IP's") ya han supuesto suficientes problemas en el proyecto, no creo oportuno ablandar la situación previa para que ahora además los vándalos puedan seguir actuando simplemente borrando las cookies del navegador, por lo menos que tengan que levantarse hasta el router para reiniciarlo. Así hacen ejercicio y se mantienen sanos (los que vandalicen desde ordenador de mesa o laptop, claro está). Saludos. strakhov (discusión) 16:08 23 sep 2026 (UTC)

Tienes los mismos datos que yo. Aparte de en.wp, está esto mw:Trust and Safety Product/Temporary Accounts/FAQ. Claro que se pueden y deben bloquear IPs cuando es necesario, no porsiaca, como se da a entender acá. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:21 23 sep 2026 (UTC)

Yo no tenía esa página. El nivel de porsiaca en lo relativo a las situaciones de bloqueo de las personas sin cuenta de usuario registrada es básicamente el mismo que había antes (o de hecho parece que menor). Por lo demás, parece que tu percepción más fatalista que la media del bloqueo de IP's podría estar afectada por sufrir uno tú mismo, y este parece tratarse de un bloqueo de rango de IP, no de una IP. El drama de impedir durante 24 horas algunas ediciones intrabiblioteca, intralocutorio o intrafamilia no sé si compensa asumir por defecto esa finura extra en el bloqueo, pero eso lo sabrán mejor quienes se dedican a bloquear IP's, TA's, LTA's y eteceses. Saludos. strakhov (discusión) 17:04 23 sep 2026 (UTC)

Lo de los rangos es otra historia que da para mucho. El caso aquí es si corresponde bloquear una IP solo porque corresponde bloquear una cuenta temporal que edita desde esa dirección. Mi visión es que en principio no. Pero que puede haber varias buenas razones para hacerlo si pasan otras cosas. Y mi estupor viene de que pareciera que al menos un bibliotecario bloquea de forma automática cada IP que le caiga a quien haga cosas para que se le bloquee la cuenta temporal. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:15 23 sep 2026 (UTC)

@Lin linao: voy a aclararte algo que Marcelo parece que no ha explicado bien. Empezando por la pregunta del hilo. ¿También se bloquean las IPs? Si, por defecto está activo, en este y todos los proyectos, que tras el bloqueo de una cuenta temporal y una cuenta registrada, las direcciones IP se bloquean durante 24 horas. Pero no es nuevo, hace años que está configurado así. No se pueden bloquear más de 24 las ips de los usuarios registrados porque no tenemos acceso a ellas, cómo deberías saber, pero queda un número de registro por si algún afectado quiere reclamar posteriormente. Las ips de las cuentas temporales también se bloquean del mismo modo. ¿Se podrían bloquear las ips de cuentas temporales manualmente? Si, pero sin identificar a las cuentas pertenecen en los registros y resúmenes. ¿Cuando y por qué? Pues por varias razones, cuando son proxys (algo que es prácticamente obligatorio por Meta) o cuando se comprueba que desde esa dirección se ha abusado con diversas cuentas temporales durante largos periodos. Saludos. --Geom (discusión) 15:54 23 sep 2026 (UTC)

¿No es una casilla que viene marcada y puedes desmarcar según tu criterio? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:09 23 sep 2026 (UTC)

Lin linao, hay una cosa que no entiendo de tu argumento: dices que «además existe autoblock y otras restricciones», pero ¿no es el autobloqueo precisamente el bloqueo automático de la IP asociada a la cuenta (temporal o registrada) bloqueada? Yo entiendo que es precisamente por esa casilla que ahora viene marcada por defecto. -- Leoncastro (discusión) 16:51 23 sep 2026 (UTC)

Yo trato de editar siempre desde mi cuenta registrada, pero muchas veces se ha cerrado la sesión sin que me dé cuenta y entonces al tratar de publicar cambios me entero de que estoy bloqueada. No me importa, porque inicio sesión y (no siempre, pero generalmente) el problema se resuelve, pero supongo que si esa IP está bloqueada, será porque la debo compartir (o compartir el rango) con alguien que está bloqueado y entonces me pregunto ¿quiénes más estarán afectados? No es que me pase muy a menudo, pero sí que me ha ocurrido varias veces. Edito habitualmente desde unas seis direcciones de rangos completamente diferentes, así que tengo varios números en esta lotería, si no logro iniciar sesión con una, pruebo con otra. Pero no todo el mundo puede hacer eso. El problema que señala Lin linao es real, si se puede evitar bloquear IPs, especialmente rangos y especialmente por periodos superiores a 24 horas es lo que corresponde hacer. Mar del Sur (discusión) 16:47 23 sep 2026 (UTC)

Leoncastro, esa herramienta tiene sentido y muchísima utilidad, ¿Pero se justificaróa usarla a la primera? Eso de borrar las cookies o cambiar de navegador/equipo será de la segunda o tercera clase de Introducción al Vandalismo, no algo que haga cualquier ocioso de los que escriben tonterias en la escuela o la oficina. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:06 23 sep 2026 (UTC)

Si, es una casilla marcada por defecto, como ya dije antes, al final de todas las opciones pagina de bloqueo. Del mismo modo, por defecto, el periodo de bloqueo de una cuenta temporal se ha establecido en tres meses en la lista desplegable, como antes fueron las 31 horas de las IP. Pero todos los bloqueos de las IPs en cuentas registradas y temporales son solo 24 horas. --Geom (discusión) 17:09 23 sep 2026 (UTC)

Y como también indiqué, en la lista de bloqueos cada uno se registra con un número de ticket, por llamarlo de algún modo, para identificar ese bloqueo temporal. Así que en cadonde estar afectado por bloqueo colateral recibes un aviso con ese número para reclamar una escepción de IP. Del mismo modo, los bloqueos largos de IPs no deben afectar, generalmente, a cuentas registradas y en las opciones de las paginas de bloqueo hay una casilla para ello. --Geom (discusión) 17:15 23 sep 2026 (UTC)

@Geom, el bloqueo por tres meses a una cuenta temporal equivale a su expulsión o bloqueo infinito, porque la vida máxima de una cuenta temporal es, precisamente, tres meses. -- Leoncastro (discusión) 14:26 24 sep 2026 (UTC)

@Leoncastro: eso ya se dedujo el día que lo actualizaron en la página de bloqueos. Por eso fue añadido a la lista de razones de bloqueo Cuenta temporal generada para vandalizar y se cambió a una posición superior la de los LTA. --Geom (discusión) 14:33 24 sep 2026 (UTC)

No vamos a cambiar la dinámica de desmarcar la casilla pre-marcada de "Bloquear automáticamente la dirección IP usada por este usuario (hardblock)" por unos casos excepcionalísimos que pueden resolverse por otras vías, especialmente siendo que el bloqueo que se impone a la IP asociada a la cuenta temporal es de apenas 24 horas, y el que no me crea, que revise phab:T332231. --Jake Park Problem? 01:29 30 sep 2026 (UTC)

Enlaces duplicados

Hace uno días tuve este intercambio con @Aitorembe: sobre la plantilla {{commonscat}}, sin llegar a un acuerdo. como no solo afecta a este ejemplo sino que afecta a miles de artículos vengo aquí en busca de más argumentos/opiniones. La cuestión es que por principio solo se deben incluir en "Enlaces externos", enlaces que no están en el texto. Si se incluye la plantilla {{Control de autoridades}}, aunque no exactamente en el texto se incluye un enlace a Wikimedia por lo que la plantilla {{commonscat}} es innecesaria en estos casos. R2d21024 (discusión) 17:50 27 sep 2026 (UTC)

@R2d21024 sinceramente, si el enlace del control de autoridades, como supongo que dices, enlaza a la categoría de commons, la plantilla de commonscat podría ser de utilidad dudosa. Pero algo así como fusionar, quizás no. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:55 27 sep 2026 (UTC)

No se trata de fusionar, simplemente no incluir/retirar {{commonscat}} cuando este {{Control de autoridades}}. R2d21024 (discusión) 05:34 28 sep 2026 (UTC)

Hola. El enlace ahora tiene su lugar (y destacado, entre los primeros) en la plantilla {{Control de autoridades}}. Pienso que es redundante y se puede retirar de la sección «Enlaces externos» toda vez que uno lo vea por ahí y, sobre todo, no seguir añadiéndolo (ni reponiéndolo si alguien lo quita). Mar del Sur (discusión) 13:50 29 sep 2026 (UTC).

 A favor de eliminar los {{Commonscat}} en las páginas de contenido, al igual que estamos haciendo con el resto de enlaces que ya están en el control de autoridades, porque eso nos ayuda a centralizar y reducir el mantenimiento. Además, los enlaces interproyecto también aparecen en los menús laterales, con lo que se trata de una triplicación y no de una duplicación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:28 29 sep 2026 (UTC)

Si se elimina commonscat, supongo que se debería borrar la categoría. ¿Consulta de borrado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:19 29 sep 2026 (UTC)

No Leonpolanco, te estás confundiendo. No se eliminará la categoría (que por lo demás es una categoría de Commons, no de aquí) sino el enlace repetido a esa categoría de Commons. Como ya se pone automáticamente al agregar la plantilla {{Control de autoridades}} no es necesario escribir además «Commonscat» en la sección «Enlaces externos», eso es todo. Mar del Sur (discusión) 02:20 30 sep 2026 (UTC)

De acuerdo con eliminar los enlaces a la categoría de Commons del cuerpo de los artículos. Ocasionalmente me encuentro con artículos que tienen liga a la categoría de commons en los enlaces externos, pero esta no existe. Quien sabe si existía cuando fue puesto el enlace o nunca existió y la persona editora puso la la liga sin verificar, pero es algo que no hay preocuparnos si dejamos que la plantilla Control de autoridades se encargue. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 05:58 30 sep 2026 (UTC)

De acuerdo también de eliminar el enlace a commons de la sección Enlaces externos por estar ya enlazado en Control de autoridades, además de en el menú lateral de la página. De hecho, así haré a partir de ahora en aquellas páginas que vaya editando. --Paso del lobo (discusión) 09:40 30 sep 2026 (UTC)

@Mar del Sur entonces si se elimina la plantilla commonscat porque ya está incluida en el control de autoridades, entonces la plantilla no tendría utilidad y por tanto, podría o borrarse o enviarse al museo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:11 1 oct 2026 (UTC)

El hilo en mi opinión parte de una premisa un tanto rara: esa de que por principio solo se deben incluir en "Enlaces externos", enlaces que no están en el texto (?). No: por principio no se deben incluir enlaces externos "en el texto" (esto es, en el cuerpo del artículo). Eso parece más bien algo relacionado con los enlaces internos y la sección de "véase también". Por otro lado, no, decida lo que se decida (en el pasado ya se detuvo alguna iniciativa bótica por "no haber consenso") no debería "borrarse o enviarse al museo" pues puede usarse para enlazar en "Enlaces externos" categorías de Commons que no sean la del elemento de Wikidata (no es que me entusiasme esto, pero la posibilidad está ahí). En cuanto a la problemática de la actualización de datos, ésta, cuando se usa la plantilla vacía, es nula (en esos casos el enlace está tan actualizado como el del control de autoridades). Sí habría que preguntarse claro por la redundancia. Dicho esto, en mi opinión, como creo que dije en el último hilo sobre esto, la plantilla {{commonscat}} puede ejercer una función mínima de placeholder, cuya inclusión justifique la existencia de la sección de "Enlaces externos" (cuando no hubiera ningún otro enlace externo), y por tanto esto tuviera como efecto colateral que en la versión móvil el control de autoridades (que no dejan de ser enlaces externos) aparezca dentro de ella (y no de la otra-última-sección que habría, que normalmente sería la de "Referencias" o "Bibliografía"). Hubo propuestas técnicas de solventar esto de Leoncastro pero creo que no se aplicaron (otra posibilidad para paliar esto, poner en todos artículos == Enlaces externos == al final incluso aunque no hubiera ninguno, al menos a mí, visualmente, en la versión de escritorio, no me convence mucho). strakhov (discusión) 02:28 1 oct 2026 (UTC)

Bueno, yo creo que no hay nada para enviar al museo todavía. Hay poco más de un millón y medio de artículos con la plantilla {{Control de autoridades}} es decir, hay otro medio millón que no la tiene. Hay un poco más de 400 000 páginas que usan {{Commonscat}}... pero no son conjuntos disjuntos, así que también hay bastante redundancia. Completamente ignorante yo, hasta leer este comentario de strakhov de la utilidad para la versión móvil (que conozco poco), siempre que veía una sección de «Enlaces externos», vacía o solo con Commonscat (existiendo «Control de autoridades»), borraba simplemente toda esa sección, que se me antojaba como un imán para spam. Está claro que necesitamos pronto una mejor solución técnica. Mar del Sur (discusión) 02:58 1 oct 2026 (UTC)

Tengo una duda: ¿el control de autoridades va siempre a una categoría de Commons? Hubo una costumbre, creo que abandonada, de crear "artículos" en forma de galerías en Commons, p. ej.: c:Napoléon Bonaparte vs c:Category:Napoleon I of France. Si el control de autoridades va a la categoría estoy de acuerdo con el cambio y con tener en cuenta lo que comenta strakhov. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:08 1 oct 2026 (UTC)

A ver, por partes:

@Strakhov, las «propuestas técnicas de solventar esto» quedaron en nada, porque no despertaron interés (y en realidad fue una única propuesta).

@Mar del Sur, el número de artículos con ambas plantillas está por los 250 000 (aprox.), de un total de 310 000 (aprox.) usos de {{Commonscat}}.

@Lin linao, la plantilla {{Commonscat}} muestra un único enlace según la siguiente prioridad: el enlace a la categoría definida localmente en la plantilla (si se usa el parámetro local); o el enlace definido en la propiedad categoría en Commons (P373) (si está definida en Wikidata); o, como último recurso, el enlace a la categoría definida por el título del artículo.

El {{Control de autoridades}} muestra un primer enlace, ya sea el definido en la propiedad categoría en Commons (P373) (si está establecida en Wikidata), o el enlace interproyecto asociado a Commons (si está definido en Wikidata); y un segundo enlace especial de Commons hacia los resultados de búsqueda del título del articulo (c:Special:MediaSearch).

Las páginas de galerías de Commons pueden enlazarse como interproyecto en Wikidata, y aparecerán a través del Control de autoridades, o pueden incluirse mediante {{Commons}}. -- Leoncastro (discusión) 16:45 1 oct 2026 (UTC)

Sólo puntualizar que el segundo enlace de Commons son los resultados de búsqueda del "Q" al que está unido el artículo, no del título de éste. strakhov (discusión) 14:35 2 oct 2026 (UTC)

Resumiendo, me parece que hay consenso en no duplicar los enlaces iguales (en algunos casos pueden diferir) eliminando {{Commonscat}}{{commons}} de «Enlaces externos» siempre que no sea el único enlace, para evitar el efecto en la versión móvil. Dudo que un bot pueda respetar los condicionantes, pero si alguien lo quiere intentar. Yo por mi parte lo añado a mi lista de ediciones. R2d21024 (discusión) 08:15 3 oct 2026 (UTC)

@R2d21024, supongo que querrás decir eliminando la duplicidad de {{commonscat}}. El enlace de {{commons}} es distinto: o es un enlace manual a una galería o viene de Wikidata a través de galería en Commons (P935), que generalmente no están incluidos en el Control de autoridades porque no se están agregando como enlace interproyecto. -- Leoncastro (discusión) 08:36 3 oct 2026 (UTC)

Corregido, gracias. R2d21024 (discusión) 08:45 3 oct 2026 (UTC)

Votación expirada aparece como votación en curso

Solo para mencionar que la reciente votación, a pesar de haber expirado hace unos días, sigue apareciendo como votación en curso. Si supuestamente un bot lo actualiza ¿Porqué sigue apareciendo? Lo comento para que alguien lo corrija. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:51 28 sep 2026 (UTC)

Seguía apareciendo porque en la tabla anual de votaciones seguía marcada como votación en curso, hasta que fue marcada como cerrada (y aprobada), y el bot la retiró de la plantilla poco después. El proponente de la votación (en este caso, J. Manolo G. P.) es quien debería responsabilizarse de la burocracia para cerrar, igual que para abrir. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:28 29 sep 2026 (UTC)

¿En serio? No lo sabía. Yo he visto que muchísimas veces lo hace un biblio, entre otras cosas, porque parte de la «burocracia de cierre» de una votación es proteger la página. Mar del Sur (discusión) 15:52 29 sep 2026 (UTC)

Perdón. La falta de costumbre. Supongo que cuando lleve 50-60 votaciones, ya lo haré de forma mecánica. (Esta no es escusa ni justificación, es una manera de quitarle yerro. Lo siento sinceramente.) -- Manolo (Desfógate) 16:00 29 sep 2026 (UTC)

Jajaja, sería el récord histó[é]rico de iniciador de votaciones :-D. Manolo, no tienes que pedir disculpas por nada. La gracia de este invento wiki es que cualquiera puede salir al rescate y listo, no pasa nada. Lo importante es que tuviste el entusiasmo y la iniciaiva para montar una votación necesaria... el resto de la «burocracia» se puede hacer entre todos, no es grave. Mar del Sur (discusión) 18:29 29 sep 2026 (UTC)

Bueno, supongo que, al no leer bien las instrucciones que se dan aquí (aunque están ocultas ¿…?), algo de responsabilidad sí tendré (el desconocimiento de una norma, no exime de su cumplimiento), aunque no haya sido nada grave. Atenta, Mar, para la votación que estás a punto de abrir, en unos días. -- Manolo (Desfógate) 20:05 29 sep 2026 (UTC)

¡Noooo! A mí apenas me alcanza para seguir «instrucciones» claras y explícitas. Las ocultas, pues bueno, para algo las ocultarán (y si fuese para que solo unos pocos iluminados puedan seguirlas, claramente no pertenezco a ese grupo). Lo que sí sé, en cambio, es que cualquier editor con derecho a voto puede abrir una votación, es su derecho... siga o no las instrucciones ocultas, cumpla o no con toda la burocracia. (Seguro que pasado mañana lo hago más o menos bien o pido ayuda a alguien amable, pero está bueno dejar en claro que todos podemos abrir votaciones y que si alguien se equivoca en alguna tontería menor del procedimiento para servir a las plantillas, pues no tiene nada de grave, ya viene algún compañero y lo arregla). Mar del Sur (discusión) 20:21 29 sep 2026 (UTC)

Por supuesto que la omisión de J. Manolo G. P. no es grave y no pienso «retirarle el saludo» por ello; desde luego que hay que valorar su esfuerzo. Sí que me parece importante, y esa era mi intención, subrayar que los no bibliotecarios pueden y deben sentirse implicados, partícipes y valientes para asumir tareas como estas sin dar por sentado que un biblio se va a ocupar «por defecto» de las cosas; en realidad, un biblio solo debería ocuparse «por defecto» de aquellas tareas que exigen uno de sus permisos/botones, o que le asignan explícitamente nuestras políticas, y nada más. Por otro lado, el cierre de las votaciones debería ir acompañado de la elaboración de sus resultados y de la implementación de los cambios (en su caso) aprobados, por lo que es un momento del cual el proponente siempre debería estar al tanto. En todo caso, estoy de acuerdo en que toda esa burocracia en todo tipo de votaciones es innecesariamente rutinaria y nada provechosa para el usuario, y lo ideal sería tener un sistema guiado/(semi)automatizado; afortunadamente, me consta que Jake Park está trabajando en ello y las cosas pueden mejorar mucho próximamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:02 8 oct 2026 (UTC)

Biografías: enlaces en gentilicio

Hola, me he fijado que últimamente algunos editores están cambiando el enlace, que tradicionalmente conducía al artículo sobre el país, a un artículo sobre la nacionalidad del país en cuestión. En general el manual de estilo no dice nada explícito sobre esto. Tampoco el modelo de biografías, que para las líneas de iniciales indica: «Nombre de la persona» («lugar de nacimiento», «fecha de nacimiento»-«lugar de fallecimiento», «fecha de fallecimiento») es/fue un/una «profesión o cargo» «nacionalidad». Por lo general lo hemos usado así: «Fulanito de tal, Buenos Aires, 1 de enero de 1900-París, 1 de enero de 1980) fue un psicólogo argentino», pero ahora he visto repetidamente cambiar el enlace de argentino a argentino o de español a español. A veces incluso de suizo a suizo (lo que solo hace dar un paseo por una redirección porque el artículo no existe). Mi primera pregunta es si alguna vez se acordó aquí hacer algo así y yo me perdí algo o es alguna idea que apareció desde otro sitio o por generación espontánea. De no haberse discutido y resuelto ya, mi segunda pregunta sería qué opiniones hay al respecto. Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 15:10 29 sep 2026 (UTC)

En la gran mayoría de artículos que he visitado, leído, corregido o traducido/publicado el enlace a la nacionalidad en la entradilla se dirige al país y no al artículo específico. Yo lo tomo como un derecho consuetudinario, y más aún, si en el manual no pone nada sobre esto específicamente. MiguelAlanCS >>> 15:32 29 sep 2026 (UTC)

Creo que como todo lo que no ha sido oficializado en Wikipedia, siempre va a generar debate al ser algo por mero gusto. He visto usuarios que directamente quitan cualquier enlace que haya, pues consideran que es redundante (porque claro, todos tenemos un conocimiento avanzado de gentilicios y sabemos claramente de qué país es alguien que es bruneano o malgache). Conviene añadir que tanto el MDE y el modelo de biografía son propuestas, y hay quienes encuentran un hueco legal en ello para hacer cambios a su gusto. Por ejemplo, yo edito muchísimas biografías de personas vivas y me salto la explicación de que el lugar de nacimiento sea San Francisco, California, y dejo de plano el San Francisco, porque no todos los países del mundo se dividen geopolíticamente igual a Estados Unidos (algunos tienen estados, otros tienen prefecturas, otros tienen regiones, etc), por lo que considero más apropiado solo dejar la ciudad al ser un concepto global. Pero, también hay usuarios que prefieren colocar Ciudad, País, y si se enlanza el país, entonces enlazar el país otra vez en la nacionalidad es redundante. Es un tema que tiene varios casos peculiares, y al no ser oficial, no se puede contradecir que alguien prefiera una manera o la otra. Yo diría que se dejara a decisión del redactor principal, pero hay quienes van de pasada y lo van a cambiar diciendo que nadie es dueño del artículo, y así sucesivamente. Yo en mis primeros años enlazadaba el país, pero por allá en 2020 vi que alguien empezó a enlazar la nacionalidad y me pareció algo más lógica, sobre todo porque edito artículos de música donde se suele mencionar el mismo país varias veces en la introducción Biagio2103 → Keep Calm 16:19 29 sep 2026 (UTC)

Yo también me he fijado y yo también siempre había visto el enlace al país, y así lo he hecho en artículos míos. Si no hay una política al respecto veo mal que alguien enmiende a otros editores, quien quiera que cree artículos nuevos y los haga a su gusto, pero que no cambie los de los demás. Sí, ya sabemos que Wikipedia es de todos, pero mientras no sea un error manifiesto considero una descortesía y una falta de respeto intervenir en la creación de otros. Por otro lado, en casos así veo lícito el revertirlos, si no hay error no hay nada que corregir; en cambio, siempre hemos tenido lo del respetar la edición original. Saludos.--Canaan (discusión) 17:54 29 sep 2026 (UTC)

Una de las desambiguaciones que yo resuelvo es ruso, y hay veces que la ficha que contiene la biografía dice el parámetro nacionalidad es rusa y yo enlazo a nacionalidad rusa, pero leyendo lo que aquí dicen, me pregunto si eso que hago es correcto. Y con Nacionalidad española sucede similar al enlazar a español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 29 sep 2026 (UTC)

Yo no enlazaría ni uno ni otro (vamos, como se tiende a hacer en en.wikipedia, donde se toman eso de la economía de enlaces internos un poco más en serio que aquí). Pero vamos, llegados al caso de tener que decidir entre uno y otro, diría de aplicar principle of least astonishment. Aquí tradicionalmente se ha tendido a enlazar más al país que a la "nacionalidad tal" y sospecho (disclaimer: esto son elucubraciones) que lo que más espera el lector al cliquear es encontrar el artículo de un país y no uno técnico de la nacionalidad de ese país. En cualquier caso, recordar que hay una cuarta opción: además del país y la nacionalidad había también un troll que iba modificando esos destinos por artículos "étnicos" (por llamarlos de alguna manera): Pueblo argentino, Pueblo italiano, Pueblo español, Pueblo francés, etc. strakhov (discusión) 00:15 1 oct 2026 (UTC)

Yo también creo que lo mejor con diferencia es que no haya ningún tipo de enlace. Me parece un caso comparable al de las fechas y años: la relación entre contenidos es demasiado difusa en cualquiera de los casos. Y mientras tanto, lo que creo que habría que hacer es pedir a quien esté cambiando enlaces en uno o en otro sentido que busque consenso antes de seguir (y que empiece por leer este hilo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:02 8 oct 2026 (UTC)

Retirar banderitas de los charts

Propongo hacer un cambio en las plantillas de {{Single chart}} y {{Album chart}} que resulte en la eliminación de todas las banderas territoriales. Si la tabla ya dice "Australia", "Canadá, "España", la bandera repite exactamente la misma jurisdicción, y no creo que el lector vaya a perder ningún dato importante sobre la posición musical si se elimina. En estos casos considero que el dato importante es la lista o mercado, no el símbolo nacional, en dichas tablas solo interesa saber dónde y en qué lista se alcanzó una determinada posición. No me parece que las banderas sumen precisión a algo como "Australia (ARIA)". Aunque los símbolos estén permitidos (según la propuesta del MdE) dentro de las tablas, yo prefiero optar por una simplificación visual de las tablas de esas dos plantillas, especialmente cuando se alargan mucho, y por lo dicho más arriba no creo que se sacrifique información importante. Y también creo que el nombre textual del territorio es generalmente inequívoco y si además queda enlazado, al lector le queda una vía obvia para obtener información adicional acerca del territorio/país/mercado en cuestión (aunque entiendo que algunos utilizan las banderitas como guía visual rápida, repito, prefiero un diseño más sencillo que resulte en una mejor presentación visual). Saludos. Divinations 23:08 29 sep 2026 (UTC)

Yo estoy siempre  A favor de retirar banderitas que poco o nada aportan que no esté expresado ya en el texto. En este caso me parece claro que es un caso donde una bandera no da mayor claridad o contenido que el texto no de. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 05:44 30 sep 2026 (UTC)

 A favor de todo lo que mantenga el estilo sobrio que debe caracterizarnos. Sin banderitas, iconitos, logotipos y demás colorinches en las tablas, por favor. Mar del Sur (discusión) 12:52 30 sep 2026 (UTC)

 A favor de quitar imágenes pequeñas que sobrecargan artículos.--Castellónenred (discusión) 16:42 1 oct 2026 (UTC)

Totalmente  A favor. Son jurídicamente redundantes. Aunque nunca falta aquel usuario que lo defiende como guía visual. Para mí, como lector, todos los demás datos de una tabla son igualmente valiosos frente al dato local señalizado con «mi bandera». Pienso que Wikipedia, como enciclopedia seria que pretende ser, no debería resaltar, destacar o atraer a un dato por encima de otros a través del uso de algún tipo de señalización. La enciclopedia debería ser generalista, no localista. El que quiera encontrar un dato específico, por favor, que practique la lectura en un medio basado en texto escrito. Siento ser tan tajante, pero creo que lo hago a favor de una sobriedad informativa. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:02 1 oct 2026 (UTC)

 En contra Edito artículos de música desde 2011 y jamás me han supuesto un problema, ni técnico ni estético. No hay que arreglar algo que no está roto. Me cuesta entender el argumento de estilo sobrio, cuando casi todas las fichas utilizan colores o imágenes de una forma u otra Biagio2103 → Keep Calm 17:36 1 oct 2026 (UTC)

Hace años que edito artículos de música y no tenía idea de que estas plantillas existían en la wiki en español, solo lo había visto en la inglesa. Por lo que veo el problema es la redundancia de x bandera que genera las plantillas más que la bandera per se, por lo que añadir «rowspan» me parece una solución rápida. Para ser honesto encuentro que tales plantillas están obsoletas, tal vez sea porque desde un principio he usado mi propio cuadro —quizás lo haya visto y copiado de algún artículo, pero ni me acuerdo— en donde empleo «rowspan». Dicho eso, la exclusión de las banderitas me parece un asunto banal para una enciclopedia que debería invertir tiempo y recursos en mejorar la calidad de la información que ofrecen los artículos. Al hacerla «más sobria» visualmente, simplemente se volvería más fome como decimos en mi país y poco atractivo, más aún para una enciclopedia que está pasando lentamente a la historia porque las generaciones nuevas prefieren las IA para buscar información. Recordando la frase «una imagen vale más que mil palabras», estoy  En contra de excluir banderas de los charts, porque «no hay que arreglar algo que no está roto» como señalo Biagio2103. --Pzycho25 (discusión) 19:49 1 oct 2026 (UTC)

Hola,  Muy a favor de su retirada. Vuelve a resurgir el fantasma de las navidades pasadas, otro debate acerca de la retirada de iconos de banderas.

Para el argumento de «Una imagen vale más que mil palabras», cierto, pero únicamente si aporta información visual única por sí misma, no se pueden apreciar los trazos de un lienzo en una descripción, al igual que tampoco el brutal impacto de una fotografía tan histórica como la «Niña del napalm», pero ese argumento pierde fuerza si se trata de iconos, para la función de acompañar la ubicación escrita con palabras —dicho de otra manera, es redundante–

El estilo sobrio de una enciclopedia se debe principalmente a que su esencia radica en el texto que se está leyendo, como una novela, todo lo contrario a una landing que necesita entrar por los ojos para llamar la atención. Dudo mucho que la viabilidad de Wikipedia dependa de iconos o colores, pero ese tema se aleja de lo que nos atañe.

«No hay que arreglar lo que no está roto», pongo un ejemplo práctico: la NASA dejó de pintar el tanque externo del transbordador espacial, dejando solo la imprimación base sobre el aislante color óxido y sin logotipos, se ahorraron 272 Kg de lastre.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:29 1 oct 2026 (UTC)

 En contra: No considero que las banderas sean un elemento innecesario en estas tablas. Además de funcionar como una guía visual rápida para identificar los distintos mercados, ayudan a distinguir de un vistazo las filas cuando las tablas reúnen una gran cantidad de territorios. Entiendo el argumento de la redundancia, pero no veo que su eliminación aporte una mejora sustancial que justifique modificar unas plantillas que funcionan correctamente y que llevan años utilizándose. CHr0m4tiko0 (discusión) 14:57 2 oct 2026 (UTC)

@CHr0m4tiko0: el funcionamiento de las plantillas no es relevante porque seguirán funcionando con o sin las banderitas. Tampoco he afirmado que haya algo "roto" con estas tablas, ni mucho menos he propuesto un arreglo, propongo eliminar un elemento estético que considero bonito pero pesado (y redundante por las razones ya expuestas). Y sí, yo mismo llegué a añadir estos elementos en el pasado, pero hoy pienso diferente y concuerdo que la apariencia de esta enciclopedia debería ser más sobria y "fome", independientemente de que el proyecto esté pasando a la historia o no lo esté. Y que una plantilla lleve 10 o más años funcionando no es necesariamente un impedimento para hacer cambios en su apariencia. Siguen habiendo artículos que recrean los charts mediante tablas manuales no generadas por esas plantillas; la retirada o mantenimiento de sus banderas dependerá de la voluntad de sus editores, yo propongo empezar solo por esas dos plantillas. Un saludo y gracias por tu comentario. Divinations 17:43 2 oct 2026 (UTC)

 A favor: no solo son las banderas redundantes, sino que más allá de un tema estético, a usuarios con discapacidad visual les afecta, pues interfiere con los lector de texto a voz. R2d21024 (discusión) 20:44 2 oct 2026 (UTC)

 En contra de la retirada de las banderas. Considero que son una excelente guía visual (al ver la bandera la asocias inmediatamente con un país) y no entorpecen para nada el funcionamiento de las páginas. Goldorak (dime) 18:57 3 oct 2026 (UTC)

La guía visual... el único argumento que tienen algunos usuarios para defender la selección informativa. ¿Y por qué no destacamos en negrita la información primordial escrita en un cuerpo de texto? Así no hace falta perder tiempo en leerse mucho texto para poderse uno informar en los datos básicos... Ah, no, que ya está inventado con los parámetros resumidores de la ficha. Entonces, ¿para qué esforzarse en escribir un buen texto que nadie va a leer, si todo va a funcionar con parámetros y guías visuales? Ahí lo dejo... --Paso del lobo (discusión) 20:33 3 oct 2026 (UTC)

Hola, @Goldorak junto a lo mencionado por Paso del lobo , si no te menciono con palabras el país de Bután, comunícanos que te indica la guía visual de esta bandera:

«Al ver la bandera la asocias inmediatamente con un país» Si consideras necesaria una aclaración escrita, es porque la bandera no sirve para tal propósito. Yo no solo desconocía la existencia de dicha bandera —he buscado una atípica— es que tampoco sabia de la existencia de dicho país y seguro que no soy el único.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 20:50 3 oct 2026 (UTC)

A ver, no hagamos trampas, jugando al solitario. Si no sabes que hay un país llamado Bután (a mí, me sonaba pero hubiera sido incapaz de ubicarlo), de poco te servirá que te lo escriba cien veces, o en mayúscula, negrita o en alfabeto cirílico y con música. Otra cosa distinta, es distinguir estas dos banderas ( - ). Salvo los ciudadanos de esos dos países, habrá poca gente que las distinga, y son bien conocidos, sobre todo, para la comunidad de eswiki. ¿Guía visual? -- Manolo (Desfógate) 21:16 3 oct 2026 (UTC)

Para eso está el enlace interno al artículo del país o territorio. La única "guía" que debería de haber ante lugares desconocidos para el lector es el link azul. Saludos. Divinations 22:05 3 oct 2026 (UTC)

vs. vs.

vs.

vs.

vs.

vs.

vs.

vs.

vs. vs.

vs. vs.

vs. vs.

Las banderas minúsculas no es que sean muy útiles para identificar países, no. -- Leoncastro (discusión) 22:15 3 oct 2026 (UTC)

Cuando se propuso la eliminación de las banderas en la ficha, hubo usuarios que se opusieron igualmente con el argumento de que servían como guía visual para identificar rápidamente la procedencia del biografiado. ¿Perdió calidad Wikipedia? No, al contrario, ganó en suficiencia de aportación informativa. ¿Se eliminó algún dato con ello? No, en ningún caso, más bien se quitó un dato sesgado, mudo o solo práctico para un reducido número de lectores. A ningún lector se le debería suponer de tener un conocimiento forzado de una bandera foránea a la suya, sea hispana, anglosajona, eslava o árabe (aunque sí la de tener un conocimiento del alfabeto). Por tanto, ¿qué propósito tiene la de ofrecerse un dato que no garantiza de ser útil a nadie y que ya solo aparenta de ser usado como elemento decorador o algún tipo de chovinismo?

La tabla de listas musicales —y otras listas no basadas en orden cronológico— contiene a sus países ordenados alfabéticamente. Quiero presumirle al defensor banderil ser capaz de encontrar un dato por la búsqueda alfabética de un país, pues no quiero imaginarme que pueda ser tan perezoso como para costarle usar este método conocido desde el invento de la escritura. Todo lo demás —banderitas, símbolos, falsos logotipos— no es más que ruido visual. ¿Realmente queremos construir una enciclopedia al gusto y medida de unos pocos lectores? --Paso del lobo (discusión) 06:21 4 oct 2026 (UTC)

P.D.: La pregunta del millón: si la bandera de un país hispano debe ser la de ofrecerse como guía visual para el lector de origen hispano que conoce «su bandera», ¿para qué servirán las demás banderas no hispanas, sin tenerse la garantía de ser conocidas por el lector hispano? --Paso del lobo (discusión) 06:49 4 oct 2026 (UTC)

Las banderas como ayuda visual tienen la gran condicional de ser útiles para ese fin SI la persona conoce la bandera de antemano. Si algo aprendí en el mundial de fútbol de este año es que no tengo tan claro como creí el orden de los colores para distinguir entre estos dos páíses: ; y que con todo y la banderita y su clave de tres letras al lado del marcador, hay una buena cantidad de países que no podría nombrar de un vistazo, como esta: RDC. Igual y eso no demuestra mas que mi ignorancia y a lo mejor la persona lectora promedio de Wikipedia tiene mejor conocimiento de banderas, pero personalmente pienso que nada le gana a la claridad del texto. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 06:49 4 oct 2026 (UTC)

El conocimiento de un número de banderas es subjetivo: habrá personas que conocerán o adivinarán las banderas de una veintena de países; otras solo conocerán la suya y poco más. El caso es que a un lector no se le puede exigir el conocimiento previo de banderas; solo el conocimiento previo del alfabeto. Si la bandera es tan importante como elemento visual e informativo, ¿por qué no eliminamos el nombre del país que la acompaña? Los datos conjuntos de la bandera y el nombre del país son redundantes entre sí. --Paso del lobo (discusión) 07:03 4 oct 2026 (UTC)

«¿Realmente queremos construir una enciclopedia al gusto y medida de unos pocos lectores?» Bueno esto también aplicaría para otros, ¿no?. En mis 15 años en esta enciclopedia (primero como Pzycho10 y ahora como Pzycho25) no he visto ninguna queja por parte de lectores que reclamen por el «ruido visual» que generan las banderitas, salvo un par de usuarios que de vez en cuando se acuerdan de ellas (¿existirá la vexilofobia?). Para esto casos, por último, consulten a los wikipedistas que trabajamos en este tipo de artículos para conocer la realidad de su uso (búsquenlos en los Wikiproyectos, SAB o VECAD si quieren), porque los que están a favor ni siquiera colaboran en estos artículos por completo. Poner como ejemplo la bandera de Nicaragua con la de El Salvador, o la Egipto con la de Irak (por muy cierto que sea en otros artículos) en los de música eso no existe. Eso indica la ignorancia para con los charts por parte de los usuarios que aquí han comentado.

¿Eliminarlas para ahorrar recursos, bytes? Bueno, el uso del código ISO (el que uso en mis cuadros) ahorra más que {{bandera}}. ¿El lector no debe porqué saber la bandera? Puedes reconocerla simplemente pasando el curso del ratón por sobre la bandera y te sale el nombre del país, así que también es bueno para aprender (ese es el fin de Wikipedia, ampliar el conocimiento ¿o no?).

Si quieren eliminar el uso de las banderas en estas plantillas por «ruido visual» o redundancia (mejor eliminen ambas plantillas de una), pues que se haga una encuesta y que la comunidad vote. Estoy seguro de que ganará la eliminación, porque al parecer debemos convertirnos en una enciclopedia de papel, en donde los recursos interactivos que hicieron famosa a Wikipedia están obsoletos. Es llamativo que existiendo una infinidad de cosas que deben mejorarse en Wikipedia, aparezcan estas banalidades de vez en cuando, al parecer, algunos tienen tiempo de sobra. Mientras no haya una política vigente votada por la comunidad que las excluya, seguiré usándolas en los charts. --Pzycho25 (discusión) 14:47 5 oct 2026 (UTC)

Por alusión, Pzycho25, la comparativa entre las banderas sirve para lo que fue usada: rebatir el argumento de que las banderas sirven para identificar países. La «ignorancia para con los charts» te la puedes ahorrar: existe {{Single chart|Nicaragua}} y {{Single chart|El Salvador}}; y si la plantilla no tiene Arabia es problema de falta de globalización. -- Leoncastro (discusión) 15:55 5 oct 2026 (UTC)

@Leoncastro: No hablo sobre si la plantilla genera la bandera y la lista, hablo de que encontrar información para que esos dos ejemplos aparezcan en los charts al mismo tiempo es difícil y poco usual (tal vez para sencillos de artistas latinos) De hecho, Nicaragua no tiene un organismo oficial para las listas musicales y Monitor Latino (lista que genera la plantilla) es solo para airplay. Reitero, el problema es la plantilla no las banderitas, así que se eliminen las plantillas mejor. --Pzycho25 (discusión) 16:24 5 oct 2026 (UTC)

@Pzycho25, el artículo de Dai Dai tiene las tres: El Salvador, Honduras y Nicaragua. Y también el triplete Colombia, Ecuador y Venezuela. -- Leoncastro (discusión) 16:30 5 oct 2026 (UTC)

No es imposible que aparezcan, sino que es difícil y poco usual que figuren juntos salvo en los sencillos de artistas latinos como en el caso que das o en éxitos anglos de la era streaming, porque la plantilla pone a Monitor Latino que analiza el airplay. Por eso digo, el problema es la plantilla y estoy seguro de que su uso en la Wikipedia en español se debe a traducciones del inglés en donde el wikipedista copió y pegó. --Pzycho25 (discusión) 16:43 5 oct 2026 (UTC)

Cada quien tendrá su versión, pero yo empecé a editar Wikipedia en mi adolescencia y memoricé las banderas precisamente gracias a que tenía el nombre al lado siempre que revisaba las tablas. Como menciona Pzycho, la comparativa de las banderas de países, por muy similares que sean, no generan confusión en las tablas de charts porque están ordenadas alfabéticamente, entonces no verás a El Salvador al lado de Nicaragua, o a Irlanda al lado de Costa de Marfil. Yo personalmente no uso (ni usaré) la plantilla de singles chart, porque tiene una selección bastante limitada y arbitraria de países. El ejemplo que menciona Leoncastro, colocando el país manualmente se puede poner el nombre del listado y la referencia (y la bandera) que vaya acorde. Supongo que el problema se debe a que la plantilla es una copia fiel a una versión antigua de la versión en inglés, que se creó para (creo) facilitar las tablas a los nuevos usuarios. En otro orden de ideas, me llama la atención cómo los artículos de música son siempre el primer blanco para esta clase de temas. Me fui a la portada y el primer artículo que aparece en actualidad es el de la Guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, cuya ficha tiene 70 banderas, 48 en la sección de "Otros países" y la de "Reacciones" otras 39, en total son 157, de las cuales la de Estados Unidos se repite 7 veces, la de Israel unas 5 y la de Irán unas sorprendentes 14. Y ni siquiera voy a indagar en el resto de guerras del mundo también listadas en la sección de actualidad. Por otro lado, el artículo de «Blinding Lights», la canción más escuchada en la historia de Spotify, cuenta con 43 banderas totales entre las tablas de posicionamiento en listas, las certificaciones y el historial de lanzamientos. La bandera que más se repite es la de Estados Unidos (3 veces). La segunda canción más escuchada de Spotify («Shape of You») tiene 57 banderas, nuevamente la bandera que más se repite es Estados Unidos con 3 veces. Entonces, ¿nos molestan las banderas o nos molestan solo en los artículos de música? Porque a mí me parece que el problema es bastante más severo en otros artículos, pero ya esa es mi opinión Biagio2103 → Keep Calm 16:32 5 oct 2026 (UTC)

@Biagio2103, en las tablas de charts no se confunden las banderas porque, por suerte, se mantienen los nombres de los países al lado. Pero las banderas diminutas no sirven para identificar al país, sino precisamente el nombre junto a ellas. Acepto que pueden servir en casos como este para localizar más fácilmente algún país (buscar el puntito rojo para buscar Japón, por ejemplo). Pero el problema de la propagación de las banderas de países es, como comentas, mucho más grave que estas tablas. Precisamente en el ejemplo de las guerras: esas bandera diminutas junto a nombres de personas aleatorias. Fulanito Pérez. ¿Salvadoreño? ¿Hondureño? -- Leoncastro (discusión) 17:08 5 oct 2026 (UTC)

Yo no sufro de vexilofobia, Pzycho25. Simplemente defiendo un concepto para Wikipedia que perfectamente lo representa la frase «Menos es más», y que alude a que, para exponer una sobria y concisa información, se podría poder prescindir de datos que se pueden consultar fácilmente en su debido ámbito. Wikipedia es idónea por sus enlaces internos. No se trata de apabullar al lector embutiendo datos prescindibles, con la excusa de que así aprenderán, en este caso, sobre las banderas, porque Wikipedia no pretende aleccionar ni ese debe ser su cometido. Lo que yo estoy criticando en este hilo sobre los charts lo hago extensible a todo lugar en que la banderitas se usan a la ligera: simplemente se utilizan porque la tecnología lo permite, sin importar o no ser consciente sobre lo que puede suponer para la calidad expositiva de Wikipedia. Tú sabes que tu defensa es sesgada, porque admites que así, los lectores se familiarizan con las banderas de cada país. ¿Y qué hay sobre su situación geográfica? ¿No importa? Es que simplemente, un dato sobre una bandera o la situación geográfica o cualquier dato sobre un país no corresponde exponerla en un chart. Y más, cuando la lista de países reflejados ya está ordenada alfabéticamente. Aún estoy esperando tu opinión sobre qué importancia tiene para ti que las listas estén ordenadas bajo un criterio para poderlas encontrar más fácilmente. Al no ser que le concedas al uso de una banderita más importancia que el listar una sucesión de forma ordenada. Tan grave es el amor desmesurado por la vexilología que sufrir de vexilofobia. Me gusta conocer las banderas de cada país... pero, enciclopédicamente, en su contexto y ámbito, no al lado de posiciones musicales, lugares geográficos, deportistas, ejércitos enfrentados o nombres de productos o empresas. «Menos es más», frase clave en un proyecto tan dinámico y explorable como es Wikipedia. A los enlaces internos me remito.

Espero tu opinión sobre el uso de listas sucedidas en orden para facilitar la búsqueda de un dato preciso, y que el uso en ellas de las banderas hacen a éstas redundantes como mecanismo de búsqueda de un dato concreto. El guante está echado... --Paso del lobo (discusión) 22:21 5 oct 2026 (UTC)

Pues bien, pongo como ejemplo Crazy World, artículo sobre un disco de Scorpions que logré llevarlo a AD en 2023. En las respectivas secciones de listas musicales (cuenta con dos, semanales y anuales) como en las certificaciones cuenta con 47 banderitas añadidas con el código ISO, para quién no sepa son abreviaturas que genera la bandera y el nombre del país. (ejemplo: {{USA}} = Estados UnidosEstados Unidos) Bueno, considerando en promedio los 8 bytes que gasta en recursos la de los Estados Unidos, ese artículo posee 376 bytes solo en banderitas de un total de 87 919, es decir un 0,42 % de toda la información presentada. Entonces, ¿Qué figuren en la lista generan un desmedro para el artículo?, ¿ese ruido visual como dicen le quita calidad o valor enciclopédico a la información presentada? Teniendo en cuenta el porcentaje mínimo que ocupan en el artículo, es un absoluto no. Dicho esto, y volviendo al hilo inicial, el problema no es la banderita per se sino {{Single chart}} y {{Album chart}} exportadas de la Wikipedia en inglés por parte de usuarios traductores perezosos que copiaron y pegaron, trayendo consigo unas plantillas limitantes, obsoletas y poco útiles.

Voy más allá, durante mi estancia en Wikipedia he trabajado en cientos de artículos (muchos de ellos sobre sencillos y álbumes) en donde he agregado los charts con las banderitas. Ningún lector ha dejado una observación o queja en las respectivas discusiones señalando que le molesten las banderitas de los charts. Ningún wikipedista que haya revisado una de mis nominaciones SAB o los que han votado en VECAD (que con el tiempo deben ser decenas) han presentado una protesta de que las banderitas hayan perjudicado un artículo. Ninguno. Por eso digo que existe una vexilofobia en este hilo, porque no veo ningún argumento firme que acredite que las banderitas menoscaban los charts o le quiten valor enciclopédico a estos artículos. De hecho, los únicos que podrían quejarse con motivo serían los daltónicos, por razones médicas.

En conclusión, gastar tiempo y recursos para eliminar las banderitas de los charts es una tontería para un proyecto que tiene cosas más importantes que atender, como falta de referencias, traducciones deficientes, baja calidad o poca información de los artículos, artículos promocionales o sin valor enciclopédico, uso abusivo de IA, etc. A mi juicio, la gracia de Wikipedia es la capacidad que tiene para ser interactivo y atractivo con sus recursos como las banderitas, iconos o logotipos, etc, que la diferenciaron y diferencian de las enciclopedias de papel, cuyo único atractivo visual era un negrita o una cursiva entremedio de un texto lineal. Por eso invito a que se desarrolle una encuesta con argumentos que demuestren con hechos de que las banderitas sean un problema para los artículos de sencillos y álbumes, y que la comunidad vote. Con esto cierro mi participación en este hilo, porque tengo varios artículos en carpeta que mejorar. --Pzycho25 (discusión) 15:48 6 oct 2026 (UTC)

 En contra por innecesario. Las banderitas refrescan la vista. Jake Park Problem? 16:05 6 oct 2026 (UTC)

@Pzycho25 ¿Te das cuenta de lo insensible que es tú argumento? Reconoces abiertamente que molesta a usuarios daltónicos o con deficiencia visual y simplemente te da igual. Hay que hacer una Wikipedia lo más accesible posible para todos, por encima de motivos puramente estéticos. R2d21024 (discusión) 18:01 6 oct 2026 (UTC)

Yo padezco de daltonismo y la forma en que está ese artículo no me causa molestia porque además de la bandera se acompaña del nombre del país. Si de accesibilidad se trata, estoy seguro que puede plantearse una alternativa como que el usuario pueda marcar alguna casilla en sus preferencias para optar por no ver ese tipo de elementos gráficos. Jake Park Problem? 18:06 6 oct 2026 (UTC)

@R2d21024: No, no hay insensibilidad en mi argumento. Con el «podrían» estoy planteando una posibilidad de que solo ellos por razones médicas podrían quejarse, mas no deberían, querían o se verían en obligación de. Como bien lo dice Jake Park, las banderitas están adyacentes al nombre del país y, si no lo están, puedes pasar el cursor del ratón por encima de ella y te aparece el nombre. Conocimiento gratuito e involuntario y que no está de sobra. --Pzycho25 (discusión) 19:30 6 oct 2026 (UTC)

Te volviste a escapar, Pzycho25. No respondiste a la pregunta de qué te parece que sea redundante el uso del orden alfabético de los países que componen los charts y al mismo tiempo, el uso de las banderitas pegadas a esos países, y que los defensores banderiles justifican para poder encontrar un dato específico. Porque los usuarios que defienden con tanta vehemencia el uso de la vexilología en sitios indebidos saben que si llegan a reconocer el mecanismo útil de la sucesión alfabética, se les caería el chiringuito vexilológico al instante. Y eso de que así es la forma correcta de aprenderse las banderitas, como que está muy cogido con pinzas, sobre todo si aparece al lado de los nombres de los propios países, pues los lectores tienen la fea costumbre de leerlos antes de fijarse y adivinar sobre una bandera que no pueden reconocer. La lectura se tendría que poder precticar sin tener que usarse el cursor del ratón. De hecho, se puede, pero por culpa de los vexilólogos, pues hay que leer indirectamente por medio del cursor, vaya. Esa es la calidad mal entendida que defienden en Wikipedia. Menos mal que nada es eterno, y tarde o temprano, por medio de consultas y votaciones, e incluso por dejarse de vicios vexilológicos, se irán retirando de los sitios que evidentemente están demás, igual que ya pasó mayoritariamente con su uso en las fichas. En fin... --Paso del lobo (discusión) 23:38 6 oct 2026 (UTC)

@Paso del lobo: Pensé que en mis intervenciones anteriores quedó implícito, incluso proporcioné un ejemplo. Vamos, las banderitas no aparecen en el cuerpo del artículo como para interrumpir una lectura fluida ni tampoco figuran sustituyendo el nombre de x país en los párrafos, están en una sección específica de los artículos de sencillos y álbumes y ocupan una cantidad ínfima de recursos. Vuelvo a preguntar, ¿qué figuren en la lista generan un desmedro para el artículo?, ¿ese ruido visual como dicen le quita calidad o valor enciclopédico a la información presentada? o más explícitamente dicho, ¿esa redundancia de país y bandera equivalente a un porcentaje mínimo de bytes dentro de un artículo los perjudican? Remítase a mi penúltima intervención, en especial a los dos últimos párrafos, pues ahí está mi opinión sobre esta situación. No tengo nada más que decir en este hilo. Suerte con la encuesta. --Pzycho25 (discusión) 13:45 7 oct 2026 (UTC)

 A favor de retirar las banderas. Laura Fiorucci (discusión) 14:07 7 oct 2026 (UTC)

 A favor, retírense las banderas. XavierItzm (discusión) 12:59 13 oct 2026 (UTC)

Ayuda con los avisos de una votación recién abierta

Hola, creo que ya hice todos los trámites «burocráticos» en las plantillas diversas para iniciar una votación (esta). Sin embargo, aún no consigo que aparezca en aquí (y creo que esa plantilla yo no debería editarla, porque la actualiza un bot) ¿Alguien podría por favor ayudarme y revisar qué me faltó hacer o qué hice mal? Saludos y quedo muy agradecida de antemano. Mar del Sur (discusión) 01:02 1 oct 2026 (UTC)

Mar del Sur: Ayuda:Cómo crear una votación. strakhov (discusión) 01:13 1 oct 2026 (UTC)

Muchas gracias strakhov, pero creo que hice todo lo que allí se indica... sin embargo esa plantilla no se actualiza. Mar del Sur (discusión) 01:29 1 oct 2026 (UTC)

Otra que no sabe seguir unas clarísimas instrucciones que, además, están perfectamente ocultas. Nada, no te preocupes, cuando lleves otras 40-50 votaciones, lo harás con los ojos cerrados, igual que yo. Jajaja. No, en serio, me explico -jem- que el bot tardaba un rato y que, además, tenías que refrescar la caché (o algo "asín"). -- Manolo (Desfógate) 01:35 1 oct 2026 (UTC)

Vale, Manolo, gracias... parece que no es tan grave, esperemos simplemente que el bot despierte ;-) Mar del Sur (discusión) 01:56 1 oct 2026 (UTC)

Aclaro a Mar del Sur que el problema era que el enlace a la votación desde la tabla estaba escrito como [[Wikipedia:Votaciones/2026/Redacción...]] en vez de como [[Wikipedia:Votaciones/2026/Redacción...|Redacción...]], que era lo que el bot detectaba asumiendo que siempre se ha hecho así, pero que ciertamente no era algo documentado ni exigible, por lo que hice los cambios oportunos para reconocer esa sintaxis y todo ha quedado resuelto ahora y para el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:02 8 oct 2026 (UTC)

Vale, -jem- muchas gracias. No me fijé que solía hacerse así. Lo importante es que lo has dejado resuelto. Mar del Sur (discusión) 14:21 8 oct 2026 (UTC)

Dudas sobre posible uso masivo de IA?

Hola, hoy estaba dando vueltas sobre algunos artículos sobre Ecuador y me he topado con muchas ediciones recientes del usuario Aenciclopedist y me han saltado muchas alarmas. El usuario lleva a penas unos meses en Wikipedia y desde su primer día estaba ya editando como experto. Se puede ver las ediciones desde su primer día, por ejemplo el artículo que creó Chazos. El usuario agregó más de 42 mil bytes en unas cuantas horas de su primer día editando Wikipedia.

Las fuentes incluídas no son alucinadas, pero la mayoría son innaccesibles. Hay libros que enlazan a Google Books desde 1980, sin ninguna versión digitalizada, decenas y decenas de libros de este tipo. Y las pocas referencias que son accesibles no parecen sustentar al artículo (como ejemplo esta , que aparece en la introducción del mismo, no sustenta ni la primera oración del propio artículo). Esto es solo un ejemplo, pero en cada edición del usuario he visto exactamente lo mismo. Véase como otro ejemplo La victoria de Junín: Canto a Bolívar. Mismo asunto, las referencias 7 y 10, por ejemplo, son inaccesibles (una de ellas de 1910), y otras referencias como la 9 no sustentan lo que supuestamente referencian.

Viendo la velocidad de estas ediciones, pareciera claro que todas han sido hechas con inteligencia artificial sin verificar. Qué procedería hacerse ahora? Saludos.-- Freddy eduardo (discusión) 19:01 4 oct 2026 (UTC)

A ver, en el primer ejemplo, el estilo de citación y el escaso interés por aportar números de página, sumado a determinadas expresiones/palabras y a que por lo poco que he visto muchas fuentes no suscriben lo que las precede, además de lo que mencionas de los 42 000 bytes ...hacen el artículo very suspicious. Supongo que lo suyo sería pedir explicaciones al usuario, si este no admite la circunstancia y hace un poco de "contrición" al respecto, bucear por sus contribuciones para detectar referenciación fraudulenta y tras probar esto, solicitar el bloqueo del usuario. Y empezar a revertir y destruir. Yupiii. Saludos. strakhov (discusión) 19:33 4 oct 2026 (UTC)

Pero vamos, no creo que sea este un caso muy especial. Acabo de abrir Páginas nuevas y he encontrado este artículo: Base Aérea Reese. Y bueno, que tire del hilo quien esté aburrido. strakhov (discusión) 19:57 4 oct 2026 (UTC)

¿Posible denuncia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 6 oct 2026 (UTC)

Creo que el procedimiento debería ser primero una advertencia en la PD del usuario, si el usuario borra lo que hizo y se anima a escribir de nuevo usando su propia cabeza y sus dedos, genial, hasta ahí llega el asunto y no pasa nada, se gana alguna plantilla de bienvenida y todos felices. Si, en cambio, insiste en sus ediciones de texto generado por IA, se pone pesado negando lo evidente o ignora las advertencias y no contesta nada... pues toca plantilla destruir al artículo y denuncia al usuario en el TAB. Y eso debe ocurrir incluso en los casos en que dé un poco de pena porque el artículo es extenso y se ve muy chulo. Hay razones de mucho peso para no alojar aquí contenido generado por chatbots y agentes. Mar del Sur (discusión) 12:28 6 oct 2026 (UTC)

Para empezar, creo que sería cortés citar a Aenciclopedist, para que sepa que se está hablando de él. Hasta ahora, nadie lo ha hecho. -- Manolo (Desfógate) 13:47 6 oct 2026 (UTC)

Hola Manolo. Gracias por mencionarme.

La verdad hace un poco de tiempo hice una página sobre los "Errores comunes sobre la cultura indígena en Ecuador" y que fue borrado igualmente. Yo me basé en artículos similares que he leído en inglés como los "List of common misconceptions". En wiki español también hay artículos similares que sirvieron de referencia. A pesar de esos ejemplos, mi buena intención y los argumentos que usé para defenderlo, mi artículo fue borrado. Espero que no pase algo similar acá. Pero también entiendo que no puedo hacer mucho al respecto. Así que voy a responder, esperando lo mínimo a cambio.

Por eso, lo que me queda, es defender mi esfuerzo. No hice uso masivo de inteligencia artificial y sus sospechas, la verdad me halagan. Tampoco he hecho ediciones con gran velocidad. Miren las fechas: han sido días puntuales en que subí las contribuciones que fui preparando desde hace tiempo atrás. Las subí cuando estaban listas (según entendí de lo que decía el Asistente de creación de artículos) y nunca pensé que eso se iba a convertir en un problema, lo cual es por lo demás triste. Puedo mejorar las referencias u otras cosas si se necesita. O mejor aún ustedes podrían ayudarme, ya que al parecer están interesados en estos temas.

La otra vez borraron mi artículo de los "Errores comunes" diciendo que el hecho de que exista "basura" en Wikipedia no justifica que yo pueda crear artículos "basura". Pero yo cómo puedo saber si un artículo que está disponible en Wikipedia en realidad es basura? Si dicen que la respuesta está en leer las reglas, bueno pues esta conversación tristemente presenta la confesión de parte: la manera en la que se aplican las reglas al parecer es una ciencia en sí misma, un ejercicio de poder y ya que "se toleran los actos más inusitados" parece que carece de eficacia. Por eso ni siquiera voy a pedir que se me aplique la misma vara porque no se si se está aplicando la vara siquiera. Me tocó a mi, al parecer.

No me queda nada mas que decir dos cosas, al final:

1. No ignoro las advertencias. Después de que borraron mi artículo de "Errores comunes" no continué haciendo artículos similares. Si articulan lo que consideran fue el error de forma coherente y me dicen como evitarlo, puedo hacerlo. Así desarrollo una intuición de cómo funciona Wikipedia en la práctica. De lo que entiendo hasta ahora, debo mejorar las referencias.
2. No hice uso masivo de inteligencia artificial. Repito. No hice uso masivo de inteligencia artificial. Si es que el "no admitir" lo que (en su opinión) es "evidente" hace que decidan a manera de represalia usar su poder y destruir mis artículos, bueno pues adelante. Esto es una cuestión de honor.

Mi experiencia durante este año en Wikipedia ha sido un poco agridulce entonces no me queda mucha energía para defenderme. Si mi tiempo aquí termina, que termine. Lo único que les pediría es que mejoren los artículos en lugar de borrarlos porque como se pueden dar cuenta, fueron contribuciones a temas importantes para Ecuador, alejadas de temas polémicos, coyunturales o que perseguían una agenda en específica. Fueron temas históricos, culturales, geográficos realizados con la mejor de las intenciones. Puse mis modestos conocimientos, durante mi tiempo libre, sin cobrar por ello, por amor al conocimiento.

Espero que cualquiera sea la sentencia que dicten, ilumine y no oscurezca, porque esto al final del día intenta ser una enciclopedia. Aenciclopedist (discusión) 15:03 9 oct 2026 (UTC)

Aenciclopedist, quiero presentarte aquí públicamente mis más sinceras disculpas, porque veo que mis palabras te han hecho sentir mal. Lo lamento de veras. Lo cierto es que no me refería a ti (que en ese momento ni siquiera estabas en esta conversación) ni tampoco a tus contribuciones (que en ese momento ni siquiera revisé, lo que lamento). Yo solo pretendía describir un procedimiento a seguir cuando alguno de nosotros tiene la sospecha fundada de que un editor (cualquiera) está utilizando IA generativa para escribir sus artículos. Ahora sí que he leido buena parte de lo que has hecho. Escribes bien y es ameno leerte. A algunos textos les hace falta una repasada de estilo, retirar juicios valóricos que no corresponden al carácter enciclopédico, que debería conformarse con describir los hechos, quedarse en lo sustantivo y evitar la adjetivación innecesaria (en Chazos, por ejemplo), precisión en las referencias, todos asuntos subsanables... pero, en todo lo que he visto, no encuentro nada que me permita aseverar que has usado un chatbot para escribirlos, ni tengo ninguna razón para no creerte cuando afirmas que no lo has hecho. Lo lamento y te pido excusas. Saludos Mar del Sur (discusión) 04:00 10 oct 2026 (UTC)

Hola @Mar del Sur. Muchas gracias por tu comentario y por tus recomendaciones que las voy a tomar en cuenta a futuro para mejorar los artículos. La verdad no había recibido un comentario así desde que empecé en Wikipedia y es algo refrescante y motivante. Te mando un saludo a la distancia y un abrazo. Aenciclopedist (discusión) 21:12 14 oct 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí lo que no me pasa es la increíble permisividad que existe en es.wiki. No he analizado la ref, pero si «las pocas referencias que son accesibles no parecen sustentar al artículo (como ejemplo esta [1], que aparece en la introducción del mismo, no sustenta ni la primera oración del propio artículo)» fuese verificable, esto es, que la ref no ampara la aseveración en el artículo de forma alguna, entonces no debería nada más que hablar: expulsión al menos temporal del interfecto, y borrado de la página, si es de su reciente creación. Pero acá se toleran los actos más inusitados, como que si nada. XavierItzm (discusión) 15:23 6 oct 2026 (UTC)

Leonel D'Agostino

Hola a todos. Soy Leonel D'Agostino, director y guionista de cine y televisión, y músico. Declaro desde el inicio que mi consulta es sobre mí mismo, por lo que tengo un conflicto de intereses y no quiero crear ni editar el artículo directamente.

He dirigido y/o escrito más 20 películas estrenadas, entre ellas Un amor (2011), Río Mekong (2017), El Hijo (2019) y Las Siamesas (2020). También trabajé como guionista en televisión.

Mi nombre aparece citado en más de 40 artículos de Wikipedia pero no tengo una entrada.

Como referencia de mi filmografía (sé que no sirve como fuente de relevancia): ficha en IMDb.

Fuentes independientes que podrían servir para evaluar la relevancia:

https://www.escribiendocine.com/noticias/2022/10/04/14842-todos-los-ganadores-de-los-premios-condor-de-plata-2022|título=Todos los ganadores de los Premios Cóndor de Plata 2022|publicación=EscribiendoCine|fecha=4 de octubre de 2022|fechaacceso=2025

«"El prófugo", con Erica Rivas, es la candidata argentina al Oscar». Página/12. 22 de octubre de 2021. Consultado el 2025. 

• Leonel D'Agostino en IMDb
• Leonel D'Agostino en FilmAffinity

Mis preguntas son:

1. ¿Estas fuentes les parecen suficientes para cumplir los criterios de relevancia?
2. Si es así, ¿cuál sería el procedimiento más adecuado para que alguien sin vínculo conmigo cree el artículo, o para que yo prepare un borrador y lo revisen antes de publicarlo?

Quedo atento a sus comentarios y agradezco la orientación. Leonel DAgostino (discusión) 20:50 4 oct 2026 (UTC)

Leonel DAgostino: puedes dejar tu solicitud aquí. -- Manolo (Desfógate) 21:02 4 oct 2026 (UTC)

Gracias, Manolo, ya dejé el pedido. Saludos Leonel DAgostino (discusión) 21:19 4 oct 2026 (UTC)

Si la pregunta es si esas fuentes son suficientes, Leonel, la respuesta es que no: dos bases de datos en las que aparece prácticamente todo el mundo, y un artículo acerca de una película. Para que las fuentes demuestren relevancia necesitamos que al menos una o dos fuentes estén referidas específicamente a vos o al conjunto de tu trabajo. La buena noticia es que, después de haber dirigido varias películas y que una de ellas haya sido nominada Oscar, tarde o temprano alguien va a publicar en la prensa una nota más o menos larga acerca de vos (si es que nadie lo ha hecho ya: parte del oficio del wikipedista incluye la búsqueda intensiva de fuentes). Una vez que esa o esas notas existan, el resto del camino será cuesta abajo. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:16 4 oct 2026 (UTC)

Hola, Marcelo,

muchas gracias por revisar el caso y por tu respuesta tan clara.

Antes que nada, quería aclarar un pequeño malentendido para que podamos evaluar la relevancia de forma justa: yo no soy director de cine, sino guionista de cine y TV y escritor. Es muy probable que me hayas confundido con algún colega director de los proyectos en los que trabajé, ya que mi rol siempre ha sido el de autor del guion (en películas como Las siamesas, El hijo, El viento que arrasa o series como La jauría). Tampoco fui nominado al Oscar, sino que escribí el guion de una película que fue seleccionada por Argentina para representarla en los premios Oscar.

Entiendo perfectamente tu punto sobre IMDb o Cinenacional. Por eso, investigando más a fondo el archivo de prensa escrita y medios institucionales, encontré fuentes secundarias e independientes que creo que responden a tu búsqueda:

• Entrevista en profundidad sobre mi trayectoria (Biblioteca Nacional): Fui convocado por la Biblioteca Nacional Mariano Moreno para el ciclo audiovisual e institucional "Escritos en celuloide", un registro dedicado exclusivamente a preservar el testimonio de guionistas destacados del cine argentino, donde se repasa exhaustivamente mi carrera y metodología de trabajo. El programa completo puede verse en el Canal de la Biblioteca Nacional. [1]
• Premios de Literatura de máxima relevancia nacional (Fondo Nacional de las Artes): Mi faceta como escritor está respaldada de forma independiente por el Primer Premio del Fondo Nacional de las Artes en la categoría de Cuento por mi libro La foca y el lanzallamas. El anuncio oficial e institucional y la valoración unánime del jurado fueron cubiertos extensamente en la sección de cultura de Diario La Nación. [[https://www.argentina.gob.ar/noticias/se-anuncian-las-obras-ganadoras-del-concurso-de-letras-2024 1], [https://www.lanacion.com.ar/cultura/se-anunciaron-a-los-ganadores-del-concurso-de-letras-del-fondo-nacional-de-las-artes-nid09122024/ 2]]
• Cobertura sobre mis premios autorales (Argentores): La Sociedad Argentina de Autores (Argentores) cuenta con registros específicos sobre los premios otorgados a mi trabajo por películas como El hijo. Además de la estatuilla a Mejor Guion Adaptado, los boletines oficiales documentan mi rol institucional dentro del Consejo Profesional de Cine de la entidad, como se ve en la web de Argentores. [[https://cineargentinohoy.com.ar/ganadores-de-los-premios-argentores/ 1], [https://argentores.org.ar/la-celebracion-en-argentores-continuo-con-la-noche-del-cine/ 2]]
• Crítica especializada sobre la adaptación de mis obras: Medios de periodismo cinematográfico de referencia analizan mi labor autoral en transposiciones complejas, como la reseña de la película El viento que arrasa en Otros Cines.

El oficio del guionista suele tener una visibilidad mediática distinta a la del director, pero en este caso está respaldada por premios nacionales de guion, galardones literarios institucionales y un reconocimiento autoral verificable fuera de las bases de datos comunes. Espero tu respuesta y tu opinión para saber si con este enfoque y estas fuentes específicas sobre mi rol como autor se podría avanzar con un borrador.

Quedo a tu disposición y te agradezco, de nuevo, por la pronta respuesta. Un saludo!

---- Leonel DAgostino (discusión) 12:36 5 oct 2026 (UTC)

Como ya te han indicado, si alguien está interesado el artículo será creado por un editor voluntario en su debido momento. Ya dejaste tu solicitud y ya te han respondido, aunque no es lo habitual. Por favor, no insistas y no fuerces con eso de "avanzar con un borrador". Si quieres colaborar en Wikipedia eres bienvenido, seguro que puedes aportar sobre cine y televisión. Pero sobre tu persona o tus trabajos no. Menos aun intentando influenciar en la creación de un posible currículum. No somos una red social o plataforma de promoción profesional. --Geom (discusión) 14:21 5 oct 2026 (UTC)

Entendido, gracias por la aclaración y la respuesta. ~~~~ Leonel DAgostino (discusión) 14:43 5 oct 2026 (UTC)

Afirmación de un engaño masivo

Estaba revisando los comentarios de un video de YouTube sobre en:Alan MacMasters hoax y encontré este:

"I have a friend that created a holiday. Back in highschool they created a page on Spanish Wikipedia about a particular day (that I won't disclose because I like it existing), and some years later it was spread everywhere by mainstream media.

Tbf, we have so many "day of the x", nowadays for the most ridiculous things, that a totally made up one is inconsequential."

¿Alguien quiere investigar esto? RanDom 404 (discusión) 16:22 5 oct 2026 (UTC)

Pues esto quizá facilite la búsqueda Biagio2103 → Keep Calm 16:42 5 oct 2026 (UTC)

He revisado algunos de ellos antes. No sé si la historia es cierta. RanDom 404 (discusión) 19:38 5 oct 2026 (UTC)

Si fue difundido por los medios días después, probablemente alguien lo habrá visto y después mandado a borrar hace años. En Wikipedia:Lista de artículos falsos no está y ya se han eliminado unos cuantos por irrelevantes. --Geom (discusión) 19:51 5 oct 2026 (UTC)

Normalmente eso sería cierto, pero este comentario pasó desapercibido. RanDom 404 (discusión) 19:58 5 oct 2026 (UTC)

Ja ja ja. En wikipedia tenemos Día de Muertos y Día de los Fieles Difuntos, como que si fuesen fiestas diferentes, celebradas en días distintos (pista: no lo son). Es como que si tuviésemos los artículos Christoúgenna y Navidad. Ahhh, porque los griegos tradicionalmente celebran su navidad con un barquito decorado, el karavaki, mientras que en el resto del mundo solemos usar (desde hace apenas unos cien años) un arbolito. Entonces eso, y otros detalles locales de ínfima importancia, ¿justifican dos absurdos artículos paralelos?, cuando toda persona con dos dedos de frente sabe que la navidad es la navidad es la navidad que celebra una sola cosa en todas partes y desde hace milenios. Ídem la « Fête des morts », el festival de los muertos, celebrado en Francia desde los años 1200 el 2 de noviembre, y más recientemente conmemorado el 1 y 2 de noviembre, porque el 1 de noviembre es asueto nacional, lo que permite ir al cementerio, mientras que el 2 no lo es en Francia, aunque el calendario católico lo ubica, desde 985, el 2 de noviembre.. ¿Convendrá hacer una artículo por cada uno de los 200 países que celebran el día de los muertos el 1-2 de noviembre, pretendiendo que la celebración es única del país? Festivos falsos. Saludos, XavierItzm (discusión) 15:43 6 oct 2026 (UTC)

Una duda

Hola. Traigo aquí una duda que, quizás, no tiene importancia, o sí. He visto esta conversación entre Alex astur e Isinbill y me pregunto si la solución que propone Alex es legítima o hay alguna política que lo impida. Me gustaría saber qué opináis y, si fuera posible, contar con la opinión de algún biblio. Gracias anticipadas. -- Manolo (Desfógate) 17:17 7 oct 2026 (UTC)

Si esto fuese una propuesta para traducir a la Wikipedia en español, me opondría porque el autor real no sería el que allí figura (por ejemplo, no le podríamos preguntar por qué agregó tal o cual dato). Pero, por lo que leo, está proponiendo traducir de esta Wikipedia a la en.wikipedia; si esto es así, ¿qué tendríamos que opinar nosotros? Como máximo podríamos avisar allá que la traducción fue hecha por otro, pero no veo que debamos hacer más que eso. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:32 7 oct 2026 (UTC)

Manolo, más allá de tu interés de ayudar, que respeto y agradezco, no entiendo que planeas alcanzar jalándoles las orejas y luego venir al café a debatir no se que cosa, no, no hay política de Wikipedia para que dos personas (que no son alumnos de nadie por cierto) no se puedan colocar de acuerdo y traduzcan un artículo (cualquier artículo), debería ser visto como algo bueno de hecho, saludos Oscar_. (discusión) 18:01 7 oct 2026 (UTC)

No, Oscar, no he jalado a nadie de las orejas. Solamente les planteo lo que también es mi duda sobre lo que no es solo ponerse "de acuerdo y traduzcan un artículo", sino uno traducirlo y el otro publicarlo, como si fuera de su autoría. Por cierto, que el orden ha sido inverso al que tú expones: primero he planteado aquí mi duda y después les he dejado el mensaje, en la PD de Alex (hay un pequeño matiz), para ponerles al corriente. Tampoco planeo "alcanzar" nada, solo intentar que dos compañeros (alumnos o no) no se busquen líos. Pero vamos, que si he hecho algo que está prohibido, pido disculpas. -- Manolo (Desfógate) 18:22 7 oct 2026 (UTC)

El usuario que se hace responsable de la edición o del artículo, siempre será el que publica. Eso creo que es lo único relevante. No tengo ninguma manera de saber fehacientemente si los artículos de Manolo los escribe él mismo o su hermana. No podéis saber si los míos los escribe mi tía abuela (jajaja, sí todavía tengo una tía abuela viva y le gusta escribir). Alguna vez publiqué artículos que no eran míos (y lo declaré) y aquello en realidad estaba mal, porque (independientemente de que yo no comparta las razones del bloqueo) objetivamente ayudaba a alguien a saltarse una sanción impuesta y entiendo que eso, con razón, «saque roncha». Pero en este caso, parece que ambos usuarios pueden editar, ninguno está bloqueado, van a hacer un artículo (más o menos) en colaboración y parece que a ambos les da un poco igual quién publica. Creo que lo que hay que advertir en estos casos, es que quien finalmente publique es el autor responsable. Punto. Saludos Mar del Sur (discusión) 21:23 7 oct 2026 (UTC)

Manteniendo mi equidad (no quiero animarles a hacerlo ni tampoco impedírselo, precisamente porque todavía mantengo mi duda), hay algo de lo que ha dicho Marcelo que me hace pensar: si mis artículos los ha escrito mi hermana (por cierto, soy hijo único, pero eso no importa), ¿qué respondo yo cuando alguien me pregunte de dónde he sacado tal dato o aquel otro? Mar, ¿de dónde sacas tú los datos de los artículos firmados por ti, si los ha escrito tu tía abuela? ¿estás en condiciones de rebatirme, en una discusión, que el año de nacimiento de fulano no es en 1944, sino en 1954, o tendríamos que preguntárselo a tu tía abuela? (Por cierto, enhorabuena y que Dios la guarde muchos años.) -- Manolo (Desfógate) 21:47 7 oct 2026 (UTC)

Justamente por eso, Manolo yo no publico artículos de mi tía abuela :-), porque sé que sería yo la autora responsable y no tendría ni idea de de dónde ha sacado ella su información, pero puedes preguntarme, sin ningún problema, sobre los artículos que sí me responsabilicé, porque eso sí lo sé. Responsable significa... responsable. Mar del Sur (discusión) 23:35 7 oct 2026 (UTC)

Creo que ese tipo de preguntas entran en el reino de la hipótesis, yo he visto personas que no declaran que son cuentas remuneradas por agentes bastante curiosos, pero no tengo formas de demostrarlo (aún), así como otros (menos graves desde mi punto de vista) que usan completamente ChatGPT para redactar artículos, así que seguramente debe haber algún usuario que solo sube lo que otra persona realiza, pero en este caso es más cosa de desconocimiento del uso de la wiki, saludos Oscar_. (discusión) 16:02 8 oct 2026 (UTC)

Gracias, Oscar, por mostrarte más conciliador. Eso es todo lo que planeo "alcanzar": poder conocer mejor el uso de la wiki y, si con ello, consigo que otros compañeros también lo conozcan mejor, pues miel sobre hojuelas. Un saludo. -- Manolo (Desfógate) 16:46 8 oct 2026 (UTC)

Pero entonces a lo que vamos, que me he perdido un poco.

Si yo traduzco el artículo que escribe un compañero, se lo dejo en su página, y lo publica en una wiki me da igual inglesa, alemana o marciana, habría algún problema

El Artículo es de él

La traducción es mía, pero yo me desentiendo, gracias pero no me interesa royalties, el lo publica en la wiki que sea, y él es el responsable de todo lo demas....

Habría algún problema? Esto como mi vecina, quería ser madre, busco a un amigo, le pidió su esperma pero el se desatendia de todo, así fue, mi vecina es madre soltera y no quiere que su amigo se involucre y el tampoco le interesa y no hay ningún problema Destroy (discusión) 21:00 8 oct 2026 (UTC)

No es una buena analogía la de tu vecina y su hijo. Sin meterme yo a calificar sus decisiones, ella decide sobre su cuerpo y (hasta cierto punto) sobre su hijo mientras sea menor de edad. Aquí los artículos no son tuyos, ni tampoco eres tú como creador del artículo el titular de los derechos de autor, ni quien lo publica, aunque no sea su obra. Los derechos son de todos los editores que aparecen en el historial. Siempre pones los derechos bajo las licencias CC BY-SA 4.0 y GFDL, tal como sale en cada página que quieras editar en este sitio. Lo que sí ocurre es que, ante la comunidad de Wikipedia (aquí y creo que en cualquier otro proyecto hermano) si editas, eres responsable de cumplir las reglas plasmadas en las políticas y eres responsable de tus ediciones. Si no editas y lo hace otra persona por ti, pues bueno hablamos con ella, no contigo. De pasada, recuerdo que uno puede subir aquí contenido que esté publicado en otro sitio bajo una licencia compatible sin conocer a los autores. Basta con que el artículo cumpla con nuestros objetivos y reglas. Mar del Sur (discusión) 22:00 8 oct 2026 (UTC)

Por eso sí le ayudo es colaboración, no. Y eso es lo que trata las wikipedia. Yo le ayudo a él y le traduzco su artículo, por lo tanto no habría ningún problema Destroy (discusión) 05:22 9 oct 2026 (UTC)

«Hablar»

Hola ¿por qué se ha cambiado en los historiales el enlace a la página de discusión de cada editor por «Hablar»? Mar del Sur (discusión) 12:51 8 oct 2026 (UTC)

Hola, Mar del Sur. No puedo responder por qué hicieron eso, pero alguien más ya ha revertido el cambio (diff). Dentro de unos días, como mucho, debería reflejarse por acá. —Hasley (disc.) 14:59 8 oct 2026 (UTC)

Gracias Hasley... pero ¿cualquiera puede hacer este tipo de cambios que se reflejan masivamente por semanas en todos los historiales de todas las páginas de nuestra wiki sin preguntarle absolutamente a nadie? Por suerte puso «Hablar», podría haber puesto «cotillear»... o ve tú a saber qué.Mar del Sur (discusión) 15:44 8 oct 2026 (UTC)

Pues una traducción literal del inglés «Talk», de alguien que dice conocer nativamente los idiomas inglés y español, pero hace traducciones literales y equivocadas como esa y otras más. Como no pages → ninguna páginas, como category "$1" → categoría "$1" —y adiós comillas—, ídem, como User talk → Usuario talk, etcétera. CC: Peter Bowman, Hasley, Mar del Sur. -- Leoncastro (discusión) 16:25 8 oct 2026 (UTC)

Sí, cualquiera puede editar los mensajes de la interfaz. Los traductores deben ser aprobados (tengo entendido que por algún burócrata), pero ya hemos visto que los requisitos no son muy altos. Los mensajes se pueden sobreescribir localmente, cosa que iba a hacer (puesto que he revisado el cronograma y creo que los cambios no serán visibles hasta el 15 de octubre), pero Ezarate se me ha adelantado. —Hasley (disc.) 16:31 8 oct 2026 (UTC)

Bueno, he notado que el desastre es global en todos los sitios de Wikimedia en español, por favor ayudenme con esta solicitud en translatewiki, gracias de antemano --Esteban (discusión) 16:41 8 oct 2026 (UTC)

Gracias, Ezarate. Acabo de revertir algunos de los cambios señalados por Leoncastro, pero agradecería que alguien que esté libre pudiese revisar las demás ediciones. —Hasley (disc.) 16:55 8 oct 2026 (UTC)

No comentaré allí porque parece que no estoy registrada en el sitio, pero concuerdo con lo que ha puesto Peter Bowman: no vale la pena revisar. Vi algunas contribuciones al azar y prácticamente todas son traducciones pésimas. No son solo los ejemplos de Leoncastro y tampoco estamos hablando de extensos artículos donde podría valer la pena ir con calma, sino de un montón de frases breves espantosamente mal redactadas y horriblemente traducidas. Corresponde la eeversión masiva y quitar los permisos, como ha pedido Ezarate. Mar del Sur (discusión) 19:51 8 oct 2026 (UTC)

Como usuario de TranslateWiki, vere qué hago. Ami (discusión) 19:40 9 oct 2026 (UTC)

He corregido algunas ediciones de traducciones existentes; ayúdenme a validar mis traducciones. También echaré un vistazo a las traducciones nuevas, que son hartas... Ami (discusión) 20:24 9 oct 2026 (UTC)

He ayudado con eso y corregido bastante también. Creo que con las correcciones ha quedado bien.--Luigi Nakano (会話) 22:24 9 oct 2026 (UTC)

Nunca ví el enlace hablar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 14:05 10 oct 2026 (UTC)

@Leonpolanco, si llegas tarde a un hilo donde se expone un problema y rápidamente varios usuarios ejecutan soluciones en paralelo, es relativamente normal que no vieras el problema inicial porque ya fue corregido. Igualmente gracias por compartir tu percepción, pues nos indica a los que actuamos a tiempo que hemos corregido el problema con celeridad. -- Leoncastro (discusión) 14:14 10 oct 2026 (UTC)

El «Hablar» sigue visible en algunas wikis multilingües, más que todo en su interfaz en español, que se vio afectada también por estos cambios (y se ve horrible, porque antes decía «discusión», igual que las demás traducciones globales en español), por lo que deberían de revertirse todos los cambios hechos por ese usuario. Hace unos días me registré en translatewiki pero no tengo permisos aún para editar siquiera, parece que hay que realizar traducciones de prueba para que a uno lo aprueben. Divinations 17:02 10 oct 2026 (UTC)

Confirmo, en Wikipedia en inglés, Commons o Wikidata sigue apareciendo. Ami (discusión) 22:15 10 oct 2026 (UTC)

Stefano Rosso y Renzo Rosso

Stefano Rosso y Renzo Rosso (empresario): se requieren dos traslados de página; el primero, porque ya existe otro artículo con el mismo nombre (Stefano Rosso (empresario)), y el segundo, porque no hay otros artículos con ese mismo nombre. ¿Podría alguien encargarse de esto? Gracias. ~2026-54409-81 (discusión) 10:26 10 oct 2026 (UTC)

 Hecho. Gracias por el aviso.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:17 10 oct 2026 (UTC)

Solicitar el creado de una cuenta

Buenas, estuve atentiendo desde IRC el caso de un usuario que no podía editar desde IP, y tampoco crearse una cuenta por un bliqueo, por lo que le sugeri que solicitase una cuenta, pero en esta wiki no existe una página para solicitarlo, como en otras. Althair Discusión 21:07 10 oct 2026 (UTC)

¿En Meta también está bloqueado para crear cuenta? Ami (discusión) 22:14 10 oct 2026 (UTC)

Hola. Su enlace a "otras" wikipedias conduce a una página inexistente. Si el usuario no puede editar ni crear cuenta por un bloqueo, habrá razones de peso que lo justifiquen. Y habría que saber si es un bloqueo temporal o permanente para evaluar la gravedad de este castigo. En todo caso puede hacer una solicitud de desbloqueo en el tablón de los bibliotecarios, presentando sus motivos.--Capucine8 (discusión) 22:24 10 oct 2026 (UTC)

El problema que yo veo es que, según parece, no puede editar, ni siquiera, desde la IP. En ese caso, tendrá que solicitarlo a través en el IRC. -- Manolo (Desfógate) 22:54 10 oct 2026 (UTC)

No creo que corresponda crearle una cuenta al individuo por lo que nos informaron en el canal de IRC. Divinations 22:54 10 oct 2026 (UTC)

Hablo de grandes bloqueos de IPs que impiden edición, con lo que no pueden acudir al Tab y creacion, no necesariamente del caso actual, en los que al no existir una cuenta previa y no poder usar otra red la única posibilidad es que te creen una cuenta por terceros. Althair Discusión 00:03 11 oct 2026 (UTC)

A ver pero ¿tenía una cuenta registrada o nunca se ha registrado? Pregúntale por el identificador del bloqueo y con eso puedes averiguar tú en el TAB cuál es la situación precisa y si realmente se trata de un rango amplio de bloqueo de IP que lo esté afectando. Concuerdo con Divinations en que no se pueden crear cuentas a pedido, solo por lo que alguien cuente en el IRC. Mar del Sur (discusión) 07:18 11 oct 2026 (UTC)

En general, cada uno debe crearse su propia cuenta (o sus propias cuentas si controla algún bot). Excepción: existe este permiso: un usuario experimentado y de confianza que está haciendo un curso o evento y necesita crear varios usuarios para sus alumnos en un mismo día bajo una misma IP sin que salten alarmas y filtros, pero eso es una situación completamente diferente: ahí, al menos, el creador de cuentas está viendo a una persona de carne y hueso y crea una cuenta por cada persona. No es el caso del IRC, donde no tienes constancia de nada. Mar del Sur (discusión) 07:30 11 oct 2026 (UTC)

Lo que yo entiendo del mensaje de Divinations, es que, por algún motivo (del que se habló en IRC), no se puede crear una cuenta para ese usuario. Que me corrija, si estoy entendiendo mal. -- Manolo (Desfógate) 07:40 11 oct 2026 (UTC)

Sí. Un CheckUser en IRC nos informó que se trata de un caso de evasión de bloqueo por "Abuso a Largo Plazo" y por eso no corresponde crearle una cuenta a esa persona. Divinations 16:08 11 oct 2026 (UTC)

Gracias Divinations. Y gracias Althair por traerlo acá. Como ves, lo de los «grandes bloqueos de IPs que impiden edición» a veces es cierto, pero también puede ser el cuento chino de cualquier usuario bloqueado. Por eso siempre es mejor que quede negro sobre blanco aquí en el café de Wikipedia y la verificación en la página de los checkusers. Mar del Sur (discusión) 11:49 12 oct 2026 (UTC)

Como ya dije antes, el de antesdeayer fue un caso de muchos, algunos son vandalos y otros usuarios de buena fue, y ambos con unos cuenta con bliqueo no pueden hacer nada, por eso la exención o desbloqueo de IP siempre se la pido a un checkuser. Althair Discusión 16:08 12 oct 2026 (UTC)

Títulos de algunos artículos

Hola, hay algunas solicitudes de traslado para los siguientes artículos: Cinzano ; Suze ; Calvados ; Taleggio ; Sehnsucht (romanticismo). En varios casos, serían necesarias páginas de desambiguación. ¿Podría alguien revisarlas y llevar a cabo aquellas que se consideren adecuadas? Gracias. ~2026-54792-03 (discusión) 15:40 11 oct 2026 (UTC)

En el único en que estoy totalmente de acuerdo es en el de Cinzano, que sí es mundialmente conocido. El Calvados es una bebida muy conocida, pero no debe trasladarse de ninguna manera: es un departamento francés; quizá se podría desambiguar, como con Champaña. En cuanto a la palabra alemana impronunciable, la desambiguación es perfectamente correcta. En cuanto a Suze y Taleggio, confieso mi abstemia y mi consiguiente ignorancia en el tema. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:33 11 oct 2026 (UTC)

Propongo crear una página de desambiguación para Calvados, como en Champagne. En Cinzano, la situación actual es claramente incorrecta, ya que la marca es mucho más conocida. Para Suze, propongo una desambiguación, pues Suze (bebida) es al menos tan conocida como el municipio francés. En cuanto a Queso taleggio, ¿no debería titularse Taleggio (queso), siguiendo el criterio de Stelvio (queso), Castelmagno (queso), Bra (queso) y Camembert (queso), etc.? ~2026-54701-56 (discusión) 07:11 12 oct 2026 (UTC)

Lo habitual es aplicar WP:AT. veamos: Cinzano: análisis salvo un pequeño periodo en 2025 es más frecuente (x47) Cinzano (vermú), es un caso A, corresponde traslados. Suze: análisis también es más frecuente (x5) Suze (bebida), es un caso A, corresponde traslados. Calvados: análisis es más frecuente (x3) Calvados (aguardiente) pero en el último año ha bajado de ese limite, es un tipo C, por lo que corresponde Calvados como página de desambiguación y títulos alternativos. Taleggio: análisis las frecuencias son tan bajas que mejor considerarlo un tipo C por lo que corresponde una página de desambiguación en Taleggio y títulos alternativos. Sehnsucht: análisis no hay claramente un articulo abrumadoramente mayoritario por lo que es mejor dejar Sehnsucht como pagina de desambiguación. R2d21024 (discusión) 14:39 12 oct 2026 (UTC)

@R2d21024 Estoy de acuerdo con estas soluciones y estos cambios. ~2026-54990-99 (discusión) 10:22 13 oct 2026 (UTC)

Primero es necesario que alguien traslade estos artículos a los títulos propuestos para que pueda corregir los enlaces internos y crear las páginas de desambiguación. ~2026-55075-14 (discusión) 08:52 14 oct 2026 (UTC)

Sobre relevancia de ámbito local desconocida —para mí—

Hola, voy a explicar un poco el título de la sección. En ocasiones me encuentro con artículos de reciente creación como Sameh Elkomi, un artista egipcio. Todas las referencias son en árabe, y desconozco por completo cuáles se pueden considerar fuentes fiables, no sé cuál podría ser equiparable a La Vanguardia, Infobae o El Comercio o bien si se tratan de medios irrelevantes como blogs personales.

Que no disponga de referencias en un ámbito que me resulte conocido —no me refiero al idioma, sino a la influencia del medio que se usa de referencia— no significa que no posea relevancia, perfectamente podría tratarse de uno de los mejores artistas del momento en el país, con cobertura nacional y yo desconocerlo por completo, su relevancia no depende de mí. O bien, del típico artista emergente que se pretende referenciar con fuentes del tipo micantantefavorito.blogspot.com

Más allá de la obviedad, «si no sabes lo que es, no lo toques» ¿Cómo puedo contrastar la relevancia de dichas fuentes que me son desconocidas? Sobre todo que sirva también para futuros casos, si X medio es fiable ya puedo darle crédito en otros artículos, aunque tenga que hacerme un listado en mi página de documentación.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 02:38 12 oct 2026 (UTC)

Vandalismo continuo

Buenos días, no sé si es aquí donde tengo que denunciar, veo un vandalismo continuado en la pagina de algunos políticos, no se podría bloquear para que solo los moderadores o quien sea puedan modificar un artículo. Me refiero por ej. La entrada del ex presidente José María Aznar. Creo que algunos políticos de España, como los expresidentes, líderes de oposición, ministros, deberían de estar bloqueados para evitar el vandalismo Destroy (discusión) 11:35 12 oct 2026 (UTC)

Hace un par de semanas tuve una discusión formalmente inconclusa con Mar del Sur sobre la protección casi indefinida de los presidentes actuales y recientes (los de nuestros países, Trump, Putin y poco más). Yo argumentaba que reciben vandalismo casi a diario, ella que son justamente de las páginas más seguidas, yo sostengo que no es suficiente (porque cuando hay varios vandalismos seguidos, usualmente sólo se revierte el último), y ella piensa que debería ser suficiente. Ahora observo que también las biografías de los ex presidentes no tan recientes son vandalizados, y es seguro que esos son mucho menos seguidos, por lo que es más probable que haya vandalismos que se queden allí. No estoy llegando a ninguna conclusión, sólo expongo los elementos del análisis. Pero, a menos que cambiemos nuestra política de protección de páginas, nunca deberíamos proteger esos artículos indefinidamente. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:39 12 oct 2026 (UTC)

Sí, Marcelo, todas las biografías son vandalizadas, no solo las de los presidentes, las de muchos artistas, deportistas famsosos ¿las protegemos todas? Por cierto yo no he dicho nada ni remotamente parecido a que sea suficiente revertir solo el último vandalismo. Cuando se revierte solo el último vandalismo, es porque se revierte mal, porque lo hace un editor poco experimentado o a veces un lector anónimo que pasa leyendo algo que está mal y se anima a tratar de arreglarlo. Pero ojo: sigue siendo cierto que la inmensa mayoría de las ediciones son anónimas (las buenas y las malas) y entre las anónimas, la mayoría son buenas o al menos, bienintencionadas. Y si nosotros, los editores habituales, ni siquiera logramos revertir vandalismos, a pesar de contar con la ayuda de dos o tres buenos bots especializados ¿quién va actualizar los artículos? Nosotros parece que no y lo poco que se actualiza es porque algunos lectores (mal o bien, intentan hacerlo). Proteger para siempre los artículos es la muerte de «la enciclopedia libre que todos pueden editar». Mar del Sur (discusión) 13:56 12 oct 2026 (UTC)

Y por cierto, el problema se reduciría si tuviésemos menos prejuicios contra la edición anónima. Aquí tenemos a Serobot, por ejemplo, revirtiendo a un anónimo que quitaba un vandalismo. Resultado: vandalismo de Serobot. Mar del Sur (discusión) 14:04 12 oct 2026 (UTC)

Cierto que un actor, musico,... recibe vandalismo, pero en un mundo bipolarizado por el partidismo, donde el macho/hembra alfa de ese partido, lo que dice va a misa, creo que es mejor, proteger a políticos, porque sabemos que serán los objetivos número 1.

Y si alguien quiere editarlo, es fácil, en la pestaña de discusión pide lo que quiere añadir y que el moderador responsable que lo cambie y ya. Destroy (discusión) 14:11 12 oct 2026 (UTC)

Destroy ¿Me mostrarías un par de ejemplos de los últimos años donde esto ocurra así? ¿Cuántas veces has rescatado tú mismo la edición de un anónimo en la página de discusión de un artículo protegido y la has agregado al artículo)? Apenas alcanzamos a procesar el espacio principal y en las páginas de discusión semiprotegidas está lleno de propuestas que rara vez se atienden. Ni hablar de las protegidas totalmente, porque ahí tendría que ir un biblio a revisar y aatender y apenas dan abasto con los tablones. Mar del Sur (discusión) 14:30 12 oct 2026 (UTC)

Pues ya que estáis hablando de revisar no solo la última edición vandálica, sino las que pudieran haber anteriores, y Mar ha citado este artículo concreto, pues aquí tenéis. -- Manolo (Desfógate) 14:32 12 oct 2026 (UTC)

Gracias Manolo... así es. Infinidad de veces uno se encuentra con esos vandalismos viejos. Si hay un poco de suerte, nos avisan en «Informes de error» (por supuesto que son informes escrito también principalmente por usuarios anónimos o editores novatos) Mar del Sur (discusión) 14:47 12 oct 2026 (UTC)

Dalas

He visto esta mañana en varios post de redes sociales de cuentas de noticias medianamente reconocidas, que un tal Dalas (ni idea quién es, creo que estoy un poco viejo), fue sancionado con un bloqueo global por parte del staff de la fundación. Como me entero de que es una persona famosa en su nicho, es extremadamente probable que recibamos oleadas de vandalismos, en especial en Wikidata, por lo que quizás debamos estar atentos. No publico este mensaje con el afán de generar revuelo, sino de comunicar que una acción administrativa de la WMF está siendo viralizada. Saludines :) ~2026-55010-23 (discusión) 18:08 13 oct 2026 (UTC)

Respecto al artículo, no te preocupes que está protegido hasta agosto del año que viene. Respecto al resto, gracias por el aviso, lo solucionaremos por las vías normales, teniendo especial cuidado con los ataques personales. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:54 13 oct 2026 (UTC)

Solicitud de revisión de borrador (conflicto de intereses declarado)

Hola buenas noches!. Tengo una relación profesional con High Fitness, una organización argentina de capacitación en entrenamiento y salud, por lo que tengo un conflicto de intereses con el tema (lo declaro en mi página de usuario). *Esta edición no es remunerada*, Lo hago para que tenga un posteo real sobre que hace la organización

Por ese motivo no quise crear el artículo directamente. Preparé un borrador en Usuario:Miltoncito1996/Borrador High Fitness y les si podrian darme una mano, sobre todo en estos puntos:

• Si la organización cumple los criterios de relevancia, y qué tipo de fuentes independientes harían falta. Hasta ahora solo tengo un artículo de una revista científica externa.
• Si el tono es neutral y si hay algo que suene promocional y deba quitarse.
• Si el formato de las referencias es correcto, porque es mi primera edición.

Agradezco cualquier corrección o sugerencia. Si consideran que no es apto para el espacio principal, acepto la decisión. Gracias <3 Miltoncito1996 (discusión) 23:14 13 oct 2026 (UTC)