ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف

برای اضافه کردن یک مورد جدید، اینجا کلیک کنید. (نیاز به راهنمایی؟) برای بررسی موارد بایگانی‌شده به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بایگانی مراجعه کنید.

۱	پیش از نظرخواهی حتماً سیاست حذف، سیاست حذف سریع و دلایل نامناسب برای حذف را بخوانید. بعضی صفحات ترجیحاً به جای حذف باید گسترش داده شوند. صفحه بحث مقاله را بخوانید، شاید دلایلی وجود داشته باشد که باید یا نباید حذف شود. اگر قبلاً نامزد شده بود، مطمئن شوید که درخواستتان صحیح باشد. اگر بیم اثبات‌پذیری یا سرشناسی می‌رود، مطمئن شوید که هیج منبعی وجود ندارد. پیوندهای به این صفحه را چک کنید و ببینید چه مقدار این صفحه در ویکی‌پدیا استفاده شده و به آن پیوند داده شده است. پیوند بین زبان‌ها را چک کنید، شاید اطلاعات بیشتری از مقاله وجود داشته باشد. خود را با سرشناسی، منابع معتبر و ویکی‌پدیا چه چیزی نیست آشنا کنید، و برای مقالات شامل فهرست، رده‌ها، فهرست‌ها و الگوهای ناوبری را بخوانید. اگر مشکل یک مقاله با ویرایش‌های معمولی قابل حل باشد، این مقاله نامزد مناسبی برای حذف نیست. مطمئن شوید که مقاله شامل معیارهای حذف سریع نیست. در صورتی که بدون دلیل معقول در زدن برچسب پیشنهاد حذف افراط کنید، ممکن است از زدن برچسب منع شوید.
۲	ایجاد نظرخواهی همچنین ببینید: وپ:توینکل {{جا:نظرخواهی برای حذف}} را در متن مقاله موردنظر کپی کنید. در جعبه زیر به جای «نام صفحه» نام صفحه نظرخواهی جدید را بنویسید. اگر صفحه موردنظر قبلا نامزد نظرخواهی بوده، باید با فرمت «نام صفحه (nمین نامزدی)» نظرخواهی جدید را از نظرخواهی‌های قبلی با یک عدد ترتیبی به جای n تفکیک کنید. {{جا:نظرخواهی برای حذف ۳|صفحه=نام صفحه نظرخواهی}} را به پایین فهرست اضافه کنید. لطفاً ایجادکننده صفحه را با افزودن {{آگاه‌سازی نبح|نام صفحه نظرخواهی}} ~~~~ به بحثشان آگاه کنید.
۳	در هنگام نظرخواهی دلایل نامناسب برای حذف را بخوانید. نزاکت را رعایت کنید و نظر دیگران را دستکاری نکنید (مگر برای حذف توهین، طبق وپ:نزاکت) در صفحه نظرخواهی به مانند سایر صفحات می‌بایست سیاست‌های زندگی‌نامه زندگان رعایت شود و با متخلفین از این سیاست برخورد می‌شود. توجه کنید اینجا نظرخواهی برای حذف است و نه رای‌گیری برای حذف، پس از دادن رای خالی و بدون توضیح خودداری کنید. رای‌های بدون توضیح به منزله ممتنع خواهند بود و در اجماع تأثیری نخواهند داشت. در صورتی که موافق ماندن یک مقاله در ویکی‌پدیای فارسی هستید از الگوی {{بماند}} (بماند) و در صورتی که نظرتان بر حذف مقاله است از الگوی {{حذف}} (حذف شود) و چنانچه نظرتان فقط برای ادای توضیحات است از {{نظر}} ( نظر:) در ابتدای جمله خود استفاده کنید.
۴	پس از پایان نظرخواهی از دستکاری بحث بایگانی شده خودداری کنید. در صورت داشتن اعتراض، با مدیری که صفحهٔ مورد نظر را جمع‌بندی کرده از طریق صفحهٔ بحث کاربری‌اش ارتباط بگیرید و توضیحات خود را به ایشان ارائه کنید. اگر علی‌رغم مراجعه به مدیر مربوطه به نتیجه نرسیدید، موضوع را در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنید.

فهرست دولتی کشته‌شدگان اعتراضات دی ۱۴۰۴ ایران

فهرست دولتی کشته‌شدگان اعتراضات دی ۱۴۰۴ ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «فهرست دولتی کشته‌شدگان اعتراضات دی ۱۴۰۴ ایران» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

وجود این مقاله ضرورتی نداره و قابل ادغامه. صرفا یک پی‌دی‌افی که توسط جمهوری اسلامی منتشر شده رو به صورت جدول کپی پیست کرده و هیچ محتوای دیگه‌ای نداره. ارزش دانش‌نامه ای نداره و به نظرم باید حذف شه. WolfCapitan (بحث) ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

• بماند درود WolfCapitan گرامی اصولا نظر شما برای تقاضای حذف فاقد اصول و رهنمودهای دانشنامه است این تعداد قتل عام توسط جمهوری اسلامی خودش سرشناس است فهرست دارای منابع هم هست در بسیاری از منابع و خبرگزاری ها از آن یاد شده پس کاملا ارزش دانشنامه ای دارد خواهشمند است اصل وپ:بی‌طرفی را مطالعه کنید احتمالا به شما ارتباطی ندارد اما هرچند بارها شاهد بودم علاقه مندان جمهوری اسلامی فضای دانشنامه را با فضای سیاسی جمهوری اسلامی اشتباه میگیرند. Azad ^Talk ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
  • جناب آزادی، لطفا فرض رو بر‌حسن نیت بگذارید. من از لحاظ ارزش دانشنامه‌ای گفتم. یک مقاله بی‌کیفیت و کاملا قابل ادغام که کلش یک جدول بلند و درازه. خب همین رو در یک پیوند به بیرون به سایت دولت جمهوری اسلامی میشه ارجاع داد، چه نیازی به کپی پیست کردن کلش به یک مقاله جداست؟ مقاله کشته شدگان دی ۴۰۴ قابل درکه و مشکلی ندارم. اما این یکی چیزی جز یک کپی پیست از منبع خارجی نیست که برخلاف اصول ویکیپدیاست. البته میشه داخل ویکی‌نبشته قرار داد و موافق این کارم. WolfCapitan (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
  • ‌اگر موافق حذف این جدول باشید، حاضرم این مقاله رو گسترش بدم. در صورت نیاز به ارجاع به جدول به صورت یادکرد و با شماره دقیق میتوان به سایت دولت پزشکیان ارجاع داد. بازهم من منتظر نظر سایر کاربران میمونم. WolfCapitan (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

    درود WolfCapitan گرامی نخست مرا وپ:آگاه سازی نکردید نکته دیگر اینکه واقعا متوجه نیستید که سرچ سرچ انجینها در پی دی اف کار نمیکند و لیست کشته شدگان رسمی ارائه شده توسط دولت چرا به صورت پی دی اف منتشر شده! برایم پرسش است چرا دوست ندارید این اسامی قابل سرچ باشند؟ ضمنا ارزش دانشنامه ای زیادی دارد چرا که کاملا مستند و قابل دسترس برای مقاله های آتی چه در ویکی و چه در جاهای دیگر خواهند بود ضمنا مقاله هرچقدر هم بی کیفیت اگر دارای وپ:سرشناسی است نباید و نباید حذف شود الگوهای لازم برای اینکار داریم مثل {{منبع}}، {{نیازمند اطلاعات}}، {{خرد}} و ..... خواهشمند است وقت گذاشته و رهنمودهای مربوطه بخصوص وپ:حذف و وپ:سرشناسی را مطالعه کنید آیا این مقاله مصداق وپ:یک است اگر نیست پس سرشناس است. Azad ^Talk ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

    @Azadiazadi من هیچ مشکلی با این موضوع ندارم، و به نظرم مصداق وپ یک خطی نیست. در ضمن با احترام به شما، لطفا فرض رو برحسن نیت بگذارید. من هیچ قصد و غرضی هدف‌داری از اینکار ندارم. صحبتم اینجاست چرا مقاله اصلی به موضوعات پیرامون این بحث نپردازه به جای یک لیست بلند بالا؟ مگر ویکی‌سورس برای همین مواقع نیست؟ WolfCapitan (بحث) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

    گرامی @Azadiazadi، لطفا به نتیجه برسیم تا بحث جمع بشه. WolfCapitan (بحث) ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

    درود WolfCapitan گرامی ببخشید دیر متوجه نوشته شما شدم حتما فرض بر حسن نیت است و همه برای دانشنامه تلاش میکنیم اما مهم این است که اگر این مقاله دارای سرشناسی است که خود شما در فوق نوشتید که مصداق وپ:یک نیست پس سرشناسی دارد منابع معتبر و مستقیم دارد که دارد، پس دلیلی برای حذف ندارد، بلکه باید اگر مشکلی دارد اصلاح شود نه حذف اگر با این موضوع موافق هستید محبت کرده درخواست خود را پس بگیرید. بقیه موضوع های مطرح شده هیچ کدام مستقیم و معتبر نیست بلکه برداشت سلیقه ای از عناوین بخشهای رهنمودها است نه محتوای آن برای مثلا وپ:کاتالوگ لطفا خود شما بفرمایید کجایش به این مقاله ارتباط دارد؟ فهرست نام کشته شدگان بدون محاکمه و بدون دلیل به اسم آزادی دفتر تلفن است؟! Azad ^Talk ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

    درود گرامی @Azadiazadi، از آنجایی که کاربران مختلف نظر داده اند در این باره، من قضاوت و جمعبندی را برعهده مدیران میگذارم. ولی متوجه نگرانی شما نمیشوم. مقاله ای جامع تر از این یعنی همان مقاله آمار کشته شدگان را ایجاد کردم تا آمار های متفاوت و قضاوت ها را در آنجا قرار داد و اینکه هرکسی نیاز به جستجو درون فهرست داشته باشد با یک کلیک به ویکی نبشته مراجعه میکند. اینطور هم تاریخ بهتر و منسجم تر در دانشنامه حفظ و ذخیره میشود، هم کار کاربران برای ناوبری را راحت تر میکند. فهرست آزادی خواهان عزیزی که از بین رفته اند قطعا دفترچه تلفن نیست، اما ممکن است ناقض وپ:فاف باشد. همانطور که ما برای کشته های آبان 98 یا شهریور 401 یک لیست بلند بالا نداریم. طبیعتا باید اینها را نیز به موسسه های حقوق بشر و نشریه هایی که کارشان حفظ این اسامی است سپرد. البته چندتایی سایت از خود ایران اینترنشنال و هرانا و سامانه های دیگر دیده ام که به ثبت این اسامی میپردازند و کارشان همین است، ولی اگر هدف حفظ پروژه خود ویکی پدیا است، دانشنامه را هرچه تمیز تر برای آیندگان نگهداری کرد و پروژه بهتر حفظ کرد، اگر یکروزی نبودیم، حداقل برای ایرانیان آینده یک فضای بهتر برجای گذاشتیم (در کل گفتم صرف محدود به این موضوع نیست) WolfCapitan (بحث) ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

•  نظر: بنظرم وقتی می گوییم ارزش دانشنامه ای ندارد باید بگوییم چرا ندارد، چون در مورد این فهرست وقتی موضوع بحث منابع است، نمی توان گفت ارزش دانشنامه ای ندارد. بالاخره دانشنامه تمام ارزشش را از پوشش موضوعات در منابع می گیرد و معیار ارزش، سلیقه و نظر شخصی ما نیست. نظرم این است که چون موضوع بحث منابع بوده ماندنش ایرادی ندارد. البته چون بحث کپی پیست مطرح شده خوب است کاربری که با حق نشر آشنایی دارد از این زاویه هم ماندنش را بررسی کند. فرهنگ2016 (بحث) ۴ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

  البته چیزهایی که دولت منتشر میکند کپی رایت ندارد کپی پیست آنقدر مطرح نیست. اما خب از لحاظی بررسی باید بشود که آیا یک لیست (به قول کاربر sunfyre) یک بانک اطلاعاتی مثلا، آیا مصداقی از وپ:کاتالوگ و یا وپ:برهم است یا خیر WolfCapitan (بحث) ۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

  من هر چه نگاه کردم ارتباطی به وپ:کاتالوگ ندیدم. بررسی نکردم اما اگر به اندازه کافی پیوند آبی داشته باشد مشمول فهرستها خواهد شد و فرقی با بقیه فهرستها نخواهد داشت چون کارکرد ناوبری و یتیم زدایی پیدا می کند. در هر صورت نظر قطعی برای ماندن و نماندن ندارم. فرهنگ2016 (بحث) ۷ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

• موافق ارزش جستار مستقل را دارد و میتواند بماند PlainMarkup (بحث) ۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
• حذف شود ویکی‌پدیا بانک اطلاعاتی کشته‌شدگان اعتراضات نیست.--‏ Sunfyre^T ۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

  درود گرامی @Sunfyre، آیا میتوان چون یک سندی است که توسط دولت منتشر شده، در ویکی نبشته بارگذاری کرد؟ به نظر من میتواند اهمیت داشته باشد. WolfCapitan (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

• حذف شود ویکی‌پدیا کاتالوگ نیست. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۷ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
• ادغام شود: انتشار این فهرست صرفاً در منابع حکومتی و داخلی بازتاب نیافته و منابع مستقل و خارجی نیز آن را به‌طور مشخص پوشش داده‌اند؛ بنابراین موضوع از نظر پوشش منابع، فاقد اهمیت یا سرشناسی نیست. بااین‌حال، مقاله فعلی عمدتاً به بازنشر جدول اسامی محدود است و ارزش افزوده دانشنامه‌ای مستقلی نسبت به محتوای موجود در مقالات مرتبط ایجاد نمی‌کند. بنابراین به‌جای حذف اطلاعات قابل استفاده یا حفظ یک جستار عمدتاً فهرست‌محور، ادغام محتوای دانشنامه‌ای و منابع آن را مناسب‌تر می‌دانم. 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒊𝒏 (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
• ادغام شود 1400Reza (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
• حذف شود درود، بر اساس وپ:نیست؛ بهتر است در «آمار کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران» یا «فهرست کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران» ادغام شود.میهن‌یار (گفتگو) ۱۰ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
•  نظر: بنده از سایت دولت در ویکی‌نبشته صفحه جدیدی ایجاد کردم و در آنجا بارگذاری کردم، و الگوی ویکی نبشته را به صفحه آمار کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران اضافه کردم. این مقاله هم فکر نکنم نیازی به ماندنش باشد، البته در حال حاضر هم بیشتر از 220هزار بایت حجم دارد. WolfCapitan (بحث) ۱۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

• حذف شود با تغییرمسیر به آمار کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران. نکته‌ای که به نظرم بحث را تمام می‌کند این است که این سند از ۲۴ مرداد در ویکی‌نبشته بارگذاری شده است: s:fa:فهرست دولتی کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران و پیوند آن هم از مقالهٔ آمار در دسترس است. بنابراین نگرانی کاملاً بجای @Azadiazadi دربارهٔ قابل‌جست‌وجو نبودن نام‌ها در پی‌دی‌اف، پیش از این و در جای درستش برطرف شده است. ویکی‌نبشته دقیقاً برای بازنشر متن کامل اسناد و ویکی‌پدیا برای نوشتار دانشنامه‌ای دربارهٔ آنها است.

آنچه در ویکی‌پدیا می‌ماند باید تحلیل باشد نه خود جدول: مغایرت آمار ۲۹۸۶ و ۳۱۱۷ و ۳۰۳۸، واکنش نهادهای حقوق بشری و گزارش بی‌بی‌سی دربارهٔ «پنهان‌کاری»، و درج نام نیروهای انتظامی در کنار شهروندان. این مطالب چند بند است و جای درستش آمار کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران است. مقالهٔ کنونی ۱۷۰ کیلوبایت حجم دارد و فقط ۵ ارجاع؛ یعنی عملاً کل آن بازنشر یک جدول است و مصداق ویکی‌پدیا بانک اطلاعاتی نیست می‌باشد. فهرستی از سه هزار نام که تقریباً هیچ‌کدام مقاله ندارند، کارکرد ناوبری هم ایجاد نمی‌کند. Mamouri (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

درود بر Mamouri واقعا متوجه نمیشوم مشکل شما با این فهرست چیست خواهشمند است بفرمایید کدام بند ویکی‌پدیا بانک اطلاعاتی نیست این فهرست را شامل میشود؟ وجودش در ویکی نوشته چه ارتباطی به ویکی فا دارد اگر یک مقاله در یک ساختار ویکی بود در دیگری نباید باشد؟ حجم مقاله مگر غیر مجاز است!؟ یک پرسش ساده دارم آیا مصداق وپ:یک است یا خیر همه از این فهرست خبر دارند پس کاملا سرشناسی دارد منابع هم دارد اگر شما و دوستان دیگر دوست ندارند وجود داشته باشد موضوع بحث دیگری است اگر سرشناسی دارد که دارد و اگر منابع دارد که دارد پس باید و باید بماند. وسلام. Azad ^Talk ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Azadiazadi گرامی؛ به نظرم بهتر است بحث را شخصی نکنیم و به سیاست‌ها بپردازیم. مشکل این است که این مقاله شامل وپ:نیست می‌باشد؛ زیرا که ویکی‌پدیا بانک اطلاعاتی نیست. اگر این مقاله کشته‌ها را از لحاظ آماری و بر پایهٔ منابع مستقل و معتبر بررسی می‌کرد (که تحقیق دست اول نشود) سرشناسی داشت و باید می‌ماند که از قضا همین الان هم مقالهٔ آمار کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران را داریم. به همین خاطر به نظرم این مقاله باید حذف شود و همان مقالهٔ آمار کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران گسترش یابد که وپ:انشعاب هم صورت نگرفته باشد. با احترام و سپاس Mamouri (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

• ادغام شود در آمار کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران، البته می‌توان جلوی نام جاویدنامان ثبت شده هم نوشت که نامشان در فهرست دولتی بوده یا خیر و همین کفایت می‌کند. خوشنویسان (گفت‌وگو) ⚽ -- ۱۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

  در تایید فرمایش @خوشنویسان گرامی؛ در ویکی‌پدیای انگلیسی ما سیاست WP:LISTIN را داریم که عموما قرار دادن یک لیست بلندبالا را نمی‌پذیرد. البته در شرایطی که آن لیست به گستردگی پوشش رسانه‌ای داشته باشد اجازه می‌دهد که مثلا بخشی از لیست منتشر شود. افزون بر این در همان جا آمده که بین فهرست خام (directory) و فهرست دانشنامه‌ای (encyclopedic list) تفاوت وجود دارد و برای این که مقاله‌ای بتوانند فهرستی مانند این را منتشر کند باید فهرست دانشنامه‌ای باشد که یک ساختار منسجم دارد و اطلاعات حاشیه‌ای درباره اعضای لیست منتشر می‌کند و به منابع مختلف را درباره موارد مختلف لیست ارجاع می‌دهد. یک نمونه از چنین لیستی که به نظرم پذیرفته است مسمومیت‌های زنجیره‌ای در مدارس دخترانه ایران است که من خودم روی آن کار کرده‌ام. ولی این فهرستی که در این جا آمده با هیچ کدام از این شرایط انطباق ندارد. در عوض بهترین کار همین است که آن مقاله حذف شود و چهره‌های برجسته در همان آمار کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران مورد بررسی قرار بگیرند. Mamouri (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

• بماند این فهرست جدا از فهرست اصلی مورد مناقشه است و بحث‌های زیادی پیرامون اون در منابع وجود دارد.Pouyasg^(Talk) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
• بماند این مقاله مستقیماً به یک سند رسمی و تاریخیِ منتشرشده از سوی دولت (فهرست رسمی بیش از ۳۰۰۰ نام از جان‌باختگان اعتراضات دی ۱۴۰۴) اختصاص داره. این رو در نظر بگیرید که همیشه میشه اسامی بقیه کشته شدگان رو در اون به روزکرد، انتشار این لیست بازتاب گسترده، کم‌نظیر و مداومی در رسانه‌های داخلی، بین‌المللی و سازمان‌های حقوق بشری داشته و بحث‌های تحلیلی فراوانی را پیرامون راست‌آزمایی آمارها ایجاد کرده. از این رو، موضوع به عنوان یک واقعه و مدرک تاریخیِ مستقل، کاملاً واجد معیارهای سرشناسیه (وپ:سرشناسی) و حذف او آسیب به پیشینه مستندات دانشنامه است. Tarsaz123 (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

مردم شوشتری

مردم شوشتری (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مردم شوشتری» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

هیچ منبع معتبری در خصوص مردمی به نام شوشتری در وجود ندارد، مشخص است صفحه درباره اهلیت شوشتر است. همین موضوع پیشتر در نظرخواهی برای حذف/مردم دزفولی تکرار شده بود. در منبع اقوام استان خوزستان نیز چنین چیزی ثبت نشده بلکه در شاخه فارس‌ قرار گرفته‌اند. رودن^{گفت‌و‌گو} ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

بماند شوشتری‌ها یا مردم شوشتری بصورت خاص اشاره به گروهی از مردم است که لزوما شهروند شوشتر نیستند. حالت خاصی به وجود آمده که بویژه پس از تغییر مرکز استان خوزستان از شوشتر به اهواز و از رونق افتادن این شهر، مهاجرتهای گسترده‌ای به دیگر شهرهای ایران و همچنین عراق و هند صورت گرفته که این جمعیت‌ها همچنان هویتی به نام‌ شوشتری را حفظ کردند. برای نمونه شوشتریهای مسجدسلیمان، شوشتریهای خراسان (قوچان) و نجف ( عراق)، اهواز، آبادان و …، با وجودی که شهروند شوشتر نیستند و چند نسل در شهرها با کشورهای دیگر زندگی کرده‌اند همچنان شوشتری نامیده ‌می‌شوند. به همین صورت جمعیت قابل توجهی در هندوستان که‌همچنان‌ شوشتری نامیده می‌شوند (برای ارائه منبع شوشتریهای هند کمی زمان نیاز دارم). بنابراین مفهوم هویت یا مردم شوشتری، مفهومی متفاوت از ‌شهروندان شوشتر است و لازم است مقاله جداگانه داشته ‌باشد. کارون ^گفتگو ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۷ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

در ادامه پیام قبلم، و در مورد شوشتریهای هندوستان، برای نمونه در این منبع ، از خانواده‌های شوشتری در هند نام برده شده (Marriages tied the Muhammadabad- and Shushtari families …) و از جمله از محمدعباس شوشتری نام میبرد که شهروند یا متولد شوشتر نیستند و چند نسل در هندوستان زندگی کرده‌اند، اما همچنان هویتی به نام شوشتری دارند. همچنین از قاضی نورالله شوشتری (قاضی لاهور) نام برده شده. بنابرابن و بنابر پیام قبل و منابع مشابه، هویتی در سایر شهرها و کشورها به نام شوشتری وجود دارد که لزوما به معنی شهروندی شهر شوشتر نیست و مقاله جداگانه لازم دارد.کارون ^گفتگو ۱۴ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

حذف شود الان اینجوری باشه برای همه شهرها با عنوان قومیت مقاله باید نوشته بشه. مثلا 430 تا شهر داریم بنویسیم فلان شهری های مقیم تهران، مقیم اهواز، مقیم لندن و .... و به عنوان قومیت تعریف کنیم؟ بنظرم همجین چیزی اختراع میشه به نوعی. Withoutland (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

•  نظر: بیش از ۹۰ درصد این مقاله دقیقا درباره شهر شوشتر است تا یک مردم. اقتصادش، تاریخش، مذهبش، صنایع دستیش، گویشش و… که همه اینها عینا در مقاله شوشتر وجود دارد. میلیاردها شهر در جهان وجود دارد که قطعا به آن‌ها مهاجرت‌های مثبت و منفی‌ای صورت گرفته. اگر قرار باشد به بهانه مهاجرت برای هر شهری صفحه مردم فلانی ساخته شود، فردا باید مردم تبریزی، مردم تهرانی و مردم نیویورکی هم بسازیم. باید توجه داشت که ویکی‌پدیا دانشنامه است نه اطلس مهاجرت. از نظر منابع هم مشکل دارد نه تنها هیچ منبع معتبری ندارد که وجود چنین مردمی را تایید کند بلکه منابع موجود نیز درباره یک‌ شهر هستند تا گروه مردمی. صفحه به‌نظر تحلیل شخصی و ساخته ذهن سازنده است و همچنین وپ:معس را احراز نمی‌کند. نظرم بر حذف این صفحه است. عمده مطالب این صفحه نیز در شوشتر وجود دارد و نیازی به صفحه‌ای دیگر با مطالب تکراری نیست. اگر واقعا نیاز است می‌شود یک صفحه جمعیت‌شناسی شوشتر‌ ساخته شود اما وجود چنین صفحه‌ای بسیار ابهام آور است. رودن^{گفت‌و‌گو} ۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
• ادغام شود در شوشتر، بنده دلیلی برای ایجاد جستار مستقل ندیدم. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

• پاسخ به  نظر: البته که می‌توان و بهتر است مقاله را بهبود داد و فقط مطالب ضروری را در آن نوشت. اما هدف این مقاله شوشتریهای مقیم فلان‌جا نیست، بلکه هویتی است به نام «شوشتری» برای کسانی که نه خودشان و نه حتی پدربزرگشان هم در شوشتر نبوده‌اند. مثل پارسیان هند که با وجود مهاجرت بعد از چند نسل هنوز هویتی به نام «پارسی» را حفظ کرده‌اند.کارون ^گفتگو ۱۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

• منبعی دیگر برای نمونه از منابعی که شوشتری را یک هویت یا گروه جمعیتی در نظر می‌گیرند: وبسایت (ایران اطلس) می‌گوید: «بافت جمعیتی مردم شهر شوشتر را شوشتری‌ها، بختیاری‌ها و اعراب تشكیل میدهند». این وبسایت بوضوح شوشتری‌ها را یک هویت جمعیتی در نظر گرفته و نه به عنوان شهروندان شوشتر.کارون ^گفتگو ۱۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
• بماند موضوع این مقاله کاملاً واجد معیارهای سرشناسی (وپ:سرشناسی) است. هویت فرهنگی، تاریخچه و زبان‌شناسی «مردم شوشتری» به عنوان یکی از گروه‌های بومی و اصیل ایران، موضوعی من‌درآوردی نیست و در ده‌ها منبع ثانویه، معتبر و مستقل علمی مکتوب شده است؛ از جمله کتاب «گویش شوشتری» منتشرشده توسط فرهنگستان زبان و ادب فارسی، مقالات تفصیلی در «دانشنامه جهان اسلام» و پژوهش‌های متعدد مردم‌شناسی و گویش‌شناسی در پایگاه‌های دانشگاهی. این حجم از منابع مستقل مکتوب، سرشناسی موضوع را کاملاً احراز می‌کند و به جای حذف، باید منابع مقاله غنی‌سازی شوند. Tarsaz123 (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

  @Tarsaz123 لطفا ادعاهایتان درخصوص «کاملا واجد معیارهای سرشناسی است. ده‌ها منبع ثانویه، معتبر و مستقل علمی مکتوب» و «پژوهش‌های متعدد مردم‌شناسی و گویش‌شناسی در پایگاه‌های دانشگاهی» را ارائه دهید. کتابی که مثال زدید در خصوص گویش شهر شوشتر است و گویش و گروه‌ مردمی دو مقوله جدا هستند و قطعا برای این صفحه سرشناسی نمی‌آورد لطفا ویکی‌پدیا:سرشناسی را مطالعه کنید. فکر کنم شما منابع صفحه را هم به خوبی مطالعه نکردید در منابع صفحه ادعای شما «این حجم از منابع مستقل و مکتوب» دیده نمی‌شود بلکه منابع عمدتا در خصوص شهر شوشتر یا تاریخ یا گویش آن است که اکثرا هم نامعتبر هستند برای مثال یکی از آن منابع سایت یک رستوران در شهر شوشتر است و درباره ۵ غذای این شهر است که نباید از دست داد (در بخش فرهنگ و هنر، خوراک محلی ببینید). The Roden ^(Talk) ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

• حق با شماست؛ منابع فعلی مقاله (مثل وب‌سایت رستوران) ضعیف هستند و قطعاً باید پاک‌سازی شوند. همچنین گویش و گروه انسانی دو مقوله مجزا هستند. اما برای اثبات سرشناسیِ مستقلِ «مردم/جامعه بومی شوشتر» به عنوان یک موضوع مطالعاتی در مردم‌شناسی و تاریخ محلی، می‌توان به منابع ثانویه و معتبر زیر ارجاع داد که مستقیماً به هویت، بافت اجتماعی و مردم‌شناسی این منطقه پرداخته‌اند:

​۱. دانشنامه ایرانیکا (Encyclopædia Iranica): مدخل‌های مربوط به خوزستان و شوشتر (Shushtar) که به طور مفصل به ترکیب جمعیت‌شناختی، بافت اجتماعی و گروه‌های بومی تاریخی شوشتر پرداخته‌اند. ۲. پژوهش‌های مردم‌شناسی و جامعه‌شناسی: مقالات منتشرشده در پایگاه‌های علمی مانند پرتال جامع علوم انسانی و نورمگز در زمینه ساختار اجتماعی، فرهنگ عامه (فولکلور) و مردم‌شناسی خوزستان و شوشتر. ۳. کتب تاریخ و جغرافیا: مآخذ معتبر تاریخ خوزستان (مانند آثار احمد کسروی، امام‌شوشتری و...) که به بررسی تبار، مهاجرت‌ها و زیست فرهنگی مردم این خطه پرداخته‌اند. ​بنابراین موضوع به خودی خود در منابع ثانویه آکادمیک بررسی شده و سرشناسی دارد. راهکار منطقی، پاک‌سازی ارجاعات اینترنتیِ ضعیف و جایگزینی آن‌ها با این منابع علمی است، نه حذف کامل مقاله.Tarsaz123 (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

جغرافیای شهرستان ری

جغرافیای شهرستان ری (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «جغرافیای شهرستان ری» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی شود. سینا ^گفتگو ۱۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

بماند در آینده قابل گسترش است و میتواند از حالت خرد در آید. لزومی به ادغام یا حذف نیست به نظر بنده WolfCapitan (بحث) ۱۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

بماند نوشتار کاملا دانشنامه ای است. لطفا علت نامزد حذف شدن هم اشاره شود. FarsiEditor2026 (بحث) ۱۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

• حذف شود صفحه مربوطه به شهرستان ری خود قسمتی با عنوان جغرافیای شهرستان ری دارا می‌باشد، مازاد بر آن اگر هست را می‌توان ادغام نمود. 1400Reza (بحث) ۱۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
• فعلا ادغام شود، اگر حجم آن در مقالۀ مادر خیلی زیاد شد آن وقت می‌توان مقالۀ مستقل ایجاد کرد. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۶ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۲۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

درود. لطفا حذف شود. یک برنامه تلویزیونی معمولی است. سرشناسی لازم را ندارد

اکسیر (مجموعه تلویزیونی)

اکسیر (مجموعه تلویزیونی) (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «اکسیر (مجموعه تلویزیونی)» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی شود. سینا ^گفتگو ۱۷ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

• 'بماند' - این مقاله درباره یک برنامه تلویزیونی از یک شبکه تلویزیونی رسمی است . صفحه دارای منابع کافی است و به مرور و با آغاز پخش برنامه کامل تر خواهد شد بنابراین دلیلی برای حذف آن نمی بینم. MohammadAzadi88 (بحث) ۱۹ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
• بماند منابع متعدد درباره‌اش خبر زدن و بازیگران مطرحی هم در سریال بازی می‌کنند. Saman9395 (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
• حذف شود حذف سریع باید می شد فاقد معس + تبلیغات واضح برای مجموعه هنوز پخش و تحلیل نشده است باید به کاربری که این گونه مقالات نیز تذکر مدیریتی داده شود Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

بماند این صفحه به یک مجموعه تلویزیونی رسمی و سراسری (سریال اکسیر) اختصاص دارد. طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا، در حال پخش بودن یک اثر رسانه‌ای به معنای تبلیغاتی بودن آن نیست و مانعی برای داشتن مقاله ایجاد نمی‌کند. موضوع به دلیل پوشش گسترده خبری در خبرگزاری‌های معتبر و حضور عوامل سرشناس، کاملاً واجد معیارهای سرشناسی آثار تلویزیونی (وپ:فیلم) است و باید حفظ شود. Tarsaz123 (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

مرکز تحقیقات بتن

مرکز تحقیقات بتن (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مرکز تحقیقات بتن» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

درود نویسنده مقاله به تعارض منافع اعتراف کرده خواهشمند است مقاله از نظر سرشناسی، بی‌طرفی و کافی بودن منابع بررسی شود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۰ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

حذف شود خود این مرکز ظاهرا یه آزمایشگاه خصوصی بوده و بسیاری از منابع ارائه شده هم ربطی به این ازمایشگاه نداشته و صرفا در خصوص خبرهای بتن هست. در مواردی هم از این آزمایشگاه نام برده شده نه اینکه در خصوص آن بصورت مستقل صحبتی شده باشد. کاملا تبلیغی بوده و دارای تعارض منافع می باشد.Withoutland (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

 نظر: برای شفافیت، من با موضوع مقاله ارتباط سازمانی دارم و تعارض منافع خود را پیش‌تر اعلام کرده‌ام؛ بنابراین این توضیح رأی «بماند» نیست و از ویرایش مستقیم مقاله نیز خودداری می‌کنم. بااین‌حال، سه گزارهٔ مطرح‌شده در نظر بالا نیازمند اصلاح مستند است:

۱. تعبیر «صرفاً یک آزمایشگاه خصوصی» با منابع موجود سازگار نیست. خصوصی و غیردولتی‌بودن مؤسسه محل اختلاف نیست، اما گزارش عملکرد پژوهشی دولت مرکز تحقیقات بتن را در میان ۲۳ مؤسسهٔ پژوهشی بخش خصوصی بررسی کرده و برای آن ۱۵ مقالهٔ علمی‌ پژوهشی و ۴۲ مقالهٔ همایشی ثبت کرده است. همچنین در پیشگفتار استاندارد ملی ایران شمارهٔ ۹۶۰۲ تصریح شده است که پیش‌نویس استاندارد توسط مرکز تحقیقات بتن تهیه و تدوین شده است. بنابراین مرکز دارای واحد آزمایشگاه است، اما فعالیت مستند آن به آزمایشگاه محدود نیست.

۲. این ادعا که منابع صرفاً دربارهٔ بتن هستند و تنها نام مرکز را گذرا آورده‌اند نیز دربارهٔ همهٔ منابع درست نیست. گزارش دنیای اقتصاد چند بند مشخص را به خود مرکز اختصاص داده و دربارهٔ زمان و مبنای تأسیس، گروه‌های پژوهشی، تدوین چشم‌انداز بیست‌ساله و دانشنامهٔ بتن گزارش کرده است. گزارش همشهری نیز بررسی‌های مرکز از سال ۱۳۸۲ و تهیه و تدوین سند نظام جامع کنترل کیفیت بتن آماده را مستقیماً شرح می‌دهد. خبرگزاری مهر نیز مرکز را در میان پنج مؤسسهٔ پژوهشی برتر جشنوارهٔ ملی سال ۱۳۸۹ گزارش کرده است.

۳. توصیف نسخهٔ فعلی به‌عنوان «کاملاً تبلیغی» نیز بدون ذکر مصداق مشخص مطرح شده است. در بازنویسی فعلی، فهرست خدمات و تجهیزات، قیمت‌ها، اطلاعات تماس، ادعاهای تجاری و عبارات ستایش‌آمیز حذف شده‌اند. اگر هنوز جمله یا بخش مشخصی تبلیغاتی تشخیص داده می‌شود، خواهشمندم همان مورد دقیقاً مشخص شود تا یک ویرایشگر مستقل آن را بررسی یا اصلاح کند.

وجود تعارض منافعِ اعلام‌شده، ضرورت بررسی دقیق‌تر را ایجاد می‌کند، اما به‌خودی‌خود معیار حذف یا فقدان سرشناسی موضوع نیست. خواهشمندم سرشناسی مقاله بر پایهٔ میزان پوشش مستقیم منابع مستقل و محتوای نسخهٔ فعلی ارزیابی شود. Conrec (بحث) ۲۲ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

-اسم بردن به تنهایی دلیل سرشناسی نیست. اونوقت برای 23 موسسه دیگه هم اگه اسم برده شده یعنی باید مقاله ساخته بشه؟

- بنطرم مقاله دنیای اقتصاد بیشتر رپرتاژ خبری هست تا خبر مستقل.

- کاملا تبلیغی منظور این نیست که توی مقاله حتما تبلیغ کرده باشه. بلکه تبلیع برند خود شرکت هست با استفاده از ویکی. Withoutland (بحث) ۲۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

• بماند حذف مقاله‌ای که به یک مرکز تحقیقاتی رسمی و دارای مجوز از وزارت علوم اختصاص دارد، توجیه دانشنامه‌ای ندارد. این مرکز به دلیل سابقه طولانی، تدوین استانداردهای ملی و پوشش در رسانه‌های معتبر اقتصادی و علمی، هویت و سرشناسی کاملاً مستقلی دارد. پیشنهاد می‌شود به جای حذف، مقاله با افزودن ارجاعات دقیق‌تر به جوایز و فعالیت‌های پژوهشی متب غنی‌سازی شود. Tarsaz123 (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

مریم سوادکوهی

مریم سوادکوهی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مریم سوادکوهی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

وپ:خویش. بعید می‌دانم معیارهای سرشناسی را نیز برآورده کند. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۲۰ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

• بماند وپ:خویش شامل رضاشاه نمی شود چون منابع تاریخی درباره اش کم نیست و معمولا در کتابهای تاریخی معتبر درباره رضاشاه به اندازه کافی برای سرشناسی به زنانش پرداخته اند. صحبت بر سر خویشاوندی نیست بلکه پوشش در منابع معتبر است. تازه چاپی نه هر منبعی. فرهنگ2016 (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

  @فرهنگ2016 دقیقا بفرمایید چرا شامل رضاشاه نمی‌شود؟
  منابع تاریخی دربارۀ رضاشاه کم نیست ولی مریم سوادکوهی در هر منبعی هم اسمی ازش آمده باشد فقط به عنوان همسر رضاشاه معرفی و بهش پرداخته شده و هرگز سرشناسی مستقلی ندارد و مصداق واضح وپ:خویش است. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۲۲ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

  در وپ:مغس گفته اگر شخص الف با شخص سرشناس ب رابطه داشته باشد دلیل این نیست که شخص الف هم مقاله‌ای برای خود داشته باشد (مگر اینکه مطالب کافی و قابل اشاره در مورد شخص الف نیز موجود باشد). در هر صورت هر چه جمع بندی شد، شد. حقیقتش بیشتر از اینکه گفتم توضیح بیشتری ندارم. فرهنگ2016 (بحث) ۲۳ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

•  نظر: هیچ منبع دیگری نیست که بتوان مقاله را کامل تر کرد؟Marj69 (بحث) ۳۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
• ادغام شود در بخش زندگی شخصی رضاشاه ادغام شود. مقاله حاضر چیز خاصی برای ارائه ندارد که نیاز به جستار جدایی باشد. طبق بررسی‌هایی هم که انجام دادم مصداق وپ:خویش هم محسوب می‌شود. فطرس🕊️ (گفتگو) ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
• بماند بجز وبسایت ها که در باب زندگی و ی مطالب نوشته اند در کتاب های تاریخ معاصر که درباره زندگی و فعالیت رضاشاه در ایران به چاپ رسیده اند درباره وی به اندازه کافی مطالب منتشر نموده اند از جمله
• در ظهور و سقوط سلطنت پهلوی نوشته فردوست
• از سوادکوه تا ژوهانسبورگ: زندگی رضاشاه پهلوی نوشته نجفقلی پسیان
• پدر و پسر نوشته محمود طلوعی

و بسیار کتاب های دیگر

برعکس عفت بتول خجسته جملیه اعظم که فقط نامشان در وبسایت های حکومتی نامشان ذکر شده استLuckie Luke (Talk / ^C) ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

• ادغام شود تنها دلیل اهمیتش نسبتش با رضاشاه است و بهتر آن است که همان‌جا ادغام شود. Paydaar (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
• گویا محتوا درباره او صرفا همانی است که در مقاله ویکی‌پدیا آمده است و ادعای «در کتاب های تاریخ معاصر که درباره زندگی و فعالیت رضاشاه در ایران به چاپ رسیده اند درباره وی به اندازه کافی مطالب منتشر نموده اند» نیازمند اثبات است. اگر مدخل همچنان یک وپ:خرد دائم باقی خواهد ماند و پتانسیل گسترش ندارد بهتر است در رضاشاه ادغام شود.--‏ Sunfyre^T ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
• ادغام موضوع مقاله به تنهایی سرشناسی مستقل کافی برای داشتن یک صفحه مجزا را نداره. اطلاعات مختصر مربوط به زندگی و درگذشت مریم سوادکوهی می‌تونه به شکل بهتری در مقاله اصلی «رضاشاه» یا مقاله تبارنامه خاندان پهلوی ادغام و یکپارچه‌سازی بشه. Tarsaz123 (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
• بماند با لاکی لوک و فرهنگ۲۰۱۶ موافقم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

حمله سایبری به نوبیتکس

حمله سایبری به نوبیتکس (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «حمله سایبری به نوبیتکس» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

درود خواهشمند است بررسی گردد موضوع خبری است. شهنام ^ک (گفتگو) ۲۲ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

• بماند موضوع معیارهای اصلی سرشناسی را به وضوح دارد. جدا از ایران پوشش گسترده خارجی مانند رویترز و گاردین را دارا می‌باشد.

  Pouyasg  Talk ۲۳ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

• حذف شود درود این موضوع وپ:رویداد است جایش به نظر ویکی‌خبر است توجه بفرمایید که اینجا دانشنامه است نه محل گزارش حک شدن سایتها، تازه خود نوبیتکس تا کنون فاقد سرشناسی بوده است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
• حذف شود ارزش خبری این مقاله بالاتر از ارزش دانش نامه ای آن است PlainMarkup (بحث) ۲۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

• بماند — مقاله پس از مطرح شدن ایرادها بازبینی و اصلاح شده است. تلاش شده متن از حالت یک گزارش خبری صرف خارج شود و ابعاد مختلف موضوع، از جمله پیامدهای حمله، تأثیر آن بر جریان‌های رمزارزی، واکنش نوبیتکس، جبران خسارت کاربران و بازسازی زیرساخت‌ها، بر پایه منابع مستقل پوشش داده شود.

همچنین موارد دارای اختلاف یا عدم قطعیت، مانند میزان خسارت و انتساب حمله، با ذکر اختلاف منابع و بدون بیان ادعاهای قطعی اصلاح شده‌اند. با توجه به پوشش گسترده موضوع در منابع معتبر داخلی و بین‌المللی و بررسی پیامدهای آن در منابع مستقل، به‌نظر می‌رسد موضوع صرفاً یک خبر مقطعی نیست و قابلیت نگارش دانشنامه‌ای دارد. بنابراین مقاله را شایسته ماندن می‌دانم.

در پایان از همه کاربران گرامی که برای بررسی مقاله و مشارکت در این نظرخواهی وقت می‌گذارند تشکر می‌کنم؛ به‌ویژه از Shahnamk عزیز و گرامی که در گفت‌وگوی پیشین نکاتی را درباره مقاله مطرح کردند و این نکات در بازبینی و اصلاح آن مورد توجه قرار گرفت. --نوید فرزان (بحث) ۳۰ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

• بماند حمله سایبری به نوبیتکس یک رویداد خبری زودگذر نبوده، بلکه به دلیل حجم عظیم خسارت مالی و گزارش‌های تحلیلی متعددی که توسط شرکت‌های تحلیل بلاکچین و رسانه‌های معتبر منتشر شده، سرشناسی مستقل آن کاملاً احراز شده است. این رویداد بخش مهمی از تداوم فعالیت‌های تخریبی گروه هکری سرشناس گنجشک درنده در قبال زیرساخت‌های پولی است و وجود آن برای مستندسازی این زنجیره حملات اهمیت بالایی دارد. Tarsaz123 (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

بهنام باوندپور

بهنام باوندپور (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «بهنام باوندپور» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

لطفاً بررسی شود PlainMarkup (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

• حذف شود منابع کافی برای اثبات معیار اصلی سرشناسی افراد پیدا نکردم. کلا با سرشناسی خیلی فاصله دارد. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)
• بماند پوشش رسانه‌ای گسترده. Ali.Allipour (بحث) ۱۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

پیش‌نویس: اقتصاد دیجیتال در ایران

پیش‌نویس: اقتصاد دیجیتال در ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «نظرخواهی برای حذف» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سرشناسی این موضوع را بررسی کنید. جواد سلمانی (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

پیش‌نویس: هوش مصنوعی در ایران

پیش‌نویس: هوش مصنوعی در ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «نظرخواهی برای حذف» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سرشناسی درباره این موضوع را بررسی کنید. جواد سلمانی (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

• در ویکی‌پدیا انگلیسی مدخل‌هایی تحت عنوان هوش مصنوعی در فلان کشور خیلی مرسوم نیست. وانگهی ایران در زمینه هوش مصنوعی پیشتاز نیست تا موضوع منحصر به فردی باشد.--‏ Sunfyre^T ۲۸ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
•  نظر: مقاله در حالت فعلی به خوبی موضوع مورد نظر را پوشش نمی‌دهد. اما موضوع آن واقعا نیازمند مقاله است و مطالب بسیاری در این باره هست و می‌توان نوشت و سرشناسی هم به راحتی اثبات می‌شود. مرغ همسایه هم غاز نیست. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۳۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

حذف شود مقاله با ai نوشته شده و سرشار از filler word و اصطلاحات طفره آمیز است و اصلا سر و تهی ندارد. منابعش هم به چیز خاصی اشاره نمی کند. در حال حاضر نیازی به مدخل جداگانه نیست WolfCapitan (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

بامبولک

بامبولک (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «بامبولک» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

برسی سرشناسی   Pouyasg  Talk ۲۹ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

• بماند سرشناسی و منبع دارد زاید الوصف (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

روانشناسی رویاپردازی

روانشناسی رویاپردازی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «روانشناسی رویاپردازی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی. Profo ^Talk_Page ۲۹ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

هواپیمایی سروش

هواپیمایی سروش (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «هواپیمایی سروش» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی Tinaziba (بحث) ۳۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

این یک نقد نیست Youravreageavaitor (بحث) ۳۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

• ادغام شود در فهرست شرکت‌های هواپیمایی ایران یک گزارش تخصصی دربارهٔ آغاز فعالیت شرکت وجود دارد، اما سایر منابع عمدتاً پایگاه اطلاعات ناوگان یا اشاره‌ای فهرست‌وار در خبر تحریم‌ها هستند و برای سرشناسی مستقل شرکت کافی به نظر نمی‌رسند. اطلاعات پایه را می‌توان در فهرست شرکت‌های هواپیمایی ایران حفظ کرد. Bifmark (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

ابراهیم ذوالفقاری

ابراهیم ذوالفقاری (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «ابراهیم ذوالفقاری» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

آدمی که وجود خارجی اش مورد مناقشه است در ویکیپدیا صفحه دارد و تاریخ و محل تولد و اصالت و تحصیلات هم دارد؟! یادکردهایش هم به سایت های زردی که دارای راست کرداری تحریریه مانند فرارو و عصر ایران و پردادخبر نیستند، است. برپایه وپ:معس هم منابع هم بیشترشان مستقل نیستند و صرفا بازنشری از بیانیه های سپاه پاسداران است. بنده درخواست نظرخواهی در مورد حذف این صفحه را دارم. WolfCapitan (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

• بماند این که وجودش مورد مناقشه باشد دلیل خوبی برای حذف نیست. ویکی‌پدیا برای شخصیت‌های سرشناسی مثل لایتنینگ مک‌کوئین و آقای خرچنگ که در واقعیت اصلاً وجود ندارند هم مقاله دارد. هرچند که مقاله جانبداری ساختاری دارد ولی در اصل سرشناسی فرد تأثیرگذار نیست. --  قندون | ✎  ۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

  حرف شما درست و اینکه وجود دارد یا نه آنقدر اهمیت ندارد. ولی طبق وپ:اصل، منابع مستقل (حداقل جانبدارانه حتی) به صورت مستقیم به این شخص بپردازند واگر منابع ناهمسو باشد که حتی بهتر

  و اینکه طبق همان صفحه : «فرد مشارکتی در خور و پررنگ داشته و در رشته‌ای خاص مشهور است. به طوری که این مشارکت بخشی از تاریخ آن علم/رشته شده است.

  شخصیت‌های سیاسی‌ای که صاحب مناصب بین‌المللی، ملی یا استانی بوده‌اند و نیز نمایندگان مجالس ملی یا استانی.

  شخصیت‌های سیاسی محلی اصلی‌ای که مورد پوشش چشم‌گیر خبری هستند یا بوده‌اند»

  جز منبع «هندوستان تایمز»، ایران وایر و تابناک، منابع خاص دیگری وجود ندارد که مستقیما به او بپردازند. و بیشتر منابعش ارجاعی به بیانیه های قرارگاه است WolfCapitan (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

• بماند همانطور که گفته شد، صفحات شخصیت‌های سرشناس تخیلی زیادی در ویکی‌پدیا صفحه دارند، مثل قورباغه دیوانه یا سامانتا کارتر، چه رسد به این شخص که اصل محل مناقشه بودن وجودش نیز در متن یک جنگ و از جانب حریف او مطرح شده. منبع طرح ادعای مناقشه نیز ایران‌وایز است که نسبت به این شخصیت سوگیری منفی دارد. بنابراین، نه محل مناقشه بودن دلیل مناسبی برای حذف است، و نه اصل فرض محل مناقشه بودن شایستۀ این میزان از وزن دادن است Paydaar (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

• حذف شود با نظر WolfCapitan موافقم. هرچند خیالی بودن شخصیت دلیلی بر حذف مقاله نیست با این حال سرشناسی آن ایراد دارد به جز سه منبع که به صورت ناقص به او پرداخته‌اند مابقی معتبر نیستن.

  Pouyasg  Talk ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

• حذف شود ابراهیم ذوالفقاری را می‌توان یکی از چهره‌های کمتر شناخته شده (همین جمله اعتراف یک وبسایت حکومتی است که چنین فردی وجود خارجی ندارد Luckie Luke (Talk / ^C) ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

  @Luckie Luke البته بحث سر این نیست که واقعا وجود دارد یا خیر، باید بررسی کرد در نبح که معیار های سرشناسی را ایفا میکند و اهمیتش برای ماندن در دانشنامه قابل اثبات است ؟ WolfCapitan (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

• بماند منابع معتبری می‌توانند اضافه شوند، اصل بر وجود خارجی نیست بلکه سرشناسی است که به نسبت در این جنگ به‌دست آورده که حتی توانسته در سایر زبان‌ها نیز مقاله داشته باشد. ایلان ماسک ^بحث ۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

  سلام @IlanMask، منابعی که مستقیما به شخصیت او بپردازند خیلی کم است، و اساسا فقط همان بیانیه های قرارگاه است. البته وپ های دیگر ملاک نیست و آنجا هم میتوان به نبح برد WolfCapitan (بحث) ۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

• بماند مهمترین رهنمود یک خطی برای سرشناسی در وپ فارسی و دیگر زبان ها این است: "آیا فرد مورد نظر با این مقاله مشهورتر می شود؟" پاسخ مثبت به این سوال، باید موجب ورود به نبح (اگر نه حذف سریع) شود. اگر پاسخ منفی باشد و منابع متعدد پوشش دهنده موضوع باشند، سرشناسی به احتمال زیاد احراز می شود. در این مورد به نظر من پاسخ به رهنمود یک خطی منفی است. ستار ^گفتگو ۲۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
• بماند گرچه از نظردادن درباره چنین مقالاتی خوشم نمیاد اما چون دیدم به نبح آمده و دلایلی برای بررسی ذکر شده، بررسی کردم و نظرم این است که حتی اگر شخصیت خیالی و به قول اسرائیل هوش مصنوعی باشد باز هم دلیلی بر حذف محسوب نمی‌شود همانطور که برخی از عزیزان، شخصیت‌های خیالی که مقاله دارند را ذکر کردند که مؤید این امر است. ثانیا گفتم شاید مصداق وپ:کربلایی باشد اما وقتی بررسی کردم، به غیر از منابع داخلی که ممکن است جانبدارانه تلقی شود، منابع خارجی بسیاری هم که همسویی با ج.ا ندارند به این شخص پرداخته‌اند، یکی از آنان هندوستان تایمز است که مستقیما با این عنوان به وی پرداخته: «ابراهیم ذوالفقاری کیست؟ مقام نظامی ایرانی که به خاطر «شلیک به ترامپ» مورد توجه قرار گرفته است.». اطلاعات مقاله انگلیسی را هم که دیدم، در این ماه چند هزار بازدید خورده که نشان می‌دهد مورد توجه غیرفارسی‌زبانان است. به نظر بنده، مقاله‌اش می‌تواند بماند. باز هم ببینیم نظر دیگر عزیزان چیست. ایران ❖ گفتگو ۲۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
• بماند فکر نمی‌کنم به هیچ وجه ایشان یک شخصیت خیالی باشد. البته در این دنیا هیچ چیزی بعید نیست ولی ما هیچ شواهدی بر خیالی بودن ایشان نداریم. در سرشناسی ایشان هم به نظر من شکی نیست. چه از او خوشمان بیاید چه نیاید پوشش رسانه‌ای که ایشان دریافت کرده در واقع حتی بسیار گسترده‌تر از آن چیزی است که در مقاله آمده است. دلیلش هم ساده است ایشان بخشی از تصویر رسانه‌ای ایران در جنگ است و از قضا خیلی وقتها همان کارکردهایی را دارد که خود آقای ترامپ، مارکو روبیو و پیت هگست انجام می‌دهند که در واقع رجزخوانی است. دو طرف دست به رجزخوانی زده‌اند و خود این کارشان به تنهایی موضوعیت داشته و سرشناسی آورده است. به طور خلاصه نظرم این است که شخصیت واقعی است، سرشناسی دارد و پوشش گسترده رسانه‌ای داشته است، بخشی از رسانه جنگ گسترده‌ای است که هنوز تمام نشده و احتمالا با توجه به شرایط جنگی ممکن است حضور ایشان دنباله‌دار و گسترده‌تر باشد. Mamouri (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

فلایتودی

فلایتودی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «فلایتودی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

Mahdi751 (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

دنا کراری

دنا کراری (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «دنا کراری» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

لطفا بررسی شود PlainMarkup (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

• بماند پوشش رسانه‌ای گسترده. Ali.Allipour (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

• حذف شود پوشش مستقیم و کافی برای احراز وپ:اصل ندارد. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

کتاب تعارض قوانین

کتاب تعارض قوانین (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «کتاب تعارض قوانین» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

طبق گزارش کاربر در ویژه:پیوند دائمی/44311274#کتاب تعارض قوانین مبنی بر افزودن منابع جهت احراز سرشناسی بعد از برچسب حذف زمان دار خواهشمند است بررسی شود PlainMarkup (بحث) ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

•  نظر: پدیدآورندهٔ محترمِ این مقاله برای اثبات سرشناسی این کتاب باید بر پایهٔ وپ:معیارهای کتاب نشان دهند که «منبعی معتبر ذکر کند که آن کتاب تأثیری عمده بر یک فیلم یا اثر هنری مهم یا سرشناس، یا یک رخداد یا حرکت سیاسی یا مذهبی گذاشته باشد.» یا «دست کم در دو دانشگاه یا مؤسسهٔ آموزشی معتبر (در یک یا چند کشور) به عنوان محتوای درسی به کار گرفته شود.». بقیهٔ موارد سرشناسی در این کتاب وجود ندارد. ولی این دو موردی که نام بردم ممکن است وجود داشته باشد. افزون بر این مقاله نیاز به ویراستاری و بهبود منابع دارد. لطفا توجه کنید GoodReads منبع خوبی نیست و همچنین بهتر است منابع معتبری را پیدا کنند که خودِ کتاب را مورد بازبینی و بررسی قرار داده است. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

  با سلام. حقوقدانان و دارندگان دانش حقوقی متوجه هستند که این کتاب جزو تنها مرجع رسمی تدریس در دانشگا ههای کشور است و نویسنده هم که نیاز به توضیح ندارد. چاپ ۴۳ کتاب نشان از سرشناسی ندارد؟ Azadeh 1701 (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

شرکت مادر تخصصی توسعه معادن وصنایع معدنی خاورمیانه

شرکت مادر تخصصی توسعه معادن وصنایع معدنی خاورمیانه (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «شرکت مادر تخصصی توسعه معادن وصنایع معدنی خاورمیانه» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

لطفا بررسی کنید. Azad ^Talk ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

'''ماندن''' – با توجه به منابع موجود و قابلیت تکمیل و اصلاح مقاله، به نظر می‌رسد موضوع از معیارهای سرشناسی برای یک شرکت و هلدینگ اقتصادی برخوردار است و حذف مقاله در این مرحله ضروری نیست.

شرکت مادر تخصصی توسعه معادن و صنایع معدنی خاورمیانه (میدکو) یک شرکت سهامی عام و هلدینگ فعال در حوزه معدن و صنایع معدنی است که فعالیت‌های آن در حوزه‌های مختلف زنجیره معدن و صنایع معدنی، از جمله سنگ‌آهن، فولاد، مس و زغال‌سنگ، در منابع و گزارش‌های متعدد مورد اشاره قرار گرفته است. این شرکت همچنین با نام و نماد «میدکو» در بازار سرمایه ایران شناخته می‌شود و اطلاعات و فعالیت‌های آن در سامانه‌های رسمی و رسانه‌های تخصصی اقتصادی و معدنی قابل بررسی است.

نکته مهم این است که سرشناسی موضوع صرفاً بر پایه وبگاه رسمی شرکت مطرح نشده است. درباره میدکو منابع مستقل و ثانویه نیز وجود دارد؛ از جمله گزارش‌ها و مطالب منتشرشده در رسانه‌های تخصصی حوزه معدن و صنایع معدنی و رسانه‌های بازار سرمایه. همچنین در منابع منتشرشده درباره ساختار هلدینگ‌های بزرگ معدنی ایران، نام شرکت مادر تخصصی توسعه معادن و صنایع معدنی خاورمیانه (میدکو) به‌عنوان یکی از هلدینگ‌های بزرگ این حوزه آمده است.

با این حال، ممکن است نسخه فعلی مقاله از نظر کیفیت منابع، میزان استفاده از منابع مستقل، شیوه ارجاع‌دهی یا برخی جزئیات نیازمند بهبود باشد. این موارد، در صورت وجود، دلیل مناسبی برای حذف موضوع نیستند و می‌توانند از طریق اصلاح مقاله، جایگزینی منابع ضعیف با منابع مستقل و معتبر و حذف مطالبی که پشتوانه کافی ندارند، برطرف شوند.

پیشنهاد می‌شود به جای حذف مقاله، فرصت داده شود تا مقاله بر اساس منابع مستقل و معتبر بازبینی و تکمیل شود. منابع رسمی شرکت می‌توانند برای اطلاعات اولیه و داده‌های ثبتی مورد استفاده قرار گیرند، اما مطالب اصلی مقاله درباره اهمیت و فعالیت‌های شرکت نیز می‌تواند با منابع مستقل و ثانویه تقویت شود.

بنابراین با توجه به گستره فعالیت شرکت، حضور آن در زنجیره معدن و صنایع معدنی، فعالیت به‌عنوان شرکت سهامی عام و شناخته‌شدن آن در بازار سرمایه و نیز وجود منابع مستقل قابل استفاده برای بهبود مقاله، نتیجه مناسب '''ماندن و بهبود مقاله''' است، نه حذف آن. Yaserpedia (بحث) ۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

• بماند پوشش رسانه‌ای ثانویه دارد. Ali.Allipour (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

مهدی طالقانی

مهدی طالقانی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مهدی طالقانی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

لطفا بررسی شود. Azad ^Talk ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

مربی عزیزم ممنونم از زحمات شما، در این مورد اگر در کنار نام «مهدی طالقانی» عنوان «طراح گرافیک» هم ذکر شود نتایج گوگل و اخبار مرتبط دسترسی بهتری خواهند داشت.

قدردان محبت شما هستم. Yaserpedia (بحث) ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

با توجه به منابع افزوده‌شده، درخواست می‌شود سرشناسی موضوع با در نظر گرفتن پوشش مستقل بررسی شود. روزنامهٔ شرق گفت‌وگویی مستقل با مهدی طالقانی دربارهٔ فعالیت او در پروژهٔ فیلم «دزدان فروشگاه» منتشر کرده است. همچنین سلام سینما در گزارشی مستقل، طراحی پوستر فیلم «سونامی» توسط او را گزارش کرده و از فعالیت‌های دیگر او در طراحی پوستر آثار سینمایی نام برده است.

منابع IMDb برای اثبات سرشناسی مدنظر نیستند و در صورت لزوم اطلاعات مقاله می‌تواند بر پایهٔ منابع رسانه‌ای مستقل بازنویسی و محدود شود. Yaserpedia (بحث) ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

حذف شود بهتر بود برای کاهش بار نبح برچسب حذف زمان دار میزدید. به وضوح سرشناس نیست دو منبع دارد که هیچکدوم شخص رو پوشش ندادن.   Pouyasg  Talk ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

با سپاس از بررسی شما. نکته‌ای که مطرح کردید دربارهٔ تفاوت میان «ذکر نام در گزارش یک اثر» و «پوشش مستقیم شخص» قابل توجه است. با این حال، یکی از منابع موجود صرفاً ذکر نام در فهرست عوامل نیست؛ روزنامهٔ شرق مطلبی مستقل با عنوان «گفت‌وگو با مهدی طالقانی، تایپوگرافیست فیلم دزدان مغازه و برنده نخل طلای کن» منتشر کرده است که مستقیماً به شخص، فعالیت حرفه‌ای و نقش او در پروژهٔ «دزدان فروشگاه» می‌پردازد.

همچنین گزارش‌های مستقل دیگری فعالیت حرفه‌ای مهدی طالقانی را در حوزه‌های طراحی پوستر و هنرهای تجسمی ثبت کرده‌اند. برای نمونه، خبر هنرآنلاین از حضور او در نمایشگاه «فراجهش» و گزارش‌های خبری دربارهٔ طراحی پوستر فیلم «سونامی» نام برده‌اند.

با توجه به این منابع، درخواست می‌شود سرشناسی موضوع صرفاً بر اساس IMDb یا ذکر نام در فهرست عوامل ارزیابی نشود، بلکه مجموع پوشش‌های منتشرشده در منابع مستقل نیز در نظر گرفته شود. در صورت تشخیص اینکه متن مقاله حالت رزومه‌ای دارد، با حذف اطلاعات غیرضروری و محدود کردن مقاله به مطالبی که منابع مستقل پوشش داده‌اند موافقم.

--~~~~ Yaserpedia (بحث) ۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۱۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

با سپاس از جناب آقای تهرانی بابت تمدید بحث و فراهم کردن فرصت برای بررسی دقیق‌تر.

به نظرم برای جمع‌بندی بحث، لازم است میان «ذکر نام یک فرد در ارتباط با یک اثر» و «پوشش مستقل و معنادار درباره خود فرد» تفاوت قائل شویم.

در مورد مهدی طالقانی، دست‌کم یکی از منابع موجود به‌طور مستقیم درباره خود شخص است: روزنامهٔ شرق در سال ۱۳۹۷ مطلبی با عنوان «گفت‌وگو با مهدی طالقانی، تایپوگرافیست فیلم دزدان مغازه و برنده نخل طلای کن» منتشر کرده است. این مطلب صرفاً نام او را در فهرست عوامل فیلم ذکر نمی‌کند؛ بلکه گفت‌وگویی با خود اوست و درباره فعالیت حرفه‌ای، نقش او در پروژه و فرایند طراحی تایپوگرافی فیلم «دزدان مغازه» است. بنابراین به نظرم نمی‌توان این منبع را صرفاً «ذکر نام در ارتباط با یک اثر» محسوب کرد.

پوشش رسانه‌ای فعالیت او نیز به یک پروژه محدود نیست. در سال ۱۳۹۶، هنرآنلاین حضور مهدی طالقانی را در نمایشگاه گروهی «فراجهش» در گالری ابد گزارش کرده است. در سال ۱۳۹۸ نیز گزارش‌هایی درباره طراحی پوستر انگلیسی فیلم «سونامی» توسط او منتشر شده و در همین گزارش‌ها به طراحی پوسترهای دیگری از جمله «همه می‌دانند» و «دزدان فروشگاه» اشاره شده است.

در نتیجه، منابع موجود سه حوزه متفاوت از فعالیت حرفه‌ای او را پوشش می‌دهند: تایپوگرافی و گرافیک سینمایی، طراحی پوستر و فعالیت در هنرهای تجسمی. همچنین این پوشش‌ها در چند سال مختلف منتشر شده‌اند و صرفاً به یک اشاره یا یک فهرست عوامل محدود نیستند.

من معتقدم پرسش اصلی در اینجا باید این باشد که آیا این میزان و نوع پوشش مستقل برای احراز سرشناسی کافی است یا خیر؛ نه اینکه آیا نام او صرفاً در منابع آثار ذکر شده است. در صورت تشخیص ناکافی بودن این پوشش برای احراز سرشناسی، نظر اجماعی را می‌پذیرم؛ اما با توجه به وجود پوشش مستقیم درباره خود شخص و تعدد حوزه‌ها و سال‌های پوشش، به نظرم حذف مقاله در این مرحله نیازمند بررسی دقیق‌تر منابع موجود است.

همچنین با توجه به بحث مطرح‌شده درباره حالت رزومه‌ای مقاله، با محدود کردن محتوای مقاله به مطالبی که منابع مستقل درباره او پوشش داده‌اند موافقم و ضرورتی برای نگه‌داشتن اطلاعات غیرضروری یا بدون منبع نمی‌بینم.

--~~~~ Yaserpedia (بحث) ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

• حذف شود فاقد معیارهای سرشناسی. Ali.Allipour (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

  با احترام، در مورد معیار سرشناسی، چند منبع مستقل درباره فعالیت حرفه‌ای مهدی طالقانی وجود دارد که صرفاً ذکر نام او در فهرست عوامل آثار نیستند.

  از جمله، گفت‌وگوی منتشرشده درباره فیلم «دزدان مغازه» مستقیماً با مهدی طالقانی انجام شده و بخش قابل‌توجهی از مطلب به فعالیت و نقش او در طراحی تایپوگرافی و لوگوتایپ فیلم اختصاص دارد. همچنین هنرآنلاین در گزارشی مستقل درباره نمایشگاه «فراجهش» از حضور او به‌عنوان هنرمند بخش عکس نام برده است.

  بنابراین خواهشمندم سرشناسی موضوع بر اساس مجموع پوشش مستقل موجود بررسی شود، نه صرفاً بر اساس تعداد منابع یا ذکر نام او در فهرست عوامل. در صورت تشخیص، می‌توان مقاله را نیز به اطلاعاتی که مستقیماً توسط منابع مستقل پوشش داده شده‌اند محدود کرد. Yaserpedia (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

اداره کل راه آهن آذربایجان غربی

اداره کل راه آهن آذربایجان غربی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «اداره کل راه آهن آذربایجان غربی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی Tinaziba (بحث) ۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

بماند مثل مقاله خواهرش راه‌آهن آذربایجان سرشناسی را دارد و راجب یک نهاد دولتی نوبنیاد است WolfCapitan (بحث) ۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

• ادغام شود در «آذربایجان غربی». تا جایی که بنده اطلاع دارم روال کار معمول در این زمینه‌ها این است که ابتدا در مقالۀ مادر به عنوان بخش ایجاد می‌شود زمانی که حجمش زیاد شد مقالۀ مستقل تشکیل می‌شود. فعلا که در مقالۀ «آذربایجان غربی» کلمه‌ای مطلب راجع به راه‌آهن نیست. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

  سلام گرامی @Pnkar با شما مخالفم. آذربایجان یک منطقه جغرافیایی است اما راه‌آهن آذربایجان درباره استان آذربایجان شرقی است و این مقاله جدید راجب آذربایجان غربی. مانند این است که همین کار را برای خراسان رضوی و جنوبی و شمالی انجام بدهیم یا مثلا البرز و تهران. اساسا به هم ارتباطی ندارند و قابل ادغام نیست. WolfCapitan (بحث) ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

• حذف شود فاقد معیارهای سرشناسی. Ali.Allipour (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

بحث:مهراد هیدن

بحث:مهراد هیدن (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «بحث:مهراد هیدن» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

مجتبی ^بحث ۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

• صفحه بحث مقاله ای که حذف شده نیاز به نظرخواهی ندارد و باید حذف سریع بزنید. وپ:ع۸فرهنگ2016 (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  سلام، صفحه بحث مورد اشاره تا سال ۲۰۲۰، پنج بار مورد حذف قرار گرفت و مجدد در فوریه ۲۰۲۱ ایجاد شد، بنابراین مجدد نظر همکاران را خواستم زیرا فکر کردم شاید نیاز به احیاء داشته باشه. مجتبی ^بحث ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

• برای حفظ تاریخچه بماند و از الگو:صفحه بحث تغییرمسیر استفاده شود.--‏ Sunfyre^T ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

  صفحات بحث، مهراد هیدن و مهراد هیدن (خواننده) هم وضعیت مشابهی دارند! لطفا بررسی کنید.

  ‌

   نظر: همانطور که خودتان اشاره کردید، این صفحه قبلاً حذف شده؛ (۵ بار)

  لازم به ذکر است که آخرین بار صفحه بحث و مقاله در ژوئن ۲۰۲۰ به دست شما حذف شده (نبح)، بنابراین بهتر است بحث: مهراد هیدن حذف شود.

  ‌با احترام، مجتبی ^بحث ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

منوچهر نیکفر

منوچهر نیکفر (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «منوچهر نیکفر» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

درود، لطفا سرشناسی بررسی شود. لازم به ذکر است که سال ۹۹، یکبار حذف شده اما چون خیلی وقت پیش بوده و در حال حاضر هم منابعی او را پوشش داده‌اند، نیازمند بررسی است. سپاس فطرس🕊️ (گفتگو) ۵ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

بماند — حذف پیشین این مقاله مربوط به سال ۱۳۹۹ است و به نظرم سرشناسی موضوع باید بر اساس وضعیت فعلی و منابعی که پس از آن منتشر شده اند بررسی شود. از زمان حذف قبلی، منوچهر نیکفر در چند مقطع مسئولیت های مدیریتی سطح بالا در باشگاه سپاهان داشته و درباره انتصاب ها، تغییرات مدیریتی و عملکرد او در رسانه های مستقل پوشش منتشر شده است.

برای نمونه:

• ایران وایر در سال ۱۳۹۹ به حضور نیکفر در مدیریت سپاهان و جانشینی موقت او پس از مسعود تابش پرداخته است:

https://iranwire.com/fa/news/37996/

• ایران اینترنشنال در آذر ۱۴۰۲ انتصاب نیکفر به سرپرستی باشگاه سپاهان را به صورت مستقل گزارش کرده است:

https://www.iranintl.com/fa/202312072466

• ایران اینترنشنال در تیر ۱۴۰۴ بازگشت نیکفر به مدیرعاملی سپاهان را گزارش کرده و به سابقه مدیریتی پیشین او نیز پرداخته است:

https://www.iranintl.com/202507106440

علاوه بر این، در فاصله سال های ۱۴۰۲ تا ۱۴۰۵ گزارش های متعددی درباره دوره مدیریتی او، اعتراض های هواداران، تصمیم های مدیریتی و مسائل مرتبط با باشگاه منتشر شده است. بنابراین وضعیت فعلی موضوع با زمان حذف مقاله در سال ۱۳۹۹ یکسان نیست و به نظرم باید بر پایه منابع کنونی دوباره از نظر سرشناسی ارزیابی شود.

اگر برخی قسمت های مقاله وزن بیش از حد به حواشی یا انتقادها داده اند، می توان آن بخش ها را خلاصه یا اصلاح کرد؛ این ایرادها لزوما مستلزم حذف کل مقاله نیستند. Shirfarhad1 (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

حذف شود با احترام به پدیدآور گرامی و تشکر از زحماتی که کشیده‌اند، متاسفانه باید بگویم که اگر چه مقاله منابع زیادی دارد، ولی منابع ایشان را گذرا یاد می‌کنند یا اصلا کلا ایشان نیست که «موضوع» مقاله است. برای سرشناسی باید خودِ موضوع مقاله پوشش گسترده داشته باشد یا مثلا اگر هنرمند باشد جایزه شاخصی گرفته باشد. صرف مدیر عامل بودن حتی اگر با جنجال‌هایی هم همراه باشد سرشناسی نمی‌آورد. Mamouri (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

زبان برره ای

زبان برره ای (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «زبان برره ای» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

با احترام، ضمن تشکر از پدیدآورنده محترم، به نظر می‌رسد مقاله در بخش‌هایی از «گزارش یافته‌های منابع» فراتر رفته و با کنار هم گذاشتن مطالب چند منبع، تحلیل و جمع‌بندی مستقلی درباره ساختار و ویژگی‌های «زبان برره‌ای» ارائه کرده است؛ در حالی که لزوماً روشن نیست این جمع‌بندی‌ها در منابع به همین صورت مطرح شده باشند. برای نمونه، بخش‌های «ویژگی‌های زبانی»، «نقش در طنز» و «دیدگاه‌های زبان‌شناسی» نیازمند تطبیق ادعا به ادعا با منابع اصلی هستند. همچنین برخی منابع صرفاً درباره مجموعه «شب‌های برره» یا گفتمان آن هستند و نه به‌طور مشخص درباره زبان برره‌ای. بنابراین مسئله اصلی، احتمال تحقیق دست‌اول و ترکیب ناموجه منابع است و پیشنهاد می‌شود سرنوشت مقاله با بررسی دقیق منابع مشخص شود. PlainMarkup (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

بماند، با اصلاح — درود بر شما نگرانی مطرح شده درباره لزوم تطبیق برخی جمله ها با منابع قابل بررسی و اصلاح است، اما به نظرم این موضوع دلیلی برای حذف کل مقاله نیست؛ زیرا برخلاف حالتی که موضوع مقاله صرفا از ترکیب مطالب عمومی درباره مجموعه ساخته شده باشد، منابعی وجود دارند که مستقیما خود زبان و ویژگی های زبانی برره را بررسی کرده اند.

برای نمونه، مقاله نیره نعمتی و فریبا قطره با عنوان «واژه سازی در مجموعه های طنز: موردپژوهی مجموعه شبهای برره» که در سال ۱۴۰۲ در نشریه «فرهنگ و ادبیات عامه» منتشر شده، مشخصا زبان مورد استفاده در مجموعه را به عنوان یک «گونه زبانی ساختگی» بررسی کرده و بر پایه ۳۵۵ داده زبانی استخراج شده از ۹۰ قسمت، فرایندهای واژه سازی و واژه آفرینی آن را تحلیل کرده است. بنابراین بخش قابل توجهی از موضوع مقاله دارای پژوهش دانشگاهی مستقل و مستقیم است.

همچنین ایسنا در سال ۱۳۸۴ گزارشی مشخصا با عنوان «زبان برره از آن کیست؟» منتشر کرده که در آن پیمان قاسم خانی درباره شکل گیری زبان برره، نقش نویسندگان و بازیگران در ساخت واژه ها، نزدیک نبودن آن به گویش یک شهر مشخص و حتی قواعد و گرامر من درآوردی آن توضیح داده است. این منبع نیز مستقیما درباره خود زبان برره است و صرفا گزارشی عمومی درباره مجموعه شب های برره نیست.

علاوه بر این، پژوهش های دانشگاهی دیگری از جمله «مولفه های زبانی و تحلیل ناسازه های گفتمانی در طنز» و «روایت گری در سریال طنز شب های برره: کنش زبانی در فضای محدودیت های گفتمانی» به صورت مشخص به مولفه های زبانی و کنش زبانی مجموعه پرداخته اند و گزارش های مستقل ایسنا و بی بی سی نیز درباره گویش، واژه ها و بازتاب آن میان مخاطبان مطالبی منتشر کرده اند.

با این حال با اصل این نکته موافقم که هر ادعایی در بخش هایی مانند «ویژگی های زبانی»، «نقش در طنز» یا «دیدگاه های زبان شناسی» که نتیجه گیری آن فراتر از متن منبع باشد باید حذف، محدود یا به صورت روشن به همان پژوهشگر یا منبع نسبت داده شود. این مسئله با ویرایش و دقیق تر کردن ارجاعات قابل رفع است و به نظرم مستلزم حذف موضوعی که درباره آن منابع مستقیم دانشگاهی و رسانه ای وجود دارد نیست. Shirfarhad1 (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

• حذف شود پوشش منابع در مورد آن به حدی نیست که مقالهٔ جدا بخواهد. یک بخش در مقالهٔ مربوط به شب‌های برره برایش کافی است. — حجت/^بحث ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

محمد قاضی (نگارگر)

محمد قاضی (نگارگر) (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «محمد قاضی (نگارگر)» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سرشناسی بررسی شود. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۱۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

• حذف شود برای ادعاهای مربوط به جایگاه هنری، آثار مشهور و زندگی او پوشش قابل‌توجهی در منابع مستقل و معتبر پیدا نکردم. منابع فعلی عمدتاً اسناد خانوادگی، مطالب خودچاپ‌کرده و شبکه‌های اجتماعی‌اند که به شکل صحیح نیز استفده نشده‌اند و نمی‌توانند سرشناسی را ثابت کنند؛ بنابراین در وضعیت کنونی نه وپ:معس و نه وپ:خلاق احراز می‌شود. Bifmark (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

رشید غفاری

رشید غفاری (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «رشید غفاری» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

خواهشمندم سرشناسی این جستار بررسی شود Shkuru Afshar (بحث) ۱۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

• بماند پوشش رسانه‌ای مناسب. پس از بیست و اندی سال که از کشته‌شدن وی می‌گذرد، همچنان پوشش دارد. Ali.Allipour (بحث) ۲۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

مهرانگیز ایمن‌پور

مهرانگیز ایمن‌پور (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مهرانگیز ایمن‌پور» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سرشناسی برسی شود. منابع درباره کشته شدن او هستند Pouyasg^(Talk) ۱۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

خداوند ایشان را رحمت کند، اما کل مقاله سرشناسی‌اش حول محور کشته شدنش است، حتی منابعی که در BBC و رادیوفردا وجود دارد. فعالیت های سیاسی‌اش مانند کسی مثل حسین رونقی یا نرگس محمدی بازتاب نداشته است. حالا ممکن است نقاش های محترم دیگری در جنگ درگذشته باشند نیازی به مدخلی جداگانه در دانشنامه نیست. WolfCapitan (بحث) ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

•  نظر: بنظرم با توجه به سطح پوشش و منابع ناهمسو همچنان می توان با استناد به وپ:قربانی برای کشته شدنش مقاله ساخت و با تغییر عنوان به رویداد می توان مقاله را نگه داشت. فرهنگ2016 (بحث) ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
• بماند به عنوان رویداد کشته شدن با توجه به نظرم در بالا، پوشش عمیق و ناهمسو است و با جزییات و فقط بخشی از یک رویداد بزرگتر نیست که ادغام شود. حداقل اگر جزییات نداشت می شد در یک مقاله مادر ادغام کرد اما با توجه به پوشش عمیق خودش شخص مصداقی از وپ:قربانی است که می شود برای رویدادش مقاله ساخت.فرهنگ2016 (بحث) ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  @فرهنگ2016 دربارۀ این مقاله فعلا نظری ندارم چون بررسی نکردم؛ ولی این صرفا به نوعی دور زدن است که در ویکی‌پدیای فارسی مرسوم شده که مقاله در مورد فرد می‌نویسند و اسم مقاله را می‌گذارند کشته شدن فلانی، حالا چرا؟ چون بشود معیار‌های وپ:افراد را در نظر نگرفت مثل همین وپ:قربانی. اکثریت قاطع اوقات همان کشته شدن فلانی رویداد مستقلی نیست و در یک رویداد بزرگ‌تر دیگر مثلا صد نفر کشته شدند یا یک نفر کشته شده خودش رویداد مستقلی نیست. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

  در خود معیار به اندازه مقاله اشاره کرده، اگر با معیار مخالفید دنبال تغییرش باشید نه تهمت زدن به کاربران. این روال در دیگر زمینه ها هم وجود دارد و من تا حالا ندیدم کسی بگوید دور زدن است. برای مثال در هر دوره از مجلس برای هر نماینده جدا از مقاله مادر که درباره همان دوره از مجلس است مقاله مستقل می سازیم. تازه، مثلا در دوره نهم مجلس شورای اسلامی و بقیه مقالات مادر از این دست حتی حجم در حدی نیست که این تعداد انشعاب در رده:دوره نهم مجلس شورای اسلامی داشته باشیم به علاوه مقاله تک تک نمایندگانش. آیا این دور زدن است؟ حالا شما بگویید چرا باید استاندارد دوگانه در موضوعات داشته باشیم؟ خیر با نظر شما کاملا مخالفم. تا وقتی معیارها وجود دارد باید طبق معیارها عمل کرد. بعضی موضوعات گستره وسیعی دارد و نشان به این نشان که منابع آنقدر به این موضوعات اهمیت می دهند که درباره اش مطلب متعددی منتشر می کنند. ملاک ما باید معیارها و منابع باشد نه قضاوتهای دوگانه. اگر در زمینه های دیگر چنین روالی هست پس در همه زمینه ها می توان این روال را در پیش گرفت تا وقتی بر اساس معیارها باشد. فرهنگ2016 (بحث) ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

• بماند پوشش رسانه‌ای مناسب. هر چند پوشش مربوط به کشته‌شدن وی است، ولی با توجه به گستردگی منابع اعم از خبرگزاری‌های داخلی و خارجی مانند رادیو فردا و بی‌بی‌سی، مقاله می‌تواند به‌عنوان رویداد بماند. Ali.Allipour (بحث) ۱۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
• ادغام شود در حملات اسرائیل به زندان اوین: منابع معتبر پوشش مشروحی از موضوع ندارند. بر پایه وپ:قربانی در رویداد کشته‌شدنش اشاره شود.--‏ Sunfyre^T ۲۱ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

پیش‌نویس:شهرام ابراهیمی

نبح‌های این نوشتار:

• نظرخواهی برای حذف/شهرام ابراهیمی

پیش‌نویس:شهرام ابراهیمی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «پیش‌نویس:شهرام ابراهیمی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی به‌درخواست کاربر M j ^| ✉ ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

سلام. سپاس از راهنمایی و ایجاد این نظرخواهی. موضوع این پیش‌نویس خود من هستم و تعارض منافع را پیش‌تر اعلام کرده‌ام؛ بنابراین در این نظرخواهی رأی نمی‌دهم و صرفاً برای کمک به بررسی سرشناسی، چند منبع و سابقهٔ قابل بررسی را معرفی می‌کنم:

• خبرگزاری TASS در سال ۲۰۲۳ در گزارشی مستقل، دریافت جایزهٔ اصلی «Golden Taiga» جشنوارهٔ بین‌المللی Spirit of Fire توسط فیلم Parallax به کارگردانی شهرام ابراهیمی را گزارش کرده است.

• سایت رسمی Spirit of Fire نیز در آرشیو سال ۲۰۲۳، Parallax، کشور ایران و Shahram Ebrahimi را به‌عنوان کارگردان فیلم ثبت کرده است.

• سایت رسمی جشنواره Message to Man در سال ۲۰۲۳ نام شهرام ابراهیمی را در ترکیب هیئت داوران مسابقهٔ بین‌المللی آورده است.

• انجمن سینمای جوانان ایران در ۷ آبان ۱۴۰۲ در خبری با عنوان «شهرام ابراهیمی عضو هیات داوران شد»، عضویت او در هیئت داوران سی‌وسومین جشنوارهٔ بین‌المللی «پیام به انسان» روسیه را گزارش کرده است.

• دربارهٔ فیلم کوتاه «ریسمان»، سایت رسمی جشنواره بین‌المللی فیلم کوتاه تهران و خبرگزاری‌های ایرنا و ایسنا، حضور فیلم در دورهٔ بیست‌وششم جشنواره و دریافت دیپلم افتخار توسط شهرام ابراهیمی را ثبت کرده‌اند.

• فیلم Parallax در سال ۲۰۲۳ در نخستین جشنوارهٔ بین‌المللی فیلم بیشکک در قرقیزستان نیز حضور داشته است.

• فیلم «خانه ماهرخ» در بخش «جشنوارهٔ جشنواره‌ها»ی چهل‌ودومین جشنوارهٔ بین‌المللی فیلم فجر حضور داشته است.

• در سومین جشن مهر سینمای ایران در سال ۱۴۰۳ نیز شهرام ابراهیمی به‌عنوان هنرمند برگزیدهٔ استان چهارمحال و بختیاری معرفی شده است.

• خبرگزاری مهر حضور شهرام ابراهیمی در مجموعهٔ تلویزیونی «ترور» در نقش «سبحان» را گزارش کرده است.

• دربارهٔ فیلم «بچه‌گرگ‌های دره سیب»، منابع معتبر گزارش کرده‌اند که این فیلم در سی‌وسومین جشنوارهٔ بین‌المللی فیلم‌های کودکان و نوجوانان جوایزی از جمله بهترین فیلم، بهترین فیلمنامه، بهترین بازیگر و جایزهٔ ویژهٔ هیئت داوران بخش بین‌الملل دریافت کرده است. همچنین این فیلم در بخش پانورامای جشنواره Schlingel آلمان و جشنواره BUFF مالمو سوئد نیز حضور داشته است. خبرگزاری مهر، شهرام ابراهیمی را در کنار مجید برزگر به‌عنوان یکی از تهیه‌کنندگان فیلم معرفی کرده است.

در صورت نیاز، منابع مستقل تکمیلی داخلی و خارجی دیگری نیز برای بررسی در دسترس است و می‌توانم آن‌ها را ارائه کنم. هدف من صرفاً فراهم‌کردن منابع برای بررسی مستقل سرشناسی است. سپاسگزارم. Bakhtyar 2983 (بحث) ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

•  نظر: به لحاظ سرشناسی، فکر می‌کنم جایزه‌ای که در جشنوارۀ Spirit of Fire برده وپ:خلاق را برآورده می‌کند؛ ولی همچنان وضعیت مقاله برای انتقال به فضای اصلی چندان جالب نیست. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

  سپاسگزارم از بررسی شما. اگر ممکن است لطفاً بفرمایید کدام بخش‌ها یا موارد پیش‌نویس برای انتقال به فضای اصلی نیاز به اصلاح دارند تا مطابق نظر شما و رهنمودهای ویکی‌پدیا اصلاحشان کنم. Bakhtyar 2983 (بحث) ۱۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

  درود و سپاس مجدد از راهنمایی شما. با توجه به نکته‌ای که دربارهٔ وضعیت پیش‌نویس فرمودید، متن مقاله بازنگری و خلاصه‌تر شده، بخش‌های رزومه‌ای و مطالب دارای منابع ضعیف حذف شده و منابع مستقل نیز جایگزین یا تکمیل شده‌اند. اگر فرصت داشتید، ممنون می‌شوم نسخهٔ فعلی پیش‌نویس را دوباره بررسی کنید و اگر همچنان ایرادی در متن یا منابع باقی مانده است، راهنمایی بفرمایید. سپاسگزارم. Bakhtyar 2983 (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

عصر پادشاهان (بازی ویدئویی)

عصر پادشاهان (بازی ویدئویی) (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «عصر پادشاهان (بازی ویدئویی)» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

کامل کردن فرایند نظرخواهی برای حذف کاربر:Kalpase در نسخهٔ ۳۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۳ احتمالا برای بررسی سرشناسی موضوع M j ^| ✉ ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

• حذف شود برای بازی ویدیویی معیارهای موضوعی که نداریم و این هم معیار اصلی را برآورده نمی‌کند. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

کاربر:Pouyasg/پروژه شکوفایی ایران

کاربر:Pouyasg/پروژه شکوفایی ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «پروژه شکوفایی ایران» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

این مقاله در نبح قبلی، به دلیل نبود منابع ثانویه و مستقل حذف شد بنابراین مقاله را بازنویسی کردم و حدودا ۳۰ منبع جدید به آن افزودم. از این رو آن دوباره به نبح اوردم تا مجدد توسط همکاران گرامی برسی شود. با سپاس Pouyasg^(Talk) ۱۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

بماند اما لطفا با شیوه نامه ویکی پدیا سازگارش کنید. 10تا یادکرد پشت سرهم این احساس را میدهد که تحقیق دست اول است و فقط چندمنبع را ردیف کرده که معتبر تلقی شود. یکی یا دو یادکرد کافی است. WolfCapitan (بحث) ۱۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

یادکردها را اصلاح کردم و منابع مربوط به بنیاد خود پروژه حذف شدند. Pouyasg^(Talk) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

• ایندیپندنت فارسی و ایران اینترنشنال در زمینه موضوعات مربوط به پهلوی سوگیری دارند و منبع مستقل و بی‌طرفی نیستند.--‏ Sunfyre^T ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

  @Sunfyre درود، کلا ۴ منبع از کل ۴۲ منبع ایندیپندنت فارسی و ایران اینترنشنال بودند که از قسمت تحلیل‌هاشون چیزی در مقاله اورده نشده و حتی اگه حذفشون هم بکنیم تغییری در مقاله ایجاد نمیشه چون مابقی منابع اون بخش هارو پوشش دادند. Pouyasg^(Talk) ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

  @Sunfyre گرامی و @Pouyasg گرامی؛ ایندیپندنت فارسی اگر چه تحت لیسانس ایندیپندنت بریتانیایی است ولی به طور کلی توسط یک شرکت عربستان سعودی اداره می‌شود و ویراستاران ایندیپندنت بریتانیایی هیچ نظارتی روی آن ندارند. به عبارت دیگر ایندیپندنت فارسی تنها نکته مشترکش با ایندیپندنت بریتانیایی لوگو و اسم است و در هیچ موضوع دیگری ارتباط به ایندیپندنت بریتانیایی ندارد. (منبع و منبع)

  به نظرم این کار فریبکارانه است. کاری می‌کنند که خوانندگان به خطا فکر کنند ایندیپندنت فارسی همان اعتبار ایندیپندنت بریتانیایی را دارد. و به نظرم باید به طور کلی ایندیپندنت فارسی به عنوان منبع در ویکی‌پدیا ممنوع شود. ولی خب این موضوع مجزایی از این نبح است. Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

  به‌روزرسانی: دربارهٔ این موضوع گفتگویی در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر راه انداختتم تا ویراستاران گرامی ویکی‌پدیای فارسی آن را بررسی و دربارهٔ آن گفتگو کنند. Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

  @Mamouri از ایندیپندنت فارسی برای تاریخ تاسیس پروژه استفاده شده همون طور که توضیح دادم منابع دیگه مثل صدای آمریکا اون بخشو پوشش دادن پس جای نگرانی نیست. Pouyasg^(Talk) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

  @Pouyasg گرامی؛ مسئله این نبح این است که آیا این موضوع پوشش کافی در رسانه‌ها دارد یا ندارد. هر دو منبع تاریخ تاسیس را پوشش داده‌اند و تقریبا هر دو منبع هم یک مطلب هستند. از سوی دیگر به نظر من ایندیپندنت فارسی، صدای آمریکا و ایران‌اینترنشنال به طور کلی منبع مستقلی به خصوص در موضوع آقای پهلوی نیستند (و البته شما اختیار دارید که نظر من را نپذیرید). دلیلش هم این است که جهت‌گیری واضح و مشخص به نفع آقای پهلوی دارند و تقریبا هیچ مطلب انتقادی از آقای پهلوی در آن نیست. از این رو این رسانه‌ها با خبرگزاری فارس و تسنیم تفاوت ذاتی ندارند و تمام تفاوت‌ها شکلی و در جهت‌گیری است. از این رو به نظر من این موضوع پوشش کافی رسانه‌ای مستقل ندارد. Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

  از ایران اینترنشنال فقط بخش توضیح پروژه آمده که با abc news قابل جایگزین هست. و از ایندیپندنت فارسی فقط بخش تاریخ تاسیس آمده و کلا روی هم رفته همه این منابع ۴ عدد هستن بخش اصلی منابع غیر از این موارد هستن. درمورد صدای آمریکا این شبکه نقد شدیدی نسب به پهلوی و پادشاهی دارد لطفا برنامه میدان و سایر مطالب آن را ببینید. Pouyasg^(Talk) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

• حذف شود آن طور که نگاه کردم منابع از نسخۀ نبح قبلی تغییر مفیدی نکرده فقط حجم مطالب بیشتر شده است. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

  @Pnkar منظور از تغییر مفیدی نکرده چیه؟ مقاله قبلی ۱۴ منبع داشت که بیشتر اولیه بودند و حذف شدن، الان ۴۲ منبع دارد! لطفا واضح تر منظور خود را توضیح دهید. Pouyasg^(Talk) ۱۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

  @Pouyasg نکتۀ اول این که تعداد یادکرد با تعداد منبع فرق می‌کند. نکتۀ دوم هم این که منابع عمدتا استقلال فکری ندارند. این عبارت در توضیح استقلال فکری در وپ:اصل آمده است: «برای نمونه سخنرانی یک سیاستمدار دربارهٔ یک شخص خاص، می‌تواند به اثبات سرشناسی آن شخص کمک کند، اما بازتولیدهای متفاوت از متن آن سخنرانی در خبرگزاری‌های مختلف تنها به عنوان یک منبع در نظر گرفته می‌شوند.» پ‌ِن‌ِکار _بحث ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

  @Pnkar منظور من منابع جدید بود که اضافه شده و به معرفی و تحلیل پروژه پرداخته‌اند نه تعداد یادکردها. درمورد نکته دومی که گفتید پروژه بارها در سخنرانی های مختلف مطرح شده و توسط رسانه های داخلی و خارجی (واشنگتن پست، نیویورک پست، اورشلیم پست و...)، موافق و مخالف (مجاهدین خلق، رادیو زمانه، اسناد انقلاب اسلامی و...) تحلیل و نقد شده‌. آیا همه این منابع بازتولیده؟ مطمئنا شما آن‌ها را چک نکردید. پیشنهاد میکنم این منبع را مطالعه کنید فهرست برخی از سیاستمدارانی که پروژه را نقد کردند در این منبع آمده. اگر وقت کردید مابقی تحلیل‌هایی که توسط واشنگتن پست، نیویورک، پست اوشلیم پست و منابع مخالفی که نام بردم را مطالعه کنید و سپس نظر دهید. Pouyasg^(Talk) ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

  @Pouyasg گرامی و @پ‌ن‌کار گرامی؛ برداشت شخصی من این است که: رسانه‌های صدای آمریکا، ایندیپندنت فارسی و ایران اینترنشنال تقسیم کار کرده‌اند و برای سه دستهٔ مختلف مخاطب یک محتوا را به شکل‌های مختلف عرضه می‌کنند. ایران‌اینترنشنال برای مخاطبی است که نظر خشونت‌محور دارد، ایندیپندنت فارسی برای مخاطبی که به دنبال فرهیختگی است و صدای آمریکا برای مخاطبی است که آمریکازده یا Americophile است. دقیقا یک چارچوب و یک رویکرد در سه بستهٔ ظاهری مختلف برای سه مخاطب مختلف عرضه می‌شود. بر این اساس مطابق با آن چه که Sunfyre گرامی نیز گفتند این رسانه‌ها در خصوص موضوعاتی که در آن رفتار تیمی نشان می‌دهند قابل اعتماد نیستند و در واقع یک رسانه می‌باشند و نباید آنها را منابع مستقل و جداگانه‌ای در نظر گرفت. اگر پروژه شکوفایی واقعا سرشناسی دارد باید پوشش بسیار گسترده‌تری از رسانه‌های مستقل را ببینیم ولی من چنین پوششی را نه در پیش‌نویس ارائه‌شده به دست نویسنده محترم و نه در جستجوهایم در اینترنت یافتم. با احترام و سپاس فراوان از توجه همهٔ ویراستاران گرامی که در این نبح شرکت کرده‌اند. Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

  @Mamouri دلیل تاکید شما روی این سه منبع را نفهمیدم همانطور که گفتم منابع زیادی به غیر از این سه منبع وجود دارند. و این سه منبع قابل حذف هستند لطفا این مورد را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر مطرح کنید اگر اجماعی بر سر آن شد آن‌ها را حذف میکنم. Pouyasg^(Talk) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

• حذف شود با احترام فراوان به پدیدآورنده مقاله و زحمات بسیار زیاید که کشیده‌اند: بیایید فرض کنیم که آقای پهلوی همین الان بالفعل شاه ایران بود و یک پروژهٔ این گونه راه می‌انداخت. باز هم در این صورت باید حذف می‌شد. دلیلش هم ساده است: دولت قانونی فعلی ایران هزاران پروژه برای هزاران کار مختلف راه انداخته است. ما برای آنها مقاله درست نمی‌کنیم. برای این که این موضوع به مرحله‌ای از اهمیت برسد که ارزش آن را داشته باشد که به مقاله تبدیل شود باید به حد انقلاب سفید اهمیت پیدا کند که اهمیت ندارد. افزون بر این متن مقاله هم دانشنامه‌ای نیست و بیشتر شبیه به یک متن تحلیلی و تحقیق دست اول است. Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

  @Mamouri قیاس حذف نکنید. دولت فعلی و دولت های پیشین هم پروژه های زیادی دارد که اجرا نشده ولی مقاله دارند. نکته دوم اهمیت موضوع مقاله را من یا شما تعیین نمیکنیم بلکه منابع تعیین میکنن. Pouyasg^(Talk) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

  @Pouyasg گرامی؛ متوجه منظورتان از قیاس حذف نشدم. ولی مقاله واقعا منابع چندانی که مستقیما مرتبط با «پروژه شکوفایی ایران» باشد ندارد. بسیاری از منابع درباره خود آقای پهلوی و زندگینامهٔ ایشان و فعالیت‌های دیگر ایشان است. از همهٔ منابعی که این مقاله دارد فقط دو منبع انگلیسی و چند منبع فارسی مستقیما درباره پروژه شکوفایی است و به نظرم همه آنها منابع معتبری نیستند. اگر این مقاله دربارهٔ کارنامه فعالیت‌های آقای پهلوی به طور کلی بود منابع ارزش داشتند. و اگر قرار باشد این مقاله بماند هم باید بسیاری از مطالب آن حذف شود چون واقعا مرتبط با پروژه شکوفایی آقای پهلوی نیست. با احترام و سپاس فراوان از توجه شما Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

  @Mamouri منظورم این بود نباید گفت چون فلان مقاله وجود نداره پس این مقاله هم نباید وجود داشته باشه اگه سیاستی در این باره وجود داره ارائه بدید. وپ:قیاس حذف را مطالعه کنید. در مورد نکته دومی که گفتید خیر اینطور نیست اکثر منابع درباره دوره گذار و پروژه شکوفایی هستند نه زندگی‌نامه رضا پهلوی کاش حداقل عنوان منابع را قبل از نظر دادن برسی میکردید. نکته سوم به غیر از بخش پیش زمینه مابقی مقاله درباره واکنش‌ها، خود پروژه و تاریخچه پروژه هستند. چرا باید بسیاری از مطالب حذف بشن؟ یا کجاش تحقیق دست اوله مشخص کنید. Pouyasg^(Talk) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

  @Pouyasg گرامی؛ فکر نمی‌کنم من دست به قیاس حذف زدم. مثال من صرفا از این جهت بود که بگویم این پروژه سرشناسی لازم را ندارد. به طور کلی پروژه‌ها و ایده‌ها و برنامه‌ها سرشناسی ندارند مگر این که در رسانه‌ها پوشش قابل توجهی داشته باشند که این پروژه به نظر من ندارد. باور بفرمایید من در این باره جهت‌گیری سیاسی ندارم و فقط به دانشنامه فکر می‌کنم. من فکر می‌کنم در تمام ویرایش‌هایی که کردم یک جمله با جهت‌دهی سیاسی خاصی وجود ندارد. حقیقتاً منابع را دانه به دانه بررسی کردم و حتی دنبال منابع جدیدی هم گشتم. اگر واقعا منبع مستقل و یا پوشش نسبتا گسترده پیدا می‌کردم نظر به ماندن و یا در بدترین حالت ادغام می‌دادم. ولی در باره این موضوع، منابع مستقلی نیست و افزون بر این منابع کافی برای پوشش گسترده هم نیست. چند نمونه کوچک از بخش‌هایی که به باور من هم لحن دانشنامه‌ای ندارد و هم تحقیق دست اول است:

  - «مردمی که در سال‌های اخیر، از بحران‌های شدید اقتصادی در حوزه‌های مختلف رنج برده‌اند.»

  - «رضا پهلوی، فرزند شاه، که بسیاری در داخل و خارج از ایران از او حمایت می‌کنند و او را گزینه‌ای جدی برای تغییر وضعیت ایران می‌دانند»

  البته اینها فقط نمونه‌هایی کمی هستند و فکر نمی‌کنم با حذف کردن این دو جمله هم مقاله درست شود. افزون بر این وزن نادرستی در مقاله وجود دارد. ۹۰٪ مقاله به طور تلویحی در توصیف، تایید و تعظیم این پروژه پرداخته است. حتی بخش «نقد و واکنش‌ها» که قرار است نگاه انتقادی داشته باشد هم به استثنای یک جمله به تمجید از طرح پرداخته است. این طرح منتقدان بسیار زیادی دارد که من خیلی از آن انتقادها را خوانده‌ام و الان نمی‌خواهم وارد آن بشوم. به طور خلاصه:

  1. موضوع مقاله پوشش رسانه‌ای مستقل و گسترده ندارد. ایندیپندنت فارسی، صدای آمریکا و ایران‌اینترنشنال درباره این موضوعات مشخص کار تیمی انجام می‌دهند و عملا باید هر سه مورد را نادیده گرفت.
  2. مقاله تحقیق دست اول است و اگر چه یادکردهای زیادی دارد ولی به شکل یک مقالهٔ دانشنامه‌ای نوشته نشده است.
  3. مقاله متوازن نیست و بیشتر به توصیف، تایید و تعظیم و تمجید تلویحی طرح پرداخته است. توجه داشته باشید من نیت‌خوانی نمی‌کنم. حتما شما قصدتان نوشتن یک مقاله بی‌طرف بوده است. من صرفاً برداشت خودم را به عنوان یک ویراستار و منتقد از متن فعلی بیان می‌کنم. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

  @Mamouri چرا بقیه منابع را چک نمیکنید و فقط تاکید روی این سه منبع دارید؟ اگر به انگلیسی مسلط نیستید از ابزارهای ترجمه استفاده کنید. بخش پیش زمینه را خودم اشاره کردم، واکنش ها هم به صورت برابر آمده. Pouyasg^(Talk) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

  بروزرسانی: بخش پیش زمینه به صورت کامل با لحن بی‌طرف بازنویسی شد. Pouyasg^(Talk) ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

• حذف شود مطالب مندرج، همچون «دوران گذار»، خود مولد بسیار ابهام بوده و تحقیق دست‌اول می‌نماید و صفحه را بنیان محکمی نیست. قبلا نیز رای عام بر حذف آن بود. 1400Reza (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
• بماند رسانه‌های مورد استناد، مستقل از خاندان پهلوی هستند. رسانه‌های معتبر و مستقلی به آن به شکل عمده پرداخته‌اند، مانند یورونیوز و همچنین صدای آمریکا که رسانه دولتی آمریکایی است و وابستگی سازمانی یا مالی به خاندان پهلوی ندارد و حتی در مواردی گسترده و مداوم پوشش انتقادی نسبت به خاندان پهلوی داشته است. درباره ایران اینترنشنال نیز دلیل و شواهدی وجود ندارد که این رسانه وابسته به خاندان پهلوی باشد و وجود دیدگاه‌های متفاوت و حتی منتقدان خاندان پهلوی در میان افراد مرتبط با این رسانه (از جمله وجود منتقدان پهلوی مثل «امید کشتکار» در هیئت تحریریه آن)، دست‌کم به عنوان مثال نقض با ادعای وابستگی آن به خاندان پهلوی سازگار نیست. همچنین صرف وجود سوگیری احتمالی در یک رسانه، به‌تنهایی استقلال منبع را از بین نمی‌برد؛ چون همه رسانه‌ها سوگیری‌هایی دارند. آنچه در سرشناسی اهمیت دارد، اعتبار، استقلال و میزان پوشش منابع است. از سوی دیگر، (شاه) رضا پهلوی شخصیتی شناخته‌شده در سطحی عمومی و موضوع پوشش گسترده رسانه‌ای است؛ بنابراین طرح‌ها، ابتکارات و مسائل سیاسی مرتبط با او نیز می‌توانند، در صورت برخورداری از پوشش مستقل و قابل‌توجه، واجد ارزش دانشنامه‌ای باشند. «پروژه شکوفایی ایران» نیز صرفاً یک موضوع حاشیه‌ای یا اشاره گذرا نیست، بلکه موضوعی است که درباره آن از سوی موافقان و منتقدان بحث و اظهارنظر شده و در منابع مورد استناد مقاله پوشش یافته است. بنابراین ملاک باید تأییدپذیری، کیفیت و استقلال منابع و میزان پوشش قابل‌توجه موضوع باشد، نه صرفاً وجود یا عدم وجود سوگیری در رسانه‌ها. سَند باکسِر (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)

بهار دهکردی

بهار دهکردی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «بهار دهکردی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

درود خدمت کاربران و مدیران گرامی، به عقیده بنده مجدد باید سرشناسی ایشان مورد بررسی قرار گیرد، فاقد وپ:معس و وپ:هنرمند می‌باشد این شخص، ضمن اینکه منابع موجود کافی نمیباشد برای این شخص صرفا منابع مصاحبه میباشند و در خصوص اثار یک رسانه صرفا پرداخته است. و آثار ایشان هیچگاه فراگیر نبود میتوانید از بازدید آثار ایشان بسنجید، به عقیده بنده مقاله تبلیغاتی می‌آید. هنرمند مانند این شخص هزاران نفر هستند که در فستیوال های سیاسی اجرا کنند و معیار سرشناسی را برآورده نمی‌کند.Farsad Abedi ^Talk ‏ ۱۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

• بماند پوشش رسانه‌ای گسترده. Ali.Allipour (بحث) ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
• حذف شود این طور که من می‌بینم پوشش‌های رسانه‌ای بیشتر رادیو زمانه و سایت ایرانیان است که به نظرم برای سرشناسی کافی نیست. افزون بر این جنبه تبلیغاتی بسیار گسترده‌ای هم دارد. من حدس می‌زنم اگر فهرست ۲۰۰ خواننده برتر ایرانی اسپاتیفای را در بیاورید بیشتر از ۸۰ درصد آنها در ویکی‌پدیا مقاله ندارند. یک فرد باید به سطحی از شناخته‌شدگی در حوزهٔ خود برسد که این مقالهٔ ویکی‌پدیا نباشد که به شناخته‌شدن آنها کمک کند بلکه خودشان به تنهایی شناخته‌شده باشند. Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)
• حذف شود منابع کافی برای اثبات معیار اصلی سرشناسی افراد پیدا نکردم. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

● بماند: من خودم چند وقت پیش در چند کنسرت ایشون حضور داشتم. هنرمند شناخته شده هستن. سرچ هم که بکنید برخلاف گفته بقیه منابع بسیاری در رابطه باهاشون وجود داره. این زیر لیستشون رو میفرستم: _صدای آمریکا: https://ir.voanews.com/amp/bahar-dehkordi-women-rights-music-iran-norooz-norouz/8128205.html

https://ir.voanews.com/amp/8114480.html

https://ir.voanews.com/amp/iran-women-life-freedom-manifesto-ultimate-goal/8003136.html

_رادیو زمانه: https://www.radiozamaneh.com/806519/

https://www.radiozamaneh.com/806162/

ایراناینترنشنال: https://www.iranintl.com/video/ott_a7c0e09e7a52488b837243b198a19237

کلی دیگه هم از سایتای دیگه مثل ایرانوایر و ملیون هم هست که اگر سرچ کنید میاد. توی برنامه فستیوالهای ونکور توی سایتها هم میتونید این که کجاها اجرا دارن و برنامههاشون کجاست رو مشاهده کنید. Baboonakk (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

— Baboonakk (بحث • مشارکت‌ها) بیرون از این موضوع هیچ ویرایشی ندارد یا ویرایش‌های کمی دارد. Farsad ^Talk ‏ ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

• با اکراه حذف شود با وجود تعدد ارجاع‌ها، پوشش مستقل و متمرکزِ کافی، نقد جدی آثار، جایزهٔ معتبر یا موفقیت شاخصی که وپ:معس یا وپ:خلاق را نشان دهد پیدا نکردم؛ وجود مقاله در ویکی‌های دیگر نیز جایگزین این معیارها نیست. این که نظرم را با اکراه ثبت کردم به این دلیل است که اعتقاد دارم شروع خواندن برای زن ایرانی در ایران به خودیِ خود خط شکنی و معیار سرشناسی است! Bifmark (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
• بماند درود به نظر من که دارای وپ:معس است قرار نیست یک مقاله دارای تمامی معیارهای سرشناسی باشد یکی برای تایید سرشناسی کافی است گاهی حتی یک منبع اگر مستقیم باشد نیز مشخص کننده سرشناسی است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

  جناب @Shahnamk گرامی، این شخص صرفا در یک رسانه صدای آمریکا آن هم فقط مصاحبه دارد، آن هم بقول خودش چون دادخواه پدرش است که زمانی چریک فدایی خلق بوده، مصاحبه میکند نه به عنوان هنرمند.ولی اگر دست کم دوتا منبع معتبر مختلف به جز رادیوزمانه داشت من حرفی نداشتم، شخصی مثل اشکان فدائی دوبار دست کم در نبح ویکی انگلیسی مقاله اش ماندگار شده و منابع بسیار گسترده تری دارد باز اثبات سرشناسی اش در ویکی فا مشکل است. Farsad ^Talk ‏ ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

نفیسه کوهنورد

نفیسه کوهنورد (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «نفیسه کوهنورد» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

لطفا بررسی شود حتی در ویکی انگلیسی که خانه کنونی او است هم مقاله ندارد Azad ^Talk ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

• بماند دلیل نامزدی («در ویکی انگلیسی هم مقاله ندارد») از دو جهت وارد نیست. نخست اینکه نادرست است: مقالهٔ en:Nafiseh Kohnavard از ژانویهٔ ۲۰۱۸ در ویکی‌پدیای انگلیسی موجود است. دوم اینکه حتی اگر چنین مقاله‌ای وجود نداشت، نبودِ مقاله در ویکی‌پدیای دیگر به‌خودی‌خود دلیل حذف نیست؛ بنگرید به وپ:دیگرزبان. جدا از این، موضوع وپ:سرشناسی را برآورده می‌کند: مستند «فرزندان پنهان ایزدی» با گزارش او برندهٔ جایزهٔ وان ورلد مدیا (One World Media) در بخش بهترین مستند تلویزیونی سال ۲۰۲۰ شد؛ ایران‌وایر در مجموعهٔ «زنان تأثیرگذار ایران» نوشتاری اختصاصی دربارهٔ او منتشر کرده؛ و ماجرای اخراجش از روزنامهٔ همشهری پس از مصاحبه با خاتمی و اتهام‌های مطرح‌شده در کیهان در رسانه‌ها بازتاب یافته بود. یعنی او خودش سوژهٔ منابع مستقل بوده است و این طور نبوده که صرفاً نویسندهٔ آن‌ها باشد. می‌پذیرم که منابع کنونی مقاله ضعیف است و بخش زیادی از آن به بی‌بی‌سی (کارفرمای خودش) متکی است. راه‌حل این مشکل بهبود منابع و نه حذف است. Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

  به‌روزرسانی: مقاله را با منابع تازه گسترش دادم. مهم‌ترین افزوده‌ها اینها هستند:

  1. ماجرای اخراج از همشهری (۱۳۸۳): دو گزارش بی‌بی‌سی فارسی از مهر ۱۳۸۳ (یکی خبر اخراج او پس از پرسش از خاتمی دربارهٔ «نهادهای موازی وزارت اطلاعات» و دیگری متن کامل نامهٔ سرگشاده‌اش) که هر دو هنوز روی وبگاه بی‌بی‌سی در دسترس‌اند. این منابع در زمان انتشار (۲۰۰۴) کاملاً مستقل از او بوده‌اند، چون کوهنورد سال‌ها بعد به بی‌بی‌سی پیوست پوشش خبری دربارهٔ خودِ او و نه به قلم او است.
  2. جوایز و نامزدی‌ها: در ۲۰۱۹ بنیاد وان ورلد مدیا نام او را به‌صورت فردی در فهرست نامزدهای «روزنامه‌نگار بین‌المللی سال» آورد، در کنار کلاریسا وارد، نیما الباقر، اورلا گرین و خبرنگاران رویترز. در ۲۰۲۲ هم مستند «زیر سایهٔ ایران» با نام خود او در فهرست بلند همان جایزه قرار گرفت. مستند «فرزندان پنهان ایزدی» که او گزارشگرش بود، در ۲۰۲۰ جایزهٔ بهترین مستند تلویزیونی را برد که در فهرست رسمی برندگان به نام «بی‌بی‌سی فارسی» ثبت شده که در متن مقاله هم همین‌طور آمده است.
  3. دربارهٔ دو نقل‌قولی که پیش‌تر به دلیل نداشتن منبع حذف شده بود: هر دو عیناً از همان گفت‌وگوی ایران‌وایر بودند که در بندهای مجاورشان به آن ارجاع داده شده بود. به جای بازگرداندن نقل‌قول‌ها، محتوای آن‌ها را به نثر و با ارجاع درون‌متنی آوردم و بخش مربوط به اخراج و اتهام‌ها را به منابع بهتر و هم‌زمان (بی‌بی‌سی ۱۳۸۳) مستند کردم.

  شمار منابع مستقل مقاله از ۴ به ۹ رسید و حجم آن از حدود ۷٫۸ به ۱۴٫۶ کیلوبایت. به نظرم موضوع وپ:اصل و همچنین بند ۳ وپ:روزنامه‌نگار (نقش مهم در پدیدآوردن یک کار شناخته‌شده) را برآورده می‌کند. Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

  @Mamouri آیا اصلا وپ:منابع مستقل را مطالعه کردید؟ ۹ منبع مستقل؟! بفرمایید به غیر از انصاف نیوز کدام منبع ثانویه است یا نویسنده‌اش خودش نبود. جوایز وان ورلد مدیا هم معتبر نیست این بنیاد رسما توسط بی‌بی‌سی حمایت میشه و شریک هستند. داستان خاتمی هم میتواند در مقاله خاتمی ادغام شود. Pouyasg^(Talk) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

  @Pouyasg گرامی؛ در نوشتهٔ پیشین نوشته بودم «۹ منبع مستقل» که دقیق نبود. منظورم ۹ منبع متمایز و نه ۹ منبع مستقل بود. این اشتباه از من بود و همین جا اصلاحش می‌کنم. ولی حالا بگذارید منابع را بررسی کنیم.

  ۱. ایران‌وایر. نوشتهٔ ایران‌وایر به قلم کوهنورد نیست. امضای مطلب «ایران‌وایر» است، تاریخ آن ۱۲ تیر ۱۳۹۶ و در وبگاه با برچسب «گزارش» رده‌بندی شده. متن هم سوم‌شخص است و دربارهٔ اوست و به قلم او نیست. البته بخشی از آن بر گفت‌وگو استوار است و می‌پذیرم که نقل‌قول‌های مستقیم او در حکم منبع اولیه‌اند؛ اما انتخاب سوژه، چارچوب‌بندی و تصمیم به انتشار آن در مجموعه‌ای گزینش‌شده، کار تحریریهٔ ایران‌وایر و نه کار او است.

  ۲. دو منبع بی‌بی‌سی سال ۱۳۸۳ را باید از هم جدا کرد.

  • متن نامه منبع اولیه است. کاملاً با شما موافقم و در بحث سرشناسی به آن استناد نمی‌کنم؛ در مقاله هم فقط برای روایت خودِ او به کار رفته است.
  • اما خبر اخراج گزارش خبری تحریریهٔ بی‌بی‌سی فارسی است، سوم‌شخص و دربارهٔ او («نفیسه کوهنورد، روزنامه‌نگار ایرانی … نوشته که …»)، نه به قلم او و نه مصاحبه با او است. این گزارش به‌طور مستقل محتوای کیهان را هم گزارش می‌کند.

  نکتهٔ مهم دربارهٔ استقلال این گزارش این است که در مهر ۱۳۸۳ (اکتبر ۲۰۰۴) منتشر شده است، تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی در ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۰۹ راه‌اندازی شد و کوهنورد از همان زمان به آن پیوست. یعنی بیش از چهار سال پیش از آغاز همکاری‌اش. در زمان انتشار آن گزارش، بی‌بی‌سی کارفرمای او نبوده است.

  ۳. دربارهٔ وان ورلد مدیا، حق با شماست که بی‌بی‌سی از حامیان مالی آن است و این را در گزارش‌های سالانهٔ ثبت‌شدهٔ خود این بنیاد می‌توان دید. اما نکته اینجاست که بی‌بی‌سی یکی از حدود هشت حامی است و رقبای مستقیم بی‌بی‌سی مانند آی‌تی‌وی و کانال ۴ هم از حامیان آن هستند، بانک اروپایی بازسازی و توسعه و بانک سرمایه‌گذاری اروپا هم از حامیانش هستند. این ساختارِ بسیار متعارف در جوایز صنفی بریتانیاست و این به هیچ وجه چیزی از اعتبار این جایزه کم نمی‌کند. اگر این طور باشد باید بسیاری از جوایز معتبر صنفی دیگر را هم نادیده بگیریم.

  مهم‌تر از آن، در همان بخشی که کوهنورد در ۲۰۱۹ نامزد شد («روزنامه‌نگار بین‌المللی سال»)، جایزه به گیرمو گالدوس از کانال ۴ رسید و از ۱۲ نامزد آن بخش، ۹ نامزد از رسانه‌هایی جز بی‌بی‌سی بودند: اسکای‌نیوز، سی‌ان‌ان (دو نفر)، وایس، کانال ۴، نیویورک تایمز، گاردین، رویترز و یک خبرنگار آزاد. داوران هم از الجزیره، اسکای‌نیوز، آی‌تی‌وی، کانال ۴، گاردین، فایننشال تایمز، رویترز و ان‌اچ‌کی انتخاب می‌شوند. جایزه‌ای که در یک سال برندگانش گاردین، الجزیره، ای‌اف‌پی، دویچه‌وله و طلوع‌نیوز باشند، جایزهٔ درون‌سازمانی بی‌بی‌سی نیست.

  ۴. دربارهٔ ادغام در مقالهٔ خاتمی: این ماجرا رویدادی در زندگی حرفه‌ای کوهنورد است، نه در زندگی‌نامهٔ خاتمی؛ آوردنش در مقالهٔ یک رئیس‌جمهور وزن نامتناسبی به آن می‌دهد. از این گذشته، سرشناسی او به یک رویداد محدود نیست: ماجرای ۱۳۸۳، نامزدی انفرادی ۲۰۱۹، مستند برندهٔ ۲۰۲۰، فهرست بلند ۲۰۲۲ و حدود دو دهه گزارشگری میدانی از عراق، سوریه و لبنان. بنگرید به وپ:سرشناسی (افراد).

  خلاصه اینکه ادعای من این نیست که همهٔ منابع مقاله مستقل‌اند؛ نیستند. ادعایم این است که دست‌کم گزارش خبری ۱۳۸۳ بی‌بی‌سی و نوشتار ایران‌وایر پوشش دربارهٔ خودِ او هستند و در کنار نامزدی انفرادی ۲۰۱۹، بند ۳ وپ:سرشناسی (افراد) را برآورده می‌کنند. Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

  @Mamouri ۱.توضیح دهید از کجا متوجه شدید نویسنده ایران وایر نفیسه کوهنورد و مسیح علینژاد نبوده‌اند اکثر مطلب از زبان خود ایشون و خاطرات ایشون هستند. به احتمال خیلی زیاد توسط مسیح علینژاد معرفی شده و به صورت مشترک آن را نوشته اند. چون در مقدمه مطلب ایران وایر ذکر شده "بديهى است همان طور كه اشاره كرديم، همه فعاليت ها و یا تمام افراد حاضر در اين مجموعه، مورد تایيد «ایران وایر» نيستند". ۲.خبر اخراجش مصاحبه با نفیسه کوهنورد است و در عنوان خبر نوشته شده حتما آن را ندید. ۳.در مورد وان ورلد مدیا بحث فقط حمایت مالی نیست رئیس این بنیاد سمیر شاه عضو هیئت مدیره بی‌بی‌سی می‌باشد و بقیه اعضای آن هم در بی‌بی‌سی به صورت مشترک کار می‌کنند به همین دلیل است که حدودا نیمی از جوایز این بنیاد به بی‌بی‌سی داده شده.

  ۴.اگر نمیشود در خاتمی ادغام کرد بهتر است به ویکی خبر منتقل شود یک رویداد گذراست خیلی از خبرنگاران در حکومت فعلی اخراج یا زندانی شده‌اند. Pouyasg^(Talk) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

  @Pouyasg گرامی؛ در سایت «ایران وایر» نوشته نشده که مقاله نوشته نفیسه کوهنورد یا مسیح‌علی‌نژاد است و نویسنده مقاله را «ایران‌وایر» نوشته است. ما که کارمان اینجا گمانه‌زنی نیست که مثلا بگوییم مقاله کار آن دو نفر است و «ایران‌وایر» به دروغ اسم خودش را آنجا نوشته است. دربارهٔ استدلال دوم هم این موضوع خبر نیست که به ویکی‌خبر برود چون صرفا یک خبر نیست، درباره زندگی حرفه‌ای فردی است که به باورِ من سرشناسی دارد. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

  @Mamouri گرامی؛ یک خبر گذاراست. اخراج خبرنگار دال بر سرشناسی او نیست. مطلب ایران‌وایر هم یا خودش نوشته یا مصاحبه است. Pouyasg^(Talk) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

  @Pouyasg گرامی؛ سند شما برای این که مطلب ایران‌وایر را خودش نوشته چیست؟ Mamouri (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

  @Mamouri گرامی؛ مطلب امضا شده و خود ایران‌وایر نوشته این مطلب را تایید نمیکند. Pouyasg^(Talk) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

  @Pouyasg گرامی؛ مطلب به نام «نفیسه کوهنورد» امضا نشده است. اگر با ایران‌وایر مکاتبه کردید و ایران‌وایر رسما گفت که این مطلب را خانم کوهنورد نوشته است آن موقع می‌توان گفت که در این باره سند داریم! در حال حاضر هیچ سندی برای این ادعا وجود ندارد. Mamouri (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

• حذف شود نویسنده مطلب در ایران وایر خودش است. در منابع بی‌بی‌سی یا نویسنده‌اش خودش بوده یا مصاحبه با او و منابع اولیه هستند. Pouyasg^(Talk) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

@Pouyasg گرامی؛ در نوشتهٔ بالایی هم توضیح دادم که نوشتهٔ ایران‌وایر به قلم کوهنورد نیست. امضای مطلب «ایران‌وایر» است، تاریخ آن ۱۲ تیر ۱۳۹۶ و در وبگاه با برچسب «گزارش» رده‌بندی شده. متن هم سوم‌شخص است و دربارهٔ اوست و به قلم او نیست. البته بخشی از آن بر گفت‌وگو استوار است و می‌پذیرم که نقل‌قول‌های مستقیم او در حکم منبع اولیه‌اند؛ اما انتخاب سوژه، چارچوب‌بندی و تصمیم به انتشار آن در مجموعه‌ای گزینش‌شده، کار تحریریهٔ ایران‌وایر و نه کار او است. Mamouri (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

@Mamouri گرامی؛ ثابت کنید مطلب توسط تحریریهٔ ایران‌وایر نوشته شده. و چرا با نام اون و مسیح علی‌نژاد امضا شده Pouyasg^(Talk) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

• حذف شود فاقد منابع مستقل بیشتر منابع وپ:خودنوشته است اصولا نمیدانم اخراج از جایی مگر سرشناسی ایجاد میکند؟ Azad ^Talk ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

  @Azadiazadi گرامی؛ متاسفانه بر پایه آن چیزی که در صفحهٔ بحث‌تان نوشته‌اید به نظر می‌رسد در این باره جانبداری دارید که البته حق‌تان هم هست که جانبداری داشته باشید ولی فکر می‌کنم نباید در کار دانشنامه‌ای اثر بگذارد. هیچ سند و دلیل و مدرکی برای این که خانم کوهنورد عامل جمهوری اسلامی است یا بی‌بی‌سی بنگاه خبرپراکنی جمهوری اسلامی است وجود ندارد. و اگر چنین دلیلی هم وجود داشته باشد معنایش این نیست که سرشناسی ندارد. و اگر نه باید مقالات مقامات جمهوری اسلامی را هم چون عامل جمهوری اسلامی هستند پاک می‌کردیم. نمی‌توان بر اساس این گفته‌های بدون سند و مدرک تصمیم داشنامه‌ای گرفت. واضح است که این مقاله و یا منابعش وپ:خودنوشته نیست و این موضوع بالاتر کامل توضیح داده شده است. ملاک سرشناسی ایشان هم اخراج از جایی نیست. امیدوارم همه بتوانیم فقط به دانشنامه و بهبود کیفیت آن برای خوانندگان فارسی‌زبان فکر کنیم. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

•  نظر: بنظر من می تواند معیار یک وپ:روزنامه‌نگار را احراز کند با توجه به اینکه در دیگر رسانه ها به اندازه کافی به گزارشهایش استناد کردند. فرهنگ2016 (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
• بماند وپ:روزنامه‌نگار را برآورده می‌کند. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

بماند با سرچی کوتاه میتوانید متوجه شوید که حتی رسانه های حکومتی هم به ایشان استناد میکنند. منابع ناهمسو او را پوشش داده اند و از این بابت به نظرم معیار سرشناسی را ایفا میکند. WolfCapitan (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

پیش‌نویس:سهراب حسینی

پیش‌نویس:سهراب حسینی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «پیش‌نویس:سهراب حسینی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی موضوع به درخواست کاربران (بحث بیشتر) M j ^| ✉ ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

درود. پس از انتقال مقاله به فضای پیش‌نویس، منابع بیشتری به آن افزوده شده است. از جمله منابع مستقل دربارهٔ اجراهای آثار سهراب حسینی در ایران و خارج از ایران، از جمله آمریکا، کانادا، سوئد و ترکیه، و همچنین منابع مربوط به آثار مکتوب و فعالیت‌های نمایشی او.

پیش‌نویس نیز از نظر منابع و لحن دانشنامه‌ای بازبینی شده است. خواهشمندم نسخهٔ فعلی «پیش‌نویس:سهراب حسینی» با توجه به منابع جدید، مجدداً از نظر سرشناسی و پوشش مستقل بررسی شود. Codex2026 (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

به‌روزرسانی: پس از نظر قبلی، منابع جدیدی نیز به پیش‌نویس افزوده شده است؛ از جمله منابع مربوط به اجرای «نشر اکاذیب به قصد تشویش اذهان عمومی» در آمریکا، کانادا و سوئد، اجرای «زیبایی گاهی زن است» در ترکیه، و منابع تکمیلی برای آثار نمایشی و مکتوب. خواهشمندم نسخهٔ فعلی پیش‌نویس:سهراب حسینی با توجه به این منابع جدید در بررسی سرشناسی لحاظ شود. Codex2026 (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

حسین ظریفی

حسین ظریفی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «حسین ظریفی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی توسط همکاران محترم ‏א محـراب ۲۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

بماند. نام ظریفی و سمت او دست‌کم از سال ۱۴۰۲ در منابع خبری ثبت شده است. پس از کشته‌شدن او نیز رسانه‌های متعددی و مستقل از یکدیگر، از جمله ایران‌وایر، ایران اینترنشنال، رادیو فردا و ''The National''، به‌طور مشخص دربارهٔ او، سمتش و چگونگی کشته‌شدنش گزارش منتشر کرده‌اند. بنابراین اطلاعات مقاله تنها متکی به اطلاعیه سپاه یا یک منبع محلی نیست و منابع ثانویه کافی برای تدوین و گسترش مقاله وجود دارد. لوتوس پرینسس (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

• حذف شود فاقد معیارهای وپ:نظامی. پوشش هم تنها مربوط به کشته‌شدنش است. Ali.Allipour (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، USE2000F (بحث) ۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

باشگاه فوتبال سرسبز یاشلر

باشگاه فوتبال سرسبز یاشلر (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «باشگاه فوتبال سرسبز یاشلر» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی Tinaziba (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

سلام گرامی @Tinaziba. دلیلی هم دارید که این مقاله را به نظر خواهی برای حذف آوردید؟ WolfCapitan (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

معانی نام‌های ایرانی

معانی نام‌های ایرانی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «معانی نام‌های ایرانی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست، هر کدام از این موارد را می‌توان به ویکی‌واژه اضافه کرد. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

حذف شود موافق با نامزد کننده. هرچند حیف که این همه زحمت کشیده شده برای این مقاله. WolfCapitan (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

• بماند اشکال نامزدکنندهٔ گرامی از جهتی درست است. افزون بر آن، بر پایهٔ وپ:نیست شبیه به یک فهرست یا بانک اطلاعاتی است و این هم دلیل دیگری برای رای دادن به حذف است. ولی با این حال به گمانم مقاله باید بماند؛ زیرا که قواعد پیشین استثناهایی دارند. تا دلتان بخواهد مقاله‌های لیستی و بانک اطلاعاتی در ویکی‌پدیا هست: فهرست کشورها بر پایه تولید فولاد، فهرست نام‌های جغرافیایی با ریشه ایرانی، فهرست غذاهای ایرانی، فهرست تاپاس‌ها، فهرست میوه‌ها، فهرست خوراک‌های سول فود، فهرست خوراک‌های گوشتی، فهرست خورشت‌ها و خیلی موارد دیگر. اینجا منظورم این نیست که وپ:قیاس حذف کنم؛ بلکه قصدم این است که بگویم که گاهی ارزش مقاله‌ای چندان است که استثناء به شمار می‌آید. اگر قرار هم باشد که مقاله نماند، بهتر است آن را در فهرست نام‌های ایرانی ادغام کنیم؛ یا این که معانی را به آن مقاله منتقل کنم و این مقاله از حالت فهرستی در بیاید و بدون این که گرفتار تحقیق دست اول شود دورنمای معانی نام‌های ایرانی را بررسی کند. Mamouri (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

اسدالله معطوفی

نبح‌های این نوشتار:

• نظرخواهی برای حذف/اسدالله معطوفی (دومین نامزدی)

اسدالله معطوفی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «اسدالله معطوفی (دومین نامزدی)» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سرشناسی بررسی شود. نظرخواهی قبلی بیش از ۵ سال قبل به طرز غلطی ایجاد شده بوده و انجام نشده است. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

• بماند پوشش رسانه‌ای مناسب. Ali.Allipour (بحث) ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

  حذف شود مقاله جوری نیست که سرشناسی اش اثبات گردد. جز فروشگاه های اینترنتی هم چیزی از ایشان پیدا نکردم.از این مقاله هایی است که 10 سال پیش اشتباها ایجاد شدند و باید حذف گردد WolfCapitan (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

آقای متشکرم - «Mr. Thank You»

آقای متشکرم - «Mr. Thank You» (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «آقای متشکرم - «Mr. Thank You»» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

نامبرده هیچ صفحه‌ای در ویکی‌پدیاهای دیگر ندارد؛ لطفاً سرشناسی بررسی شود. ‏א محـراب ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

حذف شود بهتر است این مقالات را ابتدا در وپ:انگلیسی به وجود آورد. که احتمالا آنجا هم حذف میشود. WolfCapitan (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

آقای تنک یو همسان آقای بیست در فضای مجازی است و طرفداران زیادی دارد. این صفحه نباید حذف شود Farziba (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

مستر بیست را با یک اینفلوئونسر اینستاگرامی که نهایتا 200 هزار فالور دارد مقایسه نکنید. من در ویکی پدیای انگلیسی به هرحال مقاله ای راجب ایشان پیدا نکردم WolfCapitan (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

صفحه انگلیسی دارد و در فضای مجازی هم بسیار دنبال میوشد. در گول سرچ کنید ببینید چقدر فارسی زبانان دنبال اطلاعات درباره او هستند. Farziba (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

محسن حسینی (تئاتر)

محسن حسینی (تئاتر) (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «محسن حسینی (تئاتر)» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

به‌نظر می‌رسد شخص از سرشناسی کافی برخوردار نباشد لطفاً بررسی شود. ‏א محـراب ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

در صفحات مختلف ویکی‌پدیا به ایشان اشاره شده است، اما اشتباها به صفحه محسن حسینی فوتبالیست پیوند داده‌اند. Jonbesh64 (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

•  نظر: اوّل مقالهٔ مربوط به فوتبالیستی به همین نام منتقل شود به سید محسن حسینی؛ سپس این مقاله منتقل شود به محسن حسینی؛ سپس دربارهٔ سرشناسیِ هر دو نظرخواهی شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
• بماند پوشش رسانه‌ای مناسب. Ali.Allipour (بحث) ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

وحید علیزاده رزازی

وحید علیزاده رزازی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «وحید علیزاده رزازی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سرشناسی توسط همکاران محترم بررسی شود. ‏א محـراب ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

سلام و عرض ادب. علت اینکه شما یا مدیران این مقاله را در لیست حذف گذاشته‌اید، چیست؟ محبت می‌کنید اگر ایرادش را بگویید تا بتوانیم با همکاری هم تصحیحش کنیم.

با مهر و دوستی — این پیام امضانشده را Schizo1900 (بحث • مشارکت‌ها) در ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC) نوشته است

 نظر: اعلام تعارض منافع: من با موضوع مقاله ارتباط شخصی دارم (در صفحهٔ کاربری‌ام هم اعلام کرده‌ام). ازاین‌رو رأی نمی‌دهم و فقط منابع را برای بررسی همکاران فهرست می‌کنم:

• فیلم مستند «این قیافه مشکوک»: معرفی در بی‌بی‌سی فارسی (آبان ۱۳۹۱).
• ترجمه‌ها: گزارش‌های خبرگزاری کتاب ایران (۱۳۹۲ و ۱۴۰۰)، خبرگزاری مهر (۱۳۹۶)، خبرگزاری شبستان (۱۳۹۶) و هنرآنلاین.
• دعوت به همایش فرهنگ ایرانی در دانشگاه خودمختار مادرید (۲۰۱۶): بروشور همایش و گزارش خبرگزاری افه در روزنامهٔ لا وانگواردیا.
• پروندهٔ قضایی (۱۴۰۵): خبرگزاری هرانا، ایران‌وایر، بیانیهٔ کانون نویسندگان ایران و گزارش تحلیلی ایندیپندنت فارسی (۴ مهر ۱۴۰۵).

اگر لازم است بخشی از مقاله اصلاح یا حذف شود، خوشحال می‌شوم راهنمایی کنید. Schizo1900 (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

من (Schizo1900) با موضوع این مقاله ارتباط شخصی دارم و این را در صفحهٔ کاربری‌ام هم اعلام کرده‌ام. طبق ویکی‌پدیا:تعارض منافع، از این پس تغییرات مهم را اینجا پیشنهاد می‌کنم تا ویرایشگران بی‌طرف بررسی کنند. Schizo1900 (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

• حذف شود سرشناسی ایشان باید بر پایهٔ وپ:خلاق بررسی شود و به نظر منابعی که وجود دارد برای اثبات سرشناسی بر پایهٔ وپ:خلاق کافی نیست. برخی از منابع مقاله درباره دستگیری ایشان است که به سرشناسی ایشان ربطی ندارد. Mamouri (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
• بماند پوشش رسانه‌ای مناسب. Ali.Allipour (بحث) ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  @Mamouri سپاس از بررسی. (یادآوری: همان‌طور که بالاتر اعلام کردم، با موضوع مقاله تعارض منافع دارم و رأی نمی‌دهم.) با شما موافقم که خبرهای بازداشت به‌تنهایی سرشناسی نمی‌آورد و ارزیابی باید بر پایهٔ وپ:خلاق انجام شود. برای سهولت بررسی همکاران، منابع مستقلی را که دربارهٔ خودِ آثار ایشان است (و نه پروندهٔ قضایی) جدا فهرست می‌کنم، با توجه به بندهای ۳ و ۴ (ج) وپ:خلاق:

  • مستند «این قیافه مشکوک» (۱۳۹۰):
    1. نقد افرا رحیمی با عنوان «مقصد؛ فقط نرسیدن بود!»، روزنامهٔ اعتماد، شمارهٔ ۲۴۵۸، ۱۱ مرداد ۱۳۹۱ (نسخهٔ بایگانی‌شده).
    2. نقد محمود بیتا با عنوان «قیافه‌ای در قاب»، وبگاه تخصصی رای‌بُن مستند، ۳۰ تیر ۱۳۹۱.
    3. معرفی و پخش فیلم در برنامهٔ «آپارات» بی‌بی‌سی فارسی، ۱۷ آبان ۱۳۹۱.
    4. یادکرد فیلم و کارگردانش در گزارش بی‌بی‌سی فارسی دربارهٔ درگذشت علی باباچاهی، ۴ اسفند ۱۴۰۴ (پیوند).
    5. نمایش فیلم در همایش بین‌المللی فرهنگ ایرانی در دانشگاه خودمختار مادرید (نوامبر ۲۰۱۶) که خبرگزاری افه در روزنامهٔ La Vanguardia به آن اشاره کرده است.
  • ترجمه‌ها: معرفی ترجمه‌های ایشان در خبرگزاری کتاب ایران (۱۳۹۲ و ۱۴۰۰)، خبرگزاری مهر و خبرگزاری شبستان (۱۳۹۶).

  نقدهای اعتماد و رای‌بُن و گزارش بی‌بی‌سی را با ذکر منبع در بخش «نقد و بازتاب» مقاله افزوده‌ام تا قابل بررسی باشند. اگر همکاران این منابع را کافی ندانستند، پیشنهاد می‌کنم مقاله به‌جای حذف به پیش‌نویس منتقل شود. Schizo1900 (بحث) ۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

• حذف شود این مقاله خودنوشته است تک تک لینک های ارایه شده است بررسی نماید متوجه می شود تحقیق دست اول تقریبا صددرصدیLuckie Luke (Talk / ^C) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

  @Luckie Luke سپاس از بررسی. (یادآوری: با موضوع مقاله تعارض منافع دارم و رأی نمی‌دهم.) درست می‌فرمایید که بخشی از منابع دست‌اول است (وبگاه شخصی، نوشته‌های خود او و صفحه‌های ناشران). این منابع فقط برای داده‌های کتاب‌شناختی آمده‌اند و سرشناسی بر آن‌ها استوار نیست. منابع مستقل و دست‌دومی که دربارهٔ آثار اوست این‌هاست:

  1. معرفی و پخش مستند «این قیافه مشکوک» در برنامهٔ «آپارات» بی‌بی‌سی فارسی، ۱۷ آبان ۱۳۹۱.
  2. نقد افرا رحیمی، روزنامهٔ اعتماد، ۱۱ مرداد ۱۳۹۱.
  3. نقد محمود بیتا، وبگاه رای‌بُن مستند، ۳۰ تیر ۱۳۹۱.
  4. گزارش‌های خبرگزاری کتاب ایران، خبرگزاری مهر، خبرگزاری شبستان و هنرآنلاین دربارهٔ ترجمه‌های او.
  5. یادکرد فیلم و کارگردانش در گزارش بی‌بی‌سی فارسی، ۴ اسفند ۱۴۰۴.

  اگر همکاران صلاح بدانند، بخش‌های متکی بر منابع دست‌اول حذف شود؛ یا پیشنهاد می‌کنم مقاله به‌جای حذف به پیش‌نویس منتقل شود تا ویرایشگران بی‌طرف آن را بازنویسی کنند. Schizo1900 (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

  برای سهولت بررسی همکاران، نسخهٔ کوتاه‌شده‌ای از مقاله در کاربر:Schizo1900/وحید علیزاده رزازی (نسخهٔ کوتاه) آماده کرده‌ام. در این نسخه مطالب متکی بر منابع دست‌اول (وبگاه شخصی، خلاصهٔ نوشته‌های خود او و نشریات برخطی که فقط شعرش را منتشر کرده‌اند) و بندهای مربوط به خود رمان «بارتلبی و شرکا» حذف شده و متن تقریباً به نصف رسیده است. به دلیل تعارض منافع، آن را جایگزین مقاله نمی‌کنم؛ اگر همکاران مناسب دانستند، ویرایشگری بی‌طرف می‌تواند آن را جایگزین کند. Schizo1900 (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

​* موافق **ماندن** - دارای کتاب‌های متعدد چاپ‌شده، ترجمه‌های متعدد از نویسندگان سرشناس لاتین و ارجاعات معتبر مستقل در متن مقاله است و شرایط سرشناسی نویسندگان/مترجمان را دارد. Anthony Burgess ll (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

• ‘’‘بماند’’’ — به‌نظر می‌رسد سرشناسی موضوع بر اساس وپ:خلاق قابل احراز است. معیار اصلی در این رهنمود، وجود پوشش قابل‌توجه در منابع ثانویهٔ معتبر و مستقل است، نه صرفاً تعداد منابع موجود در مقاله.

در این مورد، افزون بر منابع اولیه و کتاب‌شناختی، منابع مستقل متعددی دربارهٔ آثار و فعالیت حرفه‌ای موضوع وجود دارد. به‌طور مشخص، مستند «این قیافه مشکوک» در روزنامهٔ «اعتماد» و وبگاه تخصصی رای‌بُن مستند نقد شده و در برنامهٔ «آپارات» بی‌بی‌سی فارسی نیز معرفی و پخش شده است. بنابراین دست‌کم دربارهٔ یکی از آثار مشخص موضوع، پوشش مستقل و قابل‌توجه وجود دارد. منابع مستقل دیگری نیز دربارهٔ فعالیت‌های ترجمه‌ای او منتشر شده‌اند.

وجود برخی منابع دست‌اول در مقاله، به‌خودی‌خود دلیلی برای حذف نیست؛ در صورت نیاز می‌توان این منابع را برای اطلاعاتی که به منابع مستقل نیاز دارند با منابع ثانویه جایگزین کرد یا بخش‌های نامرتبط را حذف کرد. بنابراین به‌نظر می‌رسد ایرادهای احتمالی در کیفیت برخی منابع، مسئله‌ای برای اصلاح مقاله است نه دلیلی برای حذف کامل آن. تورقوزآباد (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

@Huji: سلام. نظرخواهی برای حذف مقالهٔ «وحید علیزاده رزازی» از ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶ باز است و در آن استدلال‌ها و منابعی در موافقت و مخالفت با حذف مطرح شده است. اگر فرصت و صلاحدید دارید، لطفاً دیدگاه‌های هر دو سو را با توجه به سیاست‌های مرتبط ــ به‌ویژه وپ:خلاق و میزان پوشش مستقل منابع ــ بررسی و بحث را بر پایهٔ اجماع جمع‌بندی کنید. منظورم درخواست نتیجهٔ خاص یا برداشتن زودهنگام اخطار نیست؛ می‌دانم اخطار باید تا بسته‌شدن نظرخواهی باقی بماند. تعارض منافع را پیش‌تر در همین بحث اعلام کرده‌ام و رأی نداده‌ام؛ این پیام صرفاً درخواست رسیدگی و جمع‌بندی رویه‌ای است. با سپاس، Anthony Burgess ll (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

@Huji: سلام و احترام،

من پدیدآورندهٔ مقالهٔ «وحید علیزاده رزازی» هستم و تعارض منافع خود را پیش‌تر در همین بحث و صفحهٔ کاربری‌ام اعلام کرده‌ام. به همین دلیل در نظرخواهی رأی نداده‌ام و این پیام را نیز برای درخواست نتیجه‌ای خاص نمی‌نویسم.

نظرخواهی از ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶ باز است و اکنون بیش از دو هفته از آغاز آن می‌گذرد. در این مدت دیدگاه‌های موافق و مخالف و چند دور توضیح و پاسخ ثبت شده است. از جمله، دربارهٔ اتکای بخشی از مقاله به منابع اولیه و نیز ارتباط خبرهای پروندهٔ قضایی با سرشناسی بحث شده است. در پاسخ توضیح داده‌ام که منابع اولیه صرفاً برای اطلاعات کتاب‌شناختی به کار رفته‌اند و استدلال سرشناسی را باید بر پایهٔ پوشش مستقل سنجید؛ از جمله نقدهای مستقل مستند «این قیافه مشکوک» در روزنامهٔ اعتماد و وبگاه رای‌بُن، معرفی و پخش آن در بی‌بی‌سی فارسی، و گزارش‌های رسانه‌ای دربارهٔ ترجمه‌های او. همچنین منابع مربوط به پروندهٔ قضایی را مبنای استدلال سرشناسی قرار نداده‌ام.

برای آسان‌تر شدن بررسی بی‌طرفانه، منابع مستقل را در بحث جداگانه فهرست کرده‌ام و نسخه‌ای کوتاه‌تر از مقاله نیز آماده کرده‌ام. اگر بخشی از متن یا منابع برای مقاله مناسب تشخیص داده نشود، آمادگی دارم آن بخش‌ها حذف یا اصلاح شوند؛ و اگر صلاح بدانید، ویرایشگری بی‌طرف می‌تواند نسخهٔ کوتاه‌تر را بررسی کند.

خواهشمندم اگر فرصت و صلاحدید دارید، بحث را با توجه به سیاست سرشناسی افراد خلاق (وپ:خلاق)، کیفیت و استقلال منابع، و دیدگاه‌های هر دو سوی بحث جمع‌بندی کنید. اگر هنوز برای بستن نظرخواهی اجماع روشنی وجود ندارد، ممنون می‌شوم گام بعدی یا اصلاح لازم را مشخص بفرمایید. درخواست من صرفاً رسیدگی و تعیین تکلیف منصفانهٔ بحث است، نه نتیجه‌ای از پیش تعیین‌شده.

با سپاس، Schizo1900 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

@Schizo1900 لطفاً از پینگ‌کردن من یا دیگران مدیران خودداری کنید. هر وقت یکی از مدیران فرصت کند، این نبح را جمع‌بندی می‌کند. مدیران نیز، مانند بقیهٔ کاربران، داوطلب هستند و وقت و انرژی آزادشان را در حد توان و علاقه صرف ویکی می‌کنند — حجت/^بحث ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

فهرست نشریه‌های حسابداری ایران

فهرست نشریه‌های حسابداری ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «فهرست نشریه‌های حسابداری ایران» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

برخی مقالات همچنین مقاله‌ی حاضر، مشخص نیست که به چه منابعی ارجاع دارند و به مرور تبدیل شده‌اند به منابعی برای برندینگ افراد و گروه‌ها. به سادگی می‌توان نشریه‌ای گمنام را به این مقالات اضافه کرد و سپس براساس اعتباری که ویکی در موتورهای جستجو برایشان به وجود می‌آورد، درآمد کسب کرد. من این مقاله را به نبح آوردم ولی مقالات مشابه دیگری نیز وجود دارند که نیازمند بررسی جدی هستند. Standardwhale (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

فهرست مجله‌های روان‌شناسی

فهرست مجله‌های روان‌شناسی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «فهرست مجله‌های روان‌شناسی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سلام به عزیزان. این مقاله ارجاع واقعی به مجلات ندارد. اگر به صفحه انگلیسی توجه کنید متوجه می‌شوید که چنین فهرست‌هایی صرفا حاوی عناوینی هستند که مدخل ویکی‌پدیا دارند. اما در این مقاله فارسی عناوینی ذکر شده‌اند که یا مدخل ویکی ندارند و یا اساسا به دلیل عدم سرشناسی نمی‌توانند داشته باشند. همچنین بعضی از ارجاعات اصلا به مجله‌ها مرتبط نیستند. همچنین در نبح دیگری به این موضوع اشاره کرده‌ام. Standardwhale (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

• بماند با زدن یک ابزار چک کردم؛ از آخرین بار که بررسی شده بود، ۱۷ پیوند ساخته شده. در آینده یحتمل تعداد بیشتری هم ترجمه خواهد شد.--محک ^📞 ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

کتابخانه تخصصی حقوق شهر دانش

کتابخانه تخصصی حقوق شهر دانش (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «کتابخانه تخصصی حقوق شهر دانش» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی موضوع جهت داشتن مقاله‌ای مستقل در دانشنامه Tisfoon (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

• بماند با درود و احترام؛ این کتابخانه صرفاً یک تالار مطالعهٔ سازمانی ساده نیست، بلکه به عنوان یکی از نخستین و جامع‌ترین پایگاه‌های اسناد دیجیتال و تخصصی حقوقی در کشور فعالیت دارد و پوشش مستقل در خبرگزاری‌ها و نهادهای پژوهشی ملی دارد:

۱. افتتاح و دستاوردهای فاز دیجیتال این کتابخانه در سال ۱۳۹۲ با حضور شاخص‌ترین چهره‌های حقوقی کشور (دکتر محقق داماد، دکتر آشوری، دکتر اخلاقی و...) در خبرگزاری‌های معتبر و مستقلی نظیر «خبرگزاری تسنیم» و وبگاه رسمی «مرکز دائرةالمعارف بزرگ اسلامی» با ارائه جزئیات، آمار و ارقام مستقلاً پوشش داده شده است.

۲. این مرکز واجد مجموعه‌های کم‌نظیر اسنادی از جمله بیش از ۲۲۰ هزار مدرک دیجیتال، نسخ کهن حقوقی و متن کامل مشروح مذاکرات ادوار تقنینی کشور است که کاربرد پژوهشی ملی دارد.

۳. در صورتی که جامعهٔ محترم ویکی‌پدیا استقلال این صفحه از سازمان مادر را برای یک مدخل مجزا ناکافی بداند، پیشنهاد منطقی طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا «

» است تا اطلاعات مستند و منابع معتبر آن محفوظ بماند، نه حذف کامل (Delete). با سپاس. ~~~~ Sahab1394 (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

پژوهشکده حقوقی شهر دانش

پژوهشکده حقوقی شهر دانش (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «پژوهشکده حقوقی شهر دانش» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی موضوع و نحوه پوشش آن در منابع؛ جهت داشتن مقاله‌ای مستقل در دانشنامه Tisfoon (بحث) ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

• بماند با درود و احترام؛ موضوع مقاله واجد سرشناسی موضوعی و نهادی است:

۱. این نهاد صرفاً یک پایگاه اینترنتی یا مؤسسه تجاری نیست، بلکه یک مرکز پژوهشی دارای موافقت قطعی از «شورای گسترش آموزش عالی وزارت علوم، تحقیقات و فناوری» با سه گروه پژوهشی مصوب و سه دهه سابقه (از سال ۱۳۷۳) است.

۲. انتشارات این پژوهشکده ناشر آثار مرجع حقوقی است؛ به‌گونه‌ای که در چهل‌ویکمین دوره جایزه کتاب سال جمهوری اسلامی ایران (معتبرترین جایزه ملی نشر)، ۳ عنوان از آثار این نهاد نامزد نهایی بخش حقوق شدند (با پوشش خبرگزاری رسمی ایبنا در منابع).

۳. این مرکز ناشر چندین عنوان نشریه علمی تخصصی نمایه‌شده در پایگاه‌های استنادی معتبر (ISC و مگیران) است و در پوشش‌های مستقل خبری (نظیر بولتن‌نیوز و ایبنا) پیرامون رویدادهای علمی و افتتاح کتابخانه دیجیتال آن به صورت ثانویه گزارش شده است. با توجه به ماهیت غیرانتفاعی، استنادات موجود به خبرگزاری‌های رسمی و رسمیت مجوز وزارت علوم، مقاله واجد شرایط ماندن است. با سپاس. Sahab1394 (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

• حذف شود پوشش ثانویه ندارد و مطالب منتشر شده درباره آن، توسط خود مؤسسه انتشار یافته است. Ali.Allipour (بحث) ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

• بماند سلام و ارادت من به عنوان یک دانشجوی حقوق واقعا معتقدم این پژهشکده یکی از مراکز علمی معتبر و قابل توجه در فضای حقوق کشوره. انتشارات شهر دانش ذر زمنه حقوقی رو همه می شناسند، البته نمی دونم این حائز سرشناسی میشه یا نه

~~~~ Iuea.epr4545 (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

پیشینه مخالفت با آموزش زنان در ایران

پیشینه مخالفت با آموزش زنان در ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «پیشینه مخالفت با آموزش زنان در ایران» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

پیش از هر چیز روشن بگویم که این مقاله را خودم ایجاد کرده‌ام. آن را ۱۱ اسفند ۱۴۰۱ ساختم و بیش از نود درصد متن کنونی نوشتهٔ من است؛ ویرایش دیگران تقریباً همه رباتی بوده یا اصلاح پیوند. آن زمان سیاست‌های ویکی‌پدیا را خوب نمی‌شناختم. امروز که با فاصله به مقاله نگاه می‌کنم، می‌بینم ایراد آن با ویرایش و منبع‌افزایی برطرف نمی‌شود، چون در خود موضوع و چارچوب مقاله است. پس حذف آن را درخواست می‌کنم. دلایلم را می‌توان با خواندن خود مقاله بررسی کرد و هیچ‌کدام به داوری دربارهٔ موضوع نیاز ندارد.

۱. چارچوب مقاله برداشت خودم بوده است، نه برداشت هیچ منبعی. نخستین جملهٔ مقاله ادعا می‌کند «پیشینهٔ مخالفت با آموزش زنان در ایران» از همان سال تأسیس مدرسهٔ دوشیزگان آغاز شده است. منبعی که برای این ادعا آورده‌ام گزارشی است از خبرنامهٔ دانشجویان ایران با عنوان «نظر علامه مصباح دربارهٔ تحصیل بانوان»، یعنی نوشته‌ای دربارهٔ دیدگاه یک روحانی در دههٔ ۱۳۹۰. چنین منبعی به هیچ روی نمی‌تواند گزاره‌ای دربارهٔ آغاز یک «پیشینه» در ۱۲۸۶ را پشتیبانی کند. هیچ منبعی «پیشینهٔ مخالفت با آموزش زنان در ایران» را به‌عنوان یک موضوع واحد بررسی نکرده است؛ رویدادهای پراکنده را من کنار هم گذاشته‌ام و نامی بر آن نهاده‌ام. این مصداق ترکیب چاپ‌نشدهٔ مطالب چاپ‌شده است.

۲. محتوای مقاله عنوان خودش را نقض می‌کند. در بخش «سیاست‌های رهبران و نظرات روحانیون» خودم نوشته‌ام که محمدتقی مصباح یزدی «در مبنا مخالف آموزش زنان نبود» و «آموزش زنان را الزامی می‌دانست». دربارهٔ علی خامنه‌ای هم نوشته‌ام که «در برخی از سخنرانی‌هایش دختران و پسران را به آموزش ترغیب می‌کرد» و تحصیل زنان را «افتخارِ جمهوری اسلامی» خوانده است. پس در مقاله‌ای با عنوان «پیشینهٔ مخالفت»، دو تن از سه روحانی نام‌برده در آن بخش، بر پایهٔ متن خود مقاله، مخالف آموزش زنان نبوده‌اند. ایراد اینجا فقط بی‌طرفی نیست؛ ظرفی که ساخته‌ام به اندازهٔ محتوایش نیست.

۳. در چند جا خودم نتیجه‌گیری کرده‌ام و آن را به منبع بسته‌ام. سه نمونه، عیناً از متن:

• «بنابراین سیاست‌های حکومتی حداقل در درازمدت به کاهش مشارکت زنان در رشته‌های دانشگاهی نیانجامید.» این استنتاج من از آمار پذیرش است و هیچ منبعی آن را نگفته است.
• «که به‌طور تلویحی به احتمال دخالت گروه‌های تندروی مذهبی اشاره می‌کند.» اینجا اعلام وزارت بهداشت را خودم تفسیر کرده‌ام و تفسیرم را در متن دانشنامه نشانده‌ام.
• «هم‌اکنون علیرغم تمامی محدودیت‌هایی که برای آمار با سوادی زنان به بیش از ۹۳ درصد رسیده‌است.» این جمله هم ناتمام است و هم آمار را در جهت خلاف ادعای خود مقاله به کار می‌گیرد.

۴. یک ادعای کلیدی سه سال و نیم بی‌منبع مانده است. گزارهٔ منسوب به مسعود بهنود از مارس ۲۰۲۳ برچسب {{مدرک}} دارد و تا امروز بی‌منبع است. همین جمله است که شواهد خلاف ادعای مقاله را توضیح می‌دهد، یعنی دقیقاً جایی که مقاله بیش از همه به منبع نیاز دارد.

۵. آنچه محتوای دانشنامه‌ای است، انشعابی از مقاله‌های موجود است. مقاله در بزرگ‌ترین بخش خود {{مقاله اصلی}} به آموزش زنان در ایران می‌دهد و در بخشی دیگر به مسمومیت زنجیره‌ای در مدارس دخترانه ایران؛ خودش اعلام می‌کند که مقالهٔ اصلی محتوایش جای دیگری است. نیمهٔ پس از ۱۳۵۷ در واقع دربارهٔ تفکیک جنسیتی، سهمیه‌بندی، بورس و محدودیت رشته‌ها است. اینها موضوع آموزش زنان در ایران است و در آن مقالهٔ ۶۴ کیلوبایتی با همان منابع آمده‌اند؛ شش ارجاع این بخش هر شش بار یک گزارش واحد از بی‌بی‌سی فارسی است. این بخش‌ها را که کنار بگذاریم، سه بند می‌ماند: سخن شیخ فضل‌الله نوری، اعلامیهٔ سید علی شوشتری و ماجرای نواب صفوی. هر سه پیش‌تر در آموزش زنان در ایران، بی‌بی‌خانم استرآبادی و زندگی‌نامهٔ خود این افراد آمده‌اند. آنچه اکنون در مقاله هست انشعاب محتوا بر پایهٔ گزینش یک‌سویه است.

۶. وضعیت کنونی مقاله هم همین را نشان می‌دهد. فقط دو مقاله به آن پیوند دارند، مقالهٔ مادر به آن پیوند نداده است، و مقاله رده‌بندی‌نشده است. در سه سال و نیم کسی آن را گسترش نداده است.

درخواستم حذف است، و قوی‌ترین ایراد به این درخواست را هم خودم می‌آورم: بخشی از محتوای مقاله منبع‌دار و درست است و می‌شود گفت حذف آن را از دست می‌دهد. پاسخم این است که همان بخش پیش‌تر در مقالهٔ مادر موجود است، پس چیزی از دست نمی‌رود. با این حال اگر اجماع بر ادغام و تغییرمسیر به آموزش زنان در ایران باشد هیچ مخالفتی ندارم و آن را هم نتیجهٔ درستی می‌دانم. به نظرم آنچه نباید بماند همین مقاله است با همین عنوان و همین چارچوب. Mamouri (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

@Mamouri سلام می‌توانید حذف سریع بزنید. (وپ:ع۷)
این نظرخواهی را هم چون خودتان ایجاد کرده‌اید با پس گرفتن نامزدی سریع می‌ماند.
البته فکر کنم این را می‌دانید و دلیلی برای نزدن برچسب حذف سریع دارید که ذکر نکردید. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

@پِ‌نِ‌کار گرامی؛ سلام، از توضیحی که دادید سپاسگزارم. حقیقتش این را نمی‌دانستم. الان بررسی کردم و دیدم حق با شماست و وپ:ع۷ اینجا کاربرد دارد. ولی فکر کنم الان که به اینجا رسیده‌ام بهتر است بگذارم همین نظرخواهی طی شود تا دلیل حذف هم مستند بماند. منظورم این است که اگر مقاله اینجا در نبح پاک شود تحقیق دست‌اول بودن آن برای تاریخچه برای همیشه ثبت می‌شود. ولی حذفِ سریع به درخواست نویسنده، این که این مقاله یک تحقیق دست اول است را ثابت نمی‌کند. با این حال اگر مدیری ع۷ را مناسب‌تر بداند مخالفتی ندارم. باز خوبیش این است که این درخواست برای آینده ثبت شده است. حقیقتا چند روز پیش مقاله را خواندم و خودم هم از این که روزی چنین متن غیرعلمی، غیردقیق و غیردانشنامه‌ای نوشتم هم شگفت‌زده شدم و تصمیم گرفتم که خودم اشتباه خودم را اصلاح کنم. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

• حذف شود تحقیق دست اول است. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)
• پیشنهاد من یکی از این دو کار (یا هر دو با هم) است:

1. ادغام بخش‌های مفید و قابل ادغام در مقالهٔ آموزش زنان در ایران (در بخش تاریخچه یا با ایجاد بخشی جدید با عنوان مخالفتها و سنگ‌اندازی‌ها یا چنین چیزی) و تا حد کمتری آموزش در ایران.
2. اصلاح محتوای مقاله و انتقال به تاریخ آموزش زنان در ایران. Wikimostafa (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

اعتراضات ۱۴۰۵ دانشجویان ایران

اعتراضات ۱۴۰۵ دانشجویان ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «اعتراضات ۱۴۰۵ دانشجویان ایران» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

آیا این اعتراضات هنوز آنچنان فراگیر شده‌اند که تأثیر گسترده ملی یا اثرات مستدام و پوشش خبری عمیق داشته باشد؟ سرشناسی رویداد توسط همکاران محترم بررسی شود. ‏א محـراب ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

• @Mehrabpr: درود؛ «در نامزد کردن برای حذف (رویدادها) عجله نکنید»--‏ Sunfyre^T ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

  درود @Sunfyre گرامی. بله متوجه‌ام؛ با این اوصاف باید منتظر ماند تا اعتراضات روند خود را طی کند تا سرشناسی محرز شود؟ ‏א محـراب ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

  وقتی خودتان می گویید «هنوز»، یعنی احتمالش هم هست. برای این موارد که احتمال سرشناس شدن وجود دارد بحث کردن و نظرخواهی بی فایده است. ما غیبگو نیستیم که سر احتمالات بحث کنیم. موضوع مقاله در حاضر به اندازه ای پوشش دارد که شامل حذف سریع نشود و هنوز هم مشخص نیست دامنه دار باشد یا نه. بین این دو، یعنی حذف سریع و نظرخواهی، بنظرم بهتر بود که میانه را می گرفتید و از حذف زماندار استفاده می کردید. فرهنگ2016 (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

  سلام و عرض ادب @فرهنگ2016 گرامی. متوجه فرمایش‌تان نمی‌شوم، حذف زمان‌دار چه ارتباطی به چنین موقعیتی دارد؟ حذف زمان‌دار اصولاً هنگامی به‌کار می‌رود که مخالفتی با حذف صورت نگیرد حال آنکه در اینجا هدف احراز سرشناسی با اجماع است.

  درست است که در شرایط کنونی به نبح آوردن این مقاله زود بود و اکنون یا می‌بایست منتظر ماند و نظرخواهی تمدید شود (به‌منظور مشاهده آثار اعتراضات) و سپس نظرات داده شود و یا آنکه عجالتاً جمع‌بندی شود تا بعداً در زمان مناسب نظرخواهی انجام شود اما در هر حال به‌نظر نمی‌رسد حذف زمان‌دار محلی از اعراب داشته باشد. ‏א محـراب ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

  من این چند روز اخیر اخبار را دنبال نکردم و از اتفاق هایی که تازه افتاده اطلاع خاصی ندارم و فعلا که کسی آپدیتی برای مقاله ارائه نداده، اما به هرحال اگر تداوم را نداشته باشد، در نهایت حذف می شود WolfCapitan (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

پیش‌نویس:اصغر خلیلی

پیش‌نویس:اصغر خلیلی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «پیش‌نویس:اصغر خلیلی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

لطفا سرشناسی بررسی شود PlainMarkup (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

•  نظر: این مقاله دفعات قبلی نیز با نظر کاربران حذف شده، اما در دفعات گذشته طبق مستنداتی که موجوده، بنده بررسی کردم، نکاتی رو توجه نکردن. من سعی نکاتی که در نظر خواهی قبلی گفته شد، لحاظ کنم

تمامی عناوینی که ذکر کردم منبع مرتبط ذکر کردم

از نکات مهم هم با این رو بگم ایشون در جشنواره فجر تئاتر هم جایزه گرفتن که عنوانش در مقاله ذکر شده

من هیچ چیزی رو اضافه گویی نکردم

تمامی آثار ایشون منابع قابل توجهی دارند، در ایران و اروپا اجرا داشتن

مقاله رو یکبار بخوانید، صادقانه سعی کردم در چهارچوب کار انجام بدم Lalook (بحث) ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

فهرست شخصیت‌های مجموعه کلاه‌قرمزی

فهرست شخصیت‌های مجموعه کلاه‌قرمزی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «فهرست شخصیت‌های مجموعه کلاه‌قرمزی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

ادغام شود در کلاه‌قرمزی (مجموعه نمایشی). پ‌ِن‌ِکار _بحث ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

• ادغام شود در کلاه‌قرمزی (مجموعه نمایشی) ارزش جستار مستقل ندارد. The Roden ^(Talk) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

امیررضا میرزایی

امیررضا میرزایی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «امیررضا میرزایی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

پوشش رسانه‌ای کافی برای اثبات سرشناسی ندارد. علاوه بر این مصداق وپ:قربانی و وپ:یک رویداد هم هست. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

منابع موجود برای اثبات سرشناسی کافی هستند و چند منبع مستقل به طور مشخص درباره امیررضا میرزایی گزارش داده‌اند. تفات جزئی اطلاعات نیز ناشی از تفاوت روایت منابع است P1up (بحث) ۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

متاسفانه بارها شده اینگونه مقالات ایجاد شده و با شرمندگی مجبور به حذف میشویم ولی در نهایت بهتر است مقالاتی که طبق انشا وپ:جاویدنام قرار میگیرند حذف سریع شوند. WolfCapitan (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

سیاست وپ:جاویدنام و وپ:قربانی معیار حذف نیست. معیار اصلی سرشناسی بر اساس پوشش منابع معتبر مستقل (رادیو فردا،صدای آمریکا و ایران‌وایر) به طور مشخص درباره شخص گزارش داده‌اند. اگر منابع ناکافی میدانید، لطفا مشخص بفرمایید کدام بخش از سیاست سرشناسی نقض شده است.

با سپاس P1up (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

• حذف شود با احترام به پدیدآورندهٔ محترم، سرشناسی ندارد. درد کشته‌شدن این شهروندان درد بزرگی است، ولی درست کردن مقاله برای آنها در ویکی‌پدیا مخصوصاً وقتی سرشناسی نداشته باشند دردی را دوا نمی‌کند. به هر روی نام ایشان در فهرست کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۴ ایران هم آمده و آنجا مانا شده است. خداوند او را بیامرزد و به خانوادهٔ گرامی‌اش شکیبایی بخشد. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  با احترام به نظر شما، درد از دست دادن این افراد قابل انکار نیست، اما بحث اینجا بر سر سیاست سرشناسی است. منابع موجود (رادیو فردا، ایران‌وایر و صدای امریکا) پوشش مستقل و مشخصی درباره ی امیررضا میرزایی ارائه کرده‌اند. وجود نام در فهرست کلی لزوماً جایگزین مقاله مستقل نمی شود، اگر منابع کافی برای سرشناسی وجود داشته باشد. P1up (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

  @P1up گرامی؛ دربارهٔ منابع درست می‌فرمایید. ولی این جا ما با یک پرسش کلیدی برابر هستیم: آیا موضوع مقاله دارای پوشش گسترده به عنوان یک موضوع مستقل می‌باشد؟! منابعی مانند هرانا، بنیاد عبدالرحمن برومند که من مقاله رضا حاج مرزبان و مقالات دیگری را بر پایهٔ آن نوشته‌ام، و یا سایت مجاهدین خلق که کشته‌های دهه ۶۰ را مستند کرده است برای تعداد بی‌شماری فرد مقاله درست کرده‌اند. ما برای اینها در ویکی‌پدیای فارسی مقاله درست نکردیم و نمی‌کنیم چون پوشش آنها را گسترده به شمار نمی‌آوریم. در نهایت پرسش کلیدی این موضوع این است که آیا پوشش گسترده وجود دارد یا خیر؟! و به گمانم تصمیم‌گیرندهٔ نهایی در این باره مدیر جمع‌آوری‌کننده است. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

  تفاوت این مورد با بسیار از موارد فهرست‌شده در هرانا یا بنیاد برومند این است که چند منبع مستقل و شناخته‌شده ( رادیو فردا، صدای آمریکا و ایران وایر) به طور مشخص با جزئیات روایی درباره شخص گزارش داده‌اند، نه طرفاً نام او را در فهرست کلی ذکر کرده باشند. پوشش «مستقل و مشخص» با پوشش «فهرستی» متفاوت است. P1up (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

در مورد استناد به وپ:قربانی و وپ:یک رویداد، به رویهٔ موجود در ویکی‌پدیا اشاره می‌کنم. مقالاتی مانند مهسا امینی، نیکا شاه‌کرمی، سپهر ابراهیمی و کیان پیرفلک ( و بسیار دیگر) همگی مربوط به افرادی هستند که هم قربانی بوده‌اند و هم عمدتاً به‌خاطر یک رویداد خاص (کشته‌شدن در جریان اعتراضات) سرشناس شده‌اند. این مقالات سال‌هاست که باقی مانده‌اند. سپهر ابراهیمی و امیررضا میرزایی هر دو در جریان اعتراضات دی ۱۴۰۴ و تقریباً هم‌زمان کشته شده‌اند. اگر معیار وپ:قربانی و وپ:یک رویداد به‌صورت یکسان و سخت‌گیرانه اعمال شود، وضعیت مقالات مشابه نیز باید بازنگری گردد. در غیر این صورت، وجود پوشش مستقل و مشخص در منابع معتبر باید معیار اصلی سرشناسی باشد. P1up (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

حامد کاشانی

حامد کاشانی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «حامد کاشانی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

پ‌ِن‌ِکار _بحث ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

هیچ توضیحی در مورد اهمیت این شخض ارائه نشده. چرا درخواست حذف سریع را برداشتید؟ @Pnkar WolfCapitan (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@WolfCapitan صبور باشید در حال گسترش مقاله هستم. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

مقاله‌ای که خودتان در حال گسترش هستید را اول در فضای نام پیش نویس یا مقاله کامل میکردید بعد به نبح می آوردید؟

من راجب این آقا جستجویی کردم ولی چیز خاصیب پیدا نکردم. ایشان دقیقا چه سرشناسی خاصی دارد @Pnkar WolfCapitan (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@WolfCapitan همین که جستجو کردید عجیب است. به هر حال مقاله را بخوانید علاوه بر حضور مکررش در تلویزیون در برنامه‌های مهم (سحر ماه رمضان) هم سخنران بسیار مطرحی است و هم مناظره‌اش با سلیمانی اردستانی جنجال زیادی داشت. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

@Pnkar شما اگر منابع ناهمسویی مانند ایران اینترنشنالی، رادیوفردایی، بی بی سی ای چیزی بیاورید، رایم تغییر پیدا می کند در غیر این صورت، این شخص صرفا سرشناسی اش وابسته به بوروکراسی جمهوری اسلامی است و وپ:اصل را برطرف نمیکند WolfCapitan (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

@WolfCapitan پایین‌تر عرض کردم و اگر خود مقاله را هم ببینید این شخص اصولگراست و رسانه‌های اصلاح طلب در این زمینه مستقل هستند و در طرف مقابل او قرار دارند. همین کافی است ولی بی‌بی‌سی هم هست بیشتر هم می‌خواهید یک جستجو کنید اینترنشنال و یورونیوز هم یادم هست دربارۀ مناظرۀ او مطلب منتشر کرده‌اند. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

• بماند از حذف سریع به نبح آوردم و مقاله را گسترش دادم. سرشناسی بسیار واضح است. حامد کاشانی یک آخوند عادی نیست، میلیون‌ها نفر او را می‌شناسند. قطعا با این شهرت، داشتن مقاله در ویکی‌پدیا اعتبار او را بیشتر نمی‌کند. همین که تا الان مقاله‌اش را اینجا نداشتیم عجیب است. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

  حضور در صدا و سیمای جمهوری اسلامی و سخنرانی کردن برای کسی سرشناسی نمی‌آورد. این شخص هیچکدام از شرایط سرشناسی دانشنامه را ندارد، حداقل چند تا لینک معتبر بگذارید تا ما نیز متوجه این شهرت غیر عادی این آخوند بشویم! Ali.Allipour (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

  @Ali.Allipour نتایج سرچ اخبار گوگل به راحتی پاسخ می‌دهد. و این را هم در نظر بگیرید که او اصولگراست و در نتایج مثلا عصرایران که رسانۀ اصلاح طلب است هم دیده می‌شود. پس پوشش قابل توجه و مستقل از خود فرد در منابع معتبر را دارد و در نتیجه وپ:معس یا اقلا وپ:اصل را دارد. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

  این چه پوششی است که هیچ اطلاعاتی از شخص در رسانه‌های معتبر نیست، اینکه ۴ تا خبرگزاری حکومتی سخنرانی‌های یک شخص را گزارش می‌کنند که پوشش رسانه‌ای نیست. وپ:اصل را که اصلا ندارد، تمامی خبرگزاری‌هایی که ایشان را گزارش کرده‌اند حکومتی هستند، وپ:معس قابل بحث است که از نظر بنده آن هم ندارد، زیرا گزارش چند سخنرانی یا مناظره که نشد پوشش رسانه‌ای. Ali.Allipour (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

  @Ali.Allipour عرض کردم در این مورد به جای حکومتی و غیرحکومتی، اصولگرا و اصلاح‌طلب را ببینید. از این نظر منابع مستقل هستند و خب این تعدادی که بنده می‌بینم خیلی بیشتر از «۴ تا» است. ضمنا اگر سخنانش را پوشش داده‌اند یعنی خودش سرشناس نیست؟ پس سخنانش سرشناس است؟ اگر منبع می‌خواهید که دربارۀ خود شخص هم اطلاعات داده باشند منابع موجود در مقاله را ببینید هرچند تعداد زیادی نیست ولی حداقل آن‌ها در کنار این همه پوشش سخنانش و ... سرشناسی را ثابت می‌کند. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

  اصولگرا اصلاح‌طلب یعنی چه؟ در این مورد باید خبرگزاری‌های داخلی و خارجی فارسی‌زبان را در نظر گرفت تا وپ:اصل شامل حالش شود. Ali.Allipour (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

  @Ali.Allipour جسارتا معنای اصولگرا و اصلاح‌طلب را نمی‌دانید که پرسیدید؟ رسانه‌های اصلاح‌طلب قطعا در مورد یک فرد اصولگرا که مخالفشان هست و مخالفش هستند تبلیغ نمی‌کنند و در این زمینه مستقل هستند. به هر حال . پ‌ِن‌ِکار _بحث ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

  @Pnkar شهرت معیار سرشناسی نیست. Pouyasg^(Talk) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

  @Pouyasg استدلال‌ها را کامل بخوانید. فقط یک بار به کلمۀ شهرت اشاره کردم! برای جلوگیری از تکرار، ، . پ‌ِن‌ِکار _بحث ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

  @Pnkar استدلال‌ها را مطالعه کرده بودم ولی شما در پیام اصلی از شهرت برای اثبات سرشناسی استفاده کردید که غلط است. Pouyasg^(Talk) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

  خیلی خب شما درست می‌فرمایید شهرت معیار نیست حالا بقیه چطور؟ پ‌ِن‌ِکار _بحث ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

• حذف شود فاقد معیارهای سرشناسی. Ali.Allipour (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
• بماند حامد کاشانی روحانی بسیار مطرح در ایران است و هم اکنون با آستان قدس رضوی و حرم فاطمه معصومه و صداو سیما همکاری میکند. البته لطفاً از نامزدی حذف سریع برداشته شود تا مقاله را تکمیل کنیم. SydMousawi (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
• حذف شود عدم پوشش در منابع بی‌طرف، منابع به تبلیغ و تمجید او پرداخته‌اند.Pouyasg^(Talk) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

  @Pouyasg ، منابع بی‌طرفی که در مقاله هم بود. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

  @Pnkar پوشش مناظره معیار اثبات سرشناسی نیست. اصولگرا و اصلاح طلب بودن منبع هم معیار بی‌طرفی نیست. Pouyasg^(Talk) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

  البته بنده اشتباه کردم چون اصلا بی‌طرفی منبع در سرشناسی مهم نیست. استقلال منبع از شخص مهم است و در این مورد رسانه‌های اصلاح طلب از یک فرد اصولگرا استقلال دارند مگر این که خلاف آن ثابت شود. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

• حذف شود فاقد معس Luckie Luke (Talk / ^C) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)
• حذف شود مقاله کنونی، حداقل با منابع مذکورش، معیارهای سرشناسی را احراز نمی‌کند. اگر منابع معتبر دیگری که مستقیما و مستقلا به وی پرداخته و بی‌طرف باشد موجود هست آن را به مقاله بیفزائید تا مورد بررسی قرار گیرد و الا با وضعیت کنونی، سرشناسی احراز نمی‌شود. سپاس ایران ❖ گفتگو ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

  @IRAN عزیز بی‌طرفی منبع در معیارهای سرشناسی نیست قاعدتا اصلا منبع بی‌طرف حتی در خیلی از موضوعات مهم وجود ندارد. چیزی که در معیارهای سرشناسی ذکر شده استقلال منبع از خود شخص است. نظرتان راجع به رسانه‌های اصلاح‌طلب مثل رویداد۲۴ که در خود مقاله هم هست و مستقیما به او پرداخته‌اند چیست؟ نتایج سرچ اخبار گوگل را هم که ببینید تعداد خیلی زیاد می‌شود و هم رسانه‌های اصلاح‌طلب و هم اصول‌گرا سخنان او را پوشش می‌دهند. در حالی که حامد کاشانی اصول‌گرا است و رسانه‌های اصلاح‌طلب از او مستقل محسوب می‌شوند مگر این که خلاف آن ثابت شود و حتی همین رویداد۲۴ او را تندرو خوانده است و تا جایی که یادم هست آن را در مقاله هم نوشتم. تا الان متاسفانه هر سه نفری که در بالا غیر از شما رای بر حذف دادند به این موضوعی که مطرح کردم پاسخی ندادند امیدوارم شما پاسخ دهید. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

  @Pnkar درود بر شما. منظور بنده از بی‌طرفی منابع همان استقلال داشتن منبع از وی است، یعنی دید تمجید و جانبداری نداشته باشد. خود منابع هم باید منبع معتبر محسوب شود که موضوع را تحت پوشش قرار داده.

  بررسی منابع کنونی مقاله:

  ۱) جدای از محتوای مختصری که ارائه کرده، منبع معتبری محسوب نمی‌شود و اگر ان قلتی روی اعتبار آن هست باید بررسی شود.

  ۲) خود منبع که bbc هست اعتبار دارد اما صرفا به یک رویدادی که مناظره است و این شخص در آن حضور داشته پرداخته است و به نظر بنده خود حامد کاشانی را تحت پوشش قرار نداده ولی چون آن رویداد تحت پوشش قرار گرفته شده ممکن است اعتباری برای سرشناسی محسوب شود.

  ۳) به نظر بنده منبع معتبری محسوب نمی‌شود و اگر اختلافی بر سر اعتبار آن وجود دارد باید بررسی اعتباری شود. خود محتوای داخل آن هم مربوط به یک مراسم عزاداری هست که حامد کاشانی سخنرانش بوده و چیزی خاصی را اثبات نمی‌کند چون یکی از کارهای آخوند، سخنرانی هست و غیر از حامد کاشانی هم، دیگر آخوندها سخنران مراسمات انتخاب می‌شوند.

  ۴) منبع محسوب می‌شود که درباره پاسخ وی به یک حاشیه است و می‌توان درباره آن حاشیه به آن استناد نمود اما باز هم به خود شخص چندان نپرداخته

  ۵) به نظرم رویداد۲۴ فارغ از اصلاح‌طلب یا اصول‌گرا بودنش، آن طور که خودش با عنوان خبرگزاری از خود یاد کرده، در قد و قواره خبرگزاری نیست، چون درباره رویداد۲۴ چیزی نیافتم که خبرگزاری بودنش را اعتبار داده باشد و اگر اختلاف نظر بر سر اعتبارش وجود دارد باید در اینجا تحت بررسی و نظرخواهی قرار بگیرد. این منبع برخلاف قبلی‌ها، به وی پرداخته است و اگر خود منبع به عنوان معتبر شناخته شود می‌شود به آن استناد نمود.

  ۶) این منبع همان منبع ۵ هست.

  ۷) خبرگزاری تسنیم که اعتبارش قبلا سنجیده شده و به کتاب وی تحت عنوان استقبال پرداخته که اگر احراز کننده معیار وپ:نویسنده است می‌توان به آن استناد نمود.

  در کل به نظر بنده حامد کاشانی با توجه به مقدار سرچ‌ها و حواشی‌ای که تحت پوشش قرار گرفته می‌تواند سرشناسی را احراز کند منتها با ارائه منابع معتبر که فعلا با توجه به بررسی‌های خودم روی منابع کنونی ذکر شده در مقاله، سرشناسی احراز نشده، برای همین نظرم را حذف شود اعلام کردم و در توضیحاتش هم گفتم که دلیلش صرفا احراز نشدن سرشناسی طبق منابع مذکور است که اگر این ضعف اصلاح شود ممکن است نظرم را تغییر دهد. سپاس ایران ❖ گفتگو ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

  @IRAN خیلی ممنون از بررسی دقیق شما؛ این را از یکی از مدیران کپی کردم حالا شاید حرف یک مدیر حجیت نداشته باشد ولی حداقل در این مورد درست است: «در نبح باید سرشناسی موضوع بررسی شود، و نه وضعیت محتوای مقاله. آنچه شما فرمودید صرفاً در مورد محتوای مقاله است که بعداً می‌شود در صفحهٔ بحث مقاله در موردش گفتگو کرد. بر پایه بررسی منابع موجود (و نه صرفاً آن‌ها که در مقاله هستند) باید مشخص شود که آیا خود موضوع مقاله سرشناسی دارد یا خیر.» (ویژه:تفاوت/44157767) پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

  @Pnkar: خب بزرگوار، این محتوا و منابع داخل مقاله هستند که بر اساس آن‌ها باید سرشناسی موضوع احراز شود و طبق آن بررسی صورت گیرد. اون موردی که مقاله می‌ماند و محتوا بعدا تکمیل می‌شود مال مقاله‌ای است که بر سر سرشناسی آن اختلافی وجود ندارد و سرشناسی‌اش محرز است (مثلا فرد دارای شهرت و سرشناسی است که مقاله‌اش تازه ایجاد شده ولی هنوز کامل نیست) در اینجا مقاله باقی می‌ماند و نهایتا یک برچسب خرد که نیازمند تکمیل است و برچسب نیازمند منبع به آن می‌افزایند که بعدا به مرور تکمیل شود. اما این موضوع درباره حامد کاشانی هنوز صدق نمی‌کند کما اینکه دیگر عزیزان هم نظر به حذف دارند و سرشناسی را بر اساس معیارها و باتوجه به محتوای کنونی احراز نکردند. اکنون به نظرم بهتر است نظر دیگر عزیزان رو هم ببینیم. سپاس از شما ایران ❖ گفتگو ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

  @IRAN جسارتا این که می‌فرمایید «این محتوا و منابع داخل مقاله هستند که بر اساس آن‌ها باید سرشناسی موضوع احراز شود و طبق آن بررسی صورت گیرد.» اساسا اشتباه است. لطفا وپ:محتواس و وپ:سرمنبع را مطالعه فرمایید. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

  اصلا عنوان وپ:سرمنبع کاملا واضح می‌کند: «سرشناسی بر اساس وجود منابعِ مناسب است، نه وضعیت منبع‌گذاری در مقاله» پ‌ِن‌ِکار _بحث ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

  @Pnkar: در رابطه با وپ:محتواس که اشاره کردید خط آخرش نوشته: «به این نکته باید توجه داشت که ویکی‌پدیا یک متن کامل نیست و همیشه امکان ارتقاء و بهبود مطالبش ممکن است و کار مناسبی نیست که مقاله‌ای که موضوعش در ذات خود، سرشناس است را به دلیل نبود منبع در ویکی‌پدیا حذف کنیم» این در رابطه با حامد کاشانی هنوز محرز نشده که ذاتا سرشناس است و بحث دقیقا بر سر همین است.

  و در رابطه با وپ:سرمنبع هم که اشاره کردید، همان خط اولش نوشته: «نبود یادکردها در یک مقاله (و نه نبود منابع) نشان نمی‌دهد که موضوعی سرشناس نیست. سرشناسی تنها نیازمندِ وجود منابع معتبر، مستقل مناسب و نه ارجاع مستقیم آنهاست.» که در ریپلایی که از بررسی منابع گفتم، منابع مذکور هر کدام اشکالاتی داشت: برخی که معتبر نیستند و آنهایی هم که هستند به موضوع به‌صورت مستقل نپرداخته بودند. اتفاقا چیزی که همان اول در رأیم گفتم طبق همین وپ هست. گفتم اگر منابع معتبری (غیر از منابع مذکور که بررسی شد و اشکالاتش رو ذکر کردم) وجود دارند که موضوع را مستقلا تحت پوشش قرار داده‌اند ذکر کنید تا سرشناسی محرز شود، در این وپ هم گفته شده: «موضوع مقاله می‌تواند اگر منابعی یافت شد سرشناس شود» که در حال حاضر همچنان سرشناسی وی احراز نشده است. ایران ❖ گفتگو ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

انار شهرضا

انار شهرضا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «انار شهرضا» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

فاقد وپ:معس ‏א محـراب ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

• با وضعیت فعلی محتوا ادغام شود در انار#ارقام: این یکی از ارقام انار است که در مجلات علمی تحت عنوان Makhmal Malas Shahreza (MMS) به آن پرداخته شده است مثلا در nature یا HortScience یا Advances in Horticultural Science البته اگر کاربری علاقه داشته باشد میتواند با همین منابع مقاله را بازنویسی و ماندگار کند. در این صورت رای من بماند است.-- ‏ Sunfyre^T ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

سفال شهرضا

سفال شهرضا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «سفال شهرضا» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

فاقد محتوای دانش‌نامه‌ای؛ بررسی شود. ‏א محـراب ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

• ادغام شود در شهرضا. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
• ادغام شود در نوشتار شهرضا. --BlUeRiVeR20 (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

فرش دستباف شهرضا

فرش دستباف شهرضا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «فرش دستباف شهرضا» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

تعداد بسیار بسیار زیادی از شهرها و استان‌های ایران فرش دستباف تولید می‌کنند؛ فرش‌های دستباف این شهر دقیقاً چه‌چیز به‌خصوصی دارد که باعث شده مقاله جداگانه داشته باشد؟ اینطور که نمی‌شود مثلاً شهر ایکس و ایگرگ با ارجاع به چند خبرگزاری ناگهان از سرشناسی برخوردار شوند. ‏א محـراب ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

• حذف شود با احترام به پدیدآورندهٔ محترم، برای سرشناسی باید موضوع پوشش بسیار گسترده و مستقل داشته باشد و «خودِ موضوع» و نه تک‌تک گزاره‌های موجود در مقاله باید مورد پوشش گسترده داشته باشد. همچنین پوششی دربارهٔ این مقاله یافت نشد. Mamouri (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)
• ادغام شود در نوشتار شهرضا. --BlUeRiVeR20 (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

منطقه ویژه اقتصادی شهرضا

منطقه ویژه اقتصادی شهرضا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «منطقه ویژه اقتصادی شهرضا» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

لطفاً سرشناسی مقاله بررسی شود. ‏א محـراب ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

•  نظر: اگر واقعا در برنامه‌ریزی ساخت قرار دارد طبیعتا شرایط داشتن مقاله را دارد. تسنیم نوشته است: «منطقه ویژه اقتصادی شهرضا مصوبه هیئت دولت را دارد، مرحله واگذاری زمین آن انجام شده و سازمان مسئول نیز مشخص شده است و با تهیه طرح جامع، عملیات اجرایی آن دنبال خواهد شد.». منتها وپ گوی بلورین نیست و این که واقعا ساخته شود یا خیر با توجه به گزارش تسنیم کدام یک پیش‌بینی محسوب می‌شود؟ جوابی برای این سوال ندارم. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

هواپیمایی اطلس

هواپیمایی اطلس (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «هواپیمایی اطلس» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی Tinaziba (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

پوشش خبری ثانویه‌ی زیادی دربارهٔ شرکت هواپیمایی اطلس وجود دارد. Youravreageavaitor (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

•  نظر: تشابه اسمی خیلی زیاد است و پیدا کردن منبع سخت است. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

  شاید برای محدود کردن دامنه، در پایان ایران را اضافه کنید. Youravreageavaitor (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

کاربر:جعبه کاربر/نقد فلسطین

نبح‌های این نوشتار:

• نظرخواهی برای حذف/کاربر:جعبه کاربر/فلسطین تروریست

• نظرخواهی برای حذف/کاربر:جعبه کاربر/نقد فلسطین

کاربر:جعبه کاربر/نقد فلسطین (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «نقد فلسطین» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

این جعبه پیش‌تر زیر نام «فلسطین تروریست» نامزد حذف شده بود و نظرخواهی‌اش (اینجا) علیرغم این که چهار نظر حذف شود داشت با «اجماعی برای حذف حاصل نشد» بسته شد. متن کنونی در آن بحث بررسی نشده بود. آخرین نظر ۲۹ آوریل ثبت شد و سپس دو ساعت پیش از جمع‌بندی، تعدیل‌هایی که جمع‌بندی بر پایهٔ آنها انجام شد پس گرفته شد و این گزاره افزوده شد که سرزمین‌های «موسوم به» فلسطین «بر اساس اسناد تاریخی از ابتدا متعلق به قوم بنی‌اسرائیل است» (تفاوت). متنی که موجودیت سیاسی یک ملت را «ابزاری برای ترویج تروریسم» می‌خواند، هر ویرایشگری را که خود را فلسطینی می‌داند به تروریسم می‌پیوندد و مصداق روشن دو بند وپ:اکم است: «جعبهٔ کاربر نباید شامل حملات شخصی و بی‌نزاکتی نمایان باشد» و «نباید (دانسته) حاشیه‌ساز یا تفرقه‌انداز باشد». اصلاح‌پذیر هم نیست، و جعبه از ریشه مشکل دارد. Mamouri (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

• حذف شود به وضوح جمع‌بندی نظرخواهی قبلی هم ایراد داشته و باید پیش از این حذف می‌شده است. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

حذف شود مشخصا باید قوانینی در خصوص جعبه های کاربری وضع شود مانند ویکی پدیای انگلیسی، ستیز با فلسطین به هر دلیلی به خود کاربر ربط دارد، اما جایش در ویکی پدیا نیست و همان دو الگوی رسمیت شناختن/نشناختن اسرائیل/فلسطین کافی است WolfCapitan (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

• بماند اصل الگو مشکلی ندارد اما توضیحات آن نیازمند بازنگری است مثل الگوی مشابه درباره اسرائیل که اصلاح شد.  قندون | ✎  ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

  درود متن جعبهٔ کاربر بازنویسی و ویرایش شد تا لحن آن خنثی‌تر و مشخصاً بیانگر دیدگاه شخصی کاربر باشد. لطفاً نسخهٔ جدید را بررسی بفرمایید. باسپاس Amirufc (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

  درود. بازنویسی گام مثبتی است و گزاره‌های «ابزار ترویج تروریسم» و «موسوم به» و مالکیت تاریخی برداشته شده‌اند؛ متن تازه همان چیزی را می‌گوید که کاربر:جعبه کاربر/عدم رسمیت فلسطین پیش‌تر و با ادبیات بی‌طرفانه‌تری می‌گفت. از طرف دیگر الگوی فعلی هنوز همان ردهٔ رده:کاربران مخالف تروریسم را دارد، در حالی که متن تازه هیچ اشاره‌ای به تروریسم ندارد؛ و از قضا این رده سبب می‌شود که این متن یک دلالت مشخص پیدا کند که همان دلالت پیش از پیش‌نویسی است.

  درخواست از مدیر جمع‌بندی کننده: نظر من هنوز حذف شود است؛ ولی اگر احیاناً نتیجه به ماندن شد، نشانی نسخهٔ دقیقی که نگه داشته می‌شود در جمع‌بندی ثبت شود؛ در نظرخواهی پیشین، متن در میانهٔ بحث تعدیل شد، ولی حوالی زمان جمع‌بندی، دوباره به حالت پیشین بازگشت (تفاوت) و هفده ماه همان‌گونه ماند. چه تضمینی هست که این بار هم پس از جمع‌بندی دوباره متن به نسخهٔ پیشین برنگردد؟! با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

• بماند جعبه کاربر از زمان نامزد شدن در نبح ویرایش شده و لحن آن بی‌طرف است.Pouyasg^(Talk) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

  دفعه پیشین هم که نامزد شده بود لحن بی‌طرفانه شد و دوباره برگشت. بالاتر توضیح دادم. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

محمد اسماعیل بگی

محمد اسماعیل بگی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «محمد اسماعیل بگی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

مقاله تاکنون چندین بار با معیار م۷ حذف سریع شده. اما به نظرم ادعای اهمیت باید یک‌بار برای همیشه پاسخ داده شود.

در بحث‌های درون ویکی‌پدیا سابقه‌ای از مسابفات جهانی اختراعات در ژنو پیدا نکردم. اما با بررسی سریع در منابع آنلاین به نظرم می‌رسد اعتبار چندانی ندارد. مثلا اینجا از ۶۲ تیم شرکت‌کنندهٔ یک دانشگاه، تمامی آن‌ها برندهٔ مدال شده‌اند (۱۳ طلا با تبریکات ژوری، ۲۰ طلا، ۲۰ نقره و ۹ برنز) یا این‌ یکی، از ۲۳۷ شرکت‌کنندهٔ کشور چین، تمامی آنها برندهٔ مدال شد‌ه‌اند. پس دریافت مدال نقره به معنی کسب مقام دوم نیست. به همین دلیل پوشش منابع داخلی ایران در این موضوع هم اساساً بر فرضی غلط بنا شده. آیدین (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

پیمان جوان بخت

پیمان جوان بخت (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «پیمان جوان بخت» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

این مورد هم مشابه ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/محمد اسماعیل بگی است.

در بحث‌های درون ویکی‌پدیا سابقه‌ای از مسابفات جهانی اختراعات در ژنو پیدا نکردم. اما با بررسی سریع در منابع آنلاین به نظرم می‌رسد اعتبار چندانی ندارد. مثلا اینجا از ۶۲ تیم شرکت‌کنندهٔ یک دانشگاه، تمامی آن‌ها برندهٔ مدال شده‌اند (۱۳ طلا با تبریکات ژوری، ۲۰ طلا، ۲۰ نقره و ۹ برنز) یا این‌ یکی، از ۲۳۷ شرکت‌کنندهٔ کشور چین، تمامی آنها برندهٔ مدال شد‌ه‌اند. پس دریافت مدال نقره به معنی کسب مقام دوم نیست. به همین دلیل پوشش منابع داخلی ایران در این موضوع هم اساساً بر فرضی غلط بنا شده. آیدین (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

محمدحسن محمدی

محمدحسن محمدی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «محمدحسن محمدی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی. جایزه مجمع جهانی بهداشت دیجیتال، در واقع جایزه‌ای در یک کنفرانس علمی بوده و اساساً ارتباطی به مجمع جهانی بهداشت که پیوند داده‌اند ندارد. جایزه‌ای هم که ادعا شده از بنیاد آلفرد نوبل گرفته شده، از بنیاد اسکاپا (Stiftelsen SKAPA) به یادبود آلفرد نوبل است و ارتباطی به بنیاد آلفرد نوبل ندارد. سایر ادعاهای مقاله هم به همین ترتیب اعتباری برای سرشناسی ندارند. آیدین (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

کریم نیرنیا

کریم نیرنیا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «کریم نیرنیا» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

ضمن احترام به پدیدآورنده محترم این مقاله نیازمند بررسی سرشناسی است PlainMarkup (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

 نظر: مقاله دارایه سرشناسی است و نسخه اینگلیسی نیز با عنوان Karim Nayernia موجود است. همچنین منابع دیگر نیز موجود است. ZEP55 (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

۰۲۱کید

۰۲۱کید (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «۰۲۱کید» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

درود خواهشمند است بررسی شود ظاهرا مقاله انگلیسی آن توسط هوش مصنوعی طراحی شده است پس احتمالا یک انگلیسی زبان آن را ایجاد نکرده است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

• بماند درود، بنده به این مقاله در ویکی انگلیسی برخوردم خودم شک داشتم و درآنجا شخصا به نبح ارسال کردم، بنظرم وپ:خلاق محرز است، آثار این شخص مورد پوشش رادیو زمانه، هاآرتص، گاردین ،صدای آمریکا و جروزالم پست و اخبار ملی اسرائیل قرار دارد.

Farsad ^Talk ‏ ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

• بماند مقاله با نسخه انگلیسی آن متفاوت است ظاهرا خود کاربر آن را ترجمه کرده.Pouyasg^(Talk) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

کاربر:جعبه کاربر/افغانستان تروریست

کاربر:جعبه کاربر/افغانستان تروریست (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «افغانستان تروریست» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

این دیگر چیست؟ خودتان یک نگاهی بیندازید :\ WolfCapitan (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

• حذف شود اگرچه بود و نبودش اهمیتی هم ندارد. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

  درود، عنوان و متن جعبهٔ کاربر پس از آغاز نظرخواهی بازبینی و اصلاح شده‌اند و عنوان صفحه اکنون «نقد افغانستان» است. با سپاس Amirufc (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

• حذف شود واقعاً بحث‌های مانند این جنبهٔ نفرت‌آمیز و جدال‌انگیز دارد؛ مخصوصا که افغانستانی‌ها فارسی می‌دانند و در ویکی‌پدیای فارسی هم بسیار فعال هستند. دولت افغانستان هر چقدر هم که بد باشد دولتی است که مستقر و دی‌فاکتو است و حداقل برخی از افغانستانی‌ها آن را دولت خود می‌دانند. افزون بر این این جعبه‌های ابزار فضای جدال را در ویکی‌پدیا درست می‌کند و ما را از دانشنامه‌نویسی دور می‌کند. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

مجید زمانی

مجید زمانی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مجید زمانی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سرشناسی فرد بررسی شود ‏א محـراب ۸ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

• بماند دارای منابع معتبر و سرشناسی کافی است. Azad-xorasan (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
لطفاً نظرات جدید را زیر این پیام بنویسید. ممنون، کوروش تهرانی (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

سیلاخوری

سیلاخوری (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «سیلاخوری» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر) بررسی سرشناسی. در صفحه منابع زیادی وجود دارد اما هیچ‌کدام به چنین گویشی اشاره ندارند بلکه درخصوص شهرها یا زبان‌های دیگر هستند. The Roden ^(Talk) ۸ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

جمهوری دموکراتیک هزارستان در تبعید

جمهوری دموکراتیک هزارستان در تبعید (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «جمهوری دموکراتیک هزارستان در تبعید» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی Tinaziba (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

• حذف شود پوشش رسانه‌ای ندارد. پ‌ِن‌ِکار _بحث ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)

هادی منتظری مقدم

هادی منتظری مقدم (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «هادی منتظری مقدم» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سرشناسی مشکوکی دارد. شاید بهتر است در خانه هدایت کرج ادغام شود. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ۸ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

مهسا جدی

مهسا جدی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مهسا جدی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

درود، مقاله بررسی شود این شخص صرفا در رده نوجوانان مقام کسب کرده که معیار وپ:ورزش را براورده نمیکند. Farsad ^Talk ‏ ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

اعدام زندانیان سیاسی زندان سپیدار اهواز

اعدام زندانیان سیاسی زندان سپیدار اهواز (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «اعدام زندانیان سیاسی زندان سپیدار اهواز» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

فاقد معیارهای سرشناسی وپ:رویداد ‏ Sunfyre^T ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

• حذف شود با احترام به پدیدآورنده گرامی، هم خودِ رخداد سرشناسی ندارد و هم افرادی که در آنها در این مقاله نام برده شده است. به همین خاطر تمامی تغییرمسیرها علی مجدم، معین خنفری، محمدرضا مقدم، سید سالم موسوی آلبوشوکه، سید عدنان غبیشاوی و حبیب دریس هم باید حذف شوند. با احترام و سپاس فراوان Mamouri (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
• حذف شود فاقد معیار های سرشناسی، همچنین باید تمام تغییر مسیر ها حذف شوند. با احترام، مجتبی ^بحث ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• بماند نیازی به معیارهای وپ:رویداد ندارد و در جستجو منابع متنوعی برای آن پیدا می شود که وپ:معس را پوشش می دهد. فرهنگ2016 (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

بانک بازرگانی

بانک بازرگانی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «بانک بازرگانی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سلام و درود

مقاله بانک بازرگانی حاصل یک ترجمه ضعیف از مقاله ویکی پدیا انگلیسی _احتمالاً ترجمه ماشینی_و با لحن غیرمناسب میباشد و این مورد کار بازنویسی این مقاله را دشوار مینماید.

ترجمه عنوان مقاله ابداع شخص بوده و سرشناسی در منابع فارسی زبان برای این عنوان یافت نمیشود. موضوع ترجمه شده merchant bank است که ترجمه صحیح آن بانک تاجر است نه بانک بازرگانی ( commercial bank)

منابع ذکر شده برای این موضوع، سرشناسی این عنوان و ترجمه را پشتیبانی نمیکنند.

لذا خواهشمند است بررسی شود.

با سپاس

FactFinder1402 (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

کتاب دخمه کفتارخوار

کتاب دخمه کفتارخوار (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «کتاب دخمه کفتارخوار» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بررسی سرشناسی Tinaziba (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

اختراعات بنجامین فرانکلین

اختراعات بنجامین فرانکلین (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «اختراعات بنجامین فرانکلین» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

انشعاب از بنجامین فرانکلین Pouyasg^(Talk) ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

مهرداد کیانی

نبح‌های این نوشتار:

• نظرخواهی برای حذف/مهرداد کیانی
• نظرخواهی برای حذف/مهرداد کیانی (دومین نامزدی)

مهرداد کیانی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مهرداد کیانی (دومین نامزدی)» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

درود بر عزیزان. مقاله مذکور قبلا سه بار حذف شده که یکبار آن در نبح بوده. از نبح قبلی بیش از یک سال گذشته و در آن نبح هم یک نظر بیشتر ثبت نشده بود لذا اکنون جهت بررسی دقیق‌تر به نبح آورده شد، لطفا بررسی شود که آیا معیار سرشناسی مخصوصا وپ:سیاستمدار را داراست یا نه. سپاس از شما ایران ❖ گفتگو ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

حذف شود، بیشتر منابعی که استفاده شده کارها و صحبت های ایشون هست و اشاره ای به سرشناسی شخص ندارد Golpeti (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

• حذف شود معیارهای وپ:سیاستمدار را ندارد. Honarsaz (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
• بماند سلام، باتوجه به منابع موجود و سرچ‌گوگل که داشتم بنظر سرشناسی لازم را دارا هستند.Dralishahi (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

خطاب به مدیر بررسی کننده : حساب کاربری Dralishahi دقیقا روزی که مقابل به نبح فرستاده شده است صرفا برای رای دادن ایجاد شده است یا اردک است یا زاپاس نامشروع کاربر:Mehrdadjaviddoghozlo / این نکته بررسی شود Europe2009 (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

• حذف شود فاقد معس Europe2009 (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
• حذف شود شامل معیارهای سرشناسی نمی‌شود. --BlUeRiVeR20 (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

مسعود حسن‌خانی

مسعود حسن‌خانی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مسعود حسن‌خانی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

درود بر عزیزان. لطفا سرشناسی ایشان بررسی شود. منابع اکثرا به درگذشت ایشان اشاره دارند. سپاس از همراهی شما ایران ❖ گفتگو ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

• بماند معیارهای وپ:معس را دارد و پوشش منابع فقط درگذشت نیست و با انتشار خبر درگذشت، علت سرشناسی هم در همۀ منابع نوشته شده است. --بزرگمهر (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
• بماند درود بر همکاران گرامی. همچنان مشغول تکمیل مقاله بودم که به نظرخواهی آورده شد. فکر می‌کنم مقالهٔ هنرمند فقید مسعود حسن‌خانی، با آثار و سوابقی که در مقاله اشاره شده، وپ:معس و وپ:آهنگساز را تأمین می‌کند. ارادتمند. Gm110m (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
• بماند شامل معیارهای سرشناسی می‌شود. --BlUeRiVeR20 (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

محمدعلی طاهری بجد

محمدعلی طاهری بجد (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «محمدعلی طاهری بجد» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

دستیاری استاندار و عضو شورای اسلامی بیرجند معیار سیاستمدار نیست. Shkuru Afshar (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

• بماند برگزیدهٔ کتاب سال. Pirhayati (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

دانشکده علوم و فناوری‌های میان رشته‌ای دانشگاه تهران

دانشکده علوم و فناوری‌های میان رشته‌ای دانشگاه تهران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «دانشکده علوم و فناوری‌های میان رشته‌ای دانشگاه تهران» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

فاقد معیارهای وپ:دانشگاه ‏ Sunfyre^T ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

لشکرکشی بارزانی علیه جاش‌ها

لشکرکشی بارزانی علیه جاش‌ها (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «لشکرکشی بارزانی علیه جاش‌ها» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

عدم دسترسی به منابع که به موضوع بپردازد برای بررسی سرشناسی ‏ Sunfyre^T ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

 نظر: درود بر گرامی Sunfyre عزیز احتراما به نظرم بهتر است به پیش نویس ارسال شود تا نبح. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@Shahnamk: درود. من موافق این سیستم انتقال مقالات به فضای نام پیش‌نویس و حذف سریع آنها نیستم؛ حذف زماندار یا نظرخواهی برای حذف را ترجیح میدهم.

آیا برای این سیستم انتقال به پیش‌نویس اجماعی وجود دارد؟ رهنمودی یا سیاستی دارد؟ یا صرفا انتقال یک فرایند از ویکی‌پدیا انگلیسی به ویکی‌پدیا فارسی است؟--‏ Sunfyre^T ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

درود بر گرامی Sunfyre ضمن سپاس از زحمات شما و پاسخ به بنده با اجازه شما درس پس میدهم: مقاله به این شکل که منابع در دسترس برای راستی آزمایی ندارد معمول نامزد حذف زماندار میشود که ده روز فرصت تکمیل دارد که زمان کمی برای تکمیل آن میباشد اما ارسال به پیش نویس این فرصت طولانی را به کاربر میدهد که اگر دوست دارد آن را تکمیل کند. حال وضعیت نبح را عرض میکنم با توجه به شرایط مقاله اگر در نبح جمع به حذف شود معمولا بسیار سخت میتواند مجددا ساخته و تایید شود چرا که سابقه یک نبح نا موفق گاهی برای حذف برای بخصوص ویکی بانان محترم کفایت میکند. حال بنده تنها نظر پیشنهادی عرض کردم بدیهی است گاهی رهنمودی در موردی نداریم و این شما پیش کسوتان و با سابقه ها هستید که ایجاد رویه میفرمایید و به نوعی عرف میشود نه قانون. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

حذف مقاله فعلی به شدت از سوگیری روایی و عدم رعایت اصل دیدگاه بی‌طرفی (وپ:دب) رنج می‌برد. توصیفات، عناوین و اصطلاحات به کار رفته در متن جنبه اثباتی و دانشنامه‌ای ندارند و بیشتر بازتاب‌دهنده دیدگاه‌های یک‌طرفه در منازعات قبیله‌ای و سیاسی آن دوران هستند. از آنجا که ساختار فعلی متن بر پایه معیارهای بی‌طرفانه ویکی‌پدیا شکل نگرفته است، پیشنهاد می‌شود این صفحه حذف شده و در آینده رویداد مذکور بر اساس منابع بی‌طرف تاریخی بازنویسی شود. Tarsaz123 (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

لری بالاگریوه ای

لری بالاگریوه ای (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «لری بالاگریوه ای» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

اشاره در لری شمالی کفایت میکند. ‏ Sunfyre^T ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

• ادغام هرچند لری بالاگریوه‌ای به عنوان یک گویش متمایز واجد ارزش است، اما حجم اطلاعات و پتانسیل توسعه این صفحه در حدی نیست که نیاز به یک مقاله کاملاً مستقل داشته باشد. پیشنهاد می‌شود برای جلوگیری از پراکندگی مطالب دانشنامه، محتوای این صفحه در بخش زبان و گویشِ مقاله مادری بالاگریوه یا مقاله لری شمالی ادغام شده و این صفحه به آنجا تغییرمسیر داده شود. Tarsaz123 (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

الگو:شریک زندگی

الگو:شریک زندگی (بحث · تاریخچه · تراگنجانش‌ها ^(شمار) · سیاهه‌ها · زیرصفحه‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «الگو:شریک زندگی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

بی‌کاربرد که فقط در یک مقاله استفاده شده است. در هیچ ویکی‌پدیای دیگری هم وجود ندارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

• بماند با سپاس فراوان از نامزدکنندهٔ گرامی که این الگو را پیدا کردند که بشود آن را درست کرد. الگو مشکلاتی داشت و در ویکی‌داده هم ثبت نشده بود و به همین خاطر برابر آن در ویکی‌پدیاهای دیگر دیده نمی‌شد. {{شریک زندگی}} پیش از این نسخهٔ موازی و بدون‌کاربرد الگو:Marriage بود؛ دقیقاً همان منطق را با واژگان شریک‌زندگی به‌جای ازدواج تکرار می‌کرد و فقط در مقاله آی‌گون کاظموا به کار رفته بود. به‌جای حذف، آن را (همراه با زیرصفحهٔ توضیحات و نام‌های کوتاه و Partner) به الگوی اصلی Marriage تغییرمسیر دادم. این الگو همان الگویی است که در ده‌ها ویکی دیگر هم با همین نام یا نام‌های مشابه وجود دارد و در ویکی‌داده هم وجود دارد. نتیجه این‌که الگو دیگر دوباره‌کاری نیست، نگهداری دوگانه نمی‌خواهد، و همان مقاله‌ای که پیش از این استفاده می‌کرد همچنان بدون نیاز به ویرایش درست رندر می‌شود. بنابراین پیشنهاد می‌کنم به‌جای حذف، همین تغییرمسیر نگه داشته شود. هم نام فارسی برای جستجو در دسترس می‌ماند و هم دیگر تکراری در میان نیست. باز هم از آرامش گرامی برای این که این الگو را برای حذف نامزد کردند که بهانه‌ای شود که آن را درست کنیم سپاسگزارم. به نظرم نبح دیگر موضوعیت ندارد و می‌توان بست. Mamouri (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

مرتضی سلیمیان ریزی

مرتضی سلیمیان ریزی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مرتضی سلیمیان ریزی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سرشناسی فرد توسط همکاران محترم بررسی شود ‏א محـراب ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

• بماند موضوع مقاله به دلیل بازتاب گسترده فعالیت‌ها، اشعار اعتراضی و همچنین اخبار مرتبط با بازداشت و وضعیت حقوقی ایشان در رسانه‌ها و سازمان‌های حقوق بشری بین‌المللی، واجد معیارهای سرشناسی افراد در ویکی‌پدیا است. علاوه بر بعد رسانه‌ای و حقوق بشری، فعالیت‌های پژوهشی و مقالات ادبی ایشان نیز در پایگاه‌های علمی معتبر داخلی مانند سیویلیکا ثبت شده است که نمودی از فعالیت‌های مستند و مستقل اوست. حذف این مقاله به بهانه عدم سرشناسی صحیح نیست؛ چرا که منابع ثانویه، معتبر و مستقل کافی برای احراز هویت و تبیین دلیل سرشناسی موضوع وجود دارد. پیشنهاد می‌شود به جای حذف، مقاله با افزودن منابع بیشتر غنی‌سازی و اصلاح شود. Tarsaz123 (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

هاشور

هاشور (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «هاشور» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

مقاله دو بار حذف سریع شده و چند منبع معتبر دارد. سرشناسی‌اش یک بار باید در نبح بررسی شود هرچند به‌نظر من سرشناس نیست. Pouyasg^(Talk) ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

• حذف شود فاقد معیار سرشناسی. اخیرا حذف سریع شده و حتی محافظت موقت ایجاد داشته که تمام شده و کاربر مجدد آن را ایجاد کرده. اینبار علاوه بر حذف، باید سطح محافظت از ایجاد هم افزایش یابد. سپاس ایران ❖ گفتگو ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

با سلام.

برای شفافیت اعلام می‌کنم که با مجموعه هاشور همکاری دارم. هدف از حضورم در این بحث، ارائه منابع قابل بررسی و کمک به تکمیل اطلاعات مقاله مطابق سیاست‌های ویکی‌پدیاست.

با توجه به سابقهٔ حذف سریع مقالهٔ هاشور، به نظر می‌رسد بررسی منابع موجود از نظر استقلال، اعتبار و میزان پوشش خود سامانه ضروری باشد.

هاشور از سال ۱۳۹۷ در زمینهٔ اکران اینترنتی و نمایش درخواستی فیلم فعالیت داشته است. دربارهٔ راه‌اندازی این سامانه و فعالیت آن در حوزهٔ اکران اینترنتی، گزارش‌هایی در رسانه‌های مختلف منتشر شده است.

منابع مرتبط برای بررسی عبارت‌اند از:

• گزارش خبرگزاری ایلنا دربارهٔ آغاز فعالیت هاشور
• گزارش ایران اینترنشنال دربارهٔ اکران اینترنتی از طریق هاشور در سال ۱۳۹۷
• گزارش خبرگزاری مهر دربارهٔ سابقهٔ اکران اینترنتی در سینمای ایران
• گزارش انگلیسی آی‌فیلم دربارهٔ عرضهٔ آثار مستند از طریق هاشور

همچنین همکاری هاشور با جشنوارهٔ بین‌المللی فیلم مستند ایران «سینماحقیقت» و گروه سینمایی «هنر و تجربه» در منابع خبری ثبت شده است:

• گزارش هنرآنلاین دربارهٔ نمایش آثار جشنوارهٔ سینماحقیقت در هاشور
• گزارش صبا دربارهٔ اکران آنلاین آثار هنر و تجربه از طریق هاشور

با این حال، آگاه هستم که صرف انتشار اخبار فعالیت یک مجموعه، همکاری‌های تجاری یا نمایش آثار، لزوماً به معنای احراز سرشناسی دانشنامه‌ای نیست. درخواست من بررسی میزان پوشش مستقیم، مستقل و قابل توجه هاشور در منابع موجود است.

در صورت کافی نبودن منابع برای احراز سرشناسی، پیشنهاد می‌کنم امکان انتقال مقاله به فضای پیش‌نویس برای تکمیل منابع بررسی شود. همچنین از پیشنهادهای سایر مشارکت‌کنندگان برای بهبود بی‌طرفی و استنادپذیری مقاله استقبال می‌کنم.

با سپاس. Arzjania (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

@Arzjania: درود. همکاری شما با این مجموعه، مصداقی از ویکی‌پدیا:تعارض منافع است (رعایت این اصل از سیاست‌های بنیادی ایجاد و ویرایش مقالات در ویکی‌پدیا است) مخصوصا اینکه همان ابتدا این مسئله را اعلام نکردید و پس از حذف قبلی مجدد اقدام به ایجاد آن کردید. لذا وضعیت باقی ماندن یا نماندنش مشخص است. ایران ❖ گفتگو ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

با سلام و سپاس از تذکر شما.

ارتباط کاری خود با مجموعهٔ هاشور را تأیید می‌کنم. این موضوع را در نظرخواهی حاضر نیز اعلام کرده‌ام. با این حال، می‌پذیرم که بهتر بود این ارتباط پیش از ایجاد و ویرایش مقاله به‌صورت شفاف اعلام می‌شد و بابت این موضوع پوزش می‌خواهم.

هدف من از ایجاد و تکمیل مقاله، ثبت اطلاعات مربوط به این سامانه بر اساس منابع منتشرشده بوده است. با توجه به توضیحات شما، متوجه هستم که وجود منابع خبری یا سابقهٔ فعالیت یک مجموعه، به‌تنهایی برای احراز سرشناسی در ویکی‌پدیا کافی نیست.

از این پس از ویرایش مستقیم مقاله در موضوعاتی که با آن‌ها ارتباط کاری دارم خودداری می‌کنم و هرگونه پیشنهاد اصلاح یا منبع جدید را در صفحهٔ بحث مربوط مطرح خواهم کرد.

همچنین در صورت مشمول بودن مشارکت‌هایم در مقررات ویرایش دارای دستمزد، اطلاعات مربوط به کارفرما، مشتری و وابستگی مرتبط را مطابق شرایط استفادهٔ ویکی‌مدیا افشا خواهم کرد.

در خصوص ماندن یا حذف مقاله نیز به بررسی منابع و جمع‌بندی مشارکت‌کنندگان مستقل احترام می‌گذارم.

با سپاس. Arzjania (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

نقش شورای عالی امنیت ملی در سرکوب اعتراضات دی ۱۴۰۴

نقش شورای عالی امنیت ملی در سرکوب اعتراضات دی ۱۴۰۴ (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «نقش شورای عالی امنیت ملی در سرکوب اعتراضات دی ۱۴۰۴» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

به نظرم بهتر است در مقاله خیزش ۱۴۰۴ ایران ادغام شود. خوشنویسان (گفت‌وگو) ⚽ -- ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

من کاملاً موافق ادغام این مقاله در صفحهٔ خیزش ۱۴۰۴ ایران هستم. در واقع ابتدا قصد داشتم همین محتوا را مستقیم در همان صفحه بنویسم، اما دسترسی ویرایش آن صفحه برای من وجود نداشت و به همین دلیل مقالهٔ جداگانه‌ای ساختم. با توجه به این که موضوع نقش شورای عالی امنیت ملی بخشی از همان رویداد کلی است، ادغام آن منطقی‌تر و مفیدتر به نظر می‌رسد. آماده‌ام در صورت نیاز کمک کنم تا محتوای معتبر و دارای منبع به بخش مناسب صفحهٔ اصلی منتقل شود. P1up (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

• ادغام شود همنظر با نامزدکننده گرامی. ایجاد کننده عزیز هم دلیل جداساختن جستار را گفتند. سپاس ایران ❖ گفتگو ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

علی ابدالی

علی ابدالی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «علی ابدالی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

درود خواهشمند است بررسی شود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

• بماند – پوشش مستقل و قابل توجه وجود دارد: گزارش اختصاصی ایسنا، معرفی فیلم در Tehran Times، و حضور رسمی فیلم در سایت جشنواره بین‌المللی کازان. مقاله هم از حالت رزومه به نسخه کوتاه دانشنامه‌ای تغییر کرد و بخش تکراری حذف شد. --Cinemanovo (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

سفارت ایران در سئول

سفارت ایران در سئول (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «سفارت ایران در سئول» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

عدم سرشناسی، نیازمند منابع بیشتر برای اثبات سرشناسی Pouyasg^(Talk) ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

حسین پارسایی

حسین پارسایی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «حسین پارسایی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

سرشناسی بررسی شود. Pouyasg^(Talk) ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

مرضیه نبوی‌نیا

مرضیه نبوی‌نیا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهدهٔ نظرخواهی | ویرایش‌ها از زمان نامزدی)

(جستجو در: گوگل: «مرضیه نبوی‌نیا» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر)

درود بر شما. لطفا سرشناسی بررسی شود. اگر سرشناسی دارد آیا مقاله با همین عنوان اسم و فامیل باقی بماند و یا اینکه چون کشته شدنش تحت پوشش قرار گرفته و سرشناسی‌اش از بابت آن است که در این صورت مقاله به کشته شدن مرضیه نبوی‌نیا تغییرنام یابد؟ لطفا نظرتان را اعلام نمایید. سپاس ایران ❖ گفتگو ۱۵ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)