Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.

SpBot archivia tutte le sezioni taggate con {{Sezione risolta|1=~~~~}} dopo 7 giorni e le sezioni il cui commento più vecchio, è più vecchio di 21 giorni. Per l'elenco degli archivi, vedi Archivio. L'ultimo archivio si trova all'indirizzo Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/2025/01.

Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

 

Archivio

---

---

come archiviare

Opera lirica?

Da un mese campeggia su Opera lo spostamento della voce che si rifà a questa discussione andata sostanzialmente deserta. Che si fa? --Gambo7_{(discussioni)} 21:13, 27 lug 2026 (CEST)

Da parte mia favorevole all'inversione di redirect anche perché difficilmente sostenibile che l'Opera in musica sia nettamente prevalente rispetto ad altri significati come opera dell'ingegno o in generale opera come oggetto rilevante anche in altri ambiti artistici --Murray Nozick (msg) 21:30, 27 lug 2026 (CEST)

Rettifico: non solo all'inversione di redirect ma anche che Opera rimandi direttamente alla disambigua --Murray Nozick (msg) 21:31, 27 lug 2026 (CEST)

...quindi sei per paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 21:42, 27 lug 2026 (CEST)

Sì, Opera a mio parere deve essere una paritaria. Scusa la forma convoluta che ho utilizzato per esprimere un concetto così semplice :') --Murray Nozick (msg) 22:26, 27 lug 2026 (CEST)

Appena passato il mese, se non ci sono obiezioni inversione di redirect, meglio una paritaria, non vedo perché Opera e basta debba puntare e parlare solo di quella lirica (anche quelle di scrittori e artisti sono opere). --Kirk Dimmi! 00:42, 28 lug 2026 (CEST)

La paritaria è l'esito ovvio. --pequod•••talk 01:43, 28 lug 2026 (CEST)

Non obietto alla paritaria, ma le motivazioni esposte mi paiono imprecise. Opera, come termine generico, è per lo più associato a un aggettivo: "opera muraria", "opera letteraria", "opera morta"… oppure definisce la produzione di un dato autore ("l’opera di Virgilio", significato che non dà luogo a un lemma enciclopedico). Nel caso musicale "opera", come abbreviazione (molto comune) di "opera lirica", designa invece un genere, non un prodotto. Se poi si tratti di netta prevalenza rispetto ad altri possibili usi del sostantivo è un’altra questione, ma la motivazione "anche quelle di scrittori e artisti sono opere" non si può proprio leggere. --Guido (msg) 14:15, 28 lug 2026 (CEST)

Concordo con guido. Quando qualcuno ti dice "ti piace l'opera?" o senti "Ho visto un'opera", difficilmente si intende altro rispetto all'opera in musica. --Gambo7_{(discussioni)} 14:46, 28 lug 2026 (CEST)

Opera è un termine polisemico e il suo significato dipende dal contesto. Ma proprio in questa sua polisemia non credo si riesca a ravvisare un uso prevalente sugli altri. --Murray Nozick (msg) 16:01, 28 lug 2026 (CEST)

È sufficiente Opera dell'ingegno, che non è "l'opera di Tondelli", ma, tra le altre cose, una opera singola di un dato scrittore. --pequod•••talk 20:19, 28 lug 2026 (CEST)

Ma anche Opera d'arte... --pequod•••talk 20:21, 28 lug 2026 (CEST)

Detto altrimenti, non ho capito in che senso risulterebbe che "non si può leggere" che artisti e scrittori producano opere... --pequod•••talk 20:22, 28 lug 2026 (CEST)

Vista la stagione, risposta in stile Settimana Enigmistica: questa è la lista delle opere di Johann Sebastian Bach (BWV). Eppure, come è noto, in tutta la sua vita J. S. Bach non ha composto nessuna opera. Come si spiega? --Guido (msg) 14:37, 29 lug 2026 (CEST)

Il tuo sarcasmo Guido mi ha fatto molto sorride Guido, bravo. Peccato che questa domanda dovresti indirizzarla anche alla Treccani che nel suo dizionario afferma, nel corposo numero di accezioni che la parola opera porta con sé, anche "Frutto, risultato di un lavoro intellettuale, nel campo delle lettere, delle scienze e delle varie arti: opere dell’ingegno (v. ingegno, n. 1 b); o. letterarie (in prosa, in versi, di vario genere e contenuto); o. storica, critica, filosofica, scientifica; opere d’arte (dipinti, sculture, monumenti architettonici, ecc.); o. musicali" quindi direi che le composizioni di Bach sono anche sue opere nel campo della musica, cosa che non nega che siano anche composizioni. Altre domande da settimana enigmistica? --Murray Nozick (msg) 15:10, 29 lug 2026 (CEST)

Poi, aggiungo, ho capito cosa intendi quando dici che Opera nel contesto lirico sia una accezione che rimanda a un genere specifico mentre le altre "opere" rimandano invece a sottoinsiemi di opere dell'ingegno umano, ma qui stiamo discutendo se vi sia un significato di "opera" che possa prevalere sugli altri e null'altro. Il mio primo commento era riferito solo al fatto che opera, se isolato da un contesto comunicativo, non rimanda necessariamente a quella lirica. Personalmente, per mia sensibilità, mi vengono prima in mente le arti figurative che rispetto al contesto musicale e teatrale. Sinceramente sono perplesso di trovarmi a discutere di questo come se si fosse attentato al buon nome della lirica --Murray Nozick (msg) 15:18, 29 lug 2026 (CEST)

Ciao Guido, certo, capisco che parlare di "opera" riguardo a Bach può risultare fuorviante, ma sempre di opus si tratta. Quindi continuo a non capire. :) --pequod•••talk 15:38, 29 lug 2026 (CEST)

D'altronde anche un disegno di un bambino di 3 anni è una sua "opera"...

Ma sono combattuto sul titolo "Opera lirica" (Opera (musica) è già considerato ambiguo). Forse Opera (genere musicale)...? --Gambo7_{(discussioni)} 18:02, 29 lug 2026 (CEST)

A me pare che qui stiamo perdendo completamente il punto.

Abbiamo, al momento, una voce intitolata Opera. Che riguarda il genere musicale più strettamente noto come "opera lirica" o "melodramma": quello che in francese si chiama "Opéra", in tedesco "Oper", in spagnolo "Ópera", e "Opera" in inglese, neerlandese, ungherese... (per cui i francofoni e gli anglofoni, per limitarci a loro, non farebbero mai la discussione che stiamo facendo qui, mettendoci in mezzo il termine generico che loro, invece, rispettivamente traducono con "oeuvre" e "work"; peraltro, in italiano esistono locuzioni derivate, come "operistico" o "teatro d'opera", che si riferiscono esclusivamente al significato di "opera lirica"). Si è proposto di spostare il titolo a Opera lirica, e su questo non vedo che obiezioni ci potrebbero essere: io non ne ho fatte (al titolo "Opera (musica)" sì che si potrebbe obiettare che ogni composizione musicale è un'"opera musicale", ma non necessariamente un'opera lirica).

Il passo successivo è decidere se Opera debba essere un redirect a Opera lirica oppure alla pagina di disambiguazione. Ancorché, come è stato fatto notare, quando uno dice "sono andato all'opera" – senza bisogno di contestualizzare – sia chiaro a chiunque che il significato è quello di "opera lirica" (ho chiesto pure a mio figlio ventenne, nel dubbio che fossimo solo più noi boomer ad esprimerci così...), noi dobbiamo valutare la prevalenza rispetto alle altre voci omografe, ossia a quella sul comune vicino a Milano, a un po' di titoli di album o di singoli (non particolarmente celebri), alla sigla di un esperimento di fisica subnucleare e poco altro. Non certo in base al fatto che il termine generico "opera" compaia in un'infinità di altre locuzioni che non darebbero luogo ad alcun wikilink: secondo voi uno potrebbe seriamente scrivere "La Gioconda è un'opera di Leonardo da Vinci"? (NB confronta con "La Gioconda è un'opera di Amilcare Ponchielli").

Se si decide che la prevalenza del significato di "opera lirica" non è sufficientemente "netta" (rispetto al comune di Opera, al rilevatore di neutrini ecc.), ebbene, vada pure per la paritaria (non toccherà certo a me correggere tutti i link...).

Ma che la motivazione sia "anche quelle degli scrittori sono opere", beh... non argomento oltre (scusate, è ora di merenda e devo preparare il soffritto di cavoli). --Guido (msg) 19:03, 29 lug 2026 (CEST)

PS [@ Pequod76] pure opus in ambito musicale è un termine tecnico con un significato molto preciso: non designa genericamente "un'opera musicale". È vero che opera è anche il plurale di opus (da cui opera omnia), ma vedi la riga sopra a proposito del soffritto.

Nell'analisi dell'ambiguità non è sufficiente pensare ai wikilink nei testi: va considerata anche la casella di ricerca. È da questo presupposto apparentemente ovvio che deriva la considerazione di opere dell'ingegno e di altre opere come significati importanti (passando dal browser). La frase "vado all'opera" è disambiguante di per sé, quindi non è pertinente. La paritaria è il default e non vedo condizioni eccezionali per fare altrimenti. pequod•••talk 23:10, 29 lug 2026 (CEST)

[tl;dr] ricordiamoci anche che Opera è WP:1000 per WP:consenso internazionale su Meta-WIki (una lista che comprende meno dello 0,1% delle voci), in tutte le lingue. Per me la netta prevalenza è corretta. Quindi non concordo con [@ pequod76] (in questo caso!): l'esito più lineare è la netta prevalenza, non la paritaria, perché non è una voce ordinaria (m2c 🪙🪙).—super nabla(🪰 msg) 18:04, 30 lug 2026 (CEST)

anche per me da paritaria, troppi i significati ambigui. Tra gli altri cito Opera (browser) e Opera (Italia). --Agilix (msg) 19:21, 30 lug 2026 (CEST)

Io non credo che qualcuno cerchi "opera" nella casella di ricerca volendo cercare un'accezione che è più da dizionario --Gambo7_{(discussioni)} 18:01, 31 lug 2026 (CEST)

[← Rientro] Passata una settimana: che si fa? Votazione? --Gambo7_{(discussioni)} 21:54, 7 ago 2026 (CEST)

Passate tre settimane: nessuno ha tratto una conclusione condivisa? --Gambo7_{(discussioni)} 16:58, 28 ago 2026 (CEST)

Se non c'è consenso togliamo la richiesta. --  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:03, 6 set 2026 (CEST)

Buonasera. Per quanto riguarda me sono favorevole allo spostamento di Opera ad Opera lirica. Di nuovo. --Vivaldi2025 (msg) 18:26, 9 set 2026 (CEST)

Confermo ancora una volta il mio parere favorevole per spostare Opera a Opera lirica. Il semplice termine Opera non individua una composizione musicale, ma ha un'accezione più vasta.--Egimar (msg) 08:46, 10 set 2026 (CEST)

Io penso che il significato prevalente di opera è quello di opera lirica. Tsuburi (msg) 22:04, 14 set 2026 (CEST)

[← Rientro] Chiedo scusa ma ancora non ho capito se si è trovato un consenso allo spostamento oppure sia da annullare --Gambo7_{(discussioni)} 17:29, 23 set 2026 (CEST)

Pare non essere emerso alcun consenso, cosa che generalmente premia lo status quo (e lo dico da persona che avrebbe spostato la voce) --Murray Nozick (msg) 17:30, 23 set 2026 (CEST)

Ho annullato la richiesta --Gambo7_{(discussioni)} 19:47, 25 set 2026 (CEST)

Annullo la proposta di chiusura. Ci vuole un consenso forte a istituire una netta prevalenza che evidentemente non c'è. Basta opera dell'ingegno. Le argomentazioni addotte sono state tutte contraddette e posso ricominciare. pequod•••talk 09:19, 29 set 2026 (CEST)

Se non piace “Opera lirica” si pùò fare un compromesso a Opera (genere musicale) --Gambo7_{(discussioni)} 14:55, 29 set 2026 (CEST)

Non c'erano obiezioni a "Opera lirica", titolo che sarebbe perfetto anche secondo i pareri più informati (Guido). --pequod•••talk 15:21, 29 set 2026 (CEST)

@Agilix@Egimar@Gambo7@Guido Magnano@Kirk39@L'Ospite Inatteso@Murray Nozick@Super nabla Pingo tutti per correttezza. ;-) La mia proposta è di impostare "Opera" come paritaria e spostare a "Opera lirica". Il motivo è l'irriducibile ambiguità del termine. --pequod•••talk 17:36, 29 set 2026 (CEST)

Gentile @Pequod76, anche se non mi ha pingato confermo per la seconda volta il mio parere favorevole allo spostamento della voce Opera ad "Opera lirica". Un lieto proseguimento. --Vivaldi2025 (msg) 18:26, 29 set 2026 (CEST)

Riconfermo ancora una volta che secondo me il titolo corretto debba essere "Opera lirica". --Egimar (msg) 18:20, 29 set 2026 (CEST)

@Vivaldi2025 Ciao, mi dispiace, per qualche motivo il sistema, che di norma favorisce il nome di tutti gli intervenuti ad una singola discussione, non mi favorisce il tuo. Non so il perché! --pequod•••talk 18:27, 29 set 2026 (CEST)

@Pequod76 non si preoccupi assolutamente, non mi sono mica offeso! --Vivaldi2025 (msg) 19:15, 29 set 2026 (CEST)

Riconfermo anche io che ritengo serva una paritaria, ciononostante Peq mi viene difficile pensare possa emergere un consenso diverso da quello di qualche settimana fa... vediamo --Murray Nozick (msg) 22:08, 29 set 2026 (CEST)

Ho dato in pasto la discussione a due IA, siccome mi ero decisamente perso nei meandri della discussione, e l'esito da parte di entrambe è che 7 utenti sono favorevoli (chi in maniera decisa, chi in forma più dubbiosa); 2 contrari.... --Gambo7_{(discussioni)} 22:43, 29 set 2026 (CEST)

@Murray Nozick La paritaria è il default. E soprattutto ci vogliono motivazioni forti per una netta prevalenza. Io non ho capito dai discorsi fatti quali sarebbero le argomentazioni in favore della netta prevalenza e quelle che ho capito ritengo di averle decisamente confutate. Altrimenti è solo una conta, che peraltro vede i favorevoli alla paritaria nettamente prevalenti. Sì è chiuso prima nell'incertezza della lettura del consenso, ma lo status quo non è una argomentazione... --pequod•••talk 23:15, 29 set 2026 (CEST)

Essendo io favorevole alla paritaria non ho granché da aggiungere, effettivamente mi sembrava che il consenso non fosse netto come appare ora --Murray Nozick (msg) 23:44, 29 set 2026 (CEST)

La voce è stata aggiornata Ho fatto lo spostamento in considerazione del riscontro di consenso. --Gambo7_{(discussioni)} 20:15, 30 set 2026 (CEST)

Ho sistemato l'incipit e rimosso {organizzare}, avviando al contempo la sistemazione dei link con il bot. Al momento, ci sono 2537 link in entrata su "opera" (vedi https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:PuntanoQui?target=Opera&namespace=0&limit=500). Sarà una cosa molto lunga (questi errori di impostazione a monte aumentano il backlog) e sono praticamente certo che troveremo link errati. --pequod•••talk 11:43, 5 ott 2026 (CEST)

BMG e Bmg

BMG è un'etichetta discografica e Bmg una disambigua. Dobbiamo decidere se dare la prevalenza a un qualche significato raccolto nell'elenco oppure cambiare il titolo di BMG. --AnticoMu90 (msg) 13:38, 3 set 2026 (CEST)

mi sembra un caso da paritaria, l'etichetta non è così nota a chi non è esperto di musica. --Agilix (msg) 17:23, 3 set 2026 (CEST)

Ho richiesto a un bot di intervenire nelle sole voci di musica onde evitare che vengano commessi errori.--AnticoMu90 (msg) 14:42, 7 set 2026 (CEST)

BMG è stata una delle case / etichette più grandi al mondo ed è assolutamente il significato nettamente prevalente. --pequod•••talk 22:28, 7 set 2026 (CEST)

Non mi è chiaro quale sarebbe il significato secondario che attenterebbe alla netta prevalenza della casa discografica. --pequod•••talk 22:29, 7 set 2026 (CEST)

Ci sono BMG (etichetta discografica), BMG Rights Management e BMG Ricordi [@ Pequod76].--AnticoMu90 (msg) 09:47, 8 set 2026 (CEST)

Seconda e terza voce riguardano rami italiani. La nettamente prevalente è imho la prima. Pingo @Gigi Lamera. --pequod•••talk 20:49, 8 set 2026 (CEST)

Attento Pequod perché qui si rischia di cadere nella Wikipedia:Campagna.--AnticoMu90 (msg) 11:52, 9 set 2026 (CEST)

Non c'è campagna perché questa non è una pdc, comunque mi pare evidente che è prevalente come significato BMG (etichetta discografica).--Gigi Lamera (msg) 12:34, 9 set 2026 (CEST)

Su Wikipedia, si definisce campagna elettorale il contattare uno o più utenti, per mezzo di canali interni o esterni al progetto, cercando di coinvolgerli su questioni interne all'enciclopedia (ad esempio sondaggi, votazioni o procedure di cancellazione).--AnticoMu90 (msg) 12:38, 9 set 2026 (CEST)

Stai scherzando? So benissimo cos'è una campagna. Non ho idea di quale possa essere il parere di Gigi. L'ho pingato come esperto e lo stesso faccio con @Bieco blu. --pequod•••talk 09:27, 29 set 2026 (CEST)

ping ricevuto. Non mi pare qui siamo in un sondaggio, in una votazione o in una pdc, per cui a mio parere il problema non si pone. Comunque per me l'etichetta è il significato prevalente: non solo, ho visto che ci sono due template U che adesso rimuoverò in quanto non hanno molto senso...oltretutto si tratta di aziende diverse, così come l'RCA Italana non è l'RCA Record, La voce del padrone non è His Master's Voice, ecc...ecc...--Bieco blu (msg) 00:38, 30 set 2026 (CEST)

@AnticoMu90 A questo punto, se non hai obiezioni, la proposta è di impostare BMG come titolo per la casa discografica, Bmg come redirect alla casa discografica e Bmg (disambigua). --pequod•••talk 16:57, 5 ott 2026 (CEST)

Resto della mia idea. Paritaria.--AnticoMu90 (msg) 16:58, 5 ott 2026 (CEST)

Ghī

Discussione segnalata a: Cucina · Asia

La voce Ghī (gastronomia) non dovrebbe intitolarsi Ghī? --AnticoMu90 (msg) 15:17, 9 set 2026 (CEST)

• Ghī/Ghi
• Rūm/Rum

devono puntare alla stessa voce? --Gambo7_{(discussioni)} 15:24, 9 set 2026 (CEST)

@AnticoMu90 @Gambo7 in entrambi i casi per me i diacritici sono sufficienti per distinguerli. --~2026-48812-27 (discussione) 16:54, 9 set 2026 (CEST)

Per convenzione i diacritici NON sono sufficienti a disambiguare. Vedi "caratteri speciali" in Aiuto:Disambiguazione/Schema. --pequod•••talk 17:00, 9 set 2026 (CEST)

Quello che sostiene l'IP, secondo me, è pura opinione personale non rispondente alle (scarse e ambigue) convenzioni presenti --Gambo7_{(discussioni)} 17:21, 9 set 2026 (CEST)

[← Rientro] [@ AnticoMu90] prima di cambiare redirect e partire con gli spostamenti, bisogna aspettare l'esito della discussione, nella quale per ora l'unico estraneo (tra me, te e l'IP) ha espresso opinione esattamente contraria alla tua richiesta. --Gambo7_{(discussioni)} 08:42, 10 set 2026 (CEST)

Per un attimo ho pensato che mi avessi dato ragione. Lo stesso Pequod la pensa come me.--AnticoMu90 (msg) 09:48, 10 set 2026 (CEST)

No, io ho riportato solo il dettato della convenzione. --pequod•••talk 18:19, 10 set 2026 (CEST)

Ne abbiamo discusso tante volte, le voci con i diacritici vanno nelle stesse disambigue di quelle senza diacritici, ciononostante le voci con i diacritici non vanno disambiguate: Čita e Cita. --Agilix (msg) 20:28, 10 set 2026 (CEST)

Non ci sto più capendo niente.--AnticoMu90 (msg) 10:15, 11 set 2026 (CEST)

[← Rientro] Quindi come vanno gestiti? --Gambo7_{(discussioni)} 10:12, 2 ott 2026 (CEST)

@Agilix Siccome ho un ricordo vago di questa decisione (le voci con i diacritici vanno nelle stesse disambigue di quelle senza diacritici, ciononostante le voci con i diacritici non vanno disambiguate), ce n'è traccia nelle convenzioni? A me non pare una linea coerente: piuttosto, coerenza vorrebbe che, se due lemmi vanno nella stessa disamb, debbano essere disambiguati. --pequod•••talk 11:48, 5 ott 2026 (CEST)

[@ Pequod76] non mi pare che sia scritto nelle convenzioni, ma è una prassi consolidata. Chi digita la stringa con il diacritico non cerca quella senza diacritico, ma non viceversa. Se digito Čita non sto cercando la scimmia, se digito Nardò non sto cercando la pianta, e così via. Per me non avrebbe senso disambiguare tutte le voci con un diacritico che attualmente non sono disambiguate, poi decidiamo pure secondo consenso. --Agilix (msg) 12:30, 5 ott 2026 (CEST)

@Agilix Grazie, capisco. Io aprirei una discussione, ma giusto per mettere insieme più teste e consolidare (anche formalmente in convenzione) l'impianto migliore. :) Visto che, come dici, ha senso che uno che cerca il lemma con il diacritico o lo inserisce nel testo come link certamente lo fa di proposito, allora va disambiguato solo il redirect senza diacritici, giusto (quindi Ghi (gastronomia) redirect a Ghī)? Il ragionamento dovrebbe valere, a naso, solo per i grafemi difficili da riprodurre tramite tastiera qwerty, quindi non per casi alla Nardò. --pequod•••talk 16:38, 5 ott 2026 (CEST)

Se digito Čita non sto cercando la scimmia, è vero, ma se digito Cita potrei voler cercare la città senza sapere la traslitterazione corretta o senza avere la tastiera adeguata, pertanto è giusto che il carattere speciale rientri nei lemmi della disambigua, eventualmente anche con un redirect interamente traslitterato, mentre è superflua la {{nd}} nella voce col carattere speciale... --Gambo7_{(discussioni)} 17:28, 5 ott 2026 (CEST)

Ok, l'importante è capire se siamo d'accordo sul fatto che non è necessario disambiguare lemmi con diacritici a dispetto del fatto che li presentiamo in disamb. --pequod•••talk 18:02, 5 ott 2026 (CEST)

Faccio notare che - pur non essendo un problema di disambigua, abbiamo Burro chiarificato che è la stessa cosa. Forse inserire un vedi anche? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:24, 13 ott 2026 (CEST)

Il ghi e il burro chiarificato sono prodotti molto simili, ma non vedo la necessità di una nota disambigua in una o entrambe le voci. Credo che sia sufficiente una breve spiegazione nel testo delle due voci che metta in chiaro le differenze tra i due prodotti. Di norma, le note disambigua servono nei casi di omonimia.--AnticoMu90 (msg) 13:09, 13 ott 2026 (CEST)

Carro

Tra i significati in Carro ; Carro (trasporto) è prevalente sugli altri? --~2026-48993-16 (discussione) 16:47, 10 set 2026 (CEST)

Direi di sì. --Ensahequ (msg) 19:48, 10 set 2026 (CEST)

non saprei, anche la costellazione è un significato rilevante. --Agilix (msg) 20:19, 10 set 2026 (CEST)

Solitamente le costellazioni si chiamano il "Piccolo carro" e il "Grande carro". "Carro" da solo si sente dire riferito ad una delle due costellazioni, ma non vuol dire niente, visto che risulta ambiguo e quindi scorretto, a meno che non sia sottinteso piccolo/grande perché si era specificato prima a quale dei due si fa riferimento. --Ensahequ (msg) 02:15, 11 set 2026 (CEST)

p.s.: Parlando sempre di costellazione, vedo che Scorpione, Leone, Pesci e Toro puntano (secondo me correttamente) agli animali e così anche non è disambigua Bilancia (secondo me anche questa correttamente). Facendo un confronto, il "Carro" inteso come Piccolo carro o Grande carro è molto meno usato dei nomi di tali segni zodiacali, per cui penso abbia senso non considerarlo un significato prevalente. Io direi anche per motivi etimologici, anche se ho constatato che l'etimologia non è considerata come fattore discriminante per le disambigue, IMHO erroneamente. --Ensahequ (msg) 02:30, 11 set 2026 (CEST)

ok @Ensahequ, mi hai convinto. --Agilix (msg) 18:52, 11 set 2026 (CEST)

Direi di sì; le costellazioni sarebbero anche da rimuovere dalla disambigua perché appunto non sono ambigue per la sola parola "carro" --Gambo7_{(discussioni)} 10:15, 12 set 2026 (CEST)

Il termine "carro" usato assolutamente, in riferimento alle stelle, si riferisce al Gran Carro, quindi il grande e il piccolo carro dovrebbero restare nella disamb. https://www.treccani.it/enciclopedia/carro_(Enciclopedia-Dantesca)/ --pequod•••talk 17:41, 29 set 2026 (CEST)

è un'accezione di Dante, va considerato comunque diffusamente utilizzato? --Gambo7_{(discussioni)} 10:23, 2 ott 2026 (CEST)

@Gambo7 Dalla mia esperienza di parlante, sì, e mi sembra di trovare conferma anche nelle fonti. Vedi https://www.treccani.it/enciclopedia/carro/ (C. è la denominazione popolare delle costellazioni dell’Orsa Maggiore e dell’Orsa Minore, dette rispettivamente, per la disposizione delle stelle che ricorda il c. da buoi con 4 ruote e il timone centrale, Gran C. e Piccolo Carro.). Mi sembra poi indicativo che su sapere.it le costellazioni siano presentate nel lemma carro (https://www.sapere.it/enciclopedia/carro.html), che è quanto dico che dovremmo fare anche noi. E ancora qui si parla della "parte posteriore del Carro". O qui, dove si parla delle "stelle del Carro". --pequod•••talk 16:54, 5 ott 2026 (CEST)

@Kirk39 Tu che ne pensi? --pequod•••talk 22:40, 7 ott 2026 (CEST)

@Pequod76 sulla presenza nella disambigua di Gran Carro e Piccolo Carro? Mah, io le lascerei, mi pare che oltre a Dante anche Omero e Virgilio abbiano usato il sol otermine Carro, solitamente per riferirsi al Gran Carro, ben più luminoso. Anzi cercando ho trovato anche Leopardi: cit. o le stelle del Carro io mi sedea... Anche Galileo talvolta ha scritto: "le stelle del Carro". Ma anche al giorno d'oggi, da qualche sito di divulgazione, solo uno per esempio. QUindi si, le lascerei nella disambigua (perfino su famiglia cristiana viene citato il solo Carro, o in testi di canzoni ecc. ecc.). --Kirk Dimmi! 23:28, 7 ott 2026 (CEST)

Visto che l'uso è attestato, direi anch'io di lasciare "Carro" nella disambigua come nome alternativo (seppure impreciso/ambiguo) del Piccolo Carro e del Grande Carro. --Ensahequ (msg) 09:38, 8 ott 2026 (CEST)

Per la precisione Grande e Piccolo Carro sono asterismi delle costellazioni, la parte visibile più caratteristica (gli antichi avevano fantasia a vederci un'orsa), infatti hanno voce propria. --Kirk Dimmi! 10:00, 8 ott 2026 (CEST)

Verso

Abbiamo la disambigua Verso (disambigua) che si intitola così perché è stata data la prevalenza al Verso poetico. La lista contiene però anche Verso (etologia) (il verso degli animali), il significato matematico e il sinonimo di Direzione (geografia). So che quelle voci ci mancano, ma IMO giustificano appieno la paritaria; è sufficiente creare un abbozzo di entrambe e il problema non si pone più. --AnticoMu90 (msg) 09:55, 15 set 2026 (CEST)

Per me va bene. Anche i significati in numismatica e paleografia sono rilevanti. Dubbioso su "direzione in geografia", ma non servono abbozzi per impostare la paritaria. Si può fare già adesso, volendo. --pequod•••talk 14:35, 15 set 2026 (CEST)

+1 paritaria—super nabla(🪰 msg) 14:44, 15 set 2026 (CEST)

Ho qualche dubbio che in etologia la vocalizzazione degli animali sia definita "verso", è un termine colloquiale e comunicazione animale copre già l'argomento, per cui non creerei un'altra voce. Detto questo, la paritaria va comunque bene. --Agilix (msg) 16:26, 15 set 2026 (CEST)

Si chiama "verso" quello emesso dagli animali.--AnticoMu90 (msg) 17:32, 15 set 2026 (CEST)

Colloquiale o meno, imho il lemma va comunque riempito. --pequod•••talk 18:31, 15 set 2026 (CEST)

Ringrazio [@ Gambo7] per aver creato il redirect Verso (etologia). Potrei essere OT, ma ho intanto creato Lista di versi animali.--AnticoMu90 (msg) 11:03, 16 set 2026 (CEST)

[← Rientro][@ Agilix][@ Pequod76][@ super nabla] Dato il consenso palese, ho spostato Verso a Verso (metrica). Vi chiedo di aiutarmi a rendere Verso e Versi orfani, facendo solo attenzione a non confondere la parte della strofa al sinonimo di Poesia (per capirci, le raccolte di poesie vengono dette "raccolte di versi"). Sto già lavorando alla correzione dei redirect.--AnticoMu90 (msg) 09:58, 17 set 2026 (CEST)

Segnalo a [@ egidio24]: non perché debba orfanizzare lui, ma perché forse l'attività gl'interessa—super nabla(🪰 msg) 10:02, 24 set 2026 (CEST)

Ho reso Verso paritaria dopo aver corretto gli ultimi collegamenti in entrata. Grazie a chi mi ha aiutato.--AnticoMu90 (msg) 08:07, 28 set 2026 (CEST)

Fatto spostamento effettuato. --  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:49, 28 set 2026 (CEST)

Non per dare sempre fastidio, ma davvero "verso" è anche sinonimo di poesia? Io lo toglierei dalla disambigua, il verso è la singola riga della poesia, non la poesia. Fonti non ne trovo. --Agilix (msg) 12:42, 28 set 2026 (CEST)

@Agilix: sì, per come definito in Verso (metrica). Solo versi al plurale è sinonimo di 'produzione poetica'. --pequod•••talk 13:37, 28 set 2026 (CEST)

Ciao Agilix, ho rimosso la info poesia sinonimo di verso, è un falso. Grazie per la segnalazione. --pequod•••talk 13:44, 28 set 2026 (CEST)

Tiro al bersaglio

Visto i significati marginali presenti in Tiro al bersaglio proporrei di rendere ciò un reindirizzamento a Tiro a segno. --Andrek02 (talk) 16:22, 17 set 2026 (CEST)

Il tiro a segno si chiama così, non tiro al bersaglio. Io piuttosto toglierei "tiro a segno" dalla disambigua in quanto non ambiguo, e manterrei il resto. --Agilix (msg) 16:32, 17 set 2026 (CEST)

"Tiro al bersaglio" è una denonimazione generale che riguarda sia le armi da fuoco sia le armi da getto. --Gambo7_{(discussioni)} 19:54, 25 set 2026 (CEST)

Nicopoli e Nikopol (Bulgaria)

Queste due voci corrispondono a due diversi elementi Wikidata, tuttavia il contenuto si sovrappone. Nicopoli dovrebbe riguardare il solo capoluogo comunale, invece ha un template Amministrazione. Anche sulla scelta del titolo (esonimo o endonimo) sarebbe preferibile avere uniformità. Francamente non so per quante città della Bulgaria abbiamo una voce separata per comune e per capoluogo comunale, se questa fosse un'anomalia, bisognerebbe unire le due voci. --AVEMVNDI ✉ 22:44, 18 set 2026 (CEST)

Stando a bg:Никопол_(община)#Населени_места e al traduttore automatico, i comuni bulgari sono suddivisi in insediamenti con superfici fisse, quindi sì, vanno tenuti divisi comuni e capoluoghi. La voce sul comune va spostata a Comune di Nikopol, quella sul capoluogo in assenza di fonti a supporto dell'esonimo va spostata all'endonimo. ----Friniate ✉ 16:24, 19 set 2026 (CEST)

Ciao, [@ friniate]. La fonte c'è ed è facile da reperire: Treccani . Forse però come titolo Nicopoli sull'Istro? la foto di Treccani è la stessa di Wikipedia, quindi è la stessa città. Per il comune, mi pare che anche lì vada usato lo stesso nome (?)—super nabla(🪰 msg) 01:55, 20 set 2026 (CEST)

@Super nabla La voce di Treccani però sembra interamente dedicata alla città antica... ----Friniate ✉ 02:03, 20 set 2026 (CEST)

Anzi, si tratta proprio di due città diverse tra loro, l'odierna Nikopol è stata fondata 400 anni dopo: cfr. Assumendo che questa voce della Treccani del 1934 sia corretta, l'antica Nicolopi sull'Istro dovrebbe corrispondere alla moderna Stari Nikup ----Friniate ✉ 02:08, 20 set 2026 (CEST)

[@ friniate] Mi sono un po' perso: entrambe le fonti del tuo ultimo messaggio riportano il 629 come anno di fondazione: coerenti. La foto della voce nostrana e della prima fonte sono la stessa. Quanto alla prima fonte: probabilmente in quel comune non c'è molto di interessante da dire, tranne che per i resti archeologici... che in un comune di 5000 abitanti ci sia la traccia di Traiano e di un foro, a me pare già tanto. :D Si dice anche: «Visibili anche i resti…», riferito al presente. In una città contemporanea possono esserci resti antichi: le due cose non sono necessariamente in antitesi e, per me, l'uso di una foto moderna (in Treccani) dove non si vede nulla di antico è abbastanza dirimente. Comunque, se vuoi, aspettiamo pareri.—super nabla(🪰 msg) 02:13, 20 set 2026 (CEST)

Ah, ora ho capito (ho letto meglio Treccani 1934)—super nabla(🪰 msg) 02:15, 20 set 2026 (CEST)

La foto sulla voce della Treccani odierna credo sia semplicemente un errore, per il resto tra i tre articoli combacia tutto... ----Friniate ✉ 02:24, 20 set 2026 (CEST)

La localizzazione di Nicopoli sull'Istro in un posto totalmente diverso da quello di Nikopol è confermata anche dal sito dell'Università di Heidelberg... ----Friniate ✉ 02:31, 20 set 2026 (CEST)

Commento: [@ super nabla] vedo che hai creato il redirect Nicopoli sull'Istro, che ovviamente a sto punto è errato, o lo cancelliamo oppure va trasformato in uno stubbino sulla città antica (da decidere se spostarlo comunque al nome latino)... La corrispondente voce su en. è en:Nicopolis ad Istrum.--Friniate ✉ 15:49, 20 set 2026 (CEST)

@Friniate: di scrivere una voce piena non ho tempo/modo, però ho tradotto l'incipit dall'inglese in Utente:Super nabla/Nicopolis ad Istrum corredato da tue fonti. Se per te va bene: (1) spostare in ns0, (2) aggiungere {{tradotto da}} (lo faccio io), (3) reindirizzare là Nicopoli sull'Istro, (4) avvisare Treccani dell'errore (d:WD:Data round-tripping)—super nabla(🪰 msg) 16:20, 20 set 2026 (CEST)

La situazione per la città bulgara rimane un po' piú sfaccettata: visto che l'errore archeologico è stato scoperto (mi pare di capire) solo in tempi storicamente recenti, esistono eventi storici come Battaglia di Nicopoli che si riferiscono geograficamente a Nikopol e non all'area limitrofa al sito archeologico. È da approfondire.—super nabla(🪰 msg) 16:49, 20 set 2026 (CEST)

@Super nabla Beh sì certo, l'uso di "Nicopoli" (Nicopoli e basta però, non "Nicopoli sull'Istro) in riferimento a Nikopol è storicamente attestato, Sandro Toniolo ce lo dà come esonimo di valenza storica (la stessa categoria in cui inserisce "Costantinopoli"). Quindi la voce va spostata, ma il redirect va mantenuto e l'esonimo va citato in incipit, certo. ----Friniate ✉ 17:49, 20 set 2026 (CEST)

Ok per spostare in Ns0 la sandbox invece, come stubbino direi che vada benissimo... ----Friniate ✉ 17:50, 20 set 2026 (CEST)

@Friniate ho spostato in ns0. Il Toniolo che citi mi sembra che si riferisca a una "Nicopoli" greca, ma la nostra è bulgara.—super nabla(🪰 msg) 23:30, 20 set 2026 (CEST)

@Super nabla No, no, guarda a p. 295. ----Friniate ✉ 23:36, 20 set 2026 (CEST)

A proposito, per tornare alla ragion d'essere di questo progetto, Nicopoli (disambigua) credo sia da spostare a paritaria... ----Friniate ✉ 23:41, 20 set 2026 (CEST)

Ho anche modificato il redirect Nicopoli all'Istro rimandando alla nuova voce sulla città romana. ----Friniate ✉ 23:45, 20 set 2026 (CEST)

Per ricapitolare, se nei prossimi giorni nessuno porterà nuovi elementi alla discussione, in base alle policy vigenti andrebbero fatti i seguenti spostamenti:

• Da Nikopol (Bulgaria) a Comune di Nikopol per la voce sul comune
• Da Nicopoli a Nikopol (Bulgaria) per la voce sulla città
• Da Nicopoli (disambigua) a Nicopoli per la disambigua. --Friniate ✉ 00:55, 21 set 2026 (CEST)

Nikopol invece credo possa continuare a stare come disamb per l'ambiguità con la città ucraina di Nikopol' ----Friniate ✉ 00:57, 21 set 2026 (CEST)

Io non ho particolari rilievi da fare sugli spostamenti, ma tengo molto di più alla riorganizzazione del contenuto, visto che le due voci sono parzialmente dei doppioni.--AVEMVNDI ✉ 16:07, 21 set 2026 (CEST)

@Avemundi Sì, nella voce sul centro abitato va cambiato il livello amministrativo, tolto il sindaco e il sito ufficiale... Altro non mi pare ci sia da fare... ----Friniate ✉ 16:50, 21 set 2026 (CEST)

Fatte le modifiche al tmp ----Friniate ✉ 16:57, 21 set 2026 (CEST)

Bisogna vedere se per la Bulgaria c'è qualche convenzione tra ...(comune)/Comune di... - Problema che andrebbe comunque omogeneo perché ogni stato fa diverso --Gambo7_{(discussioni)} 11:31, 27 set 2026 (CEST)

@Gambo7 Di Bulgaria nello specifico non se ne è mai parlato, ma abbiamo la regola generale su Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato, approvata dopo innumerevoli e lunghe discussioni, che dice Ci sono però anche casi in cui il comune va distinto rispetto alla città omonima: in questi casi l'Istituto di statistica ufficiale (nazionale o regionale) assegna al capoluogo un territorio e un numero di abitanti definito e diverso rispetto all'unità amministrativa comunale. ----Friniate ✉ 11:37, 27 set 2026 (CEST)

Per quanto riguarda invece la scelta tra disambiguante e specificazione della suddivisione, abbiamo invece Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Toponimi#Città_e_comuni:

In caso di ambiguità fra nome di città e nome di suddivisione: :::::::[[Nome]] per la città :::::::[[NomeSuddivisione di Nome]] per la suddivisione (a meno che questa non ricada nel primo caso: nome "specifico") ----Friniate ✉ 11:39, 27 set 2026 (CEST)

Sì però basta vedere come ad esempio per la Svezia è convenzione Nome (comune), mentre per la Slovenia Comune di...

Per capirci: Bollnäs (comune)/Bollnäs vs Comune di Aidussina/Aidussina --Gambo7_{(discussioni)} 11:43, 27 set 2026 (CEST)

PS: [[Nikopol (Bulgaria)]] per la voce sulla città non va bene, perché il disambiguante è ambiguo e non chiarisce se stai cliccando sull'ente comunale o sulla cittadina --Gambo7_{(discussioni)} 11:47, 27 set 2026 (CEST)

@Gambo7 In genere non consideriamo le "suddivisioni di NomeCittà" ambigue con "NomeCittà". Sarebbe come dire che Prato (Italia) non va bene perché ambiguo con Provincia di Prato...

Sulla Svezia, andrà sistemata, la policy c'è, e come dimostra la recente sistemazione di tutti i comuni sloveni direi che ci sia anche consenso ad applicarla... ----Friniate ✉ 12:08, 27 set 2026 (CEST)

[@ super nabla, Avemundi, Gambo7] Bene, in assenza di ulteriori interventi ho Fatto lo spostamento per la voce sul comune e inserito la richiesta di spostare le altre due voci ai rispettivi nuovi titoli.--Friniate ✉ 13:36, 11 ott 2026 (CEST)

PS: Nicopoli ha tanti puntano qui, da quel che vedo per la maggior parte errati (a conferma della correttezza dello spostamento a paritaria). Non ho problemi a occuparmene io una volta spostata la voce. Inoltre segnalo di non aver orfanizzato apposta Nikopol (Bulgaria): i puntano qui che ci sono ora si riferiscono tutti alla città e quindi una volta effettuato lo spostamento andranno a posto da soli. ----Friniate ✉ 13:49, 11 ott 2026 (CEST)

Drappo

Drappo rimanda stranamente al comune di Drap. Non dovrebbe rimandare piuttosto al concetto molto più noto di Drapperia? La paritaria mi sembra una soluzione sprecata. --AnticoMu90 (msg) 09:19, 21 set 2026 (CEST)

Tra l'altro la fonte per dire che in italiano è drappo è google maps --Murray Nozick (msg) 10:01, 21 set 2026 (CEST)

Probabilmente in quella zona c'è stato storicamente un nome italiano per il centro abitato, però servirebbe una "pezza" di fonte da metterci sopra. Allo stato, per me il rinvio è una RO.—super nabla(🪰 msg) 11:17, 21 set 2026 (CEST)

In verità qualche fonte ci sarebbe, ma risalgono quasi tutte alla metà dell'Ottocento... Non so se considerarle attendibili. L'unica che sembra salvarsi è questa, ma non so se basti a giustificare la nomenclatura italiana.--AnticoMu90 (msg) 12:02, 21 set 2026 (CEST)

Intanto ho tolto google maps e messo una fonte che ha più senso. Poi decidete voi, il link diretto a drapperia non mi convince, un drappo secondo treccani, è un tessuto di pregio, non solo quelli prodotti in drapperia, e ha anche altri significati. Io vedrei meglio una paritaria. --Agilix (msg) 12:42, 21 set 2026 (CEST)

Ma quali significati ci metteresti? A parte Drapperia non me ne vengono in mente altri.--AnticoMu90 (msg) 12:46, 21 set 2026 (CEST)

Beh, è un comune del Nizzardo, un lembo d'Italia fuori dai confini repubblicani. Stupisce che gli abbiano trovato un nome francese. --AVEMVNDI ✉ 16:11, 21 set 2026 (CEST)

[@ Murray Nozick][@ super nabla][@ Agilix] Rendiamo Drappo un redirect a drapperia, facciamo una paritaria oppure è da C9?--AnticoMu90 (msg) 14:27, 22 set 2026 (CEST)

A me è venuto il dubbio che drappo debba invece rimandare a drap (tessuto) (anzi, mi chiedo, ma non è che in italiano drap si dice drappo?) --Murray Nozick (msg) 17:30, 22 set 2026 (CEST)

a me pare che il tessuto si chiami proprio drap e non drappo, ma potrei sbagliare. La discussione non era stata segnalata al progetto moda, ho provveduto, vediamo se arrivano pareri informati. --Agilix (msg) 19:03, 22 set 2026 (CEST)

[@ Agilix] seguendo il tuo suggerimento, ho cercato delle fonti per giustificare la voce Drap (tessuto), il cui vero nome dovrebbe essere Drappo, e infatti ho richiesto lo spostamento. Mi fa solo strano che l'unica wiki a cui è collegata sia quella in esperanto. Ho anche proposto per la cancellazione Drapperia, che è a dir poco confusa.--AnticoMu90 (msg) 11:35, 23 set 2026 (CEST)

C'è solo un rimando perché "drappo" è collegato a drapperia --Murray Nozick (msg) 17:32, 23 set 2026 (CEST)

ANAS

Buongiorno, segnalo discussione -> Discussioni_progetto:Imprese_e_prodotti_industriali#Anas_(azienda) --Torque (scrivimi!) 13:49, 21 set 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 11:29, 8 ott 2026 (CEST)

ANSA

Segnalo. --~2026-50941-48 (discussione) 16:17, 21 set 2026 (CEST)

Spostare ad Ansa (disambigua) --Gambo7_{(discussioni)} 16:55, 23 set 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 11:30, 8 ott 2026 (CEST)

Bertoldo, Bertoldino e Cacasenno

Penso che il film di Monicelli sia altrettanto noto rispetto ai racconti e che giustifichi la paritaria. --Agilix (msg) 19:03, 21 set 2026 (CEST)

Mah, tipico esempio di opera derivata, io lascerei com'è --Sailko 17:47, 22 set 2026 (CEST)

I personaggi originali hanno la prevalenza secondo me --Gambo7_{(discussioni)} 16:52, 23 set 2026 (CEST)

Non è sempre così, l'esempio classico è Arancia meccanica, il film deriva dal libro ma ciononstante è prevalente. --Agilix (msg) 18:31, 23 set 2026 (CEST)

Io intendevo in questo caso i personaggi originali hanno la prevalenza --Gambo7_{(discussioni)} 20:01, 25 set 2026 (CEST)

Il caso dell'opera derivata è un tipico esempio da cui non trarre in automatico alcuna conclusione. In questo caso, l'ambiguità è conclamata e la paritaria va benissimo. --pequod•••talk 01:54, 6 ott 2026 (CEST)

Io nNon sono contrario alla paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 11:32, 8 ott 2026 (CEST)

Diodato e Gazzelle

Mi sembra che la prevalenza c'è l'abbiano i due cantanti che sono più noti rispetto agli altri significati che non sono nemmeno diretti ad una voce propria. --~2026-51325-82 (discussione) 13:05, 23 set 2026 (CEST)

Ancora ancora per Diodato, ma Gazzelle assolutamente no, se deve esserci una prevalenza la darei agli animali --Floydpig (msg) 14:23, 24 set 2026 (CEST)

Gazzelle è primariamente {{R da plurale}} di Gazzella --Gambo7_{(discussioni)} 20:12, 25 set 2026 (CEST)

La Penne (Alpi Marittime)

(Correlato a #La Penna)

Propongo di spostare La Penne (Alpi Marittime)→La Penne (Francia)

Il titolo attuale diventa {{r disambiguato}}

[@ friniate]—super nabla(🪰 msg) 09:50, 24 set 2026 (CEST)

Da fr.wiki vedo che un altro comune francese si chiamava in passato "La Penne" e si chiama tutt'ora La Penne-sur-Huveaune, mentre un altro si chiama La Penne-sur-l'Ouvèze... ----Friniate ✉ 11:15, 24 set 2026 (CEST)

Scooter

Per scooter dovrebbe avere la prevalenza scooter (veicolo)? --~2026-51583-61 (discussione) 16:52, 24 set 2026 (CEST)

Per i parlanti italiano, sì --Gambo7_{(discussioni)} 09:54, 26 set 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 11:32, 8 ott 2026 (CEST)

Marísa García e possibili disambigue

Ciao a tutti, ho appena creato la bio di Marísa García, giovane calciatrice spagnola che sta accumulando trofei nelle nazionali giovanili e potrebbe aspirare alla nazionale maggiore. La biografata risponde già ai criteri di progetto avendo sufficienti presenze nel campionato di vertice di categoria, lo spiego per dare un parametro di autorevolezza sulle altre bio che, al redirect María García (manca la s nel nome) ha link in entrata di diverse sportive omonime che giocano (almeno) nelle discipline sportive di pallavolo, rugby, tuffi e tennis. A onor del vero è in uso in diversi contesti sportivi di lingua spagnola e portoghese o in generale sudamericani, sicuramente nel calcio maschile e femminile) sono indicate con soprannomi o distorsioni più o meno pesanti del nome e/o cognomi (partonimici e/o matronimici compresi); nel nostro caso il nome per esteso della biografata è María Luisa García Antolín, quindi in teoria è più vicina a María García che non a Marísa García se non ci si ricorda che anche in italiano il nome Marisa è (penso) una contrazione di Maria Luisa, dico questo perché non è corretto spostare alla prima perché ovunque, nei siti ufficiali dei club e per la Federcalcio spagnola (ovvero fonti attendibili e verificabili), spostare la bio al nome completo mah... non credo convincerebbe chiunque (e comunque non è il linea con le fonti). Concludendo, ha senso creare una serie di disambigue o un'unica disambigua che raggruppi le varie sportive che si chiamano María García (con gli accenti)? Ha senso spostare la bio della calciatrice a Marísa García (calciatrice) anche se normalmente non si usano le disambigue preventive? Lasciamo tutto così? E Maria Garcia senza accenti? Scusate il pippone :-) --Threecharlie (msg) 17:37, 24 set 2026 (CEST)

Eviterei di creare un redirect disambiguato, sui redirect senza accenti non credo ci siano grandi problemi, un domani di una omografa (o quasi omografa) basterà farli rimandare alla disambigua nel caso --Murray Nozick (msg) 11:42, 25 set 2026 (CEST)

Corte / curtis

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Curtis#Corte_/_curtis.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 14:52, 29 set 2026 (CEST)

Incidente della foresta di Rendlesham

Il rinvio Incidente della foresta di Rendlesham si può cancellare?

In campo oggetto [@ gambo7] scrive "titolo errato" per lo spostamento, ma non c'è {{R da grafia errata}}—super nabla(🪰 msg) 08:35, 25 set 2026 (CEST)

È errato perché è stato mal tradotto da qualcuno, insieme a tante altre analoghe voci, dalla relative voce inglese con titolo incident, che non significa "incidente" --Gambo7_{(discussioni)} 09:23, 25 set 2026 (CEST)

Infatti, non è una grafia errata, ma un redirect fuorviante da C9. Può forse essere spostato a "Fatti della foresta ecc." senza mantenere il redirect. È orfano? --pequod•••talk 09:27, 25 set 2026 (CEST)

Era incluso in un template quindi bisogna attendere che si aggiorni il sistema --Gambo7_{(discussioni)} 09:33, 25 set 2026 (CEST)

Comunque molte voci in Categoria:Avvistamenti di UFO sono traduzioni dalla voce inglese Incident..., il più delle volte senza fonti quindi ad una prima occhiata non c'è modo di capire la denominazione più diffusa in italiano; potrebbe essere "Fatti di...", o "Caso di..." (tipo il noto Caso di Roswell) --Gambo7_{(discussioni)} 09:39, 25 set 2026 (CEST)

Il redirect "Incidente ecc." è orfano, per cui ne ho richiesto la cancellazione immediata. --pequod•••talk 14:59, 6 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 18:25, 7 ott 2026 (CEST)

Serie di spostamenti di disambigue

Buongiorno, segnalo questi spostamenti fatti dall'utente [@ Nuvola Gatti]. In linea di massima non mi sembrano sbagliati (ho qualche dubbio su geranio), però non è stata messa la nota disambigua appropriata nelle voci. --Syrio posso aiutare? 08:42, 25 set 2026 (CEST)

Ok, [@ syrio]. Uhm uhm... [@ Nuvola Gatti] ehi! L'entusiasmo è un'ottima cosa però per gli spostamenti è meglio discuterne qui, con calma! Vedi WP:BB#Attenzione però a non esagerare (punto 5).—super nabla(🪰 msg) 08:45, 25 set 2026 (CEST)

Gli spostamenti sono da discutere, spero che l'utente risponda. Tra l'altro segnalo che su gioia c'era una discussione in corso al progetto psicologia. --Agilix (msg) 19:00, 25 set 2026 (CEST)

Ho dato un'occhiata. Tra quelli non già contestati, mi sembra doveroso porre particolare attenzione a Civetta/Civetta (disambigua). --Gambo7_{(discussioni)} 20:20, 25 set 2026 (CEST)

bho un utente della wikipedia di un'altra lingua mi dice di correggere delle pagine di disambiguazione che non hanno "(disambigua)" dopo il nome --Nuvola😼 ^[📮] 20:38, 30 set 2026 (CEST)

@Nuvola Gatti ...?? --Gambo7_{(discussioni)} 21:00, 30 set 2026 (CEST)

Tipo c’è questo il che ha visto delle phone su it.wiki tipo che si chiamano esempio ed esempio2, sono di disambiguazione ma non hanno “(disambigua)” accanto al nome e mi chiede di spostarle pk sono autoconvalidato --Nuvola😼 ^[📮] 21:01, 30 set 2026 (CEST)

Tipo che non si capisce nulla di quello che scrivi. Sei pregato di rileggerti prima di premere salva, per rispetto degli altri volontari. --pequod•••talk 21:04, 30 set 2026 (CEST)

Bho stavo di fretta --Nuvola😼 ^[📮] 21:16, 30 set 2026 (CEST)

E scusatemi --Nuvola😼 ^[📮] 21:16, 30 set 2026 (CEST)

@Nuvola Gatti Nessun problema. :) Prenditi il tempo per chiarire bene la questione. Au revoir. ;) --pequod•••talk 22:10, 30 set 2026 (CEST)

comunque nel merito se una disambigua è "paritaria", cioè non ha un significato prevalente, non deve avere (disambigua) nel titolo. Non so come siano le convenzioni nelle altre lingue, ma mi sembrano le stesse. --Agilix (msg) 07:42, 1 ott 2026 (CEST)

Giovanna Seymour

Segnalo: Discussioni progetto:Biografie/Sovrani#Jane o Giovanna? --Gambo7_{(discussioni)} 19:24, 25 set 2026 (CEST)

Campo

Campo (urbanistica) rimanda a Campo (urbanistica veneziana), ma non sarebbe più corretto farlo puntare alla voce generale, quindi Piazza? --Gambo7_{(discussioni)} 20:57, 25 set 2026 (CEST)

Lancôme

Lancôme (azienda) è prevalente su Lancôme (Loir-et-Cher)? --~2026-51732-56 (discussione) 22:01, 25 set 2026 (CEST)

Parigine o calze parigine

è stato richiesto di spostare Calze parigine a Parigine, con motivazione "sono più note come parigine", ma da quel che vedo, le fonti propendono pesantemente verso calze parigine. --Gambo7_{(discussioni)} 16:05, 26 set 2026 (CEST)

Quelle fonti riportano "calze parigine" nel titolo. Nel testo riportano più comunemente "parigine" senza "calze".--AnticoMu90 (msg) 17:39, 26 set 2026 (CEST)

È la prova che la parola "parigine" da sola va contestualizzata e non è un termine univoco. --Gambo7_{(discussioni)} 18:15, 26 set 2026 (CEST)

Perdona l'insistenza, ma se chiedi a una qualsiasi donna che cosa sono le parigine ti dirà che sono delle calze. Te lo posso assicurare perché frequento l'ambiente cosplay dove sono molto utilizzate e spesso vengono definite così. L'altro giorno ne parlavo con una persona della mia famiglia e ha capito subito a cosa facevo riferimento quando le ho menzionato le parigine.--AnticoMu90 (msg) 19:46, 26 set 2026 (CEST)

Oltretutto "calze sopra il ginocchio" è un titolo errato dl momento che anche le autoreggenti sono calze sopra il ginocchio.--AnticoMu90 (msg) 20:06, 26 set 2026 (CEST)

Lo so bene cosa sono le "parigine", ma dal mio punto di vista è un termine da contestualizzare (in primis rispetto alle cittadine di Parigi). Attendiamo altri pareri, meglio se con fonti.... --Gambo7_{(discussioni)} 20:51, 26 set 2026 (CEST)

Le fonti riportano già che si chiamano parigine. Qual è il problema?--AnticoMu90 (msg) 21:56, 26 set 2026 (CEST)

Cortesemente allora riporta fonti valide che non utilizzano mai la locuzione calze parigine ma unicamente le parigine in tutto il testo attestando che esso sia il loro nome tecnico. --Gambo7_{(discussioni)} 09:39, 27 set 2026 (CEST)

Ma anche se ci fosse una tal fonte, non vedo perché un'enciclopedia debba proporsi di essere evasiva a partire dal titolo. --pequod•••talk 10:02, 27 set 2026 (CEST)

[← Rientro] Con una rapida ricerca emerge che "le parigine" possono essere anche una tipologia di scarpa (dette anche francesine) o dei dolci (1 - forse piemontesi). Come la gestiamo in relazione anche a Parigina? --Gambo7_{(discussioni)} 10:03, 27 set 2026 (CEST)

Non ho capito se è emerso un consenso o meno per lo spostamento a Parigine, in ogni caso non vedo grandi complicazioni a fare Parigine (calze), Parigine (calzature) e Parigina (dolce) --Murray Nozick (msg) 11:39, 27 set 2026 (CEST)

@Murray Nozick perché disambiguare quando calze parigine è una dizione molto diffusa, specifica già l'ambito e funge da disambiguazione naturale? Mi sembra corretto così com'è ora. --~2026-51906-76 (discussione) 11:59, 27 set 2026 (CEST)

@Murray Nozick Al momento c'è solo una richiesta che non ha trovato consenso da parte dei tre intervenuti nel merito.

Inoltre bisogna anche decidere se Parigine sia prevalente come redirect verso le calze o sia da paritaria pura. --Gambo7_{(discussioni)} 12:05, 27 set 2026 (CEST)

Quali altri concetti enciclopedici giustificano il titolo "Calze parigine"? Se poi si vuole tenere il titolo attuale va bene, ma non ne capisco molto il senso.--AnticoMu90 (msg) 15:09, 27 set 2026 (CEST) Se leggi il contenuto delle fonti usate vengono anche chiamate parigine e basta [@ Gambo7]. Poi un qualunque titolo va bene, chiedo solo di non farne una questione di stato. Calze parigine mi sembra francamente ridondante. Come suggerito sopra, se ci sono altri titoli omonimi lo si può spostare a Parigine (calze).--AnticoMu90 (msg) 16:33, 27 set 2026 (CEST)

Ripeto: parigine, nelle fonti, viene sempre dopo una contestualizzazione (le calze), mai come termine a sé stante; la tua impressione di ridondanza è un fattore soggettivo che non trova fondamento nelle fonti. A differenza di altri lemmi (da esempio quelli di cucina) che hanno questo nome e basta. Non è una questione di stato, è una questione di obiettività. --Gambo7_{(discussioni)} 17:54, 27 set 2026 (CEST)

per me Parigine (calze) sarebbe un titolo più chiaro. Calze parigine lo trovo ridondante. Comunque dovrebbe esprimersi il progetto moda, qui dovremmo solo discutere della prevalenza, che per me è da paritaria. E la disambigua parigina va separata da parigine, plurale e singolare non vanno insieme. --Agilix (msg) 20:46, 27 set 2026 (CEST)

Mi sfugge come "Parigine (calze)" sia più chiaro di "Calze parigine" e come questo possa essere ridondante dato che contiene due elementi come l'altro. Abbiamo fonti che le chiamano così? Andiamo a letto. --pequod•••talk 23:43, 27 set 2026 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Pequod76] so che tiene due elementi, ma uno di questi è tra parentesi.--AnticoMu90 (msg) 09:31, 29 set 2026 (CEST)

Fermo restando che google non dà i medesimi risultati a tutti, da google libri non noto effettivamente una netta prevalenza di nessuna delle due occorrenze (anche se, a dire il vero, una leggera prevalenza per parigine e basta sembra esserci); in compenso vedo che diversi marchi commerciali 1 2 3 4 5 et al. riferirsi ai prodotti che vendono solo come "parigine" anche se c'è qualche occorrenza anche per calze parigine 1 2. Da parte mia non ho una preferenza forte, sia calze parigine che parigine (calze) disambiguano senza problemi e non mi sembra lascino spazio a interpretazioni, vi ho poggiato qua un po' di roba in modo che sia più facile ragionarci --Murray Nozick (msg) 23:51, 27 set 2026 (CEST)

Ero convinto che lo spostamento fosse d'obbligo, ma a giudicare da come si è evoluta la discussione non sussiste consenso. Mi scuso se sono stato testardo. Per ora rimuovo la richiesta di spostamento e lascerei provvisoriamente "Calze parigine" in attesa che si arrivi a un qualche verdetto; preferisco "Parigine", ma anche il titolo scelto da Gambo è corretto. Noto comunque che esiste anche la parigina napoletana, spesso riportata al plurale. Quindi volendo Parigine può diventare una disambigua. Sulla validità enciclopedica delle altre "Parigine" non saprei esprimermi.--AnticoMu90 (msg) 09:46, 28 set 2026 (CEST)

A questo punto renderei Parigine redirect a Parigina perché spesso, se non sempre, per i lemmi che abbiamo menzionato l'uso è riferito al plurale dell'accezione singolare; l'unica eccezione potrebbero essere solo le calze che appunto vanno in coppia --Gambo7_{(discussioni)} 15:31, 28 set 2026 (CEST)

imho vanno tenuti separati. --pequod•••talk 22:02, 28 set 2026 (CEST)

Indipendentemente dal titolo che si deciderà di dare alla voce, chiedo a [@ Gambo7] dove ha reperito l'informazione secondo cui le scarpe Francesine sarebero conosciute anche come "Parigine". Se così è, sarebbe necessaria la creazione di una pagina disambigua contenente le calze, che sono il lemma prevalente, il film e le scarpe.--AnticoMu90 (msg) 14:02, 29 set 2026 (CEST)

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#c-Gambo7-20260927080300-Parigine_o_calze_parigine --Gambo7_{(discussioni)} 14:06, 29 set 2026 (CEST)

PS: ho anche chiesto chiarimenti in DP:Cucina#Parigina --Gambo7_{(discussioni)} 14:08, 29 set 2026 (CEST)

[← Rientro] Ho creato la disambigua Parigine (disambigua), lasciando la prevalenza alle calze. Il sinonimo delle Francesine è poco noto, così come il film.--AnticoMu90 (msg) 14:54, 29 set 2026 (CEST)

Rémy Martin e Hennessy

Rémy Martin e Hennessy: i due storici marchi di cognac Rémy Martin (azienda) e Hennessy (cognac) non dovrebbero essere nettamente prevalenti? --~2026-51906-76 (discussione) 11:58, 27 set 2026 (CEST)

Cinzano

Già discusso qui, ma senza un chiaro consenso, perciò richiedo e propongo di dare prevalenza a Cinzano (azienda). --~2026-52112-66 (discussione) 09:51, 28 set 2026 (CEST)

Come la scorsa volta, anche per me prevale l'azienda. --torqua [Jtorquy] ^{สบายๆ} 10:21, 28 set 2026 (CEST)

Mi accodo.--AnticoMu90 (msg) 12:12, 28 set 2026 (CEST)

Fatto--Gambo7_{(discussioni)} 11:06, 7 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 11:06, 7 ott 2026 (CEST)

Cammeo

segnalo—super nabla(🪰 msg) 17:19, 28 set 2026 (CEST)

Giustiziere

Giustiziere contiene Giustiziere (sociologia) (il "vigilante"), Giustiziere (funzionario) e Gran giustiziere (entrambi significati inerenti alla politica medievale). Dal momento che non so se considerare Gran giustiziere omonimo e Giustiziere (sociologia) forse prevale su Giustiziere (funzionario), ha davvero senso la disambigua? Non sarebbe sufficiente una nota disambigua in cima a Giustiziere (sociologia)? --AnticoMu90 (msg) 09:05, 29 set 2026 (CEST)

Se riteniamo i termini ambigui (e sembrano esserlo), la nota disamb non mette al riparo da link errati. Aiuta al più la ricerca, questo sì, ma non i link errati. --pequod•••talk 11:05, 29 set 2026 (CEST)

Non so se l'intento del redirect fosse quello, ma "Gran giustiziere" (Justiciar, gran giustiziere (Q26897257)) dovrebbe essere la carica specifica dei regni inglesi, mentre l'altra voce è quella generale storica. --Gambo7_{(discussioni)} 14:22, 29 set 2026 (CEST)

Tulle (tessuto)

Se n'era già parlato e non era stato deciso: tulle (tessuto) andrebbe reso prevalente rispetto alle voci in tulle? --~2026-52272-84 (discussione) 10:33, 29 set 2026 (CEST)

Corriere della sera

Propongo di rimuovere il template {{R da grafia errata}} dal rinvio Corriere della sera.

La "s" minuscola è corretta (fonte: Treccani) e quindi, in base alle nostre policy, il rinvio non è errato e non va orfanizzato.

Segnalo a dp:editoria#Corriere della sera. [@ torque]diff^152674158 (la categoria era stata inserita dall'infinitato @Domenico Petrucci)—super nabla(🪰 msg) 15:42, 29 set 2026 (CEST)

Non vedo problema a rimuovere il template e accettare entrambe le forme. In questo caso la differenza è quasi irrisoria, ma IMHO è quasi sempre preferibile avere un link diretto alla voce piuttosto che al redirect - anzi credo sia per questo motivo che era stato inserito il template, come ad esempio vedo anche per Allmusic.

NB. Purtroppo tra i 153k di voci presenti nella categoria, non è possibile scorrere in anticipo e valutarle tutte... tranne qualche rarissimo caso anche se c'è qualche voce in più nella categoria, è sempre un lavoro migliorativo. --Torque (scrivimi!) 15:57, 29 set 2026 (CEST)

Stimolo

Segnalo. --pequod•••talk 18:06, 29 set 2026 (CEST)

Covid-19

Propongo di rimuovere il template {{R da grafia errata}} dal rinvio Covid-19.

La scrittura con le minuscole è corretta (fonte: Nuovo De Mauro) e quindi, in base alle nostre policy, il rinvio non è errato e non può essere orfanizzato in massa.

Segnalo a dp:medicina#Covid-19. [@ gambo7]diff^111431099—super nabla(🪰 msg) 18:35, 29 set 2026 (CEST)

Il nome della malattia è COVID-19. Che poi nell'uso si sia costituita una variante attestata de facto (da un solo dizionario o più di uno?) è un'altra questione. --Gambo7_{(discussioni)} 19:43, 29 set 2026 (CEST)

La segnalazione deve rimanere. Il nome tecnico del virus è diverso.--AnticoMu90 (msg) 09:01, 30 set 2026 (CEST)

Le fonti sono chiare sul fatto che la grafia con la minuscola sia altrettanto corretta: sia quelle generaliste (Treccani) sia quelle tecnico-specialistiche (è il nome ufficiale sul sito del Ministero della Salute: link). Dire che è errata è una RO.—super nabla(🪰 msg) 13:49, 30 set 2026 (CEST)

Anche a me sembra che l'orfanizzazione non sia dovuta. --pequod•••talk 14:12, 30 set 2026 (CEST)

[@ super nabla] Dovresti secondo me porre la domanda al progetto Medicina. Là sicuramente troverai quello che ti saprà dare una risposta corretta.--AnticoMu90 (msg) 17:37, 30 set 2026 (CEST)

[@ super nabla] non vedo il problema se Wikipedia si dà uno standard di correttezza di scrittura e orfanizza Covid-19. Che poi si possa scrivere va bene, ma COVID-19 è da preferirsi e sostituirlo IMHO è opportuno. --Agilix (msg) 17:44, 30 set 2026 (CEST)

[@ Agilix] No, non sarebbe corretto nel metodo. L'etica del manovratore, al punto 2 delle operazioni da respingere («Non "correggere" mai in massa varianti linguistiche accettabili»), lo dice chiaramente. La correttezza deriva dalle fonti: non possiamo essere noi, enciclopedisti per hobby, a decidere, nemmeno per WP:CONSENSO, che la grafia adottata da Treccani e dal Ministero della Salute sia un errore. C'è anche WP:NR a escludere «comitati editoriali» per la «buona lingua». Va bene farlo qua e là (nessuno dice nulla in quel caso), ma azioni robotiche che appiattiscono le varietà linguistiche e riempiono gli OS non sono un buon modo di contribuire allo WP:SCOPO del progetto. Né le altre enciclopedie seguono queste linee sull'uniformità: la Treccani ha sia le maiuscole (link) sia le minuscole (link), senza farsi problemi. Al massimo si può decidere caso per caso avvalendosi del quinto pilastro, ma per promuovere azioni sistematiche di questo tipo servirebbe molto piú consenso e occorrerebbe cambiare le policy attuali. Non ne faccio però una guerra di religione :-P Se proprio siete convinti che vada cosí, fate vobis.—super nabla(🪰 msg) 18:27, 30 set 2026 (CEST)

Sono convinto che sia formalmente sbagliata come grafia, ma tutto è possibile, pure che possa diventare un nome comune come radar o laser (anche se penso che tra 50 anni inizieremo a parlarne come della "spagnola" i miei bisnonni); quindi se si toglie il template storco il naso ma non ne faccio una battaglia, in ottica di economia dei server e dei botolatori. --Gambo7_{(discussioni)} 18:38, 30 set 2026 (CEST)

Atrium/atrio

Atrium rimanda ad atrio (architettura), ATRIUM maiuscolo è un'associazione e c'è anche atrium (singolo), mentre atrio è una disambigua. ATRIUM maiuscolo va disambiguato e creata atrium (disambigua)? --~2026-52550-19 (discussione) 13:07, 30 set 2026 (CEST)

Per me Atrium può diventare una disambiguazione paritaria col suo redirect tutto maiuscolo. L'etimologia latina non ha grosso ruolo nella linguistica contemporanea.--Gambo7_{(discussioni)} 18:41, 30 set 2026 (CEST)

[← Rientro] Atrium resa paritaria. --Gambo7_{(discussioni)} 18:23, 7 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 18:23, 7 ott 2026 (CEST)

Lounge

So che la musica Lounge è notissima (e importante), ma la Sala d'attesa e la Lounge aeroportuale bastano IMO a giustificare una situazione paritaria. Per quanto riguarda il Lounge bar non mi esprimo: l'ho aggiunto in Lounge (disambigua), ma volendo lo si può rimuovere. --AnticoMu90 (msg) 14:08, 30 set 2026 (CEST)

Concordo. Su lounge bar anch'io sono dubbioso. --pequod•••talk 14:10, 30 set 2026 (CEST)

concordo anch'io, e il lounge bar non mi sembra ambiguo. --Agilix (msg) 07:44, 1 ott 2026 (CEST)

Come @Agilix —super nabla(🪰 msg) 11:23, 1 ott 2026 (CEST)

[@ Pequod76][@ Agilix][@ super nabla] ho spostato la voce e iniziato a correggere i wikilink. Molti di essi provengono dai template artista musicale/album; chiedo di correggere l'elemento autocat di quei template affinché digitando "Lounge" si venga rimandati a Lounge (genere musicale). Questo mi risparmia un sacco di lavoro.--AnticoMu90 (msg) 11:53, 5 ott 2026 (CEST)

Se non ricordo male seve un amministratore [@ AnticoMu90]. --Agilix (msg) 12:19, 5 ott 2026 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:32, 5 ott 2026 (CEST)

Se non ho mal interpretato il funzionamento ho sistemato l'autocat^152783118, la richiesta @AnticoMu90 andava fatta in WP:RAA. --9Aaron3 (msg) 11:51, 6 ott 2026 (CEST)

Mi era stato detto di chiedere a un bot :(--AnticoMu90 (msg) 12:05, 6 ott 2026 (CEST)

Qui sopra leggo che era stato chiesto di chiedere agli amministratori :) --9Aaron3 (msg) 12:10, 6 ott 2026 (CEST)

Così ho fatto e mi è stato detto di chiedere aiuto a un bot.--AnticoMu90 (msg) 12:19, 6 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 18:19, 7 ott 2026 (CEST)

Bushidō

Non c'è motivo per mantenere orfano Bushidō, traslitterazione Hepburn dal giapponese.

Possiamo rimuovere la Categoria:Redirect da mantenere orfani?—super nabla(🪰 msg) 18:52, 30 set 2026 (CEST)

Sì non c'è motivo --Gambo7_{(discussioni)} 20:08, 30 set 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 18:12, 7 ott 2026 (CEST)

Sala e Hall (segnalazione)

Segnalo questa discusisone. --AnticoMu90 (msg) 10:52, 1 ott 2026 (CEST)

Ventennio fascista

segnalo—super nabla(🪰 msg) 11:23, 1 ott 2026 (CEST)

Stanza

Per stanza, Stanza (architettura) è nettamente prevalente? --~2026-52953-08 (discussione) 11:25, 1 ott 2026 (CEST)

-1 Lascerei la paritaria per via di stanza (poesia). Penso che la netta prevalenza possa portare a WP:WL errati in ingresso.—super nabla(🪰 msg) 11:27, 1 ott 2026 (CEST)

Come Nabla. --Agilix (msg) 12:24, 5 ott 2026 (CEST)

Ok la paritaria. --pequod•••talk 15:33, 6 ott 2026 (CEST)

Colonne sonore di anime (segnalazione)

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:35, 1 ott 2026 (CEST)

è argomento per DP:Categorie --Gambo7_{(discussioni)} 16:42, 1 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 18:11, 7 ott 2026 (CEST)

John Mann (segnalazione)

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 09:27, 2 ott 2026 (CEST)

Sala

Richiesta di spostamento: il significato architettonico è il prevalente rispetto agli altri? --Gambo7_{(discussioni)} 10:08, 2 ott 2026 (CEST)

Ovviamente sì.--AnticoMu90 (msg) 10:23, 2 ott 2026 (CEST)

+1 va bene, netta prevalenza.—super nabla(🪰 msg) 10:39, 2 ott 2026 (CEST)

Ci sono parecchi biografati importanti di cognome Sala, tra cui l'attuale sindaco di Milano, io lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 12:23, 5 ott 2026 (CEST)

[← Rientro][@ Gambo7, Agilix, AnticoMu90]:

—super nabla(🪰 msg) 10:08, 12 ott 2026 (CEST)

Oddio, 2 vs 1 non lo definirei una "quasi unanimità". Io mi dichiaro Neutrale (ma già il fatto di non rilevare una franca prevalenza comporta il mio schieramento verso la paritaria) --Gambo7_{(discussioni)} 14:51, 12 ott 2026 (CEST)

Lorca

La città spagnola è nettamente prevalente rispetto a Federico García Lorca? --AnticoMu90 (msg) 10:56, 2 ott 2026 (CEST)

Città mai sentita, ma lo scrittore è piuttosto invece noto come Garcia Lorca, mai "Lorca", che è apellido materno --Gambo7_{(discussioni)} 11:02, 2 ott 2026 (CEST)

Mi accodo a Gambo, comunque la città non deve essere sottovalutato perché ha quasi 100k abitanti --Murray Nozick (msg) 11:06, 2 ott 2026 (CEST)

è un caso un po' borderline/discutibile, però la netta prevalenza alla città mi sembra fondata -1; concordo poi con @Gambo7—super nabla(🪰 msg) 12:16, 2 ott 2026 (CEST)

Altrimenti potremmo dare la prevalenza a l'orca. Battute orribili a parte, lasciamo la prevalenza alla città.--AnticoMu90 (msg) 13:14, 2 ott 2026 (CEST)

Ma no, il poeta è chiamato (e spessissimo) anche solo Lorca. Basta fare su buks una ricerca del tipo "ricordo di Lorca" o "poesia di Lorca". --pequod•••talk 13:23, 2 ott 2026 (CEST)

Personaggi conosciuti con l'apellido materno: Zapatero, Picasso, Banderas, Almodóvar... --pequod•••talk 13:27, 2 ott 2026 (CEST)

Banderas è un nome d'arte e Pedro Almodovar è figlio di Antonio Almodóvar :-D --Gambo7_{(discussioni)} 13:33, 2 ott 2026 (CEST)

Beccato! ;D La madre di Banderas era Bandera, quindi quasi... Però Picasso è giusto! E anche Zapatero. Ad ogni modo, Lorca è Lorca. --pequod•••talk 13:50, 2 ott 2026 (CEST)

Penso che l'uso sia minoritario e averlo incluso in Lorca (disambigua) sia più che sufficiente; però per la città si può anche considerare la paritaria totale. --Gambo7_{(discussioni)} 14:03, 2 ott 2026 (CEST)

Ma se si fa una ricerca si capisce che non è minoritario. Lo dico anche per esperienza diretta. La paritaria va bene. --pequod•••talk 14:42, 2 ott 2026 (CEST)

Per esempio in https://www.treccani.it/enciclopedia/federico-garcia-lorca_(Storia-della-civilt%C3%A0-europea-a-cura-di-Umberto-Eco)/ è sistematicamente chiamato Lorca e non García Lorca. --pequod•••talk 14:52, 2 ott 2026 (CEST)

È il solito discorso, portare un esempio non dimostra che sia una attestazione diffusa e prevalente. Bisogna mostrare la diffusione, non l'esistenza. --Gambo7_{(discussioni)} 17:22, 2 ott 2026 (CEST)

Suvvia, alla Treccani adottano un uso "minoritario"? L'analisi delle fonti non può fare perdere di vista il buonsenso. a) che Lorca sia chiamato Lorca lo sanno anche le pietre; b) se tu non lo sai (legittimamente), fai una delle ricerche che ho suggerito; c) cosa c'entra poi che sia una dizione prevalente? Qui dobbiamo solo attestare che sia comune chiamare il Nostro anche semplicemente Lorca.

Offro comunque un altro esempio: https://books.google.it/books?id=K87aAgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=it&source=gbs_atb#v=onepage&q&f=false. È un'edizione Bloomsbury, in inglese, e Lorca campeggia solitario nel titolo. Ovviamente non è un uso "minoritario", né gli italiani vivono su Saturno. La piattaforma della Diputación di Granada dedicata al poeta si chiama Universo Lorca. https://cultura.cervantes.es/espanya/es/UniversoLorca/126849 Per chiunque abbia vissuto in Spagna, è scontato che il poeta sia chiamato semplicemente Lorca. Ti avevo già parlato della mia esperienza personale. Se tu mi parli di medicina, io mi inchino, sapendo che poi tu cmq in ns0 adotterai tutti gli standard dei pediani esperti, citando le fonti. Se ti dico che Lorca è chiamato così, perché non ti fidi e neppure ti disturbi ad aprire un'anteprima di buks? --pequod•••talk 20:22, 2 ott 2026 (CEST)

[← Rientro] io tutto sommato farei una paritaria, che non sbagliamo. La città è grande ma non è particolarmente rilevante a parte questo, e il poeta è ben più noto. E se è nella disambigua significa che è ambiguo, altrimenti andrebbe tolto e non mi sembra il caso. --Agilix (msg) 12:19, 3 ott 2026 (CEST)

Esatto. --pequod•••talk 13:55, 3 ott 2026 (CEST)

Entrambe le soluzioni mi sembrano valide. Quando le circostanze sono controverse è meglio andare sul sicuro e optare per una paritaria. Avevo infatti optato di lasciare le cose così perché non sembrava esserci consenso.--AnticoMu90 (msg) 11:20, 5 ott 2026 (CEST)

Bisogna spostare Lorca a Lorca (Spagna) e impostare la paritaria (spostando Lorca (disambigua)). --pequod•••talk 11:36, 5 ott 2026 (CEST)

Non credo che si debba usare il disambiguante (Spagna) perché tra i significati della disambigua c'è un'omonima località della Navarra (anche se molto piccola).--AnticoMu90 (msg) 14:15, 5 ott 2026 (CEST)

Lorca (Murcia) e Lorca (Navarra)? --Gambo7_{(discussioni)} 18:12, 5 ott 2026 (CEST)

Non riesco a capire che cosa si è deciso di fare. Murray e Super Nabla lascerebbero lo status quo, Pequod e io preferiamo la paritaria, Gambo non l'ho capito. Non saprei davvero come procedere.--AnticoMu90 (msg) 10:13, 6 ott 2026 (CEST)

Va bene spostare ai titoli proposti da Gambo, "Lorca (Murcia)" e "Lorca (Navarra)", con la paritaria. --pequod•••talk 13:28, 6 ott 2026 (CEST)

Però non sussiste consenso sufficiente. Bisogna aspettare.--AnticoMu90 (msg) 13:30, 6 ott 2026 (CEST)

Per quanto secondo me non sussista la necessità di averla, la paritaria imho dovrebbe essere la base per i casi dubbi, va bene anche per me procedere così e i disambiguanti Murcia e Navarra sono adeguati --Murray Nozick (msg) 13:34, 6 ott 2026 (CEST)

@AnticoMu90 Scusa, non capisco. Prima hai detto che non c'è un consenso chiaro e che quindi "è meglio andare sul sicuro e optare per una paritaria". Ora dici che non c'è abbastanza consenso per la paritaria? Peraltro il consenso ci vuole per la netta prevalenza: la paritaria è il default, cui si fa eccezione in casi... eccezionali. Che vanno motivati e argomentati. La discussione c'è stata. Si è detto (senza fonti) che García Lorca non è mai chiamato così; poi sulla scorta di una fonte si è detto che una fonte è nulla, che è un uso minoritario (ancora senza fonti) ecc. Poi si è visto che non è così, che l'uso è pressoché universale. Secondo me ci sono gli estremi per ritenere il poeta nettamente prevalente anche in questa formulazione e quindi rendere "Lorca" redirect al poeta, ma ho proposto la paritaria proprio in ossequio al consenso. Che dubbi abbiamo? Non possiamo attribuire la netta prevalenza ad una città che, pur se non piccola, certo non è più importante di una delle figure più rilevanti della letteratura mondiale di tutti i tempi, neppure se per assurdo ci fosse un consenso unanime (senza argomentazioni). --pequod•••talk 15:33, 6 ott 2026 (CEST)

Non sono d'accordo. Bisogna aspettare il parere della comunità prima di procedere. Non è che "altrimenti la paritaria è di default".--AnticoMu90 (msg) 15:45, 6 ott 2026 (CEST)

Va bene, non c'è fretta, tanto non cambierà nulla: non è che per consenso possiamo stabilire che i batteri sono mammiferi... Ripasso fra qualche giorno e peseremo le argomentazioni. In assenza di nuove argomentazioni riproporrò la soluzione che caldeggio.

E cmq sì, la paritaria è il default: "Per i casi dubbi, bisogna considerare che l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola." (Aiuto:Disambiguazione). Mantenere lo status quo senza argomentazioni sarebbe solo ostruzionismo. --pequod•••talk 15:54, 6 ott 2026 (CEST)

Paritaria. --Er Cicero 15:55, 6 ott 2026 (CEST)

La regola riporta "bisogna considerare la possibilità di", non "bisogna applicare". L'esperienza insegna che nessuno cambia idea se si cerca di fargli cambiare idea. Mi dispiace, anche se la situazione attuale non mi convince, non è giusto né imporre il proprio punto di vista e nemmeno prendere iniziative contrarie al consenso generale. Oltretutto la situazione attuale non è nemmeno così errata dal momento che il poeta è più noto con il suo nome completo (anche-se-è-anche-noto-come-Lorca). Per me la discussione potrebbe anche chiudersi qui. E comunque la situazione può ancora cambiare dato che è iniziata pochi giorni fa.--AnticoMu90 (msg) 16:01, 6 ott 2026 (CEST)

@AnticoMu90 Abbi pazienza, "bisogna considerare la possibilità di" sarà una citazione testuale da un'altra opera dell'ingegno umano, ma non Aiuto:Disamb. Il testo dice: "Per i casi dubbi, bisogna considerare che l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola." Lo puoi leggere così: "Per i casi dubbi, l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola." La regola è dunque la NON individuazione di un significato nettamente prevalente, cioè la paritaria. L'invito a considerare questo fatto non significa che sei libero di considerare un'altra cosa che non c'entra. Poi, certo, quel passaggio non significa "bisogna applicare". Applicare cosa? Stiamo qui a discutere. Io non sto cercando di farti cambiare idea: ti sto dicendo che puoi rimanere della tua idea, ma che se non argomenti essa resta un fatto privato, senza influenza sulle decisioni da prendere. non è giusto imporre il proprio punto di vista: impone un punto di vista chi ha per sola argomentazione la difesa dello status quo. Ho già precisato che "saprò aspettare": non sto imponendo nulla, sto solo aspettando una confutazione seria delle mie argomentazioni. non è giusto nemmeno prendere iniziative contrarie al consenso generale. A parte che questa lettura del consenso è tutta e solo tua, mi spieghi di grazia quale iniziativa avrei preso? Nonostante tu non abbia alcun ruolo di "arbitro del consenso", io ho scritto che aspetterò e non impongo assolutamente nulla. Misuriamo le parole, grazie.

il poeta è più noto con il suo nome completo: ovviamente per fare un'affermazione del genere ci vogliono fonti (il consenso generale è notoriamente dispensato dall'addurre fonti, giusto?) e cmq la cosa non c'entra nulla con l'ambiguità del mero nome "Lorca". Qui non stiamo discutendo quale sia il nome con cui Lorca è più conosciuto. Stiamo discutendo se la stringa "Lorca" sia così poco ambigua da permetterci di individuare un significato nettamente prevalente, in particolare una città non granché conosciuta dal pubblico italofono, con una media di 10 visite al giorno negli ultimi 10 anni, a fronte del poeta, che ha circa 300 visite giornaliere.

Detto ciò, aspetto volentieri qualsiasi opinione strutturata. --pequod•••talk 16:26, 6 ott 2026 (CEST)

Paritaria—super nabla(🪰 msg) 17:15, 6 ott 2026 (CEST)

[@ Pequod76] manteniamo la calma. Non è necessario arrabbiarsi per questo genere di cose. Qui si discute, nulla di più. Non condivido il tuo parere, ma lo rispetto. Nel frattempo altre utenze sono intervenute a favore della paritaria e penso che domani cambierò il titolo della voce Lorca; chiedo solo preventivamente un aiuto a correggere i rinvii.--AnticoMu90 (msg) 09:41, 7 ott 2026 (CEST)

@AnticoMu90 Assolutamente. :) Credimi, non ce l'ho con te, per nulla. La mia è solo foga del ragionamento, quindi provo a incalzare, ma perché ci tengo al ragionamento generale: non prendiamo decisioni sulla base del consenso, ma sulla base di argomentazioni (e anche fatti, ovviamente). In genere, poi, il consenso vira verso la soluzione più ragionevole. --pequod•••talk 11:01, 7 ott 2026 (CEST)

Non riesco a leggere i commenti di questo genere. Li vedo come rimproveri. Ci sto lavorando.--AnticoMu90 (msg) 11:05, 7 ott 2026 (CEST)

[← Rientro]Ho iniziato a correggere i wikilink per rendere Lorca orfana. Mi aiutate per favore?--AnticoMu90 (msg) 10:25, 8 ott 2026 (CEST)

Le voci sono state corrette e si può procedere con lo spostamento. Alcune voci vengono contrassegnate come reindirizzanti a Lorca, in realtà fanno parte del template Comuni della Murcia che è già stato corretto.--AnticoMu90 (msg) 09:36, 9 ott 2026 (CEST)

@AnticoMu90 Non dimentichiamoci di queste: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:PuntanoQui?target=Lorca&namespace=102&limit=100. Sono le sottopagine del prg biografie.

C'è poi il caso di un politico spagnolo, ora non ricordo il nome ma lo recupero, la cui città natale appare controversa (Lorca o Murcia?). --pequod•••talk 11:13, 9 ott 2026 (CEST)

Infatti avevo già verificato io quelle voci, che linkavano al template che si è intanto aggiornato.--AnticoMu90 (msg) 11:20, 9 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 12:05, 11 ott 2026 (CEST)

Maglione

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Maglione#Prevalenza.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:31, 7 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 12:04, 11 ott 2026 (CEST)

Scuola superiore di studi universitari e di perfezionamento Sant'Anna

Segnalo--Francesco Tosoni (SSSA) (msg) 14:12, 2 ott 2026 (CEST)

Asgard o Ásgarðr

Segnalo discussione, visto che la questione dei redirect da grafia errata sembra che appassioni il progetto. --Agilix (msg) 19:50, 3 ott 2026 (CEST)

Bandinelli

Bandinelli è ora un redirect, ma forse dovrebbe puntare a Bandinelli (disambigua)? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ~2026-53360-66 (discussioni · contributi) 10:16, 4 ott 2026 (CEST).

Direi di sì. --Agilix (msg) 10:20, 4 ott 2026 (CEST)

Concordo. pequod•••talk 10:52, 4 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 11:41, 8 ott 2026 (CEST)

Carbon footprint o in italiano?

È stato richiesto di spostare Carbon footprint al nome in italiano (@Datolo12), ma quale è prevalente? --Gambo7_{(discussioni)}

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Carbon footprint#Titolo voce, in inglese.

– Il cambusiere Gambo7_{(discussioni)} 17:36, 5 ott 2026 (CEST)

Ancora sui redirect da grafia errata

Visti i numerosi falsi positivi segnalati in questo progetto rispetto ai redirect da grafia errata, e pingo [@ Super nabla], forse dovremmo riflettere sulla procedura che prevede l'intervento automatico di [@ CheckWikiBOT], o per lo meno mettere un bell'avviso nelle istruzioni del template {{R da grafia errata}} che il template va messo con cautela e non nelle grafie comunque accettate. Perchè forse a questo punto il problema è l'abuso del template. Che ne pensate? --Agilix (msg) 17:00, 4 ott 2026 (CEST)

+1—super nabla(🪰 msg) 17:01, 4 ott 2026 (CEST)

Ciao @Agilix @Super nabla, di fatto il BOT sta riprendendo un'attività che già prima veniva svolta automaticamente da IrishBOT di .avgas. Il punto, quindi, non è tanto stabilire se questa attività debba essere svolta o meno, visto che esiste già un consenso a monte (altrimenti template e categoria non esisterebbero), quanto piuttosto verificare se nella Categoria:Redirect da mantenere orfani ci siano redirect che non dovrebbero esserci (stiamo parlando di una categoria piuttosto grande).

Ho già riscontrato che il template e la categoria siano stati usati a sproposito, ad esempio nel caso di alcuni nomi stranieri. Proprio per tenere conto di possibili falsi positivi, in questa prima botolata sto procedendo volutamente a singhiozzo: sono arrivato a circa 50'000 voci su 153'000 e procedo a blocchi di 2–3000 voci, lasciando passare alcune ore o anche giorni tra un blocco e l'altro (e i falsi positivi, sono davvero una % accettabile).

Questo mi ha già permesso di individuare e correggere alcuni casi particolari. Ad esempio, ho escluso dalla sostituzione i link contenuti nei template sportivi che utilizzano i template bandierina: in alcuni casi la corrispondenza riguardava città o università presenti nella categoria, ma il nome era in realtà quello di una squadra sportiva omonima.

Sono quindi Favorevole a intercettare casi particolari e più in generale verificare se ci siano voci che non dovrebbero trovarsi nella categoria. Ma penso che il modo migliore per farlo sia completare questo primo giro, osservare per un periodo eventuali problemi e apportare le correzioni necessarie. Dopodiché l'attività potrebbe tranquillamente essere svolta in automatico con cadenza mensile o bimestrale. I numeri del rodaggio mi sembrano abbastanza rassicuranti: al momento i falsi positivi e gli annullamenti sono ~20 su oltre 22'000 sostituzioni effettuate; Obiettivamente siamo molto lontani da una situazione problematica o una cattiva programmazione. È proprio per verificare e intercettare eventuali eccezioni che sto procedendo con questo rodaggio.

A questo proposito, taggo anche @Salnitrum: in caso di una sostituzione ritenuta errata, non è sufficiente annullare l'edit, perché il BOT (e non necessariamente solo il mio) potrebbe ripetere la sostituzione al ciclo successivo. È meglio risolvere il problema a monte: se ad esempio ritieni che una sostituzione come QUESTA non sia corretta, IMHO è meglio discuterne con gli altri utenti nelle pagine di progetto, coinvolgendo possibilmente anche chi ha inserito il template. Da lì verifichiamo il consenso piuttosto di decidere arbitrariamente che quel redirect non vada corretto (quindi prima di annullare - non ci corre dietro nessuno), perché potrebbe confermarsi una sostituzione corretta. --Torque (scrivimi!) 11:35, 5 ott 2026 (CEST)

IL tuo lavoro è ottimo, [@ torque] e mi fa piacere che ha dato il via a questa discussione. Secondo me, in passato c'è stata poca sensibilità nei confronti dei rinvii. Vedo nei registri che i redirect fino a circa 10 anni fa venivano semplicemente cancellati per C9, anche quando erano corretti. L'unica cosa che ti posso consigliare (secondo me) è tenere un log delle sostituzioni del bot, così, a posteriori, è più facile (forse) annullarne quelle relative a un determinato titolo, nel caso in cui ci fosse una contestazione.—super nabla(🪰 msg) 11:38, 5 ott 2026 (CEST)

@Super nabla sto registrando ad ogni botolata un LOG delle sostituzioni e anche dei link che il bot non riesce a correggere (casi particolari, tipo tabelle, che è meglio verificare una ad una). Anche nei Speciale:Contributi/CheckWikiBOT indico esplicitamente la sostituzione, così da individuarle chiaramente :) Se serve preciso che mi occupo sempre io di ripristinare, basta mi taggate e dite chiaramente cosa e come. --Torque (scrivimi!) 11:45, 5 ott 2026 (CEST)

[@ Torque] Sì, trattandosi di un bot anche Mannivu mi faceva notare l'inutilità di annullare i singoli edit (per questo avevo pensato inzialmente di risolvere tramite link con "carattere pipe" tipo [[Ásgarðr|Asgard]]); per il momento mi sono imbattuto solo in 3 casi di sostituzione da rivedere, appunto Asgard, Ashotsk (per il quale pingo con l'occasione [@ Àncilu] in quanto autore del Redirect da grafia non conforme), e Asha’man (che è stato già corretto). Qui dove ho aperto la discussione stanno emergendo altri casi. Per il resto sono anch'io Favorevole a rivedere la procedura di orfanizzazione robotica. --Salnitrum (msg) 15:36, 5 ott 2026 (CEST)

@Salnitrum Ashotsk è una grafia non conforme ad Aiuto:Armeno. Forse invece di utilizzare questo template potrebbe essere utile, riprendendo un'idea di @Super nabla, creare dei template del tipo "Redirect da traslitterazione blabla", per poter gestire in modo corretto questi redirect. --ÀNCILU_(msg) 15:43, 5 ott 2026 (CEST)

[@ salnitrum]assolutamente da evitare [[Ásgarðr|Asgard]]: per favore, non li mettete in giro perché non è una pratica da incoraggiare e scovarli a posteriori è molto difficile. Se "Asgard" è corretto, si regge in piedi da solo, senza bisogno di "nascondere la destinazione"; altrimenti va rimosso del tutto.—super nabla(🪰 msg) 16:01, 5 ott 2026 (CEST)

@Àncilu perché creare un template analogo a quelli già esistenti? Forse ho capito male io, ma {{Redirect da grafia errata}} e {{Redirect da grafia senza caratteri speciali}} dovrebbero bastare... se la differenza è sostanziale separiamo gli argomenti, ma se è una finezza, cerchiamo di tenere raggruppato. --Torque (scrivimi!) 08:34, 6 ott 2026 (CEST)

OT: [@ torque], quelli che segnala [@ àncilu] servirebbero a marcare rinvii corretti, non errati, ma suggerisco di non discuterne qui, perché mi sembra un argomento un po' collaterale.—super nabla(🪰 msg) 13:30, 6 ott 2026 (CEST)

@Super nabla Anche a me piace l'idea di un tmp per marcare i redirect corretti, anche se l'operazione potrebbe essere faticosa. Ad ogni modo, discutiamone in wp:redirect. --pequod•••talk 15:17, 6 ott 2026 (CEST)

[@ Àncilu] per una questione di leggibilità, però, almeno nei link che puntano ad Ašoc'k' lascerei il redirect Ashotsk, togliendo anche in questo caso il template da grafia non conforme.--Salnitrum (msg) 17:15, 6 ott 2026 (CEST)

Scusa, non ho ben capito cosa vuoi dire @Salnitrum. --ÀNCILU_(msg) 17:21, 6 ott 2026 (CEST)

[@ Àncilu] Trovandoci in una wiki italiana, Ašoc'k' mi pare sia di difficile pronuncia, per questo lascerei Ashotsk (per quanto non sia molto più agevole), cioè toglierei anche a questo redirect il template, per toglierlo dalla Categoria:Redirect da mantenere orfani. --Salnitrum (msg) 17:54, 6 ott 2026 (CEST)

@Salnitrum Sono Contrario per un motivo semplice: se non si segue una norma precisa di traslitterazione si rischia di avere un sacco di varianti ortografiche per uno stesso nome nella stessa voce, il che potrebbe portare a confusione. La lettera armena ռ viene traslitterata ṙ, tuttavia nelle traslitterazioni anglosassoni essa viene traslitterata rr, il che coincide con la traslitterazione di րր. Quindi si potrebbe confondere Հառիճ con un ipotetico *Հարրիճ. --ÀNCILU_(msg) 13:19, 11 ott 2026 (CEST)

[@ Àncilu] Su una wiki italiana le traslitterazioni anglosassoni non dovrebbero avere rilevanza, conta solo come viene pronunciato in italiano, ma anche ricercando un'uniformità a livello internazionale noto che in tutte le altre wiki (oltre che su commons) la parola è scritta Ashotsk (con una variante secondaria come Ashotsq). Anche nei siti internet in italiano è presente ovunque Ashotsk (e mai Ašoc'k'), v. ad esempio qui o qui. Se vuoi lasciare Ašoc'k' come titolo della voce ok, però almeno i link alla voce li cambierei in redirect da Ashotsk. --Salnitrum (msg) 18:53, 11 ott 2026 (CEST)

[← Rientro] Ah ok ho capito male cosa intendessi. Hai beccato veramente un caso specifico, stiamo già discutendo per la questione dell'armemo. [@ Friniate] aveva sottolineato il fatto che questa traslitterazione non è quella usata nella maggior parte delle fonti. Quello che conta in realtà non è l'aspetto fonetico, ma l'uso nelle fonti. È per questo che per i nomi in arabo il prefisso determinativo non cambia mai, il che si allontana effettivamente dalla pronuncia, tuttavia ciò è irrilevante perché è quello più usato nelle fonti in lingua italiana. invece per il cinese oppure il coreano La questione è ancora più "bizzarra", perché le trascrizioni per queste due lingue utilizzano lettere "truffaldine", tipo la d che in realtà è pronunciata [t]. Però se si vuole cambiare la traslitterazione, sarebbe francamente meglio che esse rispettano una norma per poter gestire più facilmente il bot. È semplicemente per questo che avevo inserito il template e l'ho inserito nelle varie altre traslitterazioni o trascrizioni di qualsiasi lingua: se in futuro si vorrebbero correggere queste pagine, è decisamente più semplice gestire un BOT se tutto è regolare.--ÀNCILU_(msg) 19:20, 11 ott 2026 (CEST)

Gurda @Salnitrum che è "Ashotsk" ad essere la traslitterazione anglosassone eh (e quindi spesso si trova anche in italiano). Poi come diceva Ancilu, è vero che la ISO che usiamo adesso non è utilizzata praticamente in nessuna pubblicazione italiana, motivo per cui avevo proposto di adottare un'altra traslitterazione (sempre scientifica però). ----Friniate ✉ 20:06, 11 ott 2026 (CEST)

è questione di convenzione più che di scienza, anche se anglosassone la traslitterazione più diffusa anche in italiano resta Ashotsk (per quanto la più corretta sarebbe "Asciotsk" :) --Salnitrum (msg) 20:57, 11 ott 2026 (CEST)

Lipari (Italia)

Ma a voi questo puntano qui risulta vuoto? Io vedo 15 elementi, ma poi cercando i link non li trovo. Forse è un problema di cache?

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PuntanoQui/Lipari_(Italia)&namespace=0 --pequod•••talk 17:46, 4 ott 2026 (CEST)

Penso sia un problema di cache, sì. --Syrio posso aiutare? 18:24, 4 ott 2026 (CEST)

Sono le voci che utilizzano il {{Band div}}, che a sua volta richiama {{Divisione amministrativa/Voci/ITA}}, il quale però è stato aggiornato il 17 settembre^152332343. Strano che non si siano ancora asciugati i link. Provo a pingare [@ 3knolls] per capire se può dipendere da quello. --Agilix (msg) 18:36, 4 ott 2026 (CEST)

@Agilix Anche questa ti risulta vuota? https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:PuntanoQui?target=Le+Chant+du+Monde&namespace=&limit=50 Io vedo 20 elementi. ._____. --pequod•••talk 19:19, 5 ott 2026 (CEST)

[@ Pequod76] ad oggi risulta vuota. Probabilmente era un problema di cache come detto da altri. --Agilix (msg) 14:09, 6 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 18:10, 7 ott 2026 (CEST)

Progresso

è corretta la paritaria per Progresso? Leggendo le voci mi sembra che progresso (filosofia) inquadri il concetto generale e che sia quindi nettamente prevalente, le altre sono molto più di nicchia (da notare che progresso scientifico, che potrebbe essere una voce rilevante, è in realtà un discutibile redirect a storia della scienza). Pareri? --Agilix (msg) 19:02, 4 ott 2026 (CEST)

Gli altri significati sono derivazioni di progresso (filosofia), concordo sulla prevalenza --Murray Nozick (msg) 14:42, 7 ott 2026 (CEST)

+1 d'accordo, progresso (filosofia) è la voce generica e quindi prevalente. --~2026-54389-98 (discussione) 17:21, 9 ott 2026 (CEST)

Fatto. --Agilix (msg) 12:28, 12 ott 2026 (CEST)

Prosa

Segnalo. --pequod•••talk 10:51, 5 ott 2026 (CEST)

Manhattan Transfer

Siamo certi che i The Manhattan Transfer non siano il significato nettamente prevalente in Manhattan Transfer? Magari sbaglio, ma a parte loro, mi sembrano tutti significati di nicchia quelli raccolti nell'elenco. --AnticoMu90 (msg) 11:22, 5 ott 2026 (CEST)

Lascerei la paritaria. Il gruppo musicale non è così noto. --Giornada (msg) 13:33, 5 ott 2026 (CEST)

Oh caspita, il romanzo ha più o meno lo stesso numero di visualizzazioni giornaliere. Forse è meglio lasciare la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 10:10, 6 ott 2026 (CEST)

Il gruppo è strafamoso, ma il romanzo resta importante, quindi sarei per la paritaria. --pequod•••talk 13:31, 6 ott 2026 (CEST)

Grido (scout)

Propongo di spostare Grido (scout) in Grido (scautismo) (non il ruolo, ma l'mabito/disciplina)—super nabla(🪰 msg) 11:28, 5 ott 2026 (CEST)

Giusto, approvo. Segnalo che abbiamo anche un Progetto:Scout a cui eventualmente chiedere. --Agilix (msg) 12:17, 5 ott 2026 (CEST)

Non per complicare le cose, ma non conviene estendere il discorso a tutte le voci che contengono "Scout" e Scoutismo" (o "Scautismo") nel titolo? In questo modo si evitano future controversie sulla nomenclatura.--AnticoMu90 (msg) 13:07, 5 ott 2026 (CEST)

Esatto, o tutte o nessuna. --Gambo7_{(discussioni)} 16:45, 5 ott 2026 (CEST)

Nelle linee guida del Progetto:Scout abbiamo scritto di usare (scout) per le disambigue, vedi qui: Wikipedia:Convenzioni di stile/Scout#Come chiamare le voci

Il problema è che ci sono due grafie diverse in italiano, "scautismo" e "scoutismo", alcune associazioni di lingua italiana usano l'una e altre usano l'altra, allora per ogni voce dovresti stare a capire se usare la disambigua scautismo o scoutismo, poi arriva sempre qualcuno che dice "no, vi sbagliate tutti, ora correggo". Finché modifica le voci pazienza, si fa un rollback, ma se sposta le voci ci vuole più lavoro a rimetterle a posto.

Comunque ho avvisato nel progetto.

--Lou Crazy (msg) 13:11, 6 ott 2026 (CEST)

Noi dovremmo adottare uno standard, con buona pace delle associazioni extrawiki. Del resto, non si tratta di stabilire una forma tra le due nei testi delle voci (la Crusca non autorizzerebbe tale imposizione), ma solo nel disambiguante e una dose di arbitrio qui non fa male a nessuno. Io adotterei "(scoutismo)", ma di sicuro non "(scout)". --pequod•••talk 13:41, 6 ott 2026 (CEST)

Come Pequod, almeno per i titoli. "scout" sembra usato in quel contesto come aggettivo, e gli aggettivi non sono adatti a disambiguare. Per favorire una chiusura, il disambiguante per convenzione dovrebbe essere "scautismo" (con "a", perché è questo il titolo principale: scoutismo con "o" è un rinvio)—super nabla(🪰 msg) 13:50, 6 ott 2026 (CEST)

Quindi andrebbe rinominato anche il Progetto secondo questo ragionamento? --9Aaron3 (msg) 14:10, 6 ott 2026 (CEST)

La dizione di gran lunga più usata dalle associazioni italiane - e dunque in lingua italiana - è scautismo per il movimento (FIS, AGESCI, CNGEI, FSE, Federscout ed altri), scout per riferirsi ad un associato o usato come aggettivo (es. "le tecniche scout"). Anche io sono più propenso per usare (scautismo) come disambiguante. Per rispondere a @9Aaron3: il progetto si chiama Progetto:Scout quindi sta bene così secondo me. --Saver47 (scrivimi) 14:13, 6 ott 2026 (CEST)

Però non abbiamo il Progetto:Architetto quanto il Progetto:Architettura, non il Progetto:Sportivo quanto il Progetto:Sport, e così via (non il ruolo, ma l'ambito/disciplina). Per questo chiedevo. --9Aaron3 (msg) 14:19, 6 ott 2026 (CEST)

Pardon, non avevo capito bene. Vedo che abbiamo anche la Categoria:Scautismo quindi forse farei un pensiero sul rinominarlo in Progetto:Scautismo. --Saver47 (scrivimi) 14:21, 6 ott 2026 (CEST)

Per favore, non riapriamo un problema che richiese tante discussioni anni fa. Per dire che qualcosa riguarda lo scautismo/scoutismo si usa l'aggettivo "scout", quindi "Progetto:Scout" va benissimo. Questo è il progetto che si occupa delle voci che riguardano lo scautismo, quindi il progetto delle voci scout, quindi Progetto:Scout è perfetto. Manteniamo le cose semplici.

Per Pequod: non è che "dovremmo adottare uno standard", l'abbiamo già adottato, è documentato nel manuale del progetto, non rimettiamolo in discussione inutilmente.

Invito qualche utente che c'era dall'inizio del progetto o comunque partecipa da lungo tempo: @Superchilum, @GiovanniPen, @Horcrux, @Pietro_Di_Fontana, @Aethelfirth. --Lou Crazy (msg) 14:55, 6 ott 2026 (CEST)

[↓↑ fuori crono] sono contento che la mia provocazione seminata abbia dato dei frutti e - speriamo poi - anche dei raccolti. Scrivo in piccolo per evitare che a qualcuno venga voglia di commentare e rispondere a questo commento :) --9Aaron3 (msg) 23:56, 6 ott 2026 (CEST)

Il nome del progetto non ha questa grande importanza e c'è del resto il redirect. Ad ogni modo, "progetto:scout" ha senso anche in relazione agli altri nomi di progetto, quindi qui nessun problema. Se abbiamo la parola "scautismo" per la categoria madre, allora adottiamo "(scautismo)" anche per il disambiguante.

@Lou Crazy Dici che abbiamo già uno standard. Ma alludi al disambiguante "(scout)"? Se sì, non vedo perché non si possa mettere in discussione quel risultato, se giudicato non soddisfacente, tanto più se ci siamo giunti per evitare di scegliere tra "scautismo" e "scoutismo", che non mi sembra una ragione irresistibile. --pequod•••talk 15:11, 6 ott 2026 (CEST)

Certo, si può mettere in discussione, ma appunto significa modificare uno standard che comunque abbiamo, non siamo nella situazione di dover adottare uno standard perché proprio non ce n'era nessuno.

Quindi bisogna appunto vedere se è giudicato "non soddisfacente". Finora al progetto competente è sempre risultato uno standard soddisfacente. Se lo si vuole mettere in discussione bisogna capire qual è il problema. A me pare che per le voci scout sia molto più semplice e veloce scrivere (scout) che qualsiasi altra cosa.

Il fatto che ci sia totale uniformità d'uso su quel termine (contrariamente a quanto accade con scoutismo/scautismo) mi pare un vantaggio innegabile.

Prego anche tutti quelli che sono interessati a discutere di questo tema di leggere prima Glossario scout per rendersi conto del caos di terminologia che c'è. Proprio per questo caos io sconsiglierei del tutto di toccare l'equilibrio attuale.

--Lou Crazy (msg) 15:26, 6 ott 2026 (CEST)

@Lou Crazy Per me non c'è alcun problema a valutare le motivazioni ed eventualmente lasciare tutto com'è, ma "è inutile cambiare" o "è più comodo" non sono argomentazioni valide. Naturalmente tutte le modifiche hanno pro e contro: il pro è l'adozione di un disambiguante standard ("scout" non è tale), il contro è l'innegabile backlog che si creerebbe e la temporanea mancanza di uniformità, da assorbire nel tempo di fare tutti gli spostamenti necessari.

Per massima chiarezza, il problema è che l'espressione scout è un nome (che indica l'esploratore) o un aggettivo (il mondo scout, il movimento scout ecc., con il significato di scoutistico). A noi come disambiguante serve però o il soggetto ("calciatore", "romanzo" ecc.) o, in seconda battuta, l'ambito ("scoutismo", "linguistica" ecc.). --pequod•••talk 15:46, 6 ott 2026 (CEST)

Pequod, non ho detto che sia inutile cambiare. Il punto è che finora non erano usciti motivi per cambiarlo e anzi come standard ha funzionato sempre bene.

Invece dire "più comodo" nel senso che riduce il lavoro inutile in futuro mi pare un argomento valido, più che valido.

Aggiungo un terzo punto. Prendiamo il Rugby: una voce su un rugbista si chiama ad esempio Pietro Ceccarelli (rugbista). Una voce su concetti e non su persone si chiama Meta (rugby). Due suffissi diversi. Nel Progetto:Scout invece usiamo sempre lo stesso suffisso e funziona bene, sia come logica ("questa voce parla di un grido scout") sia come chiarezza.

Posso chiederti se hai letto la voce Glossario scout (almeno il primo terzo)?

--Lou Crazy (msg) 17:32, 6 ott 2026 (CEST)

Commento: intervengo solo per dire che la differenza tra rugby e grido, nell'esempio fatto, è che rugby è un sostantivo, mentre scout un aggettivo. Così come la categoria ha il nome di un sostantivo. Farei giusto attenzione ad adeguare vicendevolmente il nome della categoria e la disambigua, qualunque sia il consenso che emergerà. Credo che in entrambi i casi per la correzione massiva si potrà fare richiesta ad un bot. --Saver47 (scrivimi) 20:55, 6 ott 2026 (CEST)

[@ Saver47] in realtà, come fatto notare sopra, "scout" non è solo un aggettivo ma anche un sostantivo (significa "esploratore"). Una persona iscritta a un'associazione scout è uno/a scout.

Per quanto riguarda la questione generale. Storicamente il nome del progetto e il disambiguante (uniformi) derivavano da primi tempi in cui si discuteva sull'uso del termine scautismo/scoutismo, e quindi "scout" è sembrato il termine generico più innocuo. In ogni caso è anche corretto, quindi non ci sono mai stati problemi nel suo uso. Cambiarlo? Nulla ci vieta di farlo, ovviamente. Sono d'accordo con Pequod quando dice che se una cosa va fatta, la motivazione "servirebbe fare tanto lavoro" lascia il tempo che trova, perché se va fatto, si farà il lavoro necessario. La domanda è se vale la pena/ha senso cambiare. Nell'ambito dell'uso di questo termine (disambiguante e progetto), "scout" è un termine generico che sta a indicare "mondo degli scout"/"gli scout", così come Golden Age (fumetto) sta a indicare un termine nell'ambito del mondo del fumetto come arte (non per giustificare/fare analogie, ma solo per far capire la ratio). Inoltre, ad oggi la questione scautismo/scoutismo è ancora non del tutto digerita a livello mainstream, e l'uso del più semplice scout continuerebbe a favorire la comprensibilità e l'utilizzo. Per questo non penso che "scout" sia fuori standard, e non vedo vantaggi particolari nel modificarlo in tutte le pagine interessate in "scautismo".

Poi ovviamente non è una questione di vita o di morte, e se si decide di modificare non è un dramma. Inoltre, mi ha un po' stupito che la discussione non fosse stata segnalata proprio al progetto competente, che all'epoca aveva deciso la norma e tendenzialmente avrebbe potuto avere qualcosa da dire a livello di motivazioni e di contenuti sulla questione (poi il giorno dopo ha segnalato Lou Crazy). --Superchilum^(scrivimi) 22:31, 6 ott 2026 (CEST)

Certo certo, conosco bene il significato della parola scout, parola di caporeparto :D Mi riferivo all'esempio portato da Lou Crazy che quando dice "grido scout" usa, giustamente, "scout" come aggettivo. Nel paragone col rugby è un po' come se noi avessimo Mario Rossi (scout) e Grido (scautismo), perché di certo non useremmo Meta (rugbistica). Però sono d'accordo che basta decidere una convenzione, non mi straccio le vesti qualunque direzione si prenda. --Saver47 (scrivimi) 22:42, 6 ott 2026 (CEST)

@Superchilum L'esempio di Golden Age mi sembra azzeccato (in effetti, lì il disambiguante dovrebbe essere imho fumetti e non fumetto). Dell'esistenza del prg:scoutismo m'ero dimenticato, confesso. Cmq anch'io non mi voglio incaponire. Di certo, è un po' strano che il disambiguante risulti lo stesso per il soggetto (Roberto Villetti (scout)) e per l'ambito. In genere, i disambiguanti non dovrebbero essere ambigui. --pequod•••talk 00:56, 7 ott 2026 (CEST)

Per Saver74, come ti ha fatto notare anche pequod noi abbiamo l'equivalente di Mario Rossi (scout). Per quello avevo fatto il paragone col rugby.

Per pequod: quale sarebbe l'ambiguità se usiamo lo stesso disambiguante sia per le persone che per l'ambito? Nessuno penserebbe che Roberto Villetti sia un concetto, leggendo il titolo della voce.

--Lou Crazy (msg) 04:04, 7 ott 2026 (CEST)

Be', la polisemia è alla base dell'ambiguità. Se invece di "Mango (cantante)" scrivo "Mango (canto)", come fai tu a sapere che Mango è una cantante e non un canto? I nostri disambiguanti, non a caso, seguono un criterio: o per soggetto o per ambito. --pequod•••talk 08:56, 7 ott 2026 (CEST)

Esiste un canto di nome Mango? No. Esiste un album di nome Mango? Si, e non si chiama Mango (musica) o Mango (canto) ma Mango (Mango). E il gruppo che si chiama come il cantautore si chiama Mango (gruppo musicale) e non Mango (musica) o Mango (canto). Insomma, se scegli casi incasinati, alla fine non usi comunque i disambiguanti standard.

Peraltro, immaginiamo di stare compilando una ipotetica wikipedia italiana del 1976. Avremmo comunque una voce Mango per il frutto perché assolutamente prevalente e forse appena qualcuno creasse Mango (cantante) glielo cancelleremmo perché giovane promettente ma non enciclopedico. A quel punto un appassionato di musica sempre del 1976 vede Mango e non sa se è il frutto, il cantante, un album del futuro, un comune vicino Cuneo.

In compenso posso dirti che è praticamente impossibile che in futuro si abbia una denominazione X che sia contemporaneamente il nome di una persona legata allo scautismo e un concetto legato allo scautismo. Abbiamo casi in cui X si riferisce a due concetti diversi (Totem (nome scout) e Totem (insegna scout)), ma non li risolvi usando (scautismo) come disambigua. (per la cronaca, Totem (scout) esiste ma e` un redirect a Totem (disambigua)#Scout).

Insomma, la disambigua (scautismo) è una soluzione in cerca di problema.

--Lou Crazy (msg) 17:51, 7 ott 2026 (CEST)

[@ Superchilum] Come Pequod e altri, non conoscevo l'esistenza di un "progetto specifico scout" quand'ho aperto la discussione; in ogni caso, credo che segnalare la discussione anche altrove il giorno successivo non sia un problema. :-)—super nabla(🪰 msg) 00:57, 9 ott 2026 (CEST)

Rientro. È strano, faccio l'esempio di Mango (ma potevo scrivere X) e me lo si contesta nello specifico, con un ragionamento pindarico sugli anni settanta. Faccio l'esempio (questo sì reale) su Villetti e mi si dice che è un caso impossibile, che non si realizzerà mai. Peraltro, negli anni, ho proposto alternative al modello Genesis (Genesis). Il problema c'è, ma non lo si vuole vedere. Lo standard esistente (quello generale) ha una sua ratio, quello specifico per il mondo scout finora è stato giustificato con argomentazioni deboli e ragionamenti per assurdo. pequod•••talk 07:49, 9 ott 2026 (CEST)

Avevo letto male, su Villetti il discorso di Lou è diverso. Io penso però al caso in cui una denominazione X, disambiguata con scout, non possa plausibilmente essere individuata come individuo (come uno scout) o come qualcosa di legato allo scoutismo. In sostanza, la proposta del progetto scout è che la disambiguazione resti affidata al nome piuttosto che al disambiguante, il che è palesemente contrario alla ratio della regola generale. Ha ragione Lou sul caso "Mango (Mango)", ma, ripeto, quello standard è altrettanto contestabile (e contestato storicamente!). --pequod•••talk 11:09, 9 ott 2026 (CEST)

Emmental

Il formaggio mi sembra nettamente prevalente, la valle non è particolarmente nota. --~2026-53596-69 (discussione) 11:28, 5 ott 2026 (CEST)

Secondo me sì.--AnticoMu90 (msg) 14:57, 6 ott 2026 (CEST)

Se puo` essere utile, ricordo che prima del 1901 la valle si chiamava Emmenthal, con l'acca. Nelle riforme della lingua tedesca del 1901 (https://en.wikipedia.org/wiki/German_Orthographic_Conference_of_1901) fu tolta l'acca. Nelle disambigue in qualche caso potrebbe essere utile citare entrambe le forme.

--Lou Crazy (msg) 18:50, 6 ott 2026 (CEST)

Paritaria? --Gambo7_{(discussioni)} 10:39, 10 ott 2026 (CEST)

Per prudenza resterei sulla paritaria—super nabla(🪰 msg) 09:08, 12 ott 2026 (CEST)

Castelluzzo

Poco fa l'utente Ugolino da bolsena ha spostato Castelluzzo a Castelluzzo (San Vito) e spostato Castello Magoni-Funari a Castelluzzo (Lubriano). Non capisco se sia stata discussa da qualche parte questa cosa e/o se abbia senso. Qualcuno del progetto potrebbe verificare? Grazie. --9Aaron3 (msg) 23:27, 5 ott 2026 (CEST)

chiedo perdono, non sapevo si dovesse prima discutere, èpoco che sono iscritto..ma le due voci di Castelluzzo si accavallano e volevo chiarirle.. fatemi sapere grazie... --Ugolino da bolsena (msg) 09:32, 6 ott 2026 (CEST)

dunque, la paritaria mi sembra corretta, peró il titolo del castelluzzo di Lubriano mi sembrava corretto come era prima. Segnalo al progetto geografia. --Agilix (msg) 19:55, 6 ott 2026 (CEST)

Le fonti disponibili, nonché l'indirizzo (strada vicinale del Castelluzzo), propendono per Castelluzzo --Gambo7_{(discussioni)} 10:20, 7 ott 2026 (CEST)

Non ho mai...

Non ho mai è un redirect che punta a Never have I ever, un gioco, mentre Non ho mai... è il titolo di una serie tv. C'è una prevalenza tra i due o sono da paritaria? E il gioco va bene con il titolo inglese o è meglio spostare al titolo italiano? Io sposterei il gioco al titolo italiano e farei una paritaria con la serie. --Agilix (msg) 11:45, 6 ott 2026 (CEST)

Da una breve ricerca online direi che "non ho mai" è la traduzione in italiano di Never have I ever ma non sono così convinto che il gioco sia così diffuso in Italia da giustificare lo spostamento al nome tradotto. Sinceramente renderei il redirect Non ho mai alla serie tv che è effettivamente stata trasmessa con quel nome e risolverei l'ambiguità con una nota disambigua sulla voce dello spettacolo --Murray Nozick (msg) 13:37, 6 ott 2026 (CEST)

Vibratore

Non nascondo di provare un certo imbarazzo nel chiederlo, ma la notorietà del giocattolo erotico non giustifica la trasformazione di Vibratore (disambigua) in una paritaria? Sembra che Vibratore tratti più strettamente l'aspetto tecnico. Inoltre, in Vibratore (disambigua) c'è un trasformatore elettrico. --AnticoMu90 (msg) 14:56, 6 ott 2026 (CEST)

Ok per la paritaria. pequod•••talk 15:13, 6 ott 2026 (CEST)

Paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 19:19, 6 ott 2026 (CEST)

ok anch'io per la paritaria, però la voce vibratore (elettronica) francamente a meno di fonti la toglierei. --Agilix (msg) 19:50, 6 ott 2026 (CEST)

È questo: vibrator (Q4110501) --Gambo7_{(discussioni)} 00:25, 7 ott 2026 (CEST)

Mi sono permesso di chiedere già lo spostamento. Credo che non ci siano dubbi.--AnticoMu90 (msg) 09:52, 7 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 18:07, 7 ott 2026 (CEST)

Marsala

Discussione segnalata a: Sicilia

Imho Marsala (la città) e Marsala (vino) sono abbastanza ambigue da far desiderare una paritaria. --pequod•••talk 15:39, 6 ott 2026 (CEST)

Io lascerei la prevalenza alla città. --Giornada (msg) 08:22, 7 ott 2026 (CEST)

Entrambi i significati sono importanti. Il vino liquoroso trova numerose applicazioni in cucina. La paritaria è IMO più prudente.--AnticoMu90 (msg) 09:45, 7 ott 2026 (CEST)

Imho essendo Marsala (vino) un nome derivato direttamente dalla zona di produzione che è la città e dintorni sarei più propenso a mantenere la prevalenza attuale --Murray Nozick (msg) 14:41, 7 ott 2026 (CEST)

Per quanto non rilevi granché ma comunque con valore di possibile indizio Marsala città fa mensilmente il doppio delle visite del vino, considerando anche che una parte di queste visite possano derivare da gente che stava invece cercando la bevanda alcolica --Murray Nozick (msg) 14:49, 7 ott 2026 (CEST)

@Murray Nozick Attenzione però al fatto che la genealogia dei significati non rileva. A noi deve solo interessare l'ambiguità risultante. Il vino è celeberrimo, almeno quanto la città se non di più. Fare la metà delle visite (anche al netto dei lettori sviati) significa grande importanza. Per la netta prevalenza, il rapporto deve essere qualcosa come 99 a 1. --pequod•••talk 14:54, 7 ott 2026 (CEST)

Per la genealogia, faccio solo l'esempio di Forrest Gump (romanzo). --pequod•••talk 14:56, 7 ott 2026 (CEST)

Al solito va valutato caso per caso, non tanto tempo fa una decisione qua sopra ha premiato la genealogia, in questo caso mi sembra sia una motivazione con i suoi argomenti :) --Murray Nozick (msg) 15:04, 7 ott 2026 (CEST)

@Murray Nozick Non lo so, secondo me questa della genealogia è una argomentazione rischiosa se non impropria. Ricordi qual era il caso in questione? Grazie. ;) --pequod•••talk 21:46, 7 ott 2026 (CEST)

in recenti casi analoghi è stata addirittura data la precedenza alle bevande alcoliche, Barolo e Cinzano.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ~2026-54516-38 (discussioni · contributi) 14:46, 9 ott 2026 (CEST).

Per me in questo caso la paritaria va bene—super nabla(🪰 msg) 00:07, 10 ott 2026 (CEST)

La Regina d'Africa o La regina d'Africa?

Discussione segnalata a: Letteratura

Pensavo che il titolo corretto del romanzo La Regina d'Africa e del film omonimo fossero da riportare con la "R" di "regina" minuscola, salvo poi scoprire che la Regina d'Africa è il nome di una barca e quindi il suo nome andrebbe portato in maiuscolo. Bisogna spostare quelle due voci a La Regina d'Africa e La Regina d'Africa (romanzo)? --AnticoMu90 (msg) 09:34, 7 ott 2026 (CEST)

Direi proprio di sì. --Giornada (msg) 14:48, 7 ott 2026 (CEST)

Un cardinale e un calciatore

Il cardinale Giuseppe Albani è nettamente prevalente rispetto a Giuseppe Albani (calciatore)? Non essendo personaggi di primaria importanza, penserei più a una paritaria. --Cpaolo79 (msg) 09:34, 7 ott 2026 (CEST)

Ci sono tante via Albani in Italia, ma poi ho scoperto che è Francesco Albani, quindi direi che anche il cardinale non è così noto rispetto al calciatore --Gambo7_{(discussioni)} 10:19, 7 ott 2026 (CEST)

Per me da paritaria --Murray Nozick (msg) 11:42, 7 ott 2026 (CEST)

Anche per me. --pequod•••talk 14:38, 7 ott 2026 (CEST)

Il cardinale è morto 200 anni fa e ancora ne parliamo. Il calciatore è molto più recente e non è universalmente noto come calciatori contemporanei. Immagino che col tempo il rapporto sarà sempre più a favore del cardinale. Peraltro fu uno degli ultimi cardinali non ordinati sacerdoti, cosa che nella voce non è messa in evidenza ma dovrebbe. --Lou Crazy (msg) 18:00, 7 ott 2026 (CEST)

Secondo me il punto è che neppure il cardinale è così straordinariamente conosciuto. --pequod•••talk 14:05, 9 ott 2026 (CEST)

...e allora paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 10:39, 10 ott 2026 (CEST)

Balestra

Discussione segnalata a: Guerra

Balestra (arma) è prevalente su quanto contenuto in balestra? --~2026-53942-12 (discussione) 11:23, 7 ott 2026 (CEST)

Secondo me già la balestra (meccanica) giustifica già da sola la non netta prevalenza dell'arma --Murray Nozick (msg) 11:46, 7 ott 2026 (CEST)

Concordo con Murray Nozick. Direi che il significato dell'arma è prevalente, ma non nettamente. --Ensahequ (msg) 09:40, 8 ott 2026 (CEST)

Sehnsucht

Discussione segnalata a: Letteratura

In Sehnsucht credo che Sehnsucht (sentimento) sia nettamente prevalente, come sulla maggior parte delle altre lingue. --~2026-53948-98 (discussione) 12:55, 7 ott 2026 (CEST)

D'accordo con la prevalenza del sentimento. --torqua [Jtorquy] ^{สบายๆ} 14:30, 7 ott 2026 (CEST)

D'accordo. --pequod•••talk 14:39, 7 ott 2026 (CEST)

+1 --Murray Nozick (msg) 14:43, 7 ott 2026 (CEST)

concordo --Gambo7_{(discussioni)} 14:50, 7 ott 2026 (CEST)

+1—super nabla(🪰 msg) 17:16, 7 ott 2026 (CEST)

—super nabla(🪰 msg) 18:05, 10 ott 2026 (CEST)

Poke

Discussione segnalata a: America · Cucina

Il piatto hawaiano è nettamente prevalente per poke? --~2026-54189-65 (discussione) 11:39, 8 ott 2026 (CEST)

Già discusso un anno fa: Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/2025/10#Poke --Gambo7_{(discussioni)} 11:44, 8 ott 2026 (CEST)

@Gambo7 grazie per averla linkata, leggendo la discussione, vedo che non si era riusciti ad arrivare ad una conclusione, attendiamo e magari stavolta ci saranno più pareri. --~2026-54050-31 (discussione) 12:04, 8 ott 2026 (CEST)

A mio avviso sta bene così come è ora. Molti e disparati significati per la parola. --Torque (scrivimi!) 08:12, 9 ott 2026 (CEST)

Ne abbiamo discusso cinquemila volte e non si è mai arrivati a un consenso. A questo giro non conviene rendere il piatto prevalente? Gli altri significati della disambigua non sono noti. A parte poi che questo eviterà di far sì che la discussione si ripresenti, come il problema che esce dalla porta ma rientra dalla finestra.--AnticoMu90 (msg) 13:52, 9 ott 2026 (CEST)

Io sono per la paritaria. Guardiamo a en:Poke: c'è troppa roba sul fuoco e niente di così nettamente prevalente. --pequod•••talk 14:04, 9 ott 2026 (CEST)

Che cosa giustifica la paritaria a parte il piatto?--AnticoMu90 (msg) 14:29, 9 ott 2026 (CEST)

È la netta prevalenza che va giustificata. Ne abbiamo già parlato. L'assenza di un significato nettamente prevalente è il default. Questo sia per convenzione, sia nella realtà. A me sembra cmq che i soli Pokémon giustifichino la paritaria (andrebbero inseriti nella disamb), ma anche Poke (Facebook), che pure andrebbe aggiunto. Sui Pokémon pingo [@ valepert], che forse sa di più sulla abbreviazione e della sua popolarità. --pequod•••talk 16:45, 9 ott 2026 (CEST)

Per Pokémon: non mi convince. Al massimo è un elemento di un lemma, come in Poké Ball o nel suo adattamento Sfera Poké, ma non credo possa esistere come lemma a sé stante. Non rientra nella disambigua.—super nabla(🪰 msg) 02:12, 10 ott 2026 (CEST)

Condivido le perplessità di Nabla. Il "poke" di "Pokémon" è una contrazione di "pocket", cioé tascabile e che viene usato al massimo per indicare le "pokeball" del franchise, ma nulla di più; in pratica non ha nulla a che fare con i Pokémon. Il poke di Facebook non è nemmeno enciclopedico. Se poi si vuole lasciare la paritaria amen, ma io non la condivido.--AnticoMu90 (msg) 07:44, 10 ott 2026 (CEST)

Tutto ciò che riguarda i Pokémon non è pertinente, perché nella disambigua bisogna mettere ciò che è ambiguo con la parola poke/poké, non con i suoi composti. --Gambo7_{(discussioni)} 10:07, 10 ott 2026 (CEST)

No, certo, io non mi riferisco ad una porzione di parola composta, ma alla abbreviazione. Se poi non è tale, amen. Se l'ipotesi di Antico ha consenso, amen. --pequod•••talk 10:17, 10 ott 2026 (CEST)

Non credo che vi sia uso di poké come abbreviazione per riferirsi ai Pokémon. --Gambo7_{(discussioni)} 10:38, 10 ott 2026 (CEST)

[← Rientro] tra l'alktro mi accorgo ora che POKE è redirect a PEEK e POKE, non a Poke --Gambo7_{(discussioni)} 11:34, 10 ott 2026 (CEST)

per me il comando del basic è l'unico argomento rilevante oltre al piatto. È vero che appartiene ormai all'archeologia della programmazione, ma non dobbiamo cadere nel recentismo. --Agilix (msg) 12:17, 10 ott 2026 (CEST)

Mi pare che non sussista consenso. Lasciamo la paritaria. Anche se sono quasi certo che prima o poi qualcuno tornerà a riproporre la discussione.--AnticoMu90 (msg) 08:51, 13 ott 2026 (CEST)

Krishna

Krishna non è affatto una {{Redirect da grafia senza caratteri speciali}}, dato che punta a Kṛṣṇa, che è una scrittura completamente diversa. Krishna inoltre non è certo errato: è usato sia nelle fonti generaliste (Sapere) sia in quelle "di settore" (Unione induista italiana).

Da rimuovere il template di avviso e da annullare tutte le orfanizzazioni del bot. [@ torque]—super nabla(🪰 msg) 21:08, 8 ott 2026 (CEST)

Non entro nel merito di di chi ritiene che lo sia e chi no, in questo caso, ma perché annullare le orfanizzazioni ora che sono state fatte? puntano alla pagina effettiva, come preferibile da linee guida; la pagina Krishna rimarra un redirect, non avrà una voce a sé, caso in cui di solito si giustifica maggiormente di lasciare il link al redirect; infine è lavoro doppio in assenza di errore (a me pesa poco, ma parlo del concetto generale). --Torque (scrivimi!) 07:59, 9 ott 2026 (CEST)

Fatto (PS: annullare un lavoro già fatto con la motivazione che abbia portato a lavoro inutile, è un ulteriore inutile carico di lavoro) --Gambo7_{(discussioni)} 09:28, 9 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. —super nabla(🪰 msg) 10:33, 9 ott 2026 (CEST)

Giuseppe l'Esicasta

Segnalo—super nabla(🪰 msg) 01:24, 9 ott 2026 (CEST)

Segnalazione: Formaggio svizzero (formaggio statunitense)

Segnalo la discussione Discussioni progetto:Cucina#Formaggio svizzero (formaggio statunitense). —super nabla(🪰 msg) 02:48, 9 ott 2026 (CEST)

Discussione al Bar sul template:segnalato

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Template:Segnalato e script segnalazioni.js—super nabla(🪰 msg) 12:33, 9 ott 2026 (CEST)

Proposta di cancellazione: Virile

La pagina «Virile (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AnticoMu90 (msg) 14:39, 9 ott 2026 (CEST)

La voce è stata cancellata in immediata e la discussione è conclusa --Gambo7_{(discussioni)} 17:59, 10 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 09:45, 10 ott 2026 (CEST)

Adelaide o Alice di Normandia

Discussione segnalata a: Storia/Storia di famiglia

Un rinvio come Adelaide o Alice di Normandia vi sembra accettabile? Per me Cancellare subito (C9)—super nabla(🪰 msg) 14:42, 9 ott 2026 (CEST)

Per me aveva senso, Alice di Normandia è conosciuta con entrambi i nomi, poteva essere utile alla ricerca. Vedo che è stato cancellato, vediamo se c'è consenso per il ripristino. --Agilix (msg) 17:58, 9 ott 2026 (CEST)

Se un personaggio ha due nomi, i redirect si fanno dai due nomi, non da "nome1+nome2" tutto assieme, non ha senso. Adelaide di Normandia è il titolo di un'altra voce, forse è il caso di disambiguare. --Syrio posso aiutare? 18:07, 9 ott 2026 (CEST)

però nel caso specifico la nobildonna non aveva due nomi, è la traduzione del nome originale che è discordante. --Agilix (msg) 18:19, 9 ott 2026 (CEST)

[@ agilix] Non mi sembra che si è mai fatto così e per buone ragioni. Se un biografato è associato a piú nomi (fosse anche solo per una questione di "traduzione" in italiano) si creano rinvii separati per tutti i singoli nomi senza ricombinarli, altrimenti dovremmo metterci giù a creare Otto o Ottone di Bismarck, Ottone o Otto di Bismarck, Ottone o Otto von Bismarck, Otto o Ottone von Bismarck ecc.—super nabla(🪰 msg) 18:39, 9 ott 2026 (CEST)

Sarebbe utile creare un redirect disambiguato del tipo Adelaide di Normandia (...) che punti ad Alice di Normandia: quale disambiguante?—super nabla(🪰 msg) 18:04, 10 ott 2026 (CEST)

[← Rientro] Non vedendo peculiare rilevanza tra le tre, in considerazione del fatto che Adelaide di Normandia (disambigua), Alice di Normandia (disambigua) e Adeliza di Normandia (disambigua) sono la stessa identica disambigua ripetuta tre volte, propongo di unificarle sotto una disambigua paritaria Adelaide di Normandia che è quello comune tra le tre --Gambo7_{(discussioni)} 18:15, 10 ott 2026 (CEST) -- mi correggo: nessuna evidenza che le altre due siano state chiamate anche Alice. --Gambo7_{(discussioni)} 18:20, 10 ott 2026 (CEST)

Qui (terza riga) Adeliza di Normandia è chiamata Alice; Adelaide di Normandia era zia di lei, se scavo un po' sono convinto di poterla trovare citata come "Alice" a sua volta. È lo stesso nome, di fatto. Vanno disambiguate tutte e tre e terrei un'unica disambigua paritaria (Adelaide di Normandia, a occhio). --Syrio posso aiutare? 12:35, 12 ott 2026 (CEST)

Disambiguanti di episodi TV

Discussione segnalata a: Televisione/Fiction TV

La paura fa novanta I-X, La paura fa novanta XI-XX, La paura fa novanta XXI-XXX sono corretti o da cancellare? --Gambo7_{(discussioni)} 17:50, 10 ott 2026 (CEST)

Corretti o meno sono comunque troppo vecchi per essere cancellati così alla leggera. Il titolo La paura fa novanta I-X ha quasi venti anni. Semmai la domanda è vanno orfanizzati oppure no? --GryffindorD 18:10, 10 ott 2026 (CEST)

La penso abbastanza come Gryffindor. Secondo me da marcare come {{R da grafia non conforme}}, visto che mi sembra di capire che non sarebbero errate in sé, ma non seguono le regole attuali di progetto per la disambiguazione e per i WP:TITOLI.—super nabla(🪰 msg) 18:13, 10 ott 2026 (CEST)

Grafia non conforme sono “i redirect che registrano forme non strettamente errate ed effettivamente utilizzate nelle fonti”; qua si tratta di voci che stavano sotto un titolo di disambiguazione errato e che non dovrebbe più essere visto né usato. --Gambo7_{(discussioni)} 18:42, 10 ott 2026 (CEST)

Esiste anche la generica Categoria:Redirect da mantenere orfani. Il problema di un titolo troppo vecchio è che cancellandolo si rischia di interrompere link esterni. --GryffindorD 19:01, 10 ott 2026 (CEST)

Quella cat non va popolata manualmente, c'è anche scritto --Gambo7_{(discussioni)} 19:08, 10 ott 2026 (CEST)

La verità è che su itwiki manca un template adatto alla situazione, su enwiki ce l'hanno: en:Wikipedia:Redirect#Reasons for not deleting punto 4. --GryffindorD 19:27, 10 ott 2026 (CEST)

Gallipoli

Discussione segnalata a: Storia · Amministrazioni/Comuni italiani · Europa

Già discussa in passato e ci voglio (ri)provare almeno una volta: possiamo almeno impostare la paritaria 🙏🏽 visto che Gallipoli (Turchia) è stata ben piú importante sul profilo strategico-militare in varie epoche storiche (cfr. Battaglia di Gallipoli (1416), Campagna di Gallipoli)? Gallipoli (Italia) francamente non ha nulla di tutto ciò: ha solo valenza turistica (regionale e stagionale estiva) per chi vive in Sud Italia.—super nabla(🪰 msg) 20:59, 10 ott 2026 (CEST)

Paritaria, certamente. --pequod•••talk 22:14, 10 ott 2026 (CEST)

d'accordo. --Agilix (msg) 10:35, 11 ott 2026 (CEST)

+1 (come nella puntata precedente XD) ----Friniate ✉ 13:01, 11 ott 2026 (CEST)

Favorevole alla paritaria. --Cavedagna (msg) 19:06, 11 ott 2026 (CEST)

Aggiungo a supporto della paritaria che è la scelta fatta anche dalla sapere ----Friniate ✉ 20:55, 11 ott 2026 (CEST)

Se invece guardiamo ai puntano qui, abbiamo un rapporto di fatto di 1:2 per la cittadina pugliese, con 409 risultati a 199 (ma dentro ai risultati della città pugliese ci sono certamente anche falsi positivi, come dimostra il primissimo risultato della pagina che ho linkato). Cercando sul sito Treccani invece dalle prime 5 paginate di ricerca google (ho messo come chiave di ricerca "site:treccani.it gallipoli" in modo da avere solo risultati che si riferiscono al sito Treccani) trovo 20 risultati per la città turca e 21 per quella pugliese. Insomma, IMHO c'è prevalenza alla città pugliese, soprattutto in enciclopedie come la nostra molto "pop" (e italocentriche, coff coff), ma non netta. ----Friniate ✉ 21:10, 11 ott 2026 (CEST)

La paritaria non farà strappare le vesti a nessuno --Gambo7_{(discussioni)} 21:21, 11 ott 2026 (CEST)

Ragusa

Discussione segnalata a: Europa · Sicilia

Qui per togliermi un pensiero (WP:NEVE: una volta e poi accetto il WP:consenso; promesso!).

Credo che non sarebbe errato dare la netta prevalenza a Ragusa (Croazia), meta turistica di fama mondiale e ben nota nella cultura di massa mondiale (per es., la serie Civilization (serie) che ha avuto un enorme successo planetario soprattutto grazie a Steam (informatica)/Civilization V, a metà degli anni 2010 includeva proprio "Ragusa", quella piú nota a livello mondiale non l'altra, e con questo nome non "Dubrovinik", tra le città-stato da conquistare).

Dall'altro lato, Ragusa (Italia) pur avendo un qualche ruolo nell'area del Mediterraneo e riconoscimenti (è UNESCO come Ragusa croata), deve competere persino in Sicilia con città come Palermo, Catania ecc.

Anche qui: si potrebbe fare almeno una paritaria, ché non si sbaglia? ;-) —super nabla(🪰 msg) 21:08, 10 ott 2026 (CEST)

Paritaria. L'ambiguità è conclamata, anche se un'enciclopedia seria titolerebbe Dubrovnik. --pequod•••talk 22:21, 10 ott 2026 (CEST)

Più che entrare nel merito della paritaria anche io sarei per spostare il nome della voce a Dubrovnik --Murray Nozick (msg) 00:03, 11 ott 2026 (CEST)

Riguardo al titolo principale da dare a Ragusa (Croazia), ammetto che "Dubrovnik" mi lascerebbe un po' di «amaro in bocca»: mi sembra che il titolo attuale dia maggiore credito anche a un legame culturale con la lingua del sì (oltre a essere il titolo prediletto da Treccani e da Sapere, quindi la tesi del buon [@ Pequod76] qua sopra non ha tanto riscontro in giro 😋). La lingua italiana, anche se ormai quasi assente in città, è comunque parte del patrimonio storico-culturale del Paese (1, 2, 3), come recentemente riaffermato anche dal premier Plenković che ha parlato dell'importanza dell'insegnamento, dell'editoria e della traduzione in italiano. Mi sembra una questione di «buon vicinato» europeo in una città internazionale e di confine.—super nabla(🪰 msg) 08:27, 11 ott 2026 (CEST)

secondo le regole di nomenclatura il punto non è se esista un legame culturale tra la città e l'Italia, ma se l'esonimo sia o meno desueto. Anche se Dubrovnik è probabilmente prevalente, non mi sembra di poter dire che Ragusa sia desueto, è piuttosto usato, perciò lo manterrei. Di conseguenza la paritaria mi sembra corretta. --Agilix (msg) 10:34, 11 ott 2026 (CEST)

Imho se la prevalenza è per Dubrovnik è errato mantenere il nome Ragusa (che rimarrebbe come redirect e sicuramente già nell'incipit della voce); giusto per info siamo l'unica Wiki che usa l'esonimo come titolo --Murray Nozick (msg) 10:40, 11 ott 2026 (CEST)

Beh, certo [@ Murray Nozick] se l'esonimo è italiano sarebbe strano che lo usassero anche le altre wiki, Anche Londra e Parigi immagino che vengano usate solo da it.wiki. Comunque la linea guida è questa. --Agilix (msg) 10:54, 11 ott 2026 (CEST)

Ragusa era soprattutto il nome storico della città e così viene citato giustamente anche tutte le altre wiki. A mio parere nell'ambito della linea guida siamo tranquillamente dalle parti dell'utilizzo desueto --Murray Nozick (msg) 11:06, 11 ott 2026 (CEST)

Qui direi di restare alla questione paritaria. --pequod•••talk 14:25, 11 ott 2026 (CEST)

Azione sociale

Discussione segnalata a: Sociologia

Al momento Azione sociale è una disambigua che contiene Azione sociale (sociologia) e Azione Sociale (partito politico), partito politico di brevissima durata e pochissima rappresentanza di Alessandra Mussolini e Azione di responsabilità; a mio parere il concetto sociologico è nettamente prevalente, la voce sul diritto amministrativo è impropria dentro la disambigua e si potrebbe risolvere la necessità di disambiguare verso il partito con una nota disambigua sulla voce sociologica e cancellando la disambigua generale --Murray Nozick (msg) 00:00, 11 ott 2026 (CEST)

Per me va bene. @151 cp tu che ne pensi? --pequod•••talk 00:19, 11 ott 2026 (CEST)

L'accezione sociologica è senz'altro prevalente rispetto al partito, ma personalmente sposterei "azione sociale (sociologia)" ad "agire sociale", senza disambiguante: nel pensiero weberiano, infatti, il concetto di agire include anche l'omissione, mentre il termine "azione" tende ad escludere il risultato di una condotta omissiva. "Agire" mi sembra quindi un termine più omnicomprensivo, per quanto anche l'altro termine sia ampiamente diffuso nelle fonti. --151 cp (msg) 01:21, 11 ott 2026 (CEST)

+1 netta prevalenza a Azione sociale (sociologia)). Per il resto: non ti seguo [@ 151 cp]. Sia «azione» sia «agire» escludono l'inazione a livello semantico, con la differenza che "agire" è un verbo (sconsigliato nei titoli).—super nabla(🪰 msg) 09:15, 11 ott 2026 (CEST)

Se in una locuzione è inteso come verbo sostantivato (l'agire, l'essere...) è ammesso --Gambo7_{(discussioni)} 10:58, 11 ott 2026 (CEST)

Io trovo il rilievo di [@ 151 cp] sensato, agire sociale mi sembra che descriva meglio il concetto. Comunque la netta prevalenza mi sembra evidente qualunque titolo scegliamo. --Agilix (msg) 11:01, 11 ott 2026 (CEST)

Non sono così d'accordo su agire sociale, Weber in economia e società (almeno nella traduzione ita) parla di azione sociale e i quattro tipi sono il punto centrale della voce --Murray Nozick (msg) 11:04, 11 ott 2026 (CEST)

E' vero che "agire" e "azione" tendono semanticamente a sovrapporsi, ma il concetto di "azione" mette in rilievo il risultato materiale di un movimento necessariamente fisico/corporeo, mentre "agire" significa assumere una condotta cosciente e volontaria che può esplicarsi anche attraverso un non fare. Del resto Weber utilizza la locuzione "soziales Handeln", ossia Handeln (che è un verbo infinito sostantivato, "agire", come si ritrova in Teoria dell'agire comunicativo) e non Handlung (il sostantivo, "azione") e, nel precisare la nozione di "agire sociale", scrive: «Per "agire" si deve intendere un atteggiamento umano (sia esso un fare o un tralasciare o un subire)». CFR. L'omissione (il tralasciare) è quindi ricompresa nel concetto di agire; se venisse ricompresa nel concetto di azione, vi sarebbe un corto circuito logico. --151 cp (msg) 15:14, 11 ott 2026 (CEST)

+1 io sono d'accordo con quanto detto da murray --Pontenovo2104 (msg) 21:42, 11 ott 2026 (CEST)

Rinvii da utente/sandbox a ns0

(Vedi )

Ciao [@ Manu02a, Capagira, 9002Jack, F3000P, LametinoWiki, Giaccai, Piovonopancake]!

Ho notato che avete diversi rinvii dal vostro namespace utente personale verso voci del namespace principale (c.d. "ns0"), probabilmente creati in occasione di spostamenti o pubblicazioni di vecchie sandbox o bozze. Mi chiedevo se ritenete che siano ancora utili o se si possa procedere alla loro cancellazione immediata (C9/C17).

Se siete d'accordo, posso occuparmene io dopo aver verificato i singoli casi. Vi chiedo soltanto un breve parere preventivo, per evitare di eliminare rinvii che potrebbero ancora servirvi. Grazie!—super nabla(🪰 msg) 08:45, 11 ott 2026 (CEST)

Ciao, grazie puoi cancellare tutte le pagine che sono state trasformate in voci; molte pagine sono invece o bozze abbandonate o appunti e quindi ci passo io dopo che tu hai fatto la tua parte. Come funziona il meccanismo di cancellazione delle voce in sandbox quando lo si è spostate in ns0?. Buon lavoro --Susanna Giaccai (msg) 19:19, 11 ott 2026 (CEST)

@Giaccai Basta che in cima ad ogni sottopagina che vuoi cancellare metti: {{Cancella subito|17}} --Gambo7_{(discussioni)} 21:11, 11 ott 2026 (CEST)

@Super nabla se si tratta di spostamenti/pubblicazioni di sandbox procedi pure. Mi fido di te --9002Jack (msg) 22:15, 11 ott 2026 (CEST)

Fatto Per [@ giaccai], quelle che rimangono sono in speciale:prefissi/utente:giaccai. Fatto [@ 9002Jack]08:56, 12 ott 2026 (CEST) --—super nabla(🪰 msg) 08:56, 12 ott 2026 (CEST)

Ciao [@ super nabla], anche per quanto mi riguarda puoi procedere, grazie mille! -LametinoWiki (msg) 22:44, 12 ott 2026 (CEST)

Fatto—super nabla(🪰 msg) 09:26, 13 ott 2026 (CEST)

Filadelfia

Visto che si parla di città, vi sottopongo anche Filadelfia. La metropoli statunitense è nettamente prevalente sulle molte città antiche e moderne che portano questo nome? Io vedrei bene una paritaria anche in questo caso. Per comodità allego il link a Filadelfia (disambigua). --Agilix (msg) 10:58, 11 ott 2026 (CEST)

Concordo, paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 11:32, 11 ott 2026 (CEST)

Ok. --pequod•••talk 14:17, 11 ott 2026 (CEST)

Tutto sommato lascerei così (netta prevalenza), però capisco le ragioni opposte—super nabla(🪰 msg) 19:37, 11 ott 2026 (CEST)

Per me è nettamente prevalente, la paritaria in questo caso non la ritengo affatto la soluzione migliore (ricordate anche che questa decisione avrà un impatto diretto sulla denominazione anche su it.wikivoyage, che per propria decisione comunitaria ha deciso di uniformarsi ai nomi usati su it.wikipedia anche per i propri articoli). --Gce ★★★+2 00:48, 13 ott 2026 (CEST)

Netta prevalenza alla città dell'amore fraterno.--AnticoMu90 (msg) 11:00, 13 ott 2026 (CEST)

[@ Gce] Non ho capito, se spostiamo a Filadelfia (Stati Uniti d'America) Wikivoyage deve di conseguenza spostare la voce, anche se lì non ci sono altre voci per Filadelfia? --Agilix (msg) 11:06, 13 ott 2026 (CEST)

No, scusate, a prescindere dall'esito di questa discussione, quello che decidono o non decidono di fare su un qualunque progetto fratello non è affar nostro. La titolazione delle voci su wikivoyage non è da prendere in considerazione per la titolazione delle voci su wikipedia. --Syrio posso aiutare? 11:23, 13 ott 2026 (CEST)

Asiago

Discussione segnalata a: Veneto · Geografia · Cucina · Amministrazioni/Comuni italiani

È corretta la prevalenza al comune di Asiago? Vista la notorietà e la diffusione del formaggio, sarebbe meglio una paritaria? --~2026-54543-21 (discussione) 11:22, 11 ott 2026 (CEST)

+1 paritaria—super nabla(🪰 msg) 11:24, 11 ott 2026 (CEST)

Per me va bene la netta prevalenza al comune, popolare destinazione turistica. Registro che cercando su google il formaggio appare solo nella seconda pagina. --Agilix (msg) 11:38, 11 ott 2026 (CEST)

Il "netto" non lo vedrei così categorico, ci sono persone che possono conoscere il formaggio senza neanche sapere che prende il nome da un luogo; tra l'altro il disciplinare UE lo attribuisce all'altopiano, non alla città, altro lemma rilevante. --Gambo7_{(discussioni)} 11:53, 11 ott 2026 (CEST)

+1 Credo anch'io che sia opportuna una paritaria. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:14, 11 ott 2026 (CEST)

Paritaria. Il formaggio è diffuso su tutto il territorio nazionale. --pequod•••talk 14:16, 11 ott 2026 (CEST)

Per me è prevalente il comune, meta turistica e teatro di battaglie durante la prima guerra mondiale.--Giornada (msg) 09:06, 12 ott 2026 (CEST)

[← Rientro] Al limite è prevalente il formaggio. Ma data l'importanza del comune renderei Asiago paritaria.--AnticoMu90 (msg) 14:18, 12 ott 2026 (CEST)

Anche per me paritaria, formaggio e comune li vedo come con pari prevalenza tra loro e quindi non c'è motivo che uno prevalga sull'altro (come contrappasso del mio parere, però, la paritaria creerebbe problemi su Wikivoyage, dove la voce diverrebbe Asiago (comune) anche senza averne altre con lo stesso titolo). --Gce ★★★+2 00:52, 13 ott 2026 (CEST)

Paritaria visto che c'è anche l'altopiano; come ho detto nella discussione più sopra, le policy di wikivoyage non rilevano. --Syrio posso aiutare? 11:53, 13 ott 2026 (CEST)

Medici

Discussione segnalata a: Medicina · Storia/Storia di famiglia

Non mi convince la netta prevalenza a Medici (famiglia toscana). La professione è molto rilevante. Propongo la paritaria.—super nabla(🪰 msg) 13:28, 11 ott 2026 (CEST)

la professione è di sicuro prevalente rispetto alla famiglia, però è medico, non medici. Non credo che venga cercata al plurale. --Agilix (msg) 15:30, 11 ott 2026 (CEST)

Peraltro abbiamo alcuni problemi (o almeno complicazioni) di smistamento del lavoro sporco per via dei "medici", causati dal fatto che nelle categorie di LS "medici" sono i dottori, ma portale:medici è della famiglia. Per me un motivo in piú per disambiguare la famiglia (anche a livello di portale). La ratio del plurale, devo dire, non l'ho mai capita fino in fondo.—super nabla(🪰 msg) 15:49, 11 ott 2026 (CEST)

No, la famiglia è notissima e un plurale di nome comune non è sufficientemente significativo per meritare una disambigua paritaria. Tuttavia potrei appoggiare un maggior chiarimento e possibile disambiguazione nei nomi delle categorie, anche del portale (ma non della voce). --Sailko 16:22, 11 ott 2026 (CEST)

Come Agilix, non si cerca "medici" per cercare il medico. --Syrio posso aiutare? 10:22, 12 ott 2026 (CEST)

[@ syrio] Mettiamola così: e se io mi guardassi un bel video su una piattaforma di streaming di chirurgia robotica (esempio), con una didascalia in cui un entity linker ha estratto un collegamento a medici, verso Wikipedia? La ricerca nella barra non è un argomento conclusivo: ci sono la scrittura (gente che linka "medici" a voce), i grafi della conoscenza (Wikidata) e l'IA. E noi non siamo la "Wikipedia dell'Italia", ma del mondo. Un contadino di tè di Darjeeling sa che i "medici" sono quelli che curano le malattie, ma difficilmente conosce la Canzona di Bacco. EDIT: Cambio il mio parere in netta prevalenza al plurale di medico.—super nabla(🪰 msg) 10:37, 12 ott 2026 (CEST)

@Super nabla mi sfugge il concetto del contadino di Darjelling. Secondo questo ragionamento dobbiamo sempre dare la precedenza ai concetti di uso comune, ma siamo un'enciclopedia e non un dizionario. Probabilmente il nostro contadino non cerca sull'enciclopedia il medico, perchè sa perfettamente cosa sia, ma cerca la famiglia dei Medici perchè vuole informarsi. Non ci possiamo appiattire su cosa la gente comune sa già. --Agilix (msg) 11:51, 12 ott 2026 (CEST)

Rispondo perché sollecitato, ma poi lascio la parola ad altri. Il concetto di "professionsiti della salute" non è (solo) comune nel senso di "basso": la medicina è anche l'ambito che produce piú in termini di volume di ricerca, con continui lavori e citazioni (oltre a essere universale nel tempo e nello spazio: interessa in Cina come in Sudamerica, come interessava nella Grecia Antica). Mi dispiace, ma non vedo proprio alcuna ragione per dare la prevalenza netta alla famiglia Medici che ha regnato su Firenze nel Rinascimento, solo perché è italiana: non nascondo che per me sarebbe un danno alla nostra enciclopedia. Visto che anch'io ho passato un po' di tempo di volontariato per "costruirla", mi dispiacerebbe.—super nabla(🪰 msg) 11:59, 12 ott 2026 (CEST)

Tutti gli argomenti che hai elencato sono casomai ragioni per fare una paritaria, non certo per una netta prevalenza alla professione (e se ti guardassi un video streaming sul rinascimento italiano, invece?). Non si capisce perché un contadino indiano dovrebbe cercare alcunché sull'edizione italiana di Wikipedia. --Syrio posso aiutare? 12:13, 12 ott 2026 (CEST)

Penso che in questi casi sia meglio optare per la paritaria, perché c'è il problema dei potenziali link errati. Dalla casella di ricerca non vedo problemi, anche se la paritaria tutelerebbe di più il lettore straniero (del Darjeeling). Certo che per questa cosa dei plurali non siamo così sicuri... Anche metterli in disamb ("plurale di medico") fa un po' specie. --pequod•••talk 13:37, 12 ott 2026 (CEST)

Commento: quando si valuta tra paritaria o prevalenza, cosa si cerca nella casella di ricerca secondo me è meno rilevante rispetto a cosa si wikilinka primariamente tra le parentesi quadre, col rischio di numerosi collegamenti errati. --Gambo7_{(discussioni)} 15:02, 12 ott 2026 (CEST)

Io credo invece l'opposto, dobbiamo costruire Wikipedia per chi la legge, non per chi la scrive. I wikilink errati si correggono. --Agilix (msg) 11:10, 13 ott 2026 (CEST)

Tinea

Discussione segnalata a: Bio · Medicina

A seguito dello spostamento da Tinea a Tinée del fiume francese, direi che il redirect sia da trasfrmare quantomeno in disambigua paritaria, dato che l'antico nome italiano non mi pare nettamente prevalente rispetto al nome comune della Dermatofitosi (che ha un numero di visite superiore di un ordine di grandezza rispetto al fiume alpino). Segnalo peraltro che a giudicare dai puntano qui al redirect da voci come Incurvariinae o Crinopteryx familiella, credo ci sia anche un terzo significato. ----Friniate ✉ 14:09, 11 ott 2026 (CEST)

Tinea è anche un genere di tarme: Tinea (Q1955436)

Favorevole alla paritaria.

Che redirect creiamo per il quadro clinico? Tinea (patologia)? Aborro il disambiguante (medicina), che è già ambiguo di per se --Gambo7_{(discussioni)} 14:48, 11 ott 2026 (CEST)

Tinea (medicina) comunque c'è già :-P Per me patologia va bene comunque... ----Friniate ✉ 14:51, 11 ott 2026 (CEST)

se la voce è dermatofitosi per me non c'è bisogno di inventarsi altri redirect disambiguati, si linka direttamente il titolo della voce. A parte questo va bene la paritaria. --Agilix (msg) 15:36, 11 ott 2026 (CEST)

Il redirect "Tinea" è più che dovuto. Ma ce n'è già uno quindi è sufficiente. --Gambo7_{(discussioni)} 15:58, 11 ott 2026 (CEST)

Per la tarma invece che disambiguante mettiamo? "insetto"? Segnalo al prg biologia? ----Friniate ✉ 16:03, 11 ott 2026 (CEST)

In alternativa potremmo linkare anche lì direttamente a tarma, ma il fatto è che in futuro qualcuno potrebbe scrivere la voce sulla famiglia Tineidae e avere un redirect già per conto suo potrebbe fare comodo. ----Friniate ✉ 16:07, 11 ott 2026 (CEST)

Per un genere di animali va bene Tinea (genere). --Syrio posso aiutare? 12:16, 12 ott 2026 (CEST)

Abbassiamo il timeout di SpBot?

Ragazzi, siamo oltre i 200 KiB. Non si gestisce piú sta pagina. Io mi sono dovuto collegare via cavo XD

Che ne dite di abbassare un po' i timeout di SpBot? 21 giorni → 15 giorni, 7 giorni → 4 giorni?

Lo dico perché mi sembra piú grave avere una pagina di 200 KiB rispetto a correre il rischio di perdersi una discussione per timeout breve. In alternativa, iniziamo a cambusare qualcosa altrove. Grazie, siete fantastici.—super nabla(🪰 msg) 19:05, 11 ott 2026 (CEST)

per me va bene, ma in passato la polemica era che in questo progetto si agiva troppo in fretta e è stato chiesto di aspettare almeno 7 giorni prima di procedere secondo consenso. Se bisogna aspettare 7 giorni non si può archiviare dopo 7 giorni, per cui mettiamoci d'accordo. --Agilix (msg) 19:27, 11 ott 2026 (CEST)

Ci sono alcune discussioni molto corpose. Quando saranno archiviate la pagina tornerà più agevole --Gambo7_{(discussioni)} 21:01, 11 ott 2026 (CEST)

Todone

Siamo sicuri che Todone, antico nome italiano di Toudon ai tempi della dominazione sabauda, sia nettamente prevalente rispetto all'arcivescovo Giovanni Todone? A me paiono entrambi significati decisamente di nicchia, per cui imposterei una disambigua paritaria... ----Friniate ✉ 01:18, 12 ott 2026 (CEST)

+1 paritaria e indicare in incipit a Toudon cosa significa "in passato" (WP:TEMPO)—super nabla(🪰 msg) 09:00, 12 ott 2026 (CEST)

Aristotele (letteratura critica e bibliografia)

Per Aristotele (letteratura critica e bibliografia) propongo di Cancellare subito (C9).

La letteratura critica su Aristotele non si chiama "Aristotele", per cui la disambiguazione è errata per WP:DISAMBIGUA—super nabla(🪰 msg) 08:58, 12 ott 2026 (CEST)

idem per Pier Paolo Pasolini (opere) e Pier Paolo Pasolini (bibliografia): le opere e la bibliografia di Pasolini non si chiamano "Pier Paolo Pasolini" → Cancellare subito WP:C9—super nabla(🪰 msg) 09:03, 12 ott 2026 (CEST)

C9. Oltretutto sono redirect da NS0 ad un altro. --Gambo7_{(discussioni)} 14:59, 12 ott 2026 (CEST)

Fatto C9 da Quinlan83—super nabla(🪰 msg) 12:04, 13 ott 2026 (CEST)

Pro Vercelli

Segnalo. --Agilix (msg) 09:28, 12 ott 2026 (CEST)

Discussioni orfane di template

Discussione segnalata a: Coordinamento/Template

Riusciamo a cancellarne/cambusarne almeno un po'?

• discussioni template:Argomenti Italia
• discussioni template:Babelkill
• discussioni template:Bene con tutela
• discussioni template:Bibliografia
• discussioni template:Campagnabox Guerra del Pacifico
• discussioni template:Cassetto2
• discussioni template:Disclaimer anti-violenza
• discussioni template:Disclaimer contenuti
• discussioni template:Disclaimer contenuti azzardo
• discussioni template:Disclaimer droghe
• discussioni template:Disclaimer medico
• discussioni template:Disclaimer subacquea
• discussioni template:Infobox personaggio fittizio
• discussioni template:Mappa OSM2
• discussioni template:Opera pittorica
• discussioni template:Terapie alternative
• discussioni template:Wikilibro

Ciao,—super nabla(🪰 msg) 09:34, 12 ott 2026 (CEST)

Conte Dracula

Abbiamo Conte Dracula (il personaggio del romanzo di Stoker), Vlad III di Valacchia, due film omonimi intitolati "Il conte Dracula", e dei personaggi fittizi, tra cui Nonno (The Munsters)/Conte Dracula e Dracula (Castlevania)/Conte Dracula; andrebbe anche creata la lista dei personaggi del franchise Hotel Transylvania in cui inserire il vampiro. Per quanto riguarda Dracula si era deciso di fare una paritaria, ma qui non so se si debba far coincidere i due termini, rendendo Conte Dracula un redirect alla disambigua Dracula oppure creando una disambigua distinta. --AnticoMu90 (msg) 12:57, 12 ott 2026 (CEST)

Io penso che "Dracula" e "Conte Dracula" debbano puntare alla stessa voce (qualunque essa sia) --Gambo7_{(discussioni)} 14:55, 12 ott 2026 (CEST)

Quindi alla disambigua Dracula?--AnticoMu90 (msg) 15:12, 12 ott 2026 (CEST)

A questo punto sì, visto che fu scelta la paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 15:18, 12 ott 2026 (CEST)

io attribuirei a entrambi i lemmi il significato relativo al personaggio di finzione, nato da Stoker e poi rivisto in mille forme. Secondo me questo è un significato nettamente prevalente, che peraltro "contiene" gli altri. --pequod•••talk 21:39, 12 ott 2026 (CEST)

Ho intanto creato Conte Dracula (disambigua). Il problema è che al Conte Dracula viene anche associato il buon vecchio Vlad, non credo che il personaggio del romanzo giustifichi da solo una situazione del genere. Sono entrambi significati importantissimi.--AnticoMu90 (msg) 08:45, 13 ott 2026 (CEST)

Formalmente Dracula non è mai stato conte; la traslazione di significato è avvenuta attraverso la figura letteraria del Conte Dracula. Secondo me le due disambigue si possono unire, e Conte Dracula spostato a Conte Dracula (personaggio letterario) - perché ci sono anche altri personaggi omonimi --Gambo7_{(discussioni)} 10:53, 13 ott 2026 (CEST)

È vero, Vlad III è importante. Se "Conte Dracula" non gli si addice, sotto questo lemma quali significati attentano alla netta prevalenza del personaggio letteraria? --pequod•••talk 11:17, 13 ott 2026 (CEST)

Anche se il titolo di conte è una falsificazione letteraria, gli viene comunque apposto nella vita reale. Che piaccia o meno, nessuno grida allo scandalo se dico che "vado a vedere il castello del conte Dracula" in Romania. La cosa andrebbe comunque specificata nel testo della voce (che noto ha anche altri problemi).--AnticoMu90 (msg) 11:23, 13 ott 2026 (CEST)

L'alternativa di Pequod (Dracula e Conte Dracula rimandi al personaggio) non mi convince appieno, ma se serve a bilanciare il consenso mi sta bene.--AnticoMu90 (msg) 11:26, 13 ott 2026 (CEST)

Divertimento

La situazione di Divertimento è strana. Non si capisce se si debba far puntare a Intrattenimento oppure meriti una trattazione tutta sua. Informo il progetto psicologia. --AnticoMu90 (msg) 13:00, 12 ott 2026 (CEST)

bisogna capire la rilevanza della composizione musicale, argomento di cui non so niente. Diversamente può puntare a svago. --Agilix (msg) 13:38, 12 ott 2026 (CEST)

Siamo sicuri che meriti una voce di enciclopedia? --Gambo7_{(discussioni)} 14:58, 12 ott 2026 (CEST)

Massimalismo

Discussione segnalata a: Arte · Politica

Nella disambigua Massimalismo la teoria politica mi sembra prevalente sul termine artistico. --Mauro Tozzi (msg) 11:43, 19 set 2026 (CEST)

tendenzialmente d'accordo, bisogna chiedere al progetto arte se il massimalismo artistico ha rilevanza. Segnalo. --Agilix (msg) 16:45, 19 set 2026 (CEST)

Entrambe mi sembrano parimenti importanti. Lascerei la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 14:15, 12 ott 2026 (CEST)

La questione era già stata proposta 22 giorni fa.... --Gambo7_{(discussioni)} 14:54, 12 ott 2026 (CEST)

Pedale

Il termine meccanico (pedale (meccanica)) è il significato prevalente di pedale? --~2026-54840-11 (discussione) 14:14, 12 ott 2026 (CEST)

Direi di sì --torqua [Jtorquy] ^{สบายๆ} 13:09, 13 ott 2026 (CEST)

Disagio

abbiamo il redirect disagio che punta a disagio personale, che però è un significato specifico che non copre tutti i significati del termine. Se i redirect dal particolare al generale possono avere senso, quelli dal generale al particolare come questo secondo me sono sbagliati. Però non saprei come gestire la situazione. Idee? --Agilix (msg) 19:09, 12 ott 2026 (CEST)

Non lo vedo come un termine da enciclopedia, ma da dizionario. È una parola polisemica ma di cui nessun significato ha valore enciclopedico diretto: c'è il disagio emotivo, il disagio logistico-organizzativo, il disagio socio-economico, ma nessuno è specificamente "disagio" e basta. --Gambo7_{(discussioni)} 21:52, 12 ott 2026 (CEST)

Olocausto (bibliografia)

Propongo di Cancellare subito (C9) il rinvio Olocausto (bibliografia)→Wikipedia:Bibliografia/Olocausto, in violazione di WP:DISAMBIGUA. la bibliografia sull'Olocausto non si chiama "Olocausto".—super nabla(🪰 msg) 09:54, 13 ott 2026 (CEST)

Certo, non credo che per queste occasioni siano da chiedere conferme --Gambo7_{(discussioni)} 10:41, 13 ott 2026 (CEST)

Fatto C9 da Quinlan83—super nabla(🪰 msg) 12:04, 13 ott 2026 (CEST)

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. Gambo7_{(discussioni)} 14:13, 13 ott 2026 (CEST)

Trivium

Trivium rimanda a Trivio. Se fosse per me renderei Trivium paritaria: il gruppo metal è famosissimo. Inoltre non so quanto venga usato il lemma latino per indicare il Trivio, ma questa non è materia di mia competenza. --AnticoMu90 (msg) 13:28, 13 ott 2026 (CEST)