Discussioni progetto:Cronologia

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la cronologia. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=cronologia alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Archivio

---

• Vecchie discussioni sui giorni
• Vecchie discussioni sugli anni
• 2005-2009
• 2010-2012
• 2013-2014
• 2015-2020
• 2021-2024
• 06

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Cosa mettere nelle voci degli anni?

Se ho ben capito, per decidere quali eventi indicare nella voce di un anno, si devono seguire i quattro criteri indicati in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia#Riassumendo, che cito:

1) Gli eventi devono essere enciclopedici e verificabili tramite fonti autorevoli;
2) Gli eventi devono essere presentati in un contesto adeguatamente ampio e coerente con il dettato delle fonti autorevoli;
3) Datazioni approssimative, tradizionali o controverse vanno indicate come tali;
4) Eventi relativi a personaggi o fatti mitici non sono ammessi.

Questi criteri sono indubbiamente adattissimi agli anni più remoti. Ma per un anno vicino, che so io, il 1986, abbiamo un'infinità di eventi enciclopedici, le fonti autorevoli sono innymerevoli. Bisogna fissare un'asticella da qualche parte. Se è stata fissata, non trovo la relativa linea guida. Faccio un esempio. In 1986 un IP ha inserito diff^143679100 questo evento (mal formattato, come vedete)

• 17 novembre  - Parigi: terroristi di Action Directe uccidono Georges Besse presidente della casa automobilistica Renault.

[@ Phyrexian] ha annullato, definendolo irrilevante. Pensavo che il problema fosse anche la forma e l'assenza di riferimenti, pertanto considerando l'evento abbastanza importante l'ho rimesso, così:

* 17 novembre – Parigi: terroristi di Action Directe uccidono Georges Besse presidente della casa automobilistica Renault.

In questa forma tramite i wikilink uno trova le relative fonti (che in una riga sola appesantirebbero). In altri anni abbiasmo innumerevoli eventi del genere (purtroppo i nostri anni di piombo ne sono stati pieni). Nell'oggetto ho fatto presente che ne abbiamo messi tanti altri, appunto, anche casi diversi dall'omicidio. Vedi ad es. 1977#Giugno.

Phyrexian ha nuovamente annullato, se vi guardate la cronologia della voce c'è tutto lo scambio. In soldoni, invitava alla discussione, e per questo mi presento qui.

Ci sono linee guida su dove fissare l'asticella della rilevanza? Se non ci sono, come vi regolate voi? Preciso che non mi interessa in particolare questa o quella riga di un singolo evento, vorrei solo muovermi con una certa uniformità.

Aggiungo che lo stesso problema esiste per le voci dei giorni dell'anno.

--Lou Crazy (msg) 04:05, 27 feb 2025 (CET)

Per quel che ne so io non esiste alcuna linea guida, e quindi ognuno inserisce quello che gli pare e ogni inserimento viene discusso separatamente in caso di mancanza di consenso. Decidere cosa inserire e cosa escludere in modo più specifico sarebbe utile, ma molto difficile. --Phyrexian ɸ 07:13, 27 feb 2025 (CET)

anche dover discutere potenzialmente su tutto non è certo facile, e "ognuno inserisce quello che gli pare" finché qualcun altro non glie lo cancella non è il massimo dell'enciclopedico. La verità è che queste voci sono ancora figlie della Wikipedia "tutto fa brodo" di 20 anni fa. Per fare un esempio su mille, nella voce 1986, fatico a capire perché Besse saltato in aria no, e Toni Negri assolto da alcune accuse sì.

Ci vorrebbero fonti che mostrano che l'evento è rilevante per la sua epoca, ad es. appare nei libri di storia generali. --Bultro (m) 11:10, 4 mar 2025 (CET)

Anche su en.wiki hanno queste voci, qualcuno sa quali sono le loro linee guida?

Un grosso problema da noi comunque è il localismo, ci sono un sacco di cose che elenchiamo ma che fuori d'Italia hanno rilevanza nulla.

--Lou Crazy (msg) 12:52, 4 mar 2025 (CET)

Possibile che non intervenga nessun altro? Dobbiamo rimanere senza linee guida e metterci a discutere per ogni riga?

--Lou Crazy (msg) 17:31, 20 mar 2025 (CET)

@Lou Crazy forse dovremmo proporre l'argomento al bar. Stavo avendo una discussione molto simile anche per quanto riguarda gli eventi del 2025. Concordo che dover discutere e trovare il consenso su ogni evento sia complicato, anche perché spulciando nelle discussioni non mi pare ci sia mai stato un vero momento in cui si é trovato un vero consenso su cosa inserire, quindi anche annullare le modifiche non ha senso perché quello che aggiungiamo oggi non ha meno valore di quello che c'é giá nelle voci. --Paul Gascoigne (msg) 18:05, 31 mar 2025 (CEST)

Quoto con @Bultro --GioviPen ^{GP msg} 11:25, 1 apr 2025 (CEST)

@Bultro, @Giovipen, i libri di storia peró son diversi da paese a paese. Se andiamo a vedere quelli francesi son sicuro di trovare l'omicidio di Georges Besse, mentre su quelli italiani troveremo la gambizzazione di Montanelli. E' chiaro che il nostro punto di vista é italia-centrico e occidente-centrico, come lo sono anche i nostri libri di storia ma per questo occorre trovare dei criteri un po' piú generali su cosa inserire. Fra l'altro si parte dall'assunto che le voci devono essere meno piene possibile, ma magari invece puó essere interessante avere informazioni in piú che in meno per i lettori. --Paul Gascoigne (msg) 15:32, 1 apr 2025 (CEST)

f.c. Concordo. Non farebbe male dare una scorsa alle versione in altre lingue di wp per vedere cosa selezionano loro. --pequod•••talk 15:52, 1 apr 2025 (CEST)

• Ragionando sui minimi termini: suggerirei che devono essere eventi che per interesse/cause/effetti/ coinvolgono più di una nazione, oppure una nazione rilevante (G20 + BRICS) deve esserne fortemente interessata e deve essere referenziata con link alla voce specifica ben fontata. Non ne fanno parte eventi come: premiazioni Oscar, vittorie sportive, gare canore, et similia.--Bramfab (msg) 11:36, 1 apr 2025 (CEST)

  Qui penso che facciano meglio i mille occhi della comunità, con inserimenti in buonafede, che non una linea guida per forza di cose sbagliata. L'unica attenzione di principio dovrebbe essere quella per il localismo. Giusto il riferimento alle cronologie di storia generale, ma in media WP tende ad essere più approfondita. --pequod•••talk 12:08, 1 apr 2025 (CEST)

Visto che é difficile trovare regole chiare propongo di creare un piccolo set di linee guida da inserire nel progetto (o in alternativa nella pagina di discussione delle voci degli anni) con alcune indicazioni generali. In base a quanto discusso sopra penso sia ragionevole scrivere qualcosa di simile (ma aggiunte e modifiche son benvenute):

Eventuali aggiunte e modifiche vanno proposte in discussione o al Progetto:Cronologia prima di essere aggiunte in voce.

• E' in generale consigliato attendere che l'evento si sia concluso e sia passato un lasso di tempo adeguato prima di inserirlo in voce. L'intento di queste voci é di costruire una cronologia storica e non di funzionare come il televideo.
• Gli eventi inseriti devono generalmente essere di rilievo internazionale. Eventuali eventi di rilievo nazionale possono essere inseriti se hanno avuto ampio risalto sulla stampa estera o su libri di storia pubblicati in nazioni diverse da quelle dove si é svolto il fatto.
• In modo da mantenere la pagina leggibile, vanno in genere selezionati massimo 1-2 eventi per giorno, e in generale 10-15 per mese. Ciascun evento deve essere descritto in maniera sintetica e contenere dei wikilink di approfondimento a voci di wikipedia. Se esiste una voce di wikipedia sull'evento non é necessario aggiungere una fonte anche nella pagina dell'anno (ad esempio per l'Omicidio di Kennedy non serve mettere una fonte anche in 1963).
• Le voci sulle elezioni svolte e sugli eventi politici vanno aggiunte tenendo conto della rilevanza economica (G20, BRICS) o in base alla popolazione. Per quanto riguarda gli altri paesi possono essere inserite notizie particolarmente rilevanti come ad esempio colpi di stato, rivoluzioni o riforme costituzionali.
• Vanno evitate in generale notizie su eventi sportivi o dello spettacolo, specialmente quelli che si ripetono annualmente (es. XXX vince il premio Oscar, o YYY vince l'Eurovision). I Premi Nobel vanno riportati nella sezione apposita.
• Possono essere inseriti eventi simbolici se hanno avuto un effettivo valore storico (Primo uomo nello spazio) ma non se son mere curiositá (il video xxx raggiunge 1 miliardo di visualizzazioni su Youtube).

--Paul Gascoigne (msg) 10:45, 2 apr 2025 (CEST)

Non mi mandate a quel paese.

Personalmente spesso se voglio avere un quadro più dettagliato vado a controllare la voce nelle altre lingue, dove ci sono "ANNO in Africa, in America etc." In francese c'è perfino fr:1849 en Italie. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:48, 2 apr 2025 (CEST)

Secondo me bisogna innanzitutto decidere l'impostazione che vogliamo dare a queste voci, prima ancora di quali contenuti selezionare. Vogliamo delle voci enciclopediche, oppure puntiamo sull'almanaccabilità di certi tipi di informazioni, trasformandole sostanzialmente in delle liste? Ci sono pregi e difetti in entrambi i casi. Le liste sono più facili da gestire, organizzare, ed è più facile selezionare chiaramente cosa mettere e cosa no. Per contro un elenco di fatti, che normalmente sarebbe più che altro un elenco di link ad altre voci, è più simile a uno strumento di navigazione che a una pagina del Ns0. Se nello stesso elenco di fatti ci trovo: 1) Scoppia la seconda guerra mondiale; 2) L'esploratore Cristobello Piccione scopre isole di Lontanuatu; 3) Viene inventato il vattelapescografo; 4) Elezioni amministrative in Burkina Faso; 6) L'UE bandisce gli OGM, a meno che siano anche WTF; 7) Grande incendio in California, il settimo più grande degli ultimi 5 minuti; 8) Crolla un ponte, vittime e spavento; 9) La Juve vince qualcosa; 10) Muore Tizio Famoso; eccetera eccetera... diventa impossibile attribuire la giusta rilevanza ai vari eventi. Un po' come accade al momento con tutte le elezioni di tutti i Paesi del mondo. Una voce enciclopedica invece restituirebbe un'immagine più precisa dell'argomento trattato, che è appunto l'anno di cui si parla, non ogni singola cosa che abbia avuto la ventura di accadere in quell'anno. Però è più complicato mettere dei paletti su cosa mettere e cosa no, e ancora di più nel caso dell'anno in corso, che poi mi sembra sia sostanzialmente l'unico caso che interessa a chi vuole modificare queste voci di solito. Sarebbe anche difficile riassumere in una voce enciclopedica gli anni di epoche più antiche. --Phyrexian ɸ 13:24, 2 apr 2025 (CEST)

Le voci degli anni son sin dalla loro nascita, e in tutte le versioni di wikipedia, degli elenchi cronologici di avvenimenti con un piccolo commento a supporto e dei link. Quello che fanno é di fornire una rapida panoramica dei principali eventi accaduti in un anno e dare la possibilitá a chi vuole di approfondire cliccando sui link, ed é anche normale che i fatti che succedono in un anno siano i piú vari, quindi disastri, elezioni, scoperte etc senza che questo infici la loro enciclopedicitá. Se si vuole dare una trattazione organica degli eventi si potrebbero creare delle sottovoci per nazione come quelle segnalate da Carlomorino (en:2024 in Italy, en:2024 in Spain) oppure per argomento tematico (en:2024 in music, en:2024 in literature). Creare una trattazione discorsiva non é mai stato lo scopo di queste voci (d'altronde siamo al progetto:Cronologia, non al progetto:Storia), quindi eviterei di andare OT e rimarrei sul pezzo ovvero cosa inserire nelle voci. Perché converrai con me che anche l'annullare ogni inserimento di nuove informazioni su tutte le voci degli anni come stai facendo, non puó essere una soluzione.--Paul Gascoigne (msg) 15:23, 2 apr 2025 (CEST)

Un'altra cosa. A volte mi capita che cerco di sapere chi era capo del governo nel 19?? in Morinia — noto stato del mediterraneo —  (o qualche altra info del genere) e per trovarla ci metto una quantità incredibile di tempo. Ecco: io immagino che se vado su 1918 in Spagna trovo in prima linea capo di stato e capo di governo.

De coeteris: se è permesso di fare voci del tipo XXXX in YYYY, fatemelo sapere che inizio a tradurre dal francese gli anni che mi interessano. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:09, 2 apr 2025 (CEST)

@Carlomorino non penso che sia proibito farlo. Sono voci che hanno rilievo almeno nazionale, bisognerebbe solo cercare di strutturarle in maniera corretta ma per me potrebbero essere interessanti. Nella mia libreria da qualche parte ho questo libro che da ragazzo consultavo spesso con curiositá. Potrebbe essere una buona base per costruire le voci, almeno per l'Italia. --Paul Gascoigne (msg) 23:44, 2 apr 2025 (CEST)

[@ Paul Gascoigne] Creare delle voci enciclopediche è sempre stato lo scopo di queste pagine, fino a quando non si decide diversamente, le linee guida generali valgono per tutte le voci. Per quel che ne so io l'unica cosa che si è deciso, molto tempo fa, è una lista di sezioni fisse, ma da nessuna parte abbiamo deciso che debbano essere riempite da elenchi. Nei fatti lo sono, semplicemente perché è molto più facile e veloce fare un elenco di link che scrivere una voce. C'è consenso sul fatto che queste voci debbano essere delle liste? Ottimo, scriviamo la linea guida, non siamo affatto off topic. --Phyrexian ɸ 18:02, 2 apr 2025 (CEST)

Visto il numero di voci coinvolte comunque forse è meglio segnalare questa discussione al bar generale. --Phyrexian ɸ 18:03, 2 apr 2025 (CEST)

I due format possono convivere. Di certo l'elenco è utile, altrimenti la comunità non avrebbe scelto questa strada sistematicamente. --pequod•••talk 18:12, 2 apr 2025 (CEST)

Facile è diverso da utile. Io comunque non ho pregiudizi nei confronti del modello da scegliere. Farli convivere è possibile, ma è un po' complicato, perché avremmo i punti deboli di entrambi. È comunque IMHO necessario scrivere una pagina chiara e precisa, perché queste voci attirano per natura quegli utenti che vanno a vanti per schemi fissi, tutto bianco o tutto nero, per questo è difficile lavorarci affidandosi solo al buon senso. --Phyrexian ɸ 18:16, 2 apr 2025 (CEST)

È anche difficile creare una sintesi discorsiva adeguatamente fontata del 1979 (anno a caso). --pequod•••talk 19:07, 2 apr 2025 (CEST)

@Phyrexian intendi una pagina chiara e precisa come questa dove si specifica chiaramente che gli eventi sono inseriti come elenco puntato? Seriamente, ci son state tante discussioni al riguardo per trovare questa struttura della pagina; mi sembra giusto lavorare per migliorarla ma non rimettere in discussione le basi di queste pagine che peraltro sono cosí strutturate su tutte le versioni di wikipedia. p.s. la discussione é giá linkata al bar da due giorni. --Paul Gascoigne (msg) 20:20, 2 apr 2025 (CEST)

[@ Paul Gascoigne] Esattamente come quella, ricordavo male e non ho controllato, mea culpa. Se allora non c'è nessuna obiezione all'attuale modello bene così, significa che è più facile capire cosa inserire e cosa no. IMHO questi paletti vanno però aggiunti a quella pagina, altrimenti qualunque consenso verrà dimenticato in poco tempo. Non avevo controllato nemmeno il bar, colpa mia di nuovo, per una volta ti do ragione due volte su due. :D --Phyrexian ɸ 20:35, 2 apr 2025 (CEST)

Buondì. Pongo la questione sul chi, piuttosto del cosa. (So che meriterebbe discussione a parte ma se già @Phyrexian, che un suo post sopra mi ha motivato a scrivere dovesse dire no, il discorso per me è chiuso). Le cronovoci sono concettualmente le pagine più difficili da integrare: richiedono discreta competenza nella materia del trafiletto, buona conoscenza dell'enciclopedità ad ampio spettro di wikipedia e buone capacità ponderative tra le due cose. Ci sarà sempre, definite delle guide, chi riterrà enciclopedica un -2014: il Real Madrid ha vinto la decima-. Ordunque, si no forse ..? Perchè non proteggere tutte le cronovoci ? Almeno agli IP ! Che guarda caso, citando il 1979.. Ed io nelle cronovoci sono stato pochissimo. Oltretutto sono voci per nulla arricchenti, per un wikipediano dedito a controllarle, essendo per loro natura tuttologiche. Saluti. --☼ Windino ☼ [Rec] 21:40, 2 apr 2025 (CEST)

Si, son difficili da integrare ma non per questo dobbiamo rinunciarvi perché piú persone di quante crediate (me compreso) amano leggere eventi in ordine cronologico. Per me siamo sulla buona strada, abbiamo chiarito che la struttura di base é quella ora, dobbiamo decidere come migliorarle. Mi pare che siamo tutti d'accordo é che le voci non sono in buone condizioni, riproviamo a mettere insieme una "linea guida generale" da seguire per inserire gli eventi. Provo a riproporle qui sotto, magari riusciamo a trovare un accordo e a riproporle al bar per approvazione una volta che abbiamo un'idea piú definita:

• E' consigliato attendere che l'evento si sia concluso e sia passato un lasso di tempo adeguato prima di inserirlo in voce. L'intento di queste voci é di costruire una cronologia storica e non di funzionare da televideo.
• Gli eventi inseriti devono generalmente essere di rilievo internazionale. Eventuali eventi di rilievo nazionale possono essere inseriti se hanno avuto ampio risalto sulla stampa estera o su libri di storia pubblicati in nazioni diverse da quelle dove si é svolto il fatto.
• In modo da mantenere la pagina leggibile, vanno selezionati massimo 1-2 eventi per giorno, e in generale 10-15 per mese. Ciascun evento deve essere descritto in maniera sintetica e contenere dei wikilink di approfondimento a voci di wikipedia. Se esiste una voce di wikipedia sull'evento non é necessario aggiungere una fonte anche nella pagina dell'anno (ad esempio per l'Omicidio di Kennedy non serve mettere una fonte anche in 1963).
• Le voci sulle elezioni svolte e sugli eventi politici vanno aggiunte tenendo conto della rilevanza economica (G20, BRICS) o in base alla popolazione. Per quanto riguarda gli altri paesi possono essere inserite notizie particolarmente rilevanti come ad esempio colpi di stato, rivoluzioni o riforme costituzionali.
• Vanno evitate in generale notizie su eventi sportivi o dello spettacolo, specialmente quelli che si ripetono annualmente (es. XXX vince il premio Oscar, o YYY vince l'Eurovision). I Premi Nobel vanno riportati nella sezione apposita.
• Possono essere inseriti eventi simbolici se hanno avuto un effettivo valore storico (Primo uomo nello spazio) ma non se son mere curiositá (il video xxx raggiunge 1 miliardo di visualizzazioni su Youtube).

--Paul Gascoigne (msg) 23:40, 2 apr 2025 (CEST)

al tuo punto 3 (numerali, magari), scriverei wlink di approfondimento mirati (o simile). Spiego: anno a casa, 1960:: - 10 luglio – l'Unione Sovietica si aggiudica la prima edizione del Campionato europeo di calcio, battendo in finale la Jugoslavia -. Ci sono tutti link tranne europei del 1960 ! Altro: Francia: il governo di Félix Gaillard rassegna le dimissioni. Ma nessun governo Gaillard . Indipendenza di (paese): ? tutti. --☼ Windino ☼ [Rec] 00:03, 3 apr 2025 (CEST)

@Windino Si può risolvere il problema con "(vedi Campionato europeo di calcio 1960)". Il link a 10 luglio no, però, è overlinking. Indipendenza di (paese): ? tutti: scusa, non si capisce niente.

@Paul Gascoigne Non mi piace molto il punto su G20 e BRICS. Quel "tenendo conto" mi sembra esplicitamente vago e implicitamente preciso, cioè MAI dare indicazioni sulle elezioni nelle Vanuatu o Stati simili. Se è questo che si vuole, meglio esplicitarlo, anche per vagliarne la sostenibilità.

Quanto al punto sugli eventi di rilievo nazionale, se appaiono su libri di storia di altre nazioni, vuol dire che hanno avuto rilievo internazionale, quindi il distinguo appare pleonastico. Un disastroso terremoto dall'altro capo del mondo, che abbia colpito una sola nazione, può non essere percepito in Italia, ma ha comunque rilievo internazionale.

Per affinare i criteri, perché non facciamo un esperimento? Prendiamo un decennio, chessò, gli anni Sessanta o Settanta del Novecento e poi un altro decennio, gli anni Novanta (giusto per toccare con mano un periodo che qualcuno di noi può aver vissuto in prima persona). Riportiamo qui quello che funziona e quello che non funziona, e ci facciamo un'idea più precisa. --pequod•••talk 00:09, 3 apr 2025 (CEST)

@Pequod: scusa tu. 1) Per -indipendenza di- notavo che sono citati i giorni in cui molti paesi si sono resi indipendenti; presumo valga anche per quando si siano costituiti etc.. però il rimando e alle mere pagine dei suddetti. Accetto che siano info che da sole valgano la riga però la mia traccia sarebbe che per ogni citazione dovrebbe esistere una voce/evento. 2) tua cit: si può risolvere con (wlink): si ma non lo devo risolvere io (o te) andando a cercare dopo se l'evento esiste o meno come pagina. 3) Mi hai anticipato sulla proposta: concordo sul proporre una pagina tipo esistente, senza modificarla, (ev. copiandola) e dettagliando (simil svolgimento tema) tutti i punti emergenti, così da dare a futura memoria esempi chiarificatori. Evitando il più possibile è consigliato.., tipicamente...possono essere messi come ad esempio.. cioè tutte le considerazioni che tanto si prestano a soggettività --☼ Windino ☼ [Rec] 00:25, 3 apr 2025 (CEST)

@Windino

1. Indipendenza: ok, grazie, ora ho capito. :D
2. "Si può risolvere": pensavo stessi ponendo un problema di forma della frase, che in qualche modo ostacola l'inserimento di un wlink. Il problema si pone anche per il punto 1 dell'"indipenenza". Ovviamente auspichiamo che chi inserisce l'evento sia previdente, ma è chiaro che c'è un problema anche sintattico, che il "(vedi...)" risolve. Da un lato hai Indipendenza della Bulgaria (1908) e dall'altro hai, in 1908, il seguente testo: "* 5 ottobre: la Bulgaria dichiara la sua indipendenza dall'Impero ottomano; Ferdinando I di Bulgaria diventa zar." Non c'è modo di inserire, meno che mai via piped, il link.
3. Ok. Io non copierei la voce, ma riporterei qui un'analisi della rilevanza degli eventi riportati. Buttare l'occhio su due decenni mi sembra un corpus migliore di un singolo anno. E, come dicevo, un decennio in cui nessuno di noi era nato e un decennio in cui qualcuno di noi era vivo e cosciente, senza che siano periodi troppo vicini all'oggi.

Quanto all'overlinking a "giorno mese" (10 luglio, ma io linko sempre 10 gennaio per tenere traccia del tema): questi link in sé non hanno alcun senso, ma se uno guarda al contenuto di 5 ottobre scopre che, per wp:ALMANACCO, sono elencati... altri eventi... Ed è uno standard seguito in tutte le edizioni linguistiche. Solo l'idea di un almanacco giustifica questa impostazione. --pequod•••talk 01:00, 3 apr 2025 (CEST)

Mi pare che l'idea di usare una voce esempio su cui lavorare sia un'ottima idea. Che ne dite del 1994? Mi pare un anno con un numero sufficiente di "inserimenti" discutibili su cui si puó lavorare. Ne creiamo una copia in una sandbox di progetto e ci proviamo a lavorare? --Paul Gascoigne (msg) 10:57, 3 apr 2025 (CEST)

[← Rientro] proposta OT. Traduco una pagina da fr:wp, come bozza di progetto. Quando è sistemata per bene la si sposta nel spacename principale e poi inizio a tradurne altre. Se la proposta non va bene, fatemelo sapere così evito di fare uno "sforzo" inutile. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:04, 3 apr 2025 (CEST)

Per me potresti anche tradurla direttamente in ns:bozza in modo da avere anche dei pareri esterni. Io ribadisco di essere assolutamente favorevole a queste voci che peraltro ci faciliterebbero molto anche la gestione delle pagine degli anni visto che potremmo spostare i "localismi" nella pagina corretta senza perdere informazioni. --Paul Gascoigne (msg) 12:07, 3 apr 2025 (CEST)

Anch'io sono favorevole alle voci proposte da zi' Carlo.

Ho provato ad analizzare la voce 1970. Inserisco qui alcuni eventi dubbi, con un commento. La prima cosa che si nota è che alcuni eventi sono riportati con il punto finale, altri no. Io specificherei che il punto finale ci vuole sempre.

• 5 febbraio: Mike Bongiorno presenta la prima puntata del quiz Rischiatutto. (notizia localistica)
• 10 febbraio – Francia: una valanga frana sul paese di Val-d'Isère, causando la morte di 39 persone. (come valutate la rilevanza di questo disastro?)
• 6 marzo – Turchia: nascita del terzo governo di Süleyman Demirel (davvero vale la pena, in voci dedicate a singoli anni, vagliare di quali Paesi riportare questo genere di notizie e di quali no?)
• 7 marzo – Svizzera: al Salone di Ginevra la casa automobilistica francese Citroën presenta la SM. (la rilevanza di questo evento, sempre che sia sufficiente per la voce su un anno, non traspare dal modo in cui è trasmesso)
• 21 marzo – l'Irlanda vince l'Eurovision Song Contest, ospitato ad Amsterdam, Paesi Bassi. (a me sembra un evento rilevante)
• 8 aprile – Giappone: a Osaka una fuga di gas provoca l'esplosione in un cantiere della metropolitana, provocando 79 vittime. (anche qui, bisogna stabilire forse che solo i disastri che hanno una voce in una o più edizioni linguistiche e che anche noi riteniamo ency vanno riportati)
• 11 aprile – Francia: una valanga uccide 74 persone, ricoverate in un sanatorio per malati di tubercolosi. (non è nemmeno specificato dove il disastro abbia avuto luogo)
• 14 aprile – grave guasto alla navicella Apollo 13, si rischia il disastro spaziale. (anche no)
• 17 aprile – USA/NASA: rientro dell'Apollo 13 con salvataggio dell'equipaggio. (ulteriore ragguaglio sull'evento precedente; anche qui, se la cosa è rilevante, non è riportata in modo adeguato)
• 31 maggio – Perù: un forte terremoto colpisce la città di Yungay, provocando 70.000 vittime. (viene da chiedersi perché non abbiamo la voce)

Mi fermo all'agosto: fin lì non ho trovato altri eventi che rilevino per la nostra discussione. In generale, mi sembra che la voce risponda a quanto ci si possa aspettare dal modello. Probabilmente, il problema fondamentale di questo genere di voci è che furono create tanto tempo fa, sulle ali dell'entusiasmo, e che poi non siano state più modificate con la stessa intensità. Questo grafico sembra confermare l'analisi. --pequod•••talk 13:03, 3 apr 2025 (CEST)

Il fine delle due pagine (ottimo il proporne anche una secolare, dopo il 1700 (dalla diff. della stampa), più che proporle come campione, io la intendevo in questi termini: una copia di pagina già presente dove con dovizia di dettagli si spiega cosa va bene e cosa no. Esempio: terremoto del Cile del 1960. (rilevante, 22 maggio, scusate ma nel '70 non ne sono citati). E' evidente che non può essere citato ogni terremoto. Un utente però può insistere con - ma il mio ha avuto magnitudo maggiore...più vittime, più danni economici, è caduto un governo etc.... Una pagina campione senza linea guida è ne più ne meno come suggerire di guardare altre pag. di scrittori, nelle quali l'irrilevanza ovviamente non è documentata. --☼ Windino ☼ [Rec] 14:02, 3 apr 2025 (CEST)

@Pequod76, vedi per me l'Eurovision non é da citare in voce perché si ripete ogni anno (al massimo andrebbe in un'ipotetica voce "1970 nella musica") mentre sicuramente citerei il guasto dell'Apollo 13 magari ampliando la spiegazione del guasto e scrivendo che il 17 é rientrata. Comunque ho spostato una copia di 1970 in questa Progetto:Cronologia/Esempio voce anno dove poterci lavorare un po' su come proposto da Windino. --Paul Gascoigne (msg) 14:18, 3 apr 2025 (CEST)

Inviterei a pensare a freddo per poi proporre considerazioni, anche sulla base dell'esperienza. @Paul ha citato le Apollo, mi sovviene: è disincentivato l'inserire un evento la cui tipicità è quella di essere la prima di una serie. A luglio 1969 si ha: al 16: parte...prima missione per la luna. AL rigo dopo si ha si ha: l'uomo sbarca..sono i primi uomini.. Ridondanze di info e wlink. --☼ Windino ☼ [Rec] 14:39, 3 apr 2025 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Scusate se forse sembra che voglia continuare a sviare la discussione, ma secondo me è meglio e più facile procedere con ordine, prima sulla struttura della voce, e poi sui singoli eventi. IMHO non è ancora arrivato il momento di dire "disastro sì Eurovision no, elezioni sì ma solo se". Mi pare che ci sia un certo consenso sul fatto che le voci debbano essere elenchi puntati di brevi informazioni, vogliamo decidere che siano elenchi che devono contenere anche almeno un collegamento, blu o rosso che sia, a una voce enciclopedica sull'evento? La struttura attuale ci piace? La linea guida parla solo di 4 sezioni standard: Eventi, Nati, Morti e Calendario. Poi per prassi, senza averlo deciso da nessuna parte credo, gli Eventi sono suddivisi nelle 12 sottosezioni dei mesi. Ci piace? Tanta voci hanno tutta una serie di altre sottosezioni relative ai temi più disparati, alcune delle quali sono diventate anch'esse una consuetudie, quali Sport, Musica, Cinema, Scienza, Tecnologia... Ci piacciono? Quali? Regolamentiamole. C'è anche la questione delle voci ancillari, tipo "1954 in Francia", oppure "1915 nell'Impero austro-ungarico". Vogliamo creare questo tipo di voci? Decidiamo questo prima, e vedrete che alla fine sarà più facile capire quali info inserire e dove. Ad esempio le sottosezioni e le voci ancillari mi sembra che siano in competizione per assolvere la stessa funzione, quindi forse dovremmo abolire le prime e o decidere che non vogliamo le seconde. --Phyrexian ɸ 14:46, 3 apr 2025 (CEST)

Le sottosezioni dei mesi per me sono abbastanza pratiche per gli anni piú recenti, ma effettivamente inutili per quelli remoti tipo 1758 (che peraltro é fuori standard nelle sezioni nati/morti); per quanto mi riguarda metterei come linea guida di creare sottosezioni per mese solo se son presenti un numero sufficiente di eventi nella voce.

Per quanto riguarda le sottosezioni non le vedo in competizione con le voci ancillari, semplicemente si crea una voce ancillare quando é giustificato lo scorporo per ragioni di dimensioni. Sulle voci ancillari a me non dipiacciono come giá detto, ma capisco che qualcuno lo veda come un progetto un po' troppo ambizioso visto che non siamo stati nemmeno in grado di creare delle voci decenti sugli anni. --Paul Gascoigne (msg) 15:00, 3 apr 2025 (CEST)

Però scorporare per dimensioni solo se e quando una sezione diventa grossa renderebbe il tutto molto confuso IMHO, con voci ancillari su questo e quello che saltano di anno in decennio, di argomento in argomento... Poi ho anche il timore che si trasformino, come lo sono state largamente quelle degli anni, in un refugium peccatorum di roba localistica o comunque irrilevante. Me le vedo le centinaia di voci "2011 in Italia", o in Uruguay... personalmente trovo che sia meglio, almeno per ora abbandonare questa idea, e concentrarci sugli anni, anche creando delle sottosezioni standard per argomento. I mesi per me possiamo decidere di inserirli superata una certa soglia di informazioni: 50? Di meno? Di più? --Phyrexian ɸ 15:21, 3 apr 2025 (CEST)

L'approccio wiki è creare le sezioni per mese "quando è opportuno": non ci impicchiamo con soglie per forza di cose arbitrarie. Del format di 1758 non mi piace la divisione per argomento. Il bello di queste cronologie è che mescola tutto insieme. O ci toccherà poi la sezione "Altro"? Ha senso rimuovere eventi solo perché fanno parte di una serie? Forse sì. Sempre sull'approccio, non mi sfonderei la testa a partorire parametri e norme in astratto. Le cose migliori di wp derivano dal fare: se e quando ci sarà qualcuno che spenderà del tempo su queste voci, verrà fuori con delle idee concretamente agganciate a quel che serve e funziona. Non sottovalutiamo in tal senso gli spunti dalle altre wp: inutile reinventare la ruota, dannoso avere standard diversi da quelli di tutti gli altri. Il vero problema di queste voci non è la mancanza di linee guida, ma di utenti interessati a curarle. Anche così, non trovo che facciano poi così schifo. Siamo qui a discutere? Facciamolo editando le voci in ns0, non una voce fantoccio.

E per favore, cancelliamo 1683 a.C. e 1196 a.C. e smettiamola anche con i decenni che esistono solo su wp (Anni 1200 a.C., aka the Golden Years of Fake Chronology). E che dire di voci fondamentali come XVIII secolo, trattate come voci puramente cronologiche? Scervellarsi su regolette per le voci sugli anni potrebbe essere l'ennesimo approccio escapista dalle voci veramente impegnative? --pequod•••talk 18:11, 3 apr 2025 (CEST)

@Pequod ciao. Io trovo escapista anche il purista di linguaggio che guarda 5 minuti di Leonardo, non sa una cippa di astronomia ma irrompe con l'inglesismo/acronimo/maiuscolo. Ma dico grazie a chi si è speso a suo tempo in tal senso. Puristi o diletti di Nat Geo ritenenti che il tempo dedicato leggendovi un articolo/video valga la citazione nelle crono. Ben vengano dei limiti finalizzati a fare sì che le crono siano un compendio coerente di eventi e dello scibile umano, non indici indiscriminati. Bene eliminare le bozze, bene togliere le ipercrono, (da subito, via il dente..) bene togliere le sottosezioni simil 1954 in Francia. Che parentesi se vivo su un traghetto che fa spola tra Sardegna-Corsica-Marbella che si fa ? Altro: unicità dell'evento:: cit: (2006): L'Italia vince in Germania, per la quarta volta... L'evento olimpiadi (limitandomi alle estive, già non le paralimpiche e invernali) ha almeno uguale rilevanza dei mondiali. In 2008: ricorre due volte torcia olimpica, nessun riferimento (wl) all'evento. (In effetti è citato due volte sotto Pechino). O troppo o fuorviante A questo punto è sufficiente avere: i primi mondiali (1930), le prime olimpiadi (1898) e stop. Il resto è esaustivo nei template delle voci. Idem come detto dei festival canori..

@Phyrexian da che leggo vuoi ridimensionare alla base. Sarei concorde e presumo hai in mente una traccia: proponila. Resta che se nel frattempo si può sfoltire di molto ciò che c'è ora viene più leggero reimpostare il layout del tutto. Ps: (quando citate esempi, cortesemente, mettete sempre un wl di riferimento Mi postate (@Phyrexian, @Paul) quello che chiamate sottosezioni o ancellari ? --☼ Windino ☼ [Rec] 18:49, 3 apr 2025 (CEST)

@Pequod76 per me la mancanza di utenti deriva anche dalla mancanza di linee guida. Se un utente prova a modificare la voce e viene revertato (come successo ad esempio a Lou Crazy nel caso che ha dato il via alla conversazione), allora smetterá di interessarsi alle voci. Se invece abbiamo delle linee guida chiare su cosa inserire anche gli utenti saranno invogliati a contribuire. Io ad esempio sarei disponibile a metter mano alle voci ma solo se si trova una linea guida condivisa altrimenti se son costretto a giustificare ogni inserimento/rimozione caso per caso ci rinuncio in partenza. --Paul Gascoigne (msg) 11:46, 4 apr 2025 (CEST)

[← Rientro] Bozza:1849 in Italia. Tradotta dal francese. Non ho tradotto le note. Credo che ci sia di meglio direttamente in italiano. Fateme sapé. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:49, 3 apr 2025 (CEST)

Ho modificato la nota 4 (al 18 febbraio) per come intendevo io il lavoro: bene, male, meglio.. Se si intendeva un lavoro diverso rimuovete. --☼ Windino ☼ [Rec] 20:10, 3 apr 2025 (CEST)

[@ Windino] Scusa ma faccio molta fatica a seguire quello che scrivi. Non ho mai proposto di ridimensionare niente. Le sottosezioni sono ad esempio la sezione Cultura in 1949, la sezione Premi Nobel in 1978, la sezione Scienza e tecnologia in 2014 o quelle Musica e Sporti in 2022. Le voci ancillari sono quelle tipo la bozza qui sopra di [@ Carlomorino], che io avrei aspettato a creare visto che stiamo ancora discutendo se siano una cosa che vogliamo fare o no. Stiamo aprendo troppo fronti di discussione, e adesso c'è pure quello del perché mettere fra i nati Cammillo Lelli e non Giovanni Chiarini, e fra le voci correlate 1849 nel Canada e non 1849 in Romania. --Phyrexian ɸ 20:21, 3 apr 2025 (CEST)

@Phyrexian quando hai scritto (h14.46) .. meglio e più facile procedere con ordine, prima sulla struttura della voce, e poi sui singoli eventi pensavo che con struttura intendessi dire di mettere mano al completo layout: impostazione sottosezioni etc. Troppi fronti si. Leggo e nel caso intervengo come parere. Troppe proposte già di base sono dispersive, mi pare del resto che tutti quì propendano per un ridimensionamento anti notiziola. --☼ Windino ☼ [Rec] 21:02, 3 apr 2025 (CEST)

Quello era Phyr, non io. Cmq la discussione è nata da un caso specifico. Può essere l'occasione per una integrazione delle linee guida, ma non c'era bisogno di questa discussione per scoprire che nessuno vuole notiziole. Il fatto è che non è chiaro come valutare il peso del singolo evento e il caso di Georges Besse è un esempio di evento borderline. Stabilire un criterio non so quanto possa aiutarci, se prima non ci si sporca davvero le mani con questo genere di voci. --pequod•••talk 00:07, 4 apr 2025 (CEST)

Ho rettificato il ping-soft per chiarezza. Ad ogni modo vale come sopra. Ps: notiziole era detto spiccio: per me premi Oscar, Contest, singoli soggetti (o stati) che vincono eventi sportivi, la maggiorparte dei punti che tu @Pequod hai segnalato nel post di -23:40, 2 apr 2025- sono notiziole (e scritte male). Evidentemente non è così per chi le inserisce. Ribadisco ad ogni modo che più che tirare dei criteri dettagliati, poche linee guida concettuali basterebbero (sicuramente soggette di più a interpretazione ma stiamo parlando di righe nelle cronovoci, non di voci). Inoltre qualcuno (@SuperSprizt) le mani le sta già sporcando. George Besse ? Il mio approccio è che: ci sono eventi la cui tipicità fa già cronistoria, ed eventi la cui cronistoria sono le sue conseguenze o antecendenze a farla. Quello di Besse è un mero omicidio/attentato come migliaia. Conseguenze ? Quelli di Saraievo, di Moro o Biagi sono notabili. Il licenziamento di 20k dipendenti è sufficiente ? se si Besse va citato. Oppure no. Ciao.--☼ Windino ☼ [Rec] 00:49, 4 apr 2025 (CEST)

Troviamole peró queste linee guida condivise. Io ho provato piú volte ad abbozzarle, chiudiamo quel fronte di discussione e passiamo ad altro. Per quanto riguarda le voci di Carlomorino é solo una bozza e per me aiuta la discussione dandoci un'idea di come sarebbero queste voci. Visto che @Superspritz ha giá iniziato il lavoro^144346453 provo a chiedergli di intervenire anche qui. Ok sporcarsi le mani come dice Pequod, ma serve trovare prima almeno un modus operandi altrimenti ciascuno di noi fará patrolling alle voci secondo i suoi gusti e fra qualche tempo si torna punto e a capo. --Paul Gascoigne (msg) 11:51, 4 apr 2025 (CEST)

Personalmente, sto seguendo questo criterio:

• risistemo gli eventi secondo le sezioni "Eventi", "Sport" e "Scienza e tecnologia"
• elimino l'eccesso di dettagli, le spiegazioni non necessarie (esempio: "a quanti km corrisponde un anno luce", basta il wikilink all'unità di misura), i riferimenti a "come evolverà l'evento negli anni successivi" (un conto è se ci sono evoluzioni nell'arco di pochi giorni o comunque entro l'anno stesso, ma scrivere nella voce del 2002 cosa accadrà nel 2005 non ha alcun senso, secondo me)
• elimino gli eventi di carattere strettamente italiano, tipo: la prima udienza del processo a Tizio, la squadra Virtus che viene promossa in serie B, il numero di squadre che da quell'anno disputeranno la serie A (oltretutto queste informazioni compaiono sempre solo in relazione al calcio, come se fosse l'unico sport esistente/rilevante), il fatto di cronaca nera a meno che non abbia avuto risvolti anche internazionali, l'arresto di questo o quel malavitoso (a meno che, anche qua, non abbia risvolti internazionali), chi ha vinto Sanremo eccetera
• elimino gli eventi minori del tipo "oggi esce il film", "oggi esce il primo numero del fumetto X", "oggi esce il sistema operativo Y versione X.Z", "oggi vengono tagliati/aumentati i tassi di interesse dalla Banca Centrale X", "oggi esce l'album del cantante W" eccetera
• elimino i vari "oggi è morto Tizio" (sì, si trovano anche quelli, nonostante la sezione apposita) a meno che non si tratti di fatti particolari, tipo attentati eccetera

In realtà, vedendo la discussione qua sopra, mi sembra tutto sommato di essere abbastanza allineato con quello che ho visto esprimere almeno come indicazioni generali.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:07, 4 apr 2025 (CEST)

Voci degli anni: interveniamo su criteri e modello di voce

Allora, giustamente Paul dice che dobbiamo avere criteri ben definiti e un modello di voce corrispondente.

Bisogna revisionare dunque queste pagine:

• Wikipedia:Modello di voce/Cronologia#Anni
• Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia#Criteri per la presenza su Wikipedia

Rileggo i testi e propongo qui delle integrazioni. Mi sembra che ci sia un consenso abbastanza definito. pequod•••talk 12:16, 4 apr 2025 (CEST)

Segnalo qui un punto critico: i criteri dicono che le voci su anni, decenni ecc. debbono "rispondere, attraverso le fonti, ai requisiti di verificabilità e attendibilità". Vogliamo moderare questa previsione, ad esempio specificando che in presenza di un wikilink alla voce (che avrà o meno le sue fonti) i requisiti di verificabilità e attendibilità non sono richiesti? Del resto, sappiamo che non va fontato tutto: non è in alcun modo dubbio che un dato evento è occorso, tanto più se ha la sua voce dedicata. pequod•••talk 12:23, 4 apr 2025 (CEST)

Provo a sintetizzare le argomentazioni più interessanti che sono uscite finora, ricopiando alcuni spunti individuati da Paul e Spritz (i punti sono sparsi, non per ordine di importanza):

1. "Ci vorrebbero fonti che mostrano che l'evento è rilevante per la sua epoca, ad es. appare nei libri di storia generali." (Bultro) La cosa ha certamente senso, ma wp tende ad andare un po' più a fondo dei libri generalisti, senza contare che per il Novecento questo discorso si fa più complesso, essendo solo lo scorso secolo.
2. C'è un problema di localismo, forse il fronte più facile (sul piano teorico) su cui intervenire. A naso, se un'opera generalista di storia italiana pubblicata in francese, mettiamo, evidenzia l'importanza di un dato evento, possiamo ritenerlo abbastanza rilevante per una voce sull'anno (che, ricordiamolo, non è una voce su un secolo, per cui un tantino di dettaglio in più non è scandaloso). Quindi eviterei di porre asticelle del tipo "deve avere rilevanza almeno internazionale": anche eventi di rilevanza solo nazionale potrebbero avere senso in voci sull'anno. E' nelle voci sui secoli che ha senso rifarsi ai soli eventi di assoluto rilievo internazionale. (Le voci sui decenni per me sono delle pure aberrazioni, che ci fanno solo perdere tempo). Per riprendere quanto scritto da Paul: ok per eventi che "hanno avuto ampio risalto sulla stampa estera o su libri di storia pubblicati in nazioni diverse da quelle dove si è svolto il fatto".
3. Ok alla divisione per mesi, quando lo consiglia il buonsenso (eviterei specifiche quantitative e meccaniche).
4. Vogliamo escludere premiazioni Oscar, vittorie sportive, gare canore e in genere eventi che si ripetono ogni anno. Ok. E vale la pena citare Eurovision e Sanremo, così è chiaro per tutti.
5. Per gli eventi più recenti, vogliamo che sia passato un lasso di tempo adeguato prima di inserirli in voce. "L'intento di queste voci è di costruire una cronologia storica e non di funzionare come il televideo".
6. Ciascun evento deve essere descritto in maniera sintetica, evitando eccessivi dettagli e spiegazioni non necessarie, e contenere dei wikilink di approfondimento a voci di wikipedia. Se esiste una voce di wikipedia sull'evento, non è necessario aggiungere una fonte anche nella pagina dell'anno.
7. Se è difficile inserire un wikilink al singolo evento, si può sempre ricorrere alla formula "(vedi NomeVoce)".
8. "Possono essere inseriti eventi simbolici se hanno avuto un effettivo valore storico (Primo uomo nello spazio) ma non se son mere curiosità".
9. E' importante raccomandare che sì va bene "in maniera sintetica", ma la rilevanza dell'evento deve poter essere evinta dal "trafiletto".
10. Secondo Superspritz, vanno evitati riferimenti all'evoluzione dell'evento negli anni successivi. Siamo sicuri? Imho in certi casi può invece avere senso.
11. Gli eventi non vanno divisi per argomento o per area geografica. Tagli del genere possono trovare spazio in voci più specifiche, come 1849 in Italia, Musica negli anni 1960 ecc.
12. Gli Stati del mondo sono circa 200: la curiosità espressa da Carlo ("chi era capo del governo nel 19?? in Morinia") rinvia (oltre che alla possibilità di avere voci del tipo "1919 in Morinia") all'opportunità di indicare le elezioni politiche di tutti gli Stati del mondo nell'anno in cui sono occorse. Davvero vale la pena escludere qualche Stato minore? Un cambio di governo in un Paese sovrano, foss'anche piccolo, ha automaticamente rilevanza internazionale.
13. L'elenco di eventi può essere accompagnato da testo discorsivo, come accade per le altre voci di wp. Questo genere di testi non è esente dai requisiti di verificabilità e attendibilità delle fonti.
14. Nelle voci sugli anni sono possibili link a voci del tipo 10 gennaio. In tal senso va modificata wp:overlinking, che parla di eccezioni solo per voci del tipo "Nati nel ..." (Nati nel 1950).
15. Tra gli eventi non vanno annoverate nascite e morti, dato che esistono le sezioni apposite.
16. Ciascun elemento dell'elenco va chiuso con un punto fermo.

Mi sembra che su questa scorta, risolti i punti ancora dubbi, possiamo sistemare le linee guida sopra linkate. Che ne dite? pequod•••talk 14:07, 4 apr 2025 (CEST)

Mi trovo piú o meno d'accordo su tutto. Alcune osservazazioni: punto 1) e 2) li possiamo mettere insieme, 3) ok sul buonsenso, 4) Magari possiamo specificare di inserirli nelle sezioni apposite (anno xxx in musica/anno xxx nelle arti) e decidere se tenerle come sottosezioni o aprire alle voci ancillari. 5, 6 e 7) Ok (anche qui farei un unico punto includendo anche con il 9 e il 13). 8) ok. 10) per me vanno inseriti gli sviluppi solo se si son sviluppati in maniera conseguente (tipo apollo 13 che ha un guasto e poi rientra sulla terra), mentre vanno fatte due sezioni se si tratta di eventi separati che hanno lo stesso soggetto. 11) ok. 12) molti dubbi su questo, per me le elezioni in se sono eventi non rilevanti in generale, a meno che davvero non si tratti di una svolta (tipo se in Turchia dovesse uscire di scena Erdogan o in Russia Putin). 15 e 16) ok. --Paul Gascoigne (msg) 15:40, 4 apr 2025 (CEST)

Un dubbio sul: 12). Che i governi siano tutti degni di nota non v'è dubbio, non li si può discriminare (per PIL, territorio, popolazione ?). Premesso che non conosco la situazione delle cronovoci in tal senso, da amante medievista/rinascimentale mi sovviene che le successioni delle signorie italiane siano notabili; sicuramente dovrebbero esserlo le successioni dinastiche nei regni/imperi occidentali; ed orientali... estremizzando, la Morinia di cui sopra, per analogia la confronto con il regnante dove Cook perse la vita. Un estremo ovviamente ma (a mio pov) coerente. Se il tutto ha senso, non è un pò troppa roba ? --☼ Windino ☼ [Rec] 15:43, 4 apr 2025 (CEST)

[a capo] Segnalo proposta di revisione della pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia (qui). --pequod•••talk 21:41, 4 apr 2025 (CEST)

Quindi, la discussione prosegue di là? Se è così, conviene cambusare di là anche questa discussione. --Antonio1952 (msg) 22:25, 4 apr 2025 (CEST)

No, imho: questa discussione è una riflessione generale e riguarda anche il modello di voce. Ho ritenuto di aprire nella talk dei criteri una discussione specifica sulla modifica di quella pagina. In seconda battuta discuteremo del modello di voce e poi, in ultimo, la questioncella sull'overlinking (sempre nella talk specifica, cioè quella relativa a wp:overlinking). --pequod•••talk 00:55, 5 apr 2025 (CEST)

Mi sembra che le 15 proposte qui sopra e la bozza nella sandbox di Pequod siano molto buone. Vi segnalo due punti che non sono ancora stati presi in considerazione e che non riguardano i criteri di inclusione ma il Wikipedia:Modello di voce/Cronologia#Anni

1. Nella prassi di it.wiki, le voci sugli anni sono prive di incipit o, meglio, hanno un incipit molto stringato e poco informativo: "Il 2022 (MMXXII in numeri romani) è un anno del XXI secolo". Questa scelta, posto che sia una scelta, sembra imposta dal Modello di voce ed è discutibile. Le voci su altri progetti (en:2022, fr:2022, es:2022, de:2022) hanno sempre una sezione inziale più o meno sviluppata. Questa sezione è utile per il lettore (offre un "colpo d'occhio" sull'anno), alza il tono enciclopedico della voce (non è un mero elenco, ma una sintesi narrativa degli eventi più importanti) ed è anche divertente da scrivere (bisogna fare delle scelte). Perché non introdurla anche su it.wiki?
2. Nella prassi degli altri progetti, le voci sugli anni hanno spesso (e per gli anni recenti, sempre) un {{Immagine multipla}} all'inizio della voce, che produce un collage di immagini corredate da didascalia relative agli eventi più importanti dell'anno. Anche questo è utile (e divertente) perché offre al lettore un rapido "colpo d'occhio" sull'anno di cui si tratta. La grafica della voce migliora notevolmente.

--151.43.92.225 (msg) 11:56, 6 apr 2025 (CEST)

Ni. Dei tuoi suggerimenti, taluni ben condivisibili toglierei subito la en.wik. Premesso che hanno 10 volte le nostre utenze per dedicarvisi, le crono devono essere un invito all'approfondimento. Un colpo d'occhio, appunto. In en:2022 la citazione -invasion of- ricorre 30 volte e -russian- 70 ! Ok, segno del tempo. a en:1966 quasi un evento al giorno e nei singoli mesi più di un evento al giorno. Buona per tuttologi da circolo. --☼ Windino ☼ [Rec] 13:11, 6 apr 2025 (CEST)

Ho commentato in generale qui, ma a proposito di "Vogliamo escludere premiazioni Oscar, vittorie sportive, gare canore e in genere eventi che si ripetono ogni anno. Ok. E vale la pena citare Eurovision e Sanremo, così è chiaro per tutti." Eurovision e Sanremo non li metterei nemmeno nella voce dell'anno (Sanremo interessa agli italiani, non agli altri), mondialmente è più importante l'Oscar. Di là Pequod parlavi di Open di Francia, ma se andiamo sullo sport si rischia di mettere quasi di tutto, chi decide cos'è più importante? Nel tennis minimo dovresti citarne 4 (gli slam), nel ciclismo anche di più, non solo i 3 grandi giri (le classiche monumento no?), e poi tutti i mondiali di vari sport, che siano calcio, basket, pallavolo, solo per restare ai più noti. La voce sul 1966 di enwiki che linka Windino sopra è una schifezza eh, tanto inclusiva quanto povvara (naturalmente pov-anglofona). Per lo stesso motivo eviterei l'incipit nella voce dell'anno (del secolo ci sta, come dicevo di là), troppo soggetto a POV, nelle voci del 2022 è appena appena passabile quello di fr.wiki, non gli altri. Le fonti contano sempre, ma in questo caso se valessero fonti in ogni lingua ci andrebbe troppa roba (provate a pensare solo agli eventi sportivi più importanti o certi eventi cinematografici, musicali e altro). "deve avere rilevanza almeno internazionale": per me si, se un evento che non se lo fila nessuno fuori da un certo Stato si scade nel localismo, faremmo come gli anglofoni alla fin fine.. --Kirk Dimmi! 02:11, 7 apr 2025 (CEST)

Sullo sport avevo capito male stricco quel punto.--Kirk Dimmi! 09:02, 7 apr 2025 (CEST)

@Kirk39 Eurovision e Sanremo da citare come eventi da NON inserire nell'anno. Vedi mia sandbox, punto 5 (ho riformulato per massima chiarezza). --pequod•••talk 17:11, 7 apr 2025 (CEST)

Anno in Italia

Ho provato a scrivere della bozze su alcune annate in Italia (dal 1846 al 1850).

Ho tradotto dalle voci in francese.

Ci sono alcuni problemi:

1. la fonti sono quasi esclusivamente testi in francese
2. l'estetica globale fa un po' (tanto) pena.
3. la versione originale cita alcuni nati e morti. Non sono chiari perché quelli e non altri.

Se pensate che vadano bene spostateli al NAMESPACE principale.

Grazie per una risposta.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:50, 11 apr 2025 (CEST)

Ciao Carlo e grazie per il tuo contributo. Sul problema delle fonti, io ho ripescato questo libro e nei prossimi giorni provvedo un po' a metterci mano. Prima di spostarle in NS0 penserei ad aggiustare un po' meglio l'estetica della pagina. Le sezioni nati e morti le eliminerei perché ingestibili in maniera NPOV. --Paul Gascoigne (msg) 10:22, 25 apr 2025 (CEST)

Contrario per il momento, come già detto. IMHO dovremmo prima decidere cosa e come fare con le attuali voci, che sono migliaia, prima di approvare la creazione di decine di migliaia di altre voci. Inoltre fra i problemi evidenziati il primo e il terzo mi sembrano piuttosto gravi. Il terzo si potrebbe risolvere semplicemente come facciamo per le voci generali, vietando elenchi parziali e POV, ma il primo necessita di un gran lavoro sulle fonti. Non ultimo nelle tue bozze ho visto parti non tradotte e ancora in francese. --Phyrexian ɸ 13:37, 25 apr 2025 (CEST)

Alcune considerazioni:

la prima è molto personale: sono estremamente curioso (papà per levarmisi dai piedi a 9 anni mi regalò il Dizionario enciclopedico italiano): mi capita talvolta leggendo romanzi, diari o altro di cercare avere un quadro più dettagliato della situazione storica. Allo stato attuale l'enciclopedia che amo di più è scarsamente approfondita (eufemismo)

se accettassimo solo voci perfette saremmo ancora a meno di un migliaio di voci.

se le voci hanno difetti "fateme sape' che 'e coreggo". Se invece pensate che articolare le cronologie generali in cronologie settoriali sia a monte una cosa errata, "fateme sape' che 'e ghijottino subbito".

A prescindere dal "voto" finale: i morti e i nati (che mi convincono poco) toglieteli pure.

Purtroppo i francofoni (e anche gli anglofoni) tendono a usare testi nella loro lingua. Personalmente non mi disturba eccessivamente, ma qualcosa si trova in giro anche in italiano.

Grazie per le risposta

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:34, 25 apr 2025 (CEST)

[@ Carlomorino], ho visto che hai proceduto alla creazione di diverse voci. Mi pare un ottimo lavoro ma forse é arrivato il momento di creare un template di navigazione e decidere come linkare le sottovoci Anno in italia nelle voci degli anni in modo da renderle piú visibili? Nel caso é sufficiente un template di navigazione classico a fondo pagina o lo vogliamo mettere in cima magari modificando il {{anno}} in modo da renderlo parametrizzabile anche in vista della creazioni di voci come anno xxxx in Francia/USA etc.? --Paul Gascoigne (msg) 15:11, 24 giu 2025 (CEST)

[@ Paul Gascoigne]

Io pensavo a un tpl del tipo {{Anni|Italia}}. Cioè mettere un parametro al tmpl esistente. Perché prima o poi uscirà qualcosa tipo 1800 in Musica o roba del genere. Si tratta di capire se conviene lasciare ANNO in ITALIA (ANNO in ARTE etc.) o usare "Italia nel ANNO". Personalmente propendo per ANNO in XXXX.

OT: Una considerazione a latere. Traducendo da francese e inglese queste voci, ho trovato che su moltissimi argomenti siamo pesantemente scoperti. Esistono voci su cose importanti in 15 - 20 lingue e in italiano no. Spesso sono cose che sono strettamente legate al paese dove si parla italiano e qui sono semplicemente non prese in considerazione.

E poi esce anche fuori il problema "localismo", termine che ucciderei da piccolo. Ma ne discuteremo altrove. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:42, 24 giu 2025 (CEST)

Anche io preferisco titoli come 1800 in Italia/Francia/USA e 1800 nella musica/sport, anche per una questione di ricerca (digitando 1800 nella casella di ricerca ti compaiono sotto tutte le sottovoci esistenti). Provo a fare una richiesta al progetto:coordinamento per vedere se qualche smanettone ci aiuta per la modifica al template. --Paul Gascoigne (msg) 17:04, 24 giu 2025 (CEST)

Ok. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:50, 24 giu 2025 (CEST)

A me il titolo "1800 in Italia" e peggio ancora "1800 in musica" pare una bruttura copiata da en.wiki. In italiano si dice "musica nel 1800", basta vedere i nomi di tutte le categorie che già abbiamo e anche qualche voce. La casella di ricerca per una personale esigenza di nicchia non è un valido motivo per fare stranezze. Aspettate prima di correre ai template. --Bultro (m) 15:38, 29 giu 2025 (CEST)

@Bultro @Carlomorino la discussione si era interrotta, ma occorrerebbe decidere come titolare le pagine e prima o poi fare un template anche perché adesso abbiamo 98 pagine giá presenti e da parte mia vorrei avviare la creazione di nuove pagine simili partendo dagli anni piú recenti. Per me si puó anche decidere di cambiare il titolo in da 1899 in Italia a Italia nel 1899, non ho particolari preferenze (l'unico motivo per scegliere 1899 in italia era per facilitare la ricerca ma non é fondamentale). Se poi si decide uno standard possiamo anche ragionare sul template perché non mi convince molto l'utilizzo di questa soluzione: {{Precedente e successivo|[[1898 in Italia]]|[[1900 in Italia]]}} --Paul Gascoigne (msg) 12:23, 9 gen 2026 (CET)

[@ Paul Gascoigne, Bultro]: alcune considerazioni:

1. XXXX in Italia o Italia nel XXXX per me sono uguali.
2. perché no anche XXXX in Musica, Francia etc. (o Musica, Francia, Algeria nel XXXX)
3. credo vada anche rivisto cosa e come mettere.
4. se si procede in questo senso vanno certamente modificati i tmpl

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:47, 9 gen 2026 (CET)

Peggio dei vandali c'è solo Redazione, quindi approvo l'iniziativa di @Carlomorino. Non solo, le voci sono OTTIME. Persino ricche di fonti. Appena qualcuno fa qualcosa di buono strilliamo, mentre per roba parascientifica come XXX millennio a.C., che ha un interlink corretto solo con la wp in bulgaro, sono 20 anni che non facciamo una piega. --pequod•••talk 18:47, 9 gen 2026 (CET)

L'epiteto "Peggio dei vandali" magari evitalo, qualcuno potrebbe offendersi. Ottime anche no, perché il punto importante resta sempre "cosa e come mettere" e qui non abbiamo che la scelta arbitraria di contenuti tradotta da fr.wiki. Come già detto per le voci generali sugli anni, qui non è importante avere fonti che dimostrano solo che una cosa è vera (per quello è sufficiente la voce dedicata).

Comunque se intanto vogliamo aggiustare almeno la forma, direi due cose:

• "raddrizzare" i titoli
• sistemare gli incipit, che con corsivo, righine e quant'altro non si sa da dove sono usciti (cioè si sa, da fr.wiki). Conviene fare un template come Template:Videogiochi nell'anno per creare tutto l'incipit, almeno siamo a posto anche per il futuro

Su queste do una mano anch'io, a valle di altre eventuali osservazioni --Bultro (m) 18:20, 10 gen 2026 (CET)

@Bultro Chiedo scusa, ho formulato la frase al contrario, volevo dire "peggio di redazione ci sono solo i vandali" e wp:redazione è un inciampo in cui è possibile cadere, una tendenza imho assai brutta di it.wiki. Cmq l'arbitrarietà può essere ridotta con le fonti e in generale queste operazioni seminali sono importanti. --pequod•••talk 01:27, 11 gen 2026 (CET)

Visto che si tratta di pagine storiche, per me un incipit un po' piú corposo che riassume in generale l'anno sarebbe opportuno. Per quanto riguarda le fonti io ad esempio per 1898 in Italia sto utilizzando "Storia D'Italia - Cronologia 1815-1990 Compact DeAgostini" che utilizza proprio questo schema (cappello introduttivo + eventi cronologici). Per i titoli visto anche le pagine sui videogiochi, per me ok passare a "Italia nel 1898" o "Eventi in Italia nel 1898". Per l'incipit piú che un template che crea il titolo mi piacerebbe piú uno di navigazione. --Paul Gascoigne (msg) 15:19, 11 gen 2026 (CET)

Al momento non vedo ragioni eccezionali per preferire "Italia nel 1803" a "1803 in Italia". Essendo voci cronologiche e scorpori di voci cronologiche, mi sembra preferibile la seconda soluzione. E di passo agevola anche la ricerca. Non direi che in italiano si dice in un modo o nell'altro. Entrambe le forme sono accettabili e hanno focus diversi: com'era quel paese in quell'anno, che è successo in quell'anno in quel paese. --pequod•••talk 15:58, 11 gen 2026 (CET)

Al momento abbiamo diversi standard:

• Alcune categorie hanno la forma YYYY del XXXX (Categoria:Eventi del 2020, Categoria:Album del 2020, Categoria:Fumetti del 2020 etc.)
• Per alcuni argomenti abbiamo la forma YYYY nel XXXX (Videogiochi nel 2020, Categoria:Musica nel 2020, Categoria:Guerra nel 2020 etc.)
• Le nuove voci sugli stati hanno la forma XXXX in YYYY (1803 in Italia etc.)

Io per questioni di uniformitá ne sceglierei una unica. Magari peró questa discussione potrebbe essere aperta al Progetto:Coordinamento per avere maggior partecipazione. --Paul Gascoigne (msg) 09:35, 12 gen 2026 (CET)

Ma qui stai confondendo due cose diverse, per le categorie di singole opere è naturale usare "del". Una cosa sono i film del 2020, una cosa è l'argomento cinema nel 2020 --Bultro (m) 00:35, 13 gen 2026 (CET)

PdC: Battaglie della guerra degli ottant'anni

La pagina «Battaglie della guerra degli ottant'anni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 21:01, 4 giu 2025 (CEST)

Pagine contenute nel Template:Cronologia

Le pagine del Template:Cronologia andrebbero analizzate una per una e deciso cosa farne. Alcune possono avere un senso, mentre altre come Cronologia della storia contemporanea sono sinceramente ingestibili. In ogni caso il template non ha alcun senso, visto che non copre in maniera organica la storia e secondo me andrebbe cancellato.--Paul Gascoigne (msg) 00:06, 25 giu 2025 (CEST)

Il template aveva senso ed era completamente diverso fino all'intervento di Camoz87, noto LTA infinitato e tutt'oggi attivissimo nel deturpare Wikipedia coi propri vandalismi. Ora il template non ha alcun senso esattamente come tutti i suoi contributi. Andrebbe riportato al suo stato del giugno 2020, e poi su quello discutere il da farsi. Essendo passati però diversi anni meglio prima discuterne. --Phyrexian ɸ 11:51, 8 lug 2025 (CEST)

Veramente qui Camoz87 è innocente. Non ha fatto altro che rendere orizzontale il template (buona cosa che stiamo facendo da anni) e togliere un po' di link farlocchi. Può essere che il template sia inutile, ma allora lo era anche prima del 2020.

Di sicuro non sono d'accordo con l'attuale avviso di unione. Anzi l'altro Template:Cronologia universale mi pare anche più sconclusionato --Bultro (m) 01:37, 9 lug 2025 (CEST)

La pagina «Cronologia della storia contemporanea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 16:17, 12 dic 2025 (CET)

AiutoE - Maggiori città nei tempi storici

Sulla voce «Maggiori città nei tempi storici» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 21:37, 25 gen 2026 (CET)

Voci degli anni

Segnalo https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:2026#Referendum_%C3%A8_localismo,_ma_elezioni_in_Laos_no? Al di là del caso specifico, queste voci sono abbastanza discutibili per i temi che contengono e che non contengono. --Infosfera (📰) 11:34, 26 mar 2026 (CET)

Anch'io gradirei un commento da parte di altri utenti, perché al momento si sta delineando il principio che non solo le votazioni politiche importanti, ma anche qualsiasi tipo di referendum di ogni Stato del mondo debba essere riportato in queste voci. Ricordo che i progetti tematici non possono derogare alle linee guida generali, quindi non possiamo decidere, in barba a WP:Localismo, che registriamo solo le votazioni di un particolare Paese, diciamo tipo dell'Italia, mentre escludiamo il resto del mondo. E nel resto del mondo di votazioni ce ne sono continuamente a carriolate. --Phyrexian ɸ 22:31, 26 mar 2026 (CET)

Nessuno ha mai detto che vanno incluse tutte le votazioni e tutti i referendum di tutto il mondo. Puoi postare il diff dove sarebbe stato detta questa cosa, e da chi?

Semmai è stato sostenuto (da almeno 3 utenti) che nella voce 2026 ha senso inserire il referendum costituzionale appena concluso, e tu sei l'unico ad opporti, in barba a WP:Consenso e WP:BS. Come sono citate le elezioni in paesi come il Laos, il Benin e la Birmania o lo spostamento della capitale della Guinea Equatoriale (eventi certamente locali e con nessuna influenza globale) non c'è ragione alcuna per non inserire il referendum italiano.

Concordo con te che tuttavia, a forza di escludere qualunque cosa, le voci degli anni al momento parlano quasi solo di elezioni in luoghi sconosciuti ai più, e dunque sono prive di qualunque interesse e utilità. E questo è un problema e un danno all'enciclopedia. Se le interpretazioni rigide di WP:Localismo sono un problema e ostacolano la qualità di queste voci, si cambi la policy o la sua interpretazione rigida.

Quello che i lettori cercano è ben chiaro, e quanto siano snobbate le voci degli anni a causa della loro povertà di contenuti è palese. --Infosfera (📰) 20:52, 27 mar 2026 (CET)

Lo dice il Secondo Pilastro veramente, visto che questa non è un'enciclopedia sull'Italia. Se le voci sugli anni devono raccogliere tutte le elezioni, compresi i referendum che si svolgono in Italia, allora la cosa va estesa al resto dei Paesi del mondo. Non è una mia opinione e non è una linea guida che si può cambiare a consenso, è un Pilastro di Wikipedia. Evito di commentare le tue legittime opinioni su cosa i lettori vogliono leggere perché completamente off topic. Wikipedia non è un sito di notizie e non dobbiamo correre dietro al mercato, alle mode o a nient'altro. --Phyrexian ɸ 08:50, 28 mar 2026 (CET)

Cerchiamo di precisare il discorso. Già adesso i criteri ammettono la presenza di eventi di rilievo nazionale che abbiano copertura significativa all'estero. Testualmente: per gli eventi di portata nazionale è necessario scegliere quelli davvero rappresentativi dell'epoca considerata, verificando che abbiano avuto ampio risalto sulla stampa estera o su libri di storia ecc. Secondo i criteri, l'attenzione della stampa estera su un evento di rilevanza nazionale indica che quell'evento è "rappresentativo dell'epoca considerata". Questa previsione esiste proprio per ovviare al problema del localismo. Non si capisce allora perché non seguire i criteri, criteri definiti dopo lunghe e faticose discussioni. Nel caso specifico, abbiamo discusso di un referendum costituzionale e non c'è molta sorpresa che la stampa estera se ne sia occupata. Se nel Laos avanzeranno proposta di riforma costituzionale e la stampa estera coprirà la cosa, sappiamo cosa fare da criteri.

Non è insomma vero che si sta delineando il principio che non solo le votazioni politiche importanti, ma anche qualsiasi tipo di referendum di ogni Stato del mondo debba essere riportato in queste voci. Il criterio riguarda esclusivamente la copertura delle fonti, non la tipologia di evento. E secondo me è un bene. Nessuno poi ha detto di registrare solo le votazioni di un particolare Paese, diciamo tipo dell'Italia, mentre escludiamo il resto del mondo. Si tratta solo di applicare i criteri, tanto più quando funzionano. Non c'è infatti niente di abnorme nell'inserire il recente referendum costituzionale in Italia e se un utente lo fa non ha alcuna responsabilità specifica di inserire per par condicio altre cose analoghe di altri paesi. --pequod•••talk 12:27, 28 mar 2026 (CET)

Il criterio non riguarda affatto in modo esclusivo la copertura delle fonti, e mi pare che si continui a perdere di vista il punto. La voce intitolata 2026 parla del 2026. Quali sono stati gli eventi più importanti di quell'anno? (Sì, i più importanti, non tutti.) Un referendum fallito di cui s'è parlato per qualche settimane in Italia? Mi pare uno scherzo, scusate. «Gli eventi inseriti nelle voci cronologiche devono essere stati rilevanti in rapporto all'epoca in cui sono avvenuti», il fatto che ci siano fonti è un modo per verificare questa rilevanza, ma non l'unico, e soprattutto non è una certificazione di rilevanza. Sulla stampa internazionale è pieno di notizie riguardanti qualsiasi evento bizzarro, curioso, e finanche banale che accade nel mondo. Eventi assolutamente irrilevanti. E di nuovo si sta facendo una battaglia campale di principi, addirittura invocando la modifica delle linee guida sul localismo, su un singolo insignificante evento. Esattamente come la stesura dei criteri di questo progetto non sono nati "dopo lunghe e faticose discussioni", ma dopo lunghe e faticose discussioni sul fatto di inserire l'evento della morte di un papa due volte piuttosto che una sola nella voce dell'anno in corso. Il referendum in Italia di quest'anno non avrebbe influito nella storia del mondo se fosse passato, e meno ancora l'ha fatto bocciando una riforma tecnica. Non è cambiata la storia d'Italia, figuriamoci quella dell'umanità. Il 2026 non è "l'anno dell'importante referendum sulla giustizia in Italia". --Phyrexian ɸ 12:45, 28 mar 2026 (CET)

@Phyrexian Quindi, giusto per capire, quel che stai dicendo è che la convenzione Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia per te va ignorata? O che non sa leggerla chi vuole inserire questo benedetto referendum costituzionale? La convenzione dice testualmente: per gli eventi di portata nazionale è necessario scegliere quelli davvero rappresentativi dell'epoca considerata, verificando che abbiano avuto ampio risalto sulla stampa estera. In che senso dici che Il criterio non riguarda affatto in modo esclusivo la copertura delle fonti? Quali altri elementi leggi nel passaggio che ho citato o in altro passaggio pertinente nella pagina? Poi scrivi: il fatto che ci siano fonti è un modo per verificare questa rilevanza, ma non l'unico. Ok, quali altri fattori andrebbero considerati, secondo te?

Quanto ai "singoli eventi", è assolutamente normale su wp che casi specifici ispirino discussioni generali. Ho sempre discusso con in mente il meglio per it.wiki (nel mio piccolo): per me, in particolare, è importante la completezza di informazioni e valuto rilevante il suddetto referendum. Ho anche argomentato per includere le elezioni politiche di tutti gli Stati, quindi tutto si può rimproverare alle mie opinioni tranne il problema del localismo. Altrettanto, ho ritenuto rilevante la morte di qualsiasi sovrano, papi inclusi (sono voci sugli anni, non sui secoli o sui millenni). Ovviamente queste sono opinioni incontrollabili: la mia vale quanto la tua, in principio zero assoluto. Ci vuole uno strumento di controllo. Cosa se non le fonti internazionali possono guidarci nel giudizio?

Infine, la convenzione è stata approvata in questa discussione, che peraltro ne segue diverse altre. Chiunque può leggerla e farsi un'idea se davvero è stata una discussione centrata su 'sta storia della morte del papa, evento che, peraltro, in 2025 appare una volta, non due. Se il consenso raccolto ha raggiunto per te un risultato insoddisfacente, quel che devi fare lo sai: aprire una discussione e cercare insieme agli altri (si spera in modo pacato) una soluzione più soddisfacente. Quello che non puoi fare è ignorare il dettato della pagina di aiuto. A meno che tu non stia sostenendo che l'attuale convenzione non supporti l'inserimento del referendum, cosa anche possibile, ma che va spiegata.

Specifico che il mio invito a ridiscutere la pagina di aiuto non è né retorico né polemico, ma assolutamente serio, anche per la banale ragione che questi criteri sono stati approvati da poco e ha senso fare un check per vedere se stanno funzionando. Guardando alla voce 2026, che è ovviamente un dato "sensibile", vedo che ricorrono forse tutte le elezioni parlamentari del pianeta e mi pare che in ciò la voce non rispetti la convenzione. La voce presenta anche la presidenza di turno dell'UE da parte di Cipro (mi pare non debba starci) e un'eclissi prevista per il prossimo agosto (mi pare non debba starci). --pequod•••talk 16:23, 28 mar 2026 (CET)

Scusa ma trovo i tuoi messaggi molto dispersivi, non riusciamo a restare sul punto? La morte del papa in quella voce ci sta una volta di troppo IMHO, ma la discussione è vecchia e si è già stabilito che va bene così, è inutile ribattere a ogni off topic. Il punto è: un referendum in Italia vale quanto un referendum in Laos, giusto? Ti assicuro che le fonti internazionali esistono per referendum di qualsiasi paese del mondo, perché siamo nel 2026 e non nel 1826. La Svizzera ad esempio ne fa in media uno ogni 3 mesi, parlo solo di quelli federali. Tutti rilevanti? Le fonti internazionali ci sono eccome per ognuno di essi. Sai che il problema non mi pare sia "referendum ≤ elezioni politiche"? Il punto mi pare, al solito, "Italia > tutto il resto del mondo". Chissenefrega delle elezioni in Bangladesh, che «senza una carta geografica nessuno sa manco dove sia» (cit.), anche se spostano gli equilibri geopolitici della regione più popolosa del mondo e sono avvenute a seguito di una rivoluzione. Quello non è rilevante, è rilevante che il governo italiano abbia provato a fare una legge costituzionale e non ci sia riuscito, sicuramente il mondo ricorderà il 2026 per questo motivo. Questa cosa si chiama localismo e vìola il Secondo Pilastro. Ma è rilevante perché? Perché ne parla la stampa. No, mi spiace, la stampa parla di tutto perché è a quello che serve. Noi facciamo un'altra cosa. Gli altri fattori che andrebbero considerati sono i Pilastri del Progetto, e magari anche un po' di buon senso. Io sostengo che gli attuali criteri non supportino affatto l'informazione su referendum di questo tipo, nella frase: «è necessario scegliere quelli davvero rappresentativi dell'epoca considerata». Se il consenso mi è contrario va pure bene, basta capire che si spalanca un portone per migliaia di eventi di pari (o ben superiore) rilevanza. Mi viene però detto a questo punto che non c'è alcun automatismo, che possiamo benissimo mettere i referendum italiani e lasciar fuori i millemila referendum che fanno gli altri. E no, questo non è possibile, i Pilastri sono un tanto più importanti, e obbligatori, rispetto alle linee guida di progetto. Non stiamo parlando di un referendum per dare il voto alle donne o abolire la schiavitù, ma di tecnicismi legali, come un po' tutti i referendum che fa la Svizzera. E poi oltre al localismo vorrei anche indicare l'elefante nella stanza, ovvero il recentismo. Queste discussioni avvengono sempre e solo nelle voci dell'anno in corso, su eventi che stanno nei feed delle ultime notizie, perché questo è «quello che i lettori cercano» (cit. 2). E io ricordo ancora una volta che Wikipedia non è un notiziario. E questo è il Primo, di Pilastro. --Phyrexian ɸ 17:13, 28 mar 2026 (CET)

Va bene, è inutile, visto che i miei messaggi sono molto (!) dispersivi, mentre tu rispondi a Infosfera e discuti di ciò che "sai cosa mi sembra sia il problema", più una chilata di interlocutori fantasma (e dispersivo sono io...), facciamo che resto a lavorare su Augusto e ti lascio marciare con i pilastri in braccio. La mia pazienza con te è alla prova da mesi e mesi, adesso basta. --pequod•••talk 17:57, 28 mar 2026 (CET)

@Phyrexian IMHO dai una interpretazione troppo estensiva di "neutralità". Detto in altri termini a mio parere il 2° pilastro non c'entra molto col mettere o non mettere il referendum (o altro) nella voce dell'anno: non comporta nessun genere di non-neutralità.

Inoltre, l'Italia è uno stato dei G7, e direi che il Laos sia oggettivamene meno rilevante (non per "opinioni" mie tue o di Pequod, ma per un dato di fatto del consesso internazionale). È quindi perfettamente sensato e giustificato inserire eventi "notevoli" relativi all'Italia (o altri paesi del G7, o del G20) rispetto a quelli sul Laos o delle isole Barbados. Semmai, è proprio omettere info sui G7/20 e dare rilevanza a paesi meno "importanti" a costituire ingiusto rilievo di questi paesi, mancanza di neutralità e quindi una ipotetica violazione del 2° pilastro.

Mi spiace che hai fatto perdere la pazienza @Pequod76, che molto gentilmente si è interessato alla questione. Devo concordare con lui che discorrere con chi resta bloccato sulle proprie idee, a dispetto di decine di utenti (ho dato un'occhiata alle cronologie notando che sono monopolizzate delle decisioni di Phyrexian), allontanando contributori e rendendo queste voci praticamente offlimits per chiunque, è un problema serio che si trascina da molto tempo e a mio parere danneggia l'enciclopedia.

Qualche riflessione in merito sarebbe auspicabile. --Infosfera (📰) 21:14, 28 mar 2026 (CET)

[@ Pequod76] mi dispiace se il mio intervento ti ha offeso, non aveva questa intenzione e non voleva svalutare i tuoi argomenti, cercavo solo di rimanere su quello che IMHO è il punto. Però nemmeno io sto qua a beccarmi accuse a vanvera, se sono mesi che ho un comportamento problematico ci sono le pagine dove segnalarlo. Visto che quello delle accuse a vanvera è un trend seguito anche da [@ Infosfera], gli rivolgo lo stesso invito e mi metto anch'io a fare qualcosa di più utile che la testa di turco. --Phyrexian ɸ 14:28, 29 mar 2026 (CEST)

No, mi spiace, io di accuse non ne ho fatte, né fondate né tanto meno a vanvera, e non lascio passare questa affermazione, assolutamente falsa. Ti do un dato di realtà: Infosfera sta alla I, io sto alla P. Tutto il resto qui è OT. E quindi basta. --pequod•••talk 15:43, 29 mar 2026 (CEST)

@Phyrexian Non vedo "accuse a vanvera" nè da parte di @Pequod76 nè da parte mia.

Noto però che sul canale Telegram di it.wiki l'altro giorno sono intervenuti in un modo o nell'altro sul tema diversi utenti: @LucaLindholm, @ZandDev, @Supernabla, @Oltrepier, @Valerio_Bozzolan, @GiovanniPen, oltre a tal "A." e tal "sclavo98". No so che opinioni abbiano costoro nel merito, ma trovo molto sintomatico che nessuno abbia voluto perdere tempo a venire qua a discutere: si vede che sanno già che è una perdita di tempo.

Inoltre, hai sostenuto che qualcuno vorrebbe mettere tutti i referendum e tutte le elezioni di tutti gli stati. A richiesta, non hai fornito nessun diff di qualcuno che abbia sostenuto questa cosa. A proposito di "accuse a vanvera".

Chiarito questo, a me (come suppongo a Pequod) cosa contengano le voci che tu "controlli", interessa il giusto, per cui ti saluto invitandoti a non far prevalere le tue opinioni. --Infosfera (📰) 17:24, 29 mar 2026 (CEST)

(@Infosfera: personalmente credo se ne debba discutere sempre su it.wiki e che ne valga sempre la pena. Per il mio caso specifico non l'ho fatto solo perché in questi giorni ho altro da fare :D tutto qui.) --Bozz (msg) 08:11, 30 mar 2026 (CEST)

@Valerio Bozzolan Ti ringrazio per aver "rotto il ghiaccio"... Vediamo se altri che sembrano lurkare wiki e scrivere su telegram prendono coraggio e dicono la loro. Per es. sarei curioso di capire le ragioni del "me ne guardo bene dall'intervenire" che ho letto di là... --Infosfera (📰) 09:44, 30 mar 2026 (CEST)

@Phyrexian L'idea che mi è venuta nei giorni scorsi leggendo prima la risposta che hai dato a me, poi tutte le altre, poi altre che hai dato in discussioni simili su altri fatti da inserire nelle voci degli anni è che tu ritenga che cosa mettere e cosa no nelle voci sugli anni lo sappia solo tu. Le opinioni degli altri le liquidi richiamando sempre regole che, guarda caso, ritieni che sostengano sempre e comunque la tua opinone. Del consenso che emerge sostanzialmente ritieni di poter fare a meno, ho notato anche di alcuni utenti che hanno ritenuto di non intervenire più nelle discussioni sugli anni. Mah, mi sembra un atteggiamento non tanto collaborativo...poi magari mi sbaglio io.--Gigi Lamera (msg) 10:41, 31 mar 2026 (CEST)

Condivido quanto ben espresso da @Gigi Lamera. Allontanare gli utenti è quanto di peggio si possa fare in un progetto collaborativo. Non rifletterci su, pure. --Infosfera (📰) 17:59, 31 mar 2026 (CEST)

Non che alla fine mi interessi più di tanto, visto che lavoro quasi sempre su voci di musica. Però una volta, qualche settimana fa, ho reinserito un'informazione annullata su cui c'era consenso, ho ricevuto questa risposta. Quando qualche giorno dopo un utente in buona fede mi ha pingato chiedendomi di partecipare alla discussione, che stava continuando, ho risposto a questo utente nella sua pagina di discussione così. Per quel che mi riguarda, addio 2026 e pagine affini. --Bieco blu (msg) 00:27, 1 apr 2026 (CEST)

[← Rientro] Riprendo la discussione: io credo che [@ Phyrexian] abbia ragione. Ma che c'è anche un problema più generale: lo scarso collegamento con le voci parallele. Cerco di fare un esempio: se voglio sapere che era al governo in Italia nel 1860 non so dove andare. Per alcuni anni queste info ci sono, anche se non è facile trovarle. Ma per altri mancano assolutamente. Ho visto che le cronologie in altri progetti sono molto più articolate (e collegate tra loro con tmp adeguati). Credo che sia il caso di ragionarci un po' anche qui. Mi sembra che non sia il caso che per avere alcune informazioni sia più veloce andare su WP in altre lingue.

Ritornando a cosa mettere: il fatto che nell'anno xxxx ci sia l'info che è stato creato il comune di Morinia di Sotto non va bene. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:31, 11 apr 2026 (CEST)

Ha ragione. Va bene. Ma perché? In che termini? In concreto, abbiamo una convenzione. Ha ragione nel dire che non va seguita? È un po' difficile consentire a questa idea. Secondo la convenzione il referendum andrebbe messo. Quindi? E poi, il comune di Vergate sul Mambro ok non ci va, ma il referendum è qualcosa del genere? Sul resto sarà bene discutere in un altro momento: dovremmo prima concordare sulle basi. @Carlomorino. --pequod•••talk 14:38, 11 apr 2026 (CEST)

«Secondo la convenzione il referendum andrebbe messo». Ma dove sta scritto? E stiamo parlando del referendum federale svizzero dell'8 marzo sulla modifica della loro costituzione riguardo il contante, degli altri 4 referendum federali tenutisi in quel Paese nello stesso giorno, oppure secondo la nostra convenzione ci va solo quello italiano? Vorrei una risposta chiara a questa domanda, perché mi sembra che stiamo leggendo due "convenzioni" diverse. Se ben interpreto Carlomorino si vorrebbero creare una serie di sottopagine più specifiche dove avere maglie più larghe per inserire più informazioni, che è una soluzione possibile, piuttosto simile a quanto ho proposto di fare io, ma in sottosezioni della stessa voce come già in parte facciamo. --Phyrexian ɸ 15:02, 11 apr 2026 (CEST)

rispondo a @Peddy e a Phyre. Il referendum di quest'anno non è così rilevante, specialmente visto il risultato visto non ha cambiato l'assetto dal paese: tutto rimane come prima (a margine, giusto per non creare equivoci, ho bocciato la proposta di riforma costituzionale). Diciamo che è un referendum di "serie B". Possono essere considerati rilevanti i referendum che cambino sostanzialmente l'assetto di un paese (italiano del 46, il voto femminile in Svizzera, la Brexit). In questo senso Phyre ha ragione (IMHO). Dove è che invece ha torto? Quando è (o dà l'impressione di essere, il che alla fine porta allo stesso risultato) contro una dilatazione del progetto con pagine del tipo "1817 in Musica" o a 1986 nell'Unione Sovietica (ora spostata in bozza). Certo questo pone ambizioni al progetto. Ma sono dell'idea che non dobbiamo limitarci alla difesa dell'esistente, ma individuare "territori di sviluppo". Date una guardata a 1897 e/o 1890 e vedete ove si trova la musica. Per me sarebbe molto meglissimo aggiungere l'italiano a d:Q2810723 (sempre IMHO). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:25, 11 apr 2026 (CEST)

@Carlomorino Il problema è che queste sono valutazioni vostre. Per te non è rilevante. Ma non possiamo basarci su opinioni disparate. La convenzione ha istituito un criterio, la presenza cospicua nelle fonti estere. Lo vuoi cambiare? --pequod•••talk 18:27, 11 apr 2026 (CEST)

Quello italiano è solo un esempio. La convenzione lo ammette perché fa riferimento alla presenza cospicua nelle fonti estere. La tua risposta è stata contestare legittimamente il risultato della policy, hai ventilato conseguenze indesiderabili, e ci sta, ma allora correggiamo per evitare la pletora dei referendum svizzeri piuttosto che obliterare un evento che la convenzione ammette. Il passo l'ho citato quante volte? Due? Tre? Ho proposto di distinguere referendum costituzionali da referendum abrogativi, effettivamente pletorici. Anche sulla Svizzera ho già scritto. Basterebbe rispondere, interloquire. Ma no... Le risposte chiare le avevi già avute, basterebbe smetterla di immaginare nell'interlocutore un inveterato e cieco localista. Discutere in quel modo è troppo faticoso. Si può discutere se si mettono da parte tutte le presunzioni e se si legge con attenzione. Dunque, riassumendo, la convenzione parla di fonti cospicue all'estero. Tu hai detto "ma ci sono fonti estere per qualsiasi cosa", il che vuol dire che non ti piace la convenzione, non che la convenzione non ammetterebbe il sospirato referendum. Oppure, invertiamo il ragionamento: secondo quale criterio della convenzione questo referendum non va bene? --pequod•••talk 18:25, 11 apr 2026 (CEST)

Ah. Io immagino che il mio interlocutore sia un "un inveterato e cieco localista", oltre che evidentemente non sono capace di "leggere con attenzione". Posso avere un sinonimo di "accuse a vanvera" per questi attacchi personali, visto che l'espressione non ti è gradita? Questo modo di discutere è faticoso? Prova magari a cambiare registro. Provo così:

• La linea guida non afferma quello che dici.
• Io non affermo quello che tu mi fai dire.
• Io ho il diritto di avere la mia opinione in caso di discriminanti non rigorose, come lo è questo.
• Per modificare una voce serve consenso; ancora di più per modificare una linea guida.
• Io sono pronto ad accettare qualunque consenso la comunità esprima.
• Il consenso non può andare contro nessuno dei Pilastri del Progetto.

Questo è tutto quello che ho detto, spero che sia meno faticoso messo in questo modo. Posso aggiungere, per chiarezza:

• La linea guida certo che ammette i (plurale, plurale, altrimenti sembra...) referendum, volendo. Vogliamo? Sembra di sì (referendum inutile in Italia), ma anche di no (referendum importanti nel resto del mondo)
• Io sono per il no, a meno che siano eventi effettivamente rilevanti (faccio notare che potevo anche scrivere: sono per il sì, a meno che siano irrilevanti). Monarchia/repubblica in Italia? Sì. Riduzione dei parlamentari in Italia? No. Indipendenza di Bougainville dalla Papua Nuova Guinea? Sì. Sono esempi di opinioni, perché appunto si decide caso per caso in assenza di obblighi o divieti.
• Io non ho nulla contro una dilatazione del progetto in nessuna forma che non sia caotica.

Io penso che la creazione di pagine separate per nazione sia, oltre che problematica organizzativamente (le nazioni vanno e vengono e si trasformano, ma è un problema minore), il modo migliore per creare millemila voci sull'Italia, e un numero tendente a zero sul resto del mondo, senza risolvere contemporaneamente il problema della voce generale, diciamo 1987, perché tanto poi ci sarebbero le stesse identiche polemiche perché il ponte crollato in Italia è importantissimo e va anche in quella generale. Questa è una previsione mia, ma credo sia abbastanza facile crederci. Credo si possa ovviare a questo creando invece sottosezioni tematiche nelle voci principali sugli anni, oppure anche voci ancillari, ma per tema, come la proposta "1817 in Musica". Vogliamo anche "votazioni nel 1987"? Boh, non credo che serva, in quel caso ci sono già fior di navbox e voci per Paese. Mi pare si stia perdendo di vista, lo ripeto ancora, che le voci sugli anni sono voci generali, e noi stiamo andando su argomenti iperspecifici. Perché lo facciamo? Perché viva l'Italia e viva le ultime notizie del giorno d'oggi. Ma appena si prova a fare un esempio differente, diciamo un referendum in Bangladesh, magari addirittura precedente al mese in cui siamo ora, prendi tipo il Referendum in Bangladesh del 1985, è subito chiaro come la cosa sia inaccettabile. Il localismo è questo. --Phyrexian ɸ 19:26, 11 apr 2026 (CEST)

Io credo che dovremmo cercare tutti di moderare i toni. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:10, 11 apr 2026 (CEST)

@Carlomorino grazie, concordo che i toni siano un po' troppo accesi. Dico la mia.

1. il localismo è parlare della Fiera del carciofo caramellato alla menta di Borgosalato di Sotto, non di eventi che coinvolgono una intera nazione del G7. Andare a scomodare la non-neutralità se si parla di questo o quell'evento nazionale francamente lo trovo abnorme e incommentabile.
2. il referendum, per quanto abbia vinto il No, è tutt'altro che irrilevante: ha modificato notevolmente la postura del governo su diverse agende. Non sto a dettagliare qui ed ora perchè mi pare abbiamo un problema più generale.
3. forse la diversa interpretazione sui contenuti deriva dal fatto che queste pagine andrebbero viste più come "modalità di navigazione fra voci" (un po' come le Categorie) e non come "voci" classiche. Infatti ad esempio non riportano fonti, perchè appunto sono (o dovrebbero essere) solo una sorta di "indice". Ne consegue che se esiste una voce su un certo argomento, è legittimo inserirla anche nella voce relativa all'anno (con buon senso).
4. prendo tuttavia atto che al momento indipendentemente da qualunque consenso o policy, l'unica cosa che conta è l'opinione personale di un solo utente che di fatto è l'unico che decide cosa si può mettere e cosa no in queste voci. Il risultato sono appunto le voci scarne e inutili che hai citato qui. Lo vogliamo chiamare WP:DANNEGGIARE? A me pare ci rientri perfettamente.

Al momento, contribuire a queste voci è sostanzialmente impossibile, frustrante, e una perdita di tempo. Quindi rimangono scarne e inutili. E il motivo è uno solo. Lampante. --Infosfera (📰) 21:37, 11 apr 2026 (CEST)

@Carlomorino "se voglio sapere che era al governo in Italia nel 1860 non so dove andare". Forse perché nel 1860 l'Italia non esisteva? Per il resto, concordo con Infosfera: è del tutto inutile lavorare su queste pagine degli anni, che sono sostanzialmente monopolizzate da un solo utente, che decide in barba ai criteri e alle policy cosa è rilevante e cosa no. Tutto è spiegato qui.--Gigi Lamera (msg) 22:14, 11 apr 2026 (CEST)

@Phyrexian Perché lo facciamo? Perché viva l'Italia e viva le ultime notizie del giorno d'oggi. Ecco, a questo mi riferisco quando dico che ti sembra di interloquire con inveterati e ciechi localisti (ora anche recentisti). Ok, se io ti giuro che non me ne frega niente del fatto che il referendum ci sia o non ci sia, mi credi? Penso sia importante avere un criterio. Penso sia importante non abbandonarci alle singole opinioni: detto amichevolmente, le tue valutazioni sul fatto che il referendum italiano sia stato poca cosa non contano o meglio non devono contare nulla, al pari di quelle di chi ritiene che sia stato un evento importante. Abbiamo trovato un criterio: per gli eventi dell'anno in corso, vale allo stato ampio risalto sulla stampa estera. Quante volte l'avrò citato? A te questo criterio non sta bene ed è assolutamente legittimo, ma è questo il criterio. Non ti piace? Va benissimo, le convenzioni non devono certo essere dei mantra. Ma intanto è così e per cambiare la convenzione è importante portare argomentazioni convincenti nei luoghi deputati.

La tua critica al criterio è stata la seguente: il fatto che ci siano fonti è un modo per verificare questa rilevanza, ma non l'unico, e soprattutto non è una certificazione di rilevanza. Perdonami, faccio molta fatica a capire la tua logica. Il passaggio della convenzione dice per gli eventi di portata nazionale è necessario scegliere quelli davvero rappresentativi dell'epoca considerata, verificando che abbiano avuto ampio risalto sulla stampa estera. Il passaggio, in altre parole, lega l'individuazione della rilevanza di un evento di portata nazionale alla presenza di "ampio risalto sulla stampa estera". Tu dici: non è l'unico modo per verificare la rilevanza. Boh, cosa vuoi dire? E anche fosse? Per la convenzione è un criterio sufficiente. e soprattutto non è una certificazione di rilevanza: non so cosa intendi con "certificazione", l'ampio risalto nella stampa estera non è neanche un elefante rosa, ma per la convenzione è un modo per verificare questa rilevanza. Quindi letteralmente per la convenzione il referendum italiano è un evento di portata nazionale sufficientemente rilevante secondo il criterio, perché l'ampio risalto nella stampa estera è stato mostrato al di là di ogni ragionevole dubbio. Tu dici La linea guida non afferma quello che dici. Guarda, mi ci vuole uno sforzo di logica estremo per scoprire che non afferma quello che dico, ma sono apertissimo a capirlo. Però, ecco, ci vuole qualcosa di più della tua parola. Ok, non afferma quello che dico. E cosa afferma sugli eventi nazionali e l'ampio risalto nella stampa estera come metodo per verificare la rilevanza? Vedremo. Poi dici ancora: Sulla stampa internazionale è pieno di notizie riguardanti qualsiasi evento bizzarro, curioso, e finanche banale che accade nel mondo. Eventi assolutamente irrilevanti. Questa frase per me significa che a te il criterio non va bene, lo ritieni una maglia troppo larga. Legittimissimo. Ma allora di' questo. Io, in pieno spirito collaborativo, sarei (e anzi sono sempre stato) più che disponibile a fermare i giochi per il 2026 e a tornare a discutere la convenzione. L'ho scritto sopra, la crono non mente. Di certo, comunque, il criterio non dice "appare nella stampa estera", ma *ampio risalto*.

Mi pare si stia perdendo di vista, lo ripeto ancora, che le voci sugli anni sono voci generali. Ai tuoi parametri, anche questo sarebbe un attacco personale. No, guarda, abbiamo tutti chiarissimo che le voci sugli anni non sono Italiapedia. E a proposito di attacchi personali, invitarti a leggere con più attenzione molto difficilmente può essere interpretato come "non sei capace di leggere con attenzione": sono accuse a vanvera nel senso che sono accuse che non esistono. Il mio post precedente manca in tutta evidenza di malizia. Quello che è effettivamente successo è che tu hai scritto Se le voci sugli anni devono raccogliere tutte le elezioni, compresi i referendum che si svolgono in Italia, allora la cosa va estesa al resto dei Paesi del mondo. Non è una mia opinione e non è una linea guida che si può cambiare a consenso, è un Pilastro di Wikipedia. Solo che nessuno aveva mai proposto questo, né la convenzione dice questo. Quindi l'invito a leggere con attenzione non può essere letto come un attacco, tanto meno a vanvera. A meno che evocare scenari del tutto ipotetici (=irreali) sulla base di fraintendimenti (si sta delineando il principio...) sia un nuovo modo di discutere UCoC-compliant.

Siamo tutti coscienti che un consenso specifico non può superare i pilastri, ci mancherebbe, ma invocare i pilastri non può essere uno strumento dialettico all'ingrosso per "vincere" un consenso specifico. Dato che sei in minoranza (il che in sé non significa nulla), dovresti avere l'attenzione di curare i tuoi interventi, con qualche misura in meno di ipse dixit. L'impressione che hai lasciato in molti è che tu ti imponga con la forza bruta e non con la forza del ragionamento. Sembra che l'unica interlocuzione possibile con te sia l'edit war. Saggiamente, nessuno si è messo ad applicare la convenzione, reinserendo il referendum italiano, ma nessuno ha capito a quale titolo rifiuti il referendum italiano, che sta più a cuore a te (in negativo) di quanto stia a cuore a coloro che ritengono sia corretto inserirlo. L'impressione, come detto da un utente, è che lo sappia solo tu. Il fatto che non si capisca quale sia la tua posizione non dovrebbe preoccuparti? Forse siamo tutti onnubilati da "viva l'Italia, viva le ultime notizie", ma forse no, e tu hai il dovere, a proposito di pilastri, di condurti presumendo buonafede e raziocinio degli interlocutori.

Sugli altri referendum, tu hai chiesto "ma allora li dobbiamo mettere tutti?" Io ho avanzato due ipotesi: a) forse ha senso distinguere i referendum costituzionali? b) forse ha senso semplicemente applicare la convenzione e tenerci il criterio delle fonti estere? Mi tengo felicemente alla b) e quindi ti dico: io non so nulla del referendum bengalese del 1985. Scopro da te che avrei una forte opinione su di esso. Perché invece non applichiamo il criterio pertinente? Eccolo: su[i] libri di storia pubblicati in nazioni diverse da quelle in cui si è svolto il fatto questo referendum appare? Sì? No? Il criterio non è quindi "ah, ma se quello italiano allora anche quello bengalese, volete questo?" Basterebbe a) applicare la convenzione o b) cercare di modificare/emendare/migliorare la convenzione. Possiamo finalmente scegliere? Sono pessimista. --pequod•••talk 03:12, 12 apr 2026 (CEST)

Scusate ma non capisco il tema della discussione. Se ritenete problematico il comportamento di un utente (Phyrexian in questo caso), non è questa la sede per discuterne e non credo sia il caso di proseguire oltre qui.

Se il tema invece è se il referendum di marzo rientri nel criterio 3, mi sembra che la cosa sia abbastanza pacifica: “per gli eventi di portata nazionale è necessario scegliere quelli davvero rappresentativi dell'epoca considerata, verificando che abbiano avuto ampio risalto sulla stampa estera”, in questo caso le fonti ci sono (ammetto che inizialmente, per pigrizia, ho dato per scontato che così non fosse, ma in effetti la stampa estera ha dato ampia copertura come mostrato nella pagina di discussione).

Se infine si vuole discutere il criterio 3 in toto, credo che spetti a chi non lo ritiene adeguato formulare delle proposte alternative.—Eustace Bagge (msg) 09:43, 12 apr 2026 (CEST)

@Eustace Bagge Il tema è l’esasperazione di una pletora di utenti per l'ostruzionismo di @Phyrexian, come ha ben documentato (pure in modo fin troppo esteso) @Pequod76. Da quello discende tutto il resto.

Per intanto prendo atto che nessuno osa muovere un dito su nulla (che è un danno a prescindere), benchè ci sia un consenso schiacciante e regole chiare. Il terrorismo bellico (come chiamarlo altrimenti?) che aleggia sulle voci "annuali" ha completamente bloccato le voci su cui qualcuno si sente redattore e custode unico, in barba a regole, consenso, collaborazione e buon senso.

Quale sia la sede per parlarne io non lo so ma sono ben disposto ad aggregarmi ad una discussione sui comportamenti dell'utente in questione per uscire dall'annosa empasse. --Infosfera (📰) 10:28, 12 apr 2026 (CEST)

@Eustace Bagge Prova a inserire il referendum di marzo nella voce del 2026 e troverai il collegamento tra detto referendum e "il comportamento di un utente". Quanto a discutere il criterio 3 in toto, non è eccezionalmente più comodo spiegarti che "non afferma quello che dici", e basta, nulla più, e quindi chissà che dice? La situazione è tale che la lettura del criterio è evidente, la sua applicabilità è evidente, ma se qualcuno lo applica in relazione al referendum di marzo sostanzialmente si mette in una EW. Contrariamente a quanto si vuole dare a intendere, tenere il punto sulla presenza del referendum di marzo nella voce sul 2026 non ha niente a che vedere con localismo o recentismo: la questione è combattere atteggiamenti arbitrari, ipse dixit, detenzione (=prigionia) di voci, marchesedelgrillismo, accuse sbalestrate, wp:danneggiare, pilastrismo. Quante volte ti è capitato di dover precisare "io sono pronto ad accettare qualunque consenso la comunità esprima"? Dato che il criterio 3 c'è già e la sua interpretazione è pacifica, in questo contesto la frase significa: "sono io che decido di accettare quello che ritengo accettabile secondo la mia augusta opinione". Questo edit di @Vittoriochichia non è stato messo in discussione, è stato direttamente annullato e l'utente nemmeno avvertito. Di lì è stato aperto questo thread (certo non a cura di chi ha annullato) e in parallelo questo presente. Fiumi d'inchiostro per un edit pacificamente coperto dal criterio 3 della convenzione.

Del resto, tu stesso hai fatto esperienza della enclosure in atto, riguardo al Giubileo: un evento che cade, nella forma ordinaria, ogni 25 anni, di chiara rilevanza mondiale, viene contestato perché "è una festività ricorrente"; testuale: la portata del giubileo della chiesa cattolica non è "mondiale". Ah no? Per essere mondiale dovevamo essere tutti cattolici, immagino. Il risultato qual è? Che per riuscire ad avere, com'è giusto e ovvio che sia, l'apertura del Giubileo nella voce 2024, non possono bastare i criteri faticosamente raccolti, no, bisogna passare dalle forche caudine dell'assenso di un utente auto-intitolatosi pontifex maximus, che conclude: Continuo a essere molto contrario, ma se c'è consenso va comunque seguita la linea guida e l'evento inserito. Cioè, la linea guida ha bisogno di un supplemento di consenso ogni volta che al custode pare così. Del resto, il criterio 5 dice Restano esclusi eventi che abbiano ricorrenza ***annuale***, ma che importa?

Sarebbe interessante calcolare quante ore-uomo perde il ns0 appresso a queste discussioni. --pequod•••talk 11:29, 12 apr 2026 (CEST)

[@ Pequod76], [tl;dr] visto che "dispersivo" è fra le espressioni intollerabili. Torno a raccogliere il tuo ripetuto invito a dedicarci a cose più utili. [@ Infosfera] leggiti WP:CONFLITTI (e magari anche il disegnino in Wikipedia:Consenso) e cortesemente piantala di abusare delle pagine di servizio dei namespace 1 e 103. [@ Eustace Bagge] quello che dice la linea guida non è per niente pacifico, perché appunto, IMHO, questo referendum non è affatto "davvero rappresentativo dell'epoca considerata", come la gran parte dei referendum del mondo. Inoltre la linea guida non afferma che "se c'è una fonte estera allora va bene", perché le fonti estere le abbiamo pure per le elezioni municipali, pure quelle del Burkina Faso. Continuare a ripetere un'opinione non cambia la grammatica di una frase. Se si vuole cambiare la linea guida appunto si parli di quello, ma come hai visto anche tu qua si parla di tutto un po'. Poi se la comunità pensa che i referendum, almeno quelli costituzionali, siano molto importanti, li metteremo. È così difficile accettare che ci siano opinioni diverse? Vanno messi tutti però, non quelli in Italia sì e quelli in Svizzera no, altrimenti la voce ha un problema di localismo. --Phyrexian ɸ 13:33, 12 apr 2026 (CEST)

Vedete come fa? Risponde a cose che gli interlocutori non dicono. Eccerto, non legge neanche più!

Inoltre la linea guida non afferma che "se c'è una fonte estera allora va bene", perché le fonti estere le abbiamo pure per le elezioni municipali, pure quelle del Burkina Faso. Verissimo, la linea guida non dice "se c'è una fonte estera allora va bene": nessuno lo ha mai sostenuto; la linea guida dice quello che dice, l'abbiamo citata testualmente decine di volte. Vedete la logica? La lettura della linea guida non è pacifica perché secondo lui il referendum non è rappresentativo!!! Altro che "grammatica delle frasi"... A questo punto mi avvarrò degli strumenti di risoluzione dei conflitti: il dialogo con questo utente è semplicemente impossibile. Del resto, l'avevo già detto che non c'era alcuna speranza di discutere costruttivamente. --pequod•••talk 13:52, 12 apr 2026 (CEST)

Non ce la faccio proprio. Non volevo più intervenire qui, ma dopo aver letto: "È così difficile accettare che ci siano opinioni diverse?" mi viene da rispondere: sì, e proprio da parte di chi l'ha scritto, come è evidente a tutti quelli che leggano queste discussioni, quella e tutte le altre legate alle pagine degli anni in cui è intervenuto chi ha scritto quella frase per imporre (sì, imporre) il suo punto di vista.--Gigi Lamera (msg) 14:28, 12 apr 2026 (CEST)

@Phyrexian l'accusa di "abusare delle pagine di servizio dei namespace 1 e 103" cosa sarebbe? È evidente che se le pagine non si possono modificare, si deve discutere (come sta scritto anche in WP:CONSENSO e WP:CONFLITTI che tu hai linkato), per cui di cosa stai parlando? Stai lanciando accuse infondate, cosa che trovo molto grave e molto antipatica. Come ha detto Pequod, "sarebbe interessante calcolare quante ore-uomo perde il ns0 appresso a queste discussioni" per causa tua.

Se il tuo era un tentativo di sviare l'attenzione sparando su qualcuno a caso, ho l’impressione che tu abbia sbagliato mira e ti sia sparato in un piede, come svariati utenti su questa pagina possono testimoniare. --Infosfera (📰) 17:05, 12 apr 2026 (CEST)

Proposta di mediazione

Ciao, ho visto per caso la richiesta di mediazione nella pagina sulle richieste agli admin. Non sono admin, ma spero di essere abbastanza neutrale (fino a poco fa ignoravo dell'esistenza stessa del progetto cronologia) per tentare di trovare un compromesso. Mi esprimo prima sulla questione generale e poi spendo due parole sul caso specifico del referendum in esame.
Mi sembra evidente che la gestione della pagina dell'anno in corso ora come ora è problematica: all'inserimento di qualsiasi evento c'è sempre il rischio di incorrere in edit war e litigate epocali come la presente. Rinnovo innanzitutto l'invito di Carlomorino a cercare di moderare i toni. A livello di regole, non penso che il problema sia il criterio di inserimento attuale, né la sua interpretazione (che mi appare abbastanza chiara). Credo invece che si potrebbe fare meglio nel come applicarlo e aggiungere eventi alla voce: ad oggi funziona come per qualsiasi altra voce su wikipedia, un utente inserisce e se non si è d'accordo si annulla e se ne discute. Se ciò può funzionare per la stragrande maggioranza delle voci, per questa nello specifico l'esperienza mostra che causa solo edit war e discussioni kilometriche. Proporrei di cambiare il modo di effettuare tali azioni, ribaltando l'ordine delle cose. La mia idea prenderebbe in prestito la procedura per le PdC. Il protocollo sarebbe qualcosa del tipo:

1. Utente A aggiunge un evento che utente B ritiene non adeguato alla voce.
2. Utente B aggiunge un argomento alla pagina di discussione, per chiedere la rimozione dell'evento. La discussione viene segnalata ai progetti cronologia e attualità (dato che nel 99% dei casi si tratterebbe di eventi di attualità)
3. Si discute sull'effettiva validità del fatto alla luce del criterio. Se dopo 7 giorni c'è consenso per la rimozione, si rimuove, altrimenti si mantiene.

Trattare l'inclusione/esclusione degli eventi come piccole PdC mi sembra una scelta di buonsenso, che possa contribuire a mantenere ordinate le discussioni, evitare edit war e aiutare a raggiungere un buon consenso. Chiaramente se qualcuno prova a inserire la sagra di paese di PincoPanco non c'è bisogno di tutto questo, basta annullare immediatamente come si fa per le voci da C4, e mi auguro che ciò sia evidente per tutti. Spero che ambo le parti possano riconoscere i vantaggi di tale procedura: [@ Phyrexian] potrai continuare a esporre le tue ragioni e motivare la rimozione degli eventi che non giudichi rilevanti, senza venire accusato di monopolizzare la pagina; per [@ Pequod] e tutti gli altri c'è un modo in più per raggiungere il consenso in maniera civile e ben delineata.
Per quanto riguarda il referendum costituzionale, eviterò di dare la mia opinione nello specifico, mi sembra però che il consenso della comunità sia orientato verso il mantenimento all'interno della voce, con argomentazioni sufficientemente accettabili. Faccio presente che se in futuro si riterrà che l'evento alla fine non è stato così tanto significativo per l'anno 2026, si fa sempre in tempo a riaprire la discussione e rimuoverlo, che è una casistica esplicitamente descritta nelle linee guida (cito: "Tuttavia, in linea con la natura collaborativa e in continuo aggiornamento di Wikipedia, può essere accettabile, in caso di dubbio, inserire provvisoriamente l'informazione, con la consapevolezza che potrà essere rivalutata e, se necessario, rimossa quando il quadro complessivo dell'anno sarà più definito.)
Spero che questo tentativo di mediazione possa essere apprezzato da entrambe le parti in causa, e non dimentichiamo il WP:WIKILOVE :) --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 21:25, 12 apr 2026 (CEST)

Grazie @Brunaldo Bruno, credo che ogni contributo costruttivo e meditato sia utile a definire l'orientamento della comunità. Per me la tua proposta va bene. Più o meno ricalca il concetto espresso circa una settimana (e decine di kb) fa da @Pequod76 in questo post (che mi ero permesso di riassumere nel post successivo).

Ho solo il dubbio ed il timore che qualcuno tenda lostesso a considerare pressoché qualunque cosa come "la sagra di paese di PincoPanco", riportandoci al punto iniziale. --Infosfera (📰) 21:56, 12 apr 2026 (CEST)

Beh, è impossibile fare una demarcazione netta tra cosa è certamente fuffa e cosa no. In mancanza di un criterio globale oggettivo, una zona grigia data dalla soggettività di ciascuno di noi è pressoché inevitabile. Vorrei fidarmi da una parte della buona fede di chi è più conservativo su recentismi e localismi invitandolo a usare spirito critico e a mettersi un minimo in dubbio prima di annullare senza chiedere un terzo parere, dall'altra della buona fede di chi si vede annullato un edit a non correre subito a urlare alla censura. Alle volte bisogna venirsi un po' incontro e parlarsi, con calma e toni pacati. --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 22:16, 12 apr 2026 (CEST)

Brunaldo, grazie per il tuo intervento. Ma sino a che si richiede il consenso per inserire i fatti anziché per rimuoverli non si puó andare da nessuna parte. Ok sul referendum, ma davvero si puó rimuovere la notizia della tregua fra Iran e USA^150132849 dicendo che é falsa? Io ho provato di tutto, l'anno scorso per risolvere una discussione analoga sulla morte di Papa Francesco mi son messo con Pequod a scrivere dei criteri per mesi cercando di trovare un accordo e le pagine degli anni continuano ad essere esattamente come prima. O c'é un passo in avanti anche dall'altra parte o la mediazione non puó esserci. --Paul Gascoigne (msg) 23:19, 12 apr 2026 (CEST)

@Brunaldo Bruno Grazie per il tentativo di mediazione. Però mi chiedo: cos'ha il punto 3 della convenzione che non convince? Esso permetterebbe (in teoria) di evitare discussioni chilometriche, opinioni oracolari, litigi... La richiesta di "ampio risalto" nelle fonti estere esiste proprio per evitare il localismo. Eventi di rilievo nazionale che abbiano ampio risalto nella stampa estera vanno accolti secondo la convenzione adesso. I criteri in genere servono a evitare discussioni inutili. Naturalmente se dovessimo scoprire che è un criterio a maglie troppo larghe, chi ci impedisce di migliorarlo (cioè superarlo)? Allo stato abbiamo solo la parola di Phyrexian, che ci informa che la stampa è piena di qualsiasi cosa, di eventi irrilevanti ecc. Tradotto nei termini della convenzione, ci sta dicendo che di eventi (ad es. italiani) di rilievo esclusivamente nazionale (anzi no, persino irrilevanti) la stampa mondiale si occupa in abbondanza e indifferentemente, quindi il criterio risulta nella sostanza inutile. Come mediatore, la mia ricostruzione ti pare corretta? E questa analisi di Phyrexian ti sembra condivisibile? Come mediatore, non credi che prima di contestare singoli edit sulla voce 2026 Phyrexian dovrebbe prendersi il disturbo di discutere una modifica della convenzione? Allo stato ci informa che il significato nitido che tutti le danno è errato, che il significato è un altro, che lui ne è zelante custode e che sono tutti gli altri a dover modificare la convenzione. Del resto, ex falso quodlibet... Come mediatore, ritieni che il testo "per gli eventi di portata nazionale è necessario scegliere quelli davvero rappresentativi dell'epoca considerata, verificando che abbiano avuto ampio risalto sulla stampa estera", applicato al referendum italiano di marzo scorso, per il quale si è visto che la stampa estera si è interessata indubitabilmente, comporti l'inserimento o no? So che hai scritto che non vuoi esprimerti, ma non è tanto una questione di consenso, quanto di applicazione della convenzione... Grazie ancora. --pequod•••talk 23:26, 12 apr 2026 (CEST)

Rispondo prima a Paul: forse non mi sono spiegato alla perfezione, però la mia proposta in sostanza era proprio quella di chiedere il consenso per la rimozione dei fatti invece che per il loro inserimento :).
Sulle domande di Pequod: la mera presenza di una copertura sulla stampa (nazionale o estera) come criterio di rilevanza in generale è, secondo me, un po' più controverso rispetto a quanto immagini: mi riferisco per esempio alla recente discussione su Sanremo (che pur essendo un festival coperto dalla stampa internazionale non c'è il consenso per dare l'enciclopedicità ai suoi partecipanti). Del resto, guardare alla copertura sulla stampa è solo un modo per avere una stima della rilevanza storica dell'evento, che è ciò che veramente ci interessa. Infatti, la domanda a cui sarebbe bello essere in grado di rispondere è questa: tra x anni, l'evento in questione sarà considerato storico? Ovviamente in certi casi è difficile se non impossibile dare una risposta, e quindi guardare alla stampa estera può essere un indizio e un aiuto, però ci vuole anche un po' di buon senso. Ma d'altronde a me sembra di intendere che sia questo quello che in fondo intendeva Phyrexian. Cito: il fatto che ci siano fonti è un modo per verificare questa rilevanza, ma non l'unico, e soprattutto non è una certificazione di rilevanza, vuol dire semplicemente che la copertura della stampa estera è più una condizione necessaria invece che sufficiente. Nonostante ciò, mi sembra di capire che tutti gli annullamenti contestati (e solo i suoi) portino la sua firma, quindi sì, in effetti chiederei a Phyrexian di ragionare su questo fatto per capire da dove nasce questa spaccatura con il resto della comunità, se è un problema di interpretazione del criterio o di principi. In ultimo, ammetto che sarei indeciso sull'inserimento del referendum. È certamente indubbio l'interesse della stampa estera dato dalle potenziali implicazioni geopolitiche (per intenderci, se lo stesso quesito referendario fosse stato posto in un qualsiasi stato dell'Africa/Asia/Sudamerica dubito fortemente che avrebbe avuto lo stesso risalto). È però anche vero che alla fine il referendum è stato bocciato, non ha portato a un cambiamento dell'assetto politico e non ha neanche causato la caduta del governo. E nel periodo storico in cui ci troviamo, tra guerre, crisi e quant'altro, il dubbio che il risultato di un referendum sia rilevante in rapporto all'epoca in cui è avvenuto un po' mi rimane. E mi chiedo se anche in Italia ci ricorderemo di più di questo 2026 per il referendum o per l'ennesima mancata qualificazione ai mondiali di calcio --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 01:04, 13 apr 2026 (CEST)

Commento qualche punto sparso alla veloce:

• @Brunaldo Bruno il referendum HA avuto notevoli conseguenze politiche ANCHE (e proprio) perchè ha vinto il no. E parliamo di uno stato dei G7 (per quanto tendente alla bananificazione). Sui mondiali, sicuro. Ma siamo una enciclopedia e non la gazzetta dello sport!
• ho serie perplessità che in queste voci si debbano mettere solo fatti "storici".
  1. perchè i fatti storici li decidono gli storici (e non noi) e quindi si dovrebbero attendere minimo 10-15 anni per scrivere 2026
  2. perchè allora vorrei sapere che "rilevanza storica mondiale" o "sarà ricordato per" ha l'eclissi di sole (pure parziale e quindi iperlocalistica!) o altre sciocchezze che sono inserite: meno di ZERO. Quindi se si mette roba inutile e totalmente insignificante del genere vuol dire che il criterio "solo se ha impatto storico" si tira fuori solo quando fa comodo. Idem per il "localismo".
• @Pequod76 la parola di @Phyrexian "che ci informa che la stampa è piena di qualsiasi cosa" non è "solo" un ipse dixit: io lo prendo per un attacco personale perchè sta praticamente dicendo che qua siamo TUTTI degli idioti che non sanno scegliere cosa rileva a cosa no, e che lui è l'unico in grado di farlo. Lo trovo molto grave e ben oltre il solo danno alle voci.

In breve, penso che si debba mettere quello che oggi riteniamo significativo e interessante (come fanno tutte le wikipedie).

Saranno magari gli storici fra 10-20-30 anni a leggere Wiki e stabilire sulla base di queste voci quale era la "sensibilità degli italofoni negli anni '20", e poi quali fatti erano storici e quali no. NON è nostro compito adesso: il nostro è documentare. E prima che salti su qualcuno, NON vuol dire che si debba mettere la fiera del peperone o la vittoria di Pippo al campionato rionale di tiro del nanetto da giardino. Il buon senso ce l'abbiamo tutti, checchè ne pensi qualcuno. --Infosfera (📰) 11:06, 13 apr 2026 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ringrazio [@ Brunaldo Bruno] di essersi assunto questo ingrato compito. Anche se, come in precedenza, non si capisce bene quale sia il soggetto del discorso: la linea guida non funzionale? Il comportamento degli utenti in questa discussione? L'inserimento di una specifica notizia d'attualità nell'anno in corso? I ognuno di questi casi la richiesta in RA è abusiva, perché gli amministratori non hanno compiti redazionali, e quella è una pagina di servizio per scopi ben precisi e ben segnalati. Vediamo se riesco a rispondere su ognuna delle questioni senza ripetermi ancora.

• La linea guida, che ha scritto Pequod, in effetti non funziona. Credo di averlo segnalato quando se ne discuteva, ora non mi metto a cercare, ma il punto è proprio che "un evento deve essere rilevante davvero davvero davvero" non significa niente, perché per qualcuno il tal evento è assolutamente epocale, per qualcun altro assolutamente irrilevante. Poco male, intanto scremiamo ciò che non esiste sulla stampa estera, ovvero la sagra di Vergate sul Membro, e poi discutiamo su tutto il resto. Però a quanto pare questo non si riesce a fare, e qui veniamo al secondo punto.
• Io sono stato attaccato personalmente in numerose occasioni da diversi utenti in questa discussione. Discussione che è nata con questo intervento, ovvero il tentativo di un utente orfano di Wikinotizie di far inserire a tutti i costi la (appunto) notizia del referendum nella voce. E non c'è nulla di male nel segnalare una discussione al progetto, anzi. Però da una discussione sono diventate due, sulla stessa cosa, e gli interventi di Pequod hanno iniziato a divagare su mille altri argomenti. Siccome anch'io sono un volontario qui, di essere trascinato, di nuovo, in discussioni inutili e inconcludenti sulle voci di cronologia come quella che ha partorito l'attuale ininterpretabile linea guida non ne ho voglia, ho quindi chiesto semplicemente di restare sul punto. Forse potevo trovare una frase più compìta rispetto a: «Scusa ma trovo i tuoi messaggi molto dispersivi, non riusciamo a restare sul punto?». Forse. Ho chiarito che non aveva nessun intento denigratorio nei confronti degli argomenti degli altri, ma che non mi va di parlare della qualunque, ma di un'informazione specifica, rispetto alla quale ho argomentato. E mi sono beccato accuse di ogni tipo e attacchi personali, a partire da: «La mia pazienza con te è alla prova da mesi e mesi» in crescendo. E io devo tenere toni compìti con gente che mi accusa di innominabili nefandezze? Perché ho annullato una (1) modifica, o perché ho fatto presente che abbiamo 5 Pilastri su Wikipedia?
• La notizia del referendum. Per me è palese che sia assolutamente, indubitabilmente irrilevante in questa voce. La domanda che deve porsi chi compila queste voci è precisamente quella di: "ma fra X anni mi ricorderemo il 2026 per questo evento?". La mia risposta è che questo referendum non sarebbe stato rilevante se fosse passato, meno lo è per com'è andata. C'è chi non è d'accordo? Molto bene. Gli argomenti portati non mi hanno convinto. Molto bene. C'è consenso per inserirlo? Molto bene. Allora cos'è tutta questa animosità? Lo chiedo eh, io non lo so. A me pare che si voglia intanto farmi cambiare idea (come se la mia personale idea contasse qualcosa), in una concezione del consenso molto peculiare in cui esso debba trasformarsi in unanimità. Fatevene una ragione, 'sta votazione se la sono già dimenticata tutti e non è passato manco un mese, ergo non è rilevante, IMHO. E non solo secondo me. C'è un lievissimo consenso per inserirla? Molto bene, inseriamola, senza però sbilanciare la voce in modo localistico. A me inserire i referendum di questo tipo non sta bene, ma se alla comunità sta bene (che poi sarebbero 3 utenti contro il parere di 2 utenti) inseriamoli tranquillamente, ma inseriamoli tutti, mica quelli del paesello nostro e gli altri no. Un altro aspetto è il rifiuto del dialogo a priori, perché la linea guida attuale pare che abbia un'interpretazione autentica, che imporrebbe d'inserire qualsiasi cosa presente sulla stampa estera. Oltre che, come già spiegato più volte, non è quello che c'è scritto, questa interpretazione è bizzarra e pericolosissima. E no, continuare a ripetere che c'è scritto quello non lo fa diventare vero. Oggi sul portale del principale quotidiano italiano c'è la notizia di Trump che ha pubblicato un video in cui si trasforma in Gesù e quella di una tizia americana che "fa scegliere tutto a ChatGPT". Sono entrambe nella sezione esteri, e sono sicuro che per entrambe troverei analoghe menzioni nella stampa francese, messicana... sono da inserire per la linea guida? No, perché sono irrilevanti (giusto!?), esattamente come lo è il referendum sulla magistratura, IMHO. Quindi la postura: "la linea guida dice questo, non puoi negarlo e non puoi opporti" la rispedisco al mittente, così come i toni e tutto il resto. Benissimo inserire l'evento se c'è consenso, assieme agli altri referendum analoghi oppure assieme all'avviso {{L}}.

Rispondo a Brunaldo bruno sulla sua proposta di metodo "alternativo" per maneggiare queste voci. Apprezzo lo sforzo ma non trovo la ragione per trasformare una parte dell'enciclopedia in una zona franca in cui i Pilastri sono piegati alla necessità di scrivere quello di cui si sta parlando adesso, e poi magari rimuoverlo in seguito quando non interessa più a nessuno. Le voci degli anni sono in Ns0 come tutte le altre e fanno parte di Wikipedia, cone le sue normali regole. Nessuno ha bisogno di chiedere il permesso per aggiungere informazioni, così come non c'è bisogno di chiederlo per annullarle. È prassi normale, accade migliaia di volte al giorno durante il patrolling, e non c'è nulla di scandaloso. A fronte di un annullamento si discute, e se c'è consenso si ripristina. Noto che però c'è una certa impazienza dall'altra parte, come se le informazioni nella voce sull'anno in corso non debbano essere solo inserite per forza anche se qualcuno non è d'accordo, ma devono essere inserite subito. Cioè scrivere del referendum di marzo bisogna farlo a marzo, se non prima, ma farlo in seguito importa molto meno. Infatti mica stiamo discutendo del referendum costituzionale del 2020, che modificava la costituzione in modo molto più sostanziale, e che è passato. Ve n'è traccia alcuna in 2020? No. IMHO giustamente, ma il punto è che a nessuno interessa, perché non stiamo parlando del giornale di oggi. Tutte queste battaglie non sono sulle informazioni in sé, sono sul fatto che si vuole trattare Wikipedia come un portale all-news, anzi peggio, un social network. Ecco, non qui, grazie. Mi sbaglio e invece sta molto a cuore la registrazione di questi importantissimi eventi elettorali nelle voci cronologiche? Molto bene, se il consenso di 3 a 2 utenti è considerato sufficiente inseriamoli tutti e così sia. Ultima cosa, parli di "tutti gli annullamenti contestati". Io ho annullato questa informazione una sola volta, quindi torniamo al punto di partenza: di cosa stiamo parlando? Io annullo decine di modifiche al giorno facendo patrolling, e annullo solo quelle che reputo da annullare, perché IMHO errate. Certo che se avessi avuto un dubbio avrei prima scritto in talk voce, ma questo dubbio non ce l'avevo onestamente. --Phyrexian ɸ 14:09, 13 apr 2026 (CEST)

p.s. leggo ora l'ultimo intervento di Infosfera in cui continua a prodigarsi in attacchi personali. Va bene la pazienza coi newbie, ma a tutto c'è un limite. Magari un amministratore potrebbe spiegargli come comportarsi su questo sito in modo più efficace di quanto sia riuscito a fare io. --Phyrexian ɸ 14:13, 13 apr 2026 (CEST)

@Phyrexian percepisco chiaramente che stai cercando di attaccare me con false accuse (non a caso prive di diff), tirando già più volte la giacchetta a "qualche admin", per sviare l'attenzione dal tuo comportamento che tutti in questa ed altre pagine ti hanno contestato da anni in modi molto più accesi di quanto non abbia fatto io. Se stai cercando di attaccarmi sperando di eliminare uno ad uno (per sfinimento o in altro modo) i partecipanti a queste discussioni, ti invito a cambiare comportamento.

Ti faccio altresì notare che io non ho MAI inserito il referendum nella pagina 2026. I miei unici interventi (ovviamente annullati da te) sono e (peraltro perfettamente opportuni). Quindi di che parli? Accusarmi di cose inesistenti è un attacco personale, per qual cosa chiederei a qualche admin di prendere gli opportuni provvedimenti nei tuoi confronti . --Infosfera (📰) 16:38, 13 apr 2026 (CEST)

Vabbe' scusate, dice devi abbassare i toni, ma qua siamo alle comiche, pure gli AP percepiti. Mi associo al tuo appello ai sysop. --Phyrexian ɸ 16:58, 13 apr 2026 (CEST)

Non ti ho affatto detto di abbassare i toni. Ho detto che stai cercando di attaccarmi per sviare l’attenzione dai tuoi comportamenti, formulando accuse che ho dimostrato con i diff essere false. Come già ti ha detto@Pequod76, metti in bocca agli altri cose che non hanno detto.

Qui il tema è che a detta di tutti tu imponi il tuo parere su queste voci, senza minimamente curarti delle policy e del consenso. Restiamo in tema, cortesemente, e vediamo di essere brevi. --Infosfera (📰) 17:21, 13 apr 2026 (CEST)

Io ho l'impressione che @Phyrexian dovrebbe rileggere tutti gli interventi, ovviamente tranne i suoi, e recepire quello che c'è scritto: se c'è qualcuno che dovrebbe abbassare i toni è proprio lui. Ma mi sa che questa discussione sia, come altre che l'hanno preceduta e sempre con lui protagonista riguardando altri eventi in altri anni, sarà senza risultato alcuno.--Gigi Lamera (msg) 17:42, 13 apr 2026 (CEST)

[@ Infosfera] Non hai capito cosa ho scritto; fa niente.

[@ Gigi Lamera] Questo è un attacco personale. Forse interessa a [@ Il buon ladrone], visto che ti ha avvisato solo poche ore fa di finirla coi flame. --Phyrexian ɸ 17:52, 13 apr 2026 (CEST)

Qual è l'attacco personale? Scrivere che dovresti tu abbassare i toni? O scrivere che dovresti rileggere gli interventi degli altri? O che la mia impressione (Mi sa, ecc..) è che questa discussione finirà come le altre (per esempio quella sulla morte del papa o sul giubileo, non c'è bisogno di diff perché te le ricordi benissimo)? Dove (in quale frase) attacco te personalmente?--Gigi Lamera (msg) 18:01, 13 apr 2026 (CEST)

Concordo con le domande di @Gigi Lamera. Mi scuso con @Phyrexian se "non ho capito" e se ha percepito toni troppo aggressivi. Però da parte sua dovrebbe rendersi conto che moltissimi utenti (a quanto leggo da anni) gli stanno chiedendo di fare un dieci passi indietro su queste voci cronologiche. Il consiglio è di occuparsi d'altro. --Infosfera (📰) 20:49, 13 apr 2026 (CEST)

[← Rientro] piccola pausa: se ho capito bene il motivo iniziale della discussione è la presenza o meno del referendum di marzo nella voce dell'anno. Giusto per la cronaca sia en:2026 che fr:2026 lo citano. Localismo anche il loro? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:14, 13 apr 2026 (CEST)

scusatemi, ma l'avevo dimenticato: visto che non è considerato localismo nei progetti fratelli in altre lingue, ho aggiunto una breve annotazione sul referendum costituzionale italiano alla voce 2026. Susatemi nuovamente per la dimenticanza, ma si sa... l'età. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:06, 13 apr 2026 (CEST)

@Carlomorino Grazie per l'intervento qui e l'inserimento là. In realtà il referendum è un problema (marginale ed episodico) di cui si è provato a discutere nella pagina 2026: è solo la punta dell'iceberg. Il problema discusso qua voleva essere più sistemico, ed è relativo al fatto che (a detta di molti) @Phyrexian ha un atteggiamento troppo possessivo (@Pequod76 l'ha definito coloritamente definito marchesedelgrillesco) su queste voci e tende (a percezione mia e degli altri intervenuti) a vedere ed imporre esclusivamente il suo modo di interpretare rencentismo, localismo, rilevanza, storicismo ecc. Insomma, è solo lui a decidere cosa si può mettere, e costringe decine di persone a discutere per giorni per ogni minima questione.

La cosa è sfinente al punto che, come ho notato qua sopra, moltissimi utenti si tengono BEN lontani da queste voci. Mi sembra che questo allontanamento forzoso/spintaneo sia un chiaro danno all'enciclopedia, che come ben facevi notare tu rispetto alle rispettive voci di altre lingue è molto più scarna. Forse è il caso di parlarne in una pagina apposita. --Infosfera (📰) 21:05, 13 apr 2026 (CEST)

Scusate se intervengo ma vedendo molti kb spesi in questa discussione mi sono incuriosito e l'ho letta. Io fossi in molti degli intervenuti cercherei di raffreddare la situazione invece di scaldarla. Carlo e Bruno hanno mediato, la citazione al referendum come da consenso emerso è stata inserita e la situazione al momento è risolta. Questa discussione è di servizio e non serve a farsi continue recriminazioni tra utenze: i passi dovuti della gestione dei conflitti mi sembrano avvenuti con correttezza, nel caso ve ne sarà necessità come comunità gli strumenti per gestire altre situazioni simili esistono ma non sono questa discussione. Valuterete, nel caso, se farne uso ma, per cortesia, almeno per oggi e in questa sede cercate di de-escalare. Un saluto a tutti --Murray Nozick (msg) 21:20, 13 apr 2026 (CEST)

Infatti qualunque altro OT, o fuori tema e commenti diretti alla persona saranno valutati in base WP:NAP grazie a tutti per le gentile collaborazione --Il buon ladrone (msg) 21:55, 13 apr 2026 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Perdonami ma se ogni tanto raccomandiamo e ricordiamo che ogni versione linguistica ha le sue regole non è che qui le si debba dimenticare, tanto più che la tanto osannata en.wiki ultimamente ritiene enci tematiche che mai noi ci sogneremmo di inserire (come la famosa voce sul senso della carta igienica. Potrei ribattere in questo caso perché invece de.wiki, sv.wiki, no.wiki, ja.wiki invece no? E non è che sarebbe illuminante. --Threecharlie (msg) 22:01, 13 apr 2026 (CEST)

@Threecharlie Concordo. Personalissimamente, il fatto che appaia su enW o frW, l'avevo segnalato, ha un significato al più indiziario. Non solo, in astratto è del tutto ovvio che nessuno qui dentro ha ragione e l'altro torto. Ci sono ottime ragioni per seguire l'opinione di Phyrexian e ottime ragioni per non farlo. Questo spiega indirettamente anche perché qualche edizione dia notizia del referendum e qualche altra no. Il problema però è di metodo: se non mi piace una convenzione, se ritengo che non funzioni, provo a cambiarla, non edito in barba al consenso, come se fossi un corpo avulso: le convenzioni errate non si superano a suon di edit e rollback. Su quel testo hanno lavorato altri pediani e di essi devo presumere la buonafede, dando per scontato che si sono sforzati di fare qualcosa per il meglio di wp. Hanno fallito clamorosamente? Certo, è assolutamente possibile, ci mancherebbe, ma allora provo ad aiutarli. Qui non abbiamo visto niente del genere. Pazienza... A me non è mai fregato nulla del referendum in sé: mi importa capire come ci si intenda muovere sul piano del consenso. Fare di testa propria significa avere una concezione proprietaria delle voci o di un cluster di voci. Per me questa è l'unica cosa grave, mentre che il referendum stia o non stia in voce è cosa del tutto di dettaglio. Già a me non frega niente che appaia, figurarsi se mi interessa che qualcuno che non è convinto sia convinto a forza, ma quando mai?

Questo per il metodo. Nel merito, a me che l'utente TizioCaio mi venga a dire "secondo me questo fatto è/non è rilevante" sembra di nessuna importanza. Le convenzioni non devono certo fotografare una certa soggettività contro un'altra. Il tentativo di una convenzione punta proprio a liberarsi dai "secondo me" (e anche dai rollback a sentimento) in accordo ad un criterio. Se il criterio individuato non va bene, si discuta come migliorarlo, però con atteggiamenti più modesti e collaborativi, perché chiunque può ergersi a paladino dei pilastri per avere ragione nelle discussioni.

IMVHO, il criterio 3 è buono, perché, rispetto alle criticità evidenziate, il buonsenso è perfettamente sufficiente a evitarci le notizie su Trump come Gesù, mentre le convenzioni ci aiutano lì dove le opinioni sono tutte gratuite (è rilevante! non è rilevante!). Nessuno ci obbliga a fare edit stupidi in base alla convenzione, perché nessuna convenzione può autorevolmente supportare edit privi di buonsenso. Per chi mai dovesse inserire eventi di chiara irrilevanza, vantando un accordo puramente formale con il criterio, abbiamo (dalla notte dei tempi) il quinto pilastro e wp:GIOCARE. Ma inserire sto benedetto referendum... si può non essere d'accordo, ma in nessun modo si può dire che sia cosa "priva di buonsenso". Che non ci debba stare assolutamente non ha niente a che fare con i pilaaaaaaaaaaastri, è solo una gigantesca opinione personale.

@Phyrexian Va bene tutto, va bene litigare, capita, mi assumo tutte le colpe del mondo, ma come fai a definire abusiva la mia richiesta di mediazione? In wp:CONFLITTI sta scritto Se hai bisogno di avere assistenza in queste situazioni, prova a contattare uno degli amministratori.. E ancora: L'utente che proponi come mediatore dovrebbe avere fama di neutralità e godere della fiducia di entrambe le parti in conflitto. Se non sai a chi rivolgerti, puoi provare ad esempio a chiedere ad uno degli amministratori. E così ho fatto. Ho scritto in wp:RAA. Cosa c'entrano i "compiti redazionali" degli admin? Qui c'era e c'è un conflitto tra utenti, tanto sull'interpretazione di una convenzione quanto sui modi generali della nostra interlocuzione. Io ho scritto in wp:RAA per questo e l'ho fatto senza alcuna malafede. In wp:RAA la richiesta di mediatori NON è indicata tra i motivi per cui "non si usa", ma poi, francamente, ma chi se ne frega degli "scopi ben precisi e ben segnalati", ma il quinto pilastro anyone? Cioè, qui abbiamo un evidente conflitto, io lo segnalo invocando qualcuno che ci aiuti a uscire dall'impasse e mi stai a fare l'interpretazione negativa anche di questo? Non ho parole... Volevo scriverti solo su questo. Il resto è ovviamente compromesso. --pequod•••talk 00:37, 14 apr 2026 (CEST)

[@ Carlomorino] Per en.wiki: cucù! Questo comunque non è un argomento, e se lo fosse sarebbe controproducente dovendo fare l'elenco delle oltre 100 versioni linguistiche che non segnalano questa informazione.

[@ Pequod76] va bene, hai ragione, il V Pilastro eccetera... non volevo inferire malafade nei tuoi confronti, intendevo "abusivo" in senso "wikipediese" di "uso di una pagina di servizio per scopi che esulano dalla sua funzione". Come lo è WP:RA per le richieste di mediazione (andiamo, non è che "se non è vietato allora va bene"), ma ok, non è importante e non intendevo dire che fossi in malafede, solo in errore. WP:CONFLITTI consiglia di chiedere a un utente, non a un gruppo, eccetera... Non voglio discutere pure di questo adesso, va bene così.

Forse non ti sei accorto che ad ogni messaggio tiri in ballo questo criterio d'inclusione, per come lo leggi tu, e ogni volta io cerco di parlare di un'altra cosa, ovvero dei referendum. Hai ragione, rispondo su quello che voglio, perché io non voglio, né ho mai voluto, contestare la linea guida, che trovo sostanzialmente inutile, non dannosa. Proprio perché, e qui sono confuso perché mi pare tu ne dia due interpretazioni alternative, non stabilisce alcun automatismo, se non quello di verificare che un'informazione sia stata trattata dalla stampa internazionale (come ha spiegato anche Brunaldo Bruno). Da un lato tu dici, mi pare: "il referendum sta nella stampa internazionale, quindi è obbligatorio inserirlo, non puoi opporti"; dall'altra sempre tu dici, mi pare: "queste notizie che stanno nella stampa internazionale non vanno inserite, perché siamo mica scemi, usiamo il buon senso". Ecco, non lo vedi il cortocircuito? Te lo segnalo per l'ennesima volta: sono d'accordo che va usato il buon senso, infatti per me i referendum, tranne casi eccezionali ipotetici, sono roba da evitare in queste voci, come diceva anche Carlomorino più su (limitatamente al referendum italiano). Se ho contato bene ci sono quindi 2 utenti che lo reputano irrilevante, 1 che è indeciso, e tre che lo reputano rilevante. Per consenso quindi decidiamo di inserire i referendum. Io ho argomentato che, se questa è la decisione, vanno però inseriti tutti, mica solo quelli dell'Italia perché "gli altri paesi manco sappiamo dove sono su una cartina geografica" (ce lo ricordiamo com'è nata questa discussione, sì?). E quando la risposta è stata: "e chi lo dice che dobbiamo metterli tutti?", io ho indicato i Pilastri. Cosa c'è di tanto disturbante, offensivo o minaccioso in questo ragionamento?

Però continuo a leggere "suon di rollback", "rollback a sentimento"... potresti fornire un link di un mio rollback su questo? No, non puoi. Aiutami a dire "accuse a vanvera" con altre parole per piacere. Io ho annullato una singola volta, motivando, l'inserimento del referendum nella voce 2026, perché IMHO palesemente improprio. Si è discusso e si è visto che c'è consenso a tenerlo. Ora, va bene tutto, ma se non vuoi convincermi, se non vuoi inserire il referendum nella voce, se non vuoi segnalarmi fra i problematici... che vuoi da me di preciso? --Phyrexian ɸ 21:20, 14 apr 2026 (CEST)

@Phyrexian, Pequod parla di "a suon di RB" non tanto per i referendum quanto per il tuo comportamento generale sulle voci degli anni, dove le cronologie pullulano di tuoi RB a decine. Il problema non è il referendum, è l’atteggiamento ostruzionistico su qualunque inserimento, al punto che nessuno neanche osa più inserire nulla perchè tanto sa già che verrebbe annullato da te. Ad esempio e sono stati annullati da te con motivazioni inesistenti o sbagliate.

Quindi, visto che lo chiedi, penso che quello che tutti vogliano da te è che smetti di occuparti di queste voci, e lasci che sia la comunità a gestirle: è perfettamente in grado di autoregolarsi anche in tua assenza. Pensi che sia una richiesta che puoi esaudire, almeno per prova? Oppure pensi che siamo tutti stupidi vandali privi di buon senso? --Infosfera (📰) 22:06, 14 apr 2026 (CEST)

@Phyrexian Ok, finalmente mi sembra che ci stiamo capendo. La tua analisi dei miei ragionamenti è corretta, ma il cortocircuito non lo vedo. Capisco che tu lo veda, ma secondo me non c'è. Il punto è che quasi qualsiasi criterio è potenzialmente soggetto a interpretazioni estremiste. Non esiste forse un criterio talmente ben formato da escludere usi distorsivi, dissennati o in malafede. Per questo ho citato wp:GIOCARE e quinto pilastro, antidoti classici che abbiamo dalla notte dei tempi per evitare che le regole che ci diamo vengano usate in modi obliqui.

Io userei il criterio così: se siamo tutti d'accordo che un evento è irrilevante, non ha alcuna importanza che una lettura formalistica del criterio lo ammetta incidentalmente. Il criterio assume una qualche importanza quando non c'è sostanziale unanimità sull'irrilevanza. Se un solo utente trova mille fonti su svariati tabloid di nessuna rilevanza su fatti di nessuna rilevanza, il buonsenso resta sempre e comunque un'arma per scongiurare inserimenti assurdi. Va anche considerato che quando il criterio parla di "ampio risalto" nella stampa internazionale, non stiamo parlando della Gazzetta dei ferrovieri di Dresda: al limite possiamo ritoccare il criterio sottolineando che l'ampio risalto dev'essere in periodici autorevoli.

Quanto al benedetto referendum italiano di marzo, non è possibile dire che sia un inserimento assurdo. Si può dire che non siamo tutti d'accordo, va bene, che è discutibile, ma non di più. Pensare che la voce sia quasi deturpata da un evento del genere è un po' estremo. Parlare di "buonsenso" in relazione all'esclusione del referendum mi sembra, come dire, un po' autoindulgente. Non è così ovvio escluderlo... Chi lo voleva inserito pensa che il buonsenso sia dalla sua parte. E qui il criterio serve: la copertura internazionale c'è e da parte di fonti di indubbia rilevanza.

E' poi vero che magari gli utenti di it.wiki siano più sensibili a tematiche a vario titolo più vicine ai loro studi, interessi ecc. E' possibile che ci siano utenti molto attenti ai fatti recenti. Questo però non determina automaticamente contenuti localisti o recentisti. Io che mi occupo, per esempio, di storia romana o di storia preclassica, non penserei che questi contenuti "antichi" risulterebbero più tutelati dalla rimozione di contenuti "recenti". Recenti non significa recentisti. Italiani non significa localisti. Far sparire eventi importanti solo perché italiani non è un buon antidoto al localismo. Nel 2026 figurano DUE cose relative all'Italia (una è il referendum). Nel 2025 ZERO eventi relativi all'Italia. Questa ondata localista dove sta? In compenso sappiamo dalla voce che la Polonia ha assunto la presidenza di turno dell'UE. Estiqaatsi?

Non sono un esperto di diritto costituzionale svizzero, ma mi pare che grosso modo sia possibile dire che il modo di governarsi di quello Stato, più vicino alla democrazia diretta, renda i referendum svizzeri un paragone alquanto fuori bersaglio. Lo hai scritto tu stesso, fanno referendum ogni tre mesi. Siamo così sicuri che la stampa estera dia AMPIO RISALTO a questi referendum svizzeri (solo quelli federali)? Francamente ne dubito. Sono apparsi su al Jazeera, sul NYT? Ne dubito.

Ovviamente non ho resistenze eccezionali alla possibilità di discutere migliorie al criterio: emendarlo, superarlo con uno migliore, mi va bene tutto, attraverso il classico sistema di una discussione collaborativa, fatta di fiducia reciproca e rispetto. Quindi, visto che mi chiedi cosa "voglio" da te, ti chiederei di non ritenerti l'unico che ha a cuore i pilastri. Non va bene installarsi su queste voci, tipo avvoltoio, e rollbeccare in questo modo. I revert, non parliamo di UN revert, parliamo di diversi revert. Anche quello sulla tregua USA-Iran meritava una discussione invece che "ti spiego in campo oggetto". Discutere va invece certamente bene. Non dico che ti debba ingoiare questi inserimenti senza discussione, ma se vedi derive o problemi, allora devi darti la pena di discutere i criteri e si cercherà tutti di migliorare la situazione. Ancora, altra cosa che ti chiedo: questi discorsi del tipo "la verità è che del 2020 non frega niente a nessuno" e altri commenti del genere hanno sostanzialmente l'effetto di delegittimare l'interlocutore. Io non ho interesse alcuno a dimostrare che tu lo faccia in malafede: ti chiedo solo di capire che la percezione che se ne può avere all'esterno è avvilente. Le discussioni non possono svolgersi così e dovresti astenerti dall'indulgere in supposizioni sulle segrete intenzioni degli interlocutori.

Oppure, QUANTO MENO, distinguere tra i tuoi interlocutori. Per esempio, io non mi ritrovo nello stile dialettico di Infosfera, che trovo inutilmente aggressivo. La sua richiesta di smettere di occuparti di queste voci secondo me è assurda. Se un altro utente dice "ma il Laos chi diavolo sa dov'è", l'ha detto quell'utente, non può diventare la tonica di questa discussione. Quindi l'ultimo invito è anche "scegli bene con chi discutere e con chi scornarti" e, per favore, non mi infilare in coppie a cui non ho mai aderito. Ripeto, Infosfera sta alla I, io sto alla P, siamo utenti diversi, con idee e presupposti diversi: io conosco i miei, non rispondo degli altri, non faccio fronte con nessuno, tanto meno contro qualcuno.

Scusa la lungaggine, ma dovevo spiegarmi bene. Ovviamente mi dispiace litigare con te e non sono tanto scemo da pensare che le responsabilità stiano solo da un lato. Spero che torneremo a capirci meglio. Un caro saluto. --pequod•••talk 00:15, 15 apr 2026 (CEST)

[@ Pequod76] La discussione mi pare esaurita, rispondo schematicamente per tentare di chiarirci.

• Tutti i criteri sono interpretabili. Non direi: "ha fatto 5 partite nella nazionale di calcio": le ha fatte oppure no. In questo caso è interpretabile, e allora non so come si possa usarlo per tagliare la discussione. Se è interpretabile non puoi dire: "questa info deve starci perché lo dice la linea guida". Perché non lo dice. Possiamo decidere che sì o che no. Si è deciso che sì, ottimo, ma la cosa non ha nulla a che fare col testo che, scusami, ma ancora una volta continui a citare, nonostante io stia cercando in tutti i modi di evitare di parlarne.
• Mi dispiace, ma a me queste info sui referendum (e continuo a usare il plurale, anche se vedo che alla fine ne è stato inserito solo uno; a pensar male...) continuano a sembrare assurde inserite in quella voce. Lo posso pensare e lo posso dire, let's agree to disagree. E per me è una questione di assoluto buon senso. Come vedi il buon senso è una bellissima cosa, ma ognuno c'ha il suo, per questo dico che la linea guida è abbastanza inutile. Non dannosa; non che io non la voglia applicare. Poi sarò l'unico a pensarla così? Ottimo, mettiamo queste info. Anzi, quando avrò tempo inserirò pure gli altri referendum, mi pare più collaborativo che mettere un avviso L. Sempre che qualcuno non le inserisca prima (ma a pensar male...).
• Sì, sono sicuro che la stampa estera dia ampio risalto ai referendum federali svizzeri, perché la Svizzera è un paese multilingue, piccolo, estremamente influente e incastonato nella zona più ricca d'Europa. Le sue politiche interne e ancor di più quelle estere si ripercuotono significativamente su paesi come Germania, Francia, Italia e Austria, la stampa di ognuno di questi stati segnala le iniziative elettorali importanti della Svizzera. Che sono tante.
• "Avvoltoio". Grazie del gentile epiteto. Si chiama patrolling. Se pensi sia un comportamento abusivo scrivilo in una pagina che riguardi il comportamento degli utenti. Ricordo anche che il rollback avviene tramite un tastino apposito, si usa in precise circostanze e non lascia la possibilità d'inserire un campo oggetto, perché la modifica è da annullare palesemente. Io qua ho difeso un singolo annullamento, motivato, non un rollback. Non m'interessa parlare della linea guida, e non sono in topic altre eventuali modifiche a una singola voce. Questo è un bar di progetto.
• Supposizioni sulle segrete intenzioni degli interlocutori. Le intenzioni di chi ha iniziato questa discussione non sono affatto segrete, sono dichiaratissime ad ogni messaggio. Ti sei sentito chiamato in causa? Mi spiace, ma la discussione non è fra noi due, ripeto che questo è un bar di progetto. Trasformare la voce sull'anno in corso in Wikinews è un'intenzione palese e dichiarata da parte di qualcuno, è nefasta e contraria ai principii di questo Progetto. Non è la tua intenzione? Me ne compiaccio, ma allora evidentemente non parlavo di te. Però non puoi nemmeno pretendere che se siamo qui in 5 a parlare teniamo 5 per 5 dialoghi slegati fra loro sullo stesso argomento. Tanto più che, fino a prova contraria, i fatti mi danno ragione. Il referendum sul 2020 non è stato inserito nella voce. Il referendum del Kazakistan nemmeno. Sarà pure svilente pensar male, ma non sono stato smentito, però non mi pare di averti accusato personalmente di nulla. Ho solo detto che voler fare la cronaca dell'ultimora non va bene. Se non è questa la tua intenzione ne sono felice. Se ti è sembrato che ti accusassi di questo ti sbagli, e forse è per colpa mia, proverò ad essere più chiaro.

--Phyrexian ɸ 14:42, 16 apr 2026 (CEST)

@Phyrexian "Trasformare la voce sull'anno in corso in Wikinews è un'intenzione palese e dichiarata da parte di qualcuno" se ti riferisci a me, ho già detto e ripetuto svariate volte di NO (l'ultima volta solo qualche minuto fa). Posta un diff dove lo dico e ne parliamo, altrimenti smettila di inventare false accuse. O dobbiamo pensar male? Grazie. --Infosfera (📰) 17:14, 16 apr 2026 (CEST)

@Phyrexian

• Ho provato a spiegare l'utilizzabilità del criterio, però se la comunità lo trova insoddisfacente, ovviamente si cerchi di migliorarlo. Non ho capito perché sarebbe sbagliato citare il criterio, questo è il progetto più logico dove discuterlo... ma mi adeguo. Di certo appare quanto meno azzardato apparentare l'analisi della rilevanza degli eventi di un anno a quella delle figurine Panini. Continui a dire che il criterio non dice quello che dice. Allora cosa dice non si sa, il significato vero sta in qualche tua sottopagina utente e va bene così.
• Che tu trovi l'inserimento assurdo mi dispiace. La cosa dice tanto delle difficoltà di questa discussione. Io in tutta sincerità non trovo assurdo che tu non lo voglia inserire: mi sembra una discussione possibile e risolvibile tramite il criterio. Anzi, risolta tramite il criterio: tutti gli intervenuti l'hanno risolta con il criterio, solo tu con il "consenso", cioè quando hai constatato che nessuno è d'accordo con la tua visione. Era una questione di consenso solo per la tua opposizione. Opposizione che però io ho cercato di legittimare, proprio invitando a ridiscutere il criterio stesso, solo per sentirmi dire che sono dispersivo. Sei una minoranza che si comporta e discute come una maggioranza.
• Quanto all'inserimento di altri referendum, se hanno effettiva copertura secondo il criterio, quindi ampio risalto, e del pari ritieni che siano davvero eventi significativi, allora ben venga. Ma inserire referendum svizzeri che, a quanto capisco, neanche a te sembrano eventi realmente rilevanti per le voci sugli anni non mi sembra un contributo reale per queste voci. Non ricordo di aver mai visto risolvere un problema di localismo con più localismo. Ma non voglio far polemica e soprattutto non voglio porre limiti alla provvidenza. Fa' ciò che ritieni meglio.
• Avvoltoio. Va be', non era mica per offenderti. Era per spiegare che invece di interloquire solo tramite annullamenti (quindi tramite campo oggetto... che c'entrano i rollback?) secondo me era il caso di intavolare discussioni.
• A me questi inviti alle UP non piacciono, mi fanno capire che non c'è disponibilità al dialogo. C'è stato uno spiraglio, è durato poco...
• So che questo è un bar di progetto: tutto il mondo discute singoli edit come spunti relativi a questioni generali. Il presente topic è "voci degli anni", quindi mi sfugge il senso del tuo non voler parlare della convenzione sulle "voci degli anni", ma mi adeguo.
• Ho difficoltà a seguire la tua logica. Ti rammarichi di avermi chiamato in causa e contemporaneamente, dopo settimane di discussioni sembri ancora incerto sulle mie intenzioni: sei felice che io non voglia fare voci localistiche, ma sembra che tu lo sappia da me adesso, solo perché l'ho rimarcato. Quindi tu non parlavi di me non perché non parlassi di me, chissà se parlavi di me... a questo punto non lo sai neanche tu: dipende dalle mie intenzioni. Sempre contemporaneamente, pensi le peggio cose di un utente, che peraltro ti smentisce, e leghi la correttezza di un singolo edit ad altri edit che egli o chi per lui dovrebbe fare. Ho già cercato di spiegare che è fisiologico per la comunità italofona avere maggiore attenzione verso contenuti italiani. Abbiamo voci su tutti i comuni italiani. Probabilmente ce ne mancano diversi della Mongolia, della Guinea Bissau, del Suriname, e quelli che ci sono sono meno sviluppati di quelli italiani. Questo rende "localistici" i contenuti della voce su Bisceglie? In tutto questo adesso ci spieghi che la nota dominante della tua presenza in questa discussione era dedicata all'utente che ti è sembrato caratterizzato da intenzioni negative per il progetto (e che, va detto, ha cercato con te più polemica che dialogo). Va bene, ma in un dialogo in cui partecipano cinque persone, che si parlano e provano a mettere spunti, se devi polemizzare solo con uno usa la sua talk personale. Questa è una talk di progetto...
• Tutti ti hanno fatto notare che dovresti quanto meno moderare la sicumera con cui operi a difesa dei pilastri, perché anche i tuoi interlocutori, strano ma vero, operano a difesa dei pilastri (oppure dovresti segnalarne la problematicità, giusto?), quindi nella sostanza questo thread è fatto di persone che ti parlano e ti chiedono qualcosa, ma alla fine, dal tuo punto di vista, resta un thread in cui tu parli a loro, in cui rispondi alle loro richieste con "che volete da me?", sostanzialmente continuando a inquietarli con il tuo atteggiamento irremovibile (del resto, tu difendi i pilastri, che gli vuoi dire...). Perché non prendere sul serio queste manifestazioni di disagio? Non sono pretesti per attaccarti, sono mosse difensive. Nessuna "testa di moro"...
• Cmq, io resto disponibile a discutere di miglioramenti del criterio, qualora ne vengano proposti, e non ho obiezioni a integrazioni sensate delle voci in questione alla luce del criterio come tutti lo leggono. La discussione è esaurita, non parliamo la stessa lingua, non pensiamo allo stesso modo: eventuali offese o flame in questo contesto appaiono il male minore... E cmq siamo tutti stanchi.

--pequod•••talk 23:55, 16 apr 2026 (CEST)

Bozza:1986 nell'Unione Sovietica

Domanda: ha senso questa wikibozza o è da PdC?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 21:37, 12 apr 2026 (CEST)

Di senso ne ha, con @Carlomorino abbiamo iniziato a lavorare sulla cronologia degli anni in Italia ma chiaramente c'é spazio anche per gli altri stati. La voce andrebbe migliorata sicuramente, ma io eviterei di cancellarla. --Paul Gascoigne (msg) 22:55, 12 apr 2026 (CEST)

Avrei terminato di sistemare l'italiano nella Bozza:1986 nell'Unione Sovietica. Ho un unico dubbio sulla presenza dei nati e morti nell'anno. Secondo me è meglio toglierli. Vorrei avere opinioni prima di chiedere la revisione della voce (pingo gli intervenuti: @Surdus Septimus e @Il guascone)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:13, 13 apr 2026 (CEST)

Ciao Carlo, secondo me sono di troppo, per nascite e morti a meno che non siano veramente legate a questioni eccezionali ci sono le voci dedicate redatte dai bot poi ovviamente se qualche nascita o morte è ritenuta significativissima c'è il BS --Murray Nozick (msg) 21:23, 13 apr 2026 (CEST)

Li ho direttamente eliminati, e ho creato i paragrafetti relativi ad economia, cultura etc. per chi riesce a riempirli. --Paul Gascoigne (msg) 21:44, 13 apr 2026 (CEST)

vedo che la voce 1986 nell'Unione Sovietica è migliorata.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 13:01, 14 apr 2026 (CEST)

XIX secolo in Italia

Per chi interessa:

ho creato 1801 in Italia che completa tutta la cronologia del xix secolo nella penisola. Ogni critica è ben accetta.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:41, 13 apr 2026 (CEST)

@Carlomorino mi trovo diviso fra due posizioni:

1. se si considerano queste voci come "indice cronologico di navigazione" alla stregua di una categoria, va abbastanza bene.
2. se al contrario si intende (come mi pare intendano alcuni utenti) come vera a propria "voce" a tutti gli effetti, mi sembra che manchi nell'inquadrare il periodo. Insomma, se si intende come voce enciclopediaca e non come semplice indice cronologico, IMHO dovrebbe descrivere il periodo, inquadrarlo meglio nel contesto. Almeno in incipit ci vorrebbe qualcosa tipo (invento di sana pianta) il 1801 è il 3° (?) anno di occupazione napoleonica dell'Italia, durante il quale si acuiscono gli scontri con xxx e si consolidano le alleanze con yyy e l'avanzata procede ecc ecc. A livello culturale, l’influenza francese di manifesta con blablabla e politicamente si vede la nascita di movimenti do orientamento filoqualcosa.
   Ovviamente è un discorso che si può applicare a tutte le voci anno/decennio/secolo per cui si ha una storiografia consolidata, non per i periodi più recenti.

Ragionandoci e riprendendo la discussione più sopra, forse ha senso trattare come al punto 1. (cronaca di eventi senza farsi troppe fisime di "storicità" e "per cosa sarà ricordato") le voci recenti come 2020 o 2026, e come al punto 2. (più narrativa) quelle già storicizzate nei libri: mi parrebbe un buon criterio per uan policy generale per cui in proposito pingo anche altri utenti che hanno frequantato la pagina @Pequod76 @Phyrexian @Paul Gascoigne @Gigi Lamera @SurdusVII per un parere. --Infosfera (📰) 21:23, 14 apr 2026 (CEST)

A una prima lettura sommaria mi sembra una voce ben fatta e interessante. Forse le cose che ha scritto Infosfera qui sopra la completerebbero.--Gigi Lamera (msg) 21:43, 14 apr 2026 (CEST)

La mia domanda per cui vi ho pingati in realtà verterebbe soprattutto sul fatto di gestire come elenchi più "di attualità" le voci più recenti, e come voci più narrative con info storicizzate quelle di anni più "vecchi". Ovviamente nel tempo le une dovrebbero trasformarsi nelle altre man mano che gli storici producono studi. --Infosfera (📰) 22:11, 14 apr 2026 (CEST)

Ok, quindi di ampliare la parte introduttiva iniziale, se ho capito bene, per le voci diciamo così antiche, rendendole non un mero elenco ma qualcosa che dà un quadro globale complessivo dell'anno, giusto?--Gigi Lamera (msg) 07:46, 15 apr 2026 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @Gigi Lamera si esatto! --Infosfera (📰) 20:53, 15 apr 2026 (CEST)

@Infosfera quello di Carlo é una traduzione della voce francese da ampliare. Puoi vedere delle voci complete di incipit come 1898 in Italia o anche 1986 nell'Unione Sovietica mentre ho provato a farne una versione piú recente in 2025 in Italia che chiaramente contiene piú cronaca senza troppe "fisime". Siamo ancora in una fase di tentativi. Per quanto riguarda la policy generale puoi provare a proporre modifiche nella discussione dei Criteri generali ma ti avviso che giá l'anno scorso li abbiamo modificati senza per questo risolvere i problemi. Piuttosto credo che una soluzione intermedia (oltre alle pagine sui singoli paesi che aiutano a "smistare" le informazioni localistiche) potrebbe essere la versione italiana del en:Portal:Current news (Portale:Attualità? Portale:Ultime notizie?) che potrebbe essere un modo di far decantare le ultime notizie prima di metterle nella voce dell'anno. --Paul Gascoigne (msg) 09:33, 15 apr 2026 (CEST)

@Paul Gascoigne devo dire che l'esperienza di ""discussione"" avuta su queste tematiche (qua sopra e in 2026), la trovo perfettamente inutile e pura perdita di tempo: se si vogliono un singolo utente vuole tenere le voci degli anni nello stato rachitico in cui sono, ci restino. Come è già stato osservato (e non da me), sono voci prive di utilità ed interesse e se si cercano le info si va su altre wiki meno padronali. Allontanare tanto utenti quanto lettori è un risultato eccezionalmente costruttivo e utile a "proteggere affossare l'enciclopedia".

In questa pagina ci sono l'assurda, ciclopica, parossistica, delirante quantità di ben 83KB (oltre alla discussione in 2026) solo per inserire il referendum. Puro WP:DANNEGGIARE. Sinceramente, mai più: se devo perdere tempo, trovo molto più appagante sbattere la testa contro un muro. --Infosfera (📰) 21:11, 15 apr 2026 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Chiedo gentilmente agli amministratori terzi [@ Il buon ladrone, threecharlie] già intervenuti in questa pagina di valutare se gli interventi di Infosfera siano accettabili. Sarei un poco stufo di leggere accuse un tanto al chilo in un bar di progetto. --Phyrexian ɸ 14:01, 16 apr 2026 (CEST)

[@ Phyrexian] penso che [@ Infosfera] debba adeguarsi al WP:LOVE e no imho non sono accettabili ma mi riservo di attendere risposte più collaborative e non off-topic in WP: NMA perché alla prossima se le noto o mi viene segnalata applico il WP:NAP senza se senza ma --Il buon ladrone (msg) 14:14, 16 apr 2026 (CEST)

[← Rientro] La mia opinione: mi sembra interessante una nuova sezione, in apertura, che descriva in modo discorsivo la situazione dell'anno. Mantenendo il resto (capi di stato, avvenimenti etc.).

Vorrei aggiungere un problema che ho avuto: per trovare cosa ci fosse da aggiungere alla voce in francese, in genere notevolmente ridotta, ho provato a vedere nelle categorie di musica, letteratura etc. Ma lì ci sono solo le opere che hanno una voce propria e quindi una parte minima rispetto alla produzione musicale, artistica etc. Mi sono affidato agli elenchi in altre lingue (ad esempio en:Category:19th century in music e similia che purtroppo in italiano manca). O a simili categorie su commons e su source. Ho anche scoperto che la "Xxxx" del famoso compositore "Yyyy Zzzz" aveva sì la voce ma non era categorizzata per anno. (Al mio paesello in questi casi si fa riferimento ai defunti...)

Last problem: il {{Anno}} dovrebbe essere modificato per aggiungere uno (o più) parametri tipo "argomento= Italia, musica, " e preposizione: "in " (dddd in Italia) oppure "nel" (Italia nel dddd).

Ops, dimenticavo: credo che elenchi morti/vivi vadano cassati.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:55, 15 apr 2026 (CEST)

@Carlomorino Mi fa piacere che l'idea della parte narrativa piaccia. L'unico problema è che non è facile da scrivere: descrivere come si inserisce un singolo anno nella Storia è roba abbastanza impegnativa e di certo non da tutti. Forse ha anche potenziali sfumature da ricerca originale. Su {anno} vedo che è abbastanza esotico e complicato. Darò uno sguardo quando ho tempo ma non posso promettere di saper metterci le mani. --Infosfera (📰) 21:23, 15 apr 2026 (CEST)

@Info

su {anno} forse è meglio sentire il progetto competente.

sull'intro: io penso che se vogliamo fare da "subbito" la voce perfetta, rischiamo di non fare nulla. Ci sono già troppi progetti che fare da "subbito" le voci perfette finiscono per fare pochissimo e allontanano i "nubbie" (opinione ovviamente molto personale).

credo che la cosa importante sia di fare un abbozzo di modello di voce. Abbozzo da migliorare nel tempo.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:03, 15 apr 2026 (CEST)

In topic, non ho opinioni sull'organizzazione di queste voci, ma certamente non possono essere il luogo dove si sposta Wikinews, trasformandole in elenchi "di attualità". --Phyrexian ɸ 14:04, 16 apr 2026 (CEST)

Se ci sono le fonti un paragrafo narrativo è un chiaro modo di valorizzare una voce cronologica. Non facciamolo però diventare ostativa alla sua esistenza sia per il rischio RO sia perché non è sicuro che si riesca tutte le volte a inserirlo. Comunque visto il calore con cui il discorso cronologico ha ripreso vigore si potrebbe pensare tra tutti di aggiornare anche per questo tipo di contenuti il modello di voce delle cronologie per i vari [anno] in [paese], in modo da diminuire ulteriormente la conflittualità che sembra affliggere questo argomento e avere una linea guida anche per chi ci si vorrà cimentare in futuro essendo gli anni molti e gli Stati altrettanti. Sul dubbio che queste voci diventino wikinews: a meno che non si voglia nel corso del 2026 fare "2026 in Italia" direi che per queste voci il rischio di avere una prospettiva non abbastanza storicizzata di cosa sia stato effettivamente rilevante sia abbastanza basso--Murray Nozick (msg) 14:15, 16 apr 2026 (CEST)

@Carlomorino di certo nessuno pretende perfezione, ci mancherebbe. Dico solo che per isolare una descrizione di singolo anno ci vuole una ottima conoscenza della Storia e del contesto per definire cosa effettivamente è peculiare di quei 365 giorni (specifico in un singolo paese poi è difficile al quadrato). La bozza di frase che ho scritto sopra è tutt'altro che banale da calare in una voce reale. Concordo con @Murray Nozick che non necessariamente per tutti gli anni si riuscirà a estrarre un "succo" rilevante.

Su Wikinews, voglio rassicurare @Phyrexian che 1) nessuno vuole travasare qua "l'attualità", anzi fosse per me molta roba NON avrebbe dovuto starci neanche in wikinews in quanto assolutamente insignificante (ci sono "articoli" di UNA singola riga... non posso dire cosa ne penso perchè sarebbe inelegante). 2) tuttavia, faccio notare che la comunicazione ufficiale della chiusura specifica che "Con nostro grande rammarico, il progetto non è stato in grado di mantenere la sua promessa e molte delle sue funzioni sono state di fatto sostituite dalla copertura offerta dalle versioni di Wikipedia": pertanto, qualche discussione in merito probabilmente andrà (ri)fatta alla luce della decisione definitiva di chiusura. Infine e 3), nessuno (io no di certo) ha mai pensato di rendere le voci annuali come l'ANSA, ma neanche ha senso che it.wiki sia l'unica wikipedia dove sono voci prive di qualsivoglia utilità ed interesse, come molti ti hanno già fatto ripetutamente notare. Non esiste WP:REDAZIONE e men che meno tu sei il capo redattore, spero vivamente che questo sia un punto chiarito e recepito. --Infosfera (📰) 16:24, 16 apr 2026 (CEST)

a mio parere la voce 1801 in Italia è scritta bene: senza i nati e morti è inutile.. il resto è perfect!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 18:23, 16 apr 2026 (CEST)

PdC: Maggiori città nei tempi storici

La pagina «Maggiori città nei tempi storici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 18:39, 16 apr 2026 (CEST)

Musica nel 18xx

Ho buttato giù la Bozza:Musica nel 1801. Al momento non ho nulla da aggiungere. Se qualcuno vuole intervenire prima che chieda la revisione, di accomodi pure. Tradotta da voci simili su en: e de:wiki. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:02, 17 apr 2026 (CEST)

Per me va bene, ho solo qualche dubbio sull'intitolare le voci sulla musica "Musica nel 18xx" mentre quelle sulla storia degli stati "18xx in Italia". Mi chiedevo anche se si possa modificare in qualche modo il template {{Storia della musica}} in modo da renderlo adatto anche alla navigazione di queste voci. --Paul Gascoigne (msg) 16:47, 20 apr 2026 (CEST)

Sono quelle dell'Italia che vanno spostate a "Italia nel xxxx", come da nostre categorie e voci che esistevano ancora prima. Se non era per en.wiki, manco gli sarebbe venuto in mente di mettere l'anno prima --Bultro (m) 00:19, 22 apr 2026 (CEST)

[@ Bultro] ehm... --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:25, 24 apr 2026 (CEST)

1358

Sto leggendo un libro sulla Jacquerie e di conseguenza sono andato a vedere cosa succedeva nell'anno e ho trovato una stranezza.

L'anno non era categorizzato come "Eventi del dddd" a differenza degli anni che avevo visto in precedenza (essenzialmente quelli del cd. Evo contemporaneo). Neanche la voce Jacquerie (1358) era catalogata tra gli eventi del 1358.

Risponde a una linea guida o che?

BTW: dato che praticamente la voce non diceva nulla mi sono letto le voci del DEEF (deutsch-english-español-français) è ho notato che sono estremamente più ampie. Decisamente più interessanti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:23, 24 apr 2026 (CEST)

Ci sono opinioni contrarie a inserire TUTTI gli anni presenti nella rispettiva categoria? (eventi del d+). Ovviamente tramite BOT. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:21, 25 apr 2026 (CEST)

Nomenclatura cronologie storie stati nazionali

Ciao, al momento ci sono tre diverse nomenclature per i titoli delle voci delle cronologie di stati: Cronologia del Burundi, Cronologia storica del Sudafrica e Cronologia della storia dell'Albania. Dato che quest'ultima dicitura è la più usata, proporrei di uniformare tutto a "Cronologia della storia del..." Già che ci sono, volevo anche creare una categoria per smistare queste voci all'interno di Categoria:Cronologie, ma non sapevo come chiamarla. Categoria:Cronologie per stato può andare? E poi passare se serve per nazionalità, come già c'è Categoria:Cronologie italiane. Pareri? --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 17:29, 1 giu 2026 (CEST)

Concordo su tutto. --pequod•••talk 17:37, 1 giu 2026 (CEST)

Perché non semplificare come Cronologia del Burundi? ovvio che è della storia, di che altro dovrebbe essere una cronologia? sennò anche la categoria dovresti chiamarla "cronologie della storia per stato" --Bultro (m) 15:46, 8 giu 2026 (CEST)

Certo: Cronologia del Burundi. Meglio titolo più semplice. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:23, 8 giu 2026 (CEST)

Concordo per "cronologia del". -- --Infosfera (⁉️) 19:01, 8 giu 2026 (CEST)

Va bene anche per me. --pequod•••talk 00:23, 9 giu 2026 (CEST)

Ok, direi che avete ragione. Teniamo il redirect oppure no? --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 10:24, 9 giu 2026 (CEST)

Per gli spostamenti i redirect vanno cancellati solo se gravemente errati. --pequod•••talk 13:27, 9 giu 2026 (CEST)

Va bene, visto il consenso procedo con gli spostamenti. --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 10:01, 10 giu 2026 (CEST)

Successione categorie

Ho scoperto casualmente {{successione categorie}}. Pensavo che sarebbe il caso di metterlo nelle varia 'Morinate nel xxxx'. Pensavo anche di farle inserire tramite bot.

L'unico dubbio è se metterle in tutti gli anni o se per il momento circoscriverlo a qualche periodo.

Fare fischio per favore prima che faccia danni. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:01, 1 giu 2026 (CEST)

Morinate? @Carlomorino --pequod•••talk 22:01, 1 giu 2026 (CEST)

;-) @Pequod76 Avresti preferito le "Pequodate nel 18xx"? (non sono mai stato un ragazzo serio...). Lo sai che con l'età si peggiora.

Comunque: faccio richiesta per un bot? Che ne pensi/pensate?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:04, 1 giu 2026 (CEST)

Ahhh scusa, certo! Ma a che ora ti ho risposto? Con l'età peggioro io! Cmq favorevole. :) --pequod•••talk 03:07, 2 giu 2026 (CEST)

@Carlomorino un esempio di applicazione per capire meglio? --Infosfera (⁉️) 15:18, 2 giu 2026 (CEST)

@Infosfera una a caso: Categoria:Film del 1908. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:11, 2 giu 2026 (CEST)

@Carlomorino Grazie. Assolutamente... -/+1 Favorevole!! --Infosfera (⁉️) 17:24, 2 giu 2026 (CEST)

Ciao, scrivo anche qui. È un lavoro abbastanza semplice e ripetitivo e le categorie per anno sono molte. Ho fatto come da richiesta per Categoria:Musica per anno e sottocategorie, però se dovesse servire anche per film, libri, cose, potete anche taggarmi direttamente. --Torque (scrivimi!) 10:07, 4 giu 2026 (CEST)

Unione voci

Non sarebbe meglio unire Notte di San Silvestro a Capodanno? Sono di fatto la stessa cosa. --Mauro Tozzi (msg) 08:13, 29 ago 2026 (CEST)

teoricamente no, il capodanno è il giorno 1, come è già scritto nella voce. Solo in tono colloquiale si dice impropriamente "cosa fai a capodanno" per intendere la serata --Bultro (m) 11:46, 9 set 2026 (CEST)

-1 Come Bultro.—super nabla(🪰 msg) 12:16, 9 set 2026 (CEST)

-1 come sopra --Infosfera (⁉️) 17:00, 9 set 2026 (CEST)