Discussioni progetto:Chimica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Baretto di Chimica.

Wikipedia non è un tutor!

Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.

La dimensione di questa pagina è attualmente 81 530 byte

cubano

Benvenuto al Baretto di Chimica, punto d'incontro e discussione per wikipediani interessati alle voci di carattere chimico. Questo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto Chimica, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di chimica presenti nell'enciclopedia.

Per inviare una nuova domanda o comunicazione, clicca qui.

Per argomenti di carattere più generale tieni presente che esiste Wikipedia:Bar.

L'indice dell'archivio del baretto si trova qui.

Visita anche il Portale:Chimica

Reminder per le fonti (come si chiama?)

Salve a tutti, in quasi tutte le modifiche a voci metto le fonti che credo opportune e, dopo il "pubblica" scatta quasi sempre quell'algoritmo e evidenzia una frase o un paragrafo in cui secondo lui dovrei aggiungerne. La cosa stramba è che al 99% in quella frase la nota c'è, a volte anche più di una.

Poco fa, voce autoprotolisi, mi ha segnato questo passaggio:

L'autoprotolisi è una particolare reazione nella quale viene trasferito un protone fra due molecole identiche, una delle quali si comporta come un acido di Brønsted e l'altra come una base di Brønsted. Ovviamente, se una molecola non contiene idrogeno, non può essere soggetta ad autoprotolisi, ma averlo può non essere sufficiente. Una condizione sufficiente è che la molecola sia protica.

La 1, la 3 e la 4 le avevo messe io. Direi che così com'è ora quell'algoritmo non funziona. Patrizio --93.65.153.210 (msg) 12:38, 13 gen 2025 (CET)

Penso che il problema non riguardi le voci di chimica in sé. Dovresti porre il problema al Wikipedia:Officina o se ne sei meno esperto e preferisci un posto più "amichevole per l'utente" al Aiuto:Sportello informazioni. --Meridiana solare (msg) 00:46, 14 gen 2025 (CET)

@Meridiana solare Ciao, ho voluto solo segnalare il problema, capisco che non si possa cambiare uno strumento che ha finalità positive dall'oggi al domani se non funziona come dovrebbe, e posso tranquillamente conviverci. Immagino anch'io che non riguardi solo chimica e penserei che forse voi utenti registrati potreste meglio comunicare con gli amministratori competenti.

Tornando al merito della questione, il comportamento dell'algoritmo come accennato sopra potrebbe facilmente rivelarsi controproducente (quando chieda una fonte dove c'è) irritando l'utente non proprio paziente e comprensivo.

Patrizio --93.65.153.210 (msg) 15:52, 14 gen 2025 (CET)

Se ti riferisci alla segnalazione "accesso richiede url" della nota 4 (che appariva anche qui), la segnalazione è più che corretta e non indica la mancanza di fonti bensì segnala che a un libro "non si accede"; quel parametro è riservato ai siti web ai quali sì che si accede. Spero di essere riuscito a spiegare, diversamente domanda (pingandomi per favore). --Pil56 (msg) 10:41, 18 gen 2025 (CET)

@Pil56 Ciao, no. Purtroppo, le mie scarse basi di informatica probabilmente mi impediscono di spiegarmi meglio, e me ne scuso. Comunque, mi riferisco a una modifica di una voce in modalità visual editor; alla fine della modifica, appena cliccato su "pubblica", molto spesso compare un avviso che, evidenziando una frase, chiede di giustificarla con l'immissione di una fonte. Questo avviso, se compare, compare prima dell'altro che chiede di specificare l'oggetto della modifica.

A questo punto, quasi sempre la fonte che richiede o c'era già prima, o ce l'avevo appena messa, e quindi suppongo che l'algoritmo così com'è non funzioni: non accorgendosi della presenza della fonte, non mi pare che aiuti il lodevole intendimento di far aumentare l'inserimento delle stesse, aumentando la verificabilità di quanto si scrive e quindi poi l'affidabilità delle voci di wikipedia.

Se posso, vorrei approfittare per ringraziarti delle tante volte che metti a posto le fonti che introduco nelle voci che modifico. Patrizio --93.65.153.210 (msg) 07:43, 19 gen 2025 (CET)

Peccato, speravo di essere riuscito ad aiutarti :-( Se però è una cosa che riguarda il visual editor proprio non so che dire visto che non l'ho mai usato. Ciao --Pil56 (msg) 09:53, 19 gen 2025 (CET)

Esteri

Segnalo la discussione: nel primo paragrafo dell'incipit si dà una definizione vecchia, risalente a metà Ottocento, che viene contraddetta nel secondo paragrafo.

La prima dice sostanzialmente che gli esteri sono solo quelli che derivano da acidi organici (acidi carbossilici), la seconda allarga ad acidi inorganici, come vorrebbe la iupac, sebbene con limitazioni. Patrizio --93.150.82.42 (msg) 00:14, 26 feb 2025 (CET)

Composti chimici con categoria madre ridondante?

Salve chimici! Ho notato che ci sono alcune voci di composti chimici che hanno sia la categoria specifica della famiglia del composto che una più generale. Ad esempio 5-MeO-DMT ha sia la Categoria:Ammine che la Categoria:Triptamine che è una sottocategoria della prima. Confermate che in questi casi è sempre meglio lasciare quella più specifica? A proposito, vedo che questo composto ha anche la categoria Categoria:Alcaloidi... ma è corretto? :-? -- Basilicofresco (msg) 11:11, 16 mar 2025 (CET)

Ciao @Basilicofresco,
sono capitato qua per caso e ti segnalo questa discussione in cui sono stato gentilmente corretto riguardo a un problema analogo al tuo: mi è stato fatto notare che in un minerale già categorizzato come "silicato" non devo mettere la categoria "minerali del silicio", oppure che in un "minerale solfato" non devo aggiungere "minerali dello zolfo", poiché esse costituiscono ridondanze. Ciaooo --Cipintina (msg) 20:07, 16 mar 2025 (CET)

Appunto, l'idea è esattamente quella. Vi faccio qualche esempio concreto di correzione. Ditemi se avete obiezioni.

• tolta Categoria:Composti organici da Perossidi organici
• tolta Categoria:Composti organici da Metonio
• tolta Categoria:Composti organici da Idrossocobalamina

Basilicofresco (msg) 22:48, 17 mar 2025 (CET)

[@ Basilicofresco] Le tue modifiche mi sembrano corrette. In generale penso non debba esserci ridondanza e vada lasciata solo la categoria più specifica. Potrebbe essere utile per facilitare la ricerca e la comprensione delle voci anche indicare alcune categorie madri in alcune voci (non mi immagino quali), ma probabilmente si tratterebbe più di casi singoli, non la regola. --Ensahequ (msg) 21:27, 19 mar 2025 (CET)

Voce nuova Feomelanina

Ciao a tutti! Vi segnalo la voce nuova, creata da un utente anonimo, Feomelanina, che, oltre a essere non formattata, è in tutto e per tutto un copia-incolla della relativa sezione presente nella voce Melanina. Ciao e grazie x l'attenzione --Davy1509 (msg) 11:20, 16 mar 2025 (CET)

Fluorofosgene: si può cambiare titolo?

Salve, segnalo la discussione in merito. Patrizio --93.150.83.90 (msg) 17:38, 18 mar 2025 (CET)

Semimetallo: redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?

Ho avviato discussione Discussione:Semimetallo#Redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?. Cerasi pareri, soprattutto di conoscitori di tali argomenti. --La voce di Cassandra (msg) 15:00, 22 mar 2025 (CET)

Categoria:Composti organici e Categoria:Composti aromatici

Scusate il disturbo, ma ho notato che la Categoria:Composti organici e la Categoria:Composti aromatici sono piene di voci che dovrebbero essere catalogate in modo più specifico e volevo chiedere se c'è qualcuno che potrebbe aiutarmi. --62.18.98.164 (msg) 16:09, 28 mar 2025 (CET)

Posso provarci. Le voci non sembrano tante, si può fare. --Ensahequ (msg) 17:18, 28 mar 2025 (CET)

Intanto ho aggiunto a entrambe {{Categoria radice}} e {{Categoria sovraffollata}} . --La voce di Cassandra (msg) 16:46, 30 mar 2025 (CEST)

Però Imidazolidinone mi pare stata rimossa^135794312 da Categoria:Composti aromatici senza un motivo specifico, nessuna dellem categorie attualmente presenti Categoria:Composti eterociclici a un anello, Categoria:Lattami, Categoria:Composti eterociclici dell'azoto o mi sbaglio io?(non mi pare che nessuna sia sottocategoria di Categoria:Composti aromatici). P.S piuttosto Categoria:Lattami è sottocategoria Categoria:Composti eterociclici dell'azoto quindi è errato categorizzare anche in quest'ultima, che è quindi già "implicita". --Meridiana solare (msg) 08:04, 9 apr 2025 (CEST)

Forse oltre che tra i lattami potrebbe rientrare tra i chetoni aromatici --176.200.75.170 (msg) 14:10, 10 apr 2025 (CEST)

Tra l'altro sia nella categoria composti eterociclici a un anello che in quella composti eterociclici dell'azoto ci sono tante voci che si ripetono nelle sottocategorie. E anche in quelle a due e tre anelli e dell'ossigeno e dello zolfo. Secondo me bisognerebbe fare un po' di ordine. --109.54.238.109 (msg) 16:26, 10 apr 2025 (CEST)

Dando un'occhiata ad alcune voci, ho notato che su en.wikipedia esistono molte più sottocategorie di tipi di composti rispetto a it.wikipedia, ma anche molte più voci. Non dico di creare tutte le sottocategorie che hanno su en.wikipedia, però con qualche sottocategoria in più forse si riuscirebbe a smistare meglio le voci. Magari nel frattempo potremmo tradurre/creare anche qualche altra voce per evitare di creare sottocategorie contenenti una sola voce. --Ensahequ (msg) 09:41, 11 apr 2025 (CEST)

@Meridiana solare Ciao, se la categoria Composti aromatici è stata rimossa è perché gli imidazolidinoni non sono aromatici (sono cmq eterociclici, ma non aromatici). Poi, i 2-imidazolidinoni sono chimicamente uree cicliche, i 4-imidazolidinoni sono lattami. Patrizio --93.65.152.48 (msg) 12:15, 9 mag 2025 (CEST)

Grazie, Patrizio. È che l'oggetto della modifica^144398520 (prima avevo linkato per errore la modifica precedente) e cioè "Categoria radice" non mi era afftto chiara. --Meridiana solare (msg) 09:22, 23 mag 2025 (CEST)

Codice refrigerante errato?

Nella pagina ufficiale dell'ASHRAE (che è l'organizzazione che definisce i codici dei refrigeranti) risulta per il Tetrafluorometano il codice R-14e, ma in molte altre fonti è indicato come R-14. Che ne pensate? Sarà un errore di scrittura dell'ASHRAE, un aggiornamento della nomenclatura o sono sbagliate le altre fonti? --Ensahequ (msg) 21:06, 12 apr 2025 (CEST)

Nuovo campo "numero R" nel template Composto chimico

Segnalo Discussioni_template:Composto_chimico#Nuovo_campo:_numero_R. --Ensahequ (msg) 13:40, 14 apr 2025 (CEST)

Ferro-nichel

Ciao a Tutti,
desidero chiedervi gentilmente un consiglio; la voce ferro-nichel è stata erroneamente inserita nel portale mineralogia con relativo avviso "F", ma non è un minerale, è una lega metallica. Mi sto occupando della voce per sistemare un pochino (spero) le cose, ma ho un dubbio: l'infobox che compare nella voce è generato dal template:minerale, che non è adatto poiché, non essendo il ferro-nichel appartenente a quella categoria, non è possibile compilare diversi campi come per esempio la classificazione Strunz, la sua edizione, lo striscio, etc... Mi sapreste cortesemente indicare un template più adatto? Ho dato un'occhiata in giro, ma non ho cavato un ragno dal buco e preferisco chiedere a chi ne sa più di me.
Grazie mille e Buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 00:37, 16 apr 2025 (CEST)

per le leghe io utilizzerei il template Materiali...i riferimenti al minerale che si trova nei meteoriti possono essere ricondotti alla Taenite --Rodolfo Baraldini (msg) 09:47, 16 apr 2025 (CEST)

@Rodolfo Baraldini
Grazie mille dei suggerimenti, gentilissimo! Buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 10:01, 16 apr 2025 (CEST)

Stannani: titolo da cambiare

La voce tratta di composti organo-stagno, contenenti C, H e Sn, mentre gli stannani sono composti binari contenenti solo Sn e H. Le wikipedie nelle altre 9 lingue hanno il titolo corretto. Patrizio --93.147.230.155 (msg) 19:28, 17 apr 2025 (CEST)

Servirebbero delle fonti in proposito. Secondo il sito di Sigma Aldrich composti organostagno e stannani sono sinonimi. --Ensahequ (msg) 00:22, 19 apr 2025 (CEST)

in effetti il problema è quello dell'utilizzo più comune di un termine... stannani è molto utilizzato al posto di composti organo-stannici o organo-stagno o stanno-organici ecc.....visto che la definizione di Patrizio, sostanzialmente analoga alla definizione IUPAC di idruri di stagno, pur corretta in origine si è evoluta nell'uso comune per comprendere composti con alogeni o gruppi organici. Di fatto lo Stannano SnH₄ resta il capostipite degli Stannani che però oggi nell'uso comune comprendono anche idrossiottiloxostannano, diclorodidodecilstannano, butilossostannano, cioè i composti con stannano nel nome. --Rodolfo Baraldini (msg) 09:53, 19 apr 2025 (CEST)

Calone

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 12:13, 29 apr 2025 (CEST)

Fluorofosgene: nome da cambiare

Segnalo la discussione alla voce. Patrizio --93.150.81.242 (msg) 17:39, 29 apr 2025 (CEST)

Termini corretti

Ciao a Tutti,
vi scrivo per chiedervi un'opinione da esperti su una faccenda di "nomi corretti". Premesso che la domanda avrà ripercussioni sulle voci riguardanti i minerali, ma il bar di mineralogia è poco frequentato e tanto la domanda che sto per farvi è comunque di chimica, visto che si parla di composizioni chimiche dei vari minerali.
Tempo fa in questa discussione (poco più sopra a questa) un utente mi aveva fornito prove incontrovertibili che la sintassi corretta è "arseniato" e non arsenato, termine quest'ultimo "figlio" dell'italianizzazione dell'inglese "arsenate". Ora la mia domanda:
la dicitura "Ossidi (idrossidi, V[5,6] vanadati, arseniti, antimoniti, bismutiti, solfiti, seleniti, telluriti, iodati)"
non è più corretta scritta come (metto in grassetto quelli che non saprei come cambiare)
"Ossidi (idrossidi, V[5,6] vanadati, arseniati, antimoniati, bismutiti, solfiti, seleniti, telluriti, iodati)"?
Sentitevi liberi di smentire una o più delle mie seguenti affermazioni:
1) ho cambiato animoniti in antimoniati i minerali che hanno nel loro composto chimico il gruppo SbO₄
2) ricordo che la faccenda solfato/solfito dipende dal numero di ossidazione, quindi devo vedere in che "situazione" si presenta lo zolfo nella molecola e probabilmente solfito è corretto
3) seleniti dovrebbe essere corretto, idem per telluriti.
Altra domanda: sempre alla luce della correttezza del termine "arseniato" non sarebbe più corretto che io spostassi la categoria "Fosfati, arsenati e vanadati (minerali)" e la categoria "Arsenati e vanadati (minerali)"?
Grazie per quanto potrete dirmi e scusate se ho fatto domande che, agli occhi di chi è esperto, possono essere "scandalose" (nella loro ignoranza; ignoranza nel senso latino del termine ^_^): a mia discolpa posso dire che la letteratura con cui ho avuto a che fare era tutta in inglese...
Grazie! --Cipintina (msg) 21:35, 10 mag 2025 (CEST)

Ciao Cipitina, confermo che il termine in italiano è arseniato.

• L'antimonite è Sb₂S₃.
• Antimoniato è termine riferibile a sali dell'acido antimonico, che esiste solo in forma idrata HSb(OH)₆.
• Sb ha numeri di ossidazione 3 e 5, quindi abbiamo i due nomi, che non vanno confusi.
• Se non ricordo male il selenio ha tre numeri di ossidazione (o 4?); sono sicuro di +2, +4, +6 ma da qualche parte del mio cervello aleggia un -2 (possibile? boh), quindi ci sono almeno tre nomi IUPAC diversi.
  ::Ah,no, la selenite è un minerale!!! (ops) Anche la tellurite è un minerale (composta da un ossido di tellurio). Quindi sono giusti!
• Si per spostare le categorie col termine arseniati. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:39, 12 mag 2025 (CEST)

  Ciao @Il Tuchino
  grazie mille per le risposte e per la precisione :) Stasera sposterò le categorie e mi darò al lavoro di correzione. Grazie ancora e buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 15:32, 12 mag 2025 (CEST)

Nomenclature delle miscele

Ho notato che in Categoria:Miscele alcune voci presentano dei disambiguanti diversi come "chimica" e "miscela". Per una questione di uniformità ne andrebbe usato uno solo. Qual è il più idoneo? --AnticoMu90 (msg) 09:13, 12 mag 2025 (CEST)

Se sono miscele non si tratta di reazioni chimiche, quindi OK per "miscele" e pollice verso per "chimica". --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:41, 12 mag 2025 (CEST)

[@ Il Tuchino] Mi scuso per la risposta tardiva. Ho modificato la nomenclatura di quasi tutte le voci. Scrivo "quasi" perché non sapevo se modificare anche il titolo di Downstream (petrolio) e quelli contenuti in Categoria:Leghe metalliche che hanno come disambiguanti "lega" e "metallurgia".--AnticoMu90 (msg) 14:58, 8 ott 2025 (CEST)

Pdc Gerard Wright

La pagina «Gerry Wright», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Floydpig (msg) 11:13, 14 mag 2025 (CEST)

Pagine su bagnoschiuma e similari mancanti

Al momento la pagina Bagnoschiuma è mancante. Esiste la pagina Sapone detergente, dove si dice che il bagnoschiuma è un tipo di sapone detergente, ma non mi convince affatto. Altre voci (o redirect) mancanti sono: docciaschiuma, gel doccia, docciashampoo, bagnodoccia, olio da bagno, olio doccia. Ognuno di questi termini, a leggere qui, hanno un significato differente.
Che si fa? Quali pagine o redirect bisogna creare? --Ensahequ (msg) 16:21, 22 mag 2025 (CEST)

Peso atomico e massa atomica

Segnalo Discussioni_utente:2001:B07:646D:853D:7716:8C41:D756:8C35#Peso_atomico_e_massa_atomica. --Ensahequ (msg) 14:22, 26 mag 2025 (CEST)

Scusate, i miei studi sono un po'antichi: a me risultava che c'è una piccola differenza tra peso atomico e massa atomica. È cambiato qualcosa? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:55, 27 mag 2025 (CEST)

Mi sa che hai ragione. Sembrerebbe che non siano sinonimi (vedi qui). Anch'io mi ricordavo che erano due concetti diversi seppur correlati. Mi sa che bisogna rivedere la pagina Massa atomica, che risulta piuttosto pasticciata, e forse vanno annullati i contributi dell'ip.

([@ 2001:B07:646D:853D:7716:8C41:D756:8C35]: collegandomi a quanto ti ho scritto nella tua discussione, proprio per evitare situazioni del genere è consigliato appunto parlarne prima nel progetto pertinente prima di svolgere la stessa modifica su centinaia di pagine. sarà per la prossima volta...) --Ensahequ (msg) 10:52, 27 mag 2025 (CEST)

Tionamide: titolo da cambiare in Tionammide

Salve, segnalo la discussione alla voce. Patrizio --93.65.152.209 (msg) 08:49, 17 lug 2025 (CEST)

Ma siamo sicuri? Cercando "tionammide" in un noto motore di ricerca mi dice "forse cercavi tionamide". Perché la tioacetammide non si chiama tionacetammide?Capisco che potrebbe essere più giusto tionammide, ma se non c'è una fonte primaria... --Albris (msg) 19:30, 24 lug 2025 (CEST)

Pensandoci meglio, mi pare che siano due i punti da decidere:

(1) -amide o -ammide? Sono favorevole al secondo perché ammidi è con due emme.

(2) tio- o tion-? Qui sono perplesso. Che fonti abbiamo? Come dicevo prima, perché la tioacetammide non si chiama tionacetammide? --Albris (msg) 11:56, 26 lug 2025 (CEST)

@Albris Ciao, se la tioacetammide non si chiama "tionacetammide" è per la... trascuratezza dei chimici, per quanto mi riguarda. Tempo addietro la distinzione tra acidi carbossilici "tionici" RC(=S)-OH e "tiolici" RC(=O)-SH era stata fatta (e spero di ritrovare qualche fonte in proposito): negli acidi tionici lo zolfo (tio-) è quello di un tiocarbonile (>C=S), ossia un analogo del carbonile chetonico, da cui tio-one > tione.

L'ammide prende nome dall'acido carbossilico corrispondente, quindi "tionammide" per RC(=S)-NH₂.

In parte questo è spiegato nella sezione Etimologia (di Tionamidi), ma purtroppo lì non avevo menzionato i due tipi di acidi carbossilici. Patrizio --93.147.231.203 (msg) 14:23, 28 lug 2025 (CEST)

Per me da spostare. Ammine, ammidi ecc. in italiano con due M. --Buggia 16:04, 28 lug 2025 (CEST)

@Buggia@Albris Certo, e così pure per immine, immidi (queste ok nelle loro voci) e acidi idrossammici, che invece figura scritto con una sola m nel titolo, nonostante le fonti che ho fornito nella relativa discussione. Patrizio --93.147.231.203 (msg) 16:56, 28 lug 2025 (CEST)

Fatto. Spostata a Tionammidi. --Albris (msg) 11:12, 10 set 2025 (CEST)

pulizia massiva di voci scritte da IA

Segnalo, alcune delle voci interessate risultano di competenza del vostro progetto. ----Friniate ✉ 17:26, 18 lug 2025 (CEST)

A quanto vedo, le voci in questione erano 3, tutte biografiche. Mi pare di avere capito che sono state (giustamente) cancellate. Se qualcuno ci si vuole dedicare, a riscriverle da zero si ci sta poco. --Ensahequ (msg) 13:22, 19 ago 2025 (CEST)

Alcheni coniugati: altro titolo da cambiare

Segnalo la discussione alla voce. Patrizio --93.147.231.203 (msg) 11:36, 28 lug 2025 (CEST)

Composto probabilmente inesistente

Salve a tutti, segnalo la discussione alla voce acido metafosforico, della quale non ce n'è una analoga nelle wiki inglese e tedesca. Patrizio --93.65.152.94 (msg) 14:51, 14 ago 2025 (CEST)

Vedo ora: la versione della voce antecedente alla modifica dell'utente Elisa Paglia era sostanzialmente corretta (a parte il titolo non corrispondente, da cambiare comunque), sebbene molto più piccola. Patrizio --93.65.152.94 (msg) 15:08, 14 ago 2025 (CEST)

Acido pirosolforico

La voce corrispondente a "Acido pirosolforico" o "Acido disolforico" non c'è attualmente in wikipedia ma, digitando questi nomi nell'aposita casella, vengono prospettati Oleum, Acido pirofosforico e Acido tiosolforico (!). Patrizio --93.65.152.94 (msg) 18:22, 17 ago 2025 (CEST)

Lecitina

Ciao a tutti, sto partecipando al Festival del ControlCopy e mi sono imbattuta nella pagina lecitina. Vorrei sapere se siete d'accordo nel trasformare il titolo in Lecitine per meglio distinguerla dalla pagina fosfatidilcolina o se basta aggiornare il corpo della voce. Grazie a tutti --Elisa Paglia (msg) 11:18, 3 ott 2025 (CEST)

Trattandosi di una classe di composti, il titolo va scritto al plurale; questo dunque a prescindere dalla necessità di distinguere le due voci. Poi bisogna capire cosa farne di Lecitina, ovvero se va trasformata in pagina di disambiguazione tra le due voci oppure se farla puntare ad una di tali voci (quale?) e usare la nota disambigua per segnalare al lettore la presenza dell'altra voce. Secondo le regole della disambiguazione, supponendo che non ci sia un significato nettamente prevalente tra i due, direi la prima opzione, cioè trasformarla in pagina di disambiguazione (anche se, a rigore, ricordo che non si dovrebbe fare se le voci sono in numero minore di tre). --Ensahequ (msg) 14:41, 3 ott 2025 (CEST)

Ciao @Ensahequ grazie per la precisazione. Ho spostato la pagina mettendo il titolo al plurale e aggiornato il contenuto. Il template di disambiguazione era già presente e l'ho lasciato stare. Posso gentilmente chiederti di dargli una controllata così che sia tutto a posto? Grazie ancora e buon fine settimana --Elisa Paglia (msg) 15:10, 3 ott 2025 (CEST)

Io avrei lasciato al singolare, e magari spiegato meglio che in quel caso è un termine generico, come su fr.wiki ed enwiki. I titoli al plurale non sono mai il massimo. --Kirk Dimmi! 16:59, 3 ott 2025 (CEST)

Sì, sembra a posto. L'incipit comunque mi sembra troppo breve e un po' vago. Meglio aggiungere qualcosa da en.wikipedia, che specifica meglio: "Lecithins are mixtures of glycerophospholipids including phosphatidylcholine, phosphatidylethanolamine, phosphatidylinositol, phosphatidylserine, and phosphatidic acid". --Ensahequ (msg) 17:02, 3 ott 2025 (CEST)

Lecithins : si ma il titolo è al singolare :-P --Kirk Dimmi! 17:09, 3 ott 2025 (CEST)

Per me non ci sono problemi, ho chiesto proprio perché non ero sicura. Appena riesco amplio l'incipit. Buon fine settimana a tutti. --Elisa Paglia (msg) 18:24, 3 ott 2025 (CEST)

In risposta a Kirk39, in effetti la voce non parla di una "classe di composti", bensì di miscele, per cui siamo fuori dalle convenzioni del progetto chimica sulle classi di composti. Per analogia, altre voci su miscele, ad esempio Benzina e Petrolio, sono al singolare. --Ensahequ (msg) 12:47, 4 ott 2025 (CEST)

il problema è più che altro distinguerla dall'altra voce il cui tiitolo, come da convenzione del progetto, indica il nome scientifico, ma comunemente si usa lecitina. --~2025-27640-00 (discussione) 13:01, 4 ott 2025 (CEST)

Non capisco bene il problema. Le convenzioni del progetto impongono che si utilizzi il nome scientifico, tranne casi rari come l'Acqua, che non è intitolata "ossido di diidrogeno" o altro nome simile in quanto la stessa IUPAC la chiama "acqua". Quindi, appurato che il titolo sia corretto, l'unico problema potrebbe essere che nella voce Fosfatidilcolina non si capisce bene che tale sostanza altro non è che quella comunemente chiamata "lecitina di soia" (correggetemi se sbaglio); in tal caso, suggerisco semplicemente di aggiungere nell'incipit, tra le parentesi "chiamata comunemente lecitina di soia". --Ensahequ (msg) 17:56, 7 ott 2025 (CEST)

hai ragione. --Elisa Paglia (msg) 10:25, 8 ott 2025 (CEST)

Ferrosilicio

Ciao, sono un po'arrugginito nello specifico, quindi chiedo. Nella voce Ferrosilicio la lega viene citata come "FeSi", ma non si dovrebbe scrivere "Fe,Si" con la virgola? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:02, 9 ott 2025 (CEST)

Unione di "Serin proteasi" e "Serina endopeptidasi"

Salve, mi sembra che le pagine Serin proteasi e Serina endopeptidasi siano doppioni, e ho aggiunto il template {{U}}. C'è qualcuno con più conoscenze di me che possa confermare che siano effettivamente doppioni e/o che è disposto ad unirle? --Yuio Qaz (msg) 18:35, 23 ott 2025 (CEST)

Idrofobia

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Idrofobia. --Ensahequ (msg) 16:08, 9 nov 2025 (CET)

Zucchero e zuccheri

Zucchero punta a Saccarosio mentre Zuccheri adesso ha una voce tutta sua. Secondo quanto mi ha scritto qui [@ Agilix], converrebbe spostare Zuccheri a Zucchero. È la cosa giusta da fare? Segnalo la discussione anche a [@ Pierpao], che mi ha chiesto di scrivere la voce Zuccheri. --AnticoMu90 (msg) 11:54, 17 nov 2025 (CET)

Si, è da spostare al singolare (come norma). Mi pare che sarebbe utile mettere in testa alla voce un rimando al saccarosio. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:15, 17 nov 2025 (CET)

Per ora ho corretto il redirect. Lascio al progetto decidere se conviene spostare la voce a Zucchero.--AnticoMu90 (msg) 12:23, 17 nov 2025 (CET)

Il titolo deve essere quello più diffuso. Lo zucchero è normalmente il saccarosio. Per le famiglie si usa il plurale. V. Glucidi. È normalmente per esempio si dice che il fruttosio è uno zucchero semplice per distinguerlo dal saccarosio. --Pierpao (listening) 09:02, 18 nov 2025 (CET)

Vaporizzatore

Segnalo. --Agilix (msg) 14:12, 2 dic 2025 (CET)

Unghie finte

Qualcuno del progetto che ne sa di chimica più di me riuscirebbe a mettere dei wikilink nella voce Unghie finte, per l'esattezza nelle parole gel, acrilico e acrygel? Non ho idea a cosa farle puntare. --AnticoMu90 (msg) 10:45, 3 dic 2025 (CET)

Quelli da te indicati non mi sembrano esempi di resine. Penso che la voce vada anzitutto corretta e ampliata. Due righine sono troppo poche... --Ensahequ (msg) 15:25, 3 dic 2025 (CET)

Su Internet le considerano tali quindi non c'è nulla da correggere. Nulla ti impedisce di ampliarla. Ho messo la segnalazione "S" proprio perché "due righine sono troppo poche".--AnticoMu90 (msg) 12:06, 11 dic 2025 (CET)

Ho tolto il "resine" per sicurezza.--AnticoMu90 (msg) 12:09, 11 dic 2025 (CET)

Colinergici

Considerando che trattano dello stesso argomento, vorrei proporre di reindirizzare la pagina Parasimpaticomimetico alla voce Acetilcolinomimetici. --~2026-63945-3 (discussione) 14:18, 29 gen 2026 (CET)

In alternativa si potrebbe anche unire le due pagine alla voce Colinergici tramite inversione di redirect --~2026-63751-4 (discussione) 17:45, 29 gen 2026 (CET)

Titolo da cambiare

Salve a tutti, segnalo la discussione alla voce Acidi idrossamici. Patrizio --~2025-35663-99 (discussione) 18:18, 19 feb 2026 (CET)

Titolo errato

Mi scuso in anticipo, ma la voce Daraxonsarib dovrebbe essere rinominata Daraxonrasib... --~2026-23920-94 (discussione) 19:00, 18 apr 2026 (CEST)

Finalmente abbiamo i nomi in italiano!

Mentre ci chiedevamo quali fossero i nomi corretti in italiano di alcuni elementi chimici (vedi ad esempio Discussione:Hassio), la IUPAC assieme a CNR, Accademia della Crusca e altri, hanno pensato finalmente a definire e pubblicare le traduzioni ufficiali dei nomi degli elementi chimici in italiano. Considerato l'autorevolezza delle associazioni coinvolte in tale progetto, non dobbiamo quindi preoccuparci più di verificare spulciando tra varie fonti quale sia il nome in italiano dei vari elementi chimici.
Adesso bisognerebbe però aggiungere tale informazione nelle voci e correggerle, se necessario. A tale proposito, ho svolto questa modifica nella voce Hassio. Fatemi sapere se va bene e se possiamo procedere in maniera analoga anche nelle altre voci sugli elementi chimici.
Eventualmente qualcuno vorrebbe dedicarsi a correggere/aggiornare con queste info tutte le voci sugli elementi chimici? In caso contrario, ci potremmo dividere le pagine da controllare oppure la metto tra le cose che farò con calma. --Ensahequ (msg) 19:41, 4 mag 2026 (CEST)

ricordo che IUPAC non è propriamente uno standard internazionale e che le regole di traduzione nelle varie lingue hanno prodotto vari casi di ambiguità, ma dal momento che una apposita commissione ha finalmente fissato la nomenclatura italiana degli elementi, non esiterei a sistemare alcune discutibili scelte fatte in passatoː XENO ǃǃǃǃ --Rodolfo Baraldini (msg) 09:10, 5 mag 2026 (CEST)

Chetosi

Segnalo. --~2026-27820-28 (discussione) 17:30, 7 mag 2026 (CEST)

Dubbi su fonti autorevoli: richiesta pareri

Segnalo: Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#Dubbi_su_fonti_autorevoli:_richiesta_pareri. --Ensahequ (msg) 08:52, 18 mag 2026 (CEST)

Sottoraffreddamento

Segnalo Discussioni_utente:AndreaDiCicco#Sottoraffreddamento. --Ensahequ (msg) 13:16, 24 mag 2026 (CEST)

Disponibilità del lutezio

Segnalo questa modifica da controllare (e magari aggiungere fonte a supporto). --Ensahequ (msg) 16:20, 9 giu 2026 (CEST)

Voce "Idrossido d'ammonio"

Salve a tutti, segnalo discussione.

Perché ancora non si cambia titolo in, per esempio, Soluzione acquosa di ammoniaca? --~2026-34131-29 (discussione) 02:02, 11 giu 2026 (CEST)

Penso perché non basta cambiare il titolo: bisognerebbe rivedere tutta la voce. Una voce su una soluzione o su un composto chimico vanno organizzate in maniera diversa.olo Se è assodato che si debba cambiare titolo, chi vuole può procedere, basta che sistemi al tempo stesso la voce oppure inserisca un avviso in proposito. --Ensahequ (msg) 12:30, 12 giu 2026 (CEST)

Non si cambia perché l'idrossido d'ammonio esiste (solo nella configurazione di ioni disciolti in acqua, ma esiste). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:06, 12 giu 2026 (CEST)

@Il Tuchino Ciao, che ci siano quegli ioni non è in discussione. In un litro di soluzione acquosa 1 M di ammoniaca, di ione ammonio e di ione idrossido ce n'è circa 0,0042 mol ciascuno, contro 0,9958 mol di ammoniaca: questo lo chiamate composto chimico?

(La voce inizia dicendo "L'idrossido d'ammonio (o idrato d'ammonio) è un composto chimico...")

Nella discussione che avevo menzionato (l'avete vista?) ci sono fonti che credo siano sufficientemente attendibili e se volete ne porto altre.

Patrizio --~2026-34131-29 (discussione) 20:55, 12 giu 2026 (CEST)

@Ensahequ Certo che non basta ma, se il titolo non si cambia, ci saranno verosimilmente altri contributi in linea con il titolo sbagliato stesso; se invece si cambia...Patrizio --~2026-34131-29 (discussione) 21:14, 12 giu 2026 (CEST)

Io temo che spostare a soluzione acquosa di ammoniaca crei sovrapposizione e confusione con Ammoniaca; già c'è confusione nei prodotti commerciali, etichettati "ammoniaca" ma contenenti la soluzione. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 04:42, 14 giu 2026 (CEST)

Concordo con Tuchino riguardo alla sovrapposizione con la voce Ammoniaca. Non ha senso avere una voce sul composto e una sulla soluzione acquosa. Invece al momento la voce parla di un composto chimico diverso dall'ammoniaca, quindi se lasciamo i titoli come sono adesso ha senso avere due voci separate. --Ensahequ (msg) 13:57, 14 giu 2026 (CEST)

@Ensahequ Qui continuate a dire che sia un composto chimico ("Invece al momento la voce parla di un composto chimico..."), cosa non vera. Oltre al Greenwood che avevo menzionato, guardate anche anche Housecroft&Sharpe (978-0-13-039913-7) a pag. 187. La voce della wikipedia inglese corrispondente a Idrossido d'ammonio è intitolata Ammonia solution, la tedesca Ammoniakwasser, la francese Ammoniaque.

Altra considerazione. In una soluzione 1 M di acido acetico, di ione idrossonio e di ione acetato ce n'è circa 0,0042 mol ciascuno, contro 0,9958 mol di acido acetico: è una situazione del tutto analoga al caso della soluzione di ammoniaca.

L'incipit di una ipotetica voce Acetato di idrossonio sarebbe, pari pari:

L'acetato d'idrossonio è un composto chimico instabile avente formula molecolare H₃OCH₃COO ed esistente unicamente nelle soluzioni acquose di acido acetico.

Secondo voi, perché questa soluzione non è chiamata acetato di idrossonio? L'acetato di idrossonio, come l'idrossido di ammonio, NON è isolabile.

Questo a differenza dell'idrossido di tetrametilammonio N(CH₃)₄OH, che è un composto chimico. Patrizio --~2026-34131-29 (discussione) 06:54, 15 giu 2026 (CEST)

È vero, la voce parla per lo più di ammoniaca, non di idrossido di ammonio. In questo stato, per me è da unire alla voce Ammoniaca (con tutte le modifiche/rimozioni necessarie). Una voce sulla "soluzione acquosa di ammoniaca" direi di no. Possiamo avere voci su soluzioni e miscele, ma quando ha senso creare una voce a parte. Ad esempio la voce Benzina tratta di una miscela che ha una formulazione, caratteristiche e applicazioni peculiari rispetto alla molto più generale voce sugli idrocarburi, mentre se si parla di ammoniaca o ammoniaca in soluzione l'argomento della voce resta identico. Non considererei come elemento di confronto le altre wikipedie (la logica delle pecore non è logica), anzi, farei presente alle altre Wikipedie che le loro voci in questione hanno poco senso come voci separate. È anche vero che dal punto di vista commerciale si tende a chiamare l'ammoniaca e le sue soluzioni in maniera diversa, ma la voce in questione non è sul singolo prodotto commerciale come Amuchina e simili. --Ensahequ (msg) 10:57, 15 giu 2026 (CEST)

@Ensahequ "Non considererei come elemento di confronto le altre wikipedie (la logica delle pecore non è logica)"

Più verosimilmente, le altre wikipedie menzionate mostrano di ritenere corretto un certo argomento chimico, mentre quella in lingua italiana apparentemente ancora stenta. Patrizio --~2026-34131-29 (discussione) 12:15, 15 giu 2026 (CEST)

Una volta preso atto che nessuno ci obbliga a "fare come le altre Wikipedia" non vedo che altro aggiungere. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:42, 15 giu 2026 (CEST)

Ossidoriduzione

Questa voce ha dei problemi concettuali piùttosto seri, come da discussioni, ma non c'è alcun avviso. Patrizio --~2026-34131-29 (discussione) 01:13, 17 giu 2026 (CEST)

Merbromina

Segnalo discussione sulla nuova immagine della molecola. --Oltrepier (msg) 20:12, 19 giu 2026 (CEST)

Criolite e Criolite (minerale)

Ho trovato queste due pagine che sembrano trattare lo stesso argomento e volevo proporre di unificarle. Tra l'altro nella prima c'era una sezione vuota che ho eliminato e nella seconda c'erano dei messaggi di errore che credo di essere riuscito a correggere. Spero di non aver sbagliato. --~2026-36807-15 (discussione) 22:13, 26 giu 2026 (CEST)

P.S. In alternativa se vogliamo mantenere la distinzione tra quella sintetica e quella naturale possiamo rinominare la prima "esafluoralluminato di sodio" o "fluoroalluminato di sodio", anche se non credo che ne valga la pena considerando che c'è un messaggio che segnala che si tratta solo di un abbozzo. --~2026-36807-15 (discussione) 22:31, 26 giu 2026 (CEST)

@~2026-36807-15 Ciao, la criolite sintetica e quella naturale sono essenzialmente lo stesso composto, impurezze a parte, ma la distinzione in due voci distinte è importante: ci sono informazioni sul minerale che non competono alle proprietà dell'esafluoroalluminato di sodio (a cui avevo contribuito sotto il nome di "criolite": Speciale:Contributi/93.65.153.85) e viceversa. Quindi auspico che ci sia una voce dal titolo "Esafluoroalluminato di sodio" e un'altra dal titolo "Criolite", o anche "Criolite (minerale)". Patrizio --~2026-37980-39 (discussione) 16:58, 3 lug 2026 (CEST)

Sono d'accordo, però per evitare confusioni dovremmo chiedere agli amministratori di rinominare la voce "criolite" come "esafluoroalluminato di sodio" e magari anche la voce "criolite (minerale)" semplicemente come "criolite". Io intanto ho tolto il template unire da entrambe le voci, spero di aver fatto bene. --~2026-38363-85 (discussione) 23:20, 6 lug 2026 (CEST)

Secondo me la soluzione migliore sarebbe spostare il contenuto di Criolite a Esafluoroalluminato di sodio e trasformare "Criolite" in una pagina di disambiguazione. --~2026-39009-88 (discussione) 00:45, 10 lug 2026 (CEST)

Non sono sicuro dello spostamento, in quanto il nome più comunemente usato è "Criolite", anche per la criolite sintetica. Per il momento ho aggiunto una nota disambigua nella voce Criolite. Direi di aspettare altri pareri in proposito, comunque per comodità di trattazione anche secondo me è meglio lasciare le voci separate, analogamente alle voci Diamante e Diamante sintetico. Inoltre la voce Criolite andrebbe ampliata e sistemata come indicato in Wikipedia:Modello di voce/Composti chimici. --Ensahequ (msg) 00:57, 10 lug 2026 (CEST)

Allora in questo caso per evitare confusioni forse bisognerebbe rinominarla Criolite sintetica. --~2026-39009-88 (discussione) 01:10, 10 lug 2026 (CEST)

Ai giorni nostri, la criolite di gran lunga più utilizzata è quella sintetica, per cui ha senso che la voce Criolite (senza specificazione) parli anzitutto di quella sintetica. Dico "anzitutto" perché si potrebbe comunque accennare nella voce al fatto che esiste anche una criolite naturale. Il caso del diamante è diverso, perché il termine "diamante" è molto più spesso utilizzato per riferirsi a quello naturale. In ogni caso la nota disambigua ha appunto come scopo quello di disambiguare, per cui non serve distinguere i titoli delle voci ulteriormente.

Ho inoltre creato un redirect da Esafluoroalluminato di sodio a Criolite.

Se non già fatto, si potrebbe chiedere un ulteriore parere nella pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività, dove conoscono le regole generali di Wikipedia sulla disambiguazione. --Ensahequ (msg) 01:36, 10 lug 2026 (CEST)

@Ensahequ Ciao, in una voce intitolata "Esafluoroalluminato di sodio" si può benissimo mettere una intera sezione "Criolite". Forse è una mia impressione, ma qui si preferisce muoversi con logiche di mercato (sempre e solo i termini più diffusi, ad esempio), piuttosto che con criteri scientifici, per i quali sarebbe richiesta una certa uniformità di denominazione di composti affini. Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 18:32, 20 lug 2026 (CEST)

La criolite ha un significato chimico e un significato mineralogico, per cui non valgono solo le regole del Progetto:Chimica, ma anche quelle del Progetto:Mineralogia. Lo stesso dicasi per altre sostanze o miscele che hanno un contenuto multidisciplinare. Ad esempio abbiamo una voce chiamata Acqua, non H2O e Monossido di diidrogeno punta ad una voce con altro contenuto. In breve: quando le regole del Progetto:Chimica si scontrano con quelle di altri progetti, i titoli delle voci possono essere diversi da quelli che ci aspetteremmo dal punto di vista chimico. Inoltre, trattandosi di un'enciclopedia generalista, dobbiamo spesso utilizzare il termine più comunemente usato rispetto a quello più "scientifico". Ad esempio usiamo il titolo Ammoniaca, non Tridruro di azoto, perché è il nome di gran lunga più usato. Sfido chiunque ad andare al supermercato e chiedere se vendono tridruro di azoto... --Ensahequ (msg) 14:27, 23 lug 2026 (CEST)

Scusate, non volevo farvi litigare, ma secondo me la ragione sta nel mezzo: io sono d'accordo con Ensahequ sul fatto che Criolite sia il termine più comune, ma sono d'accordo anche con Patrizio sul fatto che per il progetto mineralogia c'è già la voce Criolite (minerale). Quindi secondo me dovreste semplicemente chiedere al progetto coordinamento come ci dovremmo regolare. --~2026-41127-10 (discussione) 17:43, 23 lug 2026 (CEST)

Cioè, dici di fare una sola voce (come mi sembra dica Patrizio) o di lasciare 2 voci separate (mio parere)? E con quale titolo della voce? --Ensahequ (msg) 17:46, 23 lug 2026 (CEST)

Non saprei, io dico solo che come avevi detto anche tu dovremmo chiedere al progetto coordinamento per sapere come sia meglio procedere. --~2026-41127-10 (discussione) 17:54, 23 lug 2026 (CEST)

P.S. E poi mi sembra di aver capito che anche Patrizio era d'accordo con noi sul fatto di mantenere due voci separate. Il mio dubbio era se il termine Criolite sia più adatto al composto chimico o al minerale: nel primo caso dovremmo lasciare Criolite per il composto e Criolite (minerale) per il minerale, mentre nel secondo dovremmo assegnare il titolo Esafluoroalluminato di sodio al composto e Criolite al minerale. --~2026-41127-10 (discussione) 18:14, 23 lug 2026 (CEST)

Oppure in alternativa sarebbe ancora meglio Esafluoroalluminato di sodio per il composto e Criolite (minerale) per il minerale con Criolite come pagina di disambiguazione. --~2026-41127-10 (discussione) 18:27, 23 lug 2026 (CEST)

@~2026-41127-10 Ciao, avevi capito bene, non avevo detto di fare una sola voce (quando mai?), ma di chiamare Esafluoroalluminato di sodio la voce chimica (possibilmente da ampliare) e lasciare la voce Criolite (minerale) e possibilmente ampliare anche quella.

@Ensahequ Chiarito quanto sopra, direi che, nell'ambito dello stesso Progetto, i nomi andrebbero decisi non in base alla loro diffusione tout-court, ma alla loro diffusione tra specialisti della disciplina, per es. Testi universitari, Lavori sull'argomento, Reviews, Siti affidabili et.

Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 22:20, 23 lug 2026 (CEST)

@Patrizio: ma questa è un'enciclopedia generalista, non un testo universitario. Comunque ci sono decine e decine di discussioni passate nel progetto Chimica riguardo ai titoli delle voci, e si era sempre arrivati ad un consenso. Ora che siamo rimasti 4 gatti penso sia meglio mantenere quanto deciso in passato, altrimenti si rischia di andare contro al principio di it.wikipedia secondo il quale è la Comunità a decidere, non i singoli. In alternativa, possiamo chiedere ad altri progetti scientifici (es. progetto Fisica, progetto Scienza e tecnica e progetto Forme di vita) di intervenire con i loro pareri, visto che stiamo parlando di principi generali sui titoli applicabili a qualsiasi voce su un argomento scientifico. In breve, evitiamo di modificare lo status quo se non siamo un certo numero di utenti a deciderlo. --Ensahequ (msg) 00:46, 24 lug 2026 (CEST)

Secondo me riguardo al caso specifico ha ragione Patrizio, ma riguardo alla procedura da attuare ha ragione Ensahequ. A questo punto la cosa più logica da fare è chiedere un parere agli utenti del Progetto:Mineralogia e magari anche a quelli del Progetto:Coordinamento e poi decidere quale opzione scegliere tra le tre possibili: 1 - Criolite e Criolite (minerale); 2 - Esafluoroalluminato di sodio e Criolite; 3 - Esafluoroalluminato di sodio e Criolite (minerale) con Criolite come disambiguazione. --~2026-41106-80 (discussione) 01:58, 24 lug 2026 (CEST)

E comunque forse ho partecipato solo a poche discussioni, ma non ne ricordo una così lunga. Quindi considerando che io ho espresso ampiamente il mio parere, adesso lascio fare a voi che tra l'altro siete sicuramente più esperti di me. --~2026-41106-80 (discussione) 02:11, 24 lug 2026 (CEST)

@Ensahequ Sembra da quanto dici che non si possa esprimere pareri. Io credo di agire nel senso di aiuto a wikipedia e confermo quello che ho detto, voi fate pure come volete, ci mancherebbe.Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 04:58, 24 lug 2026 (CEST)

Esprimere pareri è utile e fa crescere l'enciclopedia. Il problema è che siamo diventati troppo pochi al progetto Chimica, per cui quando siamo tutti d'accordo, bene, ma se già su 3 utenti uno non è d'accordo, non si può più parlare di consenso come indicato in Wikipedia:Consenso, in quanto il parere di un singolo conta molto di più quando si è in così pochi. Inoltre molte discussioni dove si era arrivati a delle decisioni per consenso (come quelle sui titoli) sarebbero da andare a cercare negli archivi delle discussioni. Abbiamo Wikipedia:Modello di voce/Composti chimici, ma non si spiegano tutti i casi possibili. Il mio consiglio è quindi quello di chiedere ulteriori pareri ad altri utenti di "progetti fratelli" quando non siamo completamente d'accordo su una questione. Certo, l'ideale sarebbe essere di più, ma se anche arrivassero nuovi utenti sarebbero appunto neoutenti, quindi con poca conoscenza su come funziona it.wikipedia e sulle discussioni passate al progetto Chimica. Un'altra possibilità potrebbe essere quella di fare una ricerca nelle discussioni passate del progetto, trovare le discussioni inerenti ai titoli delle voci e utilizzarle per ampliare Wikipedia:Modello di voce/Composti chimici, ovviamente valutando se quelle discussioni possono essere considerate ancora valide oppure no.

Comunque, io da parte mia posso esprimere il mio parere e indicare quello che ricordo delle discussioni passate, dopo di che non sto lì a incaponirmi sui titoli. Diciamo se in questo caso non penso cambi tanto tra un titolo e l'altro, anche se tendenzialmente "Criolite" mi sembra un titolo più "pulito" e "comprensibile ai più", per cui esprimo il mio voto di Neutrale, ovvero lascio decidere a voi. --Ensahequ (msg) 13:54, 24 lug 2026 (CEST)

@Ensahequ Come avevo detto, confermo che per la voce di chimica preferisco di gran lunga il nome Esafluoralluminato di sodio.

In forma striminzita, seguono alcune considerazioni.

Questo può considerarsi da due punti di vista: 1) un fluoruro misto di sodio e alluminio (3 NaF · AlF₃) e 2) un sale di sodio dello ione complesso esafluoroalluminato (Na⁺)₃[AlF₆]³⁻. In quest'ultimo senso fa parte della serie di sali ddegli ioni complessi isoelettronici [AlF₆]³⁻, [SiF₆]²⁻ (esafluorosilicato), [PF₆]⁻ (esafluorofosfato). Qui poi si possono fare considerazioni. Come avevo detto, si può mettere una sezione anche ampia su Criolite, i suoi aspetti industriali e commerciali, le sue caratteristiche di rilevanza come fondente, eventuali confronti, etc.

Per la voce mineralogica non so se sia meglio Criolite o Criolite (minerale): meglio che scelga qualcuno del Progetto apposito.

Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 06:40, 25 lug 2026 (CEST)

Premesso che la mineralogia non è il mio forte, a me sembra che la criolite può anche venire ottenuta per sintesi, ma è sempre criolite. Piuttosto, nella voce Criolite (minerale) trovo strana la formula bruta Na₂NaAlF₆ invece che Na₃AlF₆. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:27, 25 lug 2026 (CEST)

@Il Tuchino Ciao, certo che si può ottenere anche per sintesi ma, impurezze a parte, sono la stessa sostanza, cioè esafluoroalluminato di sodio; la maggior parte dei sali può essere ottenuta in forma cristallina e anche diverse altre sostanze che di norma si trovano in forma amorfa; non ci si riesce appieno con il diamante, attualmente se ne ottengono solo microcristalli. La formula normale in chimica è la seconda, non so perché la si scriva in altro modo (che a me sembra un po' ridicolo). Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 10:37, 25 lug 2026 (CEST)

@Il Tuchino Chiedo scusa, non conosco la struttura cristallina di Na₃AlF₆ ma, se nella cella elementare ci fossero due Na equivalenti tra loro e un terzo Na diverso da essi, allora la formula Na₂NaAlF₆ potrebbe essere cristallograficamente giustificata. Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 19:16, 25 lug 2026 (CEST)

In considerazione di tutte le varie opinioni espresse in questa lunga discussione, delle quali peraltro nessuna totalmente contraria, il mio voto è moderatamente Favorevole allo spostamento del contenuto di Criolite a Esafluoroalluminato di sodio e alla trasformazione della suddetta in una pagina di disambiguazione. --~2026-41837-17 (discussione) 18:29, 27 lug 2026 (CEST)

Sono d'accordo, tra l'altro ho notato che a quanto pare l'unica voce riguardante i minerali in cui si specifica (minerale) è proprio questa. Evidentemente, come si nota anche dalla cronologia delle due pagine, quando è stata creata quella riguardante il minerale è stata aggiunta la specificazione tra parentesi perché Criolite era già stata impropriamente occupata da quella riguardante il composto chimico. --~2026-41693-93 (discussione) 20:09, 27 lug 2026 (CEST)

P.S. Inoltre esistono anche altri minerali che hanno un corrispondente composto chimico, come ad esempio il minerale Evenkite che corrisponde al composto chimico Tetracosano. --~2026-41693-93 (discussione) 20:21, 27 lug 2026 (CEST)

Giusto, la criolite vera e propria è quella naturale e quindi il minerale, mentre l'esafluoroalluminato di sodio al limite può essere definito criolite sintetica. --~2026-41851-89 (discussione) 21:23, 27 lug 2026 (CEST)

Quindi, a mio parere, la cosa più logica da fare è denominare il composto chimico "esafluoroalluminato di sodio" o, se preferite in quanto termine più comune, "criolite sintetica", mentre per il minerale sarebbe meglio "criolite" o, se quest'ultima serve come pagina di disambiguazione, "criolite (minerale)". --~2026-41851-89 (discussione) 22:06, 27 lug 2026 (CEST)

In chimica si può sintetizzare quasi tutto, come dicevo anche sopra a proposito del diamante, ma nessuno chiamerebbe l'urea che si vende o che si usa per l'Adblue "urea sintetica". Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 12:54, 28 lug 2026 (CEST)

Allora a quanto pare mi sembra che nessuno sia contrario a spostare il contenuto di Criolite alla voce Esafluoroalluminato di sodio: io sono favorevole, Ensahequ è neutrale e voi, Patrizio e Il Tuchino cosa votate? --~2026-42437-37 (discussione) 18:34, 30 lug 2026 (CEST)

P.S. Peraltro si potrebbe anche nominare Criolite sintetica, come la chiama il sito di Fluorsid, il principale produttore. Intendiamoci, anch'io come Patrizio preferisco il termine IUPAC Esafluoroalluminato di sodio, però come mi è stato fatto notare anche in altre precedenti discussioni a quanto pare su Wikipedia si tende a preferire il termine più comune. --~2026-42437-37 (discussione) 19:10, 30 lug 2026 (CEST)

Comunque di sicuro chiamare questo composto chimico semplicemente Criolite è fuorviante, in quanto questo termine si riferisce innanzitutto al prodotto naturale, ovvero il minerale. --~2026-42437-37 (discussione) 19:17, 30 lug 2026 (CEST)

La voce è stata aggiornata spostamento fatto --Gambo7_{(discussioni)} 11:16, 3 ago 2026 (CEST)

Adesso non occorre più disambiguare nel titolo, quindi si può anche spostare Criolite (minerale) a Criolite. (presumo occorra l'intervento di "uno con i tastini"). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 13:41, 3 ago 2026 (CEST)

Categorie "Composti degli elementi chimici" e sottocategorie "Sali degli elementi chimici"

Scusate il disturbo, ma ho notato che nelle categorie "Composti degli elementi chimici" si trovano molte voci riguardanti le sottocategorie "Sali degli elementi chimici" nelle quali secondo me dovrebbero essere spostate. C'è per caso qualcuno che mi può dare una mano? --~2026-36872-33 (discussione) 23:50, 26 giu 2026 (CEST)

Io passo, mi spiace. Nel caso non ci fossero altri a dare una mano, fai pure con calma, non abbiamo fretta. ;) --Ensahequ (msg) 14:13, 27 giu 2026 (CEST)

Sulfolano

Titolo da cambiare in "Solfolano". Tradurre "sulfolane" con "sulfolano" denota pigrizia mentale. Patrizio

https://www.treccani.it/vocabolario/solfolano/

https://www.dizionario-italiano.it/dizionario-italiano.php?lemma=SOLFOLANO100

https://www.gdli.it/elenco-forme?l=S&page=98

https://moodle2.units.it/pluginfile.php/595779/mod_resource/content/2/3_eterocicli.pdf

https://patents.google.com/patent/CH649473A5/it

https://thesis.unipd.it/retrieve/8062728f-2179-4058-b920-0f8799708edc/Azzalin_Matteo.pdf --~2026-37980-39 (discussione) 17:20, 3 lug 2026 (CEST)

Analogamente per Sulfidrile, che dovrebbe essere Solfidrile. Patrizio

https://www.dizionario-italiano.it/dizionario-italiano.php?lemma=SOLFIDRILE100

https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/solfidrile/?search=solfidrile

https://dizionario.internazionale.it/parola/www.internazionale.it --~2026-38974-24 (discussione) 19:49, 9 lug 2026 (CEST)

Solfolano e Solfidrile spostate. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:18, 17 lug 2026 (CEST)

@Il Tuchino Grazie. Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 18:25, 20 lug 2026 (CEST)

Bevanda energetica

Segnalo discussione. --~2026-39615-80 (discussione) 13:17, 14 lug 2026 (CEST)

Isotopi

Perdonate se vi disturbo un'altra volta in meno di un mese, ma ho trovato la pagina Tabella degli isotopi che contiene esclusivamente una tabella praticamente identica a quella più completa e dettagliata che si trova alla voce Tabella di nuclidi e vi volevo chiedere se non sarebbe opportuno reindirizzarla ad essa. --~2026-40262-37 (discussione) 19:36, 16 lug 2026 (CEST)

Sono d'accordo, evidentemente si tratta di una pagina doppia. Probabilmente qualcuno l'ha tradotta dalla versione inglese e successivamente qualcun'altro l'ha tradotta di nuovo non accorgendosi che era presente una versione precedente. --~2026-40108-36 (discussione) 15:00, 17 lug 2026 (CEST)

Anch'io sono d'accordo. Gli "isotopi" propriamente detti sono nuclidi di uno stesso elemento (isotopi di un elemento), mentre" nuclidi" indica qualsiasi atomo il cui nucleo (n protoni e m neutroni) abbia energia di legame negativa, ossia sia un nucleo stabile (il che non esclude che sia radioattivo). Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 18:19, 20 lug 2026 (CEST)

Metilsulfonilmetano: titolo da cambiare in Dimetilsolfone

Come da discussione (Titolo Metilsulfonilmetano), in manuali e lavori si usa quasi sempre Dimethyl sulfone e in italiano Dimetilsolfone (Treccani).Vedere anche le fonti nella Voce. Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 19:29, 4 ago 2026 (CEST)

Tionitronio: titolo da cambiare in Ditionitronio

Come da discussione (Titolo), il nome Ditionitronio è quello più frequente in manuali e lavori, vedi anche incipit della Voce. Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 19:34, 4 ago 2026 (CEST)

Domanda sui composti alogenuri

Ciao a Tutti,
nel sistemare alcune voci sui minerali, mi sono imbattuto in un dilemma di chimica (dilemma perché non conosco la chimica in modo approfondito) e ho pensato di chiedere qua. Il minerale gianellaite ha composizione chimica (Hg₂N)₂(SO₄)(H₂O)_x; una classificazione minerale (usatissima e praticamente quella principale usata anche dall'Associazione Mineralogica Internazionale) colloca la gianellaite nella famiglia degli alogenuri; un'altra (la classificazione Dana, molto usata nei Paesi anglosassoni) la elenca tra i solfati.
Il mio problema è il seguente: guardando la formula chimica e non sapendo né leggere né scrivere io propenderei però per definirlo un solfato... E' anche vero che IMA non è una banda di scappati da casa e se lo mettono tra gli alogenuri, ci sarà un motivo. Solo che vorrei capire quale...
Qualcuno potrebbe aiutarmi? quantomeno potrei scrivere un incipit decente a questo minerale (e ad altri) per i quali mi sono trovato indeciso.
Grazie mille per quanto potrete dirmi, Buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 16:42, 5 ago 2026 (CEST)

Non è un argomento in cui io sia ferratissimo, ma so che chimicamente gli alogenuri sono composti da un metallo e da uno degli elementi del gruppo 17, cioè fluoro, cloro, bromo, iodio e astato. Nella formula non appaiono, ma c'è il metallo e c'è lo zolfo. Mineralogia lo tolsi dal piano di studio alla terza lezione... --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:18, 5 ago 2026 (CEST)

Ciao @Il Tuchino,
ti ringrazio! E' proprio quello che mi manda in crisi: c'è il metallo, ma non un elemento del gruppo 17; e c'è SO₄ che è un gruppo solfato... Per il momento nel presentarli sto neutrale, poi si vedrà se potrò essere più preciso.
Grazie ancora per la risposta e buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 23:03, 5 ago 2026 (CEST)

Ciao @Cipintina, stando alla formula: l'unico metallo/catione è il mercurio e per far tornare i conti deve essere Hg²⁺, quindi 8 cariche positive; poi gli anioni: 2 N^3– (nitruro) e un SO₄^2– (solfato), in tutto 8 cariche negative. Quindi direi Hg₄N₂(SO₄)(H₂O)_x è un sale misto: nitruro solfato di mercurio(II) idrato. Ora il problema è con quell'Associazione che per qualche motivo (non ho idea) la mette tra gli alogenuri, nonostante non ci siano. La voce menziona anche la mosesite (minerale affine) che, con lo stesso ragionamento, è Hg₂NCl, cioè un sale misto: nitruro cloruro di mercurio(II). Di più, ninzò (cit.). Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 01:03, 6 ago 2026 (CEST)

Ciao @~2026-38974-24 - Patrizio,
grazie mille anche a te. Nemmeno io so perché quei minerali stanno tra gli alogenuri, ma resta che è la classificazione IMA, non proprio il catalogo parrocchiale... Pur rispettando la loro classificazione, andrò ora a rileggere gli incipit di quei due minerali e vedrò se c'è qualcosa di riscrivere in termini più "generalisti". Grazie ancora e Buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 11:54, 6 ago 2026 (CEST)

Probabilmente ci sarebbe anche da effettuare una correzione alla voce relativa alla Lucabindite, considerando che il sito di Mindat la classifica tra gli Alogenuri mentre qui si fa riferimento a una non meglio definita classe di minerali di arsenico. --~2026-43932-65 (discussione) 00:05, 10 ago 2026 (CEST)

Ciao @~2026-43932-65,
grazie della segnalazione, la metterò in lista tra le cose da fare appena avrò finito con gruppo della rabdofane. Se ti capita altro a tiro, non esitare a farmelo sapere. Grazie ancora! --Cipintina (msg) 11:39, 10 ago 2026 (CEST)

Dolce

Riporto discussione di competenza anche di questo progetto. --~2026-45274-59 (discussione) 20:01, 18 ago 2026 (CEST)

Tetrabromometano e Tetraiodometano: titoli da cambiare

In Tetrabromuro di carbonio e Tetraioduro di carbonio, come da dalle discussioni 1 e 2 alle rispettive voci. Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 20:47, 20 ago 2026 (CEST)

Faccio presente che non c'è alcun bisogno logico di far derivare i nomi di CBr4 e CI4 dal metano CH4, anche in vista del fatto che in CH4 lo stato di ossidazione del carbonio è -4, mentre l'analogo negli altri è +4, a sottolinerarne la diversità chimica. Inoltre, CF4 e CCl4 hanno nomi corretti da questo punto di vista: perché creare confusione invece di uniformità di procedure? Patrizio --~2026-34375-10 (discussione) 03:44, 3 set 2026 (CEST)

Xeno o xenon

L'elemento chimico dovrebbe avere il titolo xeno o xenon? La forma xenon è il termine internazionale ufficiale stabilito dalla IUPAC, non sarebbe meglio adottare questa denominazione (vedi anche en:Xenon)? --~2026-48034-47 (discussione) 14:37, 3 set 2026 (CEST)

Ho espresso più di una volta il mio parere favorevole per "xenon" e confermo. Patrizio --~2026-34375-10 (discussione) 16:09, 3 set 2026 (CEST)

Ne abbiamo parlato e riparlato più volte (vedi Discussione:Xeno). Anche se le discussioni sono state tra noi soliti 2-3 utenti, non ricordo che nessuno mai abbia sollevato parere contrario. Ricordo solo che un utente era contrario ad adottare a prescindere la nomenclatura degli elementi stabiliti dalla IUPAC, ma in questo caso abbiamo 2 motivi per cambiare il nome (consenso, anche se ristretto, dei wikipediani che si sono interessati alla questione e indicazioni della IUPAC) e non vedo alcun motivo per cui dovremmo invece lasciare la voce con il titolo "Xeno", che mi pare solo un'italianizzazione forzata di un termine molto più usato nella forma "xenon".

Detto questo, procederei allo spostamento. Aspetto giusto qualche altro giorno al massimo (le discussioni precedenti sono già durate abbastanza...), nel caso in cui voglia procedere qualcun altro allo spostamento o nel caso in cui altri vogliano fornire ulteriori pareri (che ormai penso sia alquanto improbabile, visto che non l'hanno fatto in tutte le discussioni precedenti).

Ricordiamoci solo di correggere i wikilink. --Ensahequ (msg) 02:28, 4 set 2026 (CEST)

"Xenon" è il termine standard utilizzato nei testi scientifici, accademici e tavole periodiche anche in italiano. Essendoci state anche più discussioni in merito, direi che entro qualche giorno se non arrivano obiezioni si può procedere. --~2026-47972-98 (discussione) 10:33, 4 set 2026 (CEST)

Fatto. Chiedo di prendere in considerazione se debbano essere spostati anche i Categoria:Composti dello xeno --Gambo7_{(discussioni)} 11:09, 8 set 2026 (CEST)

Direi di sì. In generale, bisognerebbe adottare sempre il nome "xenon", visto è quello ufficiale e più comune in italiano. --Ensahequ (msg) 11:50, 8 set 2026 (CEST)

@Gambo7 sì sposterei anche quelli e la categoria stessa dato che ora il titolo della voce è Xenon ed è la dizione più diffusa e corretta. --~2026-48734-21 (discussione) 13:53, 8 set 2026 (CEST)

Porpora

C'è una richiesta di dividere la voce porpora (la sostanza materiale e chimica) da un'altra voce che si chiamerebbe porpora (colore). È corretta o vanno trattate insieme? --~2026-47972-98 (discussione) 10:30, 4 set 2026 (CEST)

Perle

Segnalo discussione riguardante in parte anche questo progetto. --~2026-48251-09 (discussione) 15:23, 5 set 2026 (CEST)

Borazone: titolo da cambiare

Salve a tutti, come si fa a italianizzare un marchio registrato (lo ha fatto solo la wikipedia italiana, a quanto ho potuto vedere)?

Senza contare che prima di qualche correzione mia, il "borazone" era trattato come un sinonimo di nitruro di boro, vedi anche discussione alla voce. Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 09:50, 12 set 2026 (CEST)

Redirect Borano --> Diborano: da togliere

Salve a tutti, il reindirizzamento borano --> diborano è sbagliato, perchè il borano (BH3), pur essendo una specie pocostabile nei confronti della dimerizzazione a diborano, non è ovviamente il diborano (B2H6). Inoltre, anche se manca in it.wiki, esiste in altre 18, e la presenza del redirect rende più complicato creare la voce. Patrizio --~2026-38974-24 (discussione) 22:13, 28 set 2026 (CEST)