Wikidata:Társalgó

Társalgó

A Wikidatával kapcsolatos kérdések helye. Ha jól beszélsz angolul, és nem magyar projektekhez kapcsolódik a kérdésed, érdemesebb lehet az angol társalgóban kérdezni, valószínűleg több választ kapsz kevesebb idő alatt.

Magyar szerkesztők a Wikidatán (add hozzá magad a bábelsablonnal)

Lásd még: hu:Wikipédia:Wikidata-segítségkérés

Új téma indítása

• Afrikaans
• العربية
• беларуская
• беларуская (тарашкевіца)
• български
• Banjar
• বাংলা
• brezhoneg
• bosanski
• català
• کوردی
• čeština
• словѣньскъ / ⰔⰎⰑⰂⰡⰐⰠⰔⰍⰟ
• dansk
• Deutsch
• Zazaki
• dolnoserbski
• Ελληνικά
• English
• Esperanto
• español
• eesti
• فارسی
• suomi
• føroyskt
• français
• Nordfriisk
• galego
• Alemannisch
• ગુજરાતી
• עברית
• हिन्दी
• hrvatski
• hornjoserbsce
• magyar
• հայերեն
• Bahasa Indonesia
• interlingua
• Ilokano
• íslenska
• italiano
• 日本語
• Jawa
• ქართული
• қазақша
• ಕನ್ನಡ
• 한국어
• kurdî
• Latina
• lietuvių
• latviešu
• Malagasy
• Minangkabau
• македонски
• മലയാളം
• मराठी
• Bahasa Melayu
• Mirandés
• مازِرونی
• Nedersaksies
• नेपाली
• Nederlands
• norsk bokmål
• norsk nynorsk
• occitan
• ଓଡ଼ିଆ
• ਪੰਜਾਬੀ
• polski
• پنجابی
• português
• Runa Simi
• română
• русский
• Scots
• davvisámegiella
• srpskohrvatski / српскохрватски
• සිංහල
• Simple English
• slovenčina
• slovenščina
• shqip
• српски / srpski
• svenska
• ꠍꠤꠟꠐꠤ
• ślůnski
• தமிழ்
• తెలుగు
• ไทย
• Tagalog
• Türkçe
• українська
• اردو
• oʻzbekcha / ўзбекча
• Tiếng Việt
• Yorùbá
• 中文

Edit

wikidata leírások egységesítése filmeknél/személyeknél

Kocsmafal (egyéb) oldalról áthozva:

A wikidatás leírásoknál, ez esetben filmeknél néha egészen érdekes, illetve nyakatekert megoldásokat látok, pl. Vademberek hajszája: "új-zélandi film, 2016, Taika Waititi". Nem lenne hasznos valami egységes formátum, pl. "2016-os új-zélandi film Taika Waititi rendezésében"? Szerintem így áttekinthetőbb és tömörebb.

Másrészt több személynél egészen érdekes sorrendben szerepel a leírás és a születési (esetlegesen halálozási) dátum, pl. "(1947–2026) új-zélandi televíziós- és filmszínész", ezeket is egységesen javítanám, ha egyetértetek. HG (talk) 06:51, 13 July 2026 (UTC)

Kösz, hogy végül áthoztad, azt hittem tudatosan maradtál távol, azért nem erőltettem. Az egységesítésre vannak jó példák, pl. a magyarországi településeknél, a filmek címei kicsit több kompromisszumot kívánnak asszem. Minek a dátumát tüntessük fel: a film elkészítését, bemutatását, magyarországi bemutatását (pl.: Titanic, amit 1997-98-ban mutattak be világszerte)? Mi van, ha kooprodukcióban készült a film, felsoroljuk-e az összes résztvevő országot? Ha több rendező csinálta, feltüntessük-e mindegyiket? Írj egy-ké példát a szerinted optimális megoldásról!

A nevek kényes téma: a legtöbben azt preferáljuk, hogy a magyar személyeknél elöl legyen a szülhal adat, mert nagyon ergonomikus egy listázásban, hogy az azonos adattartalom azonos helyen szerepel, nem kell a szemmel ide-oda ugrálni, hogy megtaláld az azonos névalakúak közül melyik az, akit keresel. Továbbá a tisztség betöltésének a dátumát is felhasználóbarátabb a végére tenni (lásd pl.: Leopold I, Holy Roman Emperor (Q150494), Andrew II of Hungary (Q271104)). Ugyanakkor van, aki a végére szereti tenni az összes dátumot, és nem is örül, ha javítják, így most a közmegegyezési status quo alapján mindkét megoldás érvényes. (Azt nem is mondom, hogy van, aki az angolban teszi a leírás elejére a szülhal adatokat, és noha számtalanszor kérdeztük, hogy miért, se meg nem indokolja, se meg nem érti, hogy ebben inkább az anyanyelvi felhasználókhoz kellene alkalmazkodnunk, nem pedig a saját ötletünket erőltetni a nemzetközi közösségre) Pallor (talk) 10:45, 13 July 2026 (UTC)

"Kösz, hogy végül áthoztad, azt hittem tudatosan maradtál távol, azért nem erőltettem" - wikidatán belül (még) nem mozgok túl magabiztosan, azért nem erőltettem eddig én sem.

"Minek a dátumát tüntessük fel: a film elkészítését, bemutatását, magyarországi bemutatását (pl.: Titanic, amit 1997-98-ban mutattak be világszerte)? Mi van, ha kooprodukcióban készült a film, felsoroljuk-e az összes résztvevő országot? Ha több rendező csinálta, feltüntessük-e mindegyiket? Írj egy-ké példát a szerinted optimális megoldásról!" - Mindenképpen az első bemutató dátumát tüntessük fel, ahogyan egyért esetében is. Ha kettőnél több rendező és/vagy ország van, akkor nem írogatnám ki egyesével mindet (előbbi esetében láttam olyan megoldást, hogy "2006-os koprodukciós film xy rendezésében", szerintem így elég semmitmondó, ebben az esetben inkább ne írjunk országot. Kifejezetten ismeretlen rendezőnél (akiről esetleg szócikk sincs egyetlen wikin sem) szintén nem írnám oda a nevét.

Alapvetően ezt a formátumot használnám:

• 2000-es brit-amerikai filmdráma Gipsz Jakab rendezésében

Nekem ez a formátum, "(1947–2026) új-zélandi televíziós- és filmszínész" nagyon furán és esetlenül néz ki, de ha van praktikus oka, akkor persze használjuk. --HG (talk) 13:20, 14 July 2026 (UTC)

Lexikonokban is így van + ha 30 Kovács János feljön, akkor gyorsan el tudom dönteni, hogy nem ezt keresem, mert más évszázadban élt, vagy egyáltalán: ilyen szülhallal nem lehet az, akit keresek. Zeneműveknél a "Bartók Béla vonosnégyese (1928) Sz. 85 BB 93", irodalmiaknál a "Riccardo Bacchelli regénye (1938-1940)" formát használom. A filmeknél általad javasolt "mesélős" alakot semmiképp nem tartom jónak, inkább "brit-amerikai film (2000)Sir Morosus (talk) 17:01, 14 July 2026 (UTC)

Fentebb leírtam mi a praktikus oka, azt olvastad? Egyébként a Wikipédián is így használjuk, még senki nem panaszkodott, hogy fura és esetlen :) Pallor (talk) 21:32, 14 July 2026 (UTC)

Olvastam, filmes téma esetében mondjuk ritkán probléma, "...hogy megtaláld az azonos névalakúak közül melyik az, akit keresel.", mert nincs annyi azonos névalak. A tekintet olvasás közben ösztönösen a sor végére ugrik (szócikkek elején is így szerepel, hogy "XY (1894. január 1. - 1990. december 31.) amerikai színész", nem pedig fordítva; ezért sem logikus, hogy elöl legyen egy zárójeles évszám. --HG (talk) 21:54, 14 July 2026 (UTC)

De gondolom úgy logikus, hogy nem csak a filmes témákkal összefüggésbe hozható személyeknél használjuk emígy, a többinél meg amúgy a leírásban a szülhal feltüntetést: mit csinálsz például azokkal a filmesekkel, akik egyébként sportolók vagy politikusok is voltak? Mi dönti el, hogy hova teszed a dátumokat? Mi van a nem filmes színészekkel? A színházi rendezőkkel? A filmes dramaturgokkal vagy díszlettervezőkkel? Nem szabad a felhasználókat nagyobb erőfeszítésre kényszeríteni, mint ami elvárható, nem lehet minden leírás javításánál a teljes pályaívet felfejteni csak azért, hogy tudja, hogy előre vagy hátra tegye a szülhal dátumot... Az szerintem elég könnyelmű kijelentés, hogy filmes berkekben nincsenek azonos alakú nevek, legfeljebb egy pályaív során törekednek arra, hogy ne téveszthessék össze a kortárs szakmabeliekkel. De azt állítani, hogy nincs a világon azonos nevű színész és operatőr, rendező és sminkes, filmkritikus és producer elég meredek De nem is csak filmes berkekről van szó, mert ha beírod itt a keresőbe, hogy Horváth László vagy Egri László, nem csak a színészek fognak legördülni, hanem mindenki, akit így hívnak, és közülük kell kiszűrni azt, akit keresel. Ezen nem fog segíteni, ha a filmeseknek hátul, a nem filmeseknek meg elöl van a szülhal dátumuk.

A másik kérdésben egyébként pont azt írtad, amit én: a Wikipédiában most így szerepel:

• NÉV (SZÜLHAL) FOGLALKOZÁS BEOSZTÁS. A Wikidatában pedig így
• NÉV (SZÜLHAL) FOGLALKOZÁS BEOSZTÁS. Csak a név a címkében, a dátumok, foglalkozások a leírásban jelennek meg.

Pont ugyanaz a kettő. A javaslatod fordítaná meg a megszokottat.

Az én tekintetem meg ösztönösen a sor elejére ugrik, hiszen nem arra vagyok kíváncsi, hogy milyen írásjel van a mondat végén, vagy mi az utoljára felsorolt foglalkozása, ráadásul mi balról jobbra olvasunk, és a sor elejét mindig látjuk, a sor végét keresni kell. Biztosan nem igaz, hogy minden ember tekintete a sor végére ugrik, és jobbról balra olvassa a leírást. Nem vagyok ellene a változtatásnak, de azok az érvek, amiket leírtál, nem tűnnek erősnek azokhoz képest, amiket itt többen is leírtunk. Pallor (talk) 09:29, 15 July 2026 (UTC)

Szerintem foglalkozással könnyebb megkülönböztetni két személyt, mint évszámokkal. Az olvasók többsége gyanítom, nem tudja fejből, hogy Kovács János feltaláló és Kovács János színész mettől meddig élt és nem ez alapján keres, de ha ott van, hogy "feltaláló (1899-1965)", azzal már könnyebb azonosítani. Vagy tényleg a "(1899-1965) Kovács János feltaláló" alakot preferáljuk? --HG (talk) 09:41, 15 July 2026 (UTC)

Nem tudjuk megmondani, hogy kinek mi a fontosabb, nyilván ki-ki aszerint keres, amit tud arról, akit keres. Valaki a foglalkozást tudja, vagy azt hiszi, hogy tudja, de kiderülhet, hogy másvalamiről híresebb az illető megint más azt, hogy él-e még az illető vagy sem, vagy hogy mikor (melyik században) élt stb. Az a tény, hogy előre írjuk a szülhal dátumot, nem jelenti azt, hogy nem tüntetjük fel a foglalkozást, és fordítva, viszont egységes helyre kerülnek az azonos halmazba tartozó adatok, és áttekinthetőbb az egész.

A '(1899-1965) Kovács János feltaláló most egy új változat? Mert eddig nem volt szó ilyenről, senki nem javasolta, nem is írt le senki ilyet, nem is használunk ilyet, most te írtad le először. Én pl. nem támogatnám, de ha új threadet akarsz nyitni ennek a változatnak, beszélhetünk róla.

Szerintem egyébként a filmek leírásának az egységesítésében nagyobb esély van a megállapodásra. Pallor (talk) 13:12, 16 July 2026 (UTC)

Sam Neill adatlapján szerepelt így a leírás. Ezt nem támogatnám és javítanám ki erre (mentálisan nem vagyok a topon ebben a fülledt időben, elnézést, ha rosszul fejezem ki, mit akarok éppen 😅) --HG (talk) 13:49, 16 July 2026 (UTC)

Ööö... Egészen eddig azzal kapcsolatban érveltünk, hogy miért ragaszkodnánk ahhoz, hogy az elején legyen a szülhal dátum. De ezekre nem reagáltál. Tehát hogy ne legyen félreértés:

Ezt a változatot:

• (1947–2026) új-zélandi televíziós- és filmszínész
  

én is támogatnám, és ahogy nézem, többen támogatják (legalábbis a hozzászólók). Ugyanezt használjuk a Wikipédiákban is. Az érveinket fentebb olvashatod, reagálhatsz rá.

Ezt a változatot:

• új-zélandi televíziós- és filmszínész (1947–2026)
  

nem támogatom, többünk érveit fentebb olvashatod. Ilyet nem használunk a Wikipédiákban sem.

Korábban azt írtad: ha van praktikus oka, akkor persze használjuk, leírtuk a praktikus okokat, de most mégis azt írod, hogy nem támogatnád (miközben az általunk írt praktikus okokra nem reagáltál). Így nagyon nehéz bármit is megbeszélni. Pallor (talk) 14:20, 16 July 2026 (UTC)

---

Szócikkekben így szerepel jelenleg is, ezzel nincs probléma/felmerülő kérdés:

• "Sam Neill (1947–2026) új-zélandi televíziós- és filmszínész"

Wikidata leírásokban (lásd a linkelt lapváltozatokat) pedig sok helyen így, amit kifogásoltam:

• Leírás: (1947–2026) új-zélandi televíziós- és filmszínész - ugye itt nincs előtte név, ezért zavaró a formátum

(nyilván ott van előtte egy Címke oszlop, ami wikidatán mutatja a nevet, de pl. egy Wikipédia oldal tetején - a "A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából" szöveg alatt - ez már nem látszik).

A kérdésem erre vonatkozik (maga a Leírás oszlop csak a kérdés tárgya). De ha én bonyolítom túl, akkor engedjük el a témát, a kérdésem filmes része tisztázódott --HG (talk) 14:33, 16 July 2026 (UTC)

Hát én esküszöm, hogy nem ugyanazt a tévécsatornát nézzük.... Azt írod, hogy a (név) " a "A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából" szöveg alatt - ez már nem látszik".

Hát nálam látszik:

Az van odaírva, hogy Sam Neill (Q2144309) (1947–2026) új-zélandi televíziós- és filmszínész.

Azért boldoztam ki a nevét, hogy egyértelmű legyen, hogy nálam ott van, és ami ott van, az a neve. De a képernyőképen is látható. Ez igaz a Vector 2022, a Vector legacy 2010, Minervaneue, MonoBook és Timeless felületeken is, vagyis valamennyin. Te melyiket használod? És ez pont ugyanaz a struktúra, mint a Wikipédiában. Így tényleg nem lehet érteni, hogy mi nem jó. Pallor (talk) 18:00, 16 July 2026 (UTC)

Igen, előtte még egy random zárójeles kóddal, ami miatt az évszám nem látszódik annyira, azért lenne itt jobb szerintem a végére írni.

Nem különül el így sokkal jobban?

https://imgur.com/a/mrxFNx4 - HG (talk) 18:13, 16 July 2026 (UTC)

Hogy érted, hogy nem látszódik annyira? Én tökéletesen látom, és a képernyőkép is ezt mutatja. Nem csúszik rá a Q-azonosító, nem takarja ki, nem keveredik össze vele stb. Szerintem nem különül el jobban, ráadásul egy Wikipédia cikk fejlécéről beszélünk, ahol a következő sorban ott van az összes adat megismételve, tehát szó sincs róla, hogy elveszne. És igen, mivel a Wikidatáról átvett adatról van szó, a Q azonosítónak látszódnia kell, azzal sincs semmi baj (ha nem látszódna, kezdeményezném, hogy látszódjon, mert az fontos). Ahol viszont fontos lenne, hogy az elején legyen, az ugye nem a Wikipédia szócikkek, hanem maga a Wikidata, ahol ezek az adatok mindenféle listákban jöhetnek elő, és azok áttekintésénél nagyon nagy könnyebbség, ha az egy halmazba tartozó adatok a szem számára azonos helyen kereshetők (egy véges szélességű legördülő menüben pl. minden eltűnik, ami a sor végén van). Szerintem ezt engedjük el, értem, hogy ízlésben mutatkoznak különbségek, de megbeszélhető érv nem volt (illetve volt - ami írtunk -, csak nem beszéltük meg). Pallor (talk) 18:34, 16 July 2026 (UTC)

OK, engedjük el, majd idővel kiderül, hogy a wikidatán globálisan melyiket akarják inkább preferálni. --HG (talk) 18:36, 16 July 2026 (UTC)

---

Miért "mesélős"? Láttam már olyan megoldást, hogy "brit film, 2000, r. Gipsz Jakab", a hideg kirázott tőle :D --HG (talk) 17:05, 14 July 2026 (UTC)

Vegyél fel egy (Greta) garbót! Sir Morosus (talk) 17:30, 14 July 2026 (UTC)

Felőlem ragaszkodhatunk a létező legrondább/legelavultabb lexikonszagú formátumhoz is, csak a 21. században kevésbé tűnik felhasználóbarátnak. --HG (talk) 18:17, 14 July 2026 (UTC)

A "brit-amerikai film (2000)" formátumot támogatom, esetleg műfajjal, talán még nem lesz tőle túl hosszú, "brit-amerikai akciófilm (2000)" --HG (talk) 09:11, 16 July 2026 (UTC)

Ez jónak tűnik, én is tudnám támogatni. Pallor (talk) 13:14, 16 July 2026 (UTC)

Elem törlése

Sziasztok! Bocs a fennforgásért, rég szerkesztettem és elrontottam... ezt: https://www.wikidata.org/wiki/Q141192302 törölni kéne (uis már létezett itt: https://www.wikidata.org/wiki/Q108662462 )... Hogyan kell itt ezt törölni?... Esetleg végigviszi nekem valaki? Köszönöm! Fauvirt (talk) 16:28, 27 August 2026 (UTC)

Nem szoktuk törölni a duplikátumokat, csak összevonjuk a kettőt. Most megcsináltam, a EuroBirdwatch (Q108662462) lett a végleges, a másik Q-azonosítója átirányítássá vált, ami az előbbire mutat. Pallor (talk) 20:04, 27 August 2026 (UTC)

Fauvirt! Ez a leggyorsabb megoldás: https://www.wikidata.org/wiki/Special:MergeItems Sir Morosus (talk) 08:09, 28 August 2026 (UTC)

Amennyiben viszont töröltetni akarsz egy lapot (nem összevonni), írj nyugodtan és segítek. Bencemac (talk) 19:31, 28 August 2026 (UTC)

minösítő törlése 3.0-sal

A 3.0-s verzióban a REMOVE_QUAL utasítással lehetne törölni a hibás minősítőt az elem megtartása mellett. Most először próbálnám, de nem jön össze. 700+ esetnél szúrtam el. Tudna valaki segíteni? Köszönettel: Porrima (talk) 21:42, 26 September 2026 (UTC)

(A QuickStatements 3.0-ról van szó) Pallor (talk) 21:52, 26 September 2026 (UTC)

Esetleg adnál pár sort a parancsból, amit futtatni szeretnél? Látatlanban sajnos nehéz okosat mondani (honnét tudod, hogy nem sikerült? Hibaüzenetet kaptál?). Bencemac (talk) 07:17, 27 September 2026 (UTC)

Az Otsego megye (Q114862) lapon látható, hogy a tegnap felvett alárendelt egységeknél a hozzáférés ideje minősítő hiba, ezeket kellene törölni úgy, hogy az alárendelt egység megmaradjon. Többek között a

qid,P150,REMOVE_QUAL
Q114862,Q570046,P813

paranccsal próbálkoztam, de az azt mondja, hogy az utasítás nem cserél semmit, mert már létezik. Ha -P150-at írok, akkor kitörli az alárendeltet is. --Porrima (talk) 09:36, 27 September 2026 (UTC)

Működik. Így kell:

REMOVE_QUAL | Q114862 | P150 | Q2596590 | P813 | +2026-09-26T00:00:00Z/11

Ez a felületes szintaxis. --Bean49 (talk) 15:51, 27 September 2026 (UTC)

Köszönöm a segítséget, de sajnos nálam nem működik (látom, hogy Te kitörölted az Unadillánál). Az egyes elemek közé space|space karaktereket tettem, de a QS ezt mondja: "The commands could not be imported. Please try again." --Porrima (talk) 17:26, 27 September 2026 (UTC)

3-as QS, V1-es szintaxis. Át kell állítani, ha CSV van. -- Bean49 (talk) 18:02, 27 September 2026 (UTC)

https://qs-dev.toolforge.org/batch/new/ -- Bean49 (talk) 18:04, 27 September 2026 (UTC)

Space helyett tabbal is próbálom, de az se tetszik neki. Porrima (talk) 18:10, 27 September 2026 (UTC)

Nem a space meg a tab számít, amúgy azok nélkül és kéne működjön. Valami más lehet. A fenti linken V1 és mindhárom kapcsoló kikapcsolva, a fenti parancs működik. -- Bean49 (talk) 18:16, 27 September 2026 (UTC)

Esetleg az, hogy legyen üres sor a végén. -- Bean49 (talk) 18:24, 27 September 2026 (UTC)

Bocsi, szerkesztési ütközés volt: miután elküldtem, akkor vettem észre, amit írtál. De most már kezd alakulni a dolog, az 1 darab próba parancsot elfogadta, de nem futtattam (azzal a gombra kattintással már csak nem lesz probléma! --Porrima (talk) 18:24, 27 September 2026 (UTC)

 Like Bean49 (talk) 18:25, 27 September 2026 (UTC)

Lefutott a 900 visszavonás, amiből 20 valami miatt hibás volt, ez majd holnap kibogozom. Érdekes, hogy ez sokkal gyorsabb, mint a V2-es, talán kevesebben használják? Köszönöm szépen a sokadik segélyt. --Porrima (talk) 21:10, 27 September 2026 (UTC)

Vármegyék -> megyék

Az október 1-jei változás kapcsán – a vármegyékből ismét megyék lettek – maguknak a megyéknek az elemeit kézzel többen is átjavították, ezek rendben vannak. Kérdés, hogy az alternatív név leírásában benne maradjon-e a vármegye? Egyfelől három évig mégiscsak vármegyéknek hívták ezeket, másrészt viszont a Vas/Zala stb. vármegye kifejezésre mindig két találat lesz, az egyik a történelmi vármegye, a másik pedig a mai megye.

A járások és a települések leírásában (pl.: Ajkai járás / közigazgatási egység Veszprém vármegyében Magyarországon, ill. Abda / magyarországi község Győr-Moson-Sopron vármegyében) QuickStatements-szel átírtam a leírásokat megyére (288795, 289011). A településrészek, korábbi önálló települések leírásaira nincs egységes ötletem, nem is biztos, hogy a leírások egységesek, vagy hogy mindegyikben szerepel a vármegye kifejezés. Az intézménynevek (megyei rendőr-főkapitányságok, levéltárak, adóhivatalok, múzeumok stb.) megváltoztatására lekérdezésem sincs (és részben ezek a nevek csak később fognak változni, ill. mint érdekességet hallottam, hogy van olyan intézmény, amelyik elmulasztotta megváltoztatni a nevét vármegyeire, így most megúszta a visszanevezést.

Ha van még ötletetek, amit QS-sel gyorsan meg lehet csinálni, vagy észrevételetek az eddigiekről, itt megbeszélhetjük. Pallor (talk) 09:44, 2 October 2026 (UTC)

Nézz meg egy megye adatlapot. Van hivatalos név, immár 3x is, megye -> vármegy -> megye. Ráadásul a vármegye az, ami preferált. Szerintem Q3-mal ezt is meg lehetne csinálni, ugyanis 19 lapon kellene a kezdet ideje, megszűnés ideje állításokat is felvinni. Vagy törölni a vármegyét és csak maradjon megye? --B.Zsolt (talk) 22:27, 2 October 2026 (UTC)

Jó észrevétel, köszi. Én azt csinálnám, hogy a native label (P1705)-hez csak az aktuális nevet írnám be, dátumlehatárolás és preferálás nélkül (lásd: Pest County (Q188612)). A official name (P1448)-be viszont tényleg bele kell írni mind a három megnevezést, vagyis a megyét kétszer, a vármegyét egyszer, precíz dátumlehatárolással, preferálással és forrással. Pallor (talk) 08:08, 3 October 2026 (UTC)

A megyék hivatalos nevét megcsináltam (végül egyesével, mert nem volt egységes az adattartam), de csak a vármegyéről a megyére váltásban érintett két állítással bíbelődtem, a korábbiakkal nem.

Most készül a választókerületek vármegyétlenítése de úgy, hogy a vármegyés név is megmarad az aliasban (289760). Nagyon kis hátráltatást jelentett, hogy valaki már elkezdte, de csak a vár betűsort törölte a vármegye szóból. Ezeknek a hivatalos neve vármegyei választókerület volt, úgy vélem, hogy ennek a megnevezésnek aliasban benne kellene maradnia. Pallor (talk) 15:57, 7 October 2026 (UTC)

Indiai városok időzónája

India városainak hiányzik az időzónája a Wikidatából. Szép kis kötegelt feladat lenne valakinek, hogy ezeket hozzáadja. Indiában csak egy időzóna van, így a feladat egyszerűnek tűnik! Vállalkozik rá valaki?

Eredményeképpen megjelenne a helyes időzóna a magyar wiki indiai városcikkeiben is. B.Zsolt (talk) 23:45, 6 October 2026 (UTC)