Topics in Consequentialism

The famous Trolley-Problem was given to the AI (ChatGPT) and he/she/it was asked to state his/her/its Opinion or Answere. -/- Definitions oft he Trolley-Problem: -/- A runway trolley is heading towards five people who are unable to escape. You are standing beside a lever that can divert the trolley onto another track where it will kill one person instead. -/- Question: -/- I asked the AI (ChatGPT) what he/she/it would do in this situation and the AI (ChatGPT) replied with a (...) long explanation of his/her/its reasoning and he/she/it gave a final answere. -/- Answere: -/- „I would pull the lever, because I would prioritize saving the greater number of lifes.“ -/- Short evaluation: -/- In this case we can argue that the AI (ChatGPT) would behave like somone with a consequentalistic attitude. It is again interesting to see as in the confrontation with Kohlbergs-Heinz-Dilemma that the AI(ChatGPT) refers to itself as „I“ even though asked later it denies to have an „I“. Nevertheless especially on questions out of ethics the Ai (ChatGPT) has claims to have an answere. -/- In the Confrontation with the Heinz-Dilemma and in this Short-Confrontation the AI seems to prioritize life as something that has a higher value than the ownership right of the producer and in this situation it says that the greater number of lifes is more important than the life of one person. -/- The AI (ChatGPT) gives us an Answere that many humans gave on this Problem and it does not prioritize abstract thinking but rather realistic and life saving aspects. Whether he/she/it does understand what a Human-Being is or not and whether it does understand or not what life actually is he/she/it has a strong sense of defending and saving it even though the artificial intelligence is only calculating and not being alive so it could reflect onto what he/she/it experiences through its Computer-Being. (shrink)

According to the principle of Permutation Invariance, the ethical comparison of welfare distributions should be unchanged by permutations on the set of individuals—including infinitary permutations, if the population is infinite. This paper highlights a problem for Permutation Invariance involving risky prospects, improving upon a related result due to Jonsson and Peterson (2020). It is shown that, given plausible auxiliary assumptions, proponents of Permutation Invariance must reject either a weak ex ante Pareto principle or the decision-theoretic axiom of negative dominance (introduced (...) by Lederman, forthcoming). (shrink)

Wunscherfüllungstheorien des Wohlergehens besagen, dass das Wohlergehen einer Person durch die Anzahl und Stärke ihrer erfüllten Wünsche oder Interessen bestimmt wird. Wunscherfüllungstheorien unterscheiden sich unter anderem darin, was sie als Wunscherfüllung anerkennen, was sie unter dem Wunschbegriff verstehen, wie sie Übelergehen erklären und ob sie Idealisierungen akzeptieren. Diese innertheoretischen Unterscheidungen lassen bestimmte Vorteile von Wunscherfüllungstheorien besonders deutlich werden oder machen sie auf der anderen Seite besonders angreifbar für Argumente gegen Wunscherfüllungstheorien. In diesem Kapitel stelle ich die gängigsten Unterscheidungen und die (...) geläufigsten Argumente für und gegen Wunscherfüllungstheorien dar und diskutieren sie in Kürze. (shrink)

Während es insbesondere im 19. Jahrhundert eine enge Beziehung zwischen Utilitarismus und Feminismus gibt, ist heutzutage das Verhältnis des philosophischen Feminismus zum Utilitarismus von einer kritischen Distanz geprägt. Nach einer kurzen Darstellung der historischen Verbindung werden einige zeitgenössische feministische Kritikpunkte am Utilitarismus dargestellt sowie mögliche utilitaristische Antworten auf diese.

Thema des Kapitels ist der dritte Teil einer vollständigen utilitaristischen Theorie, die Theorie der moralischen Gebote (Deontik) und der Realisierung moralischer Werte. Die Probleme der wichtigsten Theorie zu diesem Thema, des Handlungsutilitarismus (‚tue immer das utilitaristisch Beste!‘), werden analysiert. Sodann wird untersucht, wie weit zum Handlungsutilitarismus alternative Systeme (F-Utilitarismen) diese Probleme lösen: idealer und realer Regelutilitarismus, Gewissens- oder Motivutilitarismus, Tugendutilitarismus, Institutionenutilitarismus, progressiver Normenutilitarismus, globaler und skalarer Utilitarismus. Einzig der progressive reale Normenutilitarismus löst alle Probleme. Die Vielfalt der F-Utilitarismen weist aber (...) über eine Theorie der moralischen Gebote hinaus auf eine allgemeine Theorie der Realisierung moralischer Werte, die alle F-Instrumente und noch mehr einsetzt. (shrink)

Dieses Kapitel stellt den Präferenzutilitarismus Richard Hares dar. Nach einer kurzen Darstellung der Biografie Hares (1) geht er auf die metaethischen Grundlagen seiner Theorie (2) sowie seine Begründung eines Utilitarismus (3) ein. Er erläutert die Zusammenführung von Utilitarismus und Kantianismus (4) sowie das von Hare entwickelte „Zwei-Ebenen-Modell“ des moralischen Denkens (5).

Das Kapitel geht der Frage nach, wie sich der Utilitarismus zu einer der neusten Fortentwicklungen des Konsequentialismus, der sogenannten Konsequentialisierung, positionieren sollte. Gemäß der Konsequentialisierung können die Einzelfallurteile, die aus jeder (plausiblen) nonkonsequentialistischen Theorien folgen, vom Konsequentialismus kopiert werden. Dies ist auf den ersten Blick attraktiv, erlaubt es doch scheinbar, die strukturell attraktiven Eigenschaften des Utilitarismus mit Einzelfallurteilen zu verbinden, die weniger kontraintuitiv sind. Doch der Schein trügt. Zum einen erfordert die Konsequentialisierung strukturelle Modifikationen, die ihre Attraktivität stark einschränken. Zum (...) anderen ist höchst zweifelhaft, ob die Konsequentialisierung noch in eine Reihe mit früheren Entwicklungen des Konsequentialismus gestellt werden kann. Stattdessen scheint die Konsequentialisierung auf eine Form von Unterbestimmtheit hinauszulaufen, die mehr Probleme schafft, als sie löst. (shrink)

Der Effektive Altruismus (EA) ist eine soziale Bewegung, die unser herkömmliches Verständnis von Wohltätigkeit herausfordert. Effektive Altruisten empfehlen oder fordern, sich bei wohltätigen Handlungen nicht auf das eigene Bauchgefühl oder unreflektierte Sympathien zu verlassen, sondern darüber nachzudenken, wie die eingesetzten Ressourcen eine möglichst große positive Wirkung auf die Welt erzielen können, und dann entsprechend zu handeln. Es werden drei Varianten des EA vorgestellt, die Unterschiede zum Utilitarismus erläutert und Aspekte thematisiert, die der EA und der Utilitarismus gemeinsam haben.

Sollten wir laut Utilitarismus die Summe oder den Durchschnitt an Nutzen maximieren? Summen- und Durchschnittsutilitarismus unterscheiden sich in ihren Implikationen nicht, solange unsere Handlungen keinen Einfluss auf die die Anzahl der existierenden Individuen haben. Wenn unsere Handlungen diese jedoch verändern, dann folgen völlig unterschiedliche Handlungsanweisungen. Der Summenutilitarismus impliziert, dass wir Kinder zeugen sollten, solange das die Nutzensumme erhöht; und zwar sogar dann, wenn dadurch das Leben aller existierender Individuen nur noch gerade so wert ist, gelebt zu werden. Der Durchschnittsutilitarismus vermeidet (...) diese Implikationen, allerdings nur zu dem Preis, dass es dann unter gewissen Umständen geboten sein kann, Individuen mit schlechten Leben, anstatt Individuen mit guten Leben in Existenz zu bringen. Dieser Beitrag zeichnet die Unterschiede und Implikationen der beiden Varianten des Utilitarismus sowie möglicher Mischformen nach und zeigt auf, dass alle Varianten, die dem Durchschnittsnutzen moralisches Gewicht geben, an der Absurdität ihrer Implikationen scheitern. (shrink)

Überforderungsargumenten zufolge darf die Befolgung einer normativen ethischen Theorie den Akteuren nicht zu viel abverlangen. Einzelne moralische Forderungen oder auch ganze Theorien sollten revidiert oder aufgegeben werden, wenn sie zu Überforderung führen. Überforderungsargumente betreffen nach einer weit verbreiteten Ansicht in besonderer Weise den Utilitarismus. Der Eintrag diskutiert zunächst die Voraussetzungen von Überforderungsargumenten. Da Überforderungsargumente verschiedene Antworten auf die Frage implizieren können, was es heißt, von einer normativen ethischen Theorie gefordert zu sein, werden dann diese verschiedenen Antworten bzw. Bedeutungen von demandingness (...) vorgestellt. Danach werden verschiedene Varianten von Überforderungsargumenten dargestellt, also Theorien in Bezug auf die Frage, wo die Schwelle zur Überforderung beginnt. Im Hauptteil werden acht konkrete Verteidigungsstrategien gegen Überforderungsargumente erläutert und kritisch diskutiert. (shrink)

In diesem Kapitel sollen drei aussichtsreiche Strategien zur Begründung des Utilitarismus skizziert werden, um einen Überblick über mögliche Begründungen zu geben. -/- 1. Der von R. Hare beschrittene, deduktive Weg. Bei der deduktiven Rechtfertigung von Moralurteilen werden sämtliche Moralurteile aus einer allgemeinen Theorie deduziert, die den wissenschaftstheoretischen Standards für Theorien (Einfachheit, Erklärungswert usw.) genügen soll. Ein Zirkelargument gegen Hare wird diskutiert und relativiert. -/- 2. Der Weg des Überlegungsgleichgewichts (ÜG): Nach Huemer und Sayre-McCord werden alle plausiblen, jedoch noch nicht auf (...) Kohärenz überprüften Intuitionen erst einmal als prima facie Prüfungsinstanz für Moralurteile anerkannt. Dann werden Intuition und Theorie, die auch den Standards der Wissenschaftstheorie genügen soll, miteinander abgeglichen. Dabei werden im Rahmen einer kritischen intuitionistischen Methodologie letztlich nicht alle Intuitionen berücksichtigt, sondern nur die, die nicht gehäuft auf „defeater“ stoßen. Eine kohärente Entsprechung von Intuitionen und Theorie ist letztlich das Ziel. Entgegen vielen Einwänden, soll gezeigt werden, dass dieses Gleichgewicht auch für Utilitaristen erreichbar ist. -/- 3. Der Weg des „humanen Utilitarismus“, der u. a. Intuitionen als Präferenzen einer bestimmten Intensität behandelt, die man berücksichtigen muss, wenn man die Frustration von Präferenzen vermeiden will. (shrink)

Nutzenvergleiche zwischen verschiedenen Menschen sind nicht überprüfbar und daher nicht wissenschaftlich. Unter der Annahme, dass die Menschen wissen, was ihnen nützt, ist es jedoch möglich, anhand ihrer Zustimmung zu überprüfen, was ihren Nutzen erhöht. Wenn zwei Menschen einem Vertrag zustimmen und der Staat gegen Verträge zu Lasten Dritter – z. B. Verträge zwischen Mafiosi und Kartellverträge – vorgeht, liegt dann überprüfbar eine Erhöhung des kollektiven Nutzens (eine sogenannte „Pareto-Verbesserung“) vor? Das Geflecht von Verträgen, das den Markt ausmacht, ist dann ein (...) Mechanismus zur Generierung kollektiver Verbesserungen. Bei kollektiven Mehrheitsentscheidungen besteht dagegen die Gefahr, dass die überstimmte Minderheit mehr verliert als die Mehrheit gewinnt. Die „Glücksforschung“ anhand von Umfragen ist keine Alternative. Ob die staatliche Umverteilung verstärkt werden sollte oder schon viel zu weit geht, kann kein Utilitarist wissen. (shrink)

Der Suffizientarismus ist eine der wichtigsten zeitgenössischen Theorien der Verteilungsgerechtigkeit. Suffizientaristinnen nehmen an, dass eine gerechte Verteilung des Guten strukturell durch moralisch signifikante Schwellenwerte gekennzeichnet ist. Dabei gründen sich solche Schwellen in einer von zwei Grundüberzeugungen: Einerseits wollen Suffizientaristinnen sicherstellen, dass Individuen gut genug gestellt sind und nicht in (extremer) Armut leben. Trotz der intuitiven Plausibilität solcher Grundüberzeugungen ist der Suffizientarismus einer Reihe von paradigmatischen Einwänden ausgesetzt. Letztlich überzeugt der Suffizientarismus damit wahrscheinlich nur als Teil einer pluralistischen Gerechtigkeitstheorie.

Der objektive Konsequentialismus besagt, dass es von den tatsächlichen Handlungsfolgen abhängt, ob eine Handlung richtig oder falsch ist. Im Gegensatz dazu hängen die Richtigkeit bzw. Falschheit von Handlungen laut dem subjektiven Konsequentialismus von den vernünftigerweise erwartbaren Handlungsfolgen ab. Die Debatte über objektiven und subjektiven Konsequentialismus – welche dieser beiden Theorien ist besser? – behandelt Argumente, die mit grundlegenden Themen der normativen Ethik und Metaethik zusammenhängen: dem handlungsleitenden Charakter von Moraltheorien, der Unterscheidung zwischen Richtigkeitskriterium und Entscheidungsprozedur, dem „Sollen impliziert Können“ Prinzip (...) und Fall-bezogenen Intuitionen über die Perspektiven-Abhängigkeit moralischer Pflichten. (shrink)

Der klassische Utilitarismus ist dem Einwand aus der Überforderung ausgeliefert: Die Forderung, das Gute zu maximieren, überfordere Handelnde auf verschiedene Weisen. Der von Michael Slote in die Debatte eingeführt Schwellenwertutilitarismus versucht, diesem Einwand auszuweichen, indem er statt einer Maximierung des Guten nur fordert, ein Ergebnis zu erzielen, das gut genug ist. Der Beitrag beleuchtet sowohl die klassischen Varianten dieser Position als auch neuere Entwicklungen, die die Probleme der klassischen Varianten zu vermeiden versuchen.

Dass zwischen Utilitarismus und Grundgesetz ein Spannungsverhältnis besteht, ist zu einem geläufigen Topos geworden. Das Grundgesetz ist deutlicher auf die Sicherung individueller Rechte angelegt als der auf das kollektive Nutzenmaximum ausgerichtete Utilitarismus. Kantisch inspirierte Leitbegriffe wie Menschenwürde und Sittengesetz lassen sich in eine utilitaristische Ethik nur bedingt integrieren. Der Beitrag rekonstruiert das Verhältnis zwischen Utilitarismus und Grundgesetz als das zwischen einer Moral und Recht überlagernden Metanorm und einer einen Kernbereich moralischer Normen und bestimmte gesellschaftliche Ordnungsvorstellungen durchsetzenden Rechtsnorm. Er argumentiert, dass (...) neuere Entwicklungen im Verfassungsrecht sich zunehmend von dessen kantischen Ursprüngen lösen und eine dem Utilitarismus affinere Tendenz einschlagen. (shrink)

Der Beitrag stellt die Grundzüge der Entstehung des klassischen Utilitarismus bis hin zu seiner ersten systematischen Ausarbeitung bei Bentham dar. Der Schwerpunkt des Beitrags liegt einerseits auf Francis Hutcheson, auf den das Grundprinzip des Utilitarismus, das Prinzips des größten Glücks der größten Zahl, zurückgeführt wird, und andererseits auf Jeremy Bentham, der als zentrale Gründungsfigur des Utilitarismus gilt. Der Beitrag erörtert aber auch weitere Autoren, die für die Entstehung des Utilitarismus relevant sind, insbesondere Hume, Beccaria und Helvétius.

Der Utilitarismus ist nicht nur eine der am weitesten entwickelten ethischen Theorien, sondern auch eine der einflussreichsten Theorien in der angewandten Ethik und der Tierethik. Die Antworten des Utilitarismus auf die Frage nach dem moralischen Status nichtmenschlicher Tiere und nach dem moralisch angemessenen Umgang des Menschen mit nichtmenschlichen Tieren hängen zum Teil davon ab, welcher Version des Utilitarismus man sich verpflichtet fühlt. Trotz aller Differenzen im Detail kann der Utilitarismus für sich in Anspruch nehmen, auf zahlreiche tierethische Fragen eine klare (...) und gut begründete, nicht selten kontroverse und zumindest teilweise auch revisionistische Antwort zu geben. (shrink)

Jeder von uns ist bloß einer unter vielen, und wir alle stehen in wechselseitigen Beziehungen zueinander. Daher sind die Folgen unseres Handelns oft zumindest teilweise durch das Handeln anderer bestimmt. Was eine Person erreichen (oder ‚vermasseln‘) kann, hängt damit gemeinhin auch davon ab, was andere tun. Diese scheinbar triviale Erkenntnis bedroht jedoch grundlegende Überzeugungen des Utilitarismus. Denn ungünstige gegenseitige Abhängigkeiten erlauben Situationen, in denen mehrere Akteure zusammen suboptimale, gar katastrophale Folgen hervorbringen können, während prima facie keiner der Beteiligten durch einseitiges (...) Andershandeln einen Unterschied zum Besseren machen kann. Dann jedoch, so scheint es, handelt jeder richtig im Sinne des Utilitarismus. Da der Utilitarismus aber zumindest auf einen Gleichklang zwischen richtigem Handeln und dem Hervorbringen bestmöglicher Folgen zielt und ihm vielleicht gar theoretisch verpflichtet ist, entsteht das Problem kollektiven Handelns. (shrink)

Der Gegensatz zwischen Utilitarismus und Kants Ethik prägt bis heute die ethische Debatte. Da der Utilitarismus die einflussreichste konsequentialistische Theorie und Kants Ethik die einflussreichste deontologische Theorie ist, steht der Gegensatz zwischen Utilitarismus und kantischer Ethik stellvertretend für den Gegensatz zwischen konsequentialistischen und deontologischen Theorien. Kantianer halten den Gegensatz zwischen Utilitarismus und Kants Ethik oft für unüberbrückbar. Utilitaristen vertreten dagegen häufig die Auffassung, dass die Kluft zwischen beiden Theorien weniger tief ist und sogar in dem Sinn überbrückbar ist, dass, obwohl (...) Kant selbst kein Utilitarist war, seine Annahmen zum Utilitarismus führen. Nachdem anhand üblicher Gegenüberstellungen zwischen Utilitarismus und Kants Ethik gezeigt wird, dass beide Theorien das gleiche Verständnis von Moral teilen und die gleiche moralische Frage beantworten, werden einige utilitaristische Interpretationen Kants vorgestellt. (shrink)

Dieses Kapitel beschäftigt sich mit dem Leben und Werk von John Harsanyi. Nach einer kurzen biografischen Darstellung werden die wichtigsten Beiträge Harsanyis zum Utilitarismus besprochen. Dabei werden Harsanyis Ableitungen des Durchschnittsnutzenutilitarismus durch das Social Aggregation Theorem und Theorem des unparteiischen Beobachters näher betrachtet. Es werden auch Harsanyis Ausführungen zur zwischenmenschlichen Vergleichbarkeit von Nutzen diskutiert. Abschließend wird Harsanyis Argumentation über die unterschiedlichen Folgen von Regelutilitarismus und Handlungsutilitarismus aufgezeigt.

Das Prinzip des Respekts vor der Autonomie von Patientinnen und Patienten gilt heute als eines der zentralen Prinzipien der biomedizinischen Ethik. Die Bedeutung der Autonomie von Patientinnen und Patienten lässt sich auch im Rahmen utilitaristischer Theorien verteidigen. Utilitaristinnen und Utilitaristen können nicht nur auf den Akzeptanznutzen eines strikten Antipaternalismus (in der Medizin) verweisen, sondern auch den wohlfahrtssteigernden Wert der Autonomie betonen.

Wozu ein deutschsprachiges Handbuch zum Utilitarismus? Eine kurze Antwort: Die Studierenden bevorzugen deutschsprachige Texte, wie lange Universitätserfahrung lehrt. Also gerät jede Theorie ins Hintertreffen, bei der das Studienmaterial nicht auf Deutsch verfügbar ist. Eine ausführlichere Antwort: Deutschland gilt als Nation, die ethisch durch Immanuel Kant geprägt ist und die eine „natürliche Feindschaft“ zum Utilitarismus aufgebaut hat. Diese Feindschaft wurde zuletzt in der „Singer-Affäre“ in den 1990er-Jahren des letzten Jahrhunderts offensichtlich, als Peter Singer am Reden in Deutschland gehindert wurde, weil er (...) tabulos utilitaristisches Denken an den Tag legte. Allerdings ist dieses traditionelle Rollenverständnis nicht das Selbstverständnis vieler junger Philosophen und Philosophinnen. Sie denken unvoreingenommen über die Probleme nach, wobei sich eben häufig utilitaristisches Gedankengut aufdrängt. Das dokumentieren wir, indem wir gerade viele Nachwuchsautoren an diesem Sammelband teilhaben lassen. (shrink)

Der Hedonismus ist eine Wohlergehenstheorie und gibt somit Antwort auf die Frage, was das eigene Leben gut für das betreffende Individuum macht. Die hedonistische Antwort lautet, dass ein Leben besser für das betreffende Individuum ist, je mehr Freude und je weniger Leid es enthält. Dabei zählen alle angenehmen, unangenehmen oder neutralen Bewusstseinszustände als solche beim Bestimmen des Wohlergehens mit, egal was die Quelle des Genusses ist. Das Wohlergehen zu einem bestimmten Zeitpunkt ergibt sich aus dem Wert des momentanen Bewusstseinszustands. Beim (...) Wohlergehen über längere Zeitspannen hinweg werden die Werte der einzelnen Momente in der Regel aufaddiert. Alle empfindungsfähigen Wesen, bzw. alle Wesen, die hedonische Erfahrungen haben können, sind demnach Subjekte von Wohlergehen. Klassische Utilitaristen wie Bentham, Mill und Sidgwick waren Hedonisten. Der Hedonismus scheint in vieler Hinsicht plausibel, wird aber auch kritisiert und ist für Utilitaristen nicht alternativlos. (shrink)

Die Populationsethik stellt nicht nur Fragen an den Utilitarismus danach, welche die beste oder gebotene Population wäre. Sie wirft auch Fragen darüber auf, wie wir den Utilitarismus verstehen sollten angesichts theoretischer Probleme und unplausibler Implikationen in Fällen mit variablen Populationen – in Fällen, in denen unsere Handlungen nicht nur das Wohlergehen, sondern auch die Identität oder Anzahl der Individuen beeinflussen. Geht es um die Maximierung der Gewinne und Verluste für Individuen? Dann sind wir jedoch mit dem Problem der Nicht-Identität und (...) des Leidens konfrontiert. Oder geht es um die Maximierung des Nutzens selbst, unabhängig davon, ob dieser gut oder schlecht für Individuen ist? Dann behandeln wir Individuen jedoch als bloße Container dessen, was eigentlich zählt. Sind Zwischenpositionen möglich, die dieses scheinbare Dilemma lösen? Dieser Beitrag geht den verschiedenen Möglichkeiten nach, wie die moralische Relevanz von Wohlergehen oder Nutzen im Utilitarismus verstanden werden sollte, und zeigt die Probleme der verschiedenen Positionen auf. Letztlich kann keines der Verständnisse alle Probleme lösen. Deshalb wird die Möglichkeit von pluralen Positionen eröffnet. (shrink)

‚Aggregierung‘ bedeutet in der Wohlfahrtsethik die Bestimmung der moralischen Wünschbarkeit eines Ereignisses oder Zustandes aus den Nutzen der von ihm Betroffenen. Im Utilitarismus werden dazu die Nutzen der Betroffenen addiert. Der Artikel erklärt den Sinn der Aggregation (Bildung einer moralischen Wünschbarkeit von Alternativen für die Entscheidungsfindung z. B. aus der Sicht eines unparteiischen Beobachters oder eines empathischen Subjekts), alternative Arten der Aggregation und die technischen Voraussetzungen. Das Ziel der Aggregation ist letztlich, auf Basis der gewonnenen moralischen Bewertung der Alternativen die (...) beste Alternative auszuführen (Maximierung). Der Handlungsutilitarismus gebietet dann, bei allen Entscheidungen zu maximieren. Der reale Regel- und der reale Normen-, Institutionen- und Instrumenteutilitarismus fordert hingegen begrenzte Optimierungen. Der Artikel schließt mit der Diskussion von Einwänden gegen die Aggregierung und Maximierung. (shrink)

Dieser Beitrag behandelt das Verhältnis von Utilitarismus und Sozialismus. Die ersten beiden Abschnitte leiten allgemein in das Thema ein und stellen dar, was unter „Sozialismus“ und was unter „Kapitalismus“ verstanden wird und welche Haupttypen von Sozialismus unterschieden werden. Der dritte Abschnitt zeichnet anhand ausgewählter Stationen die Ideengeschichte des Verhältnisses zwischen Utilitarismus und Sozialismus nach. In den Abschnitten vier bis sechs wird ausgeführt, inwieweit zeitgenössische Argumente für den Sozialismus mit dem Utilitarismus vereinbar sind. Die untersuchten pro-sozialistischen Argumente sind bezogen auf Freiheit, (...) Demokratie und Gleichheit. Eine Zusammenfassung folgt im siebten Abschnitt. (shrink)

Mit Hilfe von Nudges sollen Menschen so beeinflusst werden, dass ihr Verhalten ihrem eigenen oder einem gesellschaftlichen Interesse entspricht. Ein Nudge ist die gezielte Veränderung eines Entscheidungskontexts, die trotz ihrer Geringfügigkeit, d. h. ohne Zwang oder monetäre Anreize, einen messbaren Einfluss auf die Entscheidung der betroffenen Personen hat. Das Instrument des Nudgings kann den zu beeinflussenden Personen weiterhin Freiheit gewähren und gleichzeitig dabei helfen, Ziele wie Umweltschutz, öffentliche Gesundheit, oder Spendenbereitschaft zu erreichen. Allerdings können Nudges auch für fragwürdige Zwecke genutzt (...) werden. Diese Vielseitigkeit von Nudges, sowohl in Methode als auch Ziel, macht eine pauschale ethische Bewertung schwierig. Trotzdem oder vielleicht auch gerade deswegen ist die Kritik an Nudging und die daraus resultierende Ablehnung groß. Im folgenden Beitrag werden Autonomieverletzungen als gängige Kritik an Nudging und ihre utilitaristische Verteidigung diskutiert. (shrink)

Unter „negativem Utilitarismus“ versteht man eine Variante des Utilitarismus, die den moralischen Wert einer Handlung an dem Ausmaß bemisst, in dem diese dazu geeinget ist, Leiden unparteilich zu mindern. Je nach Spielart oder Variante des negativen Utilitarismus kommt anderen Gütern wie Glück oder Freude wenig bis gar kein Wert zu. Ebenso wie gegen den klassischen Utilitarismus wurden auch gegen den negativen Utilitarismus Einwände vorgebracht, welche seine Plausibilität und besonders seine Praktikabilität und Eignung als normatives Prinzip in Frage stellen. Eine nähere (...) Betrachtung dieser Einwände macht deutlich, dass einige von ihnen nur gegen einige der Varianten des negativen Utilitarismus erhoben werden können und dass das negative utilitaristische Prinzip keineswegs so absonderlich ist, wie es insbesondere durch frühe Literatur zum Thema nahelegt wurde. (shrink)

Henry Sidgwicks Methoden der Ethik beinhalten die mit Abstand ausführlichste Verteidigung eines klassischen Utilitarismus. Sidgwick untersucht in diesem 500-seitigen Werk insbesondere drei Theoriengruppen: (i) intuitionistische Theorien, (ii) den Egoismus und (iii) den Utilitarismus. Im Rahmen seiner Verteidigung des Utilitarismus versucht er zu zeigen, dass einige wenige Prinzipien aus der Gruppe der intuitionistischen Ethiken seinen berühmten Test für offenkundig wahre Axiome bestehen. Zwei dieser Axiome – das Axiom der Gerechtigkeit und das Axiom der Wohltätigkeit – bilden die Grundlage des Utilitarismus. Etwas (...) weniger sicher ist sich Sidgwick über das Verhältnis zwischen Egoismus und Utilitarismus. Der Egoismus wird durch das Axiom der Klugheit gestützt. Nur dann, wenn man die Egoisten davon überzeugen kann, dass ihr eigenes Wohl lediglich Teil des universellen Gesamtwohls ist, sind auch sie vom Utilitarismus zu überzeugen. Der vorliegende Beitrag arbeitet diese übergreifende Argumentationsstruktur zugunsten des Utilitarismus in den Methoden heraus und diskutiert besonders zentrale interpretatorische Kontroversen, die hierfür relevant sind. (shrink)

In diesem Beitrag gehen wir der Frage nach, ob Utilitarismus und Liberalismus miteinander kompatible Theoriefamilien sind. Dabei unterscheiden wir zwischen zwei Arten der Kompatibilität, rein extensionaler und explanatorischer Kompatibilität. Wir argumentieren, dass es plausibel ist, dass Utilitarismus und Liberalismus rein extensional miteinander kompatibel sind, sie also trotz offensichtlicher struktureller Unterschiede auf Ebene der Handlungsempfehlungen zu den gleichen Schlüssen kommen können. Dies hängt allerdings von verschiedenen empirischen Annahmen ab. Explanatorische Kompatibilität, also Kompatibilität auf der Ebene der Rechtfertigung dieser Handlungsempfehlungen, ist deutlich (...) schwerer oder vielleicht gar nicht zu erreichen. Dies wird besonders augenscheinlich, wenn wir uns den Libertarismus als extremste Ausprägung der liberalen Tradition ansehen. (shrink)

Henry Sidgwick gilt im englischsprachigen Raum als einer der wichtigsten Vertreter der utilitaristischen Tradition und als einer der bedeutendsten Moralphilosophen überhaupt. Die Rezeption (die im deutschsprachigen Raum – relativ zu anderen Utilitarist:innen wie auch absolut gesehen – eher spärlich ausfällt) konzentriert sich dabei meist auf sein Hauptwerk The Methods of Ethics (ME). Um diese Schrift und die Impulse, die von ihr für die Ideengeschichte des Utilitarismus und für die Entwicklung der modernen Moralphilosophie ausgingen, besser verstehen und würdigen zu können, ist (...) es wichtig, die ME in ihren biografischen Zusammenhang einzubetten, ihre Rolle in Sidgwicks philosophischem Gesamtprojekt darzustellen und zeit- und ideengeschichtlich in der britischen Moral- und Sozialphilosophie des 19. Jahrhunderts zu kontextualisieren. (shrink)

Anhand eines jüngeren Bandes der „American Economic Review“ wird die Normativität der heutigen Volkswirtschaftslehre untersucht. Dabei werden die impliziten, aber sehr fehleranfälligen Nutzenvergleiche zwischen Personen durch das Kaldor-Hicks-Kriterium sowie die systematische Vernachlässigung von Externalitäten als größte Probleme identifiziert. Die normative Aussagekraft von Utilitarismus und Wohlfahrtsökonomie werden abschließend miteinander in Relation gestellt.

Strafe fügt Leid zu und bedarf deshalb der moralischen Rechtfertigung. Der Utilitarismus ist in der Lage, eine Rechtfertigung zu liefern: Strafe kann aufgrund ihrer präventiven Wirkung nutzenmaximierend wirken. Das Problem, das sich dem Utilitarismus stellt, besteht darin, dass utilitaristisch begründete Strafe oftmals im Konflikt mit drei zentralen moralischen Intuitionen steht: 1. Keine Unschuldigen dürfen bestraft werden. 2. Ist jemand moralisch gravierend schuldig, so muss er bestraft werden. 3. Das Strafmaß muss dem Grad der moralischen Schuld entsprechen. Der Konflikt entsteht, weil (...) der Utilitarismus als konsequentialistische Ethik zukunftsorientiert ist, während diese Intuitionen in die Vergangenheit blicken. (shrink)

Tierethik ist der Bereich der Ethik, der sich mit dem moralischen Status von und den moralischen Pflichten gegenüber nichtmenschlichen Tieren beschäftigt. Nichtmenschliche Tiere sind im Utilitarismus moralisch relevant, da sie Wohlergehen haben. Der Fokus auf Wohlergehen ist, je nach Perspektive, Stärke oder Schwäche der utilitaristischen Tierethik. In Fragen von Tiernutzung und Veganismus wirkt der Utilitarismus im Vergleich zu Tierrechtstheorien reformistisch, da er die Ausbeutung nichtmenschlicher Tiere nicht kategorisch ausschließt. Die Ausprägung des Reformismus hängt aber stark davon ab, welche Alternativen zur (...) Tierhaltung angenommen werden. Bei Wildtieren ist der Utilitarismus radikaler und erfordert womöglich ein erhebliches Eingreifen in die Natur. Je nachdem inwiefern menschliches und nichtmenschliches Wohlergehen vergleichbar sind, könnte die Überzahl nichtmenschlicher Tiere implizieren, dass menschliches Wohlergehen an Relevanz verliert. (shrink)

In diesem Handbuch wird erstmals im deutschsprachigen Raum das Paradigma des Utilitarismus umfassend und systematisch behandelt. Sowohl die Grundlagen und Grundbegriffe der Theorie und ihre wichtigsten Proponenten wie auch wichtige Anwendungsbereiche in der Gegenwart werden beleuchtet. Medizinethik, Klimaethik und effektiver Altruismus sind beispielsweise ebenso prominent vertreten wie Demokratie, Rechts- und Wirtschaftswissenschaften.

We argue for asymmetries between positive and negative partiality. Specifically, we defend four claims: i) there are forms of negative partiality that do not have positive counterparts; ii) the directionality of personal relationships has distinct effects on positive and negative partiality; iii) the extent of the interactions within a relationship affects positive and negative partiality differently; and iv) positive and negative partiality have different scope restrictions. We argue that these asymmetries point to a more fundamental moral principle, which we call (...) Morality’s Harmonious Propensity. According to this principle, morality has a propensity toward preserving positive relationships and dissolving negative ones. (shrink)

Consequentialism is a major moral theory and a rival to such non-consequentialist theories as deontology, contractualism, and virtue ethics. It is the view that the only thing that matters morally is the consequences of an action. Thus, consequentialists hold that, to assess an act, we must first evaluate and rank the various ways things could turn out depending on whether it or some alternative act is performed. Its moral permissibility, then, depends on how its consequences compare to those of its (...) alternatives on this ranking. This Handbook contains thirty-two previously unpublished contributions by leading scholars, covering the state of the art in consequentialist theory as well as pointing to new directions for future research. (shrink)

This paper discusses how we are to understand claims to the effect that something is good relative to a person. It is argued that goodness relative to should not be equated with good for as the latter is a relational value notion and the former is a value theoretical notion. It is argued further that good relative to a person should be understood as good from the perspective or the point of view of the person. But this analysis of the (...) notion ‘good relative to’ leaves open questions about the full nature of relative goodness. For that, a positive proposal about what it is for something to be good relative to a person’s point of view is needed. One such proposal is put forward on which the relevant perspective is determined or fixed in terms of the pro and con attitudes of the individual person. (shrink)

Consequentialism is often criticized for failing to accommodate impersonal constraints and personal options. A common consequentialist response is to acknowledge the anticonsequentialist intuitions but to argue either that the consequentialist can, after all, accommodate the allegedly recalcitrant intuitions or that, where accommodation is impossible, the recalcitrant intuition can be dismissed for want of an adequate philosophical rationale. Whereas these consequentialist responses have some plausibility, associational duties represent a somewhat different challenge to consequentialism, inasmuch as they embody neither impersonal constraints nor (...) personal options, but rather personal constraints. Our intuitions about associational duties resist capture within the intellectual net of consequentialism, and such duties do admit of a philosophical rationale at least as plausible as anything the consequentialist has to offer. (shrink)

Morally speaking, is abortion murder? This is what I am calling the ‘abortion problem’. I claim that neither pro-life nor pro-choice advocates have the correct solution; that the correct solution is instead one considered correct by relatively few people. But if this solution really is correct, then why, after years of intense debate, is this solution not more widely accepted? Many, no doubt, are precluded from accepting it by religious dogma. But others, I think, fail to arrive at a correct (...) solution because they have been approaching the problem from the wrong theoretical framework. Or they have been approaching it without any theoretical framework at all. That is, they have no theoretical framework beyond that of merely examining their moral intuitions and, if anything is clear so far from the abortion debate, it is that intuitions alone, which differ radically from person to person, are not sufficient to solve the problem. In short: one is unlikely to arrive at the correct solution unless one starts from a sound theoretical framework. I shall, in what follows, sketch what I take to be a sound theoretical framework. Then I shall try to show what solution to the abortion problem follows from it. (shrink)

… the supreme end, the happiness of all mankind (Kr VA851/NKS 665).The law concerning punishment is a Categorical Imperative; and woe to him who rummages around in the winding paths of a theory of happiness, looking for some advantage to be gained by releasing the criminal from punishment or by reducing the amount of it (Rl.A196/B226, 6:331; Ladd, 100).

With very advanced technology, a very large population of people living happy lives could be sustained in the accessible region of the universe. For every year that development of such technologies and colonization of the universe is delayed, there is therefore a corresponding opportunity cost: a potential good, lives worth living, is not being realized. Given some plausible assumptions, this cost is extremely large. However, the lesson for standard utilitarians is not that we ought to maximize the pace of technological (...) development, but rather that we ought to maximize its safety, i.e. the probability that colonization will eventually occur. This goal has such high utility that standard utilitarians ought to focus all their efforts on it. Utilitarians of a ‘person-affecting’ stripe should accept a modified version of this conclusion. Some mixed ethical views, which combine utilitarian considerations with other criteria, will also be committed to a similar bottom line. (shrink)

The precise nature of W. S. Jevons's utilitarianism as a guiding rule for economic policy has yet to be investigated, and that will be the first issue treated in this paper. While J. A. Schumpeter, for instance, asserted that ‘some of the most prominent exponents of marginal utility’, were ‘convinced utilitarians’, he did not investigate the further implications for Jevons's policy analysis.

A central strand in philosophical debate over the just distribution of resources attempts to juggle three competing imperatives: helping those who are worst off, helping those who will benefit the most, and then – beyond this – determining when to aggregate such ‘worst off’ and ‘benefit’ claims, and when instead to treat no such claim as greater than that which any individual by herself can exert. Yet as various philosophers have observed, ‘we have no satisfactory theoretical characterization’ as to how (...) to weigh each of the three imperatives against one another, we find it ‘difficult to state... precise or comprehensive conclusions’, and we do not yet have a ‘metric for integrating the three measures’. In what follows, I offer an approach to weighing the three criteria against one another that yields resolutions – in Hard Cases of the ‘saving one infant's life versus replacing ten elderly people's hips’ sort – that are cardinally definitive, intuitively satisfactory and theoretically justified. (shrink)