Gymnicus

user page

user talk page

Queries

user contributions

Herzlich willkommen auf meiner archivierten Diskussionsseite!

Archives
Archive 1	Archive Flow

Deutsch: Auf dieser Seite können mir gerne Nachrichten in deutscher oder englischer Sprache hinterlassen werden.

English: You are welcome to leave me messages in German or English on this page.

Deleting of information

Why do you - the person who is known for fighting for WorldCat Identities (Wikidata:Properties for deletion/P7859), fighting for keeping of redirects etc. - are now, since you are back, systematically delete information about GND check? --Kolja21 (talk) 16:17, 14 February 2025 (UTC)

Because GND statements with no content have no added value for me. Either a correct GND identifier is entered or not. The topic cannot be compared with valid WorldCat identifiers. --Gymnicus (talk) 16:57, 14 February 2025 (UTC)

This info doesn't need to have any value for you. It is used by librarians. If a person should have a GND experienced users either enter the GND or note the retrieval date with the comment "No value". This is common practice in library catalogs, in Wikipedia (de:Vorlage:Normdaten: GNDCheck) and Wikidata (Property talk:P227/human/wanted/no value). --Kolja21 (talk) 17:36, 14 February 2025 (UTC)

But we are not in a library or on Wikipedia. This kind of thing has no place here because it has no added value. --Gymnicus (talk) 18:11, 14 February 2025 (UTC)

Ach Gymnicus, mehr als erklären kann ich es dir nicht. Unergiebige Diskussionen hatten wir ja schon früher mit dir. Wenn du nicht in der Lage bist, die Arbeit anderer zu respektieren, muss dein Account gesperrt werden. --Kolja21 (talk) 19:12, 14 February 2025 (UTC)

You want to block someone who removes invalid statements? Then have fun with it. Because I won't let that intimidate me. Statements without added value can be deleted and that includes GND statements with no value. PS: I have no idea why you're switching to German. --Gymnicus (talk) 22:43, 14 February 2025 (UTC)

Simple Frage: Warum glaubst du, dass Bibliothekare und Wikipedianer die "invalid statements" eintragen? --Kolja21 (talk) 22:54, 14 February 2025 (UTC)

In order to, as can be read at Vorlage:Normdaten, request the GND and its employees to create a data object for this person, organization or concept. But that is not Wikidata's job, especially since Wikidata, unlike Wikipedia, considers that a GND identifier makes a dataobject notable. So what this means is that by adding a GND statement without a value, Wikidata is asking the GND itself to make the data object relevant. And that is a fatal mistake and undermines the notability criteria. --Gymnicus (talk) 23:17, 14 February 2025 (UTC)

So users want to aks librarians to create a GND? Possible. But the key point is that you can tell from the retrieval date when the last check was made to see if a GND is present. If this crucial information is missing, users will make the same query again and again. Therefore, we use this method known from libraries in Wikipedia and Wikidata. And this has been the case for years. --Kolja21 (talk) 23:39, 14 February 2025 (UTC)

Hi! I agree that Wikidata contains some data that have no added value and can be removed (cf. Wikidata:WikiProject Redundancy with many possible examples) and that we need to establish criteria for the use of novalue for external identifiers (a minimum requirement should be retrieved (P813)); for this I opened a general discussion in Wikidata talk:Identifiers#Novalue for missing IDs that I invite you to join.

At the same time, I think that external IDs (particularly authority file IDs) can be usefully used with novalue to mark the absence of a certain entity in it, as @Kolja21: said; the practice of indicating not found in is common both to various authority files and to Wikidata (through not found in (P9660), which has more than 16k uses, and through novalues, which are used more than 85k times). In the specific case of GND, referenced novalues have also been used in a workflow for new ID creation for nearly two years (Property talk:P227/human/wanted/no value).

So I would propose to discuss a general guideline in the aforementioned discussion and in the meanwhile restore the novalues removed through batches 1739386767371, 1739387384964, 1739388581746, 1739389305282, 1739390362360; since there seems to be already consensus on the necessity of retrieved (P813) references, I think 1739385849294 is uncontroversial. Thanks and good evening! Epìdosis 21:09, 15 February 2025 (UTC)

So if you have no objections to the plan I proposed, I will undo the 5 aformentioned batches tomorrow, so that it will be easy, when the discussion at Wikidata talk:Identifiers#Novalue for missing IDs will reach a consensus, either convert them to a different form (e.g. on focus list of Wikimedia project (P5008) or not found in (P9660)) or keep them as they are. Thanks for participating in the discussion there! Epìdosis 09:23, 18 February 2025 (UTC)

I have finished undoing the 5 batches. Epìdosis 09:35, 19 February 2025 (UTC)

@Epìdosis: I didn't get around to replying yesterday. But I'm fine with it, so no edit war potential. Gymnicus (talk) 13:44, 19 February 2025 (UTC)

P642

"Errors" is not an accurate way to describe the flag created by a suggestion constraint. As the name implies, the constraint is there to suggest to editors that the statement is probably wrong, which in the case of P642 is absolutely true. Almost all statements using P642 should instead be using another property that has already been identified, and the constraint explains where to find that. A little triangle doesn't hurt anyone. I'd appreciate you putting it back.

Also, when you revert, it's courteous to use the revert button. Swpb (talk) 22:31, 16 March 2025 (UTC)

Since you were actively editing after I posted the above, I will assume you've read it and chose not to respond. I'll give it another day, then I'll assume you are fine with me restoring the constraint. Swpb (talk) 14:56, 17 March 2025 (UTC)

For me, the word "error" perfectly describes what the restriction you added will cause. And I still disagree with the idea that such errors should disrupt users' editing. Especially since the implementation of your plan to abolish the property P642 (P642) is still extremely immature in many respects, which is why, in my opinion, such a restriction is completely excessive at this point in time. --Gymnicus (talk) 13:32, 19 March 2025 (UTC)

Are you aware of the RfC to deprecate, currently sitting at 12–0? You don't have to change your opinion, but you might want to consider if this fight over an icon you don't like seeing is worth your valuable time, considering we are on the verge of a strong mandate to add the constraint without the "suggestion" status. Swpb (talk) 13:48, 19 March 2025 (UTC)

By the way, if there is a particular group of statements that are giving you heartburn, I'd be glad to help you identify a replacement property and migrate them so you won't have to look at the constraint badge. Swpb (talk) 14:19, 19 March 2025 (UTC)

First of all, it's a shame that you're only now pointing the RfC out to me. Because it's very, very clear. Therefore, a blocking attitude isn't appropriate. So I've thought of a way to avoid being bothered by this property restriction. So I've reverted my own edit. Gymnicus (talk) 21:23, 19 March 2025 (UTC)

Thanks. Swpb (talk) 23:00, 19 March 2025 (UTC)

"Sofia Ungerová" (Q132528456)

Hi. Bevor hier ein unnötiger Edit-War entsteht: Ein Zurücksetzen mit der Begründung "correct statement restored" finde ich schon etwas irretierend. Worauf fußt deine Aussage, was Korrekt ist? Ich habe hier schon einige Radsportler angelegt und bearbeitet. Auch wenn es für Radsportler keine verbindliche Vorgabe gibt, hat sich doch etabliert, dass als "sports discipline competed in" direkt die Radsportdisziplinen eingetragen werden, in denen der Radsportler aktiv ist. Bespiele gibt es unzählbare, hier sei mal Thomas Pidcock Q28033373 als Beispiel aufgeführt. Für mich ist auch nicht nachvollziehbar, warum jede Aussage einzeln mit einer Referenz belegt wird. Die Referenz ist doch bereits allgemein mit der Aufführung diverser Radsport-Datenbanken unter der Überschrift "Identifiers" ausreichend vorhanden. Wozu bei jeder einzelnen Aussage gesondert aufführen? VG Kawona67 (talk) 09:55, 31 March 2025 (UTC)

Dresdner

You are making a mess on Wikidata. We lost all the automatic categories on the italian Wikipedia, because of your edit. The team in club seasons of Wikidata is wrong. Can you please fix it? Season of the club should have the element Q299777, not the one you put instead (Q121435939). OTHravens 7 (talk) 21:53, 3 April 2025 (UTC)

The seasonal articles refer to the Dresdner SC first team and not the volleyball department. Therefore, my edits are completely accurate and the current status is not a mess. --Gymnicus (talk) 07:21, 4 April 2025 (UTC)

The articles from all the wikipedia pages for the volleyball team are linked on Q299777. You merged all the articles I created for the seasons of the volleyball team - such as Dresdner Sportclub 1898 2023-2024 (pallavolo femminile) - with yours and put the element Q121435939 as team which the seasons belongs to; now I have all the seasons of Dresdner volleyball team without their category on the italian Wikipedia, because of this. We need to fix this. Could you do that? You could easily merge Q121435939 with Q299777 and to have the problem solved. I have no idea how to merge articles on Wikidata. OTHravens 7 (talk) 15:29, 6 April 2025 (UTC)

Why this? The item about the women's volleyball team is the other one? Or maybe the could be merged? --Superchilum^{(talk to me!)} 11:47, 12 April 2025 (UTC)

@Superchilum: The data object for the first volleyball team of the Dresdner SC is the data object Dresdner SC (Q121435939). The data object Dresdner SC (Q299777) describes the volleyball department of the club, which includes the first team, the second team (notable for having participated twice in the DVV Cup), and the youth teams. Therefore, the two data objects are different.

I do have a suggested solution to the current problem. My suggestion would be to add both the data object Dresdner SC (Q121435939) and the data object Dresdner SC (Q299777) to the seasonal items via the property season of club or team (P5138). This should then make the category visible again for your seasonal items in the Italian wikipedia.

Personally, I would mark the statement season of club or team (P5138)Dresdner SC (Q121435939) as preferred. But I think that would lead to the same mistake again. --Gymnicus (talk) 12:09, 12 April 2025 (UTC)

I will try your solution. I'm still not sure if having separate objects on Wikidata for the various teams of club is correct, because - at least on Wikipedia - the page of the club (in this case Dresdner Sportclub 1898) refers about the club as a whole, not only the first team. Also second teams of clubs become relevant only when they play the top league of their country in volleyball (with the need to have on Wikipedia a distinct page from the one of the first team, which is what happened with Uralochka when they had like 2 or 3 teams in Superleague, fox example). OTHravens 7 (talk) 13:10, 12 April 2025 (UTC)

Okay, it works. I added the other object and linked to each others all the seasonal objects. Thank you. 😊 OTHravens 7 (talk) 13:33, 12 April 2025 (UTC)

A friendly suggestion re your behavior.

After reading your talk page and this absurd somewhat editwarry reasoning: Please try to realign your work on Wikidata with established consensus and sound logic. --Emu (talk) 20:44, 10 April 2025 (UTC)

@Emu: Danke für die Ansprache. Ich hatte nicht mitbekommen, dass das Chaos in eine neue Runde gegangen ist. Ich hatte die Vermischung der beiden Personen, die Gymnicus verwechselt hat, rückgänig gemacht und die Datenobjekte mit verschieden von getrennt. Außerdem hatte ich ihm auf seine Beschwerde hin (Gymnicus' Muttersprache ist Deutsch, aber er schreibt mir trotzdem auf Englisch), den Unterschied zwischen Normdaten und verlinkten Titeln erklärt. Auch das hat nicht gefruchtet. Ich habe jetzt die falsch verlinkte Masterarbeit auf de:WP:GND/F eingetragen. Angesichts seines disruptiven Verhaltens (wir hatten schon mehrere Endlosdiskussionen, auch in größerem Kreis, daher meine leicht gereizten Antworten) sollte man imho eine Sperre in Betracht ziehen. --Kolja21 (talk) 03:13, 11 April 2025 (UTC)

@Gymnicus Der letzte Punkt ist ein zulässiger Schluss und auch der Grund, warum ich auf Englisch geschrieben habe. --Emu (talk) 06:19, 11 April 2025 (UTC)

Morgen @Emu: Kannst du auch noch einen Blick auf Wilhelm Gröne (Q133848619): German pastor and merchant (1905–1978) werfen? Dort hat Gymnicus einen Tippfehler (Wilhem; zweites "l" fehlt), den ich auf WP:GND/F gemeldet habe, zum Rufnamen erhoben und den Beleg für die korrekte Schreibweise entfernt. Sich nach einer unerfreulichen Diskussion meine Edits anzuschauen und die wesentliche Informationen aus dem Datensatz zu löschen, egal ob aus Naivität oder Bösartigkeit, sollte für eine Sperre reichen. --Kolja21 (talk) 07:21, 11 April 2025 (UTC)

@Kolja21 floruit (P1317) wird gemäß Beschreibung nur genutzt, wenn die Lebensdaten unbekannt sind, das dürfte hier nicht der Fall sein, für diesen isolierten Edit sehe ich also eine gewisse Berechtigung. Auf „Wilhem“ zu bestehen, weil in der GND ein offenkundiger Tippfehler ist, ist natürlich absurd.. --Emu (talk) 09:16, 11 April 2025 (UTC)

Thank you for your accurate explanation to Kolja21 and I would also ask you to finally put a stop to his constant demands for a ban, even though there's absolutely no justification for them. His demands are based solely on his dislike for me. --Gymnicus (talk) 11:28, 11 April 2025 (UTC)

As Emu correctly pointed out, my edit was covered by the regulations. Furthermore, I couldn't and still can't tell from the statement you linked how it proves the correct spelling. Because the statement has nothing to do with the name at all. It may be that the correct spelling is shown in the source. But then you should also use this source to prove a statement like name in native language (P1559)Wilhelm Gröne so that it's clear from the statement.

I've done that in the meantime, and I've also added the misspelling. For painters, aliases like "franz stuck" for Franz von Stuck (Q45006) or "franc snyders" for Frans Snyders (Q29231) are allowed. But if I add a misspelling to a data object here, then that's the biggest crime of all. Sorry, but I don't understand that. --Gymnicus (talk) 12:12, 11 April 2025 (UTC)

To begin with: Your second edit to the data object Q133844267 sparked the edit war. I had absolutely nothing to do with it. So, my friendly advice: Refrain from such actions, or you'll lose your admin rights. That would be a real shame, because you've always impressed me very positively as an admin.

On the subject: You wrote about “irgendwelchen Fremddatenbanken”. Well, for me, the Catalog of the German National Library (Q23833686) isn't just any external database. It's the most important external database in Germany for literature, and it sees itself as such. That's why I think it's important to document when the full-time staff there have messed up. That's clearly the case here, and this error leads to further errors in the databases of other libraries. Therefore, I consider it more than justified to document this error here in Wikidata. --Gymnicus (talk) 11:19, 11 April 2025 (UTC)

Die Argumentationslogik „Alles Geisterfahrer außer ich“ halte ich nicht für sehr zielführend, zumal nicht mit deiner Geschichte im Projekt. --Emu (talk) 12:24, 11 April 2025 (UTC)

Sorry, but I have no idea what you're trying to tell me with the first part. --Gymnicus (talk) 13:13, 11 April 2025 (UTC)

@Emu: Gymnicus has continued to edit war, most recently at athletics (Q542) — Dcflyer (talk) 05:03, 30 May 2025 (UTC)

@Dcflyer Yeah, this modeling doesn’t really make any sense and I personally don't think that we should assume good faith at this point. Since Gymnicus no doubt will somehow manage to make this about me, it might be better to alert my colleagues at WD:AN. --Emu (talk) 09:17, 30 May 2025 (UTC)

@Dcflyer, Emu: What kind of nonsense is this? My edits to the data object athletics (Q542) are all based on the content of the page Help:Ranking. There, in the section "Usage" and subsection "Deprecated rank", it says under advantages: "it allows other users to know not to re-add the value to the item." And that's exactly why I keep adding this statement. If you get banned for using the help page, I don't know which rules the administrators are referring to. --Gymnicus (talk) 09:35, 30 May 2025 (UTC)

Gymnicus, please don’t insult your own intelligence just to spite people who have allegedly wronged you. You know very well that the statement you keep pushing doesn’t allow other users to know not to re-add the value to the item. It was you who entered this statement back in 2021 (for some reason) and I trust that you won’t forget about it. There are no other users you have to warn about the dangers of copying approximately-ish matchings of subject headings in other databases. --Emu (talk) 09:57, 30 May 2025 (UTC)

I'd like to reiterate: The help page clearly allows this disapproved statement to remain in the article, as it also provides a reference. As long as there is no Wikidata policy page stating that disapproved identifiers can be deleted, I continue to support this position. --Gymnicus (talk) 10:13, 30 May 2025 (UTC)

Okay, then let me reiterate as well: The talk page simply does not say what you think it does. Also, as I’ve said before, your actions clearly are against established consensus. No amount of cherrypicking bits and pieces from help pages (than aren’t even policy in a strict sense) will make that go away. --Emu (talk) 12:04, 30 May 2025 (UTC)

Dresdner SC II (Q131851920)

I removed this statement because it was redundant to the parent club (P831) statement already on the item. Swpb (talk) 20:25, 2 May 2025 (UTC)

In this particular case, this is not the case. The property parent club (P831) links, as the name suggests, to the parent club Dresdner SC (Q300355). In contrast, the property parent organization or unit (P749) links to the parent volleyball department, Dresdner SC (Q299777). These are two different things and therefore not redundant.

Furthermore, in certain cases, as in this case, deletion may also result in "errors". See Property:P355. Gymnicus (talk) 20:40, 2 May 2025 (UTC)

northernmost point of Germany

I deleted a wrong coordinates of northernmost point (P1332) statement in Germany (Q183). You rolled this change back. Why should we keep wrong Data? Yuriklim (talk) 15:20, 28 May 2025 (UTC)

So, in principle, I don't have a problem with deleting false statements without a reference. That is certainly the case here. But since the given point indicates the northernmost point of Germany, excluding the islands belonging to Germany, I consider this a statement that can be left standing with a disapproved ranking even without a reference. --Gymnicus (talk) 18:38, 28 May 2025 (UTC)

Speedskatingnews.info skater ID

Hello Gymnicus. The speedskatingnews.info-database P3694 includes to many persons that are not really speedskaters by profession but has skated a few races as youth or as a sidesport, so i think it is not necessary to demand that all wikidata-entries with a profile from the speedskating.info-database must include p106 = Q10866633 and P641 = Q192431. What do you think ? Best regards Migrant (talk) 23:40, 19 June 2025 (UTC)

Hello. I'll keep it as short as possible: I can live with this suggestion. --Gymnicus (talk) 20:20, 23 June 2025 (UTC)

Frage zu einem Revert von dir

Hallo Gymnicus, du hast eine Ergänzung des Arch2bots rückgängig gemacht: ARD-Hauptstadtstudio (Q124051119): Unterschied zwischen den Versionen – Wikidata Ich halte es aber für nicht richtig und üblich bei Bauwerken der Property instance of (P31) einen sehr allgemeinen Wert (z.B. building (Q41176)) zu geben und dann die Gebäudeart über die Property has use (P366) zu definieren. Falls das in Wikidata aber inzwischen die abgestimmte Vorgehensweise sein sollte, bitte ich dich um einen Link zu entsprechender Diskussion, etc. Ich müsste dann nämlich den Arch2bot entsprechend umprogrammieren. Derzeit wird es so sein, dass beim nächsten Botdurchlauf der Edit erneut stattfinden wird. Arch2all (talk) 07:37, 11 July 2025 (UTC)

Special:Diff/2393123424

Bitte diese Aufräumarbeiten nicht rückgängig machen. Eigennamen sollen nur mit [mul] für alle Sprachen gleich gehalten werden, um Ressourcen bei der Abfrage zu sparen. Matthias M. (talk) 19:21, 17 August 2025 (UTC)

Sorry, das ist aber aus mehreren Gründen vollkommen unsinnig. Durch diese Aktionen wird die Suchfunktion aktuell ruiniert. Wenn ich jetzt nach Android suche, wird mir bei der Suche „Andoid (Android operating system)“ angezeigt. Auch bei anderen Datenobjekten, wo das User:Midleading/RemoveRedundantLabels.js angewendet wurde, treten diese Fehler auf, siehe „Airbnb (airbnb.de)“, „Ligue 1 (Ligue 1 Conforama)“ usw.

Das liegt daran, dass die Suche aktuell wahrscheinlich so funktioniert: Zuerst wird beim Label der eingestellten Sprache geschaut, wo aufgrund der Löschung nicht gefunden wird. Dann werden die Aliase durchsucht und dann dasselbe für die weiteren Sprache, bis man eben eine Übereinstimmung gefunden hat.

Heißt anders ausgedrückt, durch die Löschung wird die Suchfunktion beschädigt und dort werden nun unnötig mehr Ressourcen gebraucht. Sicherlich kann man, dass durch eine Optimierung der Suchfunktion korrigieren. Aber keine Ahnung, ob die Wikimedia die manuelle Bearbeitung überhaupt im Blick hat. --Gymnicus (talk) 20:38, 17 August 2025 (UTC)

I looked at Android and I cannot see anything wrong with the search results. If you still see this error, please can you give more details? — Martin (MSGJ · talk) 15:19, 1 July 2026 (UTC)

In the specific case of Android, there is currently no longer an error. However, the other examples mentioned do still have one. Further examples include: “Instagram (Instagram Inc.)” and Bundesliga (Bundesliga 1) --Gymnicus (talk) 15:51, 1 July 2026 (UTC)

Löschanträge zu Sportvereinen

Hallo Gymnicus, es wäre schon von Vorteil, wenn man sich Einträge erst mal anschaut, bevor man Löschanträge stellt. Alle von mir erstellten Vereinseinträge erhalten Fundstellen bei den Vereinsregistern, zusätzlich Verweise zum BFV. Bessere Nachweise der Existenz sind unmöglich. Wd2 ist zu mehr als hundert Prozent erfüllt. --Balû (talk) 07:39, 12 November 2025 (UTC)

Es geht nicht um Existenz, es geht um Notabilität. Da hilft weder ein Eintrag im Vereinsregister, weil das jeder eingetragene Verein hat, noch eine Mitgliedschaft im Bayrischen Fußballverband, weil auch dort jeder Verein Mitglied werden kann. --Gymnicus (talk) 09:43, 12 November 2025 (UTC)

Doch darum geht es, denn es ist hier nicht Wikipedia, wo ein paar wenige bestimmen, was es wert ist, aufgenommen zu werden. Du solltest dir mal nochmal Wikidata:Notability/de genau durchlesen, insbesondere

2. Es bezieht sich auf einen klar abgrenzbaren konzeptuellen oder wirklichen Gegenstand, der mit glaubwürdigen und öffentlich verfügbaren Belegen beschrieben werden kann.

Jeder Verein ist ein klar abgrenzbarer konzeptueller Gegenstand. Es braucht also nur glaubwürdige, öffentlich verfügbare Belege, damit er für Wikidata notabel ist. Es geht also tatsächlich um glaubwürdig nachweisbare Existenz, nicht mehr. --Balû (talk) 12:21, 12 November 2025 (UTC)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was der Wikipedia-Vergleich soll. Ich bin dort nicht wirklich tätig und weiß damit nicht hundertprozentig, wie es dort abläuft. Aber mit Sicherheit entscheiden dort mehr Leute über Relevanz, als hier in Wikidata Leute über Notabilität entscheiden. Weil die Administratoren hier heillos überfordert sind, hat sich Wikidata schon lange zu einer Datenmüllhalde entwickelt.

Ich für meinen Teil versuche hier, meinen Beitrag dazu zu leisten, dass gewisse Müllberge verschwinden. Dazu gehören auch die zur Löschung vorgeschlagenen Sportvereine, welche nicht den Notabilitätskriterien entsprechen. Deswegen werden die Löschanträge weiterhin bestehen bleiben, bis ein Admin sie entscheidet. Und da ich an das Gute in den Administratoren glaube, wird es auf eine Löschung der Datenobjekte hinauslaufen. --Gymnicus (talk) 12:40, 12 November 2025 (UTC)

Deutsche Welle

Hello, we are currently maintaining the Deutsche Welle entry on Wikidata to ensure its accuracy for machine-readability and downstream data use. We have noticed that you have made numerous edits to this item, including changes to information that is not publicly available and is being provided directly by Deutsche Welle. As we assume you are not acting on behalf of Deutsche Welle, we ask that you please refrain from making further edits to this Wikidata item. If you believe any of the data is incorrect, you are welcome to raise the issue on the item’s discussion page so it can be reviewed and addressed appropriately. Thank you for your understanding. DWaaron (talk) 10:30, 15 January 2026 (UTC)

Based on your comment and your username, it appears your posts are paid edits. This must be disclosed, which hasn't been done in your case. Therefore, I am informing the two German-speaking administrators Emu and MisterSynergy. --Gymnicus (talk) Gymnicus (talk) 14:40, 15 January 2026 (UTC)

@DWaaron Sieht so aus. Bitte die entsprechenden Richtlinien zu beachten. Skeptiker könnten aus der Anfrage auch ein problematisches Verständnis von Wikidata herauslesen. --Emu (talk) 22:59, 15 January 2026 (UTC)

Die Diskussion hat sich aus meiner Sicht inzwischen zu stark auf meine Unternehmenszugehörigkeit verlagert und entfernt sich damit vom eigentlichen Sachthema. Der betreffende Wikidata-Eintrag zur Deutschen Welle war in Teilen fehlerhaft bzw. deutlich unvollständig. Um diese inhaltlichen Mängel zu beheben, wurde gezielt Zeit investiert, insbesondere im Hinblick auf die offiziellen Social-Media-Präsenzen des Unternehmens. Unabhängig von einer möglichen Zugehörigkeit zum Unternehmen ging es hierbei ausschließlich darum, nachprüfbare, korrekte und (teilweise) öffentlich zugängliche Informationen im Sinne von Vollständigkeit und Transparenz in Wikidata zu ergänzen. Es handelt sich nicht um werbliche Inhalte, sondern um eindeutige Identifikationsdaten, die auch bei vergleichbaren Organisationen üblich sind. DWaaron (talk) 08:34, 16 January 2026 (UTC)

@DWaaron Die Richtlinie Wikidata:Disclosure of paid editing differenziert nicht danach, ob es sich um werbliche Inhalte handelt. Aufgrund der bisherigen Angaben muss ich davon ausgehen, dass ein Verstoß gegen diese Richtlinie wahrscheinlich ist. Ich habe deinen Zugriff, beschränkt auf Datenobjekte, gesperrt. Es handelt sich dabei nicht um eine Strafe, sondern eine Maßnahme zum Schutz des Projekts. Sobald die Angelegenheit geklärt ist, wird die Sperre zeitnah aufgehoben.

Was die Kritikpunkte angeht, so stelle ich fest, dass weder hier noch auf der Diskussionsseite des Datenobjekts konkrete Probleme diskutiert werden. Es hat aber niemand einen privilegierten Zugang zur Wahrheit und interne Informationen sind, soweit sie nicht bequellt werden können, ohne Relevanz – sieht man von WD:BLP ab, aber das ist bei der Deutschen Welle wohl nicht einschlägig. --Emu (talk) 11:40, 16 January 2026 (UTC)

@DWaaron: Anschließend an Emu würde ich noch ergänzen. Es hat ihnen niemand werbliche Bearbeitungen vorgeworfen, sondern nur bezahlte Edits. Solche Bearbeitungen können entweder durch eine Person, welche extern vom Unternehmen oder einer Person damit beauftragt wurden, oder durch einen Mitarbeiter des Unternehmens oder der Person. In deinem Fall trifft wohl zweiteres zu. Deswegen musst du dies offenlegen.

Solltest du dies tun und dann einen konformen Account hier haben, dann bin ich ohne Frage bereit mit dir über das Sachthema zu diskutieren. Für Emu als Erklärung: Es handelt es sich um die Frage, ob es im Aufgabenbereich von Wikidata legt für alle vom Unternehmen Deutsche Welle betriebenen Social-Media-Kanälen die Follower anzugeben oder nur für den Hauptaccount auf der jeweiligen Plattform. --Gymnicus (talk) 17:25, 17 January 2026 (UTC)

Standardwerte für Labels

Hallo Gymnicus, ich verstehe leider deine Bearbeitungen nicht, beispielsweise bei Hans-Artur (Q131743227). Unter Hilfe:Standardwerte für Labels und Alias ist doch beschrieben, dass bei Vornamen und Nachnamen Standardwerte verwendet werden können und dafür die einzelnen Sprachenlabels entfallen. LG Labant (talk) 17:08, 16 January 2026 (UTC)

Zu Standard-Werten gibt es aktuell keine offiziellen Regeln. Deswegen ist auch weiterhin meine Variante erlaubt. Sollte es irgendwann eine offizielle Regelung geben, werde ich mich natürlich an diese halten. --Gymnicus (talk) 18:15, 17 January 2026 (UTC)

Mir ist bewusst, dass es dazu keine formale Regel gibt. Die Hilfeseite beschreibt jedoch die derzeit gängige Praxis und dient genau dafür als Orientierung.

Wenn man davon abweichen möchte, halte ich es für sinnvoll, das vorher zu besprechen und es an geeigneter Stelle zur Diskussion zu stellen, damit ein gemeinsames Vorgehen möglich bleibt. Mit dem Kopf durch die Wand zu gehen, liegt aus meiner Sicht nicht im Interesse der gemeinsamen Arbeit. LG Labant (talk) 23:07, 17 January 2026 (UTC)

Die Hilfeseite beschreibt überhaupt nicht die gängige Praxis, sondern nur die von einigen wenigen gewünschte Praxis. Diese ist aktuell aber nicht die gängige Praxis. Dafür ist „mul“ weiterhin deutlich zu kontrovers. --Gymnicus (talk) 11:35, 18 January 2026 (UTC)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du die Hilfeseite nicht als Abbild der gängigen Praxis ansiehst. Das ist eine starke Behauptung, die aus meiner Sicht aber belegt werden müsste.

Diese Hilfeseite ist nicht als Wunschliste einzelner entstanden, sondern als Zusammenfassung dessen, was über längere Zeit hinweg praktiziert und in mehreren Diskussionen abgestimmt wurde.

Solange kein gegenteiliger, ebenso dokumentierter Konsens existiert, gehe ich davon aus, dass diese Hilfeseite den aktuellen Arbeitsstandard beschreibt.

Wenn du der Ansicht bist, dass die tatsächliche Praxis davon grundlegend abweicht oder mul weiterhin breit umstritten ist, wäre es sinnvoll, das anhand konkreter Beispiele oder einer zentralen Diskussion zu zeigen und dort zu klären.

Einzelfälliges oder systematisches Abweichen ohne vorherige Klärung halte ich dagegen nicht für geeignet, die Zusammenarbeit zu verbessern.

Wenn du eine Änderung oder Neubewertung des beschriebenen Vorgehens anstrebst, unterstütze ich eine entsprechende Diskussion ausdrücklich. Bis dahin orientiere ich mich am dokumentierten Konsens. LG Labant (talk) 23:05, 18 January 2026 (UTC)

Bei was für Diskussionen wurde abgestimmt? Ich kenne nur ein Meinungsbild zu dem Thema "mul" und das läuft aktuell weiterhin. Dort wird aktuell auch weiterhin nicht abgestimmt, sondern nur diskutiert. Ansonsten gab es meines Wissens keines. Sollte ich eines übersehen haben, kannst du es gerne hier verlinken. --Gymnicus (talk) 23:23, 18 January 2026 (UTC)

I will second the request to stop adding redundant labels. I don't believe there is anything to be gained from this activity — Martin (MSGJ · talk) 15:17, 1 July 2026 (UTC)

@MSGJ: As I already wrote in the earlier discussion above, I am not aware of any policy requiring this of me. If I have overlooked one, please point it out to me, along with the relevant RFC. --Gymnicus (talk) 12:46, 11 July 2026 (UTC)

There are many things that should not be done that are nevertheless not explicitly forbidden by a formal policy. jlwoodwa (talk) 16:19, 28 July 2026 (UTC)

Why are you still making edits like this, when you have been asked to stop? — Martin (MSGJ · talk) 12:54, 19 August 2026 (UTC)

I am happy to repeat myself: Please show me a binding policy adopted via an RfC. As long as no such policy exists, I will revert the deletion of labels. --Gymnicus (talk) 13:22, 19 August 2026 (UTC)

Leonard Coldwell

Was sollte denn Dein Aktionismus mit der Weißwaschung dieses Scharlatans? Würdest Du bitte alles wieder auf den Stand von vor Deiner unsinnigen Verschiebung zurücksetzen? Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 15:36, 15 April 2026 (UTC)

Was für eine Weißwascherei? Okay, ich habe fehlerhaft zu wenig bei der Beschreibung hinzugefügt. Mea culpa. Aber ansonsten habe in Bezug auf die Beschreibungen korrigiert und in Bezug auf die Aliase entschlackt und mit weiteren Statements und Quellen belegt. Und dabei habe ich Heilkundler – wird von der Gemeinsamen Normdatei so geführt – als Tätigkeit hinzugefügt. Also mir das Weißwascherei vorzuwerfen ist durchaus lustig.

Zudem noch als Hinweis: „deutsch-US-amerikanisch“ ist falsch. Er hat keine deutsche Staatsbürgerschaft mehr. Somit geht nur wie im deutschsprachigen Wikipedia-Artikel „deutscher Herkunft“. Da die Beschreibung jetzt schon extrem lang und sperrig ist, habe ich auf diesen Zusatz nun verzichtet. Aber wenn du möchtest, kannst du ihn gerne hinzufügen. --Gymnicus (talk) 15:56, 15 April 2026 (UTC)

Als ich das gesehen habe, da hattest Du gerade auf das kurze Unternehmer eingedampft, fast alles ander gelöscht, und sinnfrei verschoben. Es gab da auch nur noch zwei Sprachversionen zu dem Zeitpunkt, die verbunden waren. Das Ganze war jedenfalls eine sehr seltsame Aktion, die durch massen von Kleinstedits ohne Sinn und Verstand in der Versionsgeschichte aufgefallen ist, und ich konnte das nicht mal rückgängig machen, daass Du den Quacksalber aus der Beschreibung bestrichen hattest. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 19:07, 15 April 2026 (UTC)

D-h. aufgefallen ist mir as in meiner Beo der deWP, weil da jemand aus diesem Idioten einen normalen Unternehmer gem,acht hat, das übliche Vorgehen von Anhängern solcher Gestalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 19:09, 15 April 2026 (UTC)

Das ich das Zusammenlegen umgedreht habe, geht darauf zurück, dass in der Wikidata eigentlich das Datenobjekt mit der größeren Kennung in das Datenbobjekt mit der kleineren Kennung vereinigt wird. Im Fall des Datenobjekt zu dieser Person war es so, dass 2017 ein Benutzer den damals noch existierenden norwegischsprachigen Artikel vom Datenobjekt Q19379226 zum Datenobjekt Q27538554 verschoben hat und daraufhin hat ein Bot das erste Datenobjekt in das zweite Datenobjekt vereinigt. Dieser Fehler war mir aufgefallen und deswegen habe ich ihn dann auch berichtigt. Gymnicus (talk) 11:48, 17 April 2026 (UTC)

Official website

Hello. A lot of Wikipedia versions (such us the italian, take the official website from Wikidata). When you take off the website from the items of the leagues, you leave them all without websites on wikipedia. LOVB 2025 and 2026, MLV 2026... they are all without their volleystation official website now. Volleystation works as official website of their seasons. OTHravens 7 (talk) 14:47, 7 May 2026 (UTC)

Volleystation is not the official website for the seasons. The Polish company merely hosts the statistics, nothing more. Therefore, the entry regarding the property official website is incorrect and should be changed to reflect the property described at URL. I have, in the meantime, gone ahead and made this change again. To ensure that the "Web links" sections do not remain empty, I have manually added the links to the articles. --Gymnicus (talk) 12:50, 10 May 2026 (UTC)

Volleystation and Data project host game results, players' bios and stats for any specific tournament. They work like real websites for those leagues that pay them to host all the info of their competitions. That makes them de facto official websites. Sultanlar Ligi has its volleystation page, Turkish Cup has its volleystation page, Efeler Ligi has its volleystation page and so on... Same for the college teams: they are part of the same structure and for example https://smumustangs.com/sports/womens-volleyball is the de facto official website of Southern Methodist University Women's Volleyball. Same as Galatasaray men's volleyball, men' basketball, women's volleyball and so on. If you want to use the property official website only for olympic games and sports events like this (where you can find on top of the page "this is the official website of xxx"), you lose 90% of the official websites in all the sport pages. Taking off the official websites is making a mess for those wikipedia versions (like the italian) who take them from wikidata. And when you put the official website the way you did on the pages, there is a bot moving them to wikidata on the official website property. OTHravens 7 (talk) 09:27, 17 May 2026 (UTC)

Countries then an now

Re Battle of Trautenau (Q689374) Can you read my plan at Wikidata_talk:WikiProject_Military_History#RFC:_contemporary_or_current_country_and_location_for_events Vicarage (talk) 08:05, 2 June 2026 (UTC)

Why are you undoing my changes rather than engaging with me here? Vicarage (talk) 11:22, 4 June 2026 (UTC)

and again Vicarage (talk) 11:40, 4 June 2026 (UTC)

organization

There are many organizations in Wikidata that are not groups of humans, ranging from General Motors (Q81965) to United Nations (Q1065). So it is definitely not the case that organization (Q43229) is a subclass of group of humans (Q16334295). See also https://www.wikidata.org/wiki/Talk:Q43229#not_a_group_of_humans Peter F. Patel-Schneider (talk) 20:20, 22 June 2026 (UTC)

"Preßburg" als deutscher Name

Ich denke, dass "Preßburg" ein valider Hauptname auf Deutsch ist[1]. Man nutzt "Bratislava" nicht umgangsprachlich, sondern amtlich.
1 https://pl.wikipedia.org/wiki/Bratys%C5%82awa https://www.quora.com/Why-was-Bratislava-formerly-called-Pressburg https://www.oeaw.ac.at/en/ikw/divided-memory/pozsony-pressburg-bratislava-das-ende-einer-multiethnischen-stadt https://pl.pons.com/t%C5%82umaczenie/niemiecki-polski/Pressburg JanKowalski69 (talk) 22:57, 10 July 2026 (UTC)

Wir sind nicht in Zeiten des Dritten Reiches, wo wir alles eindeutschen. Heutzutage ist Bratislava klar die deutsche Bezeichnung. Einzige Ausnahme stellt unsere Botschaft dar, welche weiterhin die Bezeichnung Pressburg nutzt, aber auch nur im Titel. Bei der Angabe der Adresse nutzt man wieder Bratislava. --Gymnicus (talk) 23:08, 10 July 2026 (UTC)

Wir sind nicht in Zeiten des Dritten Reiches, wo wir alles eindeutschen

"Pressburg" ist seit dem 17. Jahrhundert die deutsche Bezeichnung.

Bei der Angabe der Adresse nutzt man wieder Bratislava

So nutzt man auch "Gdańsk", "Bydgoszcz", "Kaliningrad" statt "Danzig", "Bromberg", "Königsberg". Wenn diese wirklich deutsche Bezeichnungen sind, sollen wir doch alles von name:de auf OpenStreetMap und Wikidata ändern. JanKowalski69 (talk) 12:09, 11 July 2026 (UTC)

Dann halt anders: Die deutschsprachige Wikipedia nimmt sich bei der Benennung der Artikel schon viel Zeit und entscheidet auf Basis des Sprachgebrauchs. Während man sich bei Warschau oder Prag für den deutschen Namen entschieden hat, entschied man sich bei Bratislava und soweit ich weiß eigentlich auch allen anderen slowakischen Städten und Gemeinden für den slowakischen Namen.

Diese Entscheidung ist auch mehr als nachvollziehbar. Schauen wir uns zum Beispiel die Nachrichtenmarke Tagesschau, eine der wichtigsten Informationsquelen in Deutschland, an. Dort werden zwar Prag und Warschau anstatt von Praha und Warszawa verwendet. Aber bei der slowakischen Hauptstatt nutzt man Bratislava, und das obwohl auch die Schreibweise Pressburg im Duden zu finden ist. Also muss es auch für Journalisten eine klare Tendenz zur 1919 eingeführten Bezeichnung Bratislava geben. --Gymnicus (talk) 12:38, 11 July 2026 (UTC)

Dann entweder müssen wir einfach die ofizielle Benennungen vervenden oder die deutsche Exonyme eintragen. Polnische oder globale Quellen erklären, dass "Preßburg" eine deutsche Bezeichnung ist. JanKowalski69 (talk) 12:28, 12 July 2026 (UTC)

Das sehe ich nicht so. Man kann in der Wikipedia und auch in Wikidata fallspezifisch und auf Basis des Sprachgebrauchs entscheiden. Somit ist es möglich einerseits bei Prag und Warschau die deutschen Exonyme zu nutzen und bei Bratislava eben das 1919 geschaffene Kunstwort. Nur wenn man eben nicht das deutsche Exonym nutzt, dann sollte man dieses oder diese als Alias bzw. Aliase hinzufügen. Das ist im Fall von Bratislava getan. --Gymnicus (talk) 12:42, 12 July 2026 (UTC)

Sportforum Hohenschönhausen

Hallo Gymnikus, warum hast du soviel Versionen zurückgesetzt? Dabei wurden eine Menge Verbesserungen verloren: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q551837&diff=prev&oldid=2524440633 Ich habe viel Zeit in die Änderungen investiert, die jetzt alle weg sind. Gruß Singlespeedfahrer (talk) 17:55, 30 July 2026 (UTC)

Lichtenberg

Hello Gymnicus, there is the Lichtenberg district and the Lichtenberg Ortsteil. The district is therefore the next administrative unit. Same for Marzahn-Hellersdorf. It is the administrative unit. Marzahn is the Ortsteil. Please do not keep deleting the correct administrative unit. Gruß Singlespeedfahrer (talk) 05:07, 5 August 2026 (UTC)

Administrative units

Hi, I'm not exactly sure what kind of problems you're having with my edits. Regarding administrative units: The most specific administrative units are the districts in Berlin (the higher-level unit is Berlin, and then probably Germany). That's how it's entered in many thousands of items. Similarly, someone could enter Germany as the preferred administrative unit. Best regards Singlespeedfahrer (talk) 09:56, 5 August 2026 (UTC)

To support my assumption, P131 states:

"Verwendungshinweise

Es sollte nur die unterste Verwaltungsebene angegeben werden, diese sollte aber per P131 mit der nächsthöheren Ebene verknüpft sein. Für statistische Gebietseinheiten P276 verwenden." Singlespeedfahrer (talk) 11:24, 5 August 2026 (UTC)

Es soll die unterste Verwaltungsebene angegeben werden und das ist in Deutschland nun mal die Gemeinde. Und in den beiden Stadtstaaten Berlin und Hamburg gibt es jeweils nur eine Gemeinde nämlich den Stadtstaat selbst. Deswegen muss dieser auch angegeben werden. --Gymnicus (talk) 11:12, 31 August 2026 (UTC)

Reverting

Hello. What are you doing? [1] [2] [3] [4] [5] These items are about the Latin phrases, common to all languages. Of course the "mul" item can be the Latin phrase itself. Could you please revert your changes? Adam78 (talk) 16:43, 30 August 2026 (UTC)

Don't bother; I've reverted them myself. I hope you'll be more careful next time. Adam78 (talk) 10:56, 31 August 2026 (UTC)

While I still don't consider these "mul" labels necessary, I have no desire for lengthy discussions. At the very least, you didn't revert the edit at health center, and that is what matters most to me. --Gymnicus (talk) 11:01, 31 August 2026 (UTC)

I have been thinking about what you wrote for some days but I still don't understand why you'd prefer non-German-speakers to see Q135806546 instead of Gesundheitszentrum. Do you know that only the Q number is displayed in Wikidata for all those people who didn't set German as their primary language? (At least as long as there is no "mul" value given.)

Even if they don't speak German, Gesundheitszentrum may be more meaningful for them as a label than Q135806546, as people might recognize Zentrum at the end, which looks like center, centro, centrum etc. How can a code be more useful for any human than a text that might recall something meaningful?

Actually, it's common for realia not to be translated but preserved in their original form. Gesundheitszentrum may be one of them, with a uniform name across languages, as long as it has no exact and widespread translation. Adam78 (talk) 23:05, 2 September 2026 (UTC)

Seasons

The 2026 season doesn't exist. Club volleyball seasons are all 20xx-20yy. 2026 MLV season belongs to the 2025-2026 season. Please don't move from 2025-26 to 2026, because it is wrong. OTHravens 7 (talk) 10:26, 27 September 2026 (UTC)

The MLV season currently takes place within a single calendar year rather than spanning two, as is the case with European leagues. Therefore, no statement Q138843480time period (P2348)2025–2026 one-year-period (Q53389789) is required for these data object. --Gymnicus (talk) 17:13, 27 September 2026 (UTC)

It doesn't matter. According to the FIVB rules all leagues must run in 20xx-20yy. For example in Puerto Rico during the 2025-2026 we have LVSM 2025 and LVSF 2026, because the leagues are shorter. They can even last just one month, but from october to may they belong to a 20xx-20yy season. 2026 Major League Volleyball belongs to the 2025-26 season. It's the same for LOVB: 2026 League One Volleyball belongs to the 2025-26 season, while the third season will be called LOVB 2026-27, because with more teams involved it will last a little bit more and start in december. So please don't remove the season statements from wikidata. Thank you. OTHravens 7 (talk) 17:40, 27 September 2026 (UTC)

Potsdam

Hi :-) I don't understand the splitting of Q299971 in Q141664687. The club has only the female volleyball team, or did I see it wrong? --Superchilum^{(talk to me!)} 07:04, 11 October 2026 (UTC)