Ecoagenda di TeleAmbiente

L'eco agenda di Tele ambiente, l'informazione ambientale della settimana nell'Artico è scomparsa una superficie di ghiaccio marino pari all'intera Spagna e il dato più impressionante del nuovo rapporto Copernicus il programma di osservazione della Terra dell'Unione europea, secondo l'analisi, dal 1979 al 2025,
L'Artico ha perso 490.000 chilometri quadrati di ghiaccio per decennio, mentre dal 2012 il livello medio del mare ha cominciato a crescere di 4,2 millimetri all'anno. Gli effetti di queste trasformazioni sono assolutamente concreti. La riduzione del ghiaccio, infatti, espone la Regione a 20 e onde più forti, rendendo vulnerabile il 60% delle infrastrutture costiere. Temperature estreme colpiscono anche i mari europei, Mediterraneo e Mar Nero hanno registrato ondate di calore marino da record, con valori di oltre 4,6 gradi sopra la norma già nel 2024. In generale, come segnalato dal rapporto europeo, il cambiamento in atto, oltre che decisamente accelerato rispetto al passato, è ormai strutturale.
E non sono solo i ghiacci a diminuire dal 1990 e il mondo ha perso oltre 489 milioni di ettari di foreste, un'area immensa che, secondo l'Onu, ci mette di fronte a una finestra di opportunità sempre più ristretta in termini di riforestazione. Le foreste, con i loro 4,14 miliardi di ettari, l'80% della biodiversità terrestre ospitata e le più di 700 giga tonnellate di carbonio immagazzinate sono essenziali per la sicurezza alimentare, per la regolazione delle precipitazioni e per la resistenza alla crisi climatica. Eppure ogni anno 127 milioni di ettari vengono colpiti da incendi, mentre insetti malattie, interventi meteorologici estremi aggravano il degrado, secondo le Nazioni Unite, qualche progresso nella protezione, nella piantumazione c'è stato, ma le azioni effettuate non tengono il passo con gli impegni presi
Ogni italiano spreca quasi mezzo chilo di cibo a settimana, la fotografia scattata al nostro Paese dal rapporto Waste Watcher International conferma che siamo ancora lontani dagli obiettivi Onu contro lo spreco alimentare, ma indica anche che la situazione è in miglioramento. Secondo l'Osservatorio, nel 2026 gli italiani hanno ridotto gli sprechi dell'11% rispetto all'anno precedente
Scendendo a poco più di 490 grammi di cibo gettato ogni settimana. Un miglioramento, ma non ancora sufficiente per raggiungere il target 2030 fissato dalle Nazioni Unite oltre a quello ambientale, e il rapporto evidenzia anche il costo economico di tutto questo. Lo spreco domestico vale 6,6 miliardi di euro all'anno con ogni cittadino che butta 25 chili di cibo pari a 112 euro. Circa. Gli esperti avvertono, la transizione è iniziata, ma servono interventi strutturali e politiche mirate, perché lo spreco alimentare non è solo una questione di rifiuti e anche un moltiplicatore di disuguaglianze.
Restiamo in Italia, dove si continua a discutere della politica energetica adottata dall'attuale governo, la scorsa settimana ha avuto il via libera definitivo il disegno di legge sul nucleare, che conferisce all'esecutivo guidato da Giorgia Meloni il compito di definire il quadro normativo del settore entro 12 mesi il mix energetico invocato anche dal ministro dell'ambiente Pichetto Fratin guarda dunque al nucleare come possibile strumento di autonomia energetica per il nostro Paese.
Ma le criticità riguardo sono davvero tante, ne parliamo nell'appunto tecnico e nel planner di oggi
Ma ad oggi noi siamo in una condizione in cui il 22 settembre è stata approvata, in diciamo definitivamente in Parlamento una legge delega al governo per la definizione nei prossimi 12 mesi di quello che sarà l'assetto, l'assetto definitivo del, la nuova energia prodotta con il nucleare, che viene definito sostenibile. Noi ci possiamo aspettare che, dopo questi 12 mesi di messa a punto della normativa patti, partirà la vera e propria attività di impostazione, delle nuove realizzazioni con i vi individuazione dei soggetti che che lavoreranno in questo settore, i siti da individuare e per E F e arrivare poi a delle vere e proprie realizzazioni. Allora questo in teoria, da un punto di vista pratico, noi come coordinamento fi abbiamo una posizione molto chiara su il nucleare in Italia, che deriva da una poca chiarezza e scusate la ripetizione, però ve realmente una poca chiarezza del perché si voglia procedere nel senso di un di un nuovo nucleare, nel senso che le condizioni attuali italiane dal punto di vista della produzione di energia soprattutto della generazione da fonti rinnovabili, secondo noi sono tali che non richiederebbero anche l'utilizzo del nucleare. Allora voi considerate che a supporto della necessità di tornare al nucleare, di fatto sono state date anche delle argomentazioni di tipo economico quando è stata, ma è stato fatto il dibattimento in Camera e Senato in cui si dice che il nucleare sarebbe come come scenario sarebbe quello con un costo inferiore, complessivamente di 17 miliardi rispetto a uno scenario senza nucleare, quindi prevalentemente con basato solo sulle fonti rinnovabili. Ebbene, quello che noi diciamo è che queste valutazioni sono state fatte, ma non sono state rese note e soprattutto non capiamo nella realtà come possano essere state fatte, visto che gli impianti su cui il governo sta puntando, che sono definiti s m r in inglese Small Modular Reactor vuol dire reattori nucleari di nuova generazione piccolini molto più piccoli di quelli che oggi generalmente si stanno costruendo. In realtà non esistono,
In in senso pratico, cioè esistono sotto forma di tanti progetti che sono in fase di evoluzione in giro per il mondo, ma nella realtà progetti operativi industriali che sono funzionanti da tempo non ce ne sono ad oggi c'è di fatto un unico progetto che è in costruzione in Canada e poi ci sono dei pro de de de un paio di impianti sperimentali tra Cina, Russia, Giappone. Quindi, fondamentalmente risulta molto complicato fare delle valutazioni di costo e non e non si capisce per cui come
Come il il governo possa aver fatto queste valutazioni fino a giungere a delle considerazioni molto specifiche su quelli che possono essere i risparmi. E poi contestiamo anche il il fatto che si sia definito questo nucleare un nucleare sostenibile, ma senza averne dato una una vera caratterizzazione, definizione che poi possa permettere di capire che cosa vuol dire sostenibile, nel senso che, se io dico sostenibile, ma poi non spiego tutte tutti i criteri di dettaglio che mi permettono di fare in modo che che ci sia questa sostenibilità, faccio un esempio che le centrali e debbano essere entri intrinsecamente sicure, quindi
Che non anche in caso di incidente o di potenziale attentato. Non non ci sono assolutamente da anni o che c'è una gestione delle scorie che non si producono più oppure vengono recuperate facilmente e così via una serie di di valutazioni. Ebbene, queste cose non sono assolutamente definite, ma direi di più che ad oggi non esistono queste tecnologie, che sono quelle che vengono chiamate avanzate, che permettono sia una gestione delle scorie che,
Che vengono recuperate sia una quella che si chiama intrinseca sicurezza dei reattori, per cui in realtà ci vengono proposti dei reattori che sono tradizionali un pochino più sicuri di quelli che si realizzavano negli anni 70 e 80, ma comunque sempre di di tipo tradizionale e con tutte le problematiche, sia dal punto di vista della generazione delle scorie che dei possibili incidenti. Quindi queste sono le nostre contestazioni e poi c'è anche un aspetto di carattere tecnico, nel senso che ormai siamo arrivati ad un livello di generazione da fonti rinnovabili che il nucleare, che è una tecnologia che non si può spegnere mai, che quindi deve funzionare di giorno e di notte, in realtà, riteniamo che non sia ideale per la il il profilo energetico di italiano, visto che abbiamo già tante rinnovabili e una ecco invece nei paesi, per esempio come la Cina, che stanno puntando in parte al nucleare, anche se stanno costruendo molte più rinnovabili di quanto nucleare, stiano costruendo. La motivazione è una motivazione più logica e cioè quella di accelerare l'uscita de dal dalle emissioni di carbonio della Cina, perché loro hanno tantissima produzione ancora con il carbone, che è forte emettitori di CO. 2 e anche un, diciamo, una tecnologia molto inquinanti a livello atmosferico, quindi li si stanno portando avanti delle politiche che hanno una certa logica qui in Italia, noi non ne capiamo la logica, di conseguenza,
Per dare una valutazione positiva. Ci sarebbe questa necessità di capire le motivazioni del perché una scelta del genere, che ad oggi non sono assolutamente chiare, forzate dal nostro punto di vista, e quindi non riteniamo che questa scelta abbia seguito un percorso di trasparenza. Come ci saremmo aspettati
Il 23 settembre 2026, una data storica per l'Italia, perché il Parlamento ha legiferato una legge delega per appunto il governo sulla questione del nucleare, perciò la palla viene spostata dal Parlamento italiano al Governo che vuole entro 12 mesi, così c'è scritto, ma insomma entro pochi mesi decidere approvare i decreti attuativi sul nuovo nucleare in Italia.
Si è votato su dei documenti che sono risultati, come abbiamo sentito falsi, nel senso che comunque i questi small Reactor, tanto appunto osannati dal Ministro dell'Ambiente Pichetto, Fratin effettivamente non ce ne sono in tutto il mondo non solo ne attivi. C'è tanta sperimentazione che logicamente, di ricerca e deve andare avanti, però ha reattori attivi oggi tu ce ne sono. Perciò la delega sarà su qualcosa che oggi non esiste. E una tecnologia che sicuramente risulterà vecchia, perché parliamo di fissione nucleare e non di fusione nucleare. Questi Smollet Reactor. Ne abbiamo parlato tanto e sono sicuramente una tecnologia un'idea in cui
Il nucleare risulta più sicuro, però, visto i numeri comunque sia non tornano perché già si parla 2033 2034 per l'entrata in funzione, ma di solito quando si parla di nucleare per le sicurezze logicamente delle popolazioni, specialmente quelle europee molto attenti. Su questo
Slittano di solito con un aumento di costi e di tempo di circa il 40%. Perciò non parliamo più di otto anni previsti, ma parliamo di punto 10 barra, 12 anni per avere questi Smollet Reactor e, oltre tutto la quantità poi di installazione di questi.
Centrali mini centrali e l'urgente andrebbe a coprire una parte molto piccola, cioè parliamo dal 10 al 20% del fabbisogno energetico italiano. Di conseguenza, non capiamo il perché di questa fretta di far tornare il nucleare e vengono utilizzate anche parole per noi, appunto non non giuste, perché sul sito proprio dell'ambiente e ministero dell'Ambiente, cioè tutto quanto una presentazione sul nucleare sostenibile che non si sa non vuol dire nulla
Perché ci abbiamo ancora dei problemi, cioè le centrali che avevamo nell'80, ancora stanno lì, devono essere ancora smantellate, smantellati, i noccioli all'interno nucleari sono in sicurezza, ma i costi sono enormi e la Sogin, la società appunto che si occupa di questo ancora indietro sullo smantellamento logicamente di queste vecchie centrali perché non sappiamo neanche dove mettere il materiale nucleare che abbiamo creato all'epoca e dove invece è tornato.
O paghiamo l'affitto dei depositi in altre nazioni del materiale dell'uranio italiano, perciò noi non abbiamo ancora il posto dove poter costruire il deposito nazionale per il nucleare, dove ci saranno sia le scorte sia appunto i rifiuti nucleari, è stato provato logicamente
A chiedere ai Comuni, ma nessuno vuole un centro così importante e rischioso, anche se, appunto, tutte le norme di sicurezza, la cosa viene limitata al massimo dentro al proprio giardino e di conseguenza oggi il ministero o comunque sia nessun politico si azzarda di decidere e dove poter costruire questo deposito nazionale. Perciò siamo
Totalmente fermi. Su quel lato, però la legge delega adesso i decreti attuativi per poter poi fare cosa ci chiediamo fare e dare
Women in mano alla gestione a dei privati che logicamente vorranno garanzie se vogliono investire sul settore oppure una distrazione economica importantissima per avviare una società pubblica che vada a gestire questo tipo di tecnologia, dove che la fusione nucleare, e se parliamo di ricerca, investirei su la fusione nucleare, che è sicuramente il futuro, oppure ancora meglio, visti i prezzi della benzina che, come avete sentito dai vari ministri, compreso Salvini, non caleranno a breve, investirei su dell'energia che lo abbiamo subito disponibile, cioè sicuramente l'eolico offshore o il fotovoltaico sono determinanti. Possiamo investire subito quei soldi e il giorno stesso il collaudo avere quell'energia disponibile e sono investimenti poi che vengono anche da fuori che ci sono. Lo Stato italiano deve solo autorizzare quelle fonti, è vero,
Non sono fonti dove logicamente il ci possono guadagnare molto o comunque ci guadagna un settore che oggi non sta dentro al al settore del ideologicamente delle fossili che fa da padrona. Però risolveremo un problema senza danneggiare l'ambiente e sicuramente energia subito e energia pulita,
L'eco agenda di Tele ambiente, l'informazione ambientale della settimana.