Majonez truskawkowy

Archiwum dyskusji

do 29 grudnia 2013 do 16 stycznia 2022 do 09 kwietnia 2023 do 21 kwietnia 2024 do 20 stycznia 2025 do 18 stycznia 2026

Rogalińskie Drogi

Witaj, kolejne wydarzenia potwierdzają, że Rogalińskie Drogi są encyklopedyczne, więc chciałabym prosić o przywrócenie tego artykułu w uzupełnionej wersji. W związku z 800-leciem Pieśni słonecznej św. Franciszka z Asyżu, w 2025 roku utworzono w Poznaniu podobny szlak pielgrzymkowy – Poznańską Drogę św. Franciszka. W jej opisie wykorzystano zadania duchowe zaproponowane 4 lata wcześniej w opisie rogalińskiej Drogi Pokoju. Pierwsza pielgrzymka przyrodnicza nowym szlakiem 18 stycznia 2026 r. zapoczątkowała obchody Roku św. Franciszka, ogłoszonego przez papieża Franciszka tydzień wcześniej.Ciepło pozdrawiam Sylwia Ufnalska (dyskusja) 01:01, 21 sty 2026 (CET) Sylwia Ufnalska (dyskusja) 01:01, 21 sty 2026 (CET)

@Sylwia Ufnalska Z przytoczonych przez Ciebie źrodeł jedynie jedno mówi o Drogach Rogalińskich. Nie jest to źródło naukowe lub znaczące medium ogólnopolskie. Informacje o obchodach roku św. Franciszka i o oficjalnym jego ogłoszeniu przez papieża Leona nie wpływają w żaden sposób na znaczenie Dróg ROgalińskich. Ciepło pozdrawiam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:30, 21 sty 2026 (CET)

Prośba o przejrzenie

Cześć. Mógłbyś przejrzeć w wolnej chwili moje zmiany w artykułach od 28 grudnia, które oczekują na przejrzenie. Krzysio.szubzda.1 11:27, 22 sty 2026 (CET)

Ad. Poczekalnia

Ad. Poczekalnia

Zapewne chodzi Ci o Wikipedysta:Nedops/Esej o przesłankach autoencyklopedyczności. Dawno tego nie ruszałem, ale zadeklarowałem się, że w tym roku chciałbym z tym skończyć i w najbliższym czasie z tym ruszę. Na potrzeby bieżących DNU stosuję po prostu wyszukiwarkę. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:32, 22 sty 2026 (CET)

@Kajtus von Rzywiec Jeśli dobrze rozumiem, to przeanalizowałeś rok 2011 w Poczekalni i wypisałeś wnioski z zakończonych dyskusji? Piękna praca i godna podziwu. Ale wiesz, że im Wikipedia jest starsza, tym ma bardziej ostre kryteria i to co obowiązywało w 2011 może już nie byc akceptowane w 2020? Chodzi mi o to, że im dalej będziemy posuwać się w czasie, tym więcej sprzeczności czy zmian spojrzenia na ency będziemy widzieć. Zastanawiam się też czy taka pełna lista nie jest zbyt długa, bo może zawierać jakieś pojedyncze przypadki, które zaszły jednokrotnie - nie ma więc mocnego konsensusu; a przy tym pojedyncze przypadki wydłużają listę utrudniając wyszukiwanie. Ale generalnie bardzo pożyteczna robota i zastanawiam się czy się do niej nie dołączyć. Oznaczałoby to, że cos musze odłożyć z Wikipedii i muszę zdecydować czym się zająć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:19, 30 sty 2026 (CET)

@Kajtus von Rzywiec I niektóre dyskusje na temat ency/nieency odbyły się w Kawiarence, ostatnio były to dyskusje o wieżach widokowych, liście produktów tradycyjnych i ławeczkach pomnikowych. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:22, 30 sty 2026 (CET)

@Majonez truskawkowy, w dużym skrócie, co chciałbym zrobić:

• zebrać wszystkie wyniki DNU, wszystkie dyskusje w Kawiarence nt. ency, w przestrzeni wikiprojektów itd.
• przyjąłem metodę, że lecę od 2011 do współczesnego (trochę miałem przestój, ale postanowiłem sobie, że do końca tego roku, to skończę...),
• następnie jakoś to zebrać do kupy i ładnie sformatować na podstronach, np. przesłanki ency dla muzyków: co daje ency, a co nie daje, wraz z przypisami do dyskusji.

Tak, obecnie może to wprowadzać w błąd, bo podejście się zmienia cały czas. Jeżeli była fala zgłoszeń w jednym miesiącu i wypowiadali się ci sami użytkownicy, to niewykluczone, że po kilku tygodniach/miesiącach inni użytkownicy wypowiadaliby się inaczej, ale... tego chyba na razie nie unikniemy inaczej niż przyjmując kryteria, a że przyjęcie kryteriów w wielu tematach wydaje się niemożliwe, to wydaje mi się, że spisanie precedensów i jakoś zebranie tego do kupy, może usprawnić działanie Poczekalni i przede wszystkim pomóc nowym osobom w ogarnięciu, co jest ency, a co nie. Sporo pracy jeszcze. Jakbyś chciał dołączyć, chętnie przygarnę pomoc. Możemy się spisać jakoś mniej oficjalnie (mailowo czy na DC). Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:32, 30 sty 2026 (CET)

Bratków

Dałem odpowiedź tutaj. W publikacji, z której korzystam od paru dni (po przerwie), we wstępie wskazano, że opisuje się tam części wsi, które kiedyś były wsiami i jest ich trochę. Sławek Borewicz, → odbiór 22:49, 22 sty 2026 (CET)

Dwie poczekalniane sprawy

Hej hej, mam dwie poczekalniane sprawy...

• Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2026:01:08:Podaruj Misia – odpisałem Ci (a właściwie napisałem do Ciebie), ale nie podpisałem się, w związku z czym nie wiem, czy ping zadziałał, dlatego pomyślałem, że jeszcze napiszę,
• Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2026:01:05:Harry i Toto – czy mógłbym Cię prosić o przywrócenie do mojego brudnopisu lub o przeniesienie do reanimacji? Chciałbym poprawić tamto hasło, a zamykający dyskusję nie odpisuje od tygodnia.

Z góry dzięki za spojrzenie na to :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 02:30, 25 sty 2026 (CET)

@Kajtus von Rzywiec 1. Misia zrobiłem. 2. Wikipedysta:Kajtus von Rzywiec/Harry i Toto Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:42, 27 sty 2026 (CET)

Re: Dzień dobry

Przeszło juz do archiwum więc mogę tylko założyć nowy wątek :). Ad. "Nie było mnie przez kilka dni stąd zwłoka w odpowiedzi. Decyzja o przyznaniu uprawnień wymaga trochę czasu - trzeba przejrzeć wkład. Proszę o cierpliwość, bo poświęcam teraz moje godziny na inne sprawy niż Wikipedia. Pozdrawiam." - czy może się już udało? :). Pozdrawiam serdecznie, M. Myan1948 (dyskusja) 01:15, 27 sty 2026 (CET)

@Myan1948 Dziękuję za cierpliwość. Okazuje się, że kiedy robię kilka rzeczy na raz na Wikipedii, to o kilku innych zapominam. Przeglądałem juz wcześniej Twój wkład, dzisiaj też to zrobiłem. Oznaczyłem kilka zmian, były oczywiste i nie zawierały błędów. Masz kilka uwag z grudnia na swojej stronie dyskusji, uwagi znalazły się tam, bo edytowałeś i Twój wkład wymagał poprawy. Jeśli chodzi o interpunkcję, to jestem w stanie to przeboleć, ale pozostałe prośby od wikipedystów wskazują na to, że potrzebujesz jeszcze nabrać doświadczenia. Moja propozycja jest taka: edytuj i twórz artykuły i zapukaj do mnie za miesiąc. Proszę o tworzenie artykułów, bo przy takich większych edycjach widac wyraźnie czy opanowałeś zasady. Zamiana modelki na supermodelkę nie wymaga prawie żadnych umiejętności. Odbierz, proszę, moją wypowiedź jako zachętę. Niech Cię zmotywuje do działania. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:01, 27 sty 2026 (CET)

Super pewnie! oczywiście. Ok, no zmiana z modelki na supermodelkę to głupota wiadomo, myślałem że zerkniesz też troszkę wczesniej :D stworzyłem sporo artykułów w tygodniu kazachskim i o takiej Żanecie Płudowskiej np. - tzn mówię o tych utworzonych w okresie mojej "kary" :) czyli w przeciągu ostatnich chyba 2 m-cy :). Ale spoko stworze jeszcze kilka artykułów i odezwę się za miesiąc :). dziękuję Ci bardzo :). Myan1948 (dyskusja) 23:58, 27 sty 2026 (CET)

Majonezie, jak cos to to sa moje artykuły z okresu kary (czyli po odebraniu uprawnień red.)

• Miki Liukkonen
• Hólmfríður Karlsdóttir
• Pilín León
• Kimberley Santos
• Sarah-Jane Hutt
• Carole Joan Crawford
• Gabriella Brum
• Helen Morgan
• Mukagałi Makatajew
• Pogrom Czeczenów w Kazachstanie
• Katastrofa tamy Kyzyłagasz
• Smaguł Jełubaj
• Zamach bombowy w Aktobe
• Hotel „Kazachstan”
• Meczet Nur-Astana
• Bulwar Nurżoł
• Akim (funkcja)
• Szanyrak
• Żaneta Płudowska

Przy czym te od "Liukkonen" do "Brum" - były poprawiane bezpośrednio po odebraniu uprawnień - w sensie to jak gdyby one były przyczyną (ich uźródławianie niechlujne ściśle mówiąc) odebrania uprawnień i potem je poprawiałem :). Ale bez problemu jeszcze kilka napiszę, tylko chciałem, żeby nie było wrażenia, że tylko zajmowałem się zmienianiem słowa "modelka" na supermodelka" hehehe ;) - w czasie tych ostatnich 2 m-cy. dodawałem też sporo źródeł naukowych/książkowych do różnych artykułów. Do usłyszenia za miesiąc :). Myan1948 (dyskusja) 05:15, 28 sty 2026 (CET)

Dzień dobry, Majonezie @Majonez truskawkowy :) Wracam po miesiącu, tak jak ustaliliśmy i proszę o rozpatrzenie pozytywne mojej prośby. Argumenty za pozytywnym rozpatrzeniem (czyli przywróceniem statusu redaktora po odebraniu go za karę):

1. Napisałem sporo nowych artykułów, tak jak sugerowałeś, były to w tym miesiącu:
   • Joanna Owsianko
   • Tiramisu (dramat) (autorstwo oryginalne, strona wydzielona z większego artykułu przez Kulawik.pl)
   • Zamach stanu w Burundi (1976)
   • Mirambo
   • Muzeum Narodowe w Butare
   • Zamach stanu w Burundi (2001)
   • Geita (miasto) - artykuł wcześniej istniejący napisany całkowicie od nowa
   • Operacja Turkus
   • Simon Bikindi
   • Mbaye Diagne
   • Butare (prefektura)
   • Félicien Kabuga
   • Ruangwa
2. W każdym z artykułów bardzo dbałem o odpowiednie uźródłowienie. Każdy z nich napisany jest na podstawie: rozpraw naukowych, analiz badawczych, prac naukowych, oficjalnych raportów, oficjalnych dokumentów organizacji oraz dokumentów rządowych - te rodzaje źródeł stanowią około 80% dodanych we wszystkich tych artykułach. Pozostałe 20% to źródła medialne, ale starannie dobrane.
3. Dostałem w tym miesiącu swoje pierwsze odznaczenia z których jestem bardzo dumny! 2 gwiazdki za uczestnictwo w tygodniu tematycznym.
4. Żaden z moich nowych artykułów nie został zgłoszony do DNU, większość została "pozytywnie rozpatrzona" i oznaczona jako przejrzana bez większych zmian. Jedyna wątpliwość dotyczyła nie wystarczającego linkowania w niektórych z nich, ale zostało to poprawione i jest poprawiane sukcesywnie - nie zawsze mam czas na wikipedię, tworzę i edytuję wtedy kiedy mogę.

W związku z powyższymi argumentami, byłoby mi bardzo miło, gdyby moja prośba została rozpatrzona pozytywnie.

Pozdrawiam. Myan1948 (dyskusja) 22:25, 22 lut 2026 (CET)

@Myan1948 W Tiramisu nie wszystkie akapity mają przypisy. Poza tym widać, że się starasz i reagujesz na uwagi. Włączyłem uprawnienia. Wszystkiego dobrego. Majonez truskawkowy (dyskusja) 02:13, 23 lut 2026 (CET)

Wspaniale!!!! bardzo dziękuję!!!! Zerknę jeszcze na Tiramisu w wolnej chwili. Dziękuję!!!! Zrobiłeś mi dzien. To bardzo dużo dla mnie znaczy. :) Myan1948 (dyskusja) 06:31, 23 lut 2026 (CET)

@Myan1948 I co z zerknięciem na przypisy w Tiramisu? Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:49, 13 mar 2026 (CET)

hejka - wiesz co, no mi się tam wszystko zgadza... jest tam tyle opracowań naukowych i doktoratów na temat tej sztuki w źródłach, że chyba starczy :D - chodzi Ci o pojedyncze zdania bez przypisu? np. "Realizacje tego spektaklu przyczyniły się do promocji Laboratorium Dramatu jako miejsca wspierającego nowe utwory teatralne." - żeby takie zdanie jakieś źródło potwierdzało tak? Musze zobaczyć bo moze to jest kwestia tylko przesunięcia przypisów na koniec akapitu, ale jeszcze musze przeczytać czy jest tam takie potwierdzenie - na 99,999999% tak, z tym że nie dałem przypisów na końcu akapitu. Tylko nie wiem, czy właśnie o taki case Ci chodzi? Tego zdania? Czy coś innego? Myan1948 (dyskusja) 06:35, 14 mar 2026 (CET)

Tak, o to zdanie m.in. mi chodzi. To nie jedyny brakujący przypis w tym artykule. Myślę, że to kwestia przesunięcia przypisów. Nie chodzi mi o to, że jest za mało opracowań w tym artykule, ale o to, że są zdania wiszące bez przypisu. Jeśli piszemy artykuły, to róbmy to starannie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:19, 14 mar 2026 (CET)

@Myan1948 Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:20, 14 mar 2026 (CET)

ok, czyli o te wiszące. dobra. will do. Myan1948 (dyskusja) 11:05, 15 mar 2026 (CET)

Wikipedyjny żargon

Hej, dziś na marginesie rozmowy na Mastodonie odezwał się do mnie autor artykułu Szlak Puszczy Białej i Kamienieckiej, któremu swego czasu zwróciłeś uwagę w dyskusji. Widzę, że pisałeś "żeby artykuł został oznaczony jako przejrzany i trafił do przestrzeni głównej" - podczas gdy on wtedy jak widzę był w przestrzeni głównej i jeszcze 9 czerwca 2022 został oznaczony jako przejrzany. Autor był jednak przekonany (co wynika tez z jego odpowiedzi), że artykuł ponownie trafił do brudnopisu i nie będzie opublikowany, co raczej do Wikipedii go nie zachęciło. Apeluję o uważność w takich sytuacjach, bo może być, że na samym starcie tracimy dobrych edytorów. Pozdr, rdrozd (dysk.) 13:12, 27 sty 2026 (CET)

@Rdrozd Dzięki za informację. Fascynująca sprawa. Nie przypominam sobie tej sytuacji i zachodzę w głowę jak mogła wyglądać. Masz rację, że artykuł był w przestrzeni głównej przed moim wpisem, i że nie ma śladu po tym, że był wycofywany. Z drugiej strony trudno mi sobie wyobrazić, że udzieliłem wskazówek bez podstaw. Jeśli to przeoczenie, to jakieś kosmiczne. Tak czy inaczej - dziękuję za info. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:04, 27 sty 2026 (CET)

odtworzenie Harry i Toto

27 stycznia 2026 artykuł Harry i Toto został przez Ciebie przeniesiony do brudnopisu autora (Kajtus von Rzywiec).

Wygląda na to, że właśnie Kajtus von Rzywiec przeniósł ten sam brudnopis w poprzednie miejsce. Możesz też zobaczyć czym obecna wersja się różni od tej w momencie przeniesienia do brudnopisu.

Wiadomość przesyłam w celu ułatwienia sprawdzenia zmian w tym artykule. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:02, 6 lut 2026 (CET)

Jakobstaf!

Prosiłbym o przeniesienie tego artykułu do mojego brudnopisu. Wierzę, że można go jeszcze dopracować. Niezależnie od osądu, chciałbym zachować swoją pracę u siebie. Proszę o informację jakie kryteria powinny spełniać wydawnictwa/organizacje pozarządowe, aby były uznane za ency (czy chodzi o ilość wydanych książek, nagrody, długość istnienia). Zwracam też uwagę, że w ramach haseł harcerskich jako nadające się do zachowania są traktowane wszystkie pomniejsze jednostki w strukturach, pojedynczy instruktorzy itd., a więc mówimy o rzeczach o rzędy wielkości mniejszej prominencji. Z serdecznością NiewinniCzarodzieje (dyskusja) 00:47, 13 lut 2026 (CET)

@NiewinniCzarodzieje Odtworzę pracę do brudnopisu. Nie mamy ściśle określonych kryteriów encyklopedyczności wydawnictw. Na ency wydawnictwa może wskazywać ilość ency autorów publikujących w nim, nagrody dla książek, nagrody dla samego wydawnictwa, ilość bestsellerów. Długość funkcjonowania nie jest raczej przesłanka ency, bo można sobie wyobrazić malutka firmę istniejąca 50 lat, która od czasu do czasu wypuszcza jakąś niszową pozycję. Jeśli chodzi o inne hasła harcerskie, to istnienie innych nieencyklopedycznych bytów, nie jest argumentem za zachowaniem kolejnego nieencyklopedycznego bytu. Być może jest tak, że jeszcze nikt nie zgłosił do usunięcia wymienionych przez Ciebie artykułów, a być może wspomniani przez Ciebie instruktorzy są encyklopedyczni nie ze względu na działalność harcerską, a stopień naukowy lub posiadane odznaczenia państwowe. W razie wątpliwości co do artykułu możesz jego encyklopedyczność skonsultować ze mną lub z innym wikipedystą, albo zgłosić artykuł do Poczekalni. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:30, 13 lut 2026 (CET)

To poproszę o ten brudnopis. NiewinniCzarodzieje (dyskusja) 10:51, 13 lut 2026 (CET)

@NiewinniCzarodzieje Wikipedysta:NiewinniCzarodzieje/Jakobstaf! Proszę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:07, 13 lut 2026 (CET)

Poczekalnia / Jakobstaf!

Cześć, Zwracam się do Ciebie w sprawie tej dyskusji DNU: Wikipedia: Poczekalnia/artykuły/2026:02:05:Jakobstaf!

Otóż podsumowałeś ją, a artykuł usunięto. Problem jest taki, że w tej dyskusji nie osiągnięto konsensusu i wobec tego artykuł powinien był pozostać w Wikipedii. Podsumowywując dyskusję nic nie wspomniałeś o braku konsensusu, ale wyraziłeś tam własną opinię o artykule (negatywną). Podsumowywując dyskusję w Poczekalni powinieneś był tylko i wyłącznie ustosunkować się do samej dyskusji, a nie podejmować decyzji o usunieciu hasła w oparciu o własną opinię. Takie jest moje zdanie. --Czyz1 (dyskusja) 08:38, 13 lut 2026 (CET)

@Czyz1 Przy zamykaniu dyskusji bierze się pod uwagę merytoryczne argumenty, które w tej dyskusji padły. Nie ma tego w regulaminie Poczekalni, ale bardzo dobrym zwyczajem jest, żeby zamykający dyskusję zapoznał się z artykułem przed ostateczna decyzją. Ponieważ dyskusja była rachityczna, a argumenty skąpe musiałem oprzeć się również na swoim doświadczeniu po przeczytaniu artykułu. Jeśli chodzi o merytorykę, to osoby optujące za usunięciem przytoczyły nastepujące argumenty: niszowa działalność, brak rozpoznawalności, próba promocji. Osoby optujące za pozostawieniem przytoczyły następujące argumenty: w Wikipedii są inne niszowe fundacje, wydawnictwo założyły osoby, które maja swoje artykuły w Wikipedii, wydawnictwo prowadzi szeroka działalność wydawniczą i archiwizację. Argumenty za pozostawieniem łatwo obalić i pominąć: to, że są inne nieencyklopedyczne artykuły nie świadczy na korzyść omawianego, nie każda inicjatywa niebieskolinkowych osób jest encyklopedyczna, szeroka działalność i znaczenie nie zostały w żaden sposób udowodnione, to tylko niepoparta źródłami opinia, a większość źródeł w artykule, to strona wydawnictwa. Nie mamy braku konsensusu, mamy argumenty za usunięciem (wprawdzie dość krótkie) i argumenty za zachowaniem, które nie są merytoryczne. Nawet gdybym nie przeczytał artykułu, to wynik tej dyskusji jest jednoznaczny. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:54, 13 lut 2026 (CET)

Nie do końca się z Tobą zgadzam. Nie widzę w niej np. niemerytorycznych argumentów czy też argumentów, które łatwo obalić. To Twoja subiektywna interpretacja dyskusji, a nie realia. Zamykający dyskusję powinien respektować dyskutantów, a nie ignorować (chociaż może ma inne zdanie). --Czyz1 (dyskusja) 10:37, 13 lut 2026 (CET)

@Czyz1 Uzasadniłem zamknięcie dyskusji w Poczekalni. Uzasadniłem szczegółowiej i szerzej tutaj. Twoje odczucia, że np. argument wydawnictwo prowadzi szeroką działalność wydawniczą i archiwizację jest merytoryczny pozostają odczuciami. Merytoryczne byłoby stwierdzenie, np. łączny nakład książek wdanych przez wydawnictwo w 2023r. wynosi 100 tys., co jest znacząca liczbą lub o wydawnictwie zostały napisane trzy artykuły naukowe lub książki wydawane przez wydawnictwo otrzymały Nagrodę Teligi i dwukrotnie Nagrodę Literacką Gdynia. Szeroka działalność to typowe wyrażenie zwodnicze, które nie jest podparte żadnym konkretem, ani przypisem. Szanuję dyskutantów, odniosłem się do ich zdania rzeczowo i z odpowiednim respektem. Ale szacunek do rozmówcy nie oznacza, że przyznam mu rację za każdym razem kiedy rozmówca tego oczekuje. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:50, 13 lut 2026 (CET)

Jak długo rozmówca mówi prawdę, to nie ma mowy o wyrażeniach zwodniczych. To wszystko, co napisałeś jest Twoją nadinterpretacją. Nie jest Twoją rolą ocena dyskutantów czy ignorowanie ich argumentacji. Zamykając dyskusję, pozwoliłeś sobie na długie podsumowanie „po swojemu”, używając argumentów, które nawet nie padły w dyskusji. Usunąłeś artykuł, choć nie było konsensusu. Jak to nazwać? --Czyz1 (dyskusja) 16:24, 13 lut 2026 (CET)

@Czyz1 O jakiej ocenie dyskutantów piszesz? I dlaczego długie podsumowanie jest złe? I w którym miejscu zignorowałem argumentację? To pytania, które mi się nasunęły, ale nie musisz na nie odpowiadać. Sugeruję napisać prośbę do administratorów lub ewentualnie wnieść skargę do KA, bo na tym etapie nasz spór utknął w martwym miejscu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:49, 13 lut 2026 (CET)

za to przepraszam

nieumyślny rollback - mój błąd. Update: w preferencjach zaznaczyłem sobie opcję wyświetl komunikat potwierdzający kliknięcie linku wycofującego edycje, więc problemów nieumyślnych rollbacków na przyszłość już nie będzie. Tutaj przepraszam za kłopot. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 22:52, 15 lut 2026 (CET)

@AkaruiHikari Trochę się pośmiałem. Nie tak dawno pisaliśmy o współpracy, a tu rollback. Oczywiście wszystko jest OK. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:26, 16 lut 2026 (CET)

Zdaję sobie sprawę jak niefortunnie to wyglądało więc tym bardziej. Rollbacka świadomie używam tylko i wyłącznie na wandalizmy, w sumie tak oczywiście być powinno. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 00:30, 16 lut 2026 (CET)

Duchowy następca

Hej :) Zamykałeś tamto stare DNU - i o ile jest więcej, niż jedno zdanie - to mógłbyś wkleić mi tą treść gdzieś, u mnie na stronie dyskusji, no chyba, że jest tego dużo to do brudnopisu? Mam małego stuba u siebie w brudnopisie, ale może można coś wykorzystać ze starego hasła. Stanko (dyskusja) 10:31, 22 lut 2026 (CET)

@Stanko Widzę, że sprawa załatwiona. Powodzenia z hasłem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:00, 23 lut 2026 (CET)

Odp.

Ze zdziwieniem przyjąłem Twoją odpowiedź z 18 stycznia 2026 jako reakcję na mój wpis z 8 grudnia 2025. Byłem przekonany, że wyjaśniliśmy sobie już wszystko. Ale Ty wróciłeś do sprawy dopiero po miesiącu i 10 dniach, mimo że przez ten czas w zasadzie prawie codziennie edytowałeś! Następnie dość szybko po wpisaniu odpowiedzi cały wątek zarchiwizowałeś! Tak się robi? Naprawdę? Muszę odnieść się do Twoich zarzutów pod moim adresem:

1. „Masz całkowicie odmienna optykę od powszechnie przyjętej” – na jakiej podstawie formułujesz takie stwierdzenie? Jakaś sonda? Sondaż? Czy może są to tylko Twoje przemyślenia?

2. „nazywasz koncyliacyjnym tonem bezpodstawne zarzuty” – czy mogę prosić o diffa, gdzie piszę o koncyliacyjnym tonie? Z góry dziękuję.

3. „bezpodstawne zarzuty, które kierujesz w moją stronę, wymagania, które mi stawiasz” – a jakie konkretnie zarzuty? I nie, nie stawiam Ci żadnych wymagań, nie czuję takiej potrzeby, ani nie mam takiego prawa.

4. „ignorowanie moich argumentów i wielokrotną próbę zmiany tematu” – że co proszę? To raczej ja wskazałem Ci, że zmieniasz temat (zob. zarchiwizowana dyskusja: ). Ale – jak widzę – nie tylko ja mam zastrzeżenia do sposobu prowadzenia dyskusji przez Ciebie:

5. „Twój sposób dyskusji jest zręczny, ale nie sposób go nazwać koncyliacyjnym, jest on konfrontacyjno-manipulacyjny.” – formułujesz dość poważne zarzuty i to tak bez poparcia diffami?! Naprawdę?

6. „Jako administrator mam grubszą skórę” – przepraszam, ale jakie znaczenie w meritum dyskusji ma fakt, że jesteś: a) administratorem; b) a Twoja skóra ma taki a nie inny rozmiar? Poważnie coś takiego?

7. „gdybyś używał podobnej erystyki w rozmowie z kimś innym na Wikipedii, to na pewno bym zareagował.” – przepraszam, ale to jest groźba? Straszenie mnie? Próba nękania? Jeśli uważasz, że robię coś tutaj nie tak – to proszę bardzo, działaj!!!

Sytuacja jest dla mnie kuriozalna. Twoją frazę przytoczoną przeze mnie w punkcie 7, sformułowaną po ponad miesiącu po moim wpisie (oraz mailu), przy bez mała codziennym edytowaniu, traktuję jako zastraszanie oraz próbę nękania. Wpis odbieram także jako niepotrzebne odgrzewanie już zakończonej dyskusji i zaognienie wzajemnych relacji. Phonepat (dyskusja) 19:55, 22 lut 2026 (CET)

@Phonepat W związku z Twymi odczuciami, że jesteś nękany pozostają Ci następujące ścieżki: zgłoszenie sprawy do prokuratury lub zgłoszenie sprawy do KA. Jestem do dyspozycji.

Jeśli chodzi o Twoje pytania, to traktuję je jako pytania retoryczne i dlatego pozwalam sobie na nie nie odpowiadać. Pozdrawiam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:39, 22 lut 2026 (CET)

Spodziewałem się takiej odpowiedzi, więc uniżenie proszę tylko o jedną prostą rzecz: w którym miejscu pisałem o koncyliacyjnym tonie? Wystarczy prosty diff. Z góry dziękuję linka. Phonepat (dyskusja) 22:03, 22 lut 2026 (CET)

@Phonepat To oczywiste, że takiej odpowiedzi się spodziewałeś, bo wytłuszczyłeś słówko diff na początku. Swój osąd o koncyliacyjnym tonie własnych wypowiedzi znajdziesz w mailu wysłanym do mnie. Gdybyś go nie miał, to służę mailem lub zrzutem ekranu. Zachęcam do wybrania drogi formalnej - prokuratura lub KA. W wypadku odczuwanego zastraszania i nękania ta pierwsza instytucja wydaje się odpowiedniejsza. Sprawa wydaje się prosta ponieważ wszystkie nasze wypowiedzi w Wikipedii są zarchiwizowane, dysponuję również mailem, który do mnie wysłałeś. Jestem do dyspozycji odpowiednich służb. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:20, 22 lut 2026 (CET)

Nie wyraziłem zgody na publikację treści, które wysłałem w mailu (stąd jeden wpis u Ciebie w dyskusji, zaś drugi via mail). Nie życzę sobie, żebyś ujawniał to, co pisałem do Ciebie w wiadomości prywatnej na forum publicznym. Łamie to powszechnie przyjęte zasady współżycia społecznego. Uważaj na przyszłość na to, co i jak piszesz. Phonepat (dyskusja) 22:37, 22 lut 2026 (CET)

@Phonepat Bardzo stanowczo proszę o zaprzestanie kłamliwych wpisów. Nie ujawniłem treści maila. Bardzo stanowczo proszę, żebyś zachował ton rozkazujący na inne okazje. Po raz kolejny sugeruję zwrócenie się do prokuratury lub KA. Proszę też, żebyś powstrzymał się od umieszczania komentarzy na mojej stronie dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:03, 23 lut 2026 (CET)

Masz świadomość, że określenie "kłamliwych" ma charakter konfrontacyjny i jest mało przyjazne? Tak mam odbierać Twoje intencje? Ja nie pisałem o "ujawnieniu treści maila", tylko "treści, które wysłałem w mailu", co ma węższy sens, więc - moim zdaniem - mijasz się z prawdą. Dalej - tutaj nikt nie może nikomu niczego rozkazać, może jedynie o coś prosić. I taki charakter mają moje wpisy. Co do Twojej prośby o nieumieszczanie komentarzy - ja dyskusję skończyłem w grudniu ub. roku, ale to Ty ją "odgrzałeś" po ponad miesiącu. I to nie ja usunąłem przypis z opracowaniem naukowym z jednego z haseł, tylko zrobiłeś to Ty, wchodząc tym samym w interakcję ze mną. Po co? I teraz te prośby? Nie ma najmniejszego problemu (aczkolwiek chyba najważniejszą ideą Wiki jest: "edytuj śmiało!", bez określania gdzie można, a gdzie nie - chyba, że czegoś nie wiem?). Ps. A to uporczywe i natrętne odsyłanie mnie do prokuratury lub do KA to co to jest? Trzy wpisy i trzy wezwania do zgłoszenia się tam? Naprawdę coś takiego? I po co? Czemu to ma służyć? Uspokojeniu relacji? Phonepat (dyskusja) 14:14, 24 lut 2026 (CET)

Prośba o przejrzenie

Cześć. Mógłbyś przejrzeć w wolnej chwili moje zmiany w artykułach od 28 stycznia, które oczekują na przejrzenie. Krzysio.szubzda.1 00:57, 23 lut 2026 (CET)

Podziękowanie - Portret Leonii Blühdorn

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:42, 25 lut 2026 (CET)

Znaki służb - przekierowanie

Przekierowałeś link z hasła Znaki służb, z jednoczesnym usunięciem poprzedniej treści, moim zdaniem szkoda. Proponuję przywrócić. Znaki służb są historycznym narzędziem metodycznym, działającym w przeszłości, ale z punktu widzenia harcerstwa jest to ciekawe i wartościowe. Zbiorcze hasło o odznakach nie zawiera tych szczegółów, a uźródłowienie to nie problem. Wiem, że była dyskusja nad usunięciem tego hasła, ale przyznam, że nie odczuwam, żeby był tam konsensus dotyczący usunięcia. Raczej luźna wymiana myśli. Wikipedysta:Kajtus von Rzywiec sugerował, żeby pozostawić z szablonem dopracować, ja takie harcerskie hasła uźródławiam, tylko jednak to wymaga czasu i pogrzebania w źródłach papierowych, których nie ma w internecie. Szkoda, że nie wziąłem udziału w dyskusji, ale toczyła się przez raptem kilka dni, a akurat byłem z dala od kompa. Moim zdaniem takie decyzje o usunięciu powinny być podejmowane po dłuższej dyskusji i wypowiedzeniu się osób, które uczestniczyły w edytowaniu. Pozdrawiam Smyrwa (dyskusja) 14:14, 28 lut 2026 (CET)

@Smyrwa Przeczytałem jeszcze raz tamta dyskusję. Były w niej dwie propozycje: usunięcie lub zrobienie przekierowania, zdecydowałem się na przekierowanie. Nie widzę możliwości, żeby hasło odtworzyć w takiej postaci jak zostało zgłoszone do Poczekalni. Ale w dyskusji padło takie zdanie: przekierowanie wydaje mi się git pomysłem, a historia zostanie, więc jak ktoś kiedyś znajdzie źródła i będzie sobie chciał odtworzyć, to będzie mógł to łatwo zrobić. Jeśli masz jakieś solidne źródła, to możesz na bazie starszej wersji tego artykułu (z historii) stworzyć coś nowego i wiarygodnego. Co do Twojego zdania, że dyskusja była zbyt krótka, to skończyła się po 11 dniach, a regulamin Poczekalni w wypadku różnicy zdań przewiduje tydzień oczekiwania na możliwość zamknięcia, więc wszystko było regulaminowo. Kajtus szablon "dopracować" chciał wstawiać na inna stronę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:40, 1 mar 2026 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Nie twierdzę, że zakończenie dyskusji po takim czasie jest nieregulaminowe, ale jednak uważam to za dość nieracjonalne, jeśli zakładalibyśmy chęć realnego poprawienia (?) hasła. Regulamin nie zmusza nikogo do podejmowania decyzji tak szybko - w regulaminie jest mowa o czasie minimalnym. Szybka reakcja jest uzasadniona w sytuacjach ewidentnych naruszeń zasad Wikipedii. Tu spokojnie można było dać na to czas dłuższy, szczególnie że jak widzę w dyskusji nie zabrało głosu zbyt wiele osób mających wiedzę merytoryczną w zakresie tego hasła. Efekt jest słaby - narzędzie metodyczne (Znaki służb) zostało wrzucone do oznak i symboli (Odznaczenia, odznaki i oznaki harcerskie) chyba na zasadzie powierzchownego skojarzenia, obecnie to hasło jest dziwnym konglomeratem rzeczy mających pozornie coś wspólnego. Średnio rozgarnięty instruktor harcerski od razu dostrzeże, że hasło jest dość cienkie. To trochę tak jakby hasło hydrant włączyć do hasła wodociąg (a przecież tego nie robimy, istnieją oba, a nawet jeszcze sieć wodociągowa).

Ponieważ już wcześniej podobne sytuacje usunięć lub przeniesień zdarzały się w odniesieniu do innych haseł dotyczących harcerstwa, wniosek dla mnie jest taki: niektóre decyzje dotyczące redagowania, usuwania, łączenia haseł są podejmowane bez dostatecznego rozpoznania materii, na podstawie słabych przesłanek, przez osoby - z całym szacunkiem dla Was - jednak niemające dobrej orientacji w tym konkretnym zagadnieniu. W rezultacie odbieramy Wikipedii walor dobrego, merytorycznego źródła. Szkoda.

O możliwości ponownej edycji, odtworzenia, przerabiania ponownie - wiem, ale prawdę mówiąc, odczuwając dość powszechne delecjonistyczne skłonności innych redaktorów, zastanawiam się, czy warto brać się za to... W moim przekonaniu hasło poprzednio było dobrze skonstruowane i odpowiednio usytuowane w kategoriach, ja jestem przekonany, że przywróciłbym je bez zmian. Znaki służb to narzędzie metodyczne, a nie tylko oznaka. Było to narzędzie metodyczne historyczne (system ulega ewolucji, dziś jego odpowiednikiem są inne narzędzia). Rzecz była opisana dość szczegółowo. Hasło miało podane źródła. Ergo: nie było merytorycznych podstaw do łączenia z innym hasłem. To wszystko mógłbym napisać w dyskusji, ale nie miałem szansy. Zgodnie z regulaminem... Smyrwa (dyskusja) 20:18, 14 mar 2026 (CET)

@Smyrwa Przekierowanie jest ukłonem w stronę autora hasła, oznacza, że hasło jest byc może encyklopedyczne, i że zostawiamy autorowi możliwość jego rozbudowy i poprawy. Co do szybkiego zamknięcia dyskusji, to jaki wg Ciebie powinien być termin podsumowania dyskusji w sprawie znaków służb? Różnimy się w spojrzeniu na Wikipedię - duża część haseł harcerskich powiela regulaminy ZHP czy ZHR, podobnie było w Twoim artykule. Harcerze uważają, że to dobrze, że przez takie sformułowanie artykułów Wikipedia jest dobrym, merytorycznym źródłem. Zgłaszający hasło i ja osobiście sądzimy, że Wikipedia nie powinna powielać regulaminów wewnętrznych, ale powinna używać innych źródeł do wskazania ważności i znaczenia harcerskich narzędzi wychowawczych. Rezultatem harcerskiego podejścia jest takie ukształtowanie artykułów o harcerstwie, że rozumieją je głównie harcerze (osoby mające orientację w konkretnym zagadnieniu, wtajemniczeni). Tymczasem Wikipedia powinna służyć wszystkim czytelnikom. Powinna też zawierać opracowanie/podsumowanie roli jaką pełnią lub pełniły znaki służb: czy wszyscy wędrownicy zdobywali te znaki, czy były obowiązkowe? czy były robione zamiast sprawności? skoro były zdobywane grupowo, to czy zamiarem wprowadzających je było budowanie zespołu? czy oprócz znaków były stosowane jeszcze jakieś inne instrumenty metodyczne, czy to był kompletny sposób realizacji Programu harcerstwa starszego? Twój artykuł był rodzajem poradnika lub wypisu z regulaminu. Możesz mieć oczywiście swoje zdanie na jego temat i uważać, że był kompletny i dopracowany, i możesz tego zdania bronić. Biorąc jednak pod uwagę inne dyskusje z Poczekalni, większość społeczności nie podziela takiego spojrzenia, zwróć np. uwagę w dyskusji na sformułowane przez dwóch użytkowników zdania o tym, że nie rozumieją pewnych zagadnień z Twego artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:35, 15 mar 2026 (CET)

Zerkniecie na powiązane hasło - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2026:03:04:Trzy pióra? Smyrwa w zasadzie dostał pinga i powiadomienie. A tematyka prawie identyczna (i problemy też). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:29, 17 mar 2026 (CET)

Trzy pióra uzupełniłem o treści, źródła i grafikę. Pozdrawiam. Smyrwa (dyskusja) 13:21, 11 kwi 2026 (CEST)

Dziękuję Ci za rzetelne odniesienie się do tego, co napisałem.

Więc po kolei: termin podsumowania dyskusji powinien być przede wszystkim rozsądny. A więc taki, który zapewniłby jej merytoryczny poziom. Jeżeli w dyskusji nad jakimś hasłem uczestniczą osoby, które nie mają dobrej znajomości tematu, moim zdaniem powinno się dążyć do tego (mamy takie możliwości), aby zabrał w niej głos ktoś, kto ma taką wiedzę. W każdym razie nie wydaje mi się, żeby maksymalne skracanie tego terminu służyło czemukolwiek dobremu. Jedną z zasad przyjętych w Wikipedii jest kierowanie haseł, które budzą wątpliwości co do ich encyklopedyczności, do Poczekalni. I tam są określone minimalne terminy: 24 dni na pozostawienie w Poczekalni, dążenie do konsensusu, a w przypadku nieosiągnięcia go, zdjęcie nie wcześniej niż po upływie 7 dni. To są terminy minimalne, więc działanie dłuższe jest też jak najbardziej zgodne z zasadami. Rozumiem, że minimalne przyjmujemy wtedy, gdy są jakieś ryzyka, gdy artykuł jest szkodliwy albo narusza czyjeś dobra czy dobre obyczaje. Tu tego nie było. A lepsza jakość nie powstaje szybko.

Piszesz: duża część haseł harcerskich powiela regulaminy ZHP czy ZHR, podobnie było w Twoim artykule. Nie chcę tu uprawiać autoreklamy, ale jestem instruktorem harcerskim już dość długo i również długo jestem redaktorem Wikipedii. Dobrze rozumiem, czym Wikipedia nie jest. Ale też znam harcerską specyfikę dość dobrze i niuanse różnic między organizacjami. W historii moich edycji różnych harcerskich haseł było co najmniej kilka takich, które właśnie naświetlały te różnice. Powielanie regulaminów jest pozorne, częściej jest to podawanie zapisów z jednego dokumentu/regulaminu i konfrontowanie ich z zapisami z innego. Do tego, mimo że jestem instruktorem ZHP, dość wyraźnie widzę pewną "ZHP-centryczność" niektórych artykułów, staram się uzupełniać je o informacje dotyczące innych organizacji, jeśli takie są dostępne. Bo jest jeszcze ta kwestia: część dokumentów jest dostępna tylko w intranecie jednej organizacji. Więc tego zarzutu dotyczącego powielania regulaminów nie przyjmuję, nie o to tu chodzi.

Piszesz, że artykuły o harcerstwie rozumieją głównie harcerze i że Wikipedia powinna służyć wszystkim czytelnikom. Pełna zgoda. Podpisuję się pod tym wszystkimi rękami. Swoją rolę tu rozumiem tak, żeby opisywać sprawy harcerskie w sposób zrozumiały dla nieharcerzy. Ale też mam wrażenie, że nieharcerze trochę odbierają mi szansę. Czy redaktor czy administrator nierozumiejący fizyki kwantowej ma pretensje, że nie rozumie haseł o kwarkach, mionach i bozonach, i usuwa hasła o nich albo łączy je między sobą według swojego wyczucia? Chyba nie. Oddajemy tę kwestię fachowcom, wikipedystom, którzy się na tym znają. A tu ktoś nie zrozumiał istoty odróżnienia harcerskiego narzędzia od oznaki, ale też uważamy w większości, że ma do tego prawo? No nie, na harcerstwie nie zna się każdy. Więc pozostawmy edycję artykułów harcerskich osobom kompetentnym.

Nie uważam, że artykuł, do którego się odnosimy, był kompletny i wyczerpujący. Tak, wymagał uzupełnienia, być może przez osoby mające jeszcze lepszą wiedzę. Ale zwróć uwagę, w Wikipedii mamy liczne artykuły w równym stopniu niedopracowane. Wstawiamy im szablon Dopracować i monitorujemy. Tu można było tak postąpić.

Na zakończenie zasygnalizuję jeszcze jeden pomysł, który powstał w świecie harcerskim: słownika/leksykonu harcerskiego. W 1988 roku wydano drukowany, bardzo dobry, choć jeszcze nie wolny od pewnych treści wymuszonych przez działanie w realiach politycznych PRL-u, Leksykon harcerski pod redakcją znakomitego dokumentalisty i encyklopedysty Olgierda Fietkiewicza. Minęły trzy dekady i potrzeba takiego opracowania aktualnego i uzupełnionego. Jeśli powstanie słownik/leksykon harcerski, zapewne będzie miał formułę opartą na mechanizmach Wiki. Kwestia, która tu niektórym przeszkadza: obecności w Wikipedii treści harcerskich - ich zdaniem niezrozumiałych, niepotrzebnych, powielających regulaminy, sama się rozwiąże - redaktorzy pousuwają niepotrzebne i niejasne hasła. Tylko nie wiem czy na pewno o to chodzi.

Pozdrawiam Smyrwa (dyskusja) 13:20, 11 kwi 2026 (CEST)

@Smyrwa termin podsumowania dyskusji powinien być przede wszystkim rozsądny - z jednej strony zgoda, ale z drugiej to określenie nie zbliża nas do osiągnięcia porozumienia, bo każdy wikipedysta tę rozsądność może zdefiniować inaczej. tam są określone minimalne terminy: 24 dni na pozostawienie w Poczekalni, dążenie do konsensusu, a w przypadku nieosiągnięcia go, zdjęcie nie wcześniej niż po upływie 7 dni - to są terminy (zamiast 24 dni, miałeś na myśli zapewne 24 h), które wikipedyści uznali za rozsądne, i tego się trzymam, bo czegoś muszę. Zamykam zgłoszenia, w których nie toczy się dyskusja, w których nikt nie broni artykułu itd. Długie pozostawanie artykułów w Poczekalni wpływa na to, że niektórzy użytkownicy odczuwają niepokój, że Poczekalnia się zapchała. Sprzyja to też zmniejszeniu ilości komentarzy. Więc pozostawmy edycję artykułów harcerskich osobom kompetentnym. - to tak nie działa, z różnych powodów. Nie mogę ustalić Twego stopnia kompetencji, podobnie jak Ty nie możesz wiedzieć czy mam coś wspólnego z harcerstwem. A nawet gdybyśmy przyjęli, że jesteśmy obydwaj przewodnikami, to i tak nie jesteśmy właścicielami artykułów, które stworzyliśmy; na tym polega wolna encyklopedia, którą edytować może każdy. Jeśli chodzi o tematykę harcerską, to mieliśmy opisane drobiazgowo, aczkolwiek z kiepskimi źródłami lub bez źródeł, wiele bytów. Pamiętam, że do Poczekalni trafił nawet artykuł o pewnym zastępie. Ani zgłaszający artykuły harcerskie, ani usuwający je nie mają na celu usuwania encyklopedycznych treści. Jeśli znajdą się odpowiednie źródła, które wykazują ważność tematu, na pewno artykuł pozostanie w Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:57, 26 kwi 2026 (CEST)

Ad:Zablokowano Ci możliwość edycji Wikipedii (24.10.2025)

Ad:Zablokowano Ci możliwość edycji Wikipedii (24.10.2025)

Dopiero zauważyłam twoją blokadę. W dyskusji wielokrotnie naprowadzałam kasowaczy na główne źródło, z którego korzystałam, a nawet uprzejmie podałam link do wersji internetowej, więc jednak ówczesny zapał w kasowaniu traktuję jako nagonkę, a nie rzeczywistą pracę nad poprawą Wikipedii. Nic nie stało na przeszkodzie, zeby zamiast zgłaszać kolejne artykuły do skasowania i dyskutować nad nimi, znacznie szybciej je uźródłowić. Wielokrotnie podnosiłam, że były tworzone w czasach, gdy żróła były niewymagane, a potem nigdy nie miałam już czasu na systematyczne rozwijanie tych artykułów - na szczęście w Wikipedii KAŻDY może edytować artykuły i nie muszę to być ja. Nie oczekuję odpowiedzi :) --Micpol (dyskusja) 21:56, 7 mar 2026 (CET)

• Kiedy źródło jest nieoczywiste, uźródławiam artykuł, jak dziś w trakcie trwającej dyskusji nad artykułami. Jednak w większości przypadków jest oczywiste i dość podstawowe, jeśli chodzi o literaturę antroponimiczną. Micpol (dyskusja) 21:58, 7 mar 2026 (CET)

  @Micpol Dziękuję za przedstawienie swojego punktu widzenia, pozwala mi to lepiej zrozumieć Ciebie i Twoje reakcje. W moim uzasadnieniu blokady odniosłem się nie do kwestii źródeł, ani do kwestii tego kto może poprawić artykuł. Głównym powodem blokady były zbyt ostre słowa użyte przez Ciebie i przytoczone w uzasadnieniu. Zjawisko zgłaszania artykułów z jednej kategorii lub jednego autora jest znane w Poczekalni i nie wynika z nagonki, ale z systematycznego podejścia do pewnej grupy artykułów. Nie zauważyłem, żebyś była atakowana w tamtych dyskusjach, gdyby tak było na pewno bym zareagował. A co do Twoich artykułów z serii imion słowiańskich, to znalazł się wikipedysta, który chce je zamienić w listę i zachować przekierowania. Takie rozwiązanie przyjęto zamiast systematycznego usuwania. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:21, 7 mar 2026 (CET)

  • Plus jeszcze - ja rozumiem, że te imiona dziwnie ludziom brzmią i nie ma ich nigdzie indziej w internecie, bo ponad 20 lat temu poświęciłam rok życia, żeby w powodzi hoaksowych lub przestarzałych informacji o imionach staropolskich, pokutujących zarówno w internecie, jak i w Wikipedii, uporządkować w Wikipedii tę tematykę, oprzeć ją na źródłach i przywrócić informacje o prawdziwych imionach staropolskich. Dlatego każdy, kto nie zadaje sobie trudu, żeby poczytać naukowe źródła, a kwestionuje imiona, które mu się wydają dziwne, bo nie ma ich nigdzie w internecie i niszczy dorobek kogoś, kto pracował na źródłach - nie zadając sobie nawet tak minimalnego trudu, żeby zajrzeć do źródeł, które mu podaję w dyskusji, niech się zastanowi, czy z takim podejściem do naukowości powinien pracować w Wikipedii, a przynajmniej przy tematyce imienniczej. Jest to też dziedzina naukowa i są na temat imiennictwa publikacje naukowe. I tak mamy szczęście, bo część tych publikacji jest już w Internecie, a 20 lat temu były tylko w bibliotekach i na półkach nielicznych pasjonatów, w tym moich. Micpol (dyskusja) 22:26, 7 mar 2026 (CET)
    • • Nie zgadzam się z zamianą tych artykułów na listę. Zasługują one na swoje hasła tak samo, jak zasługuje Piotr czy Anna. Jeżeli chcemy zamieniać na listy, to proszę, żeby w pierwszej kolejności została sporządzona lista uwzględniająca najpopularniejsze imiona. Nie ma żadnego powodu, żeby dyskryminować imiennictwo staropolskie. Ponadto owszem, dyskusji o usuwaniu artykułów o imionach było kilka seryjnie i była to nagonka. Nie wiem, jakimi słowami mam nazwać pęd do kasowania artykułów pomimo podania przeze mnie źródła do nich? I oczekiwanie, że w nagrodę za uporządkowanie tematyki imion staropolskich wielkim nakładem czasu i pracy w pionierskich latach Wikipedii będę teraz uźródławiać setki artykułów, które może uźródłowić każdy i nawet nie musi już w tym celu mieć papierowych publikacji? Które w momencie powstawania mieściły się w obowiązującym standardzie? Ja się dziwię bierności tych samych osób, które jakoś umieją zareagować, kiedy ręce mi opadną, a więc nie są zupełnie bezradne. Micpol (dyskusja) 22:31, 7 mar 2026 (CET)

        @Micpol, z niepokojem obserwuję kierunek, w którym zaczyna skręcać ta dyskusja. Osobiście odnoszę wrażenie, że słowa o nagonce są dość mocno przesadzone. Na Wikipedii obowiązują różnorakie uzusy w Poczekalni, wypracowywane w trakcie różnorakich dyskusji na dany temat, ale do nagonki to od tego daleko :) Serdecznie proszę o zachowywanie dobrej woli i parę głębokich wdechów ;) Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:35, 7 mar 2026 (CET)

        • • Jeśli coś jest przykładem skręcania tej dyskusji w niepkojącą stronę, to właśnie powyższa wypowiedź. Jest to także właśnie przykład na to, o czym pisałam. Poważnych panów, którzy żądają niemożliwego od biednej wikipedystki i ignorują źródła, którymi mogą sami użródłowić artykuły, żądając tego samego od autorki - sprzecznie z zasadami Wikipedii, w której to nie autor jest właścicieli własnego hasła - nie dyscyplinuje nikt. Za to dyscyplinuje się wikipedystkę, która zwraca na to uwagę. Nie mogę nie zauważyć, że jest to zjawisko również nieco seksistowsko-dyskryminacyjne. Jeszcze nie widziałam w Wikipedii żadnego pana, od którego oczekiwano by wieczystej pracy nad założonymi przez niego artykułami. Myślę, że starczy tej dyskusji, naprawdę nie oczekiwałam od nikogo jej rozwijania. Szkoda czasu. Micpol (dyskusja) 22:48, 7 mar 2026 (CET)

            @Micpol Nie będę się rozpisywał skoro tego sobie nie życzysz. Zarzut o traktowanie seksistowsko-dyskryminacyjne uważam za mocno niewłaściwy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:10, 8 mar 2026 (CET)

            • Z reguły tak jest z dyskryminacyjnym zachowaniem, że nie jest ono zauważane przez dyskryminujacych, którzy uważają zarzuty za głęboko niewłaściwe. Jako kobieta byłam niejednokrotnie świadkiem sytuacji, w których zupełnie inne były oczekiwania wobec panów i pań i każdy pan byłby oburzony, gdyby nazwać je dyskryminacyjnymi, gdyż nie dostrzegał cienia dyskryminacji. Nie chodziło mi jednak personalnie o ciebie, a o całokształt tego, co się wydarzyło wokół kilku ówczesnych dyskusji o hurtowym kasowaniu artykułów o imionach. Micpol (dyskusja) 00:19, 8 mar 2026 (CET)

              @Micpol Myślę, że najlepiej przerwać w tym miejscu, bo na potwierdzenie swojej tezy o dyskryminacji masz to, że uważam Twoje zarzuty za niewłaściwe oraz to, że usunięto kilka Twoich artykułów. Zdecydowana większość artykułów usuwanych w Poczekalni zostało napisanych przez mężczyzn (wynika to z ich ilościowego udziału w Wikipedii), a dyskusje wokół usunięcia bywają dużo bardziej burzliwe niż te, w których brałaś udział. Niezależnie od tego, że nie zgadzam się z Tobą co Twoich zarzutów, to, ponieważ czujesz się dyskryminowana ze względu na płeć i muszę potraktować to poważnie, pozostaje mi zaproponować Ci kontakt z odpowiednią komórką Fundacji Wikimedia bo, jak rozumiem, nie masz zaufania do polskich wikipedystów i ewentualna pomoc musi przyjść z zewnątrz. Gdybym jednak mógł w czymś pomóc, to jestem do dyspozycji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:02, 8 mar 2026 (CET)

              • @Majonez truskawkowy Usunięto te artykuły, pomimo że wskazałam źródła (dostępne pełnotekstowo w internecie) i poinformowałam o swoim ograniczeniu czasowym. Po prostu oczekiwano, że poprawię je ja i nikt inny, co uważam za bulwersujące. Zgłaszający nie dążył do poprawy tych artykułów, a do usunięcia, niezależnie od tego, czy realnie powinny one zostać, czy nie. W swoim czasie wypowiedziałam się juz co do dyskryminacji w ankiecie na temat atmosfery i kobiet w Wikipedii i to mi wystarczy. Protekcjonalne traktowanie ze strony niektórych panów nie jest przez nich nawet zauważane - niektórym też, jak zauważyłam, rola administratora (w tym wieloletnia) daje pochop do poczucia bycia lepszym od innych wikipedystów oraz zachęca do wyznaczania władczym tonem zadań innym. Co zresztą świadczy tylko o tym, że jest to czas na rozstanie się z nożyczkami administratora, bo nie na tym polega ta rola w projekcie. I zgadzam się, nie mam zaufania ani szacunku do sposobu działania tych osób, niezależnie od ich roli w polskiej Wikipedii. Co do dyskryninacji, wspomniałam już, że tak jest z dyskryminacyjnym zachowaniem, iż nie jest ono zauważane przez dyskryminujacych, którzy uważają zarzuty za głęboko niewłaściwe. Nie piję oczywiście do Ciebie, zachowujesz wysoką kulturę dyskusji i pełną neutralność wypowiedzi. Micpol (dyskusja) 22:56, 14 kwi 2026 (CEST)

Esej o ency

Jasne, śmiało! :)

Docelowo w ogóle chciałbym to jeszcze bardziej podzielić i może w ogóle niekoniecznie biografie vs niebiografie (bo np. zespoły muzyczne a biografie wykonawców są bardzo podobne), ale na potrzeby sortowania i tej mrówczej pracy w zbieraniu materiałów, jak najbardziej. Kopiuj/przenoś śmiało. :D Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:20, 8 mar 2026 (CET)

W ogóle byłoby można pomyśleć o jakimś wikiprojekcie i tam z tym uciec, żeby nie siedzieć u Nedopsa w brudnopisie. Co myślisz? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:21, 8 mar 2026 (CET)

@Kajtus von Rzywiec Zdecydowanie tak. Wikiprojekt Encyklopedyczność? Nie czuję się na siłach do zakładania, wstawiania grafik i tabelek, ale jak czujesz wenę to działaj. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:30, 8 mar 2026 (CET)

Ale jako uczestnik byłbyś chętny? ;P (podobno trzeba mieć zadeklarowane trzy osoby, żeby móc zakładać) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:26, 8 mar 2026 (CET)

@Kajtus von Rzywiec Chętny. Jako trzeciego wpiszemy jakiegoś edytora, którego od 5 lat nie ma w projekcie. Nikt tego nie sprawdzi ;) Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:29, 8 mar 2026 (CET)

Zrekrutujemy kogoś na wzlocie :D Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:48, 8 mar 2026 (CET)

Kumaresan Duraisamy

Naprawiam błędy, nie cofaj tego.

Próbowałem poprawić błędy, ale je cofnąłeś. Wiele indyjskich filmów jest dubbingowanych w różnych językach. Ma theivam bethiana to film z dubbingiem. Oryginał to „Ayya” (2005; tamilski). Jego strona internetowa zawiera również listę filmów z dubbingiem. Zobacz http://actornepoleon.com/cinema/filmography/telugu-films/329-ma-theivam-bethiana i http://actornepoleon.com/cinema/filmography/tamil-films/297-ayyaa. Oba to ten sam film.

I don't speak Polish, you can use Google Translate but essentially don't list dubbed films only list the original versions. DareshMohan (dyskusja) 22:40, 12 mar 2026 (CET)

Wikipedysta:Nedops/Esej o przesłankach autoencyklopedyczności

W świetle tego, co tam jest, wydaje mi się, że to nie jest o autoency, tylko zwykłe o encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 13 mar 2026 (CET)

@Ciacho5 Zdecydowanie masz rację. Początkowy pomysł był inny, Kajtus von Rzywiec mocno go zmodyfikował i zapewne jeszcze w trakcie będzie modyfikowany. Na razie jest pomysł na wikiprojekt i analizę wszystkich dyskusji, co pewnie zajmie ze dwa lata, w zależności od liczby chętnych. Dopóki nie ma strony wikiprojektu nie zmieniamy tytułu i wstępu. Autoencyklopedyczność niektórych bytów (albo prawie autoencyklopedyczność) wyniknie pewnie z niektórych dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:15, 13 mar 2026 (CET)

Chodziło o to, że ludzie pisali i piszą w DNU, że coś jest autoency, nawet jak nie ma KE, a jak ich przycisnąć, powołują się na "uzusy", których nie zawsze są w stanie wskazać "ale każdy o nich wie" (według nich). Nazwa, faktycznie, do rozważenia. Czy Wikiprojekt jest potrzebny, nie wiem. Mnie chodziło o stworzenie pl wiki odpowiednika en:WP:OUTCOMES, ale po tym jak Adamt zawetował to z przestrzeni Wiki, dałem sobie spokój. WikiProjekt nie wypali, bo Adamt znowu to usunie, chyba, że mu się odmieniło. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:32, 17 mar 2026 (CET)

Podziękowanie - Gra w szachy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 11:07, 15 mar 2026 (CET)

Literatura a uzusy

Co do Wikipedysta:Nedops/Esej o przesłankach autoencyklopedyczności#Literatura. Bardzo ciekawa lista, sporo tego da się odtworzyć, bo wyleciały w oparciu o błędne KE (Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie), które przez wiele lat udawało KE (nie było głosowania, tylko ktoś sobie wepchnął to PW i nikt nie zaprotestował... do czasu aż ja to zrobiłem). Całkiem sporo podobnych haseł odtworzyłem i Czywieszowałem / DA nawet, pracuję właśnie nad kolejnym z tej sekcji :D Miałem gdzieś chyba nawet listę DNU linkujących do tego byłego KE, bo sporo tam takich kwiatków (głownie w kontekście dziwnego nieuznawania recenzji za ency-dające, zwłaszcza w kontekście polskiej fantastyki i internetowych portali z recenzjami, co wokalnie krytykowała przez wiele lat pewna edytorka :>...). No nic, lista przydatna tylko warto mieć na uwadzę, że nie reprezentue ten fragment (moim zdaniem) uzusu dzisiejszego, a tylko jakąś chwilową aberrację z powodu opierania się na złym KE. PPS. Bardzo się cieszę, że pracujesz ty i inni nad tą listą. Na zdrowie, Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:23, 19 mar 2026 (CET)

Szanowny kolego

Muszę złożyć zażalenie. Mianowicie, w polskiej wersji Wikipedii często spotykam błędne pisownie imion lub nazwisk, albo obu tych rzeczy. Dotyczy to m.in. opisu postaci z jakichś seriali czy wersji polskiej. Np. było napisane, że Krzysztof Zakrzewski użyczył w serialu A.T.O.M. Alpha Teens On Machines postaci opisanej jako „Vini Rossi”, zaś prawidłową pisownią jest „Vinnie Rossi”. Tak samo Ryszard Olesiński jako „Sailes Green”, a prawidłową pisownią jest „Silas Greene”. Albo że w polskiej wersji serialu Super Robot Monkey Team Hyperforce Go! Jarosław Domin wystąpił jako „Gayruss Krinkle”, zaś prawidłową pisownią jest „Gyrus Krinkle”. Albo że w polskiej wersji serialu Szalony Jack, pirat Artur Kaczmarski wystąpił jako „Jan Clod Evet”, a prawidłową pisownią jest „Jean Claude Evet”. Na szczęście staram się poprawiać takie informacje. Jednak moim zdaniem takie omyłki są niedopuszczalne, bo widać, że jest to zrobione na pół gwizdka. A najgorsze jest to, że Filmweb i Dubbingpedia nierzadko „kopiują” takie opisy. W Wikipedii nie powinno być miejsca na takie błędy, na Dubbingpedii i na Filmwebie też nie.Temuera (dyskusja) 19:46, 20 mar 2026 (CET)Temuera

Wycofanie edycji

Przepraszam, to było przypadkowe kliknięcie Cathy Richards (dyskusja) 04:19, 22 mar 2026 (CET)

Blokada i sprawa Mieszka

,Z omawianą problematyką łączą się także liczne odkrycia skandynawskich militariów. Część z nich – poza wielkim „arsenałem” spod lednickich mostów − występuje w grobach datowanych na schyłek X i 1 poł. XI w., interpretowanych jako pochówki skandynawskich wojowników (Ciepłe, Żydowo, Luboń, Skokówki, Łubowo). Uzbrojenie skandynawskie było jednak w powszechnym obiegu w ówczesnej Europie. W związku z tym gros znalezisk skandynawskich militarów, które nie pochodzą ze zwartych ewidentnie skandynawskich zespołów, nie może być identyfikowana z Normanami. Takie podejście byłoby bowiem nadinterpretacją."

nie wiem jak może z tego źródła nie wynikać, że Mieszko nie miał w drużynie waregów skoro ich groby przypadają na okres po jego śmierci, jeżeli chodzi jednak o źródło, które wyjaśnia zagadnienie w bardziej łopatologiczny sposób

https://histmag.org/Mieszko-I-wiking-Slowianin-czy-przybysz-z-Moraw-10977

,,Groby normańskie – np. znane cmentarzysko w Bodzi i Lutomiersku również są późniejsze. Potwierdzają, że wojownicy normańscy byli obecni na naszych ziemiach – być może, jako część drużyny książęcej – ale już po śmierci Mieszka I."

nie zgadzam się, też aby podanie haplogrupy Piastów przy tezach o pochodzeniu Mieszka nie miało znaczenia Pudiok (dyskusja) 10:35, 24 mar 2026 (CET)

@Pudiok Zacznę od końca: co czytelnikowi mówi podanie haplogrupy Piastów? Jakie wnioski ma z tego wyciągnąć? Zacytuję źródło, z którego korzystałeś: Co ten wynik oznacza dla badaczy dziejów Piastów? Prof. Figlerowicz przyznaje w rozmowie z National Geographic Polska, że sposobów interpretacji tego powiązania Piastów z dzisiejszą Szkocją jest sporo. – Scenariuszy może być wiele. Nie musiała być to migracja większej grupy osób ze Szkocji. Mogła być to pojedyncza wypędzona osoba, która trafiła na nasze tereny przez Skandynawię. Mógł to też być członek oddziału wikingów lub wyzwolony niewolnik – wskazuje prof. Figlerowicz.

Z danych genetycznych nie da się stwierdzić, kiedy ta osoba lub osoby przybyły do Polski – czy było to 200, czy może 500 lat przed powstaniem państwa piastowskiego. Dlatego – w ocenie naukowca – rodząca się dynastia piastowska mogła wcale nie mieć świadomości „domieszki” z dalekiej północy Wielkiej Brytanii. Bo mogła ona być naprawdę niewielka – zaznacza badacz. Czyli jest to pewien fakt, z którego nie sposób wyciągnąć jakichś poważnych wniosków. A nawet można snuć rozważania o członku oddziału wikingów.

Co do kwestii Waregów w drużynie Mieszka I - na Discordzie dość dokładnie przeanalizowano przytoczone przez Ciebie źródła i wskazano, że nie wynika z nich bezsporna nieobecność Waregów. Nie będę powtarzał tych samych argumentów, gdyż są tam wyrażone klarownie i z przytoczeniem odpowiednich fragmentów. Skoro w artykule podano kilka przypisów krytykujących wprost tezę o normańskim pochodzeniu Mieszka, to nie powinno stanowić problemu przytoczenie podobnych przypisów krytykujących tezę o normańskich wojach w drużynie książęcej. Takiego podejścia oczekują współautorzy artykułu. Wyciąganie samodzielnych wniosków na podstawie średniowiecznych kronik lub na podstawie tego, że współczesny artykuł milczy na temat Waregów może prowadzić do błędów. Wikipedia jest w pewnym sensie dziełem odtwórczym, bo zbiera i porządkuje to, co zostało wcześniej już opublikowane i nie zostawia wiele pola na własną kreatywność i działania badawcze. To łopatologiczne zdanie z histmaga, to jest dobry trop. Sęk w tym, że to pojedyncze zdanie pewnego naukowca polemizującego z innym naukowcem. Podobnie jak o morawskich teoriach Urbańczyka można napisać w artykule jedynie to, że są to teorie Urbańczyka, tak samo można napisać o zdaniu Sikorskiego, że wbrew wcześniejszym teoriom polskich historyków dr Sikorski uważa, że w drużynie Mieszka nie było Normanów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:36, 24 mar 2026 (CET)

Nie zmienia to faktu, że każdy z cmentarzy wymienionych jako dowód na obecność Waregów w drużynie Mieszka jest z okresu po jego panowaniu co akurat można sprawdzić łatwo w tym na samej Wikipedii. Tutaj kolejny artykuł.

https://muzhp.pl/wiedza-on-line/mieszko-i-i-pulapka-hipotezy-normanskiej

,,Okazuje się, że z terenu państwa pierwszych Piastów nie są znane żadne przedmioty skandynawskie sprzed samego końca X lub początku XI w. Innymi słowy na ziemiach państwa Mieszka I nie odkryto ani jednego zabytku, który znalazłby się tam przed śmiercią władcy. Przebadane archeologicznie pochówki wikingów oraz osady skandynawskie funkcjonowały poza granicami państwa Mieszka (Świelubie i Truso) lub były późniejsze (Ciepłe). Jeśli pochodzenie pierwszego historycznego władcy Polski byłoby rzeczywiście skandynawskie, to z pewnością nie tylko sam Mieszko, ale też jego dworzanie pozostawiliby po sobie konkretne świadectwa archeologiczne. Niektóre typy biżuterii, broni i przedmiotów codziennego użytku, a także budownictwo i cmentarzyska są dobrymi wyznacznikami pochodzenia lub przynajmniej tradycji kulturowej dawnych społeczności. Z czasów i ziem Mieszka I nie pochodzi jednak nic, co mogłoby wskazywać na jego skandynawskie korzenie."

Skoro brakuje znalezisk z czasów Mieszka to raczej nie ma się na co powoływać w kwestii jego drużynników.

https://polishhistory.pl/the-vikings-and-the-state-of-the-first-piasts/

Inny artykuł acz tego samego autora. Pudiok (dyskusja) 20:35, 24 mar 2026 (CET)

@Pudiok Cytat dotyczy normańskiego pochodzenia Mieszka, nikt się o to nie spiera, w artykule jest odpowiednie zdanie poparte przypisami. Znajdź podobne cytaty ze źródeł negujące wojów w drużynie Mieszka i sprawa załatwiona. Ponieważ to już trzecia informacja skierowana do Ciebie mająca wyjaśnić o co chodzi, pozwoliłem ją sobie pogrubić, żeby zwrócić Twoją uwagę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:34, 25 mar 2026 (CET)

W porządku

https://histmag.org/Mieszko-I-wiking-Slowianin-czy-przybysz-z-Moraw-10977

,,Groby normańskie – np. znane cmentarzysko w Bodzi i Lutomiersku również są późniejsze. Potwierdzają, że wojownicy normańscy byli obecni na naszych ziemiach – być może, jako część drużyny książęcej – ale już po śmierci Mieszka I"

https://polishhistory.pl/the-vikings-and-the-state-of-the-first-piasts/

,,So far, there have been several proposals as to how to interpret the presence of Scandinavian objects from the Piast state. One of the more popular ideas assumed that they were warriors making up Mieszko I’s troop. Apart from the debatable chronology of such an assumption (the oldest Scandinavian objects from the territory of Wielkopolska date from the very end of the 10th century or the beginning of the 11th century), it is difficult to even find a convincing argument for the fact that they were warriors. Discoveries of weapons that can be considered ‘Scandinavian’ are scarce: even taking into account those from outside of the Piast state, there are fewer than 100 objects (only several from the Piast domain itself), which is completely marginal compared to the territory of the British Isles or Ruthenia. Moreover, the provenance of the weapon finds is difficult to establish, as we are talking about forms known not only from Scandinavia, but from different parts of Europe, which indicates a ‘European’ rather than a ‘Scandinavian’ style and provides a rationale for pointing to the ‘elitism’ rather than the ‘ethnicity’ of these objects."

początkowo nie byłem pewien czy anglojęzyczne źródło by się nadawało jednakże artykuł o mieczu długim ma przypis do anglojęzycznego artykułu Pudiok (dyskusja) 12:18, 25 mar 2026 (CET)

@Pudiok Pierwszy artykuł skupia się na domniemanym wikińskim pochodzeniu Mieszka I, nie można się na nim oprzeć. Natomiast ten angielski artykuł dość wyraźnie neguje obecność Normanów w drużynie Mieszka I. Dodam odpowiedni fragment w artykule. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:40, 27 mar 2026 (CET)

Dlaczego niby nie można się na nim oprzeć skoro ten fragment bezpośrednio opisuje zagadnienie? Samo ,,źródło" na istnienie wareskich drużynników bazuje nie tylko na domniemaniu ale i wymienia same znaleziska nie odpowiadające czasom panowania Mieszka i powinno zostać przede wszystkim usunięte jako błędne. Pudiok (dyskusja) 19:33, 29 mar 2026 (CEST)

@Pudiok Nie, nie opisuje bezpośrednio. Odnosi się do dwóch cmentarzysk i na temat tych dwóch cmentarzysk się wypowiada. Teoria o normańskich drużynnikach istniała przez kilkadziesiąt (czy nawet więcej lat). Nie jestem specem od historii więc nie wiem na jakich przesłankach została zbudowana, czy były to tylko źródła archeologiczne czy również inne. Ale wiem, że nie można zanegować całej teorii na podstawie innego datowania dwóch cmentarzysk skoro w omawianym artykule tych cmentarzysk przywoływano więcej. Możliwe, że teoria jest błędna, ale wykażmy jej błędność na podstawie przypisów pochodzących z solidnych źródeł. Piszę to bez przekonania, że przyjmiesz to do wiadomości, bo skoro nie przekonała Cię blokada i długie tłumaczenia i dowodzenie, to nie przekona Cię prawdopodobnie kilka moich zdań. Kieruje Tobą żarliwe przekonanie, że teoria o wojach jest błędna, i że należy ją zmienić w artykule, bez zwracania uwagi na szczegóły. Nie zgadzam się z takim podejściem. Jeśli nie masz nowych źródeł, to nie pisz już, proszę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:27, 30 mar 2026 (CEST)

,,Byli wśród nich Waregowie, na co wskazują wykopaliska archeologiczne, m.in. w Grzybowie, Gieczu, Kałdusie koło Chełmna, czy Lutomiersku pod Łodzią"

żaden z tych cmentarzy nie wywodzi się z okresów panowania Mieszka co zresztą podają również artykuły o tych miejscowościach wymieniające je lub źródła z przypisów przykładowo

Giecz

,,Oprócz samego grodziska, prace archeologiczne prowadzone są również na terenie cmentarzyska z przełomu XI i XII wieku, przylegającego do grodziska"

grubo po Mieszku

Lutomiersk

Przypis mówi:

,,Od lat znane jest cmentarzysko wikingów w Lutomiersku. Potwierdza ono obecność oddziałów normańskich w Polsce w początkach XI"

rówineż po jego panowaniu Pudiok (dyskusja) 16:26, 31 mar 2026 (CEST)

Jeżeli zaś chodzi o Kałdus to znaleziska wywodzą się z przełomu epoki brązu i żelaza

https://bydgoszcz.tvp.pl/89800564/odkrycie-pochowkow-dzieci-pod-chelmnem-badania-archeologow-tvp3-bydgoszcz

https://kujawsko-pomorskie.pl/aktualnosci/wywiad-tygodnia/kaldus-grod-przed-przybyciem-krzyzakow/

Nie mogłem znaleźć informacji aby w Gieczu znaleziono skandynwskie zabytki

https://nid.pl/dopobrania/OZA2021/Cmentarzysko%20wczesno%C5%9Bredniowieczne%20w%20Gieczu%20(stanowisko%204).pdf

Grzybowo owszem ma znalezisko - pojedynczy pierścień. W dodatku który okazał się nie być skandynawskiego pochodzenia

https://naukawpolsce.pl/aktualnosci/news%2C79524%2Cwielkopolska-sredniowieczny-pierscien-z-grzybowa-unikatowy-zabytek Pudiok (dyskusja) 16:39, 31 mar 2026 (CEST)

@Pudiok Nie przyjmujesz do wiadomości żadnych argumentów. Następne podobne wpisy potraktuję jako spamowanie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:22, 31 mar 2026 (CEST)

Twoje argumenty są bezsensowne. ,,Dowody" przemawiajace za rzekomymi wikińskimi drużynnikami to domysły na podstawie ksiązki z 1997r, nowsze badania wykazały że absolutnie nie są to cmentarze z okresu więc z jakiej racji mają zostać? Pudiok (dyskusja) 15:03, 1 kwi 2026 (CEST)

Drobiazg ale

Dyskusja:Manzo - nie było konsensusu, był jego brak. Nie ma do tego szablonu?

Hasło jest tak tragiczne, że zamierzam zgłosić natychmiast jak dopuszcza to regulamin, bo to co wisi to przecież nieporozumienie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:12, 25 mar 2026 (CET)

@Piotrus Trochę nie zrozumiałem Twego komentarza. Tzn. Nie wiem o co chodzi z szablonem. Uzasadniłem pozostawienie artykułu, ale śmiało zgłaszaj, bo regulaminowe 30 dni już minęło. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:58, 25 mar 2026 (CET)

Chodzi mi o to, że na str. dyskusji hasła jest "Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu w Wikipedii.", co nie jest prawdą, bo w dyskusji były dwa glosy - mój by skasować i Tomasza, by nie. Czyli brak konsensusu. Hasło poprawnie się ostało, zamknąłeś dobrze, nie mam do Ciebie żadnego zarzutu, ale szablon de fakto "kłamie". Pytanie, czy mamy inny czy nikt nie stworzył poprawnego? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:56, 25 mar 2026 (CET)

@Piotrus Zaciąga się automatycznie, ale nie wiem kto stworzył. I nie mam pomysłu jak zmienić. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:08, 25 mar 2026 (CET)

Warto chyba zgłosić do Kawiarenki technicznej, jak sądzisz? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:34, 25 mar 2026 (CET)

@Piotrus Zgłosić zawsze można i zobaczyć co mędrcy powiedzą. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:30, 25 mar 2026 (CET)

Patrząc na Szablon:DNU, to jest wbudowane w szablon, i wystarczyło tak poprawić: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja%3AManzo&diff=79395152&oldid=79024659 Pytanie, czy z "Twojej" strony tak się da łatwo, czy trzeba ręcznie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:14, 26 mar 2026 (CET)

Mail

hej System wiki dał mi notyfikację że wysłałeś mi maila, ale samego maila nie dostałem. Wyślij go prosze jeszcze raz na piotr.pmg.gackowski gmail.com PMG (dyskusja) 12:28, 31 mar 2026 (CEST)

Blokada i sprawa Mieszka (2)

Wg mnie, amatora historii bez kierunkowego wykształcenia, to jest źródło, na którym można i powinno się oprzeć hasło o domniemanej obecności Waregów na ziemiach piastowskich/polskich: Michał Kara "Groby o domniemanych skandynawskich atrybucjach etno-kulturowych z obszaru państwa pierwszych Piastów w kontekście archeologicznych paradygmatów badawczych". Pisałem już wcześniej Pudiokowi o tym artykule , ale jak grochem o ścianę, niestety. Prof. Michał Kara to współczesny polski archeolog , często gęsto, jak widzę i czytam, cytowany w pracach specjalistów od historii wczesnopiastowskiej. Ja takim specjalsem nie jestem, tenże artykuł jest dla mnie napisany dość hermetycznym językiem, ciężko się przez niego przebić i wyłuskać to, co [dla nas] najważniejsze. Ale może spróbuję. Bo faktycznie, sprawa Waregów "w drużynie Mieszka" jest niepewna i dyskusyjna, tyle że Pudiok podchodzi do tego dyletancko, ignorując nasze zasady, mimo wielokrotnego upominania i blokowania. Pozdrawiam. Kriis bis (dyskusja) 15:08, 31 mar 2026 (CEST)

@Kriis bis Wydaje się bardzo dobrym źródłem. Jako amator bez kierunkowego wykształcenia mam jeszcze jedną wątpliwość - czy teoria o Waregach w drużynie Mieszka oparta była tylko o te pochówki? Bo jeśli tak, to spawa załatwiona. A jeśli nie, to oprócz podesłanego przez Ciebie artykułu potrzebujemy cos jeszcze. Urbańczyka, który napisał książkę o Mieszku krytykowali historycy za archeologiczne spojrzenie, tj. opieranie się przede wszystkim na dowodach archeo i wyciąganie z nich wniosków przy ignorowaniu innych dowodów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:24, 31 mar 2026 (CEST)

Statsy poczekalni

Cześć. Tak mi się przypomniało – podeślij mi te parametry które chciałbyś mieć z poczekalni (o których wspominałeś po warsztacie Kajtusa). Może być tutaj, albo na maila, to już jak wolisz.

Chyba zamknąłem już wszystkie zgłoszenia z 2025 roku, jeszcze przejrzę, ale niedługo będę robił ostateczne statsy za 2025 i będę zmieniał skrypt wyciągający dane, może w czwartek. Tak jak wspominałem – nie obiecuję, że wszystko uda się wyciągnąć, ale się postaram :)

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 15:20, 31 mar 2026 (CEST)

@Nux Zerknąłem jeszcze raz i te tabelki sa bardzo piękne. Jak również wykresy kołowe w kolorze kojącej zieleni. Chciałbym jeszcze, o ile to możliwe:

1. takie same statystyki dla lat 2011-2025

2. dla lat 2015 i 2025 statystyki dotyczące czasu zamykania dyskusji; gołym okiem widać, że dyskusje w 2015 były o wiele, wiele krótsze, ale czy da się to pokazać w przedziałach, np. dyskusja zamknięta po 24h, 25-48, 49-72, 73-162, 163-336, powyżej 336

Pamiętam, że mówiłeś, że nie wszystko jest możliwe z powodów technicznych. Zrób więc proszę co się da. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:38, 31 mar 2026 (CEST)

@Nux A czy udałoby się wyciągnąć te wszystkie dyskusje, które otrzymały dodatkowy komentarz już po podsumowaniu i zakończeniu (dla 2015 i 2025)? To będzie najczęściej sytuacja kiedy dyskusja została zamknięta, a ktoś mocno nie zgadza się z jej wynikiem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:12, 31 mar 2026 (CEST)

Encyklopedyczność

Hej. W końcu utworzyłem jakąś podstawową stronę Wikiprojektu:Encyklopedyczność, gdzie można się wpisać. Sssine21 (dyskusja) 01:10, 3 kwi 2026 (CEST)

@Sssine21 Wielkie dzięki. Poprosiłbym jeszcze jakąś kolorową legendę, żeby można było rezerwować kolorem poszczególne miesiące, bo wydaje mi się, że ktoś może być zainteresowany samymi biografiami, albo artykułami i wtedy wymienienie nicku przy całym roku nie jest zbyt dobrym rozwiązaniem. Acha, nie wiem kto jest autorem wpisu 1/2 przy roku 2020, ale to nie ja. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:24, 3 kwi 2026 (CEST)

Wolność i Dobrobyt

Cześć, czy uważasz że można by było dać kłódkę na tworzenie hasła (bo widzę, że Pawmak już wcześniej kasował w '24 i '25) albo przynajmniej zintegrować z hasłem o Ardanowskim? Chociaż w sumie byłbym za tym drugim, bo ugrupowanie - jako osobny temat - nie jest ency. Nie zapowiada się też, by ktoś z posłów miał do tej partii dołączyć. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 11:40, 6 kwi 2026 (CEST)

@AkaruiHikari Musiałbym zabezpieczyć na najwyższym poziomie, bo ostatnio artykuł utworzył redaktor, a raczej nie ma powszechnej zgody na takie zabezpieczenia jeśli nie toczy się jakaś wojna edycyjna. Zgłaszaj do ek, gdyby pojawił się taki artykuł. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:45, 6 kwi 2026 (CEST)

Pewnie! W razie czego, dałem hasło do obserwowanych. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 11:48, 6 kwi 2026 (CEST)

Ad:Viral

Ad:Viral

Cześć, w opisie edycji podałem odnośnik do słownika języka polskiego, opisującego to zjawisko. Co prawda na en wiki mają o tym 2 artykuły - jeden mówiący o viral marketingu, a drugi o samym przedmiocie działania tego zjawiska (viral video). Istnieje jeszcze wirus umysłu (viral phenomenon), który był wspomniany w tej wersji . Zgadzam się z argumentem, że jesteśmy na plwiki, ale jak wskazałem - słowniki uwzględniają to słowo i to znaczenie, więc warto ułatwić czytelnikom nawigowanie po tym temacie w jakiś sposób. Dodatkowo w Wikidanych podana jest jako alternatywna właśnie angielska nazwa. .

Pozdrawiam, Zamkorus (dyskusja) 21:35, 6 kwi 2026 (CEST)

@Zamkorus Ale słownik języka polskiego nie uwzględnia przecież angielskiego terminu tylko tłumaczy czym jest viral. W haśle, które czytałem w SJP nie ma wyrażenia viral marketing. Chyba, że czytałem inne hasło, w takim razie podeślij mi, proszę link. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:59, 7 kwi 2026 (CEST)

Ad. Niezależny Krąg Instruktorów Harcerskich „Leśna Szkółka”

Tak, zgoda, przywróciłem. Pozdrawiam Pablo000 (dyskusja) 10:15, 8 kwi 2026 (CEST)

Prośba

Cześć, niedługo na Wikipedii pojawi się nowa strona pomocy, tutaj jest jej szkic: Wikipedysta:Karol739/jak stosować przypisy. Wypełnia ona lukę, którą mieliśmy od wielu lat. Obecna strona Pomoc:Przypisy posiada jedynie kilka przykładów, które mają pokazać, w jaki sposób należy stosować przypisy bibliograficzne, nic nie wyjaśnia pod względem zasad uźródławiania haseł. Jest ona czysto techniczna. Odsyłając więc do niej w tak wielu miejscach (automatyczna witajka i inne szablony, strony zasad), de facto robimy nowicjuszom krzywdę, co - mam nadzieję - skończy się niebawem.

Mam do Ciebie wielką prośbę o recenzję brudnopisu, którego link jest na górze. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi merytoryczne oraz redakcyjne :) Zależy mi na tym, aby ta strona była jak najbardziej przejrzysta i czytelna, by jak najwięcej osób zrozumiało zagmatwane wymagania, które stawiamy przed nowicjuszami. Zależy mi na opinii osób z frontu Poczekalnianego.

Z góry dziękuję i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 14:12, 24 kwi 2026 (CEST)

@Karol739 Karolu, zdążyłem tylko rzucić okiem. Nie mam w tej chwili na tyle czasoprzestrzeni, żeby się oddzielić i z uwagą ocenić dość długi temat. Dziękuję za pracę u podstaw, którą wykonałeś i za zaproszenie dla mnie do współpracy. Bliższe przyjrzenie się odsuwam na jakiś urlop. Dam znać jak będę miał jakieś uwagi, a jak to będą drobiazgi poprawię samodzielnie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:51, 10 maj 2026 (CEST)

Dziękuję

Za pracę w Poczekalni. To tak na marginesie, bo właśnie się w jednym miejscu nie zgodziłem, a tak zwykle bywa, że za dobra robotę nikt dobrego słowa nie powie, ale jak coś zgrzytnie, to jazgot :P Więc żeby nie było, podkreślam tu, że bardo doceniam Twoją działaność tam, w 99%. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:09, 26 kwi 2026 (CEST)

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will be a week in between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 22:06, 28 kwi 2026 (CEST)

Statystyki z poczekalni 2012-2025

Cześć. Okazuje się, że dopiero w 2011 roku był podział poczekalni na podstrony, ale w 2011 jeszcze był w trakcie i część zgłoszeń została utworzona przez bota (więc nie ma normalnych edycji w historii tych zgłoszeń). Tak że zrobiłem statsy od 2012 roku – to pewnie i tak dużo do badania trendów.

Wykresy wrzuciłem na: Nux/Poczekalnia stats.

Bardziej szczegółowe dane na Google Docs: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1I7AT2dvQvP17BY7BMpHY14OoRDvRVmKLV0R4F5FuIfw/edit?usp=sharing

W sumie to chyba nie spytałem... a właściwie po co potrzebujesz tych danych? :)

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 00:57, 6 maj 2026 (CEST)

@Nux Dziękuję za przepiękne tabele. Nie podejrzewałem, że tyle da się wyciągnąć za pomoca narzędzi, to oszczędziło mi mnóstwo pracy.

Dwa razy na WZLOCIE miałem prezentację na temat Poczekalni i planuję następne. Moją misją jest przekonanie niektórych osób przejętych stanem Wikipedii, że Wikipedia jest niezagrożona, i że delecjoniści nie usuną jej przez Poczekalnię. Statystyki byłyby mocnym argumentem w tej sprawie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:45, 10 maj 2026 (CEST)

WP:Prenumeraty#Polityka

Cześć :). Rozumiem, że dostęp finansowany przez WMPL już wygasł? Czy może nadal posiadasz dostęp do tej prenumeraty? Ze środków WMPL czy innych? Do kiedy? Zachęcam do samodzielnej aktualizacji danych :) SpiderMum (dyskusja) 23:37, 6 maj 2026 (CEST)

@SpiderMum :) Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:40, 10 maj 2026 (CEST)

Poczekalnia

Zwracam sę z prośbą o przywrócenie usuniętego artykułu UNDHR w moim brudnopisie, wraz, o ile to się technicznie da zrobić, z historią. Z góry dziękuję. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 15:58, 8 maj 2026 (CEST)

@Pawelboch Proszę, Wikipedysta:Pawelboch/Unia Najstarszych Drużyn Harcerskich Rzeczypospolitej. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:38, 10 maj 2026 (CEST)

odtworzenie Jakobstaf!

13 lutego 2026 artykuł Jakobstaf! został przez Ciebie przeniesiony do brudnopisu autora (NiewinniCzarodzieje).

Wygląda na to, że właśnie ten sam użytkownik (NiewinniCzarodzieje) utworzył ponownie ten artykuł (sprawdź różnice) (zwróć uwagę, że brudnopis też mógł ulec zmianie).

Wiadomość przesyłam w celu ułatwienia sprawdzenia zmian w tym artykule. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:08, 13 maj 2026 (CEST)

odtworzenie Unia Najstarszych Drużyn Harcerskich Rzeczypospolitej

10 maja 2026 artykuł Unia Najstarszych Drużyn Harcerskich Rzeczypospolitej został przez Ciebie przeniesiony do brudnopisu autora (Pawelboch).

Wygląda na to, że właśnie ktoś inny (NiewinniCzarodzieje) utworzył ten artykuł jeszcze raz (sprawdź różnice) (zwróć uwagę, że brudnopis też mógł ulec zmianie).

Wiadomość przesyłam w celu ułatwienia sprawdzenia zmian w tym artykule. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 13:02, 14 maj 2026 (CEST)

Re:Podróż apostolska Leona XIV do Hiszpanii

Re:Podróż apostolska Leona XIV do Hiszpanii

Cześć! W nawiązaniu do przeniesienia artykułu o Hiszpanii – szczerze mówiąc, nie rozumiem tego nieporozumienia z przesunięciem go do mojego brudnopisu. Program, który tam wkleiłem, jest już w 100% oficjalnym planem podanym przez Watykan 6 maja. Jako główny opiekun artykułów o podróżach Leona XIV na bieżąco pilnuję tych haseł i nikt inny tego za mnie nie robi. Gdy tylko ta pielgrzymka fizycznie się odbędzie, od razu osobiście zaktualizuję cały tekst, zmieniając czas na przeszły. Pozdrawiam! KamilosR ^{...masz temat ?} 23:42, 16 maj 2026 (CEST)

@KamilosR Proszę, żebyś jeszcze raz przeczytał dyskusję w Poczekalni. Dyskutującym nie tyle chodziło o aktualność co o encyklopedyczność. Twój artykuł odnotowuje fakt zapowiedzi pielgrzymki Leona do Hiszpanii, za miesiąc będzie odnotowywał fakt odbycia się pielgrzymki, ale to może być za mało, żeby uznać pielgrzymkę za encyklopedyczną. Nie wiemy dzisiaj czy w jakiś sposób wpłynie na Hiszpanię, na dyskurs społeczny czy polityczny. Samo poświęcenie wieży bazyliki czy wzięcie przez papieża udziału w procesji, to zbyt mało, żeby pielgrzymka była znacząca. Bardzo proszę, żebyś wziął to pod uwagę, bo sama aktualizacja i ponowne umieszczenie artykułu w przestrzeni głównej spowoduje jego przeniesienie do brudnopisu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:04, 17 maj 2026 (CEST)

odtworzenie Podróż apostolska Leona XIV do Hiszpanii

16 maja 2026 artykuł Podróż apostolska Leona XIV do Hiszpanii został przez Ciebie przeniesiony do brudnopisu autora (KamilosR).

Wygląda na to, że właśnie ktoś inny (~2026-31043-86) utworzył ten artykuł jeszcze raz (sprawdź różnice) (zwróć uwagę, że brudnopis też mógł ulec zmianie).

Wiadomość przesyłam w celu ułatwienia sprawdzenia zmian w tym artykule. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 14:02, 25 maj 2026 (CEST)

Cześć! Nawiązując do powyższego powiadomienia od bota – ten artykuł w przestrzeni głównej został założony przez niezalogowanego użytkownika (IP), który prawdopodobnie skopiował jakąś roboczą wersję tekstu z błędami. Chcę tylko jasno zaznaczyć, że to nie jest moja edycja. Ja trzymam się naszych wcześniejszych ustaleń i spokojnie dopracowuję rzetelny artykuł w swoim brudnopisie, czekając na czerwiec. Zostawiam ten wpis IP do Twojej weryfikacji i sprzątania. Pozdrawiam! KamilosR ^{...masz temat ?} 11:16, 26 maj 2026 (CEST)

odtworzenie Podróż apostolska Leona XIV do Hiszpanii

16 maja 2026 artykuł Podróż apostolska Leona XIV do Hiszpanii został przez Ciebie przeniesiony do brudnopisu autora (KamilosR).

Wygląda na to, że właśnie ktoś inny (Rob laik.4) utworzył ten artykuł jeszcze raz (sprawdź różnice) (zwróć uwagę, że brudnopis też mógł ulec zmianie).

Wiadomość przesyłam w celu ułatwienia sprawdzenia zmian w tym artykule. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:04, 18 cze 2026 (CEST)

Ad:MediaWiki:BlockedExternalDomains.json

Ad:MediaWiki:BlockedExternalDomains.json

Cześć, zablokowałeś całą domenę rada.info, ale są tam również oficjalne dokumenty rada.info/upload/users_files/26307500/16b779aa0ae7c3290d9c3e2d59674718.pdf, które są podlinkowane np. ze strony gromady (tak na oko oficjalnej). Witryna rada.info jest też używana na ukwiki, więc nie wiem skąd wniosek, że całą domenę należy zablokować.

Podobnie zablokowałeś Gromada.org.ua, która jest jak rozumiem jest platformą dla urzędów do czegoś w rodzaju naszego BIP. Ze stopki: Oferujemy wygodny wybór platform internetowych do tworzenia niezależnych stron internetowych dla organów państwowych.

Czy była jakaś dyskusja na temat blokowania ukraińskich witryn? Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 12:45, 28 cze 2026 (CEST)

@Nux Obydwie strony były wykorzystywane do masowego wprowadzania zmian w liczbie ludności w artykułach o ukraińskich miejscowościach. Obydwie strony są niewiarygdne. Nie było długiej dyskusji, ale założyłem wątek w Kawiarence. Co do rada.info to pomimo podlinkowania oficjalnych dokumentów strona wciąż pozostaje prywatnym projektem o wątpliwej jakości i mizernej sprawdzalności źródeł. Opiera się na wszystkim co autorom udało się znaleźć w sieci, m.in. na Wikipedii. Jest więc to strona jakiegos ukraińskiego Kowalskiego, tyle, że zawiera linki do oficjalnych stron. Wydaje mi się, że lepiej linkować bezpośrednio do tych stron niż korzystać z pośrednictwa. Strona gromada.org.ua nie jest strona rządową tylko prywatnym przedsięwzięciem biznesowym. Z tego względu nie uważam ją za wiarygodną. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:24, 28 cze 2026 (CEST)

@Majonez truskawkowy No, ale BIP-y przecież też nie robią urzędy same sobie. Informatycy w urzędach zarabiają śmieszne pieniądze i nawet jakby umieli, to pewnie nie chciało by im się bawić w robienie witryny. Moim zdaniem nie ma podstaw by wykluczać tą witrynę.

Co do rada.info, to jak wytłumaczysz występowanie tych linków na ukwiki zatem? Jeśli chciałbyś jakieś konkretne adresy zablokować na rada.info, to można to zrobić (jest blokowanie regexpem, mogę przygotować jeśli masz coś bardziej konkretnego). Aczkolwiek wikipedystę Spokiyny, który dodawał losowe źródła nie zawsze je sprawdzając, już zablokowałem. Tak że moim zdaniem na ten moment blokowanie domeny rada.info nie jest potrzebna. Nux (dyskusja) 13:33, 28 cze 2026 (CEST)

@Nux Przecież nie będę tłumaczyć ukwiki za jej zasady, trzeba by było zapytać o to zablokowanego przez Ciebie wikipedystę. Strona podaje podstawowe informacje statystyczne, ale nie podaje źródeł. To wystarcza moim zdaniem do zablokowania.

Jeśli chodzi o gromada.org.ua to zdaje się, że strona się zmieniła od chwili, gdy się jej przyglądałem. Aczkolwiek nie widzę wartości w tym, żeby używac ją jako źródła, gdyż żadnych informacji encyklopedycznych nie zawiera. Po kliknięciu w jakąś nazwę miejscowości przenosi czytelnika do oficjalnej strony danej miejscowości w domenie gov. Czyli ta końcowa strona jest odpowiednikiem naszego BIP-u. I nie ma przeszkód, żeby do tej oficjalnej strony linkować. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:48, 28 cze 2026 (CEST)

Prośba o przejrzenie strony KRD

Prośba o przejrzenie strony Krajowej Reprezentacji Doktorantów. Od początku roku jest nowy Zarząd, także wartoby zaktualizować tą stronę. Są podane odnośniki do strony KRD.

Pozdrawiam,

Karol Radziszewski

Członek Zarządu KRD ds. Technicznych ~2026-37932-14 (dyskusja) 22:01, 2 lip 2026 (CEST)

odtworzenie Czasopisma filozoficzne

7 lipca 2026 artykuł Czasopisma filozoficzne został przez Ciebie przeniesiony do brudnopisu autora (Puszczanin).

Wygląda na to, że właśnie Puszczanin przeniósł ten sam brudnopis w poprzednie miejsce. Możesz też zobaczyć czym obecna wersja się różni od tej w momencie przeniesienia do brudnopisu.

Wiadomość przesyłam w celu ułatwienia sprawdzenia zmian w tym artykule. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 15:02, 10 lip 2026 (CEST)

Czy możesz

Mi tymczasowo przywrócić Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2026:06:26:Zabójcza macocha do mojego brudnopisu? Poproszę eksperta z en, który jest bardzo dobry w wyszukiwaniu źródeł, czy czegoś nie znajdzie, będzie mu łatwiej jak zobacz szkic z nazwa filmu itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:41, 14 lip 2026 (CEST)

@Piotrus Proszę Wikipedysta:Piotrus/Zabójcza macocha Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:49, 14 lip 2026 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Betamax (potrawa)

Hej, mógłbyś zerknąć na tę dyskusję jak i na sam artykuł? Sam ipek został już zablokowany przez Piastu za trolling, Bacus15 • dyskusja 18:38, 24 lip 2026 (CEST)

@Bacus15 Zerknąłem na dyskusję, skoro Piastu zablokował, to nie wiem jak mógłbym pomóc. Czy chciałbyś, żebym skomentował zapytania anonima w tamtej dyskusji? To przejaw czepialstwa, który pewnie napsuł Ci trochę humoru. Na artykuł popatrzę nieco później. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:21, 24 lip 2026 (CEST)

• Zasadniczo chodzi mi o to, żeby ktoś się jeszcze wypowiedział w dyskusji, w sytuacji, w której jest to sprytnie poprowadzony, bo udający merytoryczne uwagi trolling. Oczywiście będę też wdzięczny za dodatkowe przejrzenie samego artykułu. Strukturą nie różni się on od innych artykułów z tej serii, które już otrzymały wyróżnienia, więc warto by było tą dziwną burzę w szklance wody uciszyć w sposób zdecydowany. I tak, rzeczywiście ta sytuacja popsuła mi nieco humor, także z powodów, które na Wikipedii nie powinny mieć żadnego znaczenia, Bacus15 • dyskusja 19:48, 24 lip 2026 (CEST)

Ochotnicza Straż Pożarna w Ołdrzychowicach Kłodzkich

Cześć! Jeśli można, poproszę o przeniesienie usuniętego artykułu do mojego brudnopisu. Z góry dziękuję! Gordon2007 (dyskusja) 20:08, 1 sie 2026 (CEST)

@Gordon2007 Proszę: Wikipedysta:Gordon2007/Ochotnicza Straż Pożarna w Ołdrzychowicach Kłodzkich. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:52, 3 sie 2026 (CEST)

Miniatura

Bardzo fajne hasło! Spójrz proszę, czy czegoś nie zniekształciłem . Motto rodu zmieniłem na dewizę, bo o to w tym kontekście chodzi. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 00:39, 7 sie 2026 (CEST)

@Piotr967 Dzięki za poprawki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:17, 8 sie 2026 (CEST)

Drobna uwaga techniczna

Hej. Nie potrzeba robić aż takich prześwitów :-) Potem podczas tworzenia ekspozycji wywala błąd i trzeba tracić cenne minuty na jego odnalezienie... .Pozdrawiam, Gabriel3 • dyskusja. 13:55, 8 sie 2026 (CEST)

@Gabriel3 Jeśli wstawiam pojedynczą spację, to po zapisaniu edycji zdania nie ukazują się w osobnych liniach tylko jako ciągły tekst. Skoro to nie jest kłopotem, to nie będę dawał dodatkowej spacji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:14, 8 sie 2026 (CEST)

Artykuły o ejakulacji

Hej! Wziąłem sobie wczoraj na warsztat tłumaczenie na język polski artykułu Ejaculation z enwiki (wstęp i jedna sekcja już gotowe, możesz zerknąć tu: Ejakulacja). Przy okazji tworzenia nowej strony ujednoznaczniającej zauważyłem jednak, że artykuł Ejakulacja u ssaków jest w zasadzie powieleniem artykułu Ejakulacja, bo mówi tylko o ludziach. Wydaje mi się, że nie ma też odpowiednika w innych językach (na wikidata nic nie podłączone, a manualnie nie znalazłem). Myślałem wobec tego o integracji tych dwóch artykułów, jednak ejakulacja ssaków wydaje mi się ważnym tematem, którego brakuje... Nie jestem pewien, jaki w takim razie powinien być kolejny krok, wobec czego piszę z prośbą o Twoją opinię :) Pozdrawiam! Tęczowy Szop (dyskusja) 07:53, 21 sie 2026 (CEST)

@Tęczowy Szop Bardzo Cię przepraszam, nie odpowiedziałem od razu, a potem wątek mi umknął. Nie czuję się kompetentny w tematach biologicznych, ale jeśli wciąż potrzebujesz porady, to mogę założyć wątek w Kawiarence. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:48, 17 wrz 2026 (CEST)

Cześć. Poprosiłbym :) Dzięki Tęczowy Szop (dyskusja) 21:13, 21 wrz 2026 (CEST)

25 urodziny 25 września! Zaproszenie na spotkanie w Łodzi

Serdecznie zapraszamy na urodzinowe spotkanie przyjaciół Wikipedii w Łodzi!

WP25 Number 25 - blue

Spotkanie organizujemy z okazji 25. urodzin polskiej Wikipedii, a także na zakończenie projektu EC1 Wiki. To świetna okazja, by się spotkać, posłuchać kilku krótkich wystąpień na ciekawe tematy (o Łodzi, Wikipedii, archiwistyce, współpracy i projektach). Opowiadać będą (między innymi) Polimerek, Marta Madejska i ja :) Będzie również kawa, coś słodkiego, stanowisko warsztatowo-sitodrukowe i inne urodzinowe niespodzianki (planowana jest też historyczna mini-ekspozycja pamiątkowych wiki-gadżetów). Spotkanie odbędzie się w piątek 25 września, na terenie EC1, w budynku Centrum Komiksu i Narracji Interaktywnej (sala C, II piętro), od godz. 17.00.

Jeśli chcesz do nas dołączyć, wpisz się proszę na listę uczestników na tej stronie (pomoże nam to ocenić, ile trzeba słodyczy, kawy i herbaty :)) Jeśli masz jakieś życzenia / urodzinowe pomysły, napisz do mnie!

Więcej informacji i aktualizacje planu spotkania będę udostępniać tutaj. Do zobaczenia na spotkaniu! Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 17:58, 26 sie 2026 (CEST)

odtworzenie Podróż apostolska Leona XIV do Hiszpanii

16 maja 2026 artykuł Podróż apostolska Leona XIV do Hiszpanii został przez Ciebie przeniesiony do brudnopisu autora (KamilosR).

Wygląda na to, że właśnie ktoś inny (Whalczak) utworzył ten artykuł jeszcze raz (sprawdź różnice) (zwróć uwagę, że brudnopis też mógł ulec zmianie).

Wiadomość przesyłam w celu ułatwienia sprawdzenia zmian w tym artykule. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:09, 27 sie 2026 (CEST)

odtworzenie Podróż apostolska Leona XIV do Hiszpanii

16 maja 2026 artykuł Podróż apostolska Leona XIV do Hiszpanii został przez Ciebie przeniesiony do brudnopisu autora (KamilosR).

Wygląda na to, że właśnie ktoś inny (~2026-46935-17) utworzył ten artykuł jeszcze raz (sprawdź różnice) (zwróć uwagę, że brudnopis też mógł ulec zmianie).

Wiadomość przesyłam w celu ułatwienia sprawdzenia zmian w tym artykule. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:09, 30 sie 2026 (CEST)

Specjalna:Wkład/Jryblyw

Hej Majonezie, około 18 nałożyłeś blokadę, ale w dyskusji usera nic o tym nie ma, czyściłem cache strony by się upewnić. Przepraszam, że myszkuję w pracy adminów, ale też zainteresowałem się tą sprawą z oz. Nie było mnie trochę, ale chyba nadal o blokadzie powinno się informować na dyskusji, może nie zadziałało narzędzie admińskie? Chyba, że zgodnie z WP:BLOK ta nie wymaga szerszego uzasadnienia, i w sumie sprawa jest jasna... ale może byłoby dobrze coś napisać nawet by nie spróbował ponownie kopiować z LLMów do maina bez pomyślunku. A z poczekalni wiem, że jesteś dobry w formułowaniu podsumowań :) InternetowyGołąb (dyskusja) 00:08, 15 wrz 2026 (CEST)

@InternetowyGołąb Hej, błąd poprawiony. Brak uzasadnienia wyniknął z prozaicznego powodu - nie miałem dostępu do Internetu. Nałożyłem blokadę i w trakcie pisania uzasadnienia mnie wyrzuciło. Dziękuję za info. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:50, 16 wrz 2026 (CEST)

Mail

Hej. Wysłałem do Ciebie maila. Pozdrawiam, Gabriel3 • dyskusja. 19:29, 15 wrz 2026 (CEST)

wydłużenie czasu dyskusji

Sławek Borewicz, zgłaszam się. W tej chwili dłużej mogą pozostawać hasła na WP:SOR, ale muszą najpierw przejść przez zwykłą poczekalnię i ktoś musi zadeklarować, że będzie się hasłem zajmować (z różnym efektem). Adamt, gdy tworzył te podstronę, trochę jako powrót do naprawy, zakładał, że z czasem to też będzie można zmienić w kierunku bezpośredniego zgłaszania na SOR. Sporo haseł można byłoby ratować, część da się uratować w projektach, ale nie zawsze jest aktywny ktoś, kto może je naprawić. Można by więc zmienić tę część poczekalni, poprzez wskazanie zgłaszania haseł nadających się do encyklopedii po ich gruntownej naprawie, z opcją, że na SOR można przywoływać osoby, które uznajemy za kompetentne w danej dziedzinie, a najlepiej po uprzednich konsultacjach w projektach (jeśli istnieją dla danej dziedziny wiedzy). Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 05:37, 18 wrz 2026 (CEST)

@Sławek Borewicz Rozumiem pomysł. Pamiętam dyskusję w momencie powołania Reanimacji, było tam dużo zastrzeżeń i gdyby nie metoda faktów dokonanych, którą zastosował Adamt i Malarz, stolika chyba nie udało by się powołać. Dyskutanci bali się powtórki z poprzednich podobnych nieudanych projektów. Ja nie mam zastrzeżeń do Twojej propozycji, gdyby ją rozsądnie obudować w szczegóły. Jednak ze względu na poprzednie kontrowersje prosiłbym, żebyś nie wrzucał tego tematu do Kawiarenki, bo może zdominować dyskusję i zniechęcić do jakichkolwiek zmian. Mam nadzieję, że moje propozycje przejdą i wtedy poruszę temat Reanimacji, pingając Cię przy okazji. Co Ty na to? Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:14, 18 wrz 2026 (CEST)

Ja już więcej raczej nie dodam, a najlepiej na początek wrzucić kwestię na stronę dyskusji poczekalni i przywołać tam wszystkich stałych bywalców. Wtedy jest widoczny odzew i można coś zrobić: Dyskusja_Wikipedii:Poczekalnia/Archiwum/2#Kwerenda źródeł. Wrzucanie do baru to ostatnio jak wrzucanie do betoniarki, wszystko po chwili znika. Jak coś się da ustalić w wąskim gronie, wtedy można z tym iść dalej. Sławek Borewicz, → odbiór 06:44, 19 wrz 2026 (CEST)

Odp.

Bardzo Ci dziękuję za słowa wsparcia. Akurat trafiło na nienajlepszy czas, stąd mniejszy niż zwykle dystans ;-). Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 10:36, 21 wrz 2026 (CEST)

Zagalopowanie

Dzień dobry! Cześć!

Zgodnie z przebiegiem dyskusji artykuł przeniosłem do do Twojego brudnopisu. Stało się tak, ponieważ w obecnej formie wymaga ona jeszcze dopracowania przed publikacją w przestrzeni głównej Wikipedii. W brudnopisie możesz spokojnie poprawić tekst i przygotować go do ponownego opublikowania – do czego zachęcam.

Pozdrawiam, Gabriel3 • dyskusja. 23:26, 25 wrz 2026 (CEST)

Podziękowanie - Autoportret przy sztaludze

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:46, 2 paź 2026 (CEST)