Dyskusja:Karol Nawrocki

Mieszkanie

Sformulowanie jakoby K. Nawrocki twierdzil, ze posiada jedno mieszkanie jest naduzyciem. W wypowiedzi publicznej zastosowal chwyt retoryczny porownujac sie do cyt. " normalnych Polakow" posiadajacych jedno mieszkanie. To nie bylo jak napisaliscie twierdzenie.

Kłamstwo

Pan Nawrocki nie był i nie jest politykiem 2A02:A317:2387:2800:906B:EC3E:693F:3C1B (dyskusja) 00:21, 26 lis 2024 (CET)

jako kandydat na funkcję polityczną, jaką jest prezydent RP, już jest politykiem. --Piotr967 podyskutujmy 00:48, 26 lis 2024 (CET)

Noc Muzeów

Dlaczego zostało wycofane me przypomnienie skandalu, który wywołał na "Nocy Muzeów" w Gdańsku 18 maja 2019, a w odpowiedzi na który Ciemna dziś noc - Artyści Teatru Muzycznego Capitol - YouTube 22 maja artyści Teatru Muzycznego "Capitol" we Wrocławiu zadedykowali mu swe zbiorowe, solidarne z artystami z Gdańska wykonanie słynnej pieśni o tęsknocie żołnierza (bez żadnych słów o kraju lub jego ustroju i wodzu) za żoną i dzieckiem w przekładzie Juliana Tuwima? A można było wpisać do hasła (!) "niezależny" wybór partii? Ratujmy Wikipedię! KKE 94.172.21.243 (dyskusja) 16:26, 26 lis 2024 (CET)

Pod filmem na youtube na kanale tego Teatru jest dokładny opis, ale jeśli ma być jego kopia na ich www lub w prasie z tego czasu, to znajdę. Ale przede wszystkim to nieprawda, cytowanie opisów na yt, w dodatku na autoryzowanych kanałach, jest ency. KKE 94.172.21.243 (dyskusja) 16:30, 26 lis 2024 (CET)

„Ciemna dziś noc” - Artyści Teatru Muzycznego Capitol - Teatr Muzyczny Capitol (teatr-capitol.pl) Po skandalu w czasie Nocy Muzeów. 'Nawrocki wszedł i krzyczał, że bolszewicy mordowali nasze rodziny' (wyborcza.pl) Gdańsk: dyrektor Nawrocki kontra Kapela podwórkowa - TVN24 Noc Muzeów w Gdańsku. Dyrektor Muzeum II Wojny przerwał występ. "Nie ma miejsca na propagandę" (gazeta.pl) Awantura podczas Nocy Muzeów w Muzeum II Wojny Światowej. Muzycy o dyrektorze: "Rozkazał przerwać, drąc się, że to bolszewicka piosenka" | Dziennik Bałtycki (dziennikbaltycki.pl) Incydent na Nocy muzeów w Gdańsku. Przerwany utwór ze słowami Tuwima wp.pl itd. KKE 94.172.21.243 (dyskusja) 16:35, 26 lis 2024 (CET)

Dziękuję za wyodrębnienie akapitu. Proszę o naniesienie do hasła. Czekam na więcej opartych o wiarygodne źródła szczegółów o jego pracy ochroniarza w klubach podejrzanych o sutenerstwo i wymuszenia lub choć wyliczenie podstaw tych oskarżeń, jeśli się z ich autorami/wydawcami nie procesuje o zniesławienie. "Niezależny kandydat" powinien być też od takich szantaży za przeszłość, jak też np. Marian Banaś, można skopiować stamtąd układ sekcji hasła. KKE 94.172.21.243 (dyskusja) 12:42, 29 lis 2024 (CET)

Prezes IPN kontaktował się z byłym członkiem gangu sutenerów - ustalenia "Rzeczpospolitej" - TVN24 "Stan Wyjątkowy". Ciemne strony Nawrockiego. Dotarliśmy do wewnętrznego raportu, który dostały władze PiS - Wiadomości (onet.pl) 94.172.21.243 (dyskusja) 20:14, 1 gru 2024 (CET)

Gangsterskie porachunki w Gdańsku. Klub motocyklowy z niejasnymi powiązaniami (wp.pl) 2019 r. z dyrektorem Muzeum II Wojny Światowej, Karolem Nawrockim organizuje imprezy patriotyczne itp. - resocjalizował ich, nawracał na słuszną drogę, dawał szansę poprawy? KKE 94.172.21.243 (dyskusja) 01:57, 3 gru 2024 (CET)

Z artykułu w wp.pl nie wynika jak bohater biogramu na W. angażował się w organizację tych imprez, a dyskusja tego biogramu nie służy do prowadzenia polemiki z linkowanym artykułem na wp.pl – zapraszam z tymi pytaniami gdzie indziej, to nie jest miejsce na nie, nie rozwijają biogramu. z góry dziękuję za zrozumienie, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:34, 3 gru 2024 (CET)

Raport https://static.im-g.pl/im/9/31509/m31509909,PREZENTACJA-2.pdf z dokładnymi odpowiedziami do cytowania. Dopóki o każdy szczegół nie ma procesu o zniesławienie, a po ogłoszeniu daty wyborów w szybszym trybie, to prawda. KKE 94.172.21.243 (dyskusja) 23:35, 4 gru 2024 (CET)

Życie prywatne

Witam. Zobaczcie jak jest to napisane: żona 'funkcjonariuszka' Krajowej Administracji Krajowej. A dlaczego funkcjonariusze z wikipedi piszą o żonie Karola Nawockiego jako 'funkcjonariuszka'' a nie pracownik KAS? 109.231.7.170 (dyskusja) 00:24, 26 lis 2024 (CET)

funkcjonariusz to nic obraźliwego lub negatywnego. A w KAS jest pion umundurowany, funkcjonariuszy właśnie. Tym niemniej zmieniłem na pracownicę, bo nie wszystkie działy KAS to funkcjonariusze, a źródło nie precyzuje tego (mówi, że była funkcj. celną kilkadziesiąt lat temu, gdy KAS nie było jeszcze). --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 26 lis 2024 (CET)

Istotnie, także czytałem bodaj wczoraj o funkcjonariuszce i uznałbym to za pejoratywne. Zamiana na pracownicę nie poprawia odbioru, ale widzę, że nie ma też pracownicy, lecz pracująca. Jest zatem "Jego żoną jest Marta Nawrocka, pracująca w Krajowej Administracji Skarbowej", a można by krócej i zgrabniej "Jego żoną jest Marta Nawrocka (Krajowa Administracja Skarbowa)." Mir.Nalezinski (dyskusja) 20:07, 26 lis 2024 (CET)

Pani Marta Nawrocka na swoim profilu na Instagramie, sama określa się jako funkcjonariuszka KAS.

Cyt.: "Szczęśliwa żona, mama i funkcjonariuszka KAS. Wspieram mojego męża Karola Nawrockiego w drodze, którą wybrał. " 2A02:A31B:190:1F00:59E0:F45B:AE56:9FAE (dyskusja) 15:14, 8 maj 2025 (CEST)

Obraźliwy podtytuł

Gdy otwieram stronę "Karol Nawrocki" w telefonie Android lub iPhone, pod tytułem widzę podtytuł "sportowiec, katolik, sutener". Tego podtytułu nie widać, gdy czytam ten artykuł przez komputer Windows 11. Jednak ten podtytuł pojawia się w wyszukiwarce Wikipedii, gdy wpisuję hasło "Karol Nawrocki". Takie określenia wydają mi się sprzeczne z zasadami Wikipedii, więc proszę o ich usunięcie. Z poważaniem Ion Soggo (dyskusja) 18:21, 6 gru 2024 (CET)

Dzięki za zgłoszenie. Wandalizm na Wiki danych został usunięty. Masz oczywiście rację że taki tekst nigdy nie powinien się był pojawić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:14, 6 gru 2024 (CET)

Dziękuję za błyskawiczną reakcję i pomoc. Ion Soggo (dyskusja) 19:41, 6 gru 2024 (CET)

Publikacje K. Nawrockiego

Czy jesteście pewni, że publikował w "Polityce" a nie na portalu wpolityce.pl? AlinaGeniusz (dyskusja) 23:09, 7 sty 2025 (CET)

To nie jest błąd. Lata temu Karol Nawrocki faktycznie publikował artykuły historyczne w "Polityce". Przykładowo:

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/historia/1555879,1,10-dla-solidarnosci-ten-mecz-byl-wielka-sensacja.read Barry Kent (dyskusja) 17:06, 17 mar 2025 (CET)

Lista osób wsparcia "kandydata obywatelskiego" i postulaty kampanijne

Czy wymienienie osób, które wsparły komitet wyborczy Nawrockiego ma jakiś sens? Pomijając iż to jest zbieranina losowych osób, głównie muzyków i aktorów, których łączy jedynie posiadanie artykuł na Wikipedii, jest to jednak artykuł poświęcony Nawrockiemu, a nie komitetowi wyborczemu kandydata na prezydenta. Ponadto jak wiadomo, "kandydat obywatelski" to farsa, gdyż każdy kandydat na prezydenta jest de iure niezależny. Inni kandydaci (np. Rafał Trzaskowski Parzyłem na wybory 2025, nie 2020. Szturnek_¿? 01:01, 20 mar 2025 (CET), Adrian Zandberg, czy Artur Bartoszewicz) nie mają opisów, kto ich komitet poparł - ba, oni nawet nie mają opisanych postulatów kampanijnych, które też wg mnie raczej powinny zostać wywalone. Szturnek_¿? 20:41, 18 mar 2025 (CET)

• Są to znane osoby ency, w większości z czołowymi państwowymi orderami itp. Został zgłoszony w formule takiej, jakiej został. Oceniać można różnie, ale to nie jest miejsce na opinie polityczne tylko przedstawianie faktów. Jeśli inni kandydaci mają komitet poparcia, to też powinniśmy wymieniać kto wchodzi w skład. Jest to publiczna deklaracja i osoby, które ją czynią robią to świadomie i z pełną odpowiedzialnością. W przypadku kandydatów z poprzednich wyborów wymienialiśmy osoby i organizacje popierające oraz elementy programowe. Wielu polityków ma w biogramach wręcz całe sekcje "Poglądy". Problem tu podniesiony jest więc wydumany. Ważne jedynie by było to oparte o fakty/ze źródłami i opisywane neutralnym politycznie wyważonym językiem. Politolog 200 (dyskusja) 22:04, 18 mar 2025 (CET)

• Takich komitetów jest na pęczki. Niemalże każdy kandydat ma taki komitet obywatelski. Tu link do lubelskiego komitetu poparcia dla Rafała Trzaskowskiego. A tu link do warszawskiego komitetu poparcia dla Jarosława Kaczyńskiego z 2010 roku, o którym informacja znajduje się w artykule Anna Chodakowska, lecz nie została wspomniana w artykule o Jarosław Kaczyński. Gdybyśmy dla każdego kandydata chcieli zrobić taką listę, która osoba z artykułem na Wiki poparła go podczas wyborów, to niektóre by artykuły stały by się jedną wielką wyliczanką. Wg mnie jeżeli dana osoba nie wpłynęła jakoś znacząco na przebieg kampanii, to nie ma sensu wspominać, że oficjalnie poparła kandydata. Gdyż jak wspomniałem - to nie jest artykuł o komitecie wyborczym.
• A co do postulatów kampanijnych - to nie jest tożsame z poglądami. Tak, politycy mają osobną sekcję, ale ona jest osobna i opisuje to, co dany polityk oficjalnie uważa, a nie to, że obiecuje ludziom załatwić niższy VAT. Szturnek_¿? 22:43, 18 mar 2025 (CET)

• Nie mieszajmy komitetów lokalnych czy tematycznych (KN też je ma) z ogólnopolskim z czołowymi nazwiskami. Formuła została zaprezentowana taka, że to ten komitet zgłosił kandydata, a PiS go poparł. Czy to się podoba czy nie, to takie są fakty. Reszta to opinie i domysły. Postulaty, a nawet jeszcze innej mniej trwałe wypowiedzi kandydatów są cytowane w innych biogramach kandydatów na prezydenta z poprzednich wyborów - także tych, którzy ponownie teraz kandydują. Nie szukajmy więc wybiórczo dziury w całym. Jesteśmy od przedstawiania popartych dowodami faktów, a nie tendencyjnego opisywania jednych tak, a drugich inaczej - w sensie formy. Ważne, by nie było inf nieprawdziwych, plotek itp. O to zadbajmy, bo wikipedia jest tego pełna... Politolog 200 (dyskusja) 21:59, 19 mar 2025 (CET)

• Nie mówię, że informacja o komitecie obywatelskim jest całkowicie nieency. Jedynie uważam, że wymienienie każdej ency osoby, która go poparła jest bezsensu. Sprawdziłem sobie wszystkich kandydatów na prezydenta od roku 2010 - informacje o ogólnopolskich komitetach poparcia miało tylko 5 kandydatów (Trzaskowski, Duda, Komorowski, Kaczyński i Jurek) - acz żaden to nie miał to tak rozpisane jak Nawrocki. Wg mnie należy zrobić tak, jak ma to Komorowski - czyli zostawić samą informację o tym, że powstał taki komitet, ew. wymienić osoby ważne ze świata polityki. Tak jak to już mówiłem - to jest biogram, a nie artykuł o komitecie wyborczym.
• A co do postulatów i wypowiedzi - tylko 3 kandydatów po roku 2010 ma w sekcji o wyborach informacje o postulatach (Hołownia, Duda i Trzaskowski), z czego Hołownia ma to napisane bardzo ogólnie. I w sumie jak Duda i Trzaskowski mają to aż tak mocno rozpisane, to niech Nawrocki też ma - acz nadal wg mnie to powinno być o wiele bardziej streszczone. Przynajmniej postulaty, w przeciwieństwie do komitetów poparcia, to rzecz bezpośrednio związana z daną osobą. Szturnek_¿? 01:01, 20 mar 2025 (CET)

Brak pseudonimu

Proszę o zmianę nazwy artykułu albo chociaż podanie przy nazwisku pseudonimu Tadeusz Batyr - sam Karol Nawrocki tak się przedstawiał i uważam że powinno być to potraktowane na równi w przypadku gdy mamy np. artykuł Eminem

Ależ jest pseudonim, tam gdzie powinien być, czyli w sekcji Działalność naukowa, w zdaniu „W 2018 pod pseudonimem Tadeusz Batyr opublikował biografię Nikodema «Nikosia» Skotarczaka Spowiedź Nikosia zza grobu”. --WTM (dyskusja) 23:41, 27 kwi 2025 (CEST)

Jeszcze raz

nie ma żadnych (albo autor tekstu nie chce ich znaleźć) innych informacji o fejkach rozsiewanych przez media oprócz jednego artykułu GW. W takim wypadku nie jest to w żaden sposób encyklopedyczne. Bardziej neutralnym jest stwierdzenie, że wzbudziło to kontrowersje. Jednocześnie w arcie zaczyna się jakaś wojna edycyjna, także proszę o pisanie TU, opis zmian nie jest od dyskusji Oeleau (dyskusja) 10:22, 2 maj 2025 (CEST)

@Politolog 200 'niektóre wątki' - wciąż nie wykazałeś, że tych wątków jest więcej niż jeden. Proszę nie wdawaj się ze mną w wojnę edycyjną Oeleau (dyskusja) 12:02, 2 maj 2025 (CEST)

• Pisanie o tym, że za podróże służbowe urzędnika płaci budżet to totalny populizm i żenada. sorry, ale nie zamieniajmy Wikipedii w Fakt czy Super Express. Szczególnie w trakcie kampanii powinniśmy dbać o neutralność Wikipedii - analogicznie traktować wszystkich, a jeśli piszemy o zjawiskach typu "doniesienia medialne", to szczegółowo przedstawić kontekst i wszystkie punkty widzenia.

@Politolog 200 ale jaką neutralność? Co jest nieneutralneg !!!31!!!o w podróżach państwowych (samo w sobie ency) i małej wzmiance o masywnym koszcie pozrody. Argument, że nie ma tego w innych artykułach, to nie argument. To tylko oznacza, że nikt nie dodał jeszcze takiego fragmentu. Przestań forsować swoją wizję w srtykule bez uzyskania konsensusu. Znowu robisz z opisu edycji dyskusję Oeleau (dyskusja) 13:21, 2 maj 2025 (CEST)

• i jak to populizm? Trzaskowski np. 90% swoich podróży opłacał ze źródeł innych niż pieniądze podatników. To takie oczywiste? Oeleau (dyskusja) 13:23, 2 maj 2025 (CEST)
• Robisz tu po prostu tendencyjną propagandę, no i manipulujesz danymi - ws. RT to chodzi o podróże za jeden rok, w innych latach generował znacznie więcej kosztów. Poza tym ja mówię o ogólnej zasadzie, a Ty wyjeżdzasz z politycznymi sympatiami i antypatiami. Proszę, abyś przestał tu prezentować tak tendencyjny punkt widzenia. Politolog 200 (dyskusja) 13:33, 2 maj 2025 (CEST)

PS. Doczytałem jeszcze ws. RT i to nie jest prawda, że 90% podróży nie było finansowanych ze środków publicznych, ale chodziło o środki miasta. KW też ma środki publiczne (PO otrzymuje pieniądze z budżetu), a jak płaciły inne samorządy, to też są środki publiczne. Proszę naprawdę mniej polityki tutaj....

Wątek

@IMnext co jest stronniczego w stwierdzeniu, że popierają go przestępcy? To uzupełnienie kontrowesji, usuwasz informację że źródłem zamiast rozpocząć dyskusję? Oeleau (dyskusja) 10:13, 3 maj 2025 (CEST)

"W czasie kampanii wyborczej w ogólnopolskich mediach pojawiały się publikacje wskazujące na kontakty Karola Nawrockiego z osobami ze świata przestępczego, środowisk sutenerów, pseudokibiców i neonazistów, niekiedy udzielających mu poparcia w wyborach prezydenckich". W odniesieniu do wprowadzonego dopisku, który wyłuszczyłem, to jest on sugestywny, w sposób nieadekwatny wzmacnia negatywność przekazu, nie dostarczając jednocześnie konkretnych i precyzyjnych informacji. Samo wyrażenie „niekiedy udzielających mu poparcia” jest mgliste: kto? kiedy? (bo "niekiedy"? czyli: "co pewien czas"). W zdaniu mowa o środowiskach, a następnie z materiału Faktów, które dodałeś wynika, że chodzi o jedną osobę. Należy uznać to za wyolbrzymienie, patrz: waga informacji. Oprócz tego dla neutralności należałoby wskazać w artykule także inne grupy udzielające poparcia, czego w edycji nie zawarto. Zarzucasz mi, że usuwam informacje ze źródłami ale źródło, które wskazałeś nie było dostępne, a więc było to informacja bez źródła. IMnext (dyskusja) 10:47, 3 maj 2025 (CEST)

inne grupy poparcia już są: 24 listopada 2024, podczas konwencji Prawa i Sprawiedliwości w hali „Sokoła” w Krakowie, został ogłoszony „kandydatem obywatelskim” na urząd prezydenta RP popieranym przez PiS. Jego kandydaturę ogłosił w imieniu Komitetu Obywatelskiego prof. Andrzej Nowak[54], a poparcie dla kandydata w imieniu partii zadeklarował prezes Jarosław Kaczyński, co następnie formalnie potwierdziła decyzja rady politycznej PiS z 30 listopada 2024[55][56][57]. W skład Komitetu Obywatelskiego popierającego jego kandydaturę weszło kilkaset osób, w tym m.in. Andrzej Gwiazda, Zofia Romaszewska, Mirosław Chojecki, Jan Krzysztof Kelus, Bogusław Sonik, Jacek Saryusz-Wolski, Krzysztof Wyszkowski, Bronisław Wildstein, Janusz Śniadek, Marek Citko, Jan Pietrzak, Marcin Wolski, Ryszard Makowski, Andrzej Mastalerz, Anna Chodakowska, Ewa Dałkowska, Mirosława Marcheluk, Halina Łabonarska, Redbad Klynstra-Komarnicki, Sławomir Łosowski, Marek Piekarczyk i Jan Pospieszalski[58][59]. W lutym 2025 jego kandydaturę oficjalnie poparł Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”[60], a w kwietniu na konwencji PiS w Łodzi, poparcie dla jego kandydatury zadeklarował urzędujący prezydent RP Andrzej Duda[61]. - chyba sporo tego? Właśnie ten fragment dba o WP:WAGA. Wielki Bu poparł go co najmniej dwukrotni także 'niekiedy' raczej można zostawić. Oeleau (dyskusja) 11:26, 3 maj 2025 (CEST)

jeszcze - link oczywiście nie działał, jednak łatwo było po prostu wyszukać tytuł i skopiować na nowo URL. Jednak rozumiem, że to nie twój obowiązek, tylko mój, więc nic ci nie zarzucam :) --Oeleau (dyskusja) 11:37, 3 maj 2025 (CEST)

• Proszę łaskawie przenieść swoje obsesje na partyjne fora. Tu dodajmy inf. o komtiecie poparcia - autoryzowanym przez kandydata lub o oficjalnym poparciu czyli takim, które zostało przyjęte np. poprzez wspólne wydarzenie kampanijne. Nie piszemy w biografiach Tuska czy art o PO, że głosował na ich Jerzy Urban... Błagam o minimum poziomu. Zwłaszcza w kampanii trzeba go trzymać, jeśli nie chcemy, aby coraz więcej ludzi uważało Wikipedię za śmietnik.... Te opinie zależą od nas! Politolog 200 (dyskusja) 14:02, 3 maj 2025 (CEST)

  @Politolog 200 wypraszam sobie takie teksty, nie będę nigdzie 'przenosił swoich obsesji'. Przed chwilą zresztą sam naruszyłeś NPOV, dodając wzmiankę o 'rzekomych' kontaktach, co jest synonimiczne z 'fałszywych'. Usuwasz całe akapity ze źródłami bez uzyskania konsensusu - serio? Nie chcesz nawet spróbować ze mną dojść do wspólnej wersji? Oeleau (dyskusja) 14:54, 3 maj 2025 (CEST)

• Jestem zainteresowany dojściem do kompromisu, dlatego nie usuwam Twoich wrzutek, mimo uważania ich za zbędne i nieency. Natomiast przesadzasz grubo w pewnych sprawach i tam interweniuję. Wmawiałeś mi, że RT za 90% podróży płacił spoza środkow publicznych, co okazało się nieprawdą. Naprawdę doczytujmy źródła i szanujmy czytelników dodając tu tylko w pełni pewne, obiektywne informacje. I analogicznie traktujmy wszystkich, a nie tylko tych, których nie lubimy czy też lubimy... O to proszę! Kampania to ciężki czas - media (wszystkie praktycznie, z obu stron) nie dają rady. Wierzę w to, że Wikipedia da radę, aby nie być śmietnikiem politycznym którejkolwiek ze stron. Nie wrzucajmy tabloidowych bzdur. zaraz ktoś podpłapie Twoje działania i będziemy mieli np. u RT info, że dał 20 gr staruszce czy coś w tym stylu. Nie otwierajmy puszki Pandory. Politolog 200 (dyskusja) 14:58, 3 maj 2025 (CEST)

- "Jestem zainteresowany dojściem do kompromisu, dlatego nie usuwam Twoich wrzutek, mimo uważania ich za zbędne i nieency."

Ale oczywiście trzeba zakładać dobrą wolę i szanować się nawzajem. To czemu jeżeli źródło mówi o kontrowersjac, to nie ma być to w sekcji o kontrowesjach? Kontrowersje to dyskurs społeczny, a to sprawa bezpośrednio związana z Nawrockim. Nie ważne kto ma racje, ważne że istnieje dyskurs. Także nie wiem na ile możemy zawyżać standardy tej sekcji wyłącznie do jakichś wyroków, ograniczając opcje wikipedystów do rozwijania projektu

Oeleau (dyskusja) 15:04, 3 maj 2025 (CEST)

z tym poparciem jak coś to poddaję, szczerze też jak na to patrzę to idiotyczne. Oeleau (dyskusja) 15:05, 3 maj 2025 (CEST)

• Ad. W moim przekonaniu w ogóle w Wikipedii nie ma miejsca na pisanie o "medialnych doniesieniach" itp, które mogą mieć charakter czarnego PR, działania na zlecenie, brudnej gry wyborczej (zarówno w ramach jednego obozu polit., jak i między obozami/sztabami) i co ważne:

1. nie mają konsekwencji karnych (con. zarzuty prokuratorskie). 2. są dementowane/dezwauuowane/tłumaczone jako nieprawdziwe lub zawierające manipulację przez osobę zainteresowaną. ALE: skoro się upierasz i stoją za tym pewne argumenty dot. długotrwałego dyskursu (długość i ilość powtarzanych publikacji), to zgoda na umieszczenie inf. o tym z zawarciem stanowiska drugiej strony (neutralna suma całego fragmentu na ten temat). JEDNAK: robienie z tego sekcji nie jest zasadne - 1. to dotyczy działalności politycznej, ma związek bezp z kampanią wyborczą i w tej sekcji pasuje. 2. W wielu biogramach (słusznie w mojej ocenie i przede wszystkimzgodnie z wysokimi standardami) takie sekcje dotyczą procesów, zarzutów, wyroków, a więc tu podnosimy wątpliwe inf. medialne do rangi czegoś potwierdzonego con. przez instytucje państwa (tak jest w innych art.). Stąd uważam, że te inf jeżeli w ogóle mają być (ja bym nie dawał), powinny być w sekcji dot. działalności politycznej. Politolog 200 (dyskusja) 15:13, 3 maj 2025 (CEST)

@Politolog 200 to może zrobimy tak, że przywrócimy fragment o mieszkaniach (bez inf. o lotach i poparciu) i całość przeniesiemy do działalności politycznej? Już zacznijmy szukać kompromisow Oeleau (dyskusja) 15:42, 3 maj 2025 (CEST)

Dziękuję za dialog. Natomiast moim zdaniem zarówno "loty", jak i "mieszkania" to tabloidyzacja kampanii wyborczej, chwilowe medialne wzmożenia na 1-2 dni bez dalszego ciągu w sensie prawnym - totalnie nieency. Gdyby np. prokuratura postawiła mu zarzuty zatajenia czegoś w ośw. majątkowym, to oczywiście tak, to jest poważny temat i trzeba umieścić info. Podobnie, gdyby otrzymał zarzuty wydatkowania środków na delegacje w sposób nieuprawniony itp. czy zresztą jakakolwiek inna sprawa, która wiązałaby się z konsekwencjami karnymi - oczywiście wtedy z pełnym kontekstem itd. bo zarzuty, to nie wyrok prawomocny i jest domniemanie niewinności, ale jest ktoś kto w imieniu państwa bierze odpowiedzialność za stawianie takiego oskarżenia i trzeba to uwzględniać.

Jeszcze wertując dokładnie sprawę mieszkania (same fakty, a nie bełkot medialny), to rzecznik KN stwierdza: "Karol Nawrocki nabył prawo własności do opisywanej kawalerki w zamian za wkład finansowy oraz od lat sprawowaną opiekę nad jej właścicielem, w tym ponoszenie kosztów utrzymania mieszkania. Karol Nawrocki nie czerpie żadnych korzyści finansowych z tego faktu." - wynika z tego, że KN nie korzysta z tego mieszkania i nie czerpie z niego dochodów, a w mieszkaniu mieszka jakaś inna osoba, która zapewne z końcem życia przekazuje pełnię praw do mieszkania KN. W tym sensie w pełni dysponentem będzie pewnie po śmierci tej osoby, a więc jeśli nawet już zostało przepisane formalnie, to zapewne z dożywotnim prawem korzystania przez tego człowieka, wcześniejszego właściciela, co w przypadku kawalerki uniemożliwia praktycznie jakiekolwiek korzystanie przez KN z tego lokalu. W tej sytuacji nie jest to w mojej ocenie kłamstwo, że ma jedno mieszkanie - do czasu śmierci tej osoby de facto tak jest. Zupełnie inaczej byłoby, gdyby KN posiadał je w pełni, wynajmował komuś, mieszkał itp. i powiedział, to co powiedział w debacie.

Politolog 200 (dyskusja) 16:07, 3 maj 2025 (CEST)

istotnie sprawa mieszkania wydaje się na tyle istotna, by ją odnotować Mpn (dyskusja) 19:26, 3 maj 2025 (CEST)

@Politolog 200 tylko nie wydaję mi się, że mi odpowiedziałeś. Czy w ramach równego konsensusu (Twoją opinię podzielił WTM, moją Mpn) mógłbym przywrócić fragment, jednak usunąć na stałe, jak sam chciałeś, sekcję z kontrowersjami i fragmenty o lotach i poparciu? Oeleau (dyskusja) 19:38, 3 maj 2025 (CEST)

Absolutnie podtrzymuję swoje stanowisko, że jest nieency i otwiera drogę do umieszczania podobnych inf w innych biogramach. Natomiast rozumiejąc wartość konsensusu i doceniając chęć dialogu mogę wyjść naprzeciw Twojemu stanowisku i propozycji porozumienia - żeby to miało jakieś ręce i nogi, to trzeba by dodać inf o tym, że brał udział w debacie "SE", wypowiedział się tam o swoim stanie mieszkaniowym i podać dokładny cytat (w mediach był zniekształcany) wraz z inf, że po ujawnieniu przez Onet, że z ksiąg wieczystych wynika inny stan faktyczny niż z wypowiedzi KN na debacie, sztab KN wyjaśnił precyzyjnie status tej kawalerki jako lokalu, który aktualnie faktycznie znajduje się w dyspozycji innej osoby, a KN nie czerpie z niego dochodów, natomiast stan prawno-formalny KN uwzględnia w składanych oświadczeniach majątkowych. Politolog 200 (dyskusja) 13:37, 4 maj 2025 (CEST)

hej, dodałem to, co udało mi się znaleźć. Na razie to wersja robocza. W razie czego mamy dyskusję. Oeleau (dyskusja) 15:12, 4 maj 2025 (CEST)

ok, uzupełniłem. Politolog 200 (dyskusja) 15:34, 4 maj 2025 (CEST)

Tadeusz Batyr

@Mrnr84201 nie wiem, czy jednokrotnie używany pseudonim literacki jest na tyle ważny, żeby wspominać o nim a leadzie... Oeleau (dyskusja) 12:15, 5 maj 2025 (CEST)

kredyt

@Oeleau Dlaczego uważasz, że należy umieścić dopisek, że kawalerkę przejął "bez zaciągnięcia kredytu"? Po pierwsze, informacja jest zbędna, nie ma bowiem nic ważnego ani kontrowersyjnego w nabyciu mieszkania "za gotówkę", bez zaciągania kredytu i ustanowienia dla zabezpieczenia np. hipoteki co jest przecież jedynie dodatkowym zobowiązaniem. Mało tego nie każdy kredyt musi być zabezpieczony hipoteką. Po drugie, może wprowadzać w błąd, gdyż sugeruje że mowa tutaj o sprzedaży, tymczasem wobec szeregu doniesień medialnych (mówiących o opiece) może wynikać, że chodzi np. o umowę dożywocia albo darowizny. Albo jeszcze inną. Wówczas może się okazać, że ustanowienie wzięcie kredytu na zakup byłoby po prostu niemożliwe. Zdaje się na to wskazywać m.in. fragment z tvn24 gdzie przeczytać możemy, między innymi, że: "Według informacji Onetu, Nawrocki zakupił je wraz z żoną za gotówkę w 2017 roku od "Jerzego Ż.". "Karol Nawrocki przekazał Panu Jerzemu pieniądze na wykup mieszkania, które Pan Jerzy obiecał przekazać Nawrockiemu za świadczoną pomoc" - czytamy. Według rzeczniczki Nawrockiego, "odkąd mieszkanie stało się formalnie własnością Karola Nawrockiego, ten nadal pomagał Panu Jerzemu, regularnie opłacając rachunki, robiąc zakupy spożywcze, wykupując leki itp." Jak zaznaczyła - pan Jerzy "wciąż jest dysponentem" mieszkania". IMnext (dyskusja) 13:32, 5 maj 2025 (CEST)

Zdjęcie

@Artur Andrzej odnoszę się do twego rewertu :) Rozmiar pierwotny (4111 × 5286 pikseli) vs Rozmiar pierwotny (2592 × 3456 pikseli). Ja naprawdę nie wiem, czy jestem ślepy, ale poprzednie zdjęcie chyba było lepszej jakości. Do tego było portretowe (@Elfhelm może się wypowiesz?), nowsze o 5 lat, miało jakąś wartość (było z KPRM) i miało neutralny charakter. Nawet nie chciało ci się go opisać.Oeleau (dyskusja) 18:04, 5 maj 2025 (CEST)

Moim zdaniem poprzednie zdjęcie było lepsze. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:32, 5 maj 2025 (CEST)

Nie wiem o którym zdjęciu tu pisaliśmy, ale zwykle przyjmujemy, że nowsze zastępuje stare (choć nie pamiętam, czy jest to ujęte w zasadach). W każdym razie zwykle dopiero po śmierci wybieramy jakieś reprezentatywna i dobre jakościowo zdjęcie (czyli wtedy dopiero wybieramy nie to najnowsze). Nux (dyskusja) 22:19, 2 cze 2025 (CEST)

o to zdjęcie chodzi. Nie ma takiej zasady ani takiego uzusu na plwiki. Choć na enwiki to dość przyjęty standard. U Trzaskowskiego w analogicznej dyskusji przeciwko zmienianiu na zasadzie 'byle nowsze' opowiedział się @Elfhelm i @Boston9. Więc jest to raczej temat do kawiarenki. Oeleau (dyskusja) 22:33, 2 cze 2025 (CEST)

Usunięte informacje

@Michał Ski wbrew wszelkiemu konsensusowi usunął masę informacji ze źródłami. Przywracam je z nadzieją, że zaczniemy dyskutować tu, nie w opisie edycji Oeleau (dyskusja) 22:42, 5 maj 2025 (CEST)

• Zakładając, że wątek mieszkaniowy w ogóle ma być tu ujęty - w imię konsensusu (ja generalnie uważam to za nieency akt.), to trzeba poczekać na jakieś usystematyzowanie wiedzy i uporządkowanie informacji w tej sprawie - dziś był bardzo duży chaos i mnóstwo opinii, a mniej faktów. Zbyt aktualna a równocześnie złożona sprawa, żeby to przedstawić na jakimś realnie godnym uwagi poziomie w tej chwili. Politolog 200 (dyskusja) 23:35, 5 maj 2025 (CEST)
• Gdzie ten konsensus? Robisz z Wikipedii serwis prasowy. To, że są źródła, nie znaczy, że to informacje encyklopedyczne. Np. Wieleński coś tam zarzucił Nawrockiemu, potem okazało się, że na zdjęciu była inna osoba. O tym ma informować encyklopedia??? Itd. Za kilka tygodni okaże się, czy te sprawy wpłynęły na życie Nawrockiego. I powinni to zrobić profesjonalni analitycy, a wówczas będzie miejsce (lub nie) na wzmiankę w biogramie. Michał Ski (dyskusja) 10:00, 6 maj 2025 (CEST)

  @Michał Ski konsensus jest taki, że doszlismy z @Politolog 200 do porozumienia, które konpletnie zignorowałeś. Zresztą Mpn też wypowiedział się za zachowaniem fragmenty, o czym też pewnie nie wiesz. Ale widocznie moje opinie nie są nic warte. Oeleau (dyskusja) 13:15, 6 maj 2025 (CEST)

  @Oeleau – Proszę, nie uderzaj w takie tony, jak w ostatnim zdaniu. Po pierwsze to miała być dyskusja o artykule, nie o tym jak ludzie wartościują Twoje opinie. Po drugie nikt nie napisał niczego o Twoich opiniach – to twoje wnioski, a w ten sposób karzesz innym być za nie odpowiedzialnym – to donikąd nie prowadzi, tylko podgrzewa atmosferę. Po trzecie stawianie rozmówców w takim położeniu jest manipulacją, wywieraniem wpływu dalekim od argumentowania merytorycznego, dalece nieeleganckim i nieprzystojącym osobie, która wyraziła, rozpoczynając ten wątek, nadzieję na dyskusję. z góry dziękuję za zrozumienie, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 13:31, 6 maj 2025 (CEST)

WP:Waga

Staram się trzymać jak najdalej od artykułów dotyczących bieżącej polityki, ale zaglądając tu dosłownie złapałem się za głowę. Proszę edytujących (a zdaje się, że chodzi tu głównie o @Oeleau) o stosowanie się do zasad (WP:Waga). Rozumiem, że w toku kampanii grillowanie jednego z kandydatów, poprzez znalezienie na niego "haków" jest mocno mielone przez media ale to jest artykuł biograficzny a nie serwis prasowy. Obecnie 50% rozdziału "działalność polityczna" zajmuje kwestia własności mieszkania (sic!), jednocześnie z monstrualnej rozbudowy tego akapitu wynika że jest to najważniejsze wydarzenie w 42 latach życia tej postaci (sic! x2). Proszę to skrócić do 2-3 zdań, bo to niepoważne (ja się tego nie tykam jak wspomniałem na wstępie). Pozdrawiam Sumek101 (✉) 09:35, 17 maj 2025 (CEST)

pełna zgoda - wprowadziłem zmiany, które zawierają wszystkie dotychczasowe treści i źródła, ale mówią o tym, co powiedzmy jest ency, a więc dyskursie medialnym w trakcie kampanii wyborczej, ale bez listowania wszystkich doniesień medialnych. Politolog 200 (dyskusja) 14:44, 17 maj 2025 (CEST)

jestem w stanie zaakceptować tę wersję. Liczę na dyskusję przed wycofaniem wszystkich moich zmian. Oeleau (dyskusja)

• W ramach kompromisu dokonałem drobnych edycji po Twoich zmianach. Nie piszmy, że "niezgodnie z prawdą", bo to spoiler akapitu narzucający jedną wizję sprawy. Usunąłeś tłumaczenia KN co do tego, że nie jest posiadaczem mieszkania, więć musi być minimum neutralnego charakteru akapitu. Kolejne zdanie wprost wskazuje na przedstawiony przez onet zarzut odnoszący się do prawidzwości tej wypowiedzi i wskazujący możliwe kłamstwo. Moim zdaniem KN dokonał manipulacji, a nie kłamstwa, a to nie to samo jednak (kłamałby gdyby dysponował dowolnie tym mieszkaniem, a tak nie było). Dajmy więc neutralnie. Pożyczka dotyczyła środków na wykup, więc to dałem razem. Doprec. za dokumentami w źródłach w kwestii zobowiązania. Dbajmy o maksymalnie neutralny punkt widzenia tam, gdzie jedno medium mówi tak, a inne lub sam zainteresowany inaczej. Jak skracamy, to nie wrzucamy odp na zarzuty, więc piszmy ewentualne, możliwe itd. Są przypisy do całości artykułu. Politolog 200 (dyskusja) 15:26, 17 maj 2025 (CEST)

  Jak chcesz, to mogę jeszcze w ramach kompromisu dodać, że Onet zarzucił mu kłamstwo, ujawniając.... i tu dalej tak jak jest? Politolog 200 (dyskusja) 15:29, 17 maj 2025 (CEST)

  bardzo rzetelnie do tego podszedłeś. Więc nie mam zbytnio ochoty się spierać, dokonałem tylko jednej zmiany w kontekście 'realizacji' tej dożywotniej pomocy, której częsciowo nie zapewnił na podst. dokumentu Interii, co później komtenowały też inne media. Oeleau (dyskusja) 16:26, 17 maj 2025 (CEST)

  ok :) Politolog 200 (dyskusja) 17:03, 17 maj 2025 (CEST)

Poglądy

@Politolog 200 czemu nie mogę wydzielić jego poglądów do osobnej sekcji? To są jego poglądy. Pozwala to czytelnikowi szybciej zlokalizować jego postulaty wyborcze, które jak wiadomo są 'wybiórczymi wypowiedziami' Oeleau (dyskusja) 22:51, 20 maj 2025 (CEST)

• Hej, moim zdaniem "Poglądy" to bardziej pasują do artykułu o jakichś osobach, które tworzyły idee polityczne, ideologie, ruchy społeczne i głównie już mają zamknięte życiorysy, więc możemy to opisać całościowo. Tu mamy głównie zbiór paru wypowiedzi i info ws. programu wyborczego dot. jednej kampanii. Nie powiedziałbym, że ta sekcja tworzy całościowy obraz jego poglądów. Zerknąłem jak to jest u RT - tam jest za to dużo więcej treści w sekcji "Poglądy", choć trochę nieproporcjonalnie dobranych i przede wszystkim, to RT akurat zmieniał poglądy w bardzo wiele sprawach, co też powinno być zawarte, bo nie piszemy tylko o bieżącej kampanii, a biogram dotyczy całego życiorysu ;) KN jest w polityce krótko, więc nawet nie miał takiej szansy ;) Politolog 200 (dyskusja) 23:24, 20 maj 2025 (CEST)

  wg tej samej logiki Leon XIV nie powinien mieć tej sekcji, dlatego że 'jest w pontyfikacie krótko'. Poglądy to poglady, a niektóre z tych poglądów nie pasują do działalności politycznej (np. Smoleńsk). To co praktykujesz wg mnie jest skrajnym delecjonizmem Oeleau (dyskusja) 12:16, 21 maj 2025 (CEST)

  Cytując Nawrockiego o samym sobie - "Nie uważam nic". Nawrocki jakiś głębszych poglądów nabrał dopiero podczas kampanii prezydenckiej - co widać po tym, że jak ta sekcja powstała, to była poświęcona tylko i wyłącznie kampanii prezydenckiej. Nawrocki jest nowym politykiem, którego można powiedzieć, że Kaczyński wyciągnął z kapelusza - nie jest on politykiem ideotwórczym, a szeregowym politykiem powtarzającym przekaz partii. I nie ma sensu go porównywać z Leonem XIV, gdyż papież po pierwsze, w przeciwieństwie do Nawrockiego, jest przywódcą państwowym, a poza tym, Leon głosił już wcześniej jakieś poglądy i piastował wysokie stanowiska kościelne. Więc póki co sekcja "poglądu" wg mnie nie ma sensu. Szturnek_¿Què? 12:46, 21 maj 2025 (CEST)

Kontrowersje

może już czas dodać tę sekcję? @Politolog 200 na pewno jest przeciw, a co na przykład z tobą, @Szturnek Oeleau (dyskusja) 21:39, 22 maj 2025 (CEST)

Akurat przed wyborami... cóż za przypadek ;) ponawiam apel o to, by nie zaśmiecać Wikipedii doniesieniami medialnymi, w tym o "nie zaprzeczeniu". Bo otwiera to puszkę Pandory. Politolog 200 (dyskusja) 22:10, 22 maj 2025 (CEST)

to nie są żadne doniesienia jak w przypadku mieszkania, faktem jest, że to, co powiedział wywołało kontrowersje. Ale nigdy nie jesteśmy w stanie się zgodzić , także wywaliłem fragment o niezaprzeczaniu. I nie lej wody pisząc o jakichś puszkach pandory tylko powiedz bezpośrednio o co ci chodzi --Oeleau (dyskusja) 22:15, 22 maj 2025 (CEST)

Chodzi mi o to, że wrzucasz tu (wybiorczo, bo np. u RT tego nie dodajesz) kampanijne publikacje o tabloidowym charakterze, które nie są ency. Już wielokrotnie o tym pisaliśmy. To, że media z tej czy z drugiej strony wrzucą jakieś "doniesienia" to 1. nie musi być prawda. 2. nie musi być ency. Politolog 200 (dyskusja) 22:30, 22 maj 2025 (CEST)

nie na tym polegają kontrowersje? Zarzuty komentowane przez ogólnopolskie media nie są ency - wg ciebie, wg mnie nie. Tak samo możnaby usunąć całą sekcję o kontaktach i mieszkaniu Nawrockiego. Oeleau (dyskusja) 22:33, 22 maj 2025 (CEST)

Nie każdy artykuł prasowy jest ency - i zalecam naprawdę mniejsze emocjonowanie się "doniesieniami" medialnymi, tej, jak i innej strony, zwłaszcza w trakcie kampanii wyborczej. Doskonale wiemy, jak działają "ogólnopolskie media" i na jak niski poziom obie strony sceny politycznej sprowadzają debatę publiczną wspólnie z mediami, które coraz bardziej obustronnie wchodzą w działalność polityczną i propagandową. Politolog 200 (dyskusja) 22:38, 22 maj 2025 (CEST)

Jakież to kontrowersje, z drugiej strony... typowa prasówka, nic encyklopedycznego, za dwa dni i tak wszyscy o tych słowach zapomną. Karol739 (dyskusja) 22:42, 22 maj 2025 (CEST)

Zgoda z Karolem739. PS. jeszcze - przede wszystkim trzeba pisać o działalności PUBLICZNEJ - zawodowej, społecznej czy politycznej osób, które tu opisujemy z racji funkcji publicznych, a nie dominują u niektórych wrzutki wyłącznie dotyczące spraw prywatnych rozliczeń, znajomości z młodości itd. To w ogóle się moim zdaniem słabo nadaje do Wikipedii. Politolog 200 (dyskusja) 22:44, 22 maj 2025 (CEST)

Onet pisze o burzy. Tak, to kontrowersje. Poza tym, u Przemysława Witka mamy podobną wrzutkę z ostatniej chwili i nikt nie krzyczy o robieniu z wiki pudelka. U mentzena coś podobnego, tylko z nazwaniem gwałtu nieprzyjemnością. I nikt o tym 'nie zapomniał', ciągnęło się to z nim do końca kampanii Oeleau (dyskusja) 22:49, 22 maj 2025 (CEST) @Karol739 --Oeleau (dyskusja) 22:51, 22 maj 2025 (CEST)

Ja mam mieszane odczucia. Z jednej strony, w sumie większość kontrowersji związanych z Nawrockim wypłynęły podczas kampanii (choć przed kampanią Nawrocki zasłynął już m.in: kupnem "noszy z Westerplatte"), więc technicznie może lepiej zostawić te rzeczy w sekcji o kampanii. Z drugiej strony, kontrowersje Nawrockiego są bardzo duże: podejrzane znajomości z gangusami, neonazistami i kibolami, podejrzenie o wyłudzenie mieszkania, spał w hotelu muzealnym bez płacenia, sprawa z Tadeuszem Batyrem, kontrowersyjne masowe zwolnienia za czasów bycia IPN - i wiele wiele więcej. Nawrocki to człowiek wielu kontrowersji (czego wg mnie najlepszym dowodem są słowa prof. Dudka) - więc skłaniałbym się, aby jednak wydzielić tą sekcje. Na pewno ona ma tu więcej sensu, niż przy Trzaskowskim, który nie wygenerował aż tylu kontrowersji, w szczególności o tak dużym ciężarze. To, że jest teraz kampania prezydencka nie wiele wg mnie zmienia - jedynie co, to jeżeli faktycznie zdecydowalibyśmy się na jej stworzenie, to powinniśmy być ostrożni i sensowne źródła - aby jednak nie przekształcić Wikipedii w tabloid. Szturnek_¿Què? 23:07, 22 maj 2025 (CEST)

"Na pewno ona ma tu więcej sensu, niż przy Trzaskowskim, który nie wygenerował aż tylu kontrowersji, w szczególności o tak dużym ciężarze" - Kontrowersje wokół RT są liczne - trzeba tylko zmienić źródła na drugą stronę "sceny medialnej" w stosunku do tych, które atakują KN - od tego, na co wydaje środki przez sposób zarządzania miastem, współpracowników z zarzutami karnymi, działania ideologiczne, łamanie prawa poprzez brak odp. na interpelacje radnych, tempo inwestycji, brak konsultacji wielu decyzji, wycofywanie się z decyzji obiecanych, łamanie obietnic wyborczych, nieustanne zmiany poglądów na temat wielu ważnych dla ludzi programów społecznych czy kwestii bezpieczeństwa itd itp. - i są to wyłącznie sprawy związane z jego DZIAŁANIAMI politycznymi, a więc generalnie ency. O KN w większości są to tabloidowe wrzutki dot. spraw prywatnych. Natomiast na pewno albo obaj musza mieć taką sekcję albo żaden. Moim zdaniem żaden nie powinien mieć, a Wikipedia to nie serwis prasowy, żeby odnotowywać każde - niekoniecznie prawdziwe - często wyolbrzymiane wrzutki kampanijne, zapewne inspirowane czy to "kolegów" z obozu polit. czy to konkurencyjny sztab. Politolog 200 (dyskusja) 23:41, 22 maj 2025 (CEST)

"trzeba tylko zmienić źródła na drugą stronę" - na Wikipedii nie uprawiamy symetryzmu. Nie należy "zmieniać źródeł na drugą stronę" - należy po prostu używać tych rzetelnych - a te nacechowane ideologiczne (takie jak np. "wpolityce", lub zbanowany u nas "nczas") są źródłami słabymi. Argument "albo obaj musza mieć taką sekcję albo żaden" jest ABSURDALNY! To, że ktoś jest bardziej kontrowersyjny od drugiej osoby, nie znaczy, że musimy dwóm osobą stworzyć tą sekcję tylko dlatego, że są konkurentami politycznymi. Symetryzm nie jest obiektywny, gdyż prawda nie leży po środku. Nie musimy traktować artykułu o Nawrockim tak samo, jak o Trzaskowskim, gdyż artykuł o Nawrockim, jest o Nawrockim. Kampania wiecznie trwać nie będzie. Czy więc za np. 3 lata nadal będziesz się sprzeciwiał powstaniu tej sekcji, tylko dlatego, że "Trzaskowski jej nie ma"? Oczywiście nie mówię, że Trzaskowski jest bez skazy - ale waga kontrowersji jest znacznie większa u Nawrockiego - chyba nie chcesz mi wmówić, że łamanie obietnic wyborczych czy za wolne tępo inwestycji ma taką samą wagę jak wyłudzenie mieszkania. No i dodatkowo - biogram o Nawrocki jest o jego całym życiorysie, a nie tylko o jego działalności politycznej. Więc informacje o jego życiu prywatnym jak najbardziej mają prawo się tu znaleźć. Z Tobą mogę się zgodzić tylko w jednym - Wikipedia to nie serwis prasowy - więc pomijając twoją pov-ską wycieczkę dot. zasadności zarzutów wobec Nawrockiego, to w przypadku tworzenia tej sekcji, jak mówiłem wcześniej, należy wybierać źródła z rozwagą. Szturnek_¿Què? 00:42, 23 maj 2025 (CEST)

Problem w tym, że mówisz poglądami, a nie faktami. W kampanii szczególnie trzeba unikać tabloidowych wrzutek o prywatnych sprawach. Niestety niektórzy tutaj czytają źródła jednej strony i uważają je za prawdę objawioną - niestety to ogromny błąd w spolaryzowanym kraju... Wyważenie i obiektywne patrzenie na świat to podstawa projektu Wikipedii, inaczej można ją zamknąć, jest przecież onet, TVN i Gazeta Wyborcza ;) Politolog 200 (dyskusja) 09:49, 23 maj 2025 (CEST)

I znów się bawisz w symetryzm - obiektywizm nie powstaje, jak się wymiesza przekaz Republiki i TVN-u - obiektywizm to obiektywizm - on nie dba o wyważenie. Wikipedia nie polega na takim doborze źródeł, aby nie urazić żadnej ze stron sporu - na Wikipedii używamy języka faktów, który nie waży na uczucia światopoglądowe. Polaryzacja jest problemem - są ludzie, który uznają przekaz partyjny za ważniejszy od prawdy - ale nie powinniśmy z tego powodu bawić się w wyważanie przekazu, gdyż wpadniemy w pułapkę symetryzmu, gdzie fakty będą dla nas nie wygodne, bo jedna z stron uważa je za nie prawdziwe. A co do samego Onetu i innych źródeł - tu nie chodzi, skąd dane źródło pochodzi (choć to też jest ważny wskaźnik) - a należy patrzeć, jak dany artykuł jest skonstruowany - jeżeli artykuł bazuje na źródłach i dowodach, oraz autorzy jakoś mocno nie idą w publicystykę, to jest to jak najbardziej. Szturnek_¿Què? 13:31, 23 maj 2025 (CEST)

Tutaj w ogóle panuje brak obiektywizmu. Dlaczego tak bardzo nieistotna społecznie kwestia jak nazywanie ustawek "aktywnością sportową" jest dodawana do Wikipedii w artykule o Nawrockim, a kwestie takie jak np. zamieszanie w aferę reprywatyzacyjną, udział w głosowaniu za podwyższeniem wieku emerytalnego czy niedawne głośne kontrowersje wokół kamienicy przy Marszałkowskiej 66 są regularnie usuwane z biogramu Trzaskowskiego? To powoli robi się niesmaczne. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 10:26, 23 maj 2025 (CEST)

pisałem Ci już o tej kamienicy: napisałeś to skrajnie nieobiektywnie, uznając opinię Śpiewaka za fakty. Jak wykaże się, że coś wywołało szerokie kontrowesje, co zrobiłem w kwestii ustawek, to można taki fragment spokojnie dodać. Oeleau (dyskusja) 10:29, 23 maj 2025 (CEST)

• Ja tu nie widzę absolutnie konensusu ani przewagi głosów za utworzeniem. Sorry, ale prosze nie manipulować. @Oeleau Politolog 200 (dyskusja) 17:15, 24 maj 2025 (CEST)

Deklaracja toruńska

KN podpisał deklarację która dotyczyła m.in. zachowania obecnego statusu prawnego co do posiadania broni, nie do rozszerzenia dostępu. Proszę o poprawkę 5.173.170.120 (dyskusja) 23:47, 22 maj 2025 (CEST)

Wojna edycyjna

@Oeleau, @Politolog 200, w artykule wybuchła wojna edycyjna o to mieszkanie Nawrockiego, proszę, dogadajcie się w dyskusji zamiast się wzajemnie rewertować. Mając konsensus, łatwiej będzie wprowadzić zmiany :) Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 16:55, 23 maj 2025 (CEST)

@Politolog 200 odnośnie ostatniego wywalenia informacji: argumentacja z brakiem wzmainki w źr. jest fałszywa. Patrz dokładnie: Kandydat PiS w wyborach prezydenckich, Karol Nawrocki, w rozmowie ze Sławomirem Mentzenem przyznał, że w przeszłości brał udział w tzw. ustawkach kibiców.

A potem są ustalenia WP. Czemu zwyczajnie nie dodasz tych inform. do art o Tusku zamiast niszczyć czyjąś pracę? Oeleau (dyskusja) 16:59, 23 maj 2025 (CEST)

Infobox o wynikach wyborów

zrobić infobox o wynikach wyborów, czy to dopiero po 2 turze TheIlexPL (dyskusja) 22:20, 23 maj 2025 (CEST)

@TheIlexPL, pierwszą turę można byłoby w sumie przedstawić już teraz w artykule, ale wyników II tury już nie ma ;) Ja bym za to wstrzymał się przy publikowaniu sondaży. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:21, 23 maj 2025 (CEST)

Bruh taki infobox z wynikami wyborów, jaki ma np. Hołownia TheIlexPL (dyskusja) 22:23, 23 maj 2025 (CEST)

Wzmianka już jest, może się wstrzymajmy. Karol739 (dyskusja) 22:25, 23 maj 2025 (CEST)

okok TheIlexPL (dyskusja) 22:32, 23 maj 2025 (CEST)

@Karol739 Wydaje mi się, że nie załapałeś, o co chodzi @TheIlexPL - wydaje mi się, że chodzi o tabelkę z wynikami. I odpowiadając od razu na to pytanie - póki co ona nie ma sensu, gdyż Nawrocki brał udział tylko w jednych wyborach - a taka tabelka nie ma sensu. Dopiero po drugiej turze można ją dać. Szturnek_¿Què? 22:33, 23 maj 2025 (CEST)

@Szturnek, tak, chodziło o tę tabelkę, kojarzę. Karol739 (dyskusja) 22:33, 23 maj 2025 (CEST)

Wątek

@Politolog 200 oprócz ciebie nikt nie był za nie włączeniem tej sekcji. Karol mówił tylko i informacji, Adamczyk odnosił się nie do sekcji, a ogólnie do faktu, że w innyhc artach nie uznajemy niektórych faktów za ency. Obecny konsensus: Wprowadzić i czekać na następne głosy! Oeleau (dyskusja) 17:16, 24 maj 2025 (CEST)

proszę sobie nie robić żartów. Treść wszystkich głosów poza Twoim nie była za tworzeniem sekcji. Politolog 200 (dyskusja) 17:17, 24 maj 2025 (CEST)

serio? a Szturnek? A inne osoby jak odniosły się do sekcji?? Oeleau (dyskusja) 17:18, 24 maj 2025 (CEST)

Nikt nie powiedział jednoznacznie, że jest za, a wszyscy mieli wątpliwości i głosy w duchu sceptycznym. Ja byłem przeciw, Ty za. Aboslutnie brak konkluzji, aby wprowadzić. Politolog 200 (dyskusja) 17:19, 24 maj 2025 (CEST)

• I kolejna tabloidowa wrzutka, czekam na info, że jakiś nielubiany przez wikipedystę polityk nie spuszcza wody po sikaniu? Politolog 200 (dyskusja) 18:26, 24 maj 2025 (CEST)

  źródła piszą o kontrowersjach, są komentowane przez ogólnopolskie media. A ty jak zwykle samiast pokazać cień zrozumienia dla drugiej strony wyskakujesz z absurdem Oeleau (dyskusja) 18:29, 24 maj 2025 (CEST)

  A tym razem o co się kłócicie, bo już się gubię? Mpn (dyskusja) 18:50, 24 maj 2025 (CEST)

  O snusa tym razem się kłócą. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 20:55, 24 maj 2025 (CEST)

  Tak myślę sobie, czy to jest na pewno encyklopedyczna informacja. Chyba że media będą o tym trąbiły przez następny tydzień. Mpn (dyskusja) 07:12, 25 maj 2025 (CEST)

  na razie trąbią od 3 dni, do sprawy odniosła się minister zdrowia co też dużo komentowano. Oeleau (dyskusja) 07:16, 25 maj 2025 (CEST)

  niech będzie... Mpn (dyskusja) 07:27, 25 maj 2025 (CEST)

  Przyjrzałem się źródłom. We wszystkich podanych trzech źródłach była mowa o białym snusie, który w Polsce jest legalny. Biały snus (ang. white snus) to saszetka nikotynowa (nie tytoniowa, której sprzedaż jest zakazana). Sam Nawrocki w wywiadzie w RMF (co również można wyczytać w jednym z podanych źródeł) przyznał się, że zawierała ona nikotynę. Nie może być zatem mowy o łamaniu prawa. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 10:58, 25 maj 2025 (CEST)

  Oczywiście poprawiłem tą informację. Jeśli biały snus jest w Polsce legalny to nie widzę powodu, aby uznawać tą informację za kontrowersyjną i mam ogromne wątpliwości czy powinna zostać. Według mnie - do usunięcia, nawet jeśli spolaryzowane media trąbią o tym od kilku dni. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 11:15, 25 maj 2025 (CEST)

  @Kajetan Adamczyk polecam sprawdzić jaka jest definicja kontrowersji. Źródła dosłownie używają tego stwierdzenia. Wikipedia bazuje na źródłach. Coś dodać, coś ująć? Oeleau (dyskusja) 11:21, 25 maj 2025 (CEST)

  nawet sama używka jeet kontrowersyjna - https://podroze.onet.pl/aktualnosci/nawrocki-podczas-debaty-stosowal-snus-nawet-w-szwecji-wzbudza-kontrowersje/2znckmf Oeleau (dyskusja) 11:22, 25 maj 2025 (CEST)

• Dopowiem, bo wcześniej się wypowiadałem - wcześniej mówiłem, że jestem raczej za, o ile sekcja będzie dobrze zbudowana. Aktualnie sekcja stworzona przez @Oeleau jest na akceptowalnym poziomie, ogranicza się do chyba najbardziej kontrowersyjnych rzeczy (choć i tak ja jeszcze dodałem kontrowersję dot. apartamentów). Więc aktualnie jestem za zostawieniem jej. Szturnek_¿Què? 14:06, 26 maj 2025 (CEST)

  Nie, nie jest na akceptowalnym poziomie z punktu widzenia neutralnego przedstawiania rzeczywistości. Jest to zbiór pomówień i obsesji Silnych Razem oraz propagandy sztabu Trzaskowskiego. Na tej samej zasadzie w art. o RT powinny być inof, że b. współpracownik zarzucił mu seksorgie i ćpanie. Politolog 200 (dyskusja) 22:43, 26 maj 2025 (CEST)

Literówka

We wzmiance o wzięciu "snusa" podczas debaty wkradł się błąd ortograficzny.

Zamiast słowa "zarzył" powinno być "zażył" 83.24.178.101 (dyskusja) 23:55, 24 maj 2025 (CEST)

dziękujemy za zgłoszenie Oeleau (dyskusja) 06:59, 25 maj 2025 (CEST)

Wniosek

tak teraz podsumowując: jeżeli ktoś nie odniósł się do jakiejś kwestii, to oznacza, że ma w jej sprawie wątpliwości. Ale czemu? Może zwyczajnie nie chciało mu się odpowiadać drugi raz? Adamczyk wyrażał się tylko o jednej z w sumie 4 kontrowersji. Nie wspomniał nic o tej sekcji, a powiem nawet więcej, u Trzaskowskiego dodał sekcję 'krytyka i kontrowersje'. Do zwolenników dodania sekcji doszedł @Damian T. Jankowski (sam dodał przed chwilą tę sekcję), Szturnek (nie pinguję bo jest zajęty), @MamNajlepszePasje () i ja. Za nie dodawaniem? Wikipedysta:Politolog 200. Szanujmy się :) Oeleau (dyskusja) 07:53, 26 maj 2025 (CEST)

Osoby wspierające "kandydata obywatelskiego"

Jeszcze raz podniosę dyskusję, którą kiedyś rozpocząłem - czy wymienianie, kto poparł Nawrockiego ma sens? Z tego co sprawdziłem, to tak szczegółowe wzmianki posiada jedynie Trzaskowski (ale tylko przy wyborach w 2025) i Andrzej Duda (wybory 2020) - reszta kandydatów od wyborach w 2015, 2020 i 2025 roku nie ma tej informacji. Wg mnie przypadku Nawrockiego powinno to zostać ograniczone do Jakubiaka (kandydat w tych wyborach) i Kukiza (szef partii), ew. można jeszcze wspomnieć Jurka (bo był kandydatem w 2010). Szturnek_¿Què? 13:59, 26 maj 2025 (CEST)

na pewno nie powinniśmy wybierać ludzi należących do PiS i osób bez artykułu, tak jak zrobił Adamczyk Oeleau (dyskusja) 14:14, 26 maj 2025 (CEST)

Jest artykuł w przypisie na końcu zdania. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 14:23, 26 maj 2025 (CEST)

bez artykułu na wikipedii Oeleau (dyskusja) 14:25, 26 maj 2025 (CEST)

Ok Kajetan Adamczyk (dyskusja) 14:28, 26 maj 2025 (CEST)

To, że w jakim źródle pisze, że np. pani Jadzia Iksowska spod Leska poparła Marka Wocha, to nie znaczy, że ma sens dodawać o niej wzmiankę. Jeżeli już, to powinniśmy się ograniczać do osób encyklopedycznych - a najlepiej tylko do polityków będącymi szefami partii, lub byłymi premierami/prezydentami/kandydatami na prezydenta nienależących do tej samej partii, co partia wspierająca. Szturnek_¿Què? 14:33, 26 maj 2025 (CEST)

no tak, ency osoby bez członkostwa w PiS-ie można wymienić Oeleau (dyskusja) 14:36, 26 maj 2025 (CEST)

Trzaskowski ma bardzo szczegółowe wzmianki przy wyborach w 2025. Dlaczego w takim razie Nawrocki ich nie może mieć? Tym bardziej, że w przypisie można wyczytać, że wymienione osoby popierające kandydaturę wręcz wystosowały wspólne oświadczenie. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 14:27, 26 maj 2025 (CEST)

gdyby to nie było w formie formalnego apelu, to wtedy byłaby dyskusja. Natomiast tu ewidentnie warto o tym wspomnieć, poza ww. przeze mnie przypadkami Oeleau (dyskusja) 14:31, 26 maj 2025 (CEST)

Wg mnie też tam należy uciąć. U Dudy z 2020 też.Szturnek_¿Què? 14:33, 26 maj 2025 (CEST)

Oczywiście, że musi zostać. Politolog 200 (dyskusja) 18:45, 26 maj 2025 (CEST)

Ponieważ? Szturnek_¿Què? 18:50, 26 maj 2025 (CEST)

Ponieważ to komitet obywatelski zgłosił jego kandydaturę, są to nazwiska ency z art, wybrani wg obiektywnego klucza odznaczenia najwyższym polskim orderem; analogicznie (wg widzimisia są wymienieni popierający RT). Politolog 200 (dyskusja) 22:41, 26 maj 2025 (CEST)

Jeżeli chodzi o komitet obywatelski - wg mnie jest to bez sensu, gdyż masa kandydatów ma swoje komitety poparcia i też tam jest masa osób encyklopedycznych (jacyś kawalerowie Orła Białego też się tam znajdą). Aczkolwiek teraz chciałem się skupić głównie na tej linijce: "Po I turze wyborów poparcia udzielili mu również Marek Jakubiak[90], Paweł Kukiz[91], Jan Krzysztof Ardanowski (w przeszłości wieloletni członek PiS)[92], Marek Jurek, Bogusław Kiernicki, Jan Łopuszański i Robert Winnicki" - tu wg mnie powinniśmy się ograniczyć do Jakubiaka i Kukiza. Szturnek_¿Què? 23:05, 26 maj 2025 (CEST)

analogicznie jak w wielu innych podobnych art. jest ency. Jeśli są to osoby mające art. w Wikipedii. Politolog 200 (dyskusja) 23:06, 26 maj 2025 (CEST)

Dla klarowności

popieram obecną wersję kwestii z mieszkaniami Nawrockiego Oeleau (dyskusja) 14:27, 26 maj 2025 (CEST)

Tryb pozwu za artykuł w Onecie

W podanym źródle jest informacja, że Pan Nawrocki złoży pozew w trybie karnym, a nie trybie wyborczym jak podano w artykule.

Załatwione Poprawione. Na przyszłość - @Nowak.michal - czytaj cytowane przez siebie źródła. Szturnek_¿Què? 18:19, 26 maj 2025 (CEST)

Propaganda

Panowie Oeleau i Wikipedysta:Szturnek - dodajecie to tablidowo-polityczne wrzutki kampanijne w okresie kampanii wyborczej. Łamiecie konwencje tego co jest ency i NPOV. Prosze o zaprzestanie tych praktyk - poraz kolejny zwłaszcza wobec Oeleau. Politolog 200 (dyskusja) 22:55, 26 maj 2025 (CEST)

A co jest NPOV, nieency i propagandowego w stwierdzeniu, że Nawrocki mógł wynajmować apartamenty w hotelu MIIWŚ i prokuratura wszczęła śledztwo? Przepraszam, ale wydaje mi się, że w propagandę bawisz się ty, starając się jak tylko można wybielić Nawrockiego. Szturnek_¿Què? 23:00, 26 maj 2025 (CEST)

1. manipulujesz treścią, bo tu piszesz inaczej niż w art.

2. NIE JEST podejrzanym, NIE MA zarzutów

3. miał prawo wynajmować jako dyrektor, zwł. w pandemii, gdy nie było można wynajmować komercyjnie - totalna sprawa polityczno-kampanijna

4. Proszę bez uzasadnienia nie pisać o bredzeniu i nie oskarżać innych, gdy ja wskazuje argumenty, czemu ten fragm. jest nieency. A wy macie swoje "widzimisie" jako jedyny argumenty. Politolog 200 (dyskusja) 23:03, 26 maj 2025 (CEST)

1. Co? Jak?

2. Nigdzie nie jest napisane, że jest podejrzany - jest napisane, że prokuratura podejrzewa.

3. To jest już twoja opinia. Trzymaj się WP:NPOV.

4. To proszę pokazać argumenty, a nie rzucać hasełkami w opisach edycji. Szturnek_¿Què? 23:09, 26 maj 2025 (CEST)

Dlaczego niby śledztwo w sprawie ma być ency? KN wielokrotnie wyjaśniał tę sprawę, ale oczywiście to Ci się z tej politycznej wrzutce nie zmieściło.... przypadek oczywiście. Politolog 200 (dyskusja) 23:12, 26 maj 2025 (CEST)

poza tym treść

W latach 2018–2020, będąc szefem Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku, mimo mieszkania 5 km od budynku muzeum, Nawrocki miał wynajmować przez łącznie 201 dni pokoje hotelu muzealnego bez płacenia za wynajem. Wobec podejrzenia o wyłudzenie ok. 100 tys złoty w ten sposób prokuratora w 2025 roku wszczęła przeciwko Nawrockiemu śledztwo

1. Stwierdzenie jako fakt, że wynajmował - Nikt tego nie stwierdził obiektywnie.

2. bez płacenia - nikt nie stwierdził, że musi płacić.

3. Nie ma podejrzenia wyłudzenia, bo słowo podejrzany dot. osób, którym przedstawiono zarzuty

3. Śledztwo NIE JEST przeciwko, wbrew kłamstwu, które napisałeś. Politolog 200 (dyskusja) 23:14, 26 maj 2025 (CEST)

Czemu śledztwo nie ma być ency? To, że Nawrocki sam się wyjaśniał jakoś nie przekonało prokuratury do zamknięcia śledztwa. A odnosząc się do nowej listy punktów:

1. Jest to napisane w trybie przypuszczającym

2. Ale też nikt nie stwierdził, że nie musiał

3. To jak to określić, że wg prokuratory mogło dość do wyłudzenia.

4. Przeciw jakiemu kłamstwu prokuratura prowadzi śledztwo? Szturnek_¿Què? 23:31, 26 maj 2025 (CEST)

Poza tym dalej manipulujesz tekstem ws. mieszkania.

A tu udajesz, że nie rozumiesz, bo przecinka nie postawiłem. Sorry, ale przestań udawać idiotę, bo nim nie jesteś!

główny problem jest taki, że to jest nieency, a drugi - że jest brak NPOV i sugerowanie czytelnikowi kłamstw! Politolog 200 (dyskusja) 23:43, 26 maj 2025 (CEST)

Czy Ty tylko potrafisz wyzywać i oskarżać o złe zamiary? Bo jeżeli tak, to nie widzę sensu dalszej dyskusji. Bo mówieniem, że manipuluję, kłamie itp. tylko dla tego, że się ze mną nie zgadzasz jest najniższą formą dyskusji. Szturnek_¿Què? 23:48, 26 maj 2025 (CEST)

człowieku, bezczelnie wprowadzasz ludzi w błąd i udajesz, że nie wiesz o co chodzi jak jesteś złapany za rękę. Prokuratura nie prowadzi śledztwa przeciwko - kłamiesz i robisz to celowo, cofając edycje usuwające kłamstwa z Wikipedii. Do tego sprawa jest nieenyc, bo nigdzie nie piszemy o śledztwach tego typu. Piszemy jeśli są ZARZUTY, wtedy się mówi o PODEJRZANYM. Ws. mieszkania też udajesz, że nie rozumiesz, co się pisze po kilka razy, żebyś przestał manipulować tekstem, który nawet Oleau uznał za wyjątkowo rzetelny. Politolog 200 (dyskusja) 23:51, 26 maj 2025 (CEST)

Mówisz jak zacięta katarynka "kłamstwo, manipulacja, kłamstwo, manipulacja", ale ciężko wydusić z Ciebie argumenty, gdyż więcej energii zużywasz na obrażanie, zamiast na dyskusje. A co do samego ency - gdzie pisze, że nie wolno. To nie jest zawiadomienie do prokuratury, które by nie wiele zmieniło - jest to realne działanie prokuratury. Dodatkowo powtórzę - nie jest napisane, że Nawrocki jest podejrzany, a że prokuratura podejrzewa. Rozumiesz różnice? Szturnek_¿Què? 00:02, 27 maj 2025 (CEST)

To jest naprawdę niezwykłe, jak odwracasz kota ogonem. Napisałeś, że prokuratura prowadzi śledztwo przeciwko KN, złapany zostałeś na kłamstwie i dalej brniesz.... Postępowanie sprawdzające o niczym nie świadczy w sensie prawnym, a już na pewno nie o tym, że mamy takie coś zamieszczać w encyklopedii, bo połowa ludzi by musiała mieć analogiczne źródła, że prokuratura coś sprawdzała w sprawie, gdzie się przejawiało ich nazwisko. Politolog 200 (dyskusja) 00:04, 27 maj 2025 (CEST)

To wobec kogo prokuratura toczy postępowanie sprawdzające? Prokuratura sprawdza se dla jaj? I serio wg Ciebie prokuratura sprawdza co drugą osobę, wydając przy tym komunikat prasowy? Naprawdę? Poza tym, nazwisko Nawrockiego nie pojawia się tam przypadkowo w aktach, jako postać drugoplanowa, a jest on głównym bohaterem postępowania. Szturnek_¿Què? 19:14, 27 maj 2025 (CEST)

Proszę się dokształcić z zakresu prawa, zwł. kpk. Postępowanie nie jest wobec kogokolwiek aktualnie. Politolog 200 (dyskusja) 22:37, 28 maj 2025 (CEST)

Sprawa z mieszkaniem jest faktem i powinna mieć miejsce na Wikipedii, zwłaszcza jeśli dotyczy to osoby - bo jest ona tu opisywana i jej fakty z życia. To że jest to jeden z wielu kryminalnych aspektów życia Nawrockiego nie niweluje tych faktów. Należy to tylko odpowiednio opisać z przypisami i odniesieniami. Ukrywanie tych faktów jest sprzeczne z zasadami Wiki. Wikipedia to nie miejsce na lansowanie się jak to jest w przypadku innych portali typu LinkedIn, to nie miejsce do podrasowania sobie CV itp ! Osoby redagujące ten temat z tendencją do ukrywania i zacierania tych faktów powinny być ukarane !--Darek555 (dyskusja) 13:35, 4 sie 2025 (CEST)

Znów wojna edycyjna

Panowie @Oeleau, @Politolog 200, kolejna wojna edycyjna wybuchła w tym artykule... Proszę, bardzo proszę, byście uzgadniali między sobą finalną wersję artykułu, zanim zaczniecie edytować, bo to do niczego dobrego nie prowadzi, a tylko rodzi niepotrzebną frustrację i wiele innych niepotrzebnych, negatywnych emocji. Zostawiam Was tu, z tym wątkiem i paroma sprawami do obgadania; jeśli będziecie potrzebowali kogoś, żeby studził emocje - pozostaję do Waszej dyspozycji. Pozdrawiam Was, Karol739 (dyskusja) 00:17, 27 maj 2025 (CEST)

Były liczne uzgodnienia tu i w dyskusjach użytkowników - niestety zostały one złamane przez drugą stronę. A teraz czytam w rejestrze zmian strony, że 2 panów chce sobie przegłosować wpisywanie kłamstw do Wikipedii. Tak się nie da funkcjonować. Mamy de facto prowadzenie kampanii czarnego PR w wikipedii wobec KN i odwrotną sytuację wobec RT. Przestrzegałem przed tym od tygodni, starałem się równoważyć tendencyjne wrzutki aby zapewnić NPOV, ale niestety Oeleau i Szturmek są pierwszymi przypadkami w ciągu mojej 16-letniej obecności w wikipedii tak radykalnej próby wykorzystania Wikipedii w kampanii wyborczej wbrew przyjętym regułom, analogicznym zasadom równego traktowania artykułów i po prostu pisania prawdy (przykład uporczywego dodawania nieprawdziwej inf o prowadzeniu śledztwa przeciwko KN). A do tego pojawił się wniosek o zablokowanie mnie za trzymanie się uzgodnień.... Politolog 200 (dyskusja) 00:33, 27 maj 2025 (CEST)

dziękuję za miłe słowa. Swoją drogą, co sądzisz o tym artykule? https://tvn24.pl/polska/sledztwo-w-sprawie-apartamentow-karol-nawrocki-umorzono-prokuratura-zaprzecza-st8414490 Oeleau (dyskusja) 06:42, 27 maj 2025 (CEST)

Jeszcze pozwolę sobie przywołać @Szturnek. Karol739 (dyskusja) 00:39, 27 maj 2025 (CEST)

• Żadne z podanych źródeł (nr 99-102) nie mówi o wszczęciu śledztwa przeciwko Nawrockiemu. Proszę przeformułować ten akapit lub go usunąć. IOIOI₂ 07:13, 27 maj 2025 (CEST)

Zablokowałem w ostatniej wersji, jaka została. Ustalcie wspólną wersję drogą dyskusji. I proszę się nie obrzucać inwektywami. Mpn (dyskusja) 07:31, 27 maj 2025 (CEST)

Powinno zostać zablokowane w wersji bez tego fragmentu, uporczywie dodawanego mimo wykazania w dyskusji przeze mnie wczoraj wielokrotnie a dziś potwierdza to IOIOI, że opiera się on o kłamstwie - nie ma śledztwa PRZECIWKO KN. Sprawa jest nieency. Dodawanie tego fragm to element czarnego PR w wykonaniu 2 osób dodających do art masowo nieency wrzutki w sposób sprzeczny z NPOV - proceder ten trwa od kilku tyg. Politolog 200 (dyskusja) 08:49, 27 maj 2025 (CEST)

@Politolog 200 czy masz zamiar podjąć dyskusję zamiast ciągle oskarżać innych o czarny PR? Oeleau (dyskusja) 08:50, 27 maj 2025 (CEST)

jasno wskazałem co się musi stać - trzeba usunąć kłamstwo. Politolog 200 (dyskusja) 09:12, 27 maj 2025 (CEST)

sprawdź wątek niżej Oeleau (dyskusja) 09:21, 27 maj 2025 (CEST)

@Mpn bardzo proszę pilnie usunąć KŁAMSTWO z artykułu - nikt nie podważa tego, co udowodniłem i co potwierdził @IOIOI, że użytkownicy dodali inf nieprawdziwą, że prokuratura prowadzi śledztwo przeciwko KN. Proszę o usunięcie tego i ew. doda sie, jeśli coś się zmieni ws. ustaleń. Politolog 200 (dyskusja) 11:00, 27 maj 2025 (CEST)

Wspólna wersja

tak jak @Mpn słusznie mówi, ustalmy wspólną wersję. Najlepiej kawałek po kawałku. Ja zacznę:

• Śledztwo w istocie zostało wszczęte, a oskarżenia Politologa są bezpodstawne ( – Śledztwo wszczęto po medialnych doniesieniach, z których wynika, że w latach 2018-2020 Nawrocki miał rezerwować pobyty w apartamencie należącym do muzeum przez prawie 200 dni)

natomiast kontrowersyjną kwestią jest to, czy fragment w ogóle powinien pozostać

1. Czy według mnie fragment o śledztwie ws. apartamentów Nawrockiego powinien pozostać w takiej formie, w jakiej jest obecnie?

Oeleau (dyskusja) 07:46, 27 maj 2025 (CEST)

@Szturnek @Politolog 200 @IOIOI Oeleau (dyskusja) 07:49, 27 maj 2025 (CEST)

osobiście zamieniłbym na m.in. przeciwko Nawrockiemu z uwagi na ten fragment z ww. źr. – Celem śledztwa jest ustalenie zasad i sposobu udzielania tych ulg przez poszczególnych dyrektorów – wcześniej – Według kandydata Prawa i Sprawiedliwości na prezydenta Karola Nawrockiego śledztwo w sprawie korzystania przez niego z apartamentów Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku zostało umorzone

Oeleau (dyskusja) 08:55, 27 maj 2025 (CEST)

1. żeby ten fragm był ency muszą być zarzuty.

2. Żeby udać, że jest ency i pomówić polityka, którego nie lubicie tuż przed wyborami, napisaliście kłamstwo.

3. Natychmiast do usunięcia. Proszę przestać manipulować i odwracać kota ogonem. Politolog 200 (dyskusja) 10:58, 27 maj 2025 (CEST)

@Politolog 200 przecież prokuratura prowadzi śledztwo w sprawie dyrektorów MIIWŚ, w tym KN. Czemu wciąż mówisz o jakimś kłamstwie? Oeleau (dyskusja) 11:45, 27 maj 2025 (CEST)

Dziękuję, że przyznałeś, że art. zawiera kłamstwo. Proszę adminów o jego usunięcie. Śledztwo nie jest prowadzone PRZECIWKO KN. Sprawa post. sprawdzającego (!) "w sprawie" nie jest ency. Politolog 200 (dyskusja) 11:51, 27 maj 2025 (CEST)

@Politolog 200 według mnie jest, sprawa ujawniła się właśnie przez KN. W art. nie ma kłamstwa, bo śledztwo dotyczy m.in. Nawrockiego. Postuluję jedynie, żeby dodać 'm.in.' żeby dodać pełen kontekst Oeleau (dyskusja) 11:54, 27 maj 2025 (CEST)

Nie reagujesz na wielokrotnie wskazywane argumenty. Przeczytaj ze zrozumieniem powyższe wpisy, w których wielokrotnie jest wykazane, że nie jest prowadzone śledztwo przeciwko KN wbrew pomówieniu dodanemu do art. Politolog 200 (dyskusja) 16:28, 27 maj 2025 (CEST)

podtrzymuję zdanię - śledztwo zaczęło się przez doniesienia Onetu na Nawrockiego, potem wszczęto śledztwo wobec dyrektorów muzeum, W TYM Nawrockiego. W związku z powyższym jest to sytuacja godna odnotowania w art., jednak nie zaprezentowałeś do tej pory żadnej wersji oprócz wywalenia całości. Kompromis? Oeleau (dyskusja) 19:34, 27 maj 2025 (CEST)

@Oeleau. Nie. Musisz się dokształcić. Możesz zacząć od Wikipedii, artykułu Postępowanie przygotowawcze. Postępowanie może być albo w sprawie, albo przeciwko konkretnej osobie. To bardzo ważne rozróżnienie. Jeśli powiedziano, że śledztwo jest w sprawie, to temat jest bezdyskusyjny i nie możesz sobie dopowiadać, że jednak trochę przeciwko Nawrockiemu. WTM (dyskusja) 21:43, 27 maj 2025 (CEST)

@WTM dzięki za informację. Wciąż, postępowanie dotyczy korzystania z apartamentów przez Nawrockiego, więc wg mnie jest to na tyle ency, żeby to odnotować. Wystarczy tylko zmienić ostatnie zdanie Oeleau (dyskusja) 07:55, 28 maj 2025 (CEST)

co sądzicie o obecnej wersji? Oeleau (dyskusja) 08:23, 28 maj 2025 (CEST)

Nie jest ency, nie znam innych przykładów Wikipedii pisania o postęp. sprawdzających. Mamy od 16 lat, od kiedy tu jestem, zasadę powszechną, że ency są con. zarzuty karne. Popieram apel WTM o dokształcenie przed wywoływaniem wojen edycyjnych. Politolog 200 (dyskusja) 22:38, 28 maj 2025 (CEST)

czy z racji tego, że jakaś informację uważasz za nieency, musisz ją od razu usuwać zamiast porozmawiać i dojść np do kompromisu? Oeleau (dyskusja) 08:45, 29 maj 2025 (CEST)

Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że strony dyskusji artykułów służą dyskusjom nad artykułami, a nie wykształceniem i innymi cechami osobistymi edytujących. Mpn (dyskusja) 07:02, 29 maj 2025 (CEST)

Wciąż są dodawane informacje nieprawdziwe np. dotyczące NIK. Proszę przesłuchać wywiad prezesa NIK, a nie ZNOWU podawać kłamstwa. Fragm. o śledztwie może być dodany po uzgodnieniu wersji. Politolog 200 (dyskusja) 10:57, 29 maj 2025 (CEST)

O ency jakiegoś fragmentu dyskutujmy tu zamiast usuwać. Okej? Oeleau (dyskusja) 11:19, 29 maj 2025 (CEST)

@Politolog 200 nawet IPN uznał prawdziwość dokumentu -> https://ipn.gov.pl/pl/dla-mediow/komunikaty/219870,Oswiadczenie-Instytutu-Pamieci-Narodowej-w-zwiazku-z-ujawnieniem-wystapienia-pok.html Oeleau (dyskusja) 11:32, 29 maj 2025 (CEST)

Nie da się dyskutować z kimś, kto obsesyjnie wciska swoją propagandę bez podstawowej wiedzy prawnej....skr. Mpn (dyskusja) 15:36, 29 maj 2025 (CEST) Najpierw uporczywie - wbrew faktom i to świadomie i bezczelnie we 2 dodajcie "przegłosowane" kłamstwo ws. postępowania prokuratury PRZECIWKO KN, a teraz wciskasz tu do art. informacje o wycieku czegoś co NIE JEST prawomocnym wystąpieniem pokontrolnym, ponieważ procedura uzgadniania tego stanowiska jest w trakcie. Jedynie oficjalne prawomocne wystąpienie pokontrolne NA STRONIE NIK może tu być źródłem dot. stanowiska tej instytucji. Sam MB mówił w wywiadzie o tym, że nie ma takiego dokumentu, a na razie NIK obowiązuje tajemnica i wycieki "wersji roboczych" do TVN są nielegalne w tym kontekście. Politolog 200 (dyskusja) 11:41, 29 maj 2025 (CEST)

Prośba do administratorów

Poproszę o umieszczenie w sekcji "Kontrowersje" między zdaniem o zarzutach Tuska a zdaniem o zaprzeczeniu Nawrockiego (obecnie końcówka sekcji) następującego zdania:

Według Przemysława Rosatiego, prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej, mamy w tym przypadku do czynienia z podejrzeniem popełnienia przestępstwa kuplerstwa.

Myślę, że to jest istotne. Niestety nie zdążyłem tego zrobić sam, bo @Mpn podwyższył poziom zabezpieczenia (myślę, że słusznie), a ja jestem tylko zwykłym redaktorem. Kawon Kez Sel (dyskusja) 08:14, 27 maj 2025 (CEST) Kawon Kez Sel (dyskusja) 08:14, 27 maj 2025 (CEST)

Załatwione po obniżeniu stopnia zabezpieczenia. Kawon Kez Sel (dyskusja) 08:04, 28 maj 2025 (CEST)

czy to istotne z perspektywy biogramu? Oeleau (dyskusja) 08:11, 28 maj 2025 (CEST)

W mediach i wypowiedziach polityków występuje głównie zarzut sutenerstwa. Temat jest głośny na finiszu kampanii najważniejszych dla osoby opisywanej w artykule wyborów prezydenckich. Uważam że takie doprecyzowanie jest istotne. Por. treść artykułów sutenerstwo i kuplerstwo. Kawon Kez Sel (dyskusja) 08:28, 28 maj 2025 (CEST)

Błąd

Jest napisane 100 tys. złoty zamiast złotych 84.40.232.103 (dyskusja) 08:33, 27 maj 2025 (CEST)

Poprawiłem. Stok (dyskusja) 09:22, 27 maj 2025 (CEST)

Obraźliwy podtytuł

Podczas wpisywania w wyszukiwarkę wikipedi na urządzeniu android wyświetla się "polski sutener".

Bezpodstawne, oparte na pomówieniach. 46.112.84.41 (dyskusja) 11:22, 27 maj 2025 (CEST) Nieprawda, nic takiego nie ma miejsca. Skreśliła Gytha (dyskusja) 11:32, 27 maj 2025 (CEST) Autoskreślenie. Gytha (dyskusja) 11:45, 27 maj 2025 (CEST)

Faktycznie miał miejsce wandalizm w Wikidanych, zgłosiłam tamtejszym administratorom konieczność zabezpieczenia strony. Gytha (dyskusja) 11:45, 27 maj 2025 (CEST)

Większość sztucznie utworzonej sekcji Kontrowersje się opiera na pomówieniach. Proszę adminów o reakcje na wmieszanie Wikipedii w kampanię wyborczą, o czym piszę wyżej wielokrotnie! Politolog 200 (dyskusja) 11:25, 27 maj 2025 (CEST)

@Politolog 200 ale ty wiesz, że chodziło mu o wikidane? https://m.wikidata.org/wiki/Q17704749 Oeleau (dyskusja) 11:47, 27 maj 2025 (CEST)

Karol Nawrocki pozwany za naruszenie dóbr osobistych

https://www.rp.pl/dobra-osobiste/art42287621-karol-nawrocki-pozwany-za-ksiazke-ktora-napisal-jako-tadeusz-batyr

https://wiadomosci.wp.pl/czarne-chmury-nad-nawrockim-jest-pozew-od-wdowy-po-nikosiu-7156896979102240a

Karol Nawrocki (vel Tadeusz Batyr) został pozwany przez wdowę po Nikodemie Skotarczak Nikosiu, za naruszenie jej dóbr osobistych. Po oświadczeniu, które wydała w marcu, szeroko przytaczanym w mediach, oczekiwała przeprosin i wycofania publikacji Batyra z dystrybucji w takiej zakłamanej wersji. Zamiast tego dodrukowali kolejny nakład, a Nawrocki nie przeprosił ani nie zajął w sprawie żadnego stanowiska, choć naruszenia dóbr osobistych żony Nikosia, z tego co zostało opisane i zacytowane w mediach, są oczywiste. Teraz okazuje się, że żona Nikosia, Edyta Skotarczak, pozwała Karola Nawrockiego za naruszenie dóbr osobistych, w związku z brakiem przeprosin przez ponad miesiąc, od czasu oświadczenia i ujawnienia tożsamości Batyra jako Nawrockiego, co odkryły media, bo przez wiele lat chował się przed nią pod pseudonimem, kiedy próbowała ustalić faktyczną tożsamość tego paszkwila jaki popełnił Batyr.

https://www.wprost.pl/polityka/11966860/zona-nikosia-prosila-nawrockiego-o-kontakt-do-batyra-nie-odpisal.html

on sam, jego towarzystwo i wydawnictwo tchórzliwie kryli Batyra przez lata, mimo że były pewne podejrzania iż Batyr to może być Nawrocki jak wynika z publikacji, to na 100% pewne stało się to gdy odkryły to media w toku kampanii prezydenckiej, a Nawrocki sam nawet potwierdził że Batyrem jest, kiedy już nie miał wyjścia bo fakty stały się powszechnie znane. To też wiele mówi o tym delikwencie.

To tak apropo publikacji wspomnianej na wikipedii Karola Nawrockiego ,,Spowiedź Nikosia zza grobu" gdzie zawarł liczne kłamstwa, półprawdy i manipulacje jak wskazuje pokrzywdzona, a także bezprawnie ujawniał niektóre z kolei prawdziwe informacje, ale których jednak nie miał prawa ujawniać bez zgody osoby zainteresowanej (np. poronienie, co narusza nie tylko jej dobra osobiste, ale i RODO w zakresie danych wrażliwych). Może warto dopisać te informacje do artykułu. 103.216.223.36 (dyskusja) 10:35, 29 maj 2025 (CEST)

Propaganda przedwyborcza

Po raz kolejny apeluje o zaprzestanie dodawaniu tu w trybie przedwyborczej aberralnych nieency i sprzecznych z NPOV wrzutek w stylu opis doniesień medialnych nt. innych osób, doniesienia anonimowe, list ws. 1 postu na social mediach, który mówi o jakichś "środkach finansowych" bez ich wskazania, a więc wprowadzający w błąd itd. Politolog 200 (dyskusja) 23:10, 29 maj 2025 (CEST)

@ Oeleau Politolog 200 (dyskusja) 23:11, 29 maj 2025 (CEST)

@Oeleau, @Politolog 200, @Patryk2710, znowu mamy wojnę edycyjną w tym artykule. Panowie, błagam, stańcie w końcu do rozmowy (z szacunkiem) i rozwiążcie to w inny sposób, zamiast ciągle tocząc ze sobą wojny. To jest kompletnie pozbawione sensu. Zachęcam Was do zapoznania się z WP:EW. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:18, 29 maj 2025 (CEST)

Ja wskazuje argumenty, a druga strona swoje widzimisię. Nie może być zgody na przegłowywanie dodawania kłamstw do wikipedii, jak mi tu próbowano siłowo pokazać. Proszę wreszcie o reakcje innych osób na akcje wikłania Wikipedii w brudną grę polityczną. Nie może też być tak, że są zasady ogólne co jest ency i zasady szczególne wobec strony KN. Politolog 200 (dyskusja) 23:20, 29 maj 2025 (CEST) skr. Karol739 (dyskusja) 23:22, 29 maj 2025 (CEST)

Obrażając drugą stronę, @Politolog 200, nigdy nie dojdziecie do porozumienia. Dlatego wykreśliłem część Twojego wpisu. Apeluję o zdrowy rozsądek i szacunek do swych dyskutantów. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:22, 29 maj 2025 (CEST)

A gdzie byłeś, gdy były łamane wszystkie kompromisy po kolei, na które sie zgadzałem???? Politolog 200 (dyskusja) 23:23, 29 maj 2025 (CEST)

Miało np. nie być sekcje Kontrowersje. to był kompromis za dodanie nieency treści do tego artykułu. Potem łamano konsensus ws. opisu sprawy z mieszkaniami itd. itd. itd. Politolog 200 (dyskusja) 23:23, 29 maj 2025 (CEST)

@Politolog 200 Ale co łamanie konsensusów ma do obrażania innych? Usprawiedliwia stosowanie argumentów ad persona? I w czym tu winny jest Karol, że pytasz gdzie był? Bardzo nie podoba mi się ton twoich komentarzy. Średnio jak coś twojego widzę (nawet opisy zmian), to jest tam jakaś wycieczka osobista lub jakieś oskarżenie... Najlepiej by było jakbyście sobie wszyscy zrobili przerwę od edycji tej biografii. Sssine21 (dyskusja) 23:30, 29 maj 2025 (CEST)

Uwielbiam... następna osoba nie odnosi się do sprawy tylko atakuje tych, którzy bronią zasad obowiązyjących w wikipedii od 16 lat, jakie tu spędziłem. I chyba więcej nie spędze w tej tubie propagandowej jednej opcji.... Politolog 200 (dyskusja) 23:32, 29 maj 2025 (CEST)

I jakoś też nie widziałem Twojego komentarza, gdy ja byłem obrażany. Ciekawe :) Politolog 200 (dyskusja) 23:33, 29 maj 2025 (CEST)

Proponowane rozwiązania

• Jak widać, kompromisy, nawet jeśli były, już dawno odeszły w zapomnienie. W haśle trwa wojna edycyjna, na jej rozwiązaniu powinniśmy się skupić. Proponuję, by każda ze stron w wypowiedzi poniżej napisała dokładnie, w jaki sposób wyobraża sobie, jak powinien wyglądać ten artykuł, najlepiej w ogóle w punktach, zaznaczając sprawy sporne i propozycje rozwiązań. Tylko bez obrażania PiSu, Platformy, Wikipedii i siebie nawzajem :) Zacznijmy dążyć w końcu do celu, którym jest dobro tego artykułu, bo przecież gramy do jednej bramki, czyż nie? Karol739 (dyskusja) 23:34, 29 maj 2025 (CEST)

  "Nawet jeśli były" - ręce opadają. Tak trudno przeczytać to co było wyżej w dyskusji zanim się coś napisze....

  Ja oczekuję traktowania wszystkich równo tzn. nie dodawania tu treści nieprawdziwych i ewidnentnie nieency - a tu trzeba porównywać do innych art. Tyle i aż tyle. Politolog 200 (dyskusja) 23:36, 29 maj 2025 (CEST)

  I oczekuję wyjaśnień czemu blokada nastąpiła w takiej a nie innej formule (rewert ostatniej edycji wskazującej na treści nieency) tzn. admin stanął po stronie 1 strony - od wielu tyg angażującej się w czarny PR na rzecz KN i laurki na rzecz RT. To mieszanie Wikipedii w kampanię. Trzeba to będzie opisać gdzieś, jeśli tak ma to wyglądać. Na pewno kolejnych 16 lat tu nie spędzę.... Politolog 200 (dyskusja) 23:39, 29 maj 2025 (CEST)

  Przed wysłaniem ww. wiadomości oczywiście przeczytałem całą dyskusję powyżej. I, jak widać, nie ma już mowy o żadnych kompromisach, skoro hasło zostało zabezpieczone do poziomu administratorskiego :) Komentarz o tym, żę było mi trudno odczytać ww. dyskusję, odbieram jako krzywdzący, dlatego proszę: nie dyskutujmy o sobie nawzajem, tylko o haśle. A co do zabezpieczenia, to pozwolę sobie przywołać @Ented. Normalną praktyką na Wikipedii jest zabezpieczanie hasła podczas wojny edycyjnej na pierwszej wersji, zanim jeszcze wojna się nie rozkręciła. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:41, 29 maj 2025 (CEST)

  to chyba wojnę zaczął ten, kto dodaje kontrowersyjne wpisy - raczej..... Politolog 200 (dyskusja) 23:43, 29 maj 2025 (CEST)

  Krzywdzące dla elementarnej przyzwoitości jest udawanie przez wiele tygodni przez osoby, które nagle się tu pojawiły, że nie widziały sprzecznych z zasadami wikipedii wrzutek - zawierających nieprawdę i treści nieency, które nie mają analogii w innych hasłach. Czemu np. u Tuska nie ma o ustawkach i kibolstwie? Albo u RT o tysiacach listów zasłużonych osób, które go krytykowały???? Politolog 200 (dyskusja) 23:45, 29 maj 2025 (CEST)

  Z wojną edycyjną mamy do czynienia wtedy, gdy dojdzie do wycofania czyjegoś rewertu bez konsultacji z nim. Tu możesz przeczytać więcej na ten temat: WP:EW. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:46, 29 maj 2025 (CEST)

  a moje edycje wielokrotnie wycofywane???? Politolog 200 (dyskusja) 23:46, 29 maj 2025 (CEST)

  Odpowiadając na drugi (i trzeci) wpis - musicie się dogadać, panowie. W tym przypadku, niestety, wojna edycyjna toczy się po obydwu stronach. Dlatego czas w końcu wziąć się do merytorycznej dyskusji o haśle, zamiast wzajemnie się rewertować i dokonywać ataków osobistych. Wojny edycyjne, podobnie, nic nie pomogą - widzimy zresztą, ile emocji jest w dyskusji zarówno tej, jak i poprzednich. Dlatego do tej proponuję powrócić jutro, gdy upłynie trochę czasu i emocje te się choć trochę uspokoją. Wierzę, że na drodze merytorycznej dyskusji bez ataków osobistych dojdziecie do porozumienia. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:51, 29 maj 2025 (CEST)

  a może po wyborach??? Politolog 200 (dyskusja) 23:52, 29 maj 2025 (CEST)

  Ale co to znaczy musicie się dogadać? W takim razie zacznijmy od realizacji dotychczasowych umów, a więc usunięcia sekcji Kontrowersje skoro są treści utrzymane w ramach kompromisu za brak tej sekcji. I przywróćmy kompromisową wersję fragm o mieszkaniu, które nawet Oleau uznal za b. rzetelne. Politolog 200 (dyskusja) 23:55, 29 maj 2025 (CEST)

  W tym momencie przywrócona została pierwsza wersja sprzed konfliktu edycyjnego. Być może jest to pewne rozwiązanie, by zasiąść do tego jeszcze raz po wyborach - przynajmniej ucichną emocje nakręcane dodatkowo przez nasze kochane, spolaryzowane społeczeństwo. :)

  A co do kwestii merytorycznych - tu zostawiam Was, uzgodnijcie to między sobą, jako że jesteście stronami tego konfliktu. W końcu na Wikipedii istnieje konsensus, nie arbitraż, nie jestem imperatorem czy carem, by narzucać wszystkim swoją wersję :) Ze swojej strony mogę jedynie zaoferować pomoc przy wyciszaniu emocji, jeśli takowe będą, a jeśli pomoże to Wam w dojściu do porozumienia. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 00:01, 30 maj 2025 (CEST)

  no tak, najlepiej zrobić czarną propagandę, udawać wielki konsensus, a po wyborach się pousuwa te pomówienia, jak to już nie będzie miało znaczenia. Ale wy jesteście niebywale łatwi do przejrzenia. Nie ma już tej wikipedii, do której dołączałem w 2009 roku zostało jedno wielkie ..... Politolog 200 (dyskusja) 00:02, 30 maj 2025 (CEST)

  Trzeba być kompletnym ignorantem, aby nie widzieć co tu się dzieje. W toku kampanii wyborczej w Wikipedii zrobiono propagandę sukcesu jednego z kandydatów i jednocześnie miejsce na opluwanie drugiego. Artykuł o Trzaskowskim w porównaniu do KN wygląda jak laurka. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 01:18, 30 maj 2025 (CEST) Rozmawiajmy na temat, a nie o swoich dyskutantach. Karol739 (dyskusja) 15:04, 30 maj 2025 (CEST)

  Zdumiewające, że jeszcze niedawno, gdy próbowałem wprowadzić sekcję "Kontrowersje" w artykule Trzaskowskiego skrytykowano mnie, że nie jest to sekcja do uprawiania publicystyki. A jak wygląda to teraz u Nawrockiego? Dlaczego ktokolwiek powołuje się na anonimowe źródła serwowane przez Onet? W ogóle poziom braku obiektywności w artykule KN jest porażający. Edycje NPOV są wycofywana, a zdania takie jak chociażby "Nawrocki przedstawił zmanipulowaną tezę" w odniesieniu do wizyty w Białym Domu w ogóle nie powinny mieć miejsca. Nie ma to nic wspólnego z NPOV, o którym tak dużo się tutaj mówi. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 01:34, 30 maj 2025 (CEST)

  Nawet nie odpiszą. Robią to specjalnie w takim czasie i w taki sposób. To się nadaje tak naprawdę do PKW i prokuratury. Politolog 200 (dyskusja) 14:45, 30 maj 2025 (CEST) groźby prawne niezgodne z WP:WE wykreślił Karol739 (dyskusja) 15:07, 30 maj 2025 (CEST)

  @Politolog 200 nie odpisywałem bo chciałem odpocząć po kilku tygodniach gadania o propagandzie i czarnym PR-rze. Polecam zapoznać się z pojęciem dobrej woli na WP:E Oeleau (dyskusja) 14:48, 30 maj 2025 (CEST)

  a straszenie sądami nigdy nie jest merytoryczne Oeleau (dyskusja) 14:52, 30 maj 2025 (CEST)

  • te całe kompromisy przegłosowano, np. za sekcją kontrowersje na początku za bylem tylko ja więc byłem gotów na ustępstwa. Ale nie udawajmy, że nic się w tej materii zmieniło i nie doszły nowe głosy w dyskusji (w ww. przypadku 4). Osobiście hasło w obecnym stanie toleruję: nie jest super, ale najistotniejsze kontrowersje zostały oddane. Chciałbym jedynie zmienić informację rzecznika z 'stwierdził' na 'potwierdził'. W rp.pl jest mowa o potwierdzeniu.

  Oeleau (dyskusja) 14:46, 30 maj 2025 (CEST)

  I znowu kłamstwo Politolog 200 (dyskusja) 15:15, 30 maj 2025 (CEST)

  @Kajetan Adamczyk czy dodawanie emocjonalnych tekstów w stylu 'jakim trzeba być ignorantem' wg ciebie pomoże przekonać do twojej racji innych? Mogę jedynie odnieść się do słowa 'zmanipulowany'. Konkret24 to portal fact checkingowy, który uznał tamtą wypowiedź za zmanipulowaną. Masz przeczące temu źródło podobnej wiarygodności? To je dodaj Oeleau (dyskusja) 14:50, 30 maj 2025 (CEST) Jak wyżej, rozmawiajmy na temat, a nie o swoich dyskutantach. Skreślam. Karol739 (dyskusja) 15:04, 30 maj 2025 (CEST)

  przytoczcie co wg was jest niezgodne z NPOV, wszystkie informacje opisują fakty i mają źródła Oeleau (dyskusja) 14:52, 30 maj 2025 (CEST)

  Panowie @Oeleau, @Kajetan Adamczyk, serdecznie proszę, byśmy dyskutowali na dany temat, nie o swoich dyskutantach czy prokuraturach. W ten sposób nie zbliżymy się do rozwiązania problemu. Ale dobrze, że w ogóle trwa dyskusja, jest to zawsze jakiś punkt wyjścia. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 15:06, 30 maj 2025 (CEST)

  Proszę przestać się zachowywać jak osoba, która nie widzi sprawy. Doskonale wszyscy wiedzą, że od kilkutygodniowej Oleau z pomocą Szturnka i lekkim wsparciu innych osób robią tu najazd propagandy wymierzonej w Nawrockiego przy równoczesnym pompowaniu Trzaskowskiego. W dyskusji i historii edycji jasno widać, że były kompromisy np dotyczące braku sekcji kontrowersje, brakuje stycznego dodawania biernych rzekomych „kontrowersji” w sposób sprzeczny z praktyką Wikipedii, dodania kłamstw itd. Proszę o reakcję i usunięcie treści sprzecznych z NPOV, Nieency i nieprawdziwych z tego artykułu. Politolog 200 (dyskusja) 15:17, 30 maj 2025 (CEST) ataki osobiste wykreślił Karol739 (dyskusja) 15:24, 30 maj 2025 (CEST)

  @Politolog 200, jeszcze raz proszę o kulturalne traktowanie swoich dyskutantów. W ten sposób nie dojdziemy do porozumienia. Proponuję, byśmy do tego, co usunąć, a co zostawić, dotarli przy pomocy konsensusu (wg zasady Wikipedia:Konsensus). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 15:24, 30 maj 2025 (CEST)

  Super. Zacznijmy od przywrócenia konsensusów już obowiązujących - proszę o to chyba 6 raz!!!! Politolog 200 (dyskusja) 15:44, 30 maj 2025 (CEST)

  Dziękuję za konkretną propozycję. @Politolog 200, gwoli jasności tej dyskusji, serdecznie bym prosił w punktach o przedstawienie, na czym miałoby to polegać. Potem zobaczmy, co o tym sądzą inni dyskutanci w tej rozmowie - jeżeli zapanuje powszechny konsensus na tę właśnie wersję - nie widzę przeszkód ;) @Oeleau, @Szturnek, @Kajetan Adamczyk, @Sssine21, @IMnext, @Mpn, @WTM (mam nadzieję, że nie pominąłem nikogo, kto uczestniczył w poprzednich dyskusjach) - co o tym sądzicie? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 15:58, 30 maj 2025 (CEST)

  Czyli mamy dyskutować o czymś co już uzgodniliśmy???

  mówię po raz już kolejny o tym, że m.in. Konsensus dotyczył braku sekcji Kontrowersje i uzgodnionego tekstu ws mieszkań. Wielokrotnie były też zapewnienia drugiej strony o braku kolejnych edycji dot KN w ramach wyszukiwania nieency kontrowersji. Wszystko nie jest realizowane. Politolog 200 (dyskusja) 16:09, 30 maj 2025 (CEST)

  A więc postulujesz, by informacje z tej sekcji przydzielić do odpowiednich innych sekcji w całym artykule? Mpn (dyskusja) 16:16, 30 maj 2025 (CEST)

  Te które są ency, w zgodności z NPOV i które nie sa nieprawdziwe. Politolog 200 (dyskusja) 16:20, 30 maj 2025 (CEST)

  tzn. które uznajesz za ency, które za NPOV, które za nieprawdziwe i dlaczego? Mpn (dyskusja) 16:54, 30 maj 2025 (CEST)

  które są zatem nieprawdziwe i skąd wiesz lepiej od ogólnopolskich mediów? Oeleau (dyskusja) 16:22, 30 maj 2025 (CEST)

  i które są niezgodne z NPOV, proszę tu przytoczyć konkretną linijke tekstu w zasadzie Oeleau (dyskusja) 16:23, 30 maj 2025 (CEST)

  sekcję poparłem ja i @Szturnek, do tego dodały ją dwie inne osoby( (@MamNajlepszePasje, @Damian T. Jankowski). Przeciwko jest tylko Politolog. Tekst z mieszkaniem jak najbardziej pasuje w obecnej formie. Oeleau (dyskusja) 16:21, 30 maj 2025 (CEST)

  I to są właśnie wasze kompromisy - zawierane na 2 dni, gdy wam pasuje, a potem sami je łamiecie. Stop propagandzie politycznej w Wikipedii! Politolog 200 (dyskusja) 16:41, 30 maj 2025 (CEST) jeszcze raz proszę o powstrzymanie się od ataków osobistych, Karol739 (dyskusja) 16:50, 30 maj 2025 (CEST)

  może zaczniesz w końcu merytorycznie rozmawiać? Oeleau (dyskusja) 16:50, 30 maj 2025 (CEST) jak wyżej, serdecznie proszę o rozmawianie na temat, a nie o swoim adwersarzu. Karol739 (dyskusja) 17:15, 30 maj 2025 (CEST)

  Czy w końcu się doczekam reakcji jaśnie państwa, którzy zamiast dążyć do prawdy blokują????? @Mpn @Karol739 i reszta wybitnych dyskutujących??? Politolog 200 (dyskusja) 22:34, 2 cze 2025 (CEST)

  Jeśli chodzi o mnie to jestem za brakiem sekcji "Kontrowersje" i usunięciem wzmianek dot. spraw, które są w toku postępowania (wynajem pokoju hotelowego, zarzuty dot. sprowadzania prostytutek). Będzie można przywrócić, jeśli postępowanie dobiegnie końca. Zażywanie snusa lub woreczka nikotynowego też jest do usunięcia - sprawa kompletnie nieistotna i tabloidowa. Nikt dzisiaj już o tym nie mówi. Udział w ustawce też do usunięcia i nieency wg. mnie. W bio Donalda Tuska nie ma wzmianki o tym, że brał udział w ustawkach. Gdyby okroić sekcję "Kontrowersje" o wymienione przeze mnie wzmianki, zostaną tylko dwa akapity - dot. rzekomych kontaktów z szemranym towarzystwem i dot. mieszkania p. Jerzego. Według mnie to za mało, aby robić pod to specjalnie wydzieloną sekcję. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 15:03, 3 cze 2025 (CEST)

  nie wiem czy mój głos się liczy, ale usuwanie informacji z wielu akapitów znanych większości czytelnikom artykułu (patrz WP:ENCY, spełnia ten warunek) jest rozsądne. To, że czegoś nie ma w innym artykule nie jest argumentem. Możesz zawsze art. o Tusku uzupełnić. Pamiętam jak u Trzaskowskiego dostawałeś o wiele bardziej trywialne i medialne informacje. W mojej ocenie albo doszło tu do zmiany zdania, albo dobierasz argumentację ze względu na orientację polityczną polityka. Oeleau (dyskusja) 19:51, 3 cze 2025 (CEST)

Nazwisko panieńskie Pierwszej Damy

Warto uzupełnić nazwisko panieńskie żony: Smoleń (źródło: anglojęzyczny biogram KN na oficjalnej stronie IPN). -- niepodpisany komentarz użytkownika 86.56.50.247 (dyskusja) 14:15, 02 cze 2025

Słowo 'zmanipulowaną'

nie mogę edytować artykułu, więc wpisuję się tu. @Kajetan Adamczyk wikipedia opiera się na źródłach. Wiarygodny portal fact checkingowy przedstawił sprawę jasno: Nawrocki ściemniał. Jest na to inne źródło? To je dodaj, a wtedy można wrzutkę usunąć. Czy pisanie, że coś jest niezgodne z obecną wiedzą medyczną też jest łamaniem npov? Mam wrażenie, że usuwasz tą wrzutkę z racji, że jest niewygodna dla Nawrockiego. Oeleau (dyskusja) 19:45, 3 cze 2025 (CEST)

Usunąłem tylko słowo "zmanipulowaną", które jest nacechowane pejoratywnie. Przyjrzyjmy się całemu akapitowi - "1 maja 2025 odbył wizytę w Stanach Zjednoczonych, w czasie której m.in. spotkał się w Gabinecie Owalnym Białego Domu z Donaldem Trumpem. Podczas wizyty podniósł kwestię restrykcji na eksport mikrochipów stosowanych w systemach AI, które niedługo potem zostały uchylone dla większości państw świata, w tym Polski. Nawrocki przedstawił jednak tezę, według której decyzja ta była bezpośrednio uzależniona od jego wizyty.". Myślę, że w takiej formie jest w porządku i zgodnie ze źródłami. Nikt nie podważa podanego źródła, a jednocześnie nie określa KN manipulatorem. Zachęcam też innych do wypowiedzi co sądzą na ten temat. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 21:29, 3 cze 2025 (CEST)

ale czemu mówienie 'złych' rzeczy o ludziach ma być niezgodne z NPOV? Jest to napisane neutralnie, to jest opowiada stan faktyczny zgodnie ze źródłem. U Mentzena mieliśmy analogiczną dyskusję tylko co do słowa 'fałszywy'. W kontekście tezy o biciu dzieci Oeleau (dyskusja) 21:39, 3 cze 2025 (CEST)

Bajzel techniczny

Jego żoną jest Marta NawrockaQ z domu Smoleń[169] [170] [171](ur. 1986) - prosze usunąć spacje między źródłami i przed datą urodzenia. Do tego watpliwym jest ency M. Nawrockiej dopóki jej mąż nie zostanie prezydentem Oeleau (dyskusja) 07:49, 4 cze 2025 (CEST)

Prośba!

Proszę państwa o podlinkowanie nikodema skotarczaka i usunięcie słowotoku w wątku o BBC - zbędne. 188.146.11.3 (dyskusja) 20:15, 10 cze 2025 (CEST)

z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Status:	niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

• Jak jest: Rzecznik MSWiA później stwierdził, że Karol Nawrocki w 2021, mimo negatywnej opinii ABW, dostał poświadczenie bezpieczeństwa tylko dzięki jednoosobowej decyzji ówczesnego szefa ABW, Krzysztofa Wacławka[123][124][125][126], który w odpowiedzi zaprzeczył tym doniesieniom oraz stwierdził, że audyt przeprowadzony w ABW po zmianie władzy nie wykazał nieprawidłowości w tej sprawie[127].
• Jak powinno być: Rzecznik MSWiA później potwierdził, że Karol Nawrocki w 2021, mimo negatywnej opinii ABW, dostał poświadczenie bezpieczeństwa tylko dzięki jednoosobowej decyzji ówczesnego szefa ABW, Krzysztofa Wacławka[123][124][125][126].
• Uzasadnienie: Wycofano poprawne edycje w artykule. W źródłach jest mowa primo o potwierdzenie, a secundo, ostatnia składnia zdania domyślnie oznacza, że Wacławek odniósł się do rzecznika MSWiA, podczas gdy odniósł się do Donalda Tuska, do innych zarzutów niż potwierdzone informacje z ministerstwa 188.146.34.241 (dyskusja) 15:55, 3 cze 2025 (CEST)

• takie szczegóły w ogóle nie powinny trafić do syntetycznego hasła w encyklopedii. Na razie sekcja o kontrowersjach to rozpaczliwa prasówka--Pbk (dyskusja) 13:19, 4 cze 2025 (CEST)

Wikipedia to nie Linkedin - tu muszą być fakty !

Krótko i na temat. Wikipedia to nie miejsce na lansowanie się do tego służą inne portale, gdzie można się reklamować.

Nawrocki - fakt - wygrał wybory na prezydenta, ale to nie powód do tego, żeby ukrywać fakty o nim i go wybielać. Sprawa z mieszkaniem jest jedną z wielu spraw kryminalnych w jego życiu i powinna mieć tu swoje miejsce i być porządnie opisana. Przypomnę historia to nauka o faktach i należy je dokumentować ! Darek555 (dyskusja) 13:28, 4 sie 2025 (CEST)

Prośba o zmianę zdjęcia Karola Nawrockiego

Proszę o zastąpienie obecnego zdjęcia Karola Nawrockiego fotografią oficjalną ze strony internetowej Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż prezentuje się ona w sposób bardziej oficjalny i reprezentatywny. Maksio (dyskusja) 10:45, 6 sie 2025 (CEST)

Zmieniłem. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 13:55, 6 sie 2025 (CEST)

Dziękuję serdecznie za zmianę zdjęcia, wygląda zdecydowanie bardziej profesjonalnie i oficjalnie. Maksio (dyskusja) 14:05, 6 sie 2025 (CEST)

Prośba o zmianę zdjęcia z zaprzysiężenia Karola Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej

Obecna fotografia udostępniona przez Klub Lewicy (

06.08.2025

) wydaje się mieć specjalnie zmienione kolory oraz pokazująca moment w którym praktycznie nic się nie dzieję i wszyscy są w neutralnym nastroju. Fotografia mogła by być zastąpiona przez oficjalne zdjęcia z tej ceremonii zrobione przez oficjalnego fotografa KPRP Marka Borawskiego. Plik:Zaprzysiężenie Karola Nawrockiego na urząd Prezydenta RP.jpg (mały|Zaprzysiężenie Karola Nawrockiego na urząd Prezydenta Rzeczypospolitej) Plik:Karol Nawrocki wraz z małżonką podczas zaprzysiężenia.jpg (mały|Karol Nawrocki wraz z małżonką podczas zaprzysiężenia na urząd Prezydenta Rzeczypospolitej) SantiagoPolonia (dyskusja) 12:59, 7 sie 2025 (CEST)

Prośba o aktualizację

Zamierzam zaktualizować informacje w sekcji Kontrowersje poprzez informowanie o krytyce ze strony Witalija Mazurenki z Obserwatora Międzynarodowego (brudnopis):

Krytyka Witalija Mazurenki

26 sierpnia 2025 roku, w programie Debata Gozdyry, emitowanym w Polsat News, Witalij Mazurenko, były zastępca redaktora naczelnego Obserwatora Międzynarodowego, nazwał Karola Nawrockiego pachanem, czyli przywódcę kryminalnego w rosyjskich więzieniach. Agnieszka Gozdyra, prowadząca tego programu, skrytykowała to zachowanie, twierdząc, że to określenie jest obraźliwe dla głowy państwa polskiego i jest to przekroczenie granicy(przypis). Ta sytuacja była szeroko komentowana w mediach(przypisy). Następnego dnia redakcja Obserwatora Międzynarodowego opublikowała oświadczenie, w którym było napisane, że w trybie natychmiastowym podjęta została decyzja o zakończeniu współpracy […]. Osoba ta traci również funkcję zastępcy redaktora naczelnego […](przypis). Dariusz Matecki postanowił, że złoży zawiadomienie do lubelskiej prokuratury o możliwości popełnieniu przestępstwa(przypis) i złoży zawiadomienie do Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II(przypis). KUL poinformował jednak, że w 2020 roku Witalij Mazurenko został wykreślony z listy doktorantów(przypis). Jeszcze w tym samym dniu na Facebook'u Mazurenko przeprosił Karola Nawrockiego(przypis), a prowadząca napisała na Twitterze, że mocno zaszkodził społeczności ukraińskiej i wykazał się absolutnym brakiem zrozumienia polskiego punktu widzenia trudnej historii(przypis).

Wawrzec (nowe konto) (dyskusja) 12:04, 28 sie 2025 (CEST)

Nieistotna prasówka, o której wszyscy zapomną za kilka dni. Nie widzę najmniejszego powodu, by wprowadzać do biogramu każdego michałka o Nawrockim. Bardzo mu daleko do Żulczyka, który nazywać Dudę debilem miał głośny tytuł sądowy, a jego wypowiedź trafiła na tytuł książki nieprzychylnej Dudzie. Proponuję zająć się czymś pożyteczniejszym niż bieżączką polityczną. Runab (dyskusja) 12:25, 28 sie 2025 (CEST)

To akapit nie o bohaterze biogramu, tylko o Mazurence – czyli nie na temat. Farary (dyskusja) 14:41, 28 sie 2025 (CEST)

Żeby chociaż ten Mazurenko był encyklopedyczny... A poważnie - Farary zwraca słusznie uwagę, że to wpis nie na tematPbk (dyskusja) 22:37, 28 sie 2025 (CEST)

Działalność legislacyjna

W artykule nie zaktualizowano listy projektów o projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw^[1]. Również nie został zaktualizowany status projektów, a o statusie projektów poinformował 5 września Marszałek Sejmu RP Szymon Hołownia na konferencji prasowej - wszystkim inicjatywom nadano druki, ale dwie zwrócił do uzupełnienia. Projekty wyszły z Biura Legislacyjnego Sejmu^[2]. Miłoszużytkownik (dyskusja) 00:05, 6 wrz 2025 (CEST)

Moim zdaniem, cała ta sekcja powinna być usunięta. Artykuł o osobie to nie jest, wszystko co on zrobił, ale te najważniejsze wydarzenia, tak by dało się to czytać. Po 5 latach kadencji, jeśli będzie dążył do sprawienia rządzącym wbrew, a po każdym wecie będzie zgłaszał swoje wersje ustaw, to będzie tego multum, artykuł przerośnie możliwości przeglądarek. Stok (dyskusja) 00:38, 6 wrz 2025 (CEST)

A czy działalność legislacyjna nie powinna zostać po prostu wydzielona do oddzielnego artykułu? Kajetan Adamczyk (dyskusja) 15:01, 12 wrz 2025 (CEST)

Zgadzam się, że ta sekcja powinna być usunięta. Jedno, to że nie powinna się znajdować w tym artykule, ale druga kwestia jest taka, że od dawna nie była aktualizowana i nie jest na bieżąco. Mareczekkk (dyskusja) 23:16, 8 lut 2026 (CET)

Zdjęcie

Dlaczego nie wstawiono oficjalnego zdjęcia p. Prezydenta? Strzigůń87 (dyskusja) 07:47, 24 wrz 2025 (CEST)

Było wcześniej, ale zostało zgłoszone do usunięcia w Commons. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 09:28, 3 paź 2025 (CEST)

Oficjalne zdjęcie

Jako że nie mam możliwości samemu wprowadzenia portretu Prezydenta ze strony Kancelarii, to apeluje w dyskusji o podmiane zdjęcia na oficjalny portret, zamiast tego szkaradnego Królewiczowski (dyskusja) 18:25, 15 paź 2025 (CEST)

• @Królewiczowski A oficjalny portret jest na wolnej licencji? Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 15 paź 2025 (CEST)

• nie jest. Ale Królewiczowski tego nie wie Oeleau (dyskusja) 20:28, 15 paź 2025 (CEST)

poglady

propozycja dodania osobnego rozdzialu poswieconego pogladam karola nawrockiego (tak jak np. w artykulu o slawomirze mentzenie). Polishgremlin (dyskusja) 21:40, 16 lis 2025 (CET)

Popieram! ~2026-91872-5 (dyskusja) 13:35, 10 lut 2026 (CET)

Audiodeskrypcja

Uprzejmie proszę o dodanie audiodeskrypcji imienia i nazwiska.

Karol Nawrocki^ⓘ ~2026-38111-8 (dyskusja) 11:10, 18 sty 2026 (CET)

Rozdział - Życie prywatne

Czy podanie dokładnego miejsca pochówku ojca Karola Nawrockiego - numer kwatery, rząd i numer grobu jest niezbędne? Ryszard Nawrocki nie ma swojego hasła w Wikipedii, nie był osobą publiczą ani na tyle znaną, że chciałyby się pojawiać tam osoby nie związane z rodziną lub znajome zmarłego po to by złożyć kwiaty lub pomodlić się nad grobem. Byłoby z mojej strony zbyt daleko posuniętą sugestią, że jest to zawoalowana zachęta do zbeszczeszczenia grobu przez przeciwnika politycznego, ale w obecnym stanie radykalnej momentami polaryzacji politycznej wsród społeczeństwa tzw. "wariatów" nie brakuje. Drugie i chyba bardziej niepokojąca mnie źródło takiego aktu może być inspirowane przez Rosję. Nie sprawdzałem czy ta informacja jest dostępna na biogramach Karola Nawrockiego w innych językach na Wikipedii np w języku rosyjskim, ale ludzie dla bardziej szczegółowych informacji wchodzą na hasła bardziej rozbudowane w językach twórców, postaci historycznych czy jak w tym wypadku osób publicznych i dzięki google translate mają tekst dostępny w ciągu sekundy. Proszę o usuniecie tych danych.

Pozdrawiam i dziąkuję Bambaryla2 (dyskusja) 21:46, 3 lut 2026 (CET)

• Oczywiście, że nawet nazwa cmentarza to zbędne szczegóły. ~2025-42146-73 (dyskusja) 21:52, 3 lut 2026 (CET)
• Usunąłem namiary, bo zbędne. --Piotr967 podyskutujmy 02:27, 15 maj 2026 (CEST)

Czemu

Nie można edytować artykułu o Panu Prezydencie? Zauważyłem błąd w artykule. Pan Prezydent ma na pierwsze imię Tadeusz. Tak piszą w internecie. ~2026-91872-5 (dyskusja) 13:34, 10 lut 2026 (CET)

Ustawy zawetowane

Moim zdaniem ta sekcja powinna być usunięta. Artykuł o osobie to najważniejsze wydarzenia, a nie każda jedna aktywność. Po 5 latach jeśli tak dalej pójdzie to weta będzie można liczyć w setkach i artykuł się zapcha. Nie widzę również powodu do wypisywania tylko niektórych z nich w osobnej sekcji. Mareczekkk (dyskusja) 21:39, 26 mar 2026 (CET)

Ustawy zawetowane wpływają na całe państwo i ludzi. Nawrocki jest politykiem. Usuwać to sobie można niekończącą się listę wyróżnień nagród zbędną i wyrywkową. Koroniec (dyskusja) 08:13, 27 mar 2026 (CET)

Pozwolę sobie odnieść się jeszcze raz do tej sprawy, żebyśmy mieli jasność. Nie chcę usuwać tej sekcji ze względu na moje polityczne przekonania, czy stosunek do PKN. Myślę, że wypisywanie zawetowanych ustaw, tak samo jak wypisywanie inicjatyw ustawodawczych, nie jest na miejscu w biogramie, bo jedyne co zrobi to go zapcha. Szczególnie, że jak tak dalej pójdzie weta PKN będzie można liczyć w setkach i nie widzę możliwości wpisywania ich wszystkich w tym biogramie. Nie widzę też sensu w wypisywaniu jedynie niektórych wet – na jakiej podstawie ocenić, które warto umieścić, a które nie? Dodatkowo nie ma utrwalonej praktyki pisania o tym w biogramach prezydentów, jedynie przy Lechu Kaczyńskim jest umieszczona ilość wet, co samo w sobie moim zdaniem ma wartość encyklopedyczną, ale jest po zakończeniu jego kadencji i nie wymaga bieżącego aktualizowania. Myślę, że podobną informację w biogramie PKN warto będzie umieścić, bo ilość jego wet jest bezprecedensowa, ale dopiero po zakończeniu urzędowania. Mareczekkk (dyskusja) 13:51, 27 mar 2026 (CET)

Jak najbardziej usuwać jemu trzeba. Artykuł przeładowany wetami i inicjatywami ustawodawczymi staje się przerośnięty i nieczytelny. Stok (dyskusja) 08:39, 27 mar 2026 (CET)

Moim zdaniem do usunięcia lub wydzielić do oddzielnego artykułu. Kajetan Adamczyk (dyskusja) 21:48, 27 mar 2026 (CET)

Problem w tym, że oddzielna lista ustaw zawetowanych nie ma racji bytu w Wikipedii - taki artykuł jest nieencyklopedyczny. Nie ma żadnych opracowań naukowych na temat zjawiska jakim jest wetowanie ustaw przez KN. Nie powinno się tworzyć takich sztucznych bytów. Dyskusja na ten temat jest tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2026:04:04:Ustawy zawetowane przez Karola Nawrockiego Gordon2007 (dyskusja) 16:21, 8 kwi 2026 (CEST)

Wyróżnienia

Pytanie po co jest tu niekończąca się lista dziwnych wyróżnień których nawet nie ma w haśle Kwaśniewski ani Lech Wałęsa?? a przecież tych "wyróżnień" mieli całe mnóstwo. To powinno zostać natychmiast usunięte. Koroniec (dyskusja) 22:15, 31 mar 2026 (CEST)

które konkretnie powinny być Twoim zdaniem usunięte? Mareczekkk (dyskusja) 12:12, 2 kwi 2026 (CEST)

Wszystkie wyróżnienia katolickich kółek adoracji i innych prywatnych gazetek. Koroniec (dyskusja) 15:32, 2 kwi 2026 (CEST)

Nie uważam, że to są jakieś nagrody nie warte odnotowania. Tygodnik "Sieci" jest znanym dziennikiem, a nagrodę wręcza jednej osobie raz do roku, a odznaczenia nie muszą być ency by nie były odnotowane. Plus @Mareczekkk poprosił o podanie konkretnych nagród, a ty ich nie podałeś plus nie podałeś powodu czemu nie miałoby by być tych nagród. Malyzolwikson (dyskusja) 17:19, 2 kwi 2026 (CEST)

Wszystkie wymienione "wyróżnienia" są do usunięcia - czego tu nie rozumieć? To są jakieś lokalne laurki a nie nagrody. Nie ma takich wyróżnień idących w setki w hasłach byłych prezydentów....skoro weta polityczne dodane w haśle o polityku zaburzają swoją liczbą hasło, to jak wytłumaczyć niekończącą się listę wyróżnień, co ona tu wnosi i czy nie zaburza tekstu? to jest niewiarygodne, Wikipedia ma podawać ważne, bezstronne rzeczy a nie galę lokalnych nagród...która będzie puchła i wszystko jest dobrze?! Koroniec (dyskusja) 17:28, 2 kwi 2026 (CEST)

Tygodnik "Sieci" jest konserwatywnym tygodnikiem popierający prawicową politykę (Nawrockiego) i nie jest obiektywny tak jak i te niekończące się wyróżnienia. Koroniec (dyskusja) 17:40, 2 kwi 2026 (CEST)

Takie same wątpliwości można mieć do Polityka (tygodnik) czy Gazety Wyborczej czy nagrody przez te gazety też mają nie być wypisane? Malyzolwikson (dyskusja) 17:52, 2 kwi 2026 (CEST)

Jak możesz zauważyć większość tych wyróżnień jest dana przed tym jak został kandydatem i prezydentem co wskazuję na nagradzaną działalność społeczną przed zostaniem prezydentem, to nie są nagrody za byciem kandydatem Pisu i prezydentem. Na innych stronach jest tak samo też są czasem wypisane nagrody, które ty byś uznał, za niepoważne. Co do wet większość miała wątpliwości nie co do encyklopedyczności, a raczej co do zapychania. Według mnie można zrobić osobny artykuł co do wet. Prezydent nie ma tyle tych nagród żeby trzeba było tworzyć osobny artykuł. Malyzolwikson (dyskusja) 17:50, 2 kwi 2026 (CEST)

Te "wyróżnienia" nie mają żadnego uzasadnienia by nadal tu tkwiły (nie ma takich list wyróżnień u innych prezydentów) równie dobrze za rok można stworzyć stronę z wyróżnieniami Nawrockiego osobną z podziałem na kategorie lokalne i prywatne bo przecież jeszcze tyle tego typu wyróżnień otrzyma, że artykuł NADAL będzie spójny i neutralny... (nawet bez zaburzającej listy wet w osobnej kategorii). Koroniec (dyskusja) 18:06, 2 kwi 2026 (CEST)

Lista nagród jest dłuższa i zapewne niekompletna w "wyróżnienia" niż dotychczasowych wet...i nadal jest wszystko w porządku? nic nie zaburza spójności? - niewiarygodne. Koroniec (dyskusja) 18:10, 2 kwi 2026 (CEST)

Weto programu Safe

Zakładam wątek, żeby przedyskutować kwestię jak sprawa programu safe będzie przedstawiona w artykule. Pojawiło się wydzielenie osobnej sekcji oraz przedstawiono tę sprawę w sposób, moim zdaniem nieneutralny, bez przedstawienia różnych poglądów. Myślę, że sprawa nie jest wagi takiej, aby wydzielać ją do osobnej sekcji oraz powinno się przedstawiać ją neutralnie, czemu służyła moja edycja 1. Uzasadnienie weta zostało następnie usunięte bez podania przyczyny 2. Przywróciłem je oraz napisałem na stronie dyskusji @Koroniec, aby sprawę tę rozwiązać. Nie dostałem jednak odpowiedzi, a sam Koroniec dokonuje edycji i udziela się w innych dyskusjach. W tym artykule natomiast dodał informację jakoby "Weto Nawrockiego spotkało się z szeroko komentowaną krytyką medialną zarówno w kraju jak i za granicą". W mojej ocenie takie przedstawienie sprawy godzi w NPOV – równie dobrze można znaleźć wiele głosów poparcia dla weta.

Wobec powyższego zakładam wątek, aby rozstrzygnąć, czy weto safe powinno posiadać osobną sekcję oraz jak powinno zostać przedstawione. Mareczekkk (dyskusja) 20:45, 2 kwi 2026 (CEST)

Według mnie też nie ma potrzeby wydzielania odrębnej sekcji jeżeli coś to można rozwinąć w samym artykule o programie Safe Malyzolwikson (dyskusja) 23:12, 2 kwi 2026 (CEST)

Jakich dyskusjach skoro jest tylko jedna tu? Usuwasz edycje wpisując frazy "zbędne i wybiórcze" i sam tworzysz kolejne dyskusje i poprawki wg własnego widzimisie. Nic nie godzi skoro o sprawie wypowiadały się także media za granicą. Równie dobrze można przytoczyć w obronie propagandowe media z wyróżnień, których usilnie się tutaj broni. Koroniec (dyskusja) 07:41, 3 kwi 2026 (CEST)

Portret w infoboxie

Proponuję zmianę na lepsze zdjęcie, bo z Karolem Nawrockim patrzącym prosto w obiektyw, jak to powinno mieć miejsce w zdjęciu portretowym. To zdjęcie jest obecne w angielskiej wersji artykułu, a także na innych wikipediach.

~2026-28801-64 (dyskusja) 02:23, 13 maj 2026 (CEST)

• zrobione (zachęcam, by takie rzeczy robić samemu). --Piotr967 podyskutujmy 02:20, 15 maj 2026 (CEST)

  niestety nie ma zdjęcia w którym Karol Nawrocki patrzyłby się w obiektyw, a zdjęcie które wstawiłeś jest pod prawami autorskimi. Można wstawić choć uważam że to zdjęcie co jest na angielskej wikipedii jest słabej jakości. Tamto jest zdecydowanie lepsze, choć przydałoby się zdjęcie w którym patrzyłby się w obiektyw. Malyzolwikson (dyskusja) 17:21, 23 maj 2026 (CEST)

  @Malyzolwikson nie widzę, by ktoś usuwał je z Commons, a tam zwracają silną uwagę na legalność. No i w opisie zdjęcia stoi: "Ten utwór znajduje się w domenie publicznej w Stanach Zjednoczonych, ponieważ jest utworem Rządu Federalnego Stanów Zjednoczonych w rozumieniu Tytułu 17, Rozdziału 1, Sekcji 105 Kodeksu Stanów Zjednoczonych." --Piotr967 podyskutujmy 02:27, 24 maj 2026 (CEST)

  Tak, ale wiele takich zdjęć jest wstawianych na commons przez osoby, które nie mają praw autorskich do tych zdjęć, a dają je jako własną pracę. I to zdjęcie jest pod prawami autorskimi co widać tutaj: https://www.gosc.pl/doc/9544076.Prezydent-Karol-Nawrocki-w-rozmowie-z-Gosciem-Niedzielnym-Moim Malyzolwikson (dyskusja) 10:13, 24 maj 2026 (CEST)

  nominowałem je do usunięcia: bo faktycznie nie jest to własna praca. Malyzolwikson (dyskusja) 10:14, 24 maj 2026 (CEST)

• ops, rozmawiamy o różnych zdjęciach. Ty o tym wstawionym przez Damiana i ono faktycznie jest raczej z NPA, ja o tym z Białego Domu. Właśnie je wstawiłem z powrotem do biogramu, bo jest lepsze i nie ma problemu z PA. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 24 maj 2026 (CEST)

  Ok, znaczy ja wolałem tamto bo jest lepsze jakościowo, ale może też być i to. Malyzolwikson (dyskusja) 16:09, 24 maj 2026 (CEST)

RODZICE

Kim byli rodzice (zawod, ale nie tylko) ? A dziadkowie ? Jakie jest pochodzenie tej rodziny (<1945) ? ~2026-29167-74 (dyskusja) 01:56, 15 maj 2026 (CEST)

Co nieco jest w sekcji Życie prywatne. Jeśli ktoś (możesz być i Ty, wiki może edytować każdy) uzna, że czegoś ważnego w tym temacie brak i znajdzie wiarygodne publikacje na ten temat to spokojnie może dopisać. Oczywiście b. zwięźle, bo poza rodami feudalnymi, genealogia nie powinna być rozwijana przy konkretnej osobie. --Piotr967 podyskutujmy 02:16, 15 maj 2026 (CEST)

@Piotr967 Ciekawe, cirkawe. Tzn. Walesa i Tusk albo Gierek itd. sa ze szkachty/arystokracji? Bo tam informacje o rodzicach i o ich gegr. i etn. tzw.korzeniach. ~2026-39411-35 (dyskusja) 23:32, 6 sie 2026 (CEST)

To nie jest artykuł o Prezydencie Polski

Dlaczego zamiast artykułu o Prezydencie Polski zamieszczacie publicystyczny gniot? Określenie "wetomat" to określenie propagandowe Koalicji Obywatelskiej. Artykuł jest polityczny, wstyd. ~2026-42638-09 (dyskusja) 10:34, 1 sie 2026 (CEST) "W celu unaocznienia skali zjawiska działacze partyjni uruchomili specjalną stronę internetową wetomat.pl," -> szkoda, że ci sami działacze jeszcze edytują profil Prezydenta na "niby" bezstronnej Encyklopedii. Wstyd.-- niepodpisany ~2026-42638-09 (dyskusja), podpisał Jeż0216 (dyskusja) 19:15, 1 sie 2026 (CEST)

Doradzam powstrzymanie się z oskarżeniami i napastliwym językiem. To nie miejsce na polityczną propagandę. Mpn (dyskusja) 11:28, 1 sie 2026 (CEST)

To dlaczego artykuł zawiera takową propagandę i reklamę strony internetowej koalicji obywatelskiej?-- niepodpisany ~2026-42691-19 (dyskusja), podpisał Jeż0216 (dyskusja) 19:15, 1 sie 2026 (CEST)

Nie widzę, gdzie tu widzisz propagandę i reklamę. Ponadto podpisuje się. Mpn (dyskusja) 19:09, 1 sie 2026 (CEST)

Mpnie, tam gdzie polityka i Ty - wiadomo, że jest propaganda i to w wydaniu lewackim :)Wykreślam ataki osobiste Mpn (dyskusja) 08:41, 2 sie 2026 (CEST) ~2026-42623-01 (dyskusja) 21:41, 1 sie 2026 (CEST)

Nie wiem, może w tym zdaniu: "W celu unaocznienia skali zjawiska działacze partyjni uruchomili specjalną stronę internetową wetomat.pl,", chyba że reklamowanie partyjnych inicjatyw jest ok? ~2026-42667-63 (dyskusja) 10:35, 2 sie 2026 (CEST)

A jakie tu widać znamiona reklamy? Mpn (dyskusja) 12:04, 2 sie 2026 (CEST)

Może takie, że partia polityczna może sobie wyprodukować setki stron na dowolny temat -> mają na to budżety. Nie rozumiem, dlaczego natomiast tego typu strony mają być tutaj reklamowane, w dodatku w haśle nie o działalności Koalicji Obywatelskiej, tylko w haśle o prezydencie Polski. Cały ten artykuł wygląda jak broszurka informacyjna dla wyborców Koalicji Obywatelskiej. Nie ma natomiast informacji o tym, że Prezydent jest liderem rankingów zaufania oraz po roku urzędowania, odsetek poparcia ma lepszy niż podczas wyborów. ~2026-45923-69 (dyskusja) 10:21, 22 sie 2026 (CEST)

Pytam się o znamiona reklamy – po raz kolejny. I kolejny raz nie otrzymuję odpowiedzi. Mpn (dyskusja) 11:31, 22 sie 2026 (CEST)

Samo podanie adresu strony jest reklamą. Czy w haśle Pralka dopuszczalne byłoby zdanie: Współcześnie pralki można kupić na mediaexpert.pl? I czym to zdanie różniłoby się od "W celu unaocznienia skali zjawiska działacze partyjni uruchomili specjalną stronę internetową wetomat.pl" ? ~2026-45923-69 (dyskusja) 11:35, 22 sie 2026 (CEST)

Nie, podanie adresu strony nie jest reklamą. Zdanie Współcześnie pralki można kupić na mediaexpert.pl również nie jest reklamą. Naprawdę na poważnie rozmawiamy? Mpn (dyskusja) 11:37, 22 sie 2026 (CEST)

Jasne, w takim razie proszę o przejrzenie zmiany https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pralka&action=history i jej publikację, skoro to jest w porządku. Rozumiem, że na stronie o Rafale Trzaskowskim też można dodać informację o stronie https://sor.waw.pl/, która zbiera podpisy w sprawie referendum o jego odwołanie? Czy tylko w jedną stronę to działa? ~2026-45923-69 (dyskusja) 11:46, 22 sie 2026 (CEST)

Ale pojmujesz, że są jeszcze inne zasady w Wikipedii, niż tylko unikanie reklamy? Czy może specjalnie niszczysz strony, żeby coś udowodnić? Mpn (dyskusja) 12:02, 22 sie 2026 (CEST)

Na wspomnianej stronie jest napisane: " informuję, że administratorem Państwa danych osobowych jest Koalicja Obywatelska z siedzibą w Warszawie, przy ul. Wiejskiej 12a, wpisana do Ewidencji Partii Politycznych prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Warszawie pod numerem EwP 131, www.koalicjaobywatelska.pl" -> więc artykuł o Prezydencie Polski zawiera reklamę strony Koalicji Obywatelskiej i Pan nie widzi tutaj problemu?

Pytanie jak wyżej. Znowu niepodpisany post. Mpn (dyskusja) 12:04, 2 sie 2026 (CEST)