Bob.v.R

Zie ook Archief_1: item 1 t/m 200, periode 13 maart 2004 - 13 mei 2007.
Zie ook Archief_2: item 201 t/m 350, periode 16 mei 2007 - 3 mei 2014.
Zie ook Archief_3: item 351 t/m 550, periode 3 mei 2014 - 28 maart 2021.

Fractievoorzitter?

Hoi Bob.v.R, kun je onderbouwen hoe je hier aan de fractievoorzitters kwam? - Robotje (overleg) 1 apr 2021 01:35 (CEST)

Klopt er volgens jou iets niet? Bob.v.R (overleg) 1 apr 2021 01:42 (CEST)

De Kamerleden zijn gistermiddag beëdigd. Je komt helaas niet met een bron dat de personen waar jij de vermelding 'fractievoorzitter' bij plaatste door de nieuwe fracties als zodanig verkozen zijn. Ik draai het daarom maar terug. - Robotje (overleg) 1 apr 2021 01:55 (CEST)

Je geeft géén antwoord op mijn vraag, maar persisteert wél in het handhaven van een overduidelijk foutieve opmaak. Ach, het is een keuze. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2021 03:17 (CEST)

Ja, ik betwijfel of er in al die gevallen al officieel een fractievoorzitter gekozen is door de zojuist beëdigde kamerleden dan wel dat er in al die gevallen officieel melding is gemaakt van de verkiezing binnen de nieuwe fracties. Ik vraag aan jou een onderbouwing van iets dat JIJ hebt toegevoegd. In plaats daarvan kom je met een tegenvraag. Als jij voor iedereen waarbij je aangaf dat die persoon de fractievoorzitter is geworden dat met een bron kan aantonen dan is het probleem opgelost. 'Informatie' terugzetten waarvoor je specifiek om een bron gevraagd was maar die niet gegeven hebt lijkt me onjuist. Temeer daar het hier gaat over levende personen waarbij de lat extra hoog ligt v.w.b. kunnen onderbouwen wat je beweert in de artikelen. Dat de opmaak dan niet ideaal is lijkt me van ondergeschikt belang. Verder staat op die pagina nergens dat een vetgedrukte naam aangeeft dat die persoon fractievoorzitter is (geweest) - Robotje (overleg) 1 apr 2021 03:36 (CEST)

Samenstelling Eerste Kamer 2019-2023

Hallo Bob.v.R.,

Ik had de wijziging aangebracht, omdat Kamerleden niet per se beëdigd worden. Formeel heet het installatie, waarbij men de keus heeft tussen het afleggen van de eed of de belofte. Daarom is de neutrale term beter; dan hoef je je niet te gaan afvragen hoe het precies is gebeurd - Skuipers (overleg) 2 apr 2021 12:39 (CEST)

Goedemiddag Skuipers, dank je voor de toelichting, dat geeft inderdaad iets meer achtergrond bij je motivatie voor deze wijziging. Als het een 'installatie' heet, dan heb ik er geen bezwaar tegen als het ook zo genoemd zou worden. Maar de term 'gekozen' lijkt me nog steeds minder gewenst omdat de datum waarover het gaat niet de datum is waarop het betreffende Kamerlid werd gekozen. Het kiezen vond plaats op de verkiezingsdatum, in combinatie met de datum waarop de definitieve uitslag werd vastgesteld. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2021 13:40 (CEST)

Je hebt gelijk: niet de datum en het feit van de verkiezing is relevant, maar de datum van installatie. Je ziet ook dat bij deze verkiezingen gekozen Eerste Kamerleden (en leden van het Europees Parlement, voor wie hetzelfde geldt) ontslag nemen op de dag voor die van de installatie. Ik zal het aanpassen - Skuipers (overleg) 2 apr 2021 16:49 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Archief

Misschien een detail, waar zie jij bij de peiling wel een geaccepteerde conclusie? The Banner Overleg‍ 1 mei 2021 23:44 (CEST)

Je hebt bij nader inzien helemaal gelijk, een duidelijke conclusie uit de peiling is er niet. Bob.v.R (overleg) 2 mei 2021 04:14 (CEST)

Mentoren gezocht voor nieuwkomerfuncties (testfase)

Beste Bob. Je bent een van de coaches in het nl.wp coachingsprogramma. De nieuwkomerfuncties bevinden zich nog in een testfase. Nieuwkomers krijgen deze functies nog niet standaard te zien. Bij Speciaal:Voorkeuren kun je op het tabblad Gebruikersprofiel de startpagina voor nieuwkomers al wel activeren. Deze is dan te zien naast je gebruikerspagina. Voor nieuwkomers is er eventueel ook een mentorschapsmodule. Deze is nog niet geactiveerd. De mentorschapsmodule kan Speciaal:EditGrowthConfig door een sysop aangezet worden. Het is misschien handig om die mentorschapsmodule hier te testen voordat deze op nieuwkomers wordt losgelaten. Zou jij via de mentorschapsmodule van de nieuwkomerfunctie tijdens de testfase toegevoegd willen worden als mentor aan een van de testende gebruikers? Je kunt op de mentorlijst hiervoor je naam toevoegen. Bij voorbaat dank. Ad Huikeshoven (overleg) 9 jul 2021 16:14 (CEST)

Beste Ad, deze projecten zijn geheel nieuw voor me, ik weet ook niet uit welke hoek naar boven was gekomen dat er hiermee wordt voorzien in een behoefte. Komt dit aanwaaien vanuit het Engelstalige domein of is op nl-wikipedia ook vastgesteld dat dit alles iets nuttigs toevoegt? Ik zal er eens over nadenken. Wel denk ik dat het werken met een coach, zoals het op dit moment is geregeld, voor een nieuwkomer een voordeel kan hebben ten opzichte van formele inkadering en ingewikkelde pagina's die een goedwillende nieuwkomer op zijn bordje geschoven zou krijgen. De persoonlijke coach kan inspelen op de specifieke behoeften en interesses van de nieuwkomer. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2021 18:06 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, PIETER ENGELS ARTIST (overleg) 28 jul 2021 11:55 (CEST)

Beste gebruiker, je nickname suggereert een beetje dat je uitsluitend hier bent om aan 1 artikel te werken. Dat is zeker toegestaan, maar voor het werken aan 1 artikel is voldoende om daarbij wat specifieke hulp te krijgen. Of is het echt je bedoeling om langdurig bij te gaan dragen aan wikipedia? (waarvoor coaching volgens mij bedoeld is) Ik verneem het graag. Laat ik alvast de suggestie doen om een nickname te gebruiken die iets minder hoofdletters bevat, 18 hoofdletters in een nickname is tamelijk veel. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 28 jul 2021 23:05 (CEST)

Bob.v.R, bedankt voor je reactie, wat die nickname, hoe en waar verander ik dat, en maak ik dan weer alles in de war, men zegt ga eerst oefenen in de zandbank of op het kladblok, maar hoe dat werkt begrijp ik ook niet, ik begreep ook niet dat mijn gebruikersnaam niks met de pagina te maken hoeft te hebben je wil maken of bewerken, jouw respons kwam ik net bij toeval tegen,ik wil inderdaad aan 1 specifieke pagina werken. maar wellicht is dat ook te weinig voor een coach. vriendelijke groet PIETER ENGELS ARTIST
Bovenstaande opmerkingen waren geplaatst op 1 augustus 2021 om 17:28 uur.

Beste gebruiker, coaching is inderdaad bedoeld voor beginnende gebruikers die wat structureler willen gaan bijdragen, maar ik stel op prijs dat je eerlijk aangeeft dat je je wil beperken tot het ene artikel (en wie weet wordt het alsnog meer). Ik heb zelf geen ervaring met het wijzigen van een nickname, maar als je een nieuwe nickname in gedachten hebt dan is mijn advies om, onder je huidige nickname, op deze pagina aan de moderatoren te verzoeken de wijziging door te voeren. Bij de suggestie die iemand anders aan je deed om niet een nickname te gebruiken die ook de naam is van een ander persoon, sluit ik me aan, want dan krijg je niet de verwarring dat mensen toch gaan denken dat je een artikel over jezelf aan het schrijven bent. Je eigen kladblok kan je aanklikken op de bovenste regel van je window, derde tab van links. Verdere opmerking: als je ondertekent met vier tildes (vier keer '~') worden automatisch ook datum en tijdstip toegevoegd. Mocht je nog verdere vragen hebben stel ze dan gerust. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 aug 2021 18:24 (CEST)

Bob.v.R, dank je voor je adviezen. vriendelijke groet PIETER ENGELS ARTISTPIETER ENGELS ARTIST (overleg) 1 aug 2021 21:34 (CEST)

Graag gedaan, en goed om te zien dat het wijzigen van de nickname zo snel gelukt is. Succes met je verdere activiteiten! Bob.v.R (overleg) 1 aug 2021 23:30 (CEST)

Evenwijdig

@Bob.v.R: Hoi Bob, wil je eens kijken bij Evenwijdig#Recente edits?Madyno (overleg) 9 sep 2021 18:08 (CEST)

Ik wil graag "mijn" versie terugplatrsen. Ben je het daarmee eens?Madyno (overleg) 8 okt 2021 11:55 (CEST)

Nominale rente

@Bob.v.R: Wil je ook je mening geven over nominale rente. Patrick heeft daae een.in mijn ogen, wat vreemde formulering gegeven, zonder echt een inhoudelijke verbetering. Madyno (overleg) 8 okt 2021 11:55 (CEST)

Eindig lichaam

@Bob.v.R: Hoi Bob, ik heb je ook nodig bij Overleg:Eindig lichaam (Ned) / Eindig veld (Be). Madyno (overleg) 19 okt 2021 13:21 (CEST)

En wederom: vermelding van land en provincie

Beste Bob.v.R, Meerdere malen ben je er door diverse gebruikers op aangesproken dat vermelding van land en provincie bij de simpele vermelding van een bepaalde stad niet echt nuttig is. Vermelding van het land is al overbodig vanwege de blauwe link van de stad, en wordt door de Wiki-gemeenschap duidelijk niet gesteund, maar je aanpassingen worden blijkbaar getolereerd. Vermelding van land én provincie wordt door iedereen als overmatig gezien, ook door jouzelf (citaat 11 okt. 2020: "Ik merk nogmaals op dat ik inmiddels geen provincievermeldingen meer toevoeg." Vandaag zag ik bij toeval dat je je oude hobby weer opgepakt hebt. Dat lijkt me én strijdig met de wens van de Wiki-community én strijdig met je eigen belofte. Kan je je acties uitleggen, en melden wat je positie nu is? Vysotsky (overleg) 4 nov 2021 16:56 (CET)

Beste Vysotsky, scherp opgemerkt dat ik in het door jou aangegeven voorbeeld zowel land als provincie toevoegde. Dit was duidelijk een uitzondering die ik bewust deed omdat m.i. in dat artikel de vermelding van de provincie (weliswaar tussen haakjes) iets toevoegt voor een lezer die elders woonachtig is. Mocht je de provincievermelding (tussen haakjes) uit dat artikel verwijderen, dan zal ik dat niet opvatten als een verbetering maar dan zal ik me er voor dat specifieke artikel niet tegen verzetten. Verder wil ik, los van jouw specifieke voorbeeld, erop wijzen dat er voor vermelding van het land, in algemene zin, steun aanwezig is binnen de gemeenschap. Ik ben op dat punt zeker niet de enige die het zinnig vindt om het land te noemen waarin een onderwerp gesitueerd is. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 4 nov 2021 18:53 (CET)

Beste Bob.v.R., Ik hoop inderdaad dat die dubbele vermelding een uitzondering blijft. Een stuk of tien discussies over dit onderwerp op je overlegpagina, met meer dan 20 deelnemers die hoofdzakelijk geïrriteerd of cynisch reageerden, moeten voor jou toch ook een signaal zijn dat deze toevoegingen op zijn minst omstreden zijn. Belangrijker nog voor mij zijn argumenten, en daarin was je tot nu toe naar mijn mening ook niet overtuigend. Vysotsky (overleg) 4 nov 2021 21:44 (CET)

Wiskunde

Geachte Rob,

Op het moment ben ik bezig met het schrijven van een artikel.
Daarin staat de nodige wiskunde.
Ik ben me echter niet zeker van mijn zaak.
Daarom wilde ik U vragen om te beoordelen of het allemaal juist is wat ik heb geschreven.
De tekst is geschreven in Word.
Als U mij een email-adres kunt bezorgen, dan zend ik U het tekstbestand per omgaande.
Mijn email-adres is: wim58coenengmail.com
Met vriendelijke groeten, Wim Coenen. Wim Coenen (overleg) 11 dec 2021 19:54 (CET)

Beste Wim, ik ben wel bereid om je coach te worden, als het je te doen is om voor wikipedia bestemde artikelen. Gaat het je inderdaad om artikelen die bestemd zijn voor wikipedia?

Om een artikel door mij te laten lezen is het misschien handiger om je artikel te plaatsen in je persoonlijke kladblok op wikipedia (ik zie dat je dit al hebt gevonden). Het persoonlijke kladblok bevindt zich buiten de encyclopedie (net zoals bijvoorbeeld deze overlegpagina) maar is wel door medegebruikers te lezen (en technisch gezien zelfs te bewerken, maar het is niet gebruikelijk om in een kladblok van iemand anders bewerkingen te doen). Is het dus een idee als je een kopje in je kladblok aanmaakt waaronder je het te bespreken artikel plaatst?

Groeten, Bob.v.R (overleg) 12 dec 2021 09:16 (CET) (met een B)

Beste Bob,

Hoe maak ik in mijn kladblok een kopje aan?

Ik ben nieuw in de wereld van wikipedia, vandaar dat ik dit niet weet.

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen. Wim Coenen (overleg) 13 dec 2021 15:25 (CET)

Beste Wim, stel dat je een nieuw onderwerp in het kladblok wil toevoegen met als titel 'Nieuw onderwerp'. Je klikt dan eerst op 'Bewerken'. Daarna kan je naar beneden scrollen en helemaal onderaan aan het begin van een regel plaats je de tekst == Nieuw onderwerp ==. Daar onder kan je vervolgens de tekst invoegen die je daar wilt plaatsen. Voordat je klikt op 'Wijzigingen publiceren' kan je eerst met 'Toon bewerking ter controle' bekijken hoe het eruit ziet, en eventueel verder gaan met aanpassingen in de tekst. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 dec 2021 18:42 (CET)

Pythagorese drietallen.

Beste Bob,
Misschien is het volgende leuk om eens uit te proberen.
Ik heb een eenvoudige macro in Excel geschreven voor het genereren van Pythagorese drietallen.
In mijn kladblok vind je onder de titel Pythagorese drietallen hoe ik aan de formules, die ik heb gebruikt, kom.
Hieronder vind je de brontekst van de macro.

Option Explicit
Sub generate()
Dim p As Integer
For p = 1 To 100
Cells(p, 1).Value = 2 * p
Cells(p, 2).Value = (p ^ 2 - 1)
Cells(p, 3).Value = (p ^ 2 + 1)
Cells(p, 4).Value = 2 * p + 1
Cells(p, 5).Value = 2 * p * (p + 1)
Cells(p, 6).Value = 2 * p * (p + 1) + 1
Next p
End Sub

Met vriendelijke groeten, Wim
Wim Coenen (overleg) 16 dec 2021 00:32 (CET)

Sjabloon:References-kopje

Hallo Bob.v.R, Vorig jaar heb je een keer Sjabloon:References-kopje aangemaakt, maar deze wordt nu nergens gebruikt. Wilde je hier nog wat mee doen of kan deze weg? --Strepulah (💬) 18 mrt 2022 23:40 (CET)

Hallo Strepulah, wat mijn bedoeling daarmee was, lukte niet goed, voor zover ik me kan herinneren. Hij kan dus weg. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2022 01:27 (CET)

Tania Sachdev

Is het de bedoeling op bovenstaand artikel de onvertaalde tekst nog aan te vullen? Anders is het beter deze weg te halen. mvg Themanwithnowifi (overleg) 8 mei 2022 14:38 (CEST)

Jawel, dat is de bedoeling. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2022 16:26 (CEST)

Oke bedankt voor het bericht! Themanwithnowifi (overleg) 8 mei 2022 17:05 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, PCvandeVelde (overleg) 29 jun 2022 13:48 (CEST)

Beste P.C. van de Velde, je hebt een mooie gebruikerspagina, vind ik. Op welke aspecten van Wikipedia heb je behoefte aan coaching? Bob.v.R (overleg) 30 jun 2022 01:29 (CEST)

Het verzoek is ingetrokken. - Bob.v.R (overleg) 6 jul 2022 10:54 (CEST)

Kwantiel

Hoi Bob, wil je eens kijken naar de beginzin van kwantiel. Voor mij is het voldoende, en beter tev begrijoen, als daar staat: ... een waarde in een geordende dataset die ...., maar wat Patrick ervan maakt vind ik niet passen. Madyno (overleg) 17 jul 2022 00:16 (CEST)

Hoi Madyno, er worden nu zo extreem veel edits uitgevoerd op dat artikel, dat het overzicht een beetje zoek is. Misschien kan je op deze OP een 'formulering 1' en een 'formulering 2' aangeven, die nu (tegenover elkaar) ter discussie lijken te staan?

Ik heb wel een andere opmerking over de inleiding, met name over de zin "Voor het getal ${\displaystyle 0$, geeft het $p$-kwantiel een verdeling in een deel met de kleinere waarden ter grootte $p$ en een deel met de grotere waarden ter grootte $1-p$ van de totale omvang." Dit zou duidelijker mogen. Wat heeft er nu eigenlijk de grootte p? De kleinere waarden? Hebben die allemaal grootte p? Dat zou toevallig zijn. Of heeft het deel van de verzameling een 'grootte p'? Zo ja, wat betekent het om een deelverzameling te hebben die de grootte 0.35 heeft? Hoe ziet zo'n deelverzameling met "grootte 0.35" eruit? Bob.v.R (overleg) 17 jul 2022 10:01 (CEST)

Over die grootte heb je gelijk, dat kan beter. Maar het ging mij om de formulering in de eerste zin van de intro. Patrick is zeer druk met veranderingen, ik kan het ook haast niet bijhouden. Er stond:

In de statistiek is een kwantiel een waarde die een geordende dataset verdeelt in twee delen: het deel met de kleinere en het deel met de grotere getallen.

Daarvan had Patrick gemaakt:

In de statistiek is een kwantiel een waarde die een op basis van een variabele van een dataset geordende populatie verdeelt in twee delen: het deel met de kleinere en het deel met de grotere waarden.

Daarover ging mijn verzoek aan jou. Nu staat er weer iets anfders. Misschien heb jij een suggestie? Madyno (overleg) 17 jul 2022 10:11 (CEST)

Dank je voor de helderheid. Voor de eerste zin lijkt me formulering 1 voldoende. De tweede formulering is te complex voor een eerste zin en helpt de lezer niet om te begrijpen wat bedoeld wordt. Veel verder in het artikel kan alsnog behandeld worden dat elementen van een dataset in bepaalde gevallen uit meerdere parameters kunnen zijn opgebouwd, en dat dan moet worden aangegeven volgens welke parameter de elementen geordend zijn als het kwantiel bepaald wordt. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2022 13:07 (CEST)

Sortering lijsten van Nederlandse spreekwoorden

Hallo Bob.v.R, ik zag dat je recent Lijst van Nederlandse spreekwoorden A-E e.a. hebt voorzien van de categorie Taallijsten. Ik keek in die categorie en het viel me op dat die lijsten onder de S staan en niet onder de N (ter vergelijking: Lijst van Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen is gesorteerd op 'Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen' en staat dus bij de L, en zo zijn er meer lijsten die specifiek aan een taal zijn verbonden en ook op die taal zijn gesorteerd). Kun je aangeven op welk principe je keuze voor deze sortering is gebaseerd? Groet, Apdency (overleg) 27 jul 2022 10:52 (CEST)

Goedemiddag Apdency, ik volgde hier de systematiek zoals al werd toegepast bij de lijsten van uitdrukkingen en gezegden. Deze zijn te vinden onder de U. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 jul 2022 15:57 (CEST)

Sterker nog, het is door mijn toedoen dat ze daar te vinden zijn (ze stonden eerst onder de L, en dat moet je al helemaal niet willen bij lijsten). Het verschil is dan wel dat daar steeds sprake is van "Lijst van uitdrukkingen en gezegden ...", ofwel het woord 'Nederlandse' komt niet in de titel voor. Bij de lijsten die jij hebt gecategoriseerd is dat wel het geval. En 'Nederlandse' lijkt me het meest kernachtige element in de titel en dus het meest geschikt als sorteercriterium.

Wel kan men zich afvragen waarom bij die uitdrukkingen en gezegden niet gekozen is om óók 'Nederlandse' in de titel te zetten, want volgens mij gaat het alleen om u'n & g'n in die taal.

En dan heb je nog de scheidslijn tussen 'spreekwoorden' enerzijds en 'uitdrukkingen en gezegden' anderzijds. Is die wel zo scherp? Vast niet. Kortom: we kunnen nog veel kanten op. Groet, Apdency (overleg) 27 jul 2022 16:49 (CEST)

Voor dit moment lijkt het opportuun om alles zo te laten als het nu is, maar er kan over worden nagedacht om een subcategorie 'Nederlandse taallijsten' (of iets dergelijks) te maken. De naamgeving van de artikelen is nu niet geheel consequent, want bij de uitdrukkingen gaat het immers ook om Nederlandstalige uitdrukkingen. Maar ik stel voor om niet direct verdere wijzigingen toe te passen, maar eerst in overleg te bedenken wat nodig/wenselijk is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 jul 2022 17:47 (CEST)

Akkoord. Apdency (overleg) 27 jul 2022 18:28 (CEST)

Kansrekening

Hoi Bob.v.R., de discusies met Patrick hebben me er wel toe gebracht eens te gaan kijken naar alles wat te maken heeft met nulverzamelingen. Te beginnen met kansdichtheid. Daaraan ontbrak nog een finishing touch. In "allerijl" heb ik een en ander rechtgezet, maar misschien wil jij er ook naar kijken en eventueel de formuleringen wat aanpassn. Madyno (overleg) 30 jul 2022 10:28 (CEST)

Voorbeeld bij relativiteit

Hallo, eigenlijk wou ik een voorbeeld met een bootje van Galilei, maar dat kon ik niet vinden. Dit leek me ook wel wat, maar ja, in de tijd van Galilei had je natuurlijk nog niet een trein. Misschien toch niet zo gelukkig dit voorbeeld erbij.
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 30 aug 2022 om 20:07 uur geplaatst door Jan janman.

Vergeten.Jan janman (overleg) 31 aug 2022 21:38 (CEST)

termijnstreepjes

Dag Bob.v.R, Indien de 'afwachtings'- of 'termijnstreepjes worden weggehaald, krijgt de te snelle lezer de indruk dat het jaartal verwijst naar de datum van toetreding tot de school. Met streepje weet eenieder dat het gaat om het geboortejaar. Daarom lijkt het mij beter ze te handhaven.19Clio46 (overleg) 15 nov 2022 09:37 (CET)

Dag 19Clio46, in het verleden is er in de Kroeg een uitgebreide discussie geweest over dergelijke streepjes. Ik weet niet of die discussie makkelijk terug te vinden is in de archivering (misschien kan iemand anders die discussie terugvinden?), maar volgens mij was er consensus over dat zo'n streepje zonder jaartal erachter de associatie kan geven dat het vooral de bedoeling is dat betrokkene zo vriendelijk zal zijn om te overlijden, zodat het eindjaartal kan worden ingevuld. Om die reden zijn de streepjes minder wenselijk. Dat een jaar moet worden gelezen als geboortejaar kan m.i. indien nodig worden aangeduid met zoiets als "geb. 1980". Maar als elders in de lijst al veel personen met twee jaartallen staan, dan zal zo'n aanduiding, denk ik, overbodig zijn. Groet, Bob.v.R (overleg) 16 nov 2022 03:49 (CET)

Goniometrie

Beste Bob,

Zoals je weet heb ik mij bezig gehouden met een stukje goniometrie.

In wikipedia staat op de pagina goniometrie bij verdere omrekenregels een fraaie afbeelding.

Een tweetal kleine wijzigingen aan deze afbeelding zouden het geheel van de som- en verschilregel beter kunnen verhelderen. Op mijn pagina staat onder de paginanaam somregel de gewijzigde afbeelding. Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 25 nov 2022 18:23 (CET)

Dag Wim, als ik tijd heb ga ik ernaar kijken. Bob.v.R (overleg) 26 nov 2022 10:49 (CET)

Het gebruik van hyperlink

Beste Bob,

Bij het gebruik van hyperlink lukt het niet altijd zoals het hoort.

Somregel het woord is een hyperlink die zou moeten leiden naar de pagina somregel.

Het zal me verbazen als het nu wel lukt.

Het is gelukt.

Als ik in de brontekst een hyperlink (volledige URL) aanmaak werkt het

bij mij niet.

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 26 nov 2022 22:38 (CET)

Dag Wim, hoe het werkt bij een volledige URL kan je in de artikelen zien bij referenties, maar voor een interne link (een link die binnen nl-wikipedia blijft) is dat inderdaad helemaal niet nodig. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 nov 2022 04:45 (CET)

Samengevoegd: Kleine stelling van Fermat

De kleine stelling van Fermat (1)

Beste Bob,

Naar alle waarschijnlijkheid heb ik een sluitend bewijs geschreven voor de kleine stelling van Fermat.
Zou U met een frisse blik willen beoordelen of dit bewijs klopt en solide is.
Het bewijs staat in mijn kladblok onder de titel "Bewijs kleine stelling van Fermat".

Er bestaat overigens op wikipedia nog geen pagina met de titel "Bewijs kleine stelling van Fermat".

Bij voorbaat dank. Wim Coenen (overleg) 16 dec 2021 00:33 (CET)

Beste Wim, het wikipedia-artikel Kleine stelling van Fermat bevat naast de stelling zelf, ook een bewijs van deze stelling. Om dat bewijs te zien moet de lezer eerst klikken op 'Uitklappen'.

Ik ga kijken naar jouw bewijs! Groeten, Bob.v.R (overleg) 16 dec 2021 01:22 (CET)

Beste Wim, de kleine stelling van Fermat geldt voor alle a en priemgetal p die relatief priem zijn. Dus a mag geen veelvoud zijn van p. Voor alle a en priemgetal p die aan deze voorwaarde voldoen moet het bewijs dus van kracht zijn. Jouw bewijs geldt volgens mij alleen voor heel specifieke a, dus niet voor het algemene geval.

Er wordt in jouw bewijs (om een niet aangegeven reden) een B geïntroduceerd: $B=3p+1$

Daarna wordt er ook nog eens een q geïntroduceerd: $q=p-B$

En als derde stap volgt dan: $A=p+q$

Hieruit concludeer ik op mijn beurt dat $A=p+(p-B)=2p-B=2p-(3p+1)=-p-1$

Dus jouw $A=-p-1$ is een vrij specifiek (negatief) getal. En de stelling geldt voor willekeurige positieve gehele A (in mijn notatie: a) met als enige eis dat A geen veelvoud is van het priemgetal p.

Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 dec 2021 02:24 (CET)

Beste Bob,

Bedankt voor jouw kritiek.

Op een punt ben ik het niet met je eens.

Namelijk de introductie van de variabele $q$.

Die was namelijk nodig om $p$ uit te kunnen drukken in $A$ en $B$.

${A+B=p+q+p-q=2p}\Longrightarrow {p={\frac {1}{2}}(A+B)}$

$A+B$ is namelijk een deler van $A^{2k}-B^{2k}$.

Toen ik dit had bedacht beschouwde ik dit als een vondst.

Ander onderwerp.

Jij kunt me dankzij jouw expertise helpen met het volgende.

Ik heb een nieuw stukje geschreven.

Daarin staat de volgende regel.

$\sum _{k=1}^{p-1}\displaystyle {\tbinom {p-1}{k}}=^{2}\uparrow \sum _{k=1}^{p-2}{\binom {p}{k+1}}=^{2}\uparrow \sum _{k=1}^{p-2}{\frac {(p-1)!p}{(p-(k+1))!(k+1!}}=pq$

Voor het somteken staat een pijltje met het cijfer twee

Dit om aan te geven dat $k$ met stappen van twee wordt verhoogd.

Is er een fraaiere methode, dan ^2\uparrow, om dit te noteren?

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groeten Wim,Wim Coenen (overleg) 20 dec 2021 16:26 (CET)

Beste Wim, de notatie $^{2}\uparrow$ is creatief gevonden, maar ik vermoed dat dit geen officiële notatie is. Zonder jouw toelichting zou ik absoluut niet hebben geweten wat je ermee bedoelde. Wat denk ik wél zou kunnen is het volgende:

$\sum _{\begin{matrix}k=1\\k\,\mathrm {oneven} \end{matrix}}^{p-2}{\binom {p}{k+1}}$

Veel lezers, althans voor zover ze een stevige wiskunde-kennis hebben, zullen begrijpen wat daarmee bedoeld wordt.

Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 dec 2021 20:45 (CET)

En een andere mogelijkheid is: $\sum _{k=1,3,5,\ldots }^{p-2}{\binom {p}{k+1}}$

Bob.v.R (overleg) 20 dec 2021 22:46 (CET)

Beste Bob,

Nog bedankt voor jouw informatie.

Ik heb in mijn kladblok een nieuw stukje geschreven.

Het heeft als titel "Een kortere weg.".

Ik ben benieuwd wat jij er van vindt.

Met vriendelijke groeten, Wim. Wim Coenen (overleg) 23 dec 2021 14:22 (CET)

Beste Wim, om teleurstelling te voorkomen wil ik wel opmerken dat op wikipedia op dit moment al een keurig bewijs voor de stelling wordt gegeven.

In de beginstap van jouw inductiebewijs (A=2) heb ik geen fout kunnen ontdekken! Knap gevonden.

In de vervolgstap ga je uit van correctheid voor A. Gebruikelijk bij inductie is dan dat daaruit correctheid voor A+1 wordt afgeleid, maar het lijkt erop dat jij iets anders doet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 dec 2021 12:59 (CET)

Bewijs van de kleine stelling van Fermat (2)

Beste Bob,

Het is me eindelijk gelukt om de kleine stelling van Fermat te bewijzen.
Cruciaal in de bewijsvoering is het volgende.
${\frac {A^{p-1}-1}{p}}=z\Longrightarrow A{\frac {A^{p-1}-1}{p}}={\frac {A^{p}-A}{p}}=Az$

Het bewijs staat in mijn kladblok onder de titel De kleine stelling van Fermat

Met vriendelijke groeten, Wim.
Wim Coenen (overleg) 21 apr 2022 02:23 (CEST)

Beste Wim, excuses voor de late reactie. Zou je bij de diverse stappen wat toelichtende tekst kunnen zetten? Dan is het voor mij iets makkelijker te volgen. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2022 20:38 (CEST)

De kleine stelling van Fermat (3)

Beste Bob,

Het is me gelukt de kleine stelling van Fermat te bewijzen.

De volgende link leidt naar het bewijs.

De kleine stelling van Fermat 2.

Met vertrouwen zie ik graag jouw reactie op mijn artikel tegemoet.

Met vriendelijke groeten,Wim Coenen (overleg) 13 nov 2022 19:58 (CET)

Beste Wim, zoals je weet staat op het artikel Kleine stelling van Fermat al een bewijs van de stelling, dus voor wikipedia is een tweede bewijs niet per se nodig.

Maar hoe dan ook, ik ga inhoudelijk kijken naar jouw bewijs en zal daarna hieronder mijn reactie geven. Met vriendelijke groet terug, Bob.v.R (overleg) 15 nov 2022 01:34 (CET)

Beste Wim, twee kanttekeningen bij jouw bewijs.

1.

Je geeft zelf een voorbeeld: p=7, a=3, waaruit dan volgens jouw definitie volgt dat A=10. Dit zijn inderdaad twee voorbeelden waarin de stelling van Fermat van toepassing is:

p=7, a=3: ${\frac {3^{7-1}-1}{7}}={\frac {729-1}{7}}=104$

p=7, A=10: ${\frac {10^{7-1}-1}{7}}={\frac {999.999}{7}}=142.857$

De kleine stelling van Fermat is door dit rekenwerk (bij deze door mij gecorrigeerd) bewezen voor het geval p=7, a=3 en voor het geval p=7, A=10. Maar het gaat om het algemene geval.

Opmerking terzijde: de stelling geldt ook voor A=8, zie de berekening:

p=7, A=8: ${\frac {8^{7-1}-1}{7}}={\frac {2^{18}-1}{7}}={\frac {262.144-1}{7}}={\frac {262.143}{7}}=37.449$

Of misschien bedoelde je niet p=7 maar p=3? Maar dan zou je moeten delen door 3 en niet door 7.

p=3, a=5: ${\frac {5^{3-1}-1}{3}}={\frac {25-1}{3}}=8$

p=3, A=8: ${\frac {8^{3-1}-1}{3}}={\frac {64-1}{3}}=21$

2.

Een opmerking over een van de laatste stappen in je bewijs. Je stelt daar dat

${\frac {r_{1}-r_{2}}{p}}=0\Longrightarrow {\frac {r_{1}}{p}}=0\land {\frac {r_{2}}{p}}=0$

Dit moet zijn: ${\frac {r_{1}-r_{2}}{p}}=0\Longrightarrow r_{1}=r_{2}$

Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 nov 2022 21:31 (CET)

Beste Bob,

Nog bedankt voor jouw kritische opmerkingen.

Ik heb in de tekst van de kleine stelling van Fermat 2 een aantal wijzigingen doorgevoerd.

Tevens heb ik mij gewaagd aan een stukje goniometrie.

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 21 nov 2022 20:28 (CET)

Beste Wim, volgens mij geldt:

$(a+p)^{p-1}-1=\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}a^{k}p^{p-1-k}-1$

$=p\sum _{k=0}^{p-2}{\binom {p-1}{k}}a^{k}p^{p-2-k}+{\binom {p-1}{p-1}}a^{p-1}p^{0}-1$

$=pF+a^{p-1}-1$

En dat betekent dan weer dat $(a+p)^{p-1}-1$ en $a^{p-1}-1$ bij deling door p dezelfde rest hebben. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 nov 2022 02:56 (CET)

$(a+p)^{p-1}-1$ en $a^{p-1}-1$ hebben bij deling door $p$ inderdaad een zelfde rest en die rest is nul.

Is $r_{1}=0$ dan is automatisch $r_{2}=0$

Zou $r_{1}\neq 0$ zijn dan is $r2\neq 0\land r_{2}\neq r_{1}\Longrightarrow r={\frac {r_{1}-r_{2}}{p}}\neq 0$.

En dit laatste is in tegenspraak met wat we gevonden hebben, namelijk $r={\frac {r_{1}-r_{2}}{p}}=0$.

Tijd voor een experiment.

$A=7$

$p=5$

$a=A-p=7-5=2$

${\frac {(a+p)^{p-1}-1}{p+1}}-{\frac {a^{p-1}-1}{p+1}}={\frac {7^{4}-1}{6}}-{\frac {2^{4}-1}{6}}={\frac {2400}{6}}-{\frac {15}{6}}$

${\frac {(a+p)^{p-1}-1}{p+1}}-{\frac {a^{p-1}-1}{p+1}}=400+{\frac {0}{6}}-(2+{\frac {1}{2}})$

De resten $v_{1}={\frac {0}{6}}$ en $v_{2}={\frac {1}{2}}$ zijn duidelijk verschillend.

Conclusie:

Als $(a+p)^{p-1}-1$ en $a^{p-1}-1$ niet deelbaar zijn door $p$ dan is: $r_{1}\neq 0\land r_{2}\neq 0$ $r_{1}\neq r_{2}$$\Longrightarrow r={\frac {r_{1}-r_{2}}{p}}\neq 0$

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 24 nov 2022 17:03 (CET)

Beste Wim, de resten $r_{1}=0$ en $r_{2}=3$ zijn inderdaad verschillend.

Maar uit een toevallig voorbeeld kan niet een algemene conclusie worden getrokken dat bij het delen door alle $q\neq p$ zou gelden dat $r_{1}\neq r_{2}$

of dat zou gelden $r_{1}\neq 0\Longrightarrow r_{1}\neq r_{2}$ of iets dergelijks.

De opmerking in jouw tekst "Omdat $r_{1}$en $r_{2}$ dan altijd ongelijk zijn ...." lijkt me dus voorbarig, vooral het woord 'altijd'.

Als je een dergelijk tussenresultaat nodig zou hebben, dan zou je een dergelijke hulpstelling voor het algemene geval moeten bewijzen

(maar dat lijkt me lastiger dan de kleine stelling van Fermat zelf).

Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 nov 2022 19:25 (CET)

De kleine stelling van Fermat - bewijs met volledige inductie (4)

Beste Bob,

Bij het bestuderen van "oud" materiaal kreeg ik een ingeving.

Het geschrevene leende zich voor een bewijs met volledige inductie.

Ik hoefde niet al te veel te wijzigen of toe te voegen.

Hopelijk beleef je bij het bestuderen van dit bewijs even veel plezier als ik had toen ik het schreef.

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 1 dec 2022 19:08 (CET)

Beste Wim, bij eerste bestudering van de stap A = 2 (inductiestap 1) kon ik geen fout ontdekken. Bij tweede bestudering is mijn vraag: waaruit kan op het einde van deze stap worden geconcludeerd dat ${\frac {1}{2}}\sum _{k=1}^{p-1}{\frac {(p-1)!}{(p-k)!k!}}$ een geheel getal is?

Bij de vervolgstap (inductiestap 3) merk je tegen het einde ineens op: "De factor ${\frac {(A+1)^{p-1}-1}{p}}$ is een geheel getal" maar daarvan ontbreekt volgens mij nog de onderbouwing. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 dec 2022 03:46 (CET)

De kleine stelling van Fermat bewezen (5)

Beste Bob,

Het is me eindelijk gelukt om de stelling van Fermat te bewijzen.

Om er zeker van te zijn dat het me gelukt is heb ik im Excel een tweetal functies geschreven. De formule die ik gebruikt heb zal ik je niet onthouden. ${\frac {A^{p-1}-1}{p}}=\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{q^{k}+(-p+1)\}$

Voor de volledigheid $q=A-p$.

Het Artikel heb Gebruiker:Wim Coenen/Kladblok#Proof of Fermat's little theorem genoemd.

Met vriendelijk groeten, Wim Coenen (overleg) 2 jan 2023 23:12 (CET)

Beste Wim, bij k=p-1, wordt p-2-k negatief, en weet je dus niet zeker of het getal ter rechterzijde geheel is. Bob.v.R (overleg) 3 jan 2023 05:00 (CET)

Beste Bob,

Bob, ik begrijp je zorg.

Mijn oprechte excuses.

In mijn en enthousiasme heb ik een typefout gemaakt.

De formule zou moeten luiden ${\frac {A^{p-1}-1}{p}}=\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{q^{k}+(-p+1)^{k}\}$ en dus niet

${\frac {A^{p-1}-1}{p}}=\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{q^{k}+(-p+1)\}$ .

Ik heb de fout in mijn kladblok gelijk hersteld.

Toen ik dit bewijs had geleverd, heb ik in Excel drie functies geschreven.

Ik wil je deze drie functies niet onthouden.

Bij deze dus de functies.

Bij de functie NBK maak ik gebruik van de interne functie Combin van Excel.

NBK staat voor "n boven k".

$\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{q^{k}+(-p+1)^{k}\}=\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{(A-p)^{k}+(-p+1)^{k}\}$

Bij de functie Ferc maak ik gebruik van de formule $\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{q^{k}+(-p+1)^{k}\}$.

Public Function Nbk(y As Integer, z As Integer) As Double

Nbk = Application.WorksheetFunction.Combin(y, z)

End Function

Public Function Ferc(A As Integer, p As Integer) As Double

Dim q As Integer

Dim k As Integer

q = A - p

Ferc = 0

For k = 0 To p - 1

Ferc = Ferc + Nbk(p - 1, k) * (p ^ (p - 2 - k)) * (q ^ k - (-p + 1) ^ k)

Next k

End Function

Met behulp van de functie Help wordt de laatste term van de som (k=p-1) berekend (p-2-(p-1)=-2+1=-1).

Inderdaad, als k=p-1 dan wordt p-2-k=p-2-p+1=-1.

Public Function Helpmij(p As integer q A integer) As Double

Helpmij = p ^ -1 * (q ^ (p - 1) - (-p + 1) ^ (p - 1))

end function

Voor het onderzoeken van mijn bevindingen zijn deze drie functies uiterst handig.

Door ze te kopiëren en te plakken in een module van Excel zijn ze in een handomdraai beschikbaar.

Het vervelende is, dat bij het kopiëren van de functies naar de module van Excel er lege regels tussen de programmaregels worden gevoegd. Dit is echter geen onoverkomelijk probleem.

Veel plezier met het lezen van mijn bewijs en het gebruik van Excel.

Met vriendelijke groeten,

Wim Coenen (overleg) 3 jan 2023 17:51 (CET)

Fermat's little theorem unravelled (6)

Beste Bob,

Ik weet het nu zeker, (q ^ (p - 1) - (-p + 1) ^ (p - 1)) is deelbaar door p.

Dat (p-2-(p-1)=-1 wordt is dus niet meer een probleem.

Voor de duidelijkheid heb ik de naam van de pagina veranderd in:

Fermat's little theorem unravelled.

Met vriendelijke groeten,Wim Coenen (overleg) 5 jan 2023 17:43 (CET)

Is a tot de macht p equivalent aan a mod p? (7)

Beste Bob,

Ik heb een mogelijk een bewijs geschreven dat antwoord geeft op de vraag is ${\underline {a^{p}\equiv a{\bmod {p}}}}$?

Zou je het eens willen bekijken.

Gebruiker:Wim Coenen/Kladblok#Is a tot de macht p equivalent aan a mod p?

Met vriendelijke groten,Wim Coenen (overleg) 24 jan 2023 22:51 (CET)

Getal van Graham

Waarom heb je mijn correctie op het Getal van Graham ongedaan gemaakt? Maggy (overleg) 30 apr 2023 17:51 (CEST)

Omdat deze correctie geen correctie was, zoals het er nu staat klopt het. Bob.v.R (overleg) 1 mei 2023 01:34 (CEST)

ik heb een screenshot gemaakt, tot 2x toe staat er vlak boven dezelfde cijferreeks, maar eindigende op 7.waarom zou het dan toch een 5 moeten zijn? https://ibb.co/RbQVKmK

Bovenstaande vraag werd op 1 mei 2023 om 15:29 uur geplaatst door Maggy.

Tip: bedenk zelf eens hoe de beschrijving zou luiden bij $3\uparrow \uparrow 3$. Bob.v.R (overleg) 1 mei 2023 17:45 (CEST)

Graag bronnen vermelden en verifiëren

Dag Bob, je maakte daarnet het artikel Jana Schneider aan. Dat artikel is duidelijk een vertaling van het Duitstalige Wikipedia-artikel. Als je een artikel vertaalt, is het verplicht om dat te vermelden. Zie Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia#Bronvermelding. Dat kan ofwel in de bewerkingssamenvatting, ofwel bij de referenties. Ik heb het nu bij de referenties gezet.
Verder bleken veel voetnoten in het artikel te verwijzen naar dode links. Die had je dus blijkbaar niet nagetrokken, wat wel de bedoeling is. Bij de eerste link schreef je 'geraadpleegd 2017-04-20'. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat jij die bron 6 jaar geleden hebt geraadpleegd; in elk geval heb ik dat nu opnieuw gedaan en de datum aangepast.
Bij alle links die niet bleken te kloppen heb ik 'dode link' vermeld; zou je daarnaar willen kijken? Hopelijk zijn ze te fiksen. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2023 09:14 (CEST)

Akkoord, ik ga de links checken. Bob.v.R (overleg) 20 mei 2023 12:17 (CEST)

Wat is de reden dat je het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} van center- en small-tags voorziet, en datum en paginaversie verwijdert? Jeroen N (overleg) 9 mrt 2024 22:23 (CET)

Ik vind dit een passende opmaak, waar ik geen bezwaren tegen gezien heb. Wat de reden is dat jij dat massaal wijzigt op pagina's die ik gestart heb weet ik (ook) niet. Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2024 22:37 (CET)

Je bent de enige die het sjabloon op deze manier weergeeft, en er is geen goede reden om het zo te doen. Als je rekening wilt houden met alle lezers, die een verscheidenheid aan apparaten en platforms gebruiken om Wikipedia te raadplegen, is het gewoon ongewenst om met (verouderde) html-attributen te gaan lopen kloten. En je geeft geen antwoord op de vraag waarom je de datum en paginaversie verwijdert. Ik maak je wijziging ongedaan. Jeroen N (overleg) 9 mrt 2024 23:08 (CET)

Ik vind je overlegstijl bepaald onvriendelijk te noemen. Ik wil ten overvloede opmerken dat jij zonder enig overleg en zonder ook maar enige toelichting opeens massaal bent gaan wijzigen in door mij gestarte artikelen. En dan begin je vervolgens tegen mij over rekening houden met alle lezers. Tsja. Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2024 07:58 (CET)

Je kunt niet uitleggen waarom je, in afwijking van de conventies, voor deze bizarre opmaak kiest. Ik weet de reden wel: je moet, zoals gewoonlijk, weer tegendraads doen. Ik heb je wijziging weer teruggedraaid (met rollback, want ik beschouw ze als vandalisme), en de volgende keer vraag ik een blokkade aan. Jeroen N (overleg) 10 mrt 2024 11:40 (CET)

Blokverzoek. Jeroen N (overleg) 10 mrt 2024 12:32 (CET)

Ik heb een blokkade van 1 dag opgelegd. We blijven niet allemaal onze vrije tijd verspillen aan dit soort gedoe. De conventies zijn er niet voor niets. Hou je er gewoon aan. Dat is voor ons allemaal prettiger, inclusief jezelf. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2024 21:57 (CET)

Nino Batsiashvili

Bedankt voor het aanmaken van het artikel. Ik heb hem toegevoegd aan de resultatenlijst van wikiproject Gendergap onder nummer 369. Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 08:24 (CEST)

Javohir Sindarov

Bob.v.R,

Wat ik wel of niet erg jong vind, doet er niet toe. Jij beweert dat hij een wonderkind is, maar jij geeft nergens een bron voor die bewering. Het is niet aan Wikipedia om Sindarov uit te roepen tot wonderkind. Jouw vraag in de bewerkingssamenvatting geeft mij het idee dat het jouw mening is dat hij en wonderkind is, niet dat jij het uit een bron hebt gehaald. Klopt dat? Dqfn13 (overleg) 2 sep 2023 17:44 (CEST)

Mijn bron is een interne bron, namelijk het Engelstalige artikel, hij wordt daar een 'chess prodigy' genoemd (wonderkind dus). Hier staat ook dat hij een van de slechts 13 spelers wereldwijd is die voor zijn 14e GM werd. Externe bronnen is inderdaad lastig. Het begrip "wonderkind" is niet strikt mathematisch gedefinieerd. Ik zie dat we het hier op Overleg:Wonderkind al over hebben gehad. Hoe dan ook, ik denk dat Javohir Sindarov ruimschoots aan de goede zijde van de twijfelzone valt. Een externe bron heb ik daar zelf nog niet bij gevonden tot nu toe, maar ik sluit niet uit dat die te vinden zal zijn. Bob.v.R (overleg) 2 sep 2023 18:18 (CEST)

Chess prodigy is niet helemaal hetzelfde, het is bij het Engelstalige artikel over wonderkind namelijk een 'zie ook'. Het is een kind dat een belofte is, zoals wij dat hier in het voetbal ook kennen. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2023 18:39 (CEST)

Dat in de Engelstalige wikipedia de wonderkinderen op schaakgebied in een apart artikel zijn ondergebracht impliceert niet dat het iets anders zou zijn, dat heeft meer te maken met de keuze voor het ordenen van de artikelen. Wat je andere punt betreft: als een kind een 'belofte' is, dan blijkt dat meestal uit uitzonderlijke prestaties en zal het dus een wonderkind zijn. Omgekeerd, als een kind een wonderkind is, dan ontstaan er vaak verwachtingen over de verdere ontwikkeling van het talent. Bob.v.R (overleg) 2 sep 2023 22:38 (CEST)

Ik heb inmiddels begrepen dat prodigy en wonderkind hetzelfde is. Maar dan nog: het is in het Engelstalige artikel zonder bron opgenomen. Er zal toch echt een bron gegeven moeten worden voordat hij in de lijst opgenomen mag worden. Ik heb verschillende bronnen die hem een prodigy noemen, maar welke daarvan ook enig gewicht eraan kunnen geven weet ik niet. Geniuses Club en The National News. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2023 11:13 (CEST)

In het artikel staan inmiddels vier bronnen, waaronder de FIDE. Bob.v.R (overleg) 3 sep 2023 12:40 (CEST)

Hallo Bob.v.R, ik heb indertijd de wijzigingen gezien en een paar wijziging aangebracht. Ik ben blij dat we samen toch tot een beter resultaat zijn gekomen, bedankt. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 21:12 (CEST)

Het is inderdaad wel netjes dat er nu bronnen bij staan. Een van de bronnen heb ik ook toegevoegd op het Engelstalige artikel. Bob.v.R (overleg) 12 sep 2023 06:14 (CEST)

Helemaal beter! Dank je wel. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2023 09:38 (CEST)

Overlegpagina archiveren

Dag Bob, je hebt ooit mijn overlegpagina gearchiveerd. Ik zou ook graag 2022 willen archiveren. Hoe doe ik dat? JasperWiki86 (overleg) 11 sep 2023 18:56 (CEST)

Beste JasperWiki, het netste vind ik archiveren inclusief historie, maar dat doet bijna niemand (zelf doe ik dat wel). Maar gewoon met 'rechtoe rechtaan' knippen (in je overlegpagina) en plakken (op een nieuwe archiefpagina) is het ook te doen, als eerst een lege pagina wordt aangemaakt met de geschikte naam om het archief in te plaatsen. Maar ik kan dat ook wel voor je doen, als je dat zou willen.

Twee opmerkingen over de diverse meldingen "Melding links naar doorverwijspagina's" die op je overlegpagina staan.

• Ten eerste wordt daar ergens een oplossing aangedragen om een link naar een dp een aparte kleur te geven. Ik heb dat zelf ook gebruikt en het werkt goed. Je ziet dan in teksten van jezelf en van anderen duidelijk gemarkeerd dat een link naar een dp gaat. Hierdoor kan je het zelf in je eigen teksten corrigeren, en zal je die meldingen niet meer krijgen, omdat je het zelf al hebt opgelost. Ik kan het gebruik ervan dus van harte aanbevelen.
• Ten tweede zou je kunnen overwegen (maar de keuze is natuurlijk helemaal aan jou) om die meldingen te verwijderen van je overlegpagina voordat de archiefversie gemaakt wordt.

Hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 12 sep 2023 06:11 (CEST)

Onzinnig

Hallo Bob,

Met betrekking tot: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Madyno&oldid=prev&diff=66083700

Ik let niet op hoe ervaren een gebruiker is - ik kijk alleen naar of er een welkomstbericht staat of niet. Maar blijkbaar had Madyno er geen problemen mee, want het bericht stond er al een maand voordat je mijn bewerking nu ineens terugdraaide. Het is ook zijn/haar overlegpagina, dus het is in principe aan de persoon in kwestie om er iets van te vinden.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 3 okt 2023 10:32 (CEST)

Gebruiker:Mondo. Je geeft aan: "Ik let niet op hoe ervaren een gebruiker is." Dat blijkt inderdaad te kloppen!! Maar als vervolgens iemand die wél oplet een onzinnige bewerking terugdraait, dan is een bedankje meer op zijn plaats dan wat jij gedaan hebt.

Ten tweede merk jij hier op dat de gebruiker er "blijkbaar" geen probleem mee heeft om door jou te worden weggezet als een nieuwkomer. Dat is een niet-onderbouwde conclusie, vooral gelet op het feit dat de gebruiker sinds maart 2023 geen bewerkingen meer deed. Maar daar zal je vermoedelijk óók niet op hebben gelet. Waarom zou je ook? Beter snel een volkomen onzinnig sjabloon plakken en dan weer met haastige spoed door met andere zaken waarbij ook niet zal worden opgelet?

Ik weet zeker dat als Madyno terugkeert, wat ik wel hoop, dat hij dit belachelijke sjabloon onmiddellijk zal verwijderen. Graag daarom alsnog het aantoonbaar volledig misplaatste sjabloon verwijderen dus, en voortaan wél opletten a.u.b. Bob.v.R (overleg) 4 okt 2023 00:35 (CEST)

Ik beëindig bij deze de discussie. Ik heb een netjes verwoord, rustig antwoord gegeven, dan verwacht ik eenzelfde toon terug. Niet een behoorlijk gepikeerde toon met daarbovenop ook nog eens aantijgingen, zoals dat ik bij andere taken ook wel niet zal opletten. Dat is een ongegronde persoonlijke aanval. Welterusten. Mondo (overleg) 4 okt 2023 00:42 (CEST)

Mijn gepikeerde toon was niet onterecht, vind ik. In ieder geval stel ik vast dat de door mij gemaakte inhoudelijke opmerkingen correct zijn. Hopelijk neem je in de toekomst wél de moeite om op te letten bij wie je een "welkomstboodschap" neerzet. Bob.v.R (overleg) 22 okt 2023 16:49 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Bob.v.R,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• 't Brook - (1 bewerking)
• Bolenberg - (1)
• Brandemolen - (1)
• Californië (Horst aan de Maas) - (1)
• Crayelheide - (1)
• De Luien Hook - (1)
• De Römer - (1)
• Flujasplein - (1)
• Fresh Park Venlo - (1)
• Gasthuisstraat (Venlo) - (1)
• Geldersepoort (Venlo) - (1)
• Grote en Kleine Heide - (1)
• Hagerbroek - (1)
• Hagerhof - (1)
• Hanik - (1)
• Hasselt (Velden) - (1)
• Het Vorst - (1)
• Hof van Blerick - (1)
• Hogekamp - (1)
• Kazernekwartier - (1)
• Koelbroek - (1)
• Lingsfort - (1)
• Maasboulevard (Venlo) - (1)
• Maaswaard - (1)
• Meelderbroek - (1)
• Museumkwartier (Venlo) - (1)
• Noorderpoort (Venlo) - (1)
• Overkoren - (1)
• Sinselveld - (1)
• Spikweien - (1)
• Tichelarie - (1)
• Trade Port West - (1)
• Veegtes - (1)
• Veld (Arcen) - (1)
• Venlo Greenpark - (1)
• Vilgert - (1)
• Wijnberg (Venlo) - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:47 (CEST)

Archiveren

Dag Bob.v.R, Zou jij voor mij de overlegpagina van 2023 willen archiveren? B.v.d. JasperWiki86 (overleg) 2 jan 2024 10:56 (CET)

 Uitgevoerd - Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2024 22:47 (CET)

Oude gewoontes?

Zoals verwacht ga je zitten etteren over stemverklaringen bij je projectverstorende stemminkje, in een eerdere situatie moffelde je kritiek die je niet aanstond ook al weg. Omdat je inmiddels een meer dan 10 jaar lange geschiedenis hebt in het ontlopen van inhoudelijke discussie over wanneer iets een hoofdbetekenis kan ik me niet herinneren waar. Behoefte om te zoeken heb ik niet, je gedoe kost me nu al weer teveel tijd, gedraag je volwassen en blijf van de verklaringen af. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 29 feb 2024 03:12 (CET)

Dus jouw bovenstaande overlegbijdrage is een voorbeeld van wat jij beschouwt als volwassen gedrag? Aha. Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2024 22:33 (CET)

Complimenten

Dag Bob.v.R, complimenten voor de keurig verlopen stemming! Degenen die het hardste roepen dat je heel vreselijk bezig bent zullen wel niet in de spiegel kijken helaas. Mooi om te zien dat er stiekem best wel veel steun is voor "bij een duidelijke hoofdbetekenis geen standaard DP". Groet, Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2024 13:58 (CET)

Dank je wel Vinvlugt, een compliment doet ook weleens goed naast al het andere dat ik soms op wikipedia over me krijg uitgestort. Ik ben al met al zelf ook tevreden over het verloop van de stemming, de goede opkomst en de resultaten. Nogmaals dank voor je positieve woorden. Met hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2024 16:01 (CET)

Stop met liegen

{{ws}}
Bewust verkeerde voorstelling van zaken aangaande een simpele, door de gemeenschap afgesproken, richtlijn. Als je iets niet begrijpt is dat heel vervelend, maar ga dan geen zaken verzinnen. ♠ Troefkaart (overleg) 10 apr 2024 16:04 (CEST)

Nogmaals: hier wordt aangegeven dat zowel Montreal als Montréal endoniemen zijn. Dat jou dat niet zo fijn uitkomt, en dat je er niet inhoudelijk op ingaat, verandert niets aan de feiten. Graag dus ophouden met het plaatsen van belachelijke sjablonen. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2024 16:09 (CEST)

Nogmaals: die analyse klopt niet. Als je te stom bent om het simpele principe "Staat er geen vermelding? → Gebruik het endoniem, de naam die ter plaatse wordt gebruikt" te begrijpen lijkt me dat vervelend genoeg, maar daarmee is het nog niet toelaatbaar dat je bij anderen een verkeerde voorstelling van zaken gaat geven. Aangezien je volgens mij niet zo dom bent als je jezelf in deze voordoet, ben je me dus doelbewust aan het zwart maken. Het sjabloon als kennisgeving van je getrol blijft dus staan. ♠ Troefkaart (overleg) 10 apr 2024 19:58 (CEST)

Hierboven merkt Troefkaart op over de door een zeer goed ingevoerde Wikipedia-gebruiker gegeven analyse: "Nogmaals: die analyse klopt niet." Kennelijk spelen er bij de gebruikers verschillende definities van het begrip 'endoniem'. Het punt blijft dat Troefkaart zijn eigen definitie als 'de enig juiste' ziet, maar geen enkele verantwoordelijkheid wenst te nemen voor de praktische consequenties van het doorvoeren van een dergelijke spellingswijziging. We zullen daardoor langere tijd twee spellingen hebben (Montreal en Montréal), misschien zelfs voor enkele jaren. Vanuit Troefkaart zie ik nergens dat serieus wordt ingegaan op deze consequentie. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2024 21:31 (CEST)

De consequenties van het door de Taalunie verwijderen van een naam van de lijst zijn duidelijk en zouden dat voor de hele gemeenschap moeten zijn omdat WP:BGN een bijna 20 jaar oude richtlijn is. Dat Bob.v.R ondanks meerdere toelichtingen blijft vasthouden aan de claim dat ik, of iemand anders, in meer of mindere mate verantwoordelijk ben voor de gevolgen van door de gemeenschap gemaakte afspraken is ridicuul. ♠ Troefkaart (overleg) 14 apr 2024 16:37 (CEST)

stemming hoofdbetekenissen

Hallo Bob.v.R

Ik zie nu pas dat je recentelijk een macrostemming hebt georganiseerd over hoofdbetekenissen. Mocht je in de toekomst nog zo'n stemming houden, zou je er dan Toulouse en Bordeaux aan toe kunnen voegen alsjeblieft? - netraaM • 13 jul 2024 12:49 (CEST)

Begrijpelijk verzoek. Ik had de stemming wel aangekondigd in De Kroeg, jammer dat je dat gemist had. Over dit onderwerp is helaas in veel gevallen een stemming nodig, zelfs als de ervaren tegenstanders zelf ook wel begrijpen dat de gemeenschap in een bepaald geval in ruime meerderheid een hoofdbetekenis wenst. We wachten nu verder af totdat iemand een volgende stemming organiseert over dit onderwerp. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 jul 2024 15:09 (CEST)

Dat 'Rome' hier niet als hoofdbetekenis wordt behandeld vind ik overigens ook vreemd. Bob.v.R (overleg) 2 aug 2024 07:54 (CEST)

Zie overleg

Zie bovenstaand voorstel. Wat vind je er van? JasperWiki86 (overleg) 14 okt 2024 11:54 (CEST)

Dank je voor het attent maken. Ik heb aldaar een reactie gegeven. Bob.v.R (overleg) 5 nov 2024 02:39 (CET)

Dank je wel!

Dank je wel voor dit, ik heb altijd moeite met die tabellen, zeker 's morgens vroeg. En ook bedankt voor het in de gaten houden van die verlopen coachingslijst. Als ik een tijd niks meer hoor, raakt het uit zicht bij mij. Het mentorprogramma lijkt wel beter te werken, maar ook daar verdwijnen natuurlijk mensen. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 16 dec 2024 08:52 (CET)

Hi Elly, dank je voor je reactie. Er zijn nog meer gevallen van gecoachten die allang inactief zijn, ik zal er nog een keer naar kijken. Overigens, waarom er nu naast het "coachingprogramma" ook een "mentorprogramma" moet zijn, is mij nog niet duidelijk. Is een mentor echt iets heel anders dan een coach? Dat lijkt me niet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 16 dec 2024 13:08 (CET)

Het coachingsprogramma is bedacht op NL Wikipedia, het mentorprogramma is een tool die vanuit de Foundation beschikbaar is gekomen, elke nieuweling krijgt automatisch een mentor. Het is inderdaad wel dubbel. Ik krijg meer vragen via het mentorprogramma dan via het coachen (waarbij ik mensen ook ontmoedig alw het om een eenmalig artikel gaat). Misschien kan het coachingsprogramma wel naar het archief, dan moeten daar meer mensen wat van vinden uiteraard. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 21 dec 2024 01:05 (CET)

Aha, dat verklaart waarom we nu programma's hebben met (te) veel overlap. Betreffende een eenmalig artikel: het kan (m.i.), maar een coach is daar inderdaad niet echt voor bedoeld. En zo iemand is dan hier een 'eendagsvlieg', tenzij zij/hij daarna de smaak te pakken heeft gekregen. Wel adviseer ik nieuwelingen, ook al in mijn tekst op de kennismakingspagina om niet een artikel over zichzelf te schrijven. (Ik heb daar gevallen van meegemaakt en soms geprobeerd bij te sturen, maar het loopt zelden goed af.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 dec 2024 12:04 (CET)

Klopt. Het kost relatief veel tijd. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 21 dec 2024 19:49 (CET)

Wiskunde: een uiterst gevoelig onderwerp

Dank U Bob.v.R om mijn verwijderde bijdrage in de overlegpagina van het artikel Wiskunde te bewaren (verplaatsing naar mijn eigen overlegpagina). Ik moet wel zeggen dat ik er zo goed als 99.9 % zeker van was dat het nog diezelfde avond door iemand van de Wikipedia-politie verwijderd zou worden, want het is dus een uiterst gevoelig onderwerp. Wee diegene die er iets over schrijft dat het opgepoetst imago van de hoog geleerden en de universitairen zou kunnen schaden. Helaas ben ik zo iemand die wel eens... eh... (£$&§% !!!)... nuja... U begrijpt wel wat ik bedoel. Ik heb het genoeg meegemaakt in de volkssterrenwacht van mijn stad (Gent), dat de bezoekers bij zichzelf dachten: Wat zijn wij toch domme mensen, vooral toen ze de universitairen hoorden vertellen over zwarte gaten en donkere materie in het heelal, waarbij zij (de hooggeleerde intellectuelen) steeds lieten uitschijnen dat men er zonder wiskunde geen jota van begrijpen kan. Ikzelf fungeerde daar zo'n beetje als tegengewicht om de bezoekers duidelijk te maken dat er ook zoiets bestaat als het kunnen genieten van de visuele aspekten van astronomie, zonder aan wiskundige hoofdbrekens te moeten denken (veroorzaakt door allerlei ingewikkelde formules en hun vreemdsoortige tekens). Wiskunde (tussen ons gezegd en gezwegen) heeft zo iets ontzettend schools of schooljonkie-achtigs in zich, en DAT wou ik daar in die volkssterrenwacht ten allen tijde vermijden. De bezoekers kwamen om gewoon eens door de telescoop te kijken, niet om hun schooltijd, hun examens, en mondelinge ondervragingen te herbeleven. De meesten hebben daar immers karrevrachten traumatische ervaringen aan overgehouden, nachtmerries inbegrepen. Ik kan er boekdelen over schrijven, omtrent die tijd in de volkssterrenwacht (1995-2007). DannyJ.Caes (overleg) 10 mrt 2025 00:16 (CET)

Beste Danny, graag gedaan, ik had het idee dat u het jammer zou vinden als het verhaal niet meer te vinden zou zijn. Zelf heb ik overigens positieve ideeën over wiskunde, jammer dat het voor sommigen kennelijk een "schools" imago heeft. Ik heb er heel andere beelden bij, ik noem als voorbeeld het feit dat er (en niet eens al te ingewikkeld) bewezen kan worden dat er exact (niet meer, en ook niet minder) vijf regelmatige lichamen bestaan: de tetraëder, de kubus en de regelmatige acht-, twaalf- en twintigvlakken. Fascinerend! Dat iemand uw bijdrage van de bewuste overlegpagina verwijderde kan ik overigens wel volgen, want de bijdrage ging niet echt over de inhoud van de betreffende artikel. Groeten, Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2025 01:29 (CET)

Had wiskunde indertijd, in school, direct van toepassing geweest op iets waar we in de praktijk mee bezig waren (iets construeren in vaste vorm of zoiets, of bijvoorbeeld een elektrisch apparaat ineen steken), dan zou het zeer boeiend geweest zijn, maar het bleef steeds bij geschreven formuletjes op het bord en in ons schriftje. Meetkunde en vormleer vond ik veel interessanter dan pure wiskunde. Ook ik ben geinteresseerd in de verschillende geometrische 3D-vormen, en dan vooral microscopisch kleine zeskantige (hexagonale) ijskristalletjes in cirruswolken, die dus in staat zijn om ons een weelde aan spectrumkleurige haloverschijnselen te tonen, als ze beschenen worden door de zon of de volle maan. Ik wou dat ik zelf een hele reeks verschillende geometrische 3D-vormen kon maken in transparant glas (prisma's!). Terzijde, ik ben al een aantal jaren op zoek naar een driehoekig aquarium bestaande uit drie rechthoekige zijvlakken en een driehoekig bodemvlak. Een WATERPRISMA! (drie hoeken van elk 60°). Giet er water in, laat er de zon doorheen schijnen, en... een pracht van een spectrum op de muur! DannyJ.Caes (overleg) 11 mrt 2025 19:05 (CET)

Ook perfect didactisch materiaal om aan te tonen dat Isaac Newton's spectrum "ROGGrBIV" slechts kortbij het prisma zichtbaar is. Op veel grotere afstand zijn slechts 3 kleuren te zien: James Clerk Maxwell's Rood-Groen-Blauw (R-G-B). Dat was ook reeds door Johann Wolfgang von Goethe ontdekt (zie diens boek Farbenlehre). DannyJ.Caes (overleg) 11 mrt 2025 19:17 (CET)

Sywert van Lienden

Hi Bob.v.R., zie hier mijn motivatie naar aanleiding van deze bewerking van jouw hand en mijn verwijdering die volgde. StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2025 20:36 (CEST)

NG tennis term

Hallo Rob,
Ik heb deze term Next Gen ["NG"] toegevoegd, omdat ik die recent op de draw van Danube Upper Austria Open (CT tour) bij BUDKOV KJAER, Nicolai zag staan, zie https://www.protennislive.com/posting/2025/9697/mds.pdf. Het begrip NG wordt sinds de ATP 250 Brisbane 2024 gebruikt.https://www.reddit.com/r/tennis/comments/18c16k6/atp_250_brisbane_entry_list_will_introduce_the/?rdt=57332 83.84.223.179 2 mei 2025 11:28 (CEST). Kan je de text naar de oorspronkelijke staat terugbrengen. In de officiele website van de ATP kan ik niets vinden over de term NG, maar ze hebben er wel een programma voor, zie file:///C:/Users/Henk/Downloads/2025-rulebook-chapter-7_the-competition_10feb.pdf 83.84.223.179 2 mei 2025 17:08 (CEST)

Beste 83.84.223.179, ik zie dat je ook in overleg bent met de gebruiker Moiikke, degene die jouw oorspronkelijke toevoeging verwijderde. Laten we even kijken wat dat overleg oplevert. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 mei 2025 19:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Jeroen Joon

Hallo Bob.v.R, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jeroen Joon. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Persoon met baan waarbij geen encyclopedische waarde kenbaar wordt in het huidig artikel. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst en Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen. Met vriendelijke groet, ItsNyoty (overleg) 12 mei 2025 12:26 (CEST)

Hallo ItsNyoty, zie mijn opmerking op jouw overlegpagina. Bob.v.R (overleg) 17 mei 2025 15:12 (CEST)

Hallo Bob, bedankt voor het mij 3 keer aan te kaarten. Met vriendelijke groeten, ItsNyoty (overleg) 17 mei 2025 19:50 (CEST)

Hallo ItsNyoty, omdat je niet reageerde werd mij niet duidelijk of mijn opmerking al of niet door jou was opgemerkt. Dat leidde ertoe dat ik op meerdere plekken dit punt heb aangekaart. Je nomineerde het betreffende artikel een minuut of vier nadat het was aangemaakt, en ik was inderdaad toch al van plan het binnen een uur verder aan te vullen. Fijn dat je alsnog reageerde op mijn opmerking. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 mei 2025 14:39 (CEST)

Hallo @Bob.v.R, maar drie keer is wel wat te veel van het goede. Een extra ping volstaat vaak al, dus probeer dat volgende keer eerst eens.

De nominatie was was snel, dat ben ik met je eens, maar toch een goedbedoelde tip voor de volgende keer: zet even het sjabloon {{meebezig}} boven je artikel, zodat mensen zien dat je nog bezig bent. 🙂

Groet, Mondo (overleg) 18 mei 2025 16:25 (CEST)

Uitnodiging voor het gebruikersonderzoek 2025

Beste Wikipedia-bewerker,

Misschien heb je het al gezien via de banner: er loopt op dit moment weer een door Wikimedia Nederland georganiseerd gebruikersonderzoek onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Het doel hiervan is om meningen van de bewerkersgemeenschap te peilen en om de samenstelling van de gemeenschap in kaart te brengen.

Als een van de meest actieve bewerkers van dit jaar leek het ons goed om jou ook persoonlijk op de enquête te wijzen. We zouden het zeer op prijs stellen als je de vragenlijst zou willen invullen. Je kunt deze vinden op Survey 2025 op de verenigingswiki van Wikimedia Nederland. De enquête sluit op zondag 15 juni.

De contactpersoon voor vragen en opmerkingen over de survey is Gebruiker:Ian Velthuis (WMNL) (velthuis[at]wikimedia.nl)

Hartelijk dank!
5 jun 2025 16:17 (CEST)

Je ontvangt dit bericht eenmalig omdat je op het moment tot de 200 actiefste bewerkers op de Nederlandstalige encyclopedie behoort.

Beerepoot bv

Hallo Bob.v.R, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Beerepoot bv. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst. Daar kan iedereen, dus ook jij, de komende twee weken op de geuite bezwaren reageren. Schroom ook niet om daar hulpvragen te stellen. Bovendien kan iedereen, dus ook jij, het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst en Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen.Arabis82 (overleg) 23 nov 2025 11:26 (CET)

Ik denk niet dat Bob.v.R. het heeft aangemaakt, maar dat het systeem onbedoeld de net genuwegde versie alsnog heeft behouden toen Bob er tegelijkertijd mee bezig was. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2025 11:38 (CET)

Inderdaad was ik niet de aanmaker. Het was duidelijk dat de aanmaker een betrokkene was bij het bedrijf. Ik had niet verwacht dat het artikel zou worden genuwegd, dus ik heb doublures, wervende opmerkingen en vanzelfsprekendheden uit het artikel verwijderd, en de door mij bewerkte versie geplaatst. Mits ook nog onafhankelijke bronnen zouden worden toegevoegd, had wellicht het artikel kunnen worden behouden. Waarom ook de door mij bewerkte versie werd verwijderd is mij nog niet duidelijk. Bob.v.R (overleg) 23 nov 2025 14:14 (CET)

Wegens herhaalde aanmaak door een duidelijk financieel betrokkene. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2025 15:25 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (10Guillot)

Geachte Bob.v.R, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade 10Guillot (3) waarin ook uw naam genoemd is. De Arbitragecommissie, 22 dec 2025 20:37 (CET) Phacelias _overleg‍ 22 dec 2025 20:37 (CET)

Verbeteren artikelen 10Guillot

Beste Bob.v.R

Ik spreek je aan als coach van 10Guillot. Zoals bekend dient 10Guillot allereerst al zijn artikelen na te lopen en te verbeteren. Ik zie dat hij vandaag daarmee begonnen is. Het is gewenst dat dit op zodanige wijze gebeurt dat dit voor anderen ook inzichtelijk en controleerbaar is. Daarvoor is minimaal iets als een nalooplijst noodzakelijk. Een lijst met meerdere kolommen. Als voorbeeld: De eerste kolom met de titels van alle artikelen die 10Guillot heeft gemaakt, de tweede met de datum waarop 10Guillot dat artikel plaatste, de derde waarin 10Guillot aangeeft dit artikel op een genoemde datum te hebben verbeterd, een vierde kolom met een aantekening van de coach of hij daarmee wel of niet akkoord is en een vijfde kolom voor opmerkingen van anderen. Alleen dan kan er sprake zijn van een enigszins inzichtelijk en controleerbaar proces.

Ik verzoek je dus contact met 10Guillot op te nemen en dit te bespreken. Het lijkt mij gewenst dat er zolang er geen dergelijke nalooplijst met de eerste twee ingevulde kolommen is 10Guilllot even stopt met het verder verbeteren van zijn artikelen. Ik ping @Karmakolle, @Gasthuis, @Happytravels hierbij.

Met vriendelijke groet Renevs (overleg) 8 jan 2026 16:01 (CET)

Beste Renevs, dank voor je suggestie, ik ga erover nadenken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 jan 2026 18:55 (CET)

Een nalooplijst lijkt mij inderdaad essentieel. Romaine en Bertux zijn wellicht personen die tips kunnen geven hoe die aan te maken is. mvg. HT (overleg) 9 jan 2026 07:41 (CET)

Wikiwerner heeft de TPP-lijst en de Maldivenlijst voor mij gemaakt, maar er zijn meer mensen die dat kunnen. Er zijn wel verschillen met de opzet die hierboven voorgesteld is:

• 'Mijn' lijsten zijn gericht op 'verwijdering tenzij'. In het verleden was gebleken dat TPP onvoldoende bruikbare medewerking gaf en in 2023 had hij een blok OT. Dat er van TPP toch nog veel verbeterd en behouden is, is een keuze van individuele Wikipedianen. De situatie die er nu ligt vraagt misschien een andere opzet.
• De genoemde tabellen laten ruimte voor inbreng van derden; ik weet niet of dat hier de bedoeling is. Het is wel prettig als feedback van derden niet verspreid raakt over allerlei pagina's en kopjes. 10Guillot zal eventueel een geschikte vorm voor de feedback naar voren willen brengen.

Opmerkingen en suggesties:

• Het lijkt me nuttig om een tijdpad af te spreken en stapsgewijs te werken. 10Guillot en de coach kunnen bijvoorbeeld maandelijks afspreken welke artikelen er minstens aangepakt zullen worden en eventueel wat het beoogde resultaat is.
• De Wikipedie zal reageren op wat hier gaande is. Hou zelf de regie en schrijf af en toe wat in De kroeg over wat er gaande is.
• We moeten beseffen dat het mentaal zwaar is om te snijden in eigen vlees; kritiek is onvermijdelijk, maar 10Guillot verdient waardering voor zijn inzet en de resultaten. Bekend is de top-tip-methode: noem eerst wat goed gegaan is (top) en geef dan aan wat beter kan (tip). Ik noem deze methode uitdrukkelijk omdat enkelen die hierboven aan het woord kwamen gewend zijn om kritiek ongefilterd naar buiten te brengen. Volkomen begrijpelijk, maar het werkt niet. Het juiste moment voor bezinning daarop is nu.

De top-tip-methode kost tijd en zeker ook mentale inspanning van de critici, maar uiteraard is het veel bevredigender als je kritiek opgepakt wordt dan als iemand gedemotiveerd raakt en de kont tegen de krib gooit.

 →bertux 9 jan 2026 10:47 (CET)

Beste Bob.v.R

10Guillot heeft inmiddels aan drie artikelen gewerkt om te verbeteren. Ik informeer je over mijn inhoudelijke bezwaren ten aanzien van het tweede artikel daarvan, Tijdperken van de Mens . 10Guillot is destijds OT geblokkeerd vanwege onder meer het bewust desinformeren van lezers. In het bijzonder handelde om het gebruik van op een vakgebied zeer omstreden en controversiële bronnen zonder de lezers over dat karakter te informeren. In dat artikel Tijdperken van de Mens doet 10Guillot dat opnieuw. Aangezien er (nog?) geen nalooplijst is om dat aan te tekenen heb ik een sjabloon boven dat artikel gezet en op Overleg:Tijdperken van de Mens de redenen vermeld.

Ik heb ook nog een vraag aan je. Hoe ga jij de door 10Guillot aan te brengen wijzigingen in al die te verbeteren artikelen inhoudelijk toetsen op correcte en betrouwbare bronnen, toetsen of de tekst ook gedragen wordt door die correcte, betrouwbare bronnen, etc.? Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 12 jan 2026 22:11 (CET)

Beste Renevs, dat er voor de blokkade van 10Guillot over en weer een negatieve sfeer is ontstaan was mij al duidelijk geworden. Net als Bertux hoop ik dat je de moeite wil nemen je te verdiepen in je eigen aandeel daarin. Je overlegbijdrage bestaat namelijk voor een extreem groot deel uit negatieve opmerkingen over de gebruiker 10Guillot, terwijl het toch over het artikel zou moeten gaan. Het zou helpen als men ernaar streeft overlegbijdragen op een pagina bij een artikel zakelijk en terzake te houden, dat geldt voor 10Guillot maar evenzeer voor andere gebruikers. Ik hoop dat je je eigen toekomstige overlegbijdragen hieraan zou willen toetsen, hetzelfde geldt vanzelfsprekend voor 10Guillot. Als overlegbijdragen vooral (al of niet bewust) onnodige irritatie oproepen, dan leidt dat niet snel tot verbeteringen. Voor nu zal ik je complete verhaal gaan lezen en mijn best doen om daaruit je inhoudelijke punten te destilleren. Ik hoop op begrip voor mijn reactie. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 13 jan 2026 01:20 (CET)

We hebben allemaal het ideaal van de vrije kennis voor ogen en het is terecht dat Bob.v.R als coach het belang van 10Guillot fel verdedigt. We zien echter dat oude gewoontes moeilijk slijten en dat hij en Renevs in dezelfde valkuil stappen: het leveren van ongefilterde kritiek zonder erkenning van wat goed ging.

Renevs heeft een indrukwekkend diepe en brede kennis van de literatuur op dit punt en ik ben dankbaar dat hij die hiervoor wil inzetten, terwijl hij die tijd misschien liever had gespendeerd aan een nieuw onderwerp in de artikelruimte.

De snoeiharde communicatiestijl is gangbaar op nlwiki, maar het kan veel beter. De top-tip-methode (zie mijn eerdere bijdrage) is helemaal niet zo moeilijk wanneer je eenmaal besloten hebt om die aan te leren. Denk aan een formulering als: Beste 10Guillot, ik zie dat je het interessante boek 'The Origins of the World's Mythologies' van M.Witzel aanhaalt. Witzel is een gewaardeerde hoogleraar Sanskriet, maar over dit boek is de waardering buitengewoon veel minder. Ik hoop dat je je daarvan bewust bent en ik wil je vragen om het controversiële karakter van deze bron tot uiting te brengen in de tekst.

10Guillot heeft goede wil getoond, is aan het werk gegaan en is bereid bijsturing te aanvaarden. Het is me niet duidelijk of het lange epistel van Renevs in dat opzicht beter werkt dan een compact en persoonlijk tekstje; de details rond het boek hadden kunnen wachten tot na het antwoord van 10Guillot.

Echt, een positieve toon bij negatieve zaken is te leren, en het werkt veel beter. Wie zich ergert, moet niet op Opslaan klikken of anders zo snel mogelijk de bijdrage aanpassen. Dat helpt de ander om de kritiek te aanvaarden en verwerken, maar zelf profiteer je er nog veel meer van: op den duur merk je dat je mening door alle collega's beter opgepakt wordt.

Een roepende in de woestijn is poëtisch en heldhaftig, maar effectiever is als de ander aan het werk gaat met je kritiek  →bertux 13 jan 2026 09:33 (CET)

Ik zie even af van een reactie richting Bob.v.R in afwachting van bevindingen van het lezen door hem van hele verhaal. Ik wilde wel richting Bertux reageren. Het leek mij wijs dat niet op deze pagina te doen. Dat bericht heb ik geplaatst op Overleg gebruiker:Bertux Renevs (overleg) 14 jan 2026 22:48 (CET)

Beste Renevs, je overlegbijdrage bij Tijdperken van de Mens heb ik gelezen. Door 10Guillot zijn vandaag een extra bron toegevoegd, een toelichting bij de diverse invalshoeken binnen het vakgebied en een voetnoot over hoogleraar Witzel. Graag zou ik op de OP bij het huidige artikel lezen of er m.b.t. de huidige artikelversie bij jou nog steeds twijfels zijn over de juistheid van het artikel.
Over de verdere voortgang bij het controleren van alle eerder door hem aangemaakte artikelen gaan 10Guillot en ik inderdaad werken met een lijst. Deze lijst zal in eerste instantie bedoeld zijn om tussen gecoachte en coach de voortgang in de gaten te houden, en zal niet onmiddellijk worden gedeeld met de complete wikipedia-community.
Algemene opmerking: 10Guillot draagt graag weer bij aan wikipedia en is zich er goed van bewust dat dit alleen mogelijk is als hij zich daarbij houdt aan zuilen en richtlijnen. En als coach help ik daar graag bij. Bij deze nieuwe start hoop ik dat op overlegpagina's bij artikelen de focus vooral kan liggen op de inhoud (en bronnen) van het betreffende artikel, dit geldt m.i. voor alle overlegdeelnemers en dus ook voor 10Guillot. Daarnaast hoop ik natuurlijk op een positieve sfeer daarbij, maar daar zal misschien iets meer tijd voor nodig zijn. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 16 jan 2026 14:48 (CET)

Beste Bob.v. R

Mijn dank voor de formulering en strekking van dit bericht. Nog een paar opmerkingen.

• Ik heb nog een aantal overige bedenkingen ten aanzien van de correctheid van ook de huidige tekst van het artikel Tijdperken van de Mens. Ik weet niet of ik daar vandaag nog aan toekom, maar als dat niet lukt plaats ik die morgen of overmorgen op de OP van dat artikel.
• Ik vind het jammer, maar ik moet je wel mededelen, dat ik het heel fundamenteel oneens ben met je besluit te gaan werken met iets als een nalooplijst die in eerste instantie alleen zichtbaar is voor en te bewerken is door jou en 10Guillot. Dit past in de eerste plaats volstrekt niet in de wijze hoe dit project werkt. Ik lees in je bijdrage ook niets van overwegingen hiervoor. Het is m.i. ook vragen om grote problemen op iets langere termijn. De arbitragecommissie heeft in haar besluit opgenomen dat 10Guillot 'zal beginnen met zijn eigen artikelen te voorzien van bronnen en daar waar reeds bronnen aanwezig zijn, deze uit te breiden en te verbeteren. Hij mag geen nieuwe artikelen aanmaken totdat de problemen met al zijn oude, door hem gestarte artikelen zijn opgelost en in ieder geval niet eerder dan de coach en moderators daar toestemming voor hebben gegeven. Mocht er weer een nieuwe Arbitragecommissie zijn, dan wordt deze bij de beslissing betrokken.' 10Guillot heeft iets van 240 artikelen zelf gemaakt. Dat is een relatief beperkt aantal. (De grootste omvang van de problematiek van 10Guillot zat ook in zijn bewerkingen op artikelen die anderen geplaatst hadden) Maar ook bij dat relatief beperkte aantal gaat het toch een forse tijd duren voordat al die ruim 240 artikelen door 10Guillot verbeterd zouden zijn. En pas daarna vangt het stadium aan dat 'moderatoren en coach' moeten gaan beslissen of 10Guillot ook nog andere dingen mag gaan doen op dit project. Als er dan alleen een lijst is met een oordeel van alleen of voornamelijk van jou en 10Guillot over die verbeteringen is dat vragen om grote moeilijkheden bij die beslissing. Dit proces kan alleen op ordentelijke wijze plaatsvinden op basis van de huidige uitvoeringspraktijk van een nalooplijst. Ik vraag je dan ook deze beslissing te heroverwegen.

• Ik had je al eerder gevraagd 'Hoe ga jij de door 10Guillot aan te brengen wijzigingen in al die te verbeteren artikelen inhoudelijk toetsen op correcte en betrouwbare bronnen, toetsen of de tekst ook gedragen wordt door die correcte, betrouwbare bronnen, etc.'Ik zou een reactie hierop echt op prijs stellen.

Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 17 jan 2026 18:06 (CET)

Het kan best eens voorkomen dat iemand eens een onbetrouwbare bron plaatst, maar de geschiedenis laat zien dat 10Guillot in het verleden wel erg veel onbetrouwbare bronnen heeft gebruikt. Dat laatste mag in de discussies best benoemd worden als er opnieuw een onbetrouwbare bron ten tonele verschijnt. Het veelvuldig gebruik van onbetrouwbare bronnen is ook een van de redenen van zijn eerdere OT. Als een onbetrouwbare bron is gebruikt, dan dient de toegevoegde tekst daarvan én bron verwijderd te worden, of zo mogelijk wordt de onbetrouwbare bron vervangen door een betrouwbare bron. Ik zie nu dat de tekst behouden is en de onbetrouwbare bron staat nog steeds in het lemma. De toegevoegde noot is bronloos. Ook ik vind het jammer dat er blijkbaar een nalooplijst wordt aangehouden die niet gedeeld wordt met de Wikipedia-gemeenschap. Dat is zover ik weet een unicum. Dus ook ik hoop dat we die lijst alsnog te zien gaan krijgen. Verder wens ik 10Guillot natuurlijk veel succes toe. mvg. HT (overleg) 17 jan 2026 22:19 (CET)

Beste Renevs,

Dat je zorgen hebt over hoe het zal gaan kan ik me voorstellen, maar wat ik mis in jouw overlegbijdrages is een positieve reactie op het feit dat 10Guillot bij zijn nieuwe start van goede wil is om in goed overleg met een coach bij te dragen aan Wikipedia, en zich daarbij zal houden aan de zuilen en richtlijnen.

Over het verbeteren van artikelen heeft de ArbCom zich helder uitgesproken, zoals hier door jou geciteerd. Hoe dat proces in detail is georganiseerd en verloopt is aan 10Guillot en de coach. De ArbCom schrijft niet voor dat alles dat gebeurt aan voorbereidingen onmiddellijk moet worden gedeeld met de complete wikipedia-community. In welk stadium wat wordt gedeeld is aan de coach en aan 10Guillot.

Wanneer het moment nadert dat 'moderatoren en coach' de eerste fase evalueren, zal ik nadenken over hoe die evaluatie precies plaats zou kunnen vinden, maar daarvoor is het nu echt te vroeg.

Beste HT,

Op het artikel Tijdperken van de Mens heeft 10Guillot twee bronnen toegevoegd ter verdere onderbouwing van het beschrevene. Dus in die sectie van de artikeltekst worden nu (inclusief Witzel) drie bronnen gebruikt. Zou je hierover op de OP van het artikel een reactie willen geven?

Dank je wel voor de succeswens richting 10Guillot.

Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 jan 2026 16:41 (CET)

Beste Bob,

Ik heb veel tekortkomingen. Maar ik ben niet hypocriet. Ik verhul dus niet dat ik op dit moment nog niet overtuigd ben van de goede wil van 10Guillot om 240 artikelen op een echt encyclopedisch verantwoorde wijze te gaan verbeteren. Ik vind ook dat niemand mij dat kwalijk kan nemen.

Wij hebben heel wat ruis gehad voor dat wij gezamenlijk konden vaststellen dat de opvattingen van Witzel een fringetheorie zijn. Waarom heeft 10Guillot dan niet al lang zijn toevoeging op Jun-raven van diezelfde fringetheorie op 11 januari (dus na de opheffing van de blokkade) ongedaan gemaakt. Dat zou ik nou een eerste teken van goede wil vinden. Voor wat betreft je antwoord op de nalooplijst blijven wij het oneens. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 18 jan 2026 22:27 (CET) PS. En ik vind het ook jammer dat je nu voor de tweede maal weigert mijn vraag te beantwoorden welke rol jij voor jezelf ziet bij de inhoudelijke toetsing van de bijdragen van 10Guillot op betrouwbaarheid, correctheid etc.

Beste Renevs, wat er nu gebeurt op Tijdperken van de Mens zal een objectieve beschouwer de wenkbrauwen doen fronsen. Je verwijderde vrij klakkeloos een groot deel van de bijdragen van 10Guillot op dat artikel, waar 10Guillot vanzelfsprekend de nodige kanttekeningen bij had. Hij plaatste op de OP van het artikel 7 inhoudelijke bezwaren bij je actie. Toen na 10 dagen geen reactie op deze 7 inhoudelijke bezwaren was ontvangen voerde hij de door hem voorgestelde wijzigingen uit. Vervolgens kom jij, zonder te reageren op de inhoudelijke punten met een 'twijfel-sjabloon', waarbij in de toelichting wordt aangegeven dat er twijfel is aan de relevantie. Het door jou geplaatste sjabloon 'twijfel aan de juistheid' is dus ten eerste inconsistent. Verder verwijs je vanuit het sjabloon naar de OP, waar met name te lezen is, dat je het sjabloon hebt geplaatst zonder te reageren op de correct aangeleverde inhoudelijke overlegbijdrage van 10Guillot. Ik hoop dat je het ermee eens bent dat het zo niet werkt op wikipedia, en dat je daarom het sjabloon per direct zal verwijderen. Daarna kan er op de betreffende OP overleg plaatsvinden zoals dat gebruikelijk is op wikipedia. De wikipedia-omgangsvormen gelden ook voor jou, daar zal je het naar ik van harte hoop mee eens zijn. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 23 feb 2026 14:01 (CET)

Beste Bob.v.R, Ik stel voor dat jij nog eens mijn bijdrage van 3 februari 22.37 uur op de OP van het artikel leest. De essentie van die bijdrage is in de eerste plaats wat de relevantie is van de door 10Guillot geplaatste teksten in de betreffende tekstdelen t.o.v. het onderwerp van het artikel. In die bijdrage stel ik bijvoorbeeld Het is dan ook volstrekt niet relevant voor het verhaal van Hesiodos dat 'De Oude Perzen geloofden dat na Ahura Mazda's schepping de wereld driemaal werd vergroot en Yima vervolgens vóór een catastrofale winter een vara moest bouwen om de mensen, dieren en zaden daarin te laten overleven'. De opmerking dat 'De vier Indiase yuga's in de Wetten van Manu en Mahabharata, de cyclus herhaalt zich eindeloos, en wordt algemeen gezien als een eenheid in nog grotere cycli, maar er is reden aan te nemen dat het in oorsprong het hele bestaan van de wereld omvatte.' heeft geen enkele relevantie voor het verhaal van Hesiodos. En dat geldt voor dat hele tekstdeel. Een lezer van dit artikel snapt daar ook helemaal niets van. Om even bij deze twee voorbeelden te blijven; ze staan er nog steeds, zij het in een verkorte vorm om te verhullen dat de delen die ik hierboven citeer feitelijk wel degelijk bestaan en er achter horen.

Op die vraag naar relevantie is dus geen afdoende antwoord gekomen. En dat geldt voor veel meer dan alleen die twee voorbeelden. Die door jou opgevoerde objectieve beschouwer zal zich dus vooral verbazen hoe iemand er toe kan komen om bijvoorbeeld het concept Pachakutic of de Vijf wortelrassen en rassenleer in de theosofie zodanig relevant te achten dat het in verband gebracht kan worden met het verhaal van Hesiodos.

Ik ken geen ander beschikbaar sjabloon op Wikipedia dan het nu door mij gebruikte. Als jij een beter sjabloon weet dan verneem ik het graag.

Meer in het algemeen nog de volgende opmerking. Ik merk voor een tweede keer op dat dit voor het grootste deel volstrekt nieuwe teksten zijn die tijdens de blokkade van 10Guillot niet aanwezig waren in het artikel. Die heeft hij pas na de opheffing van die blokkade toegevoegd. Ik erken meer in het algemeen dat dat het wel eens nodig kan zijn een tekst enigszins uit te breiden om een artikel en mogelijk ook de bronvermelding te verbeteren. Maar deze uitbreiding was absoluut geen noodzaak gezien de opdracht van de arbcom. 10Guillot had kunnen volstaan zich te beperken tot verbeteren van de tekst van voor de opheffing van de blokkade. Het artikel had een omvang van 6204 bytes tijdens de blokkade. In de laatste versie van 10Guillot na de blokkade is het artikel 16.733 bytes. Dat is ruim meer dan een verdubbeling van de omvang. En ik herhaal dat er in dit geval daarvoor geen noodzaak was.

Ik vraag dus nu dus ook een expliciet oordeel van jou als coach of deze wijze van redigeren, dit soort omvangrijke aanvullingen door 10Guillot past binnen de door arbcom gegeven opdracht. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 23 feb 2026 22:11 (CET)

Beste Renevs, volgens mij is nu het meest urgente probleem dat het sjabloon er nog steeds staat, het lijkt erop dat je het belangrijk vindt dat er een sjabloon staat, zelfs als het sjabloon verkeerd is. Dat is niet hoe het werkt op Wikipedia. Betreffende je reactie op de 7 punten van 10Guillot: dit zijn relevante inhoudelijke punten, die door 10Guillot op een nette manier zijn aangeleverd. Mocht er discussie over gewenst zijn, dan moet die discussie ook worden gevoerd. Het beste lijkt me om het inhoudelijk overleg te voeren op de OP van het betreffende artikel en niet op mijn persoonlijke OP. (De citaten die je noemt vallen overigens zo te zien onder de vergelijking met andere culturen.) Als je op de OP aldaar niet meer wenst te overleggen over de inhoud van het artikel, dan is het naar mijn mening vreemd als je wel een sjabloon plaatst. Dus er zijn twee redenen waarom het goed zou zijn het sjabloon te verwijderen.

Dat 10Guillot bij het voorzien van bronnen ook uitbreidingen heeft gedaan valt m.i. binnen de marge van de ArbCom-uitspraak. De door jou als voorbeeld genoemde toename van een artikelomvang is neem ik aan inclusief je eigen bijdrage.

Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2026 15:52 (CET)

Beste Bob. v. R , Deze laatste bijdrage vind ik niet passend bij iemand met de intelligentie die ik hem toedicht. Ik heb tweemaal op de OP van het artikel een voorstel gedaan om er uit te komen. Essentie was de verwijdering van de compleet irrelevante tekstdelen Andere culturen en Zie ook en daarna zou ik het toenmalige sjabloon verwijderen. Er is van 10Guillot daarop geen feitelijke reactie gekomen. Ik heb na enige tijd het tekstdeel Klassieke invloed van en op Hesiodos' Tijdperken van enige zeer nodige nuanceringen voorzien, een van de beide omstreden tekstdelen verwijderd en het (eerste) sjabloon verwijderd. De reactie van 10Guillot was het omstreden tekstdeel terug te plaatsen. Ik ben niet de persoon voor een bewerkingsoorlog. Ik heb dat dus niet teruggedraaid maar alleen opnieuw een (iets anders geformuleerd) sjabloon boven het artikel geplaatst. Dat jij kennelijk van oordeel bent dat die laatste bijdrage van 10Guillot een aantal verbeteringen betreft die de irrelevantie zouden opheffen acht ik onbegrijpelijk en deel ik in ieder geval volstrekt niet. Beide tekstdelen zijn nog even irrelevant als voor de laatste bewerking. Ik herhaal voor de zoveelste maal, dat als beide tekstdelen verwijderd worden ik het sjabloon zal verwijderen. Zolang dat niet het geval is blijft het wat mii betreft voorlopig staan.

Van de nu 16.950 bytes van het artikel zijn er 2281 van mij. Dat betreft de hierboven vermelde zeer nodige nuanceringen in het tekstdeel Klassieke invloed van en op Hesiodos' Tijdperken. Ook bij een vermindering van dat aantal van 2281 is dat nog steeds de in mijn vorige bijdrage vermelde meer dan ruime verdubbeling van de tekst. Ik zou graag willen weten weten op welke gronden je de overtuiging baseert dat dit soort relatief omvangrijke uitbreidingen binnen de marges van de Arbcom- uitspraak valt. Ik hoop ook dat je deze keer deze vraag eens beantwoordt, wat tot nu toe heb je dit soort vragen stelselmatig geweigerd te beantwoorden. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 3 mrt 2026 21:03 (CET)

Beste Renevs, ik neem aan dat je beseft dat je iedere voortgang op het artikel Tijdperken van de Mens blokkeert door op de bij het artikel behorende overlegpagina niet te reageren op de 7 feitelijke en inhoudelijke punten van 10Guillot. Tegelijkertijd plaats je een sjabloon en weigert het te verwijderen. Wat ik daarvan vind zal naar ik hoop duidelijk zijn. De reden voor deze halsstarrige opstelling ontgaat mij echter. 10Guillot komt op een correcte manier met inhoudelijke punten. Verschil van inzicht over de relevantie kan er uiteraard zijn, maar dan is er de OP om er in goed overleg op inhoudelijke gronden uit te komen. Ik besef dat 'Relevantie' iets is waarover men van mening kan verschillen, in een dergelijk geval is overleg nodig. Een aanpak "Het is niet relevant omdat ik zeg dat het niet relevant is." is dan weinig behulpzaam. Aan de huidige status quo rond dat artikel kan ik als coach helaas weinig veranderen omdat 10Guillot in dit geval niet de oorzaak van het probleem is. Mocht je alsnog zo vriendelijk willen zijn om aldaar te reageren op de 7 feitelijke en inhoudelijke punten van 10Guillot, dan kan het wellicht voor het komen tot overeenstemming helpen om te focussen op de essentie. Groet, Bob.v.R (overleg) 4 mrt 2026 18:13 (CET)

Sjabloonfouten op kladblok

Hoi Bob.v.R, ik ben tussendoor een beetje bezig met het oplossen van sjabloonfouten. Daarin worden de hoofdnaamruimte en alle andere pagina's gelijk behandeld, dus komen de niet-bestaande sjablonen op Gebruiker:Bob.v.R/Kladblok ook terug op Speciaal:GevraagdeSjablonen. Zou je er daarom rekening mee willen houden met wat je in je kladblok zet? Als je in het bewerkingsvenster zit, kun je helemaal onderin de gebruikte sjablonen zien en door de rode kleur herken je dan ook makkelijk de niet-bestaande sjablonen. Je zou bijvoorbeeld de niet-bestaande sjablonen al kunnen vervangen door een alternatief dat wel beschikbaar is op nlwiki of vervangen door iets handmatigs, en anders {{tl}} gebruiken of er nowiki-tags omheen zetten. Ik zou dat met de huidige versie wel willen doen als je dat goed vindt, maar dat heeft alleen niet veel nut als ze weer toegevoegd worden een tijdje later. Alvast bedankt! Mvg, Ennomien (overleg) 31 jan 2026 14:10 (CET)

Hallo Ennoniem, voordat ik een artikel in de hoofdnaamruimte zet, zijn de sjablonen in orde natuurlijk. Heb je al gekeken of je aan jouw kant zo kunt filteren dat je alleen de sjablonen in de hoofdnaamruimte zien krijgt? Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 jan 2026 17:04 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Nee, helaas is dat niet mogelijk. Het is echt een wiki-brede lijst en daaruit maak ik ook op dat het de bedoeling is dat nergens aanroepen naar niet-bestaande sjablonen staan. Groet, Ennomien (overleg) 31 jan 2026 17:28 (CET)

Besselfunctie

Beste Bob.v.R

Op de overleg pagina van dit lemma heb ik iets geschreven dat jou zeker zal interesseren. Het gaat erom om vast te stellen wat de grenzen zijn die aan een artikel over wiskunde moeten gesteld worden in een encyclopedie. Ik worstel al een hele tijd met deze vraag en ik vermoed dat je daarover zelf al hebt nagedacht. Daarom graag jouw reactie Gebruiker:Livinus (overleg)10 feb 2026 16:37 (CET)

Madyno

Je vroeg je af hoe 't zit met het vertrek van Madyno. Hij is op 28-09-2024 overleden. Een maand eerder vierden hij en zijn vrouw nog hun 60-jarig huwelijk. - Paul-MD&AL (overleg) 4 mrt 2026 13:56 (CET)

Beste Paul, dank je wel voor het bericht, ik was al bang dat hij overleden zou zijn. Uit je bericht valt in ieder geval te lezen dat hij een respectabele leeftijd bereikt moet hebben. Het is wel fijn dat er nu meer duidelijkheid is. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 4 mrt 2026 18:21 (CET)

@Paul-MD&AL: Zou je dat, met onderbouwing, kunnen doorgeven aan het Contactpunt? Daar zitten vrijwilligers die een geheimhoudingsverklaring getekend hebben en ervaring hebben met dergelijke meldingen. Zij kunnen ervoor zorgen dat hij geplaatst wordt in de galerij van Overleden Wikipedianen  →bertux 4 mrt 2026 18:08 (CET)

Beste Bertux, ik heb het overlijden van Madyno vermeld naar aanleiding van een vraag van BobvR. Ik weet niet of de nabestaanden het prettig vinden als ik zijn identiteit "onthul": hij heeft niet voor niks op Wikipedia onder pseudoniem zijn bijdragen geleverd. Groeten - Paul-MD&AL (overleg) 5 mrt 2026 11:54 (CET)

@Paul-MD&AL: Hij kan gewoon onder zijn gebruikersnaam en met datum vermeld worden door iemand van het Contactpunt; zoals ik al aangaf, hebben zij een geheimhoudingverklaring getekend, dus van onthullen is geen sprake. Mails naar het Contactpunt worden discreet behandeld. Daarnaast denk ik dat je ook gewoon zelf de galerij kunt bewerken; ik heb daarover een vraag gesteld  →bertux 5 mrt 2026 13:20 (CET)

Een en ander is afgehandeld. - Paul-MD&AL (overleg) 17 apr 2026 12:29 (CEST)

Ik neem aan dat je achter de schermen actie hebt ondernomen. Dank voor de moeite en de zorgvuldigheid!  →bertux 17 apr 2026 14:47 (CEST)

Ik heb op Overleg gebruiker:Madyno het overlijden vermeld, maar daaronder komt automatisch te staan "Begin een overleg met Madyno". Hoe kan dit voorkomen worden? - Patrick (overleg) 17 apr 2026 14:57 (CEST)

Er staat nu een kopje boven, dat voorkomt die ongewenste tekst. Ik hoop dat Ciell de pagina volledig kan blokkeren voor bewerkingen  →bertux 17 apr 2026 16:04 (CEST)

Keuzefunctie

Hallo Bob. Aangezien je ook kennis van wiskunde hebt, zou ik jouw mening in deze discussie op prijs stellen. Groetjes, Hoopje (overleg) 4 jun 2026 22:20 (CEST)

Dank je wel voor het attent maken. Ik ben zeker bereid ernaar te kijken, maar wegens IRL-zaken zal ik op zijn vroegst op zondag gelegenheid hebben om hier serieus naar te kijken, en ook die datum (zondag) kan ik op dit moment nog niet toezeggen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 jun 2026 00:25 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's 17 juni 2026

Beste Bob.v.R, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Julio Kaplan bevat een link naar de doorverwijspagina Lugano.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 17 jun 2026 11:52 (CEST)

Coaching

Beste Bob, Ik zie op tenminste twee OP's van artikelen collega's aantijgingen als zou jouw coaching van met name 10guillot tekort schiet. Ik zie hier waar deze kritiek m.i. thuishoort helaas niets van terug. Ik vind dat PA's artikelop's vervuilen en het niet of nauwelijks inhoudelijk meer is. Waar ik het wel met de critici eens ben is de constatering dat op de twee artikelen (geldt mogelijk voor meer artikelen waar je "cliënt" aan werkt) die ik bekeken heb gebruikgemaakt is van onbetrouwbare bronnen en daarom terecht een twijfeletiket op is geplakt. Het is m.i. een van je taken als coach je cliënt daar op te wijzen. Ik heb toch respect voor coaches in het algemeen. Ik zou het niet kunnen om diverse redenen zoals mijn persoonlijkheid. Vriendelijke groeten uit 🇮🇹 Il tulipano grigio (overleg) 1 aug 2026 06:34 (CEST)

Beste Il tulipano grigio, inderdaad heeft een van de gebruikers de gewoonte om zijn inhoudelijke opmerkingen overvloedig te doorspekken met off-topic opmerkingen en aantijgingen aan mijn adres, de door jou bedoelde PA’s. Behalve ik lijkt niemand hem te willen mededelen dat dat niet gewenst is bij inhoudelijk overleg. Het maakt het inhoudelijk overleg moeilijker leesbaar voor iemand voor wie het inderdaad om de inhoud gaat.

Artikelen waarop een twijfelsjabloon is geplakt hebben vanzelfsprekend mijn aandacht als coach en zijn onderwerp van overleg met de gecoachte. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 1 aug 2026 08:33 (CEST)

👍🏻 Il tulipano grigio (overleg) 1 aug 2026 09:51 (CEST)

Ik weet niet zeker wie die aantijgingen doet, maar mijn p.s. hier licht misschien een tipje van de sluier, als het over diegene gaat. Uiteindelijk heb ik toch gereageerd in het Biologiecafé en dat hielp zowaar: diens inbreng is, ondanks de erkende deskundigheid, verder genegeerd.

Met sommige mensen is niet te praten. Er zijn al waarschuwingen uitgedeeld en misschien kan ik helpen bij dossiervorming  →bertux 1 aug 2026 10:03 (CEST)

Dat zou heel fijn zijn. Als je de OP's van de artikelen waar een twijfelsjabloon op staat zie je discussies waar Bob steeds in de verdediging moet schieten tegen een bepaalde gebruiker. Het is een van de gebruikers die anderen vaak niet als collega's beschouwt maar als tegenstander en tot op heden zijn jij en ik de enigen die dat soort "gevechten" die niet meer inhoudelijk zijn dus in de OP van een artikel niet thuishoren, maar in de OP van de gebruiker waar je iets tegen hebt of zoals hier nu een hart onder de riem te steken. Il tulipano grigio (overleg) 1 aug 2026 10:38 (CEST)

Degene die je in het biologiecafé is een ander met waarschijnlijk eenzelfde soort persoonlijkheid. Il tulipano grigio (overleg) 1 aug 2026 10:41 (CEST)

Ter informatie

Omdat je ten eerste blijft weigeren om inhoudelijke vragen te beantwoorden en ten tweede maar door blijft gaan met persoonlijke aanvallen aan mijn adres, kan ik niet anders. Zie hier. LeeGer‍ 1 aug 2026 14:35 (CEST)

Vídeo Brinquedo and Angry Grandpa Edits are Locked

Hi, Bob.v.R! Can you lock the Vídeo Brinquedo and Angry Grandpa pages edit on Dutch Wikipedia please. X ~2026-50864-07 (overleg) 20 sep 2026 11:48 (CEST)

This kind of request can be placed at Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. But a clear motivation for the request should be included and the language to use should be Dutch, if possible. Regards, Bob.v.R (overleg) 20 sep 2026 12:16 (CEST)