Discussione:Libera Università Maria Santissima Assunta

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Università bar di progetto

Sezioni promozionali

"Sistema bibliotecario" e "Sport" hanno scopo esclusivamente promozionale e vanno cancellate. "Campus" va sintetizzata, eliminando le frasi autocelebrative. --MartaBucci (msg) 19:15, 9 ago 2024 (CEST)

Aggiungo che la sezione "Simbologia" mi pare una fake news bella e buona, anch'essa a scopo promozionale. A parte il fatto che i primi due loghi sono identici (l'unica differenza è che nel secondo ci hanno scritto "80° anniversario"), ma, soprattutto, il terzo dice di avere a che fare con un quadro di Tiziano. Peccato però che il quadro di Tiziano non c'entri assolutamente nulla. È scomparsa (pure dagli archivi) anche la fonte, che comunque era autopubblicata. In pratica una semplice lettera L viene spacciata per un quadro di Tiziano. --MartaBucci (msg) 12:57, 10 ago 2024 (CEST)

Massoneria

Evidentemente l'utente Mars32123 non ha assistito alla conferenza sulla Massoneria della LUMSA. Egli dice: "ricerca originale non corroborata da fatti, l'evento di presentazione di un libro non è correlazione diretta. le info devono essere direttamente attribuibili senza interpretazioni soggettive". Appunto, infatti il contenuto della sezione è proprio ciò che è stato letto durante la conferenza, ed è anche riportato nel retro-copertina del libro stesso (come verificabile in vari siti web tra cui Amazon).
Dalla presentazione:

«Fin dalla sua rinascita nel 1859, il Grande Oriente d'Italia ha legato la sua storia a quella del Paese. Pur nella affermazione dei principi della fratellanza universale e del solidarismo umanitario, si è infatti caratterizzato per uno spiccato sentimento patriottico e per la totale identificazione con il nuovo Stato unitario. Non meraviglia che le prime logge del risorto Grande Oriente pensassero di offrire la carica di gran maestro a Cavour, e che dopo la sua morte, nel giugno del 1861, larga parte di quella generazione di patrioti che aveva partecipato alle battaglie risorgimentali decidesse di aderire alla Massoneria. Il volume ricostruisce il ruolo svolto dalla Libera Muratoria durante il Risorgimento e nelle fasi decisive della lotta per l'unità e l'indipendenza. Nello scenario di una Torino che stava per diventare capitale del Regno d'Italia, e in cui era presente una vivace emigrazione politica e intellettuale, il libro delinea il profilo di alcuni protagonisti di quelle vicende che furono ad un tempo patrioti e massoni. E grazie al contributo di studiosi italiani e stranieri getta nuova luce, nell'anno in cui ricorre il 150° dell'Unità, su una pagina decisiva della storia d'Italia.»

Quindi non c'è quindi nessuna "ricerca originale" e nessuna "interpretazione soggettiva", ma anzi ci si attiene rigorosamente ai fatti esposti durante la conferenza del libro e alle dichiarazioni dei presenti. --MartaBucci (msg) 22:19, 25 ago 2026 (CEST)

Ciao @MartaBucci e grazie per aver aperto il confronto in discussione. Il punto sollevato tuttavia non riguarda l'esistenza della conferenza o l'esattezza della sinossi del libro (che nessuno mette in dubbio), ma il nesso logico e il modo in cui l'informazione è contestualizzata nella voce dell'università, che genera un problema di neutralità (WP:NPOV) e ricerca originale (WP:RO). Inserire la semplice presentazione di un libro storico è un'interpretazione ingannevole per il lettore: gli atenei ospitano regolarmente presentazioni di saggi storici senza che questo implichi un'adesione.

Su Wikipedia le info devono rispettare due criteri fondamentali in questi casi. Primo, la rilevanza enciclopedica: la presentazione di un libro è invece un evento ordinario nella vita di un'università, diventa degna di nota solo se ha generato dibattito pubblico o controversie documentate. Secondo, assenza di deduzioni ingiustificate: sostenere che l'evento dimostri una correlazione diretta è una deduzione personale non scritta in nessuna fonte. In assenza di fonti che attestino un dibattito correlato, l'inserimento suggerisce solo un nesso causale inesistente.

Nessuno dubita dell'esistenza del libro o del convegno, ma il retro-copertina fa testo solo per i contenuti del libro. Per questi motivi, l'inserimento non può essere mantenuto così com'è. --Mars32123 (msg) 10:00, 26 ago 2026 (CEST)

La voce dice semplicemente che c'è stata la presentazione del libro, ed è un fatto oggettivamente vero corredato da fonti. Non c'è nessuna "ricerca originale" o "interpretazione non neutrale" di cui parli tu. L'informazione viene riportata nella forma più sintetica e neutrale possibile, basandosi sulle fonti fornite da LUMSA stessa! Né tantomeno "l'evento dimostra una correlazione diretta": la voce non dice questo. Il tuo appare come un tentativo maldestro di censurare informazioni che non gradisci. --MartaBucci (msg) 12:44, 26 ago 2026 (CEST)

E aggiungo: se LUMSA volesse prendere le distanze dalla sua stessa presentazione, allora facesse un comunicato (come ha fatto nel caso degli abusi sessuali a Taranto) e sarà citato anche il comunicato. --MartaBucci (msg) 12:51, 26 ago 2026 (CEST)

È piuttosto ridicola anche la tua tesi secondo cui su Wikipedia è "degno di nota solo ciò che ha generato un dibattito pubblico correlato", e a quanto pare tu saresti il giudice dei dibattiti pubblici correlati. Questa voce ha sempre avuto informazioni senza fonte, inutili e aggiunte solo a scopo promozionale, ma a quanto pare non ti sei mai attivato per cancellarle. Un esempio? "Il primo anno accademico ha 64 immatricolati" (mah, sicuro? E poi se invece di 64 fossero stati 640 o 6400 cosa cambierebbe?). Ma continuiamo: "100.000 lire dell'epoca equivalgono a 87.000 euro odierni", un calcolo che tra l'altro è oggettivamente errato. Non mi risulta che le 100.000 lire o i 64 iscritti abbiano generato dibattiti pubblici, eppure sono 10 anni che quelle informazioni (senza fonte) stanno lì. Ma ora arrivi tu che ti preoccupi di cancellare proprio le poche informazioni che invece sono documentate. --MartaBucci (msg) 13:07, 26 ago 2026 (CEST)

@MartaBucci ti invito a mantenere la discussione sui fatti ed evitare attacchi personali o processi alle intenzioni (come prescritto da WP:ATTACCO e WP:BF) perché il mio unico interesse è la qualità dell'enciclopedia. Il punto non è se l'evento sia accaduto o meno ma la sua rilevanza enciclopedica (WP:E) e la non connessione con la sezione Controversie. Se Wikipedia fosse un bollettino degli eventi o un archivio di cronaca locale avremmo un'infinità di pagine sconfinate.

Se, come dici, la presentazione del libro è solo un "fatto oggettivamente vero" e un evento di routine, allora non ha motivo di stare nella sezione Controversie. La presentazione di un singolo libro non ha modificato la storia o lo status dell'università. Se non ci sono fonti terze e autorevoli che dimostrano l'impatto di questo evento sull'ateneo o sul settore in questione, l'informazione risulta non enciclopedica e non può essere mantenuta. --Mars32123 (msg) 13:17, 26 ago 2026 (CEST)

Qui nessuno ha detto/scritto che "il libro ha modificato la storia o lo status dell'università". O meglio, l'unico che lo sta dicendo sei tu. Inoltre, non c'è bisogno di dimostrare nessun "impatto di questo evento": non è mica necessario che una frase debba avere chissà quale "impatto" per essere scritta. Mi dai l'idea che ti stai arrampicando sugli specchi.
Inoltre, ripeto, mi spieghi che "impatto" avrebbero avuto vecchie informazioni senza fonte come quella delle "100.000 lire che equivalgono a 87.000 euro" (che è pure sbagliato)? 😄 Se proprio ci tieni a cancellare cose non enciclopediche, dovresti innanzitutto occuparti delle basi. --MartaBucci (msg) 20:36, 26 ago 2026 (CEST)

Ti faccio anche notare che quel paragrafo sulla Massoneria sta lì da almeno un anno e fu scritto da un altro utente. Io sono intervenuta per sintetizzarlo! Era bello sostanzioso (a mio avviso un po' sproporzionato) e l'ho ridotto a due sole frasi.
Ma invece di ringraziarmi, vieni pure a chiedere di censurarlo. --MartaBucci (msg) 20:49, 26 ago 2026 (CEST)

Per evitare di ripetere quanto già discusso, riassumo i tre punti sui quali credo serva ormai un parere terzo:

1) Massoneria: la fonte del 2011 documenta la presentazione di un libro presso LUMSA; non documenta, da sola, una controversia dell’Ateneo né un legame istituzionale o ideologico con la Massoneria. Senza fonti secondarie indipendenti che attribuiscano a quell’evento un rilievo specifico nella storia della LUMSA, una sottosezione autonoma nelle “Controversie” appare sproporzionata.

2) 1939/1989: le fonti istituzionali descrivono l’origine dell’Istituto nel 1939 e la successiva trasformazione in Libera Università. Eviterei sia di presentare la LUMSA come identica nella forma giuridica dal 1939, sia di descrivere l’Istituto del 1939 come un soggetto completamente estraneo alla successiva LUMSA.

3) L-31: è documentato che il corso non è attivo dall’a.a. 2023-2024; non risultano invece fonti affidabili che documentino le cause della mancata attivazione.

A questo punto, più che proseguire un confronto a due, chiederei il parere di altri utenti su quale formulazione applicare alla voce sulla base delle fonti disponibili. Mars32123 (msg) 15:41, 31 ago 2026 (CEST)

Perché vuoi scrivere nell'incipit una cosa falsa? Questa università è stata fondata con Decreto ministeriale del 1989. L' "istituto" fondato cinquant'anni prima nel 1939 era una cosa diversa: se fosse stata la stessa cosa, non ci sarebbe stato bisogno di un nuovo decreto ministeriale per istituire l'università. Quindi affermare nell'incipit che "l'università è stata fondata nel 1939" è errato e fuorviante. Le "fonti istituzionali" sono ovviamente promozionali, e se dicono una cosa falsa/promozionale vanno ignorate. Tra l'altro in questa voce già ce ne sono troppe, come dice pure l'avviso messo da qualcun altro.
PS: la sezione separata è stata rimossa e la citazione fontata è stata ridotta a una sola frase, quindi ora le tue richieste di censura non hanno più motivo di esistere perché non c'è nulla di "sproporzionato". Mettiti l'anima in pace: è una normalissima voce di Wikipedia. --MartaBucci (msg) 10:42, 2 set 2026 (CEST)

Ho letto tutta la discussione. Riguardo al punto 1, tendo a essere d'accordo con Mars: il libro non è edito dall'università (l'editore è il Mulino, quindi autorevole), gli autori non sono figure controverse ma professori universitari che studiano il fenomeno della massoneria. In mancanza di altro, credo sia fuorviante inserire l'informazione tra le controversie (che tra l'altro, per wp:controversie dovremmo cercare di rimuovere, non di espandere). --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 12:24, 3 set 2026 (CEST)

Nella voce non c'è scritto che il libro è edito dall'università, né che gli autori non sono professori. E se non è una controversia, lo si può spostare in una sezione interna. --MartaBucci (msg) 14:09, 6 set 2026 (CEST)

Mah, diciamo che a me non sembra affatto un'informazione enciclopedica. Un libro viene presentato all'interno dell'università, e le uniche due fonti sono la lumsa stessa e l'associazione argomento del libro. Se bastasse questo per essere rilevante ci sarebbe da aggiungere qualsiasi conferenza organizzata dall'ateneo. Insomma, in assenza di fonti terze autorevoli non c'è ragione di mantenere l'informazione nella voce, non è rilevante. --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 11:46, 7 set 2026 (CEST)

Corso di laurea chiuso

Lo stesso utente ha pure cancellato il fatto che un corso di laurea è stato chiuso, dicendo che la notizia è "senza fonte" (al limite si poteva aggiungere il tag "senza fonte", senza cancellare). Peccato però che in realtà la fonte è LUMSA stessa: basterebbe andare a leggere nel loro sito. --MartaBucci (msg) 22:36, 25 ago 2026 (CEST)

Strafalcione storico nell'incipit

Non è affatto vero quello che afferma l'incipit: "LUMSA - Fondata nel 1939, è il secondo ateneo più antico di Roma dopo La Sapienza."
Quello che è stato fondato nel 1939 è il "Magistero Maria Assunta", che era un'altra università, completamente diversa e distinta da quella attuale. Quindi, il Magistero Maria Assunta è stata la seconda università di Roma (non LUMSA). Dopo che il Magistero Maria Assunta è stato chiuso (sia il nome sia l'unica facoltà che aveva), al suo posto è stata creata LUMSA con decreto ministeriale del 1989 (non certo nel 1939!).
In realtà questo passaggio viene correttamente spiegato nella sezione successiva; perché allora l'incipit è formulato in maniera errata? Forse per dare un tono più promozionale?
Vedo che qualcuno si ostina a negare perfino l'esistenza del decreto ministeriale e vuole scrivere una cosa falsa-fuorviante-promozionale nell'incipit. --MartaBucci (msg) 21:22, 26 ago 2026 (CEST)

Wikinews e polemiche

Leggo da questo utente: "Tema in discussione, poi più per wikinews che per la voce (presentare un libro può creare polemiche in qualsiasi sede universitaria)"

• Innanzitutto, cosa c'entra Wikinews, che è un progetto chiuso?
• un libro così "crea polemiche in qualsiasi sede universitaria": quali sarebbero le altre università in cui il rettore ha presentato un libro celebrativo della Massoneria?

Inoltre appare risibile dire che "non bisogna inserirlo perché è in discussione". Era già scritto, nessuno ha inserito nulla: semmai sei tu che lo stai cancellando. --MartaBucci (msg) 10:56, 2 set 2026 (CEST)

Copyright nella sezione storia

Leggendo la sezione sulla storia, mi sono reso conto che il testo è sostanzialmente identico a quello del sito web. Non mi è chiaro chi abbia copiato da chi, la prima versione archiviata su web archive risale a fine 2023, mentre il testo di wikipedia è precedente. È anche possibile che la sezione storia sia stata scritta in conflitto d'interesse dalle stesse persone che gestiscono il sito dell'ateneo, nella cronologia infatti vedo un account ufficiale già nel 2015. Per evitare problemi di copyright credo sia meglio riscrivere da zero tutta la sezione, basandosi unicamente su fonti terze e autorevoli. --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 12:46, 3 set 2026 (CEST)

La pagina web della "storia" risulta creata dopo quella di Wikipedia, quindi semmai è quella pagina ad avere violato la licenza libera di Wikipedia, attribuendosi la proprietà dei contenuti. Questa voce si può sempre modificare (come tutte le voci) ma se vogliamo sollevare la questione della violazione di copyright-licenza, è il sito LUMSA ad avere copiato, e non il contrario.
Quanto agli utenti in conflitto d'interesse che scrivono roba promozionale, ne sono passati tanti (compresi gli IP senza account), basta vedere quello che scrivono, spesso delle vere e proprie fesserie, a cominciare dall'incipit che diceva "LUMSA è stata fondata nel 1939". --MartaBucci (msg) 14:20, 6 set 2026 (CEST)

Diciamo che a me sembrerebbe un po' strano che un'università si riduca a copiare la sua stessa storia da Wikipedia, se non la sanno loro... E' possibile che quel testo fosse già contenuto in un'altra pagina del sito che non sono riuscito a trovare su web archive, o che entrambi si rifacciano alla stessa fonte cartacea. Per cautela io riformulerei il tutto, d'altronde diversi passaggi non sono neanche fontati, quindi sarebbe un'operazione che senza ombra di dubbio gioverebbe alla qualità della voce. --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 12:03, 7 set 2026 (CEST)

LUMSA non è nuova a copiare contenuti dal web senza citare la fonte: lo fanno pure nei testi d'esame, e quindi sono stati perfino denunciati, anche perché, se il testo del web contiene dati sbagliati, per esempio falsi o inventati, loro finiscono per copiare cose errate mettendole dentro al cosiddetto esame, combinando un disastro. Se vuoi divertirti a leggere le denunce, dove è tutto documentato con riferimenti molto precisi, puoi spulciare nel web e trovi la scansione delle denunce (non le carico qui perché mi pare brutto).
In questo caso, evidentemente, quando hanno aggiornato il loro sito, per sbrigarsi (e forse anche in mancanza di idee!) il webmaster ha riempito la pagina facendo copia-incolla da Wikipedia.
E pensare che la soluzione sarebbe semplicissima, perché basterebbe scrivere una frase alla fine della pagina web copiata: "Testo tratto da wikipedia.org e distribuito con licenza xxx" (con due link: pagina della fonte, e licenza). --MartaBucci (msg) 06:40, 9 set 2026 (CEST)

Ho approfondito, l'ultima volta che la sezione storia qui su wikipedia è stata modificata significativamente è qui nel 2025^145850353, prima era molto diversa rispetto al sito ufficiale. Tra l'altro quella modifica usa come fonte proprio il sito lumsa, quindi direi che è pacifico affermare che l'origine della violazione di copyright stia lì. Purtroppo web archive non ha archiviato bene la pagina quindi non c'è la possibilità di vedere esattamente il testo sul sito in quel momento, ma si può notare che la sottopagina contenente la storia esistesse già da prima. Procedo dunque a chiedere l'oscuramento della cronologia. --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 15:46, 9 set 2026 (CEST)