Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Débat d'admissibilité déloyal

Dernier commentaire : il y a 3 jours12 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée - 10 octobre 2026 à 09:54 (CEST)

Bonjour,

Je sollicite un administrateur pour intervenir dans un débat d'admissibilité dont certains intervenants ont un comportement problématique.

J'ai proposé à la suppression la page d'une écrivain, Brigitte Boudon, qui ne semble pas satisfaire aux critères de notoriété usuels. Elle appartenait à la Nouvelle Acropole, une association parfois considérée comme sectaire.

il semble que certains intervenants comme Guilhem7 sont membres de la même association que B. Boudon, et devraient donc s'abstenir de voter. cf. ce brouillon où il s'affiche comme membre dans plusieurs passages, dont l'un évoque "nos activités".

Des profils dormants ont été mis à contribution et ont voté pour la conservation de la page. Ce n'est peut-être pas interdit, mais certaines de leurs interventions ont l'air d'avoir été rédigées par une même personne, ce qui je crois est condamnable dans une procédure de débat d'admissibilité. Est-il possible de vérifier si c'est le cas des votes de Perceval82 et Guilhem7 ici ?

Les arguments des votes "conserver" ne respectent pas les règles d'admissibilité, ce qui porte un doute sur la loyauté du résultat de la consultation.

Je sollicite l’examen de la situation par un administrateur, voire sa prise de décision concernant cette page s'il constate que les critères d'admissibilité ne sont pas réunis.

Merci par avance pour votre intervention.

Athena0018 (discuter) 8 octobre 2026 à 20:26 (CEST)

Après vérification, on dépasse clairement le cadre de l'éditorial. L'activité sur la page d'admissibilité est particulièrement anormale autant hier qu'aujourd'hui tout en sachant quel est le nombre de suiveurs de la page. Un rameutage externe est pratiquement garanti à ce stade. Les comptes suivants ont une activité particulièrement liée et proche de Brigitte Boudon et Nouvelle Acropole : Eka1, Guilhem7, 77Maya. Enfin, le brouillon pointé dans la RA est très inquiétant. Ces éléments pointent selon moi un conflit d'intérêt non déclaré et une tentative de peser sur l'éditorial très contraire à NPOV. Les trois autres votants en conservation me laissent également avoir plusieurs doutes. Je vais déjà demander une RCU. Mais pour l'instant, c'est clairement suspect et je sens pointer le blocage. --Nanoyo (discuter) 8 octobre 2026 à 20:59 (CEST)

Bonjour, en effet, espérons que le reveil en fanfare de Perceval82 ne le perturbera pas trop et qu'il pourra se rendormir tranquillement

-- Lomita (discuter) 8 octobre 2026 à 21:07 (CEST)

Pour suivi, la RCU. J'opterai pour un blocage (indéf ?) à minima des trois premiers comptes que j'ai pointé non seulement pour rameutage et pour l'évident risque élevé de conflit d'intérêt. --Nanoyo (discuter) 8 octobre 2026 à 21:13 (CEST)

Guilhem7 s’est pris le nez dans le tapis ici, où il déclare être le créateur de l’article avec le compte de PrincesseWenFuXi (d · c · b)… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 octobre 2026 à 21:29 (CEST)

La RCU confirme PrincesseWenFuXi = Guilhem7, pas les autres cas. PrincesseWenFuXi bloqué indef et Guilhem7 pour deux semaines.
Pour les autres dormant, le rameutage est évident : WP:MEAT, mais manifestement pas WP:Faux-nez. Vu la chronologie du DdA, l'instigateur du rameutage ne peut être que Guilhem7 : il est le seul à intervenir en suppression le 6 octobre, et sous son faux-nez PrincesseTruc il pond ce jour un #Appel aux utilisateurs. Je suis donc partisan de passer à indéf son blocage.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2026 à 11:21 (CEST)

Trop de libertés prises avec les règles de l'encyclopédie, l'indef me parait mérité. --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2026 à 17:48 (CEST)

Pour un blocage indéf également, le rameutage, c'est non. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 9 octobre 2026 à 22:51 (CEST)

idem. --Croquemort Nestor (discuter) 10 octobre 2026 à 07:36 (CEST)

JohnNewton8, Aelxen et Croquemort Nestor :, je partage vos avis et vient d'appliquer le blocage indéf. Je clos. Cordialement --GF38storic (discuter) 10 octobre 2026 à 09:54 (CEST)

Lomita et Nanoyo88 : si j'en notif 3 que je n'oublies pas les admins intervenus, désolé de vous avoir oublié

. Amicalement --GF38storic (discuter) 10 octobre 2026 à 09:57 (CEST)

Et

Bertrand Labévue :

, j'suis pas réveillé moi... --GF38storic (discuter) 10 octobre 2026 à 09:58 (CEST)

Non respect des règles de savoir vivre

Dernier commentaire : il y a 2 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 11 octobre 2026 à 12:17 (CEST)

Bonjour,

Au terme d'une discussion, où Utilisateur:Graeve m'a fait répéter de nombreuses fois mon argument, il conclut par ces mots .

Je considère qu'il s'agit d'un écart aux règles de savoir vivre et demande une sanction à son égard. Cordialement, --GPZ Anonymous (discuter) 10 octobre 2026 à 17:33 (CEST)

La discussion aurait dû s'arrêter avant. Dire à votre interlocuteur qu'il vous fait tourner en bourrique parce qu'il ne comprend pas vos arguments, c'est problématique. Le fait de se répéter en majuscule, face à l'incompréhension, n'est pas utile et ne peut qu'aggraver la situation aussi. Il me semble nécessaire de ne parfois par répondre plus qu'une ou deux fois et rediriger vers les espaces de discussions plus élargis. Enfin, je ne suis pas non plus certain de l'usage de l'annulation dans ce cas de figure. Si seule la présence de Figaro Vox en est l'argument, c'est très inadapté comme usage de la révocation. Après, c'est encore tôt, je suis peut-être passé à côté. Concernant le commentaire de Graeve (d · c · b) (ping pour connaissance de cette RA), il y a effectivement entrave à FOI. Mais en ayant observé le contexte, ça me semble partagé. Un avertissement serait justifié. Mais l'intention affichée était clairement celle du dialogue et de la recherche de compréhension. --Nanoyo (discuter) 11 octobre 2026 à 08:20 (CEST)

Pareil. l'échange s'envenime du fait des deux. Prenez ça comme un avertissement à chacun. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2026 à 12:17 (CEST)

Réouverture débat admissibilité page Jean Claude Marnez

Dernier commentaire : il y a 2 jours4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 11 octobre 2026 à 12:18 (CEST)

Bonjour, J'ai découvert que le débat d'admissibilité concernant la page Jean Claude Marnez qui s'est tenu en septembre s'est soldé par une conservation faute de votants. Or je pense qu'il y a eu des ratés dans la communication, car bien qu'ayant déposé le bandeau d'admissibilité je n'ai jamais été informé de l'ouverture du débat sur ma pdd. Par ailleurs, depuis un an que je suis les débats d'admissibilité, je n'ai encore jamais vu de débat concernant une page de personnalité sans aucun vote à l'issue du délai. Cette absence de votes est étrange, comme si l'article n'était pas apparu dans la liste des débats en cours. Serait-il possible de rouvrir ce débat d'admissibilité avorté sans repasser par la procédure de dépose de bandeau? Merci d'avance. --Endive (discuter) 10 octobre 2026 à 23:50 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas d'intervention admin nécessaire. ça a bien été placé au 1er septembre, visible 14 jours, clôturé ensuite. C'est surprenant, mais ça arrive. Mais effectivement, dans la longue liste de communication, c'est le seul cas où Chris a liege a oublié de contacter les utilisateurs liés. Dans ce cas sans votant, rien n'empêche de relancer un débat. Mais c'est de l'éditorial --Nanoyo (discuter) 11 octobre 2026 à 08:05 (CEST)

J’arrive au même constat. Rien ne t’empêche de relancer la procédure directement, sans passer par la période de jachère. Par contre, oui, faudra remettre un bandeau ({{suppression}})

. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 octobre 2026 à 08:17 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2026 à 12:18 (CEST)

Le suite du retour de la vengeance de Dece25 2

Dernier commentaire : il y a 21 heures3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 13 octobre 2026 à 10:24 (CEST)

Bonjour, un enième faux-nez de cet individu viens d'apparaître : Utilisateur:Curc26. Même style de contribution, même genre de pseudo. L'individu ne semble pas vouloir comprendre.

Pour info : Wikipédia:Faux-nez/Dece25

Pensez-vous qu'il y a quelque chose à faire pour empêcher la création de nouveaux comptes? IPBlock?

Merci,

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 octobre 2026 à 17:39 (CEST)

Salutation @Myloufa, bloqué son compte aucun soucis et c'est fait, son IP sera automatiquement bloqué pour 24h. Pour bloqué son IP plus longuement encore faudrait il avoir accès à ladite IP ce qui n'est pas cas. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 8 octobre 2026 à 18:14 (CEST)

Si un admin/CU a jugé bon de bloquer l'IP il ne peut clairement pas le signaler ici et on ne peut pas le vérifier. Vu le temps écoulé, je clos : soit c'est déjà fait, soit ça ne le sera jamais. --Bertrand Labévue (discuter) 13 octobre 2026 à 10:24 (CEST)

IJCG

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 13 octobre 2026 à 10:22 (CEST)

Bonjour. Retour d'IJCG (d · c · b) sur l'article République démocratique allemande où il réintroduit ses anciennes modifs de 2024 (avec quelques autres ajouts) : [IP masquées] Je sollicite ainsi le blocage de l'ip derrière ce compte.

D'autre part, cet autre compte temporaire (désormais bloqué), qui avait pris à partie le contributeur Lewisiscrazy (d · c · b) en juillet dernier, ressemble aussi très fortement au style IJCG : ~2026-40257-38 (d · c · b). --Martopa (discuter) 12 octobre 2026 à 23:07 (CEST)

J’ai bloqué l’IP64 pour la même durée que le CT. Je supprime du coup les IP de cette demande. Par ailleurs, est-il "permis" de les divulguer au clair ici? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 octobre 2026 à 00:22 (CEST)

Un avis ?

Dernier commentaire : il y a 15 heures3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 13 octobre 2026 à 13:47 (CEST)

Bonjour, un avis sur ça ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2026 à 13:30 (CEST)

Ben, il a fait une faute. Ça s'écrit avec un "c". Bonjour

Pa2chant.bis :, il est maintenant bloqué indef. Cordialement --GF38storic (discuter) 13 octobre 2026 à 13:47 (CEST)

Merci GF38storic. Je me disais bien qu'il y avait un truc qui clochait. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2026 à 15:56 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Blocage d’un utilisateur

Dernier commentaire : il y a 2 heures4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je viens ici demander l’aide d’un administrateur. En effet, l’utilisateur HenriRemi intervient uniquement sur la page d’Anne-Laure Blin en 10 ans. Sa page de discussion contient deux avertissements de contributions rémunérées. J’avais déjà mentionné l’UNI, ce qui est chose courante dans un infobox, et il l’avait révoqué. Il cherche à tout prix à dissimuler ce jour cette information dans l’infobox, annule des modifications sous un faux prétexte et en profite pour supprimer une catégorie qui le dérange, fait comme s’il fallait absolument une source pour prouver son appartenance à l’UNI tandis qu’il me sort qu’elle a quitté le bureau national en 2010 (je n’ai trouvé cette information nulle part). Il est extrêmement réactif pour annuler la moindre chose, élude les questions, inverse les propos (je n’ai jamais eu de réponse pour la date de 2010 après l’avoir demandé 3 fois), pose des questions pour prouver une après l’avoir avoué, dans le seul but de mettre en échec le contributeur qui ne trouverait pas de source (ce qui n’est pas le cas). Il juge de ce qui « a affaire ici ». Mieux encore, il formule ses réponses telle une requête officielle, tant dans sa structure que dans son contenu, comme par exemple « Concernant vos remarques sur mon compte et mes motivations, je préfère que nous distinguions cette question du point éditorial discuté ici. Si une question de conflit d’intérêts ou de contributions rémunérées doit être examinée, elle peut naturellement l’être dans le cadre approprié et conformément aux règles de Wikipédia. »

Cela ressemble à un collaborateur parlementaire, un proche ou peut être l’intéressée elle-même, et n’a rien à faire ici. Je vous demande donc de bien vouloir le bloquer de façon indéterminée.

Merci pour votre réponse. -- Mozz1217 (discuter) 13 octobre 2026 à 20:32 (CEST)

Bonjour, pour ma part, il faut dissocier cette demande, le coté éditorial et se focaliser sur la non déclaration de ce contributeur, donc, je serais d'avis de protéger niveau 2 l'article en l'état pour une longue période, en effet, dès la dernière protection levée, il a recommencé de plus belle son travail -- Si un de mes collègues préfère le blocage indef, pas de souci pour moi (ce qui n’empêchera pas une protection) Lomita (discuter) 13 octobre 2026 à 20:46 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite clarifier immédiatement le point central de cette requête : je ne suis pas rémunéré pour contribuer à Wikipédia, je n’ai reçu aucune mission visant à modifier l’article Anne-Laure Blin et je n’ai aucun conflit d’intérêts à déclarer à ce titre.

Je comprends que la concentration de mes contributions sur cet article puisse susciter des interrogations, mais elle ne résulte d’aucune relation professionnelle ni d’une contribution rémunérée.

Concernant les désaccords éditoriaux évoqués dans la requête, je comprends qu’ils doivent être traités séparément sur la page de discussion de l’article. J’y ai d’ailleurs ouvert plusieurs discussions depuis plusieurs jours, semaines, afin de privilégier le consensus plutôt que les modifications directes.

Afin d’éviter toute escalade pendant l’examen de cette requête, je m’abstiendrai de nouvelles révocations et continuerai à utiliser prioritairement la page de discussion pour les points contestés.

Cordialement, HR — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HenriRemi (d · c · b)

Bonjour, je me permets d'apporter de l'eau au moulin. C'est moi qui ai apposé les deux avertissements de CI sus-mentionnés, et qui ai obtenu des réponses négatives. J'avais alors conseillé, comme souvent dans un tel cas, de se familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia avec d'autres articles que celui incriminé... on m'a assuré à plusieurs reprises que mes remarques avaient été prises en compte, mais constatons que sur les 33 edits dans main sur le mois qui vient de s'écouler, 30 étaient sur l'article en question (l'historique de contribution est éloquent).

Les actions d'aujourd'hui démontrent au-delà de tout doute qu'il y a bien un conflit d'intérêts : en désaccord avec @Mozz1217 sur la section ESS, HenriRemi révoque l'ajout... mais vous remarquerez qu'un caviardage de catégorie s'est glissée dans la révocation, catégorie présente de longue date dans l'article et sans rapport avec l'ajout de Mozz1217. Quelques minutes plus tôt, il y avait eu la suppression d'une référence concernant l'UNI. La suppression de cette réf est une lubie depuis près de 2 ans : elle est évoquée sur sa PDD ici, et je lui demandais déjà de ne pas la supprimer ; réitéré le mois dernier.

Bref, on est clairement face à un POV-pushing poli. Le fonctionnement de base de l'encyclopédie n'est pas maîtrisé, et HenriRemi ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites en PDD. Le temps que j'ai perdu sur la PDD de l'article et sur celle de l'utilisateur pour expliquer que, non, une source primaire ne permet pas de remettre en cause une source secondaire est ahurissant. J'ai longtemps supposé la bonne foi quant à l'absence de conflit d'intérêts, mais le doute n'est plus permis par un tel faisceau d'indices. Et puis les suppressions de ce jour, parfois en douce, sur des points que j'ai longuement expliqué en PDD, m'apparaissent comme des infractions à WP:RCM et WP:NJPC. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 octobre 2026 à 23:06 (CEST)

Je vais quand même me permettre de rectifier une méprise et d’insister pour obtenir réponse à la question qui est réellement posée et qui est assez habilement contournée. La question n’est pas de savoir si vous êtes rémunéré pour contribuer à Wikipédia, ni que ça soit dans vos attributions. La question est de savoir si vous touchez une rémunération relativement au sujet de vos contributions. Donc la question serait plutôt de savoir si vous êtes rémunéré, et peu importe à quel titre, de près ou de loin, par ALB ou son équipe. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 octobre 2026 à 05:01 (CEST)