Jump to content

Commons:独創性の水準

From Wikimedia Commons, the free media repository
This page is a translated version of a page Commons:Threshold of originality and the translation is 64% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Threshold of originality and have to be approved by a translation administrator.
Other languages:

Shortcuts: COM:TO • COM:TOO • COM:THRESHOLD

著作権
アムトラックのロゴは単に文字の書体のみで構成されることから「著作権のある作品」とは見なされず、アメリカ法のもとでは著作権の対象外です。それでも商標登録法の保護の対象であることに変わりはありません。アムトラックのロゴは単に文字の書体のみで構成されることから「著作権のある作品」とは見なされず、アメリカ法のもとでは著作権の対象外です。それでも商標登録法の保護の対象であることに変わりはありません。

独創性の水準とは、特定の作品やその一部が著作権で保護されるかどうかを評価するために使用される著作権法における概念です。これは著作権によって保護されるべき十分な独創性のある作品と、そうでない作品を区別するために使用されます。ここでいう「独創性」とは、「過去に発生したことも存在したこともない」（特許で保護するに値する新しいもの）というよりも、（その著作者の個性を何らかの形で反映する限りにおいて）「考案者/著作者としての誰かに由来すること」を指します。

原則として、著作権は作品全体に適用されます。著作物が著作権保護を受けるほど複雑な部分を含む場合、その作品全体が著作権保護の対象とみなされます。「デ・ミニミス」を作品の些細ではない部分に適用して作品をコモンズにアップロードすることはできません。

このページの残りの部分では、裁判所または同様の期間によって著作権保護の対象外と判断された画像について説明します。特定の画像が独創性の水準を超えているかどうかを判断することは通常、司法判断なしには不可能です。しかし予防原則により、著作権で保護されていないことに重大な疑いがある場合、その画像は削除されるべきです。

詳細についてはWikipediaの独創性の水準をご覧ください。

「独創性の水準」が地域によってどのように変化するかを示す説明的なインフォグラフィック。

各国における水準の度合い

[This illustration is not explained enough. You may edit the page to make it clearer.]


COM:TOO United States
から参照読み込みされたテキスト

アメリカ合衆国

情報がありません

大陸法国家

大陸法を使用する国々では通常、比較的高い知的創造性が要求されるため、典型的な署名や単純なロゴは著作権保護の対象から除外されます。しかしこれはすべての国に当てはまるわけではありません。例えば、オーストラリアと中国は、独創性の水準が比較的低いことで知られていますが、フィリピンではいくつかのシンプルなロゴが同国の知的財産帳から著作権登録を受けています。

"どの国でもいいので、もしあなたがこの問題に関する具体的な判例または法的助言を知っている場合は、Commons:各国の著作権ルールに国ごとのサブページを追加し、"独創性の水準"の項目を追加してください。

COM:TOO Afghanistan
から参照読み込みされたテキスト

アフガニスタン

情報がありません

COM:TOO Austria
から参照読み込みされたテキスト

オーストリア

情報がありません

COM:TOO Brazil
から参照読み込みされたテキスト

ブラジル

情報がありません

COM:TOO Czech Republic
から参照読み込みされたテキスト

チェコ共和国

情報がありません

COM:TOO Chile
から参照読み込みされたテキスト

チリ

情報がありません

COM:TOO China
から参照読み込みされたテキスト

中国

情報がありません

COM:TOO Denmark
から参照読み込みされたテキスト

デンマーク

情報がありません

COM:TOO Finland
から参照読み込みされたテキスト

フィンランド

情報がありません

COM:TOO France
から参照読み込みされたテキスト

フランス

情報がありません

COM:TOO Germany
から参照読み込みされたテキスト

ドイツ

情報がありません

COM:TOO Greece
から参照読み込みされたテキスト

ギリシャ

情報がありません

COM:TOO Hungary
から参照読み込みされたテキスト

ハンガリー

◯  

  • stylized text with a common stylized globe icon (does not show the actual image).[1]

  

COM:TOO Indonesia
から参照読み込みされたテキスト

インドネシア

情報がありません

COM:TOO Iran
から参照読み込みされたテキスト

イラン

情報がありません

COM:TOO Italy
から参照読み込みされたテキスト

イタリア

Hogan Lovells states "In summary, the threshold for an industrial design product to enjoy copyright protection is still quite high and even famous industrial design products have been denied such protection by Italian Courts."[3]

This likely applies to logos too. These files have been kept as simple logos:

However, the logo of AC Parma was deleted as being a complex logo.[4] Another Parma logo has been deleted but then restored.

COM:TOO Japan
から参照読み込みされたテキスト

日本

アップロードについて以下のギャラリーにまとめたロゴ類は◯  です。

日本の著作権法第2条は、著作権保護に値する著作物とは「思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」と定義しています。[5]

日本の裁判所は、著作権保護のために、テキストロゴは芸術的に受け止められるだけの芸術的見かけが必要だと判示している。幾何学的形状と文字だけから構成されるロゴも一般に著作権の対象にならない。

Asahi Breweries "Asahi" logo (削除依頼) 東京高裁判決: 文字は情報伝達という実用的機能を有する万人共有の文化的財産である。書体に著作物性を認めるのは、「美術」の著作物と同視し得るような美的創作性を感得できる場合に限られる。[6]
Cup Noodles (削除依頼) 東京高裁判決: 文字の形は模様化されていても読むための普通の配列方法で配列されており、そのように読み取らせる機能を失っていない。[7]
Olympic flag 東京地裁判決: このシンボルは比較的簡単な図案模様にすぎないと認められるため、これを美術の著作物として肯定することには消極的である。[8]
  • 日本ではファービーのおもちゃは実用品であり、それゆえ美術の著作物としての著作権保護は及びません。合衆国では実用品ではないため、このおもちゃの写真はコモンズにはアップロードできません。[9]

COM:TOO Libya
から参照読み込みされたテキスト

リビア

情報がありません

COM:TOO Luxembourg
から参照読み込みされたテキスト

ルクセンブルク

情報がありません

COM:TOO Mexico
から参照読み込みされたテキスト

メキシコ

情報がありません

COM:TOO Netherlands
から参照読み込みされたテキスト

オランダ

情報がありません

COM:TOO Norway
から参照読み込みされたテキスト

ノルウェー王国

Not protected
  • Two-minute theatre play.[10]
Protected
COM:TOO Peru
から参照読み込みされたテキスト

ペルー

情報がありません

COM:TOO Philippines
から参照読み込みされたテキスト

フィリピン

  • ◯   for most utility models and industrial design works (as long as these do not feature artistic design and value).  Unsure, assume    in the case of logos.

With respect to the logos, the Philippine threshold of originality might be relatively low, for now. The Philippine Intellectual Property Office had accepted copyright registrations of some logos that might be simple under the the American jurisprudence or the US Copyright Office standards. It is possible that the sweat of the brow concept applies. Here are the examples (title of the work – CCR number – issuance date – copyright holder, as obtained from the copyright registry of of the Philippines):

The Intellectual Property Code states that the "literary and artistic works are original intellectual creations in the literary and artistic domain protected from the moment of their creation" and are protected "irrespective of their mode or form of expression, as well as of their content, quality and purpose."[8293/2015 Chapter VIII Section 172(1 and 2, portions)] Nevertheless, one doctrinal passage used in Philippine Bar Exam questions endorses an old US threshold of originality standard before the US courts significantly raised the bar of that standard after 1990:

  • There will still be originality sufficient to warrant copyright protection if "the author, through his skill and effort, has contributed a distinguishable variation from the older works." In such a case, of course, only those parts which are new are protected by the new copyright.

Philippine courts have also made rulings on other aspects of the originality matter:

  • G.R. No. 161295, Ching v. Salinas (2005): No copyright protection for utility models that have "no artistic design or value," even if having secured copyright registration. These cannot be classified as applied arts. In this case, it was an automotive bushing that the Supreme Court described as "comprising a generally cylindrical body having a co-axial bore that is centrally located and provided with a perpendicular flange on one of its ends and a cylindrical metal jacket surrounding the peripheral walls of said body, with the bushing made of plastic that is either polyvinyl chloride or polypropylene." In the context of useful articles, the court emphasized "the focus of copyright is the usefulness of the artistic design, and not its marketability." It added, "the central inquiry is whether the article is a work of art."[13]
  • G.R. No. 195835, Olaño, et al. v. Lim (2016): "A hatch door, by its nature is an object of utility. It is defined as a small door, small gate or an opening that resembles a window equipped with an escape for use in case of fire or emergency. It is thus by nature, functional and utilitarian serving as egress access during emergency. It is not primarily an artistic creation but rather an object of utility designed to have aesthetic appeal. It is intrinsically a useful article, which, as a whole, is not eligible for copyright." The hatch doors made by LEC Steel Manufacturing Corporation had "no design elements that are physically and conceptually separable, independent and distinguishable from the hatch door itself." The court also found the panel of the door was "a mere reproduction of an already existing design."[14]

Until such time when either a definitive court casefile establishes the concrete threshold of originality on logos or the copyright office releases a strict compendium similar to Chapter 300 of the Compendium of U.S. Copyright Office Practices, the precautionary principle applies.

See also: Commons:Village pump/Copyright/Archive/2023/07#Probable low Philippines TOO, Commons:Village pump/Copyright/Archive/2026/09#PH-based logos if judged using US ToO and Category:Philippine threshold of originality-related deletion requests。
COM:TOO Poland
から参照読み込みされたテキスト

ポーランド

情報がありません

COM:TOO Portugal
から参照読み込みされたテキスト

ポルトガル

情報がありません

COM:TOO Russia
から参照読み込みされたテキスト

ロシア

情報がありません

COM:TOO Senegal
から参照読み込みされたテキスト

セネガル

Works of the mind may enjoy protection only if they are original. "Originality" means the work bears the stamp of the author's personality.[2008-09 Article 7]

COM:TOO Slovenia
から参照読み込みされたテキスト

スロベニア

情報がありません

COM:TOO South Korea
から参照読み込みされたテキスト

大韓民国

情報がありません

COM:TOO Spain
から参照読み込みされたテキスト

スペイン王国

情報がありません

COM:TOO Sweden
から参照読み込みされたテキスト

スウェーデン

"A simple general rule is that if it is unlikely that two persons would create, for example, a text identically or similarly, the text is probably sufficiently original to qualify as a protected work. (..) Often, the requirements for copyright protection are considered to be relatively low."[15] From the court cases below it can be concluded that the threshold of originality in Sweden is significantly higher then the ditto in the United Kingdom even though it might be considered low compared to the one in the United States.

Status Example Notes
◯  
The text itself can't be considered to fulfill the general threshold of originality considered for copyright protection. This same interpretation is made whether one sees it as Roman numerals or Latin letters. The logo itself does have some figurative design. The font must however, despite some inconsistancies along the edges, be considered as ordinary and the black rectangle in the background does not contribute to any distinctive character. – Patent- och registreringsverket (Swedish Intellectual Property Office) Invändningsärende nr 2017/00120/01, Registrering nr 540495
◯  
The logo consists of an a and a 6. The round part of each character is not closed, however the characters are, besides that, made in a fairly ordinary font without any distinctive character. Between the characters is a simple, sun-feather resembelling, figure with a pointy tip which goes down between the characters. Above this figure there are four points, two to the left and two to the right. The logo is way too simple to be granted such copyright protection which can constitute an impediment for others' trademark registration. – Patent- och registreringsverket (Swedish Intellectual Property Office) Invändningsärende nr 2005/0006/0001, Registrering nr 369154.

This ruling was appealed to Patentbesvärsrätten (Patent court of appeals) which settled the original ruling (Mål nr 06-304, vm.reg. 369.154), albeit with one member of the court with a dissenting opinion. Unfortunately, they did not elaborate as to why they settled the original ruling.

◯  
Technical drawing. According to decision by the Swedish Supreme Court.NJA 2004 s. 149
   https://shop.textalk.se/shop/4541/files/entombed/ENT_logo_web.png The logo has been created using a Gothic font in a way which is frequently used among bands in the genre in question [death metal]. The logotype can thus not be considered to fulfill the demands of originality and distinctive character needed for copyright protection. – Patent- och registreringsverket (Swedish Intellectual Property Office) Invändningsärende 2013/0133/0001, Registrering nr 514059.

According to the court, after a comprehensive assessment, the wordmark shows such level of indivudual, distinctive character that it must be considered to possess copyright protection. The court especially values the font of choice, the individual design of the first and last letter and the fact that the first and last letter has been written in caps. – Patent- och marknadsdomstolen (Patent and Market Court) PMÄ 10796-16

This ruling was appealed to Patent- och marknadsöverdomstolen (Patent and Market Court of Appeals) which settled the previous ruling (Mål nr PMÖÄ 5441-17). Unfortunately, they did not elaborate as to why they settled the previous ruling.

   A black-and-white version of fr:File:Dunderklumpen Logo.png Ruled above the TOO by Patent- och registreringsverket (Swedish Intellectual Property Office) (Varumärkesansökan nr 2014/00870), another part of the same ruling was appealed to the Patent- och marknadsdomstolen (Patent and Market Court) which settled the original ruling (Mål nr PMÄ 10748-16). Neither instance elaborated further as why the logo was ruled above the TOO but one can speculate that it was because it was a very obvious case.
   Michelin man lamp Ruled above the TOO by Patent- och registreringsverket (Swedish Intellectual Property Office) (Varumärkesansökan nr 2015/03538). The office did not elaborate further as why the logo was ruled above the TOO but one can speculate that it was because it was a very obvious case.
  
Mini Maglite torch (Mål: T 1421-07, Högsta domstolen)
   Porcelain [1] "Sundborn", made by Rörstrand
   Photo illustrating a newspaper article RH 2009:18 (removed from the website in 2004 because of copyright infringement, protected as a photographic work for 70 years after author's death)
   Knitted tunic (NJA 1995 s. 164)
   Technical drawings (NJA 1998 s. 563)

Pre-positioned recording devices

 Not OK Security cameras, webcams, camera traps and other pre-positioned recording devices are considered copyrighted because Sweden provides a limited term partial copyright protection for works without any human individuality or creative input 50 years from creation.

The relevant text is:

49 a § Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas. Rätten gäller dock inte om det huvudsakliga motivet för bilden utgörs av ett konstverk för vilket upphovsrätt inte längre gäller.

Translation:

49 a § The one who has produced a photographic image has the exclusive right to produce copies of the image and make it available to the public. The right applies regardless of whether the image is used in original or changed condition and regardless of which technology is used. However, the right does not apply if the main subject of the picture is an artistic work which is no longer protected by copyright.

COM:TOO Switzerland
から参照読み込みされたテキスト

スイス

Swiss copyright law defines works as "literary and artistic intellectual creations with individual character, irrespective of their value or purpose".[16] Such works are protected by copyright: "Up to 70 years after the death of the author (50 years for computer programs); 50 years from the taking of a photograph without individual character; 70 years from the performance/publication of a phonogram or audio-visual fixation; 50 years from the transmission of a broadcast."[17] This section discusses some types of subject matter.

Photographs: Photographs may be protected as works on the basis of their individual character (individual photographs). Some photographs that lack individual character may also enjoy protection (non-individual photographs).

  • Individual photographs: The individual character may manifest itself in a variety of ways, such as the choice of the depicted object, the decision on when the picture is taken, or the editing work done after the picture has been taken.[18] In a 2003 decision, the Federal Supreme Court of Switzerland held that a photo of Bob Marley taken at a concert by a spectator with a handheld camera was eligible for protection as a photographic work because it had the required individual character by virtue of the aesthetic appeal of the picture, combined with the orientation of the picture's components and the distribution of light and shadow. It also found that the photograph was a "creation of the mind" by being shot at a specific time during the singer's movement on the stage.[19] By contrast, in the 2004 case Blau Guggenheim v. British Broadcasting Corporation, the Court found that a photo (en:File:Christoph Meili 1997-nonfree.jpg), shot by a reporter to document Christoph Meili with the files he had taken from his employer, lacked individual character. It found that the scope of conceptual and technical possibilities was not exploited, and that the photograph did not distinguish itself in any way from what was common use.[20] The copyright in an individual photograph lasts for 70 years from the end of the calendar year in which the author died.[21]
  • Non-individual photographs: Effective 1 April 2020, Swiss law also protects certain non-individual photographs. Article 2(3bis) URG provides that "photographic depictions and depictions of three-dimensional objects produced by a process similar to that of photography are considered works, even if they do not have individual character". While no individuality is required, according to the official motives accompanying the (eventually adopted) revision draft, these photographs are still required to be "based on human actions", and thus "automatically created photographs such as radar pictures, pictures from surveillance cameras or camera traps" are ineligible for protection.[22] It should be noted that the new right also applies to photographs created before 1 April 2020 that had previously not been protected for failing the individuality test; however, if a particular use of a non-individual photograph was "begun prior to the commencement" of the new law, it "may be completed".[23] According to the official motives, this has the effect that "if non-individual photographs are used on a web page, the web page may be maintained after the entry into force of the protection of non-individual photographs. If, on the other hand, such photographs are included into an existing or a new web page after the entry into force of this protection, permission is required from the owner of the rights in the non-individual photographs."[24] The copyright in a non-individual photograph lasts for 50 years from the end of the calendar year in which the photo was taken.[25]
COM:TOO Taiwan
から参照読み込みされたテキスト

中華民国

情報がありません

COM:TOO Turkey
から参照読み込みされたテキスト

トルコ

情報がありません

判例法国家

See also: 英国における独創性の水準。

判例法国家では通常、著作権による保護を受けることができる独創性の最低レベルを決定するために、「技術と労働力」テストを使用しています。オーストラリアやイギリスなど一部の国では、要求されるレベルは極めて低いです。個々の法律を調査しない限り、判例法を採用している国のテキストロゴが必ずしもコモンズで認められるとは限りません。現地の裁判所がどのような立場を取るか本当に疑わしい場合は、予防原則に基づき画像を削除しなくてはなりません.

ロゴが非常にシンプルである場合(例えば標準フォントだけで構成されている)は、判例法主義の国でも著作権の対象となるものではありません。

"どの国でもいいので、もしあなたがこの問題に関する具体的な判例または法的助言を知っている場合は、Commons:各国の著作権ルールに国ごとのサブページを追加し、"独創性の水準"の項目を追加してください。

COM:TOO Australia
から参照読み込みされたテキスト

オーストラリア

情報がありません

COM:TOO Canada
から参照読み込みされたテキスト

カナダ

情報がありません

COM:TOO Hong Kong
から参照読み込みされたテキスト

香港

情報がありません

COM:TOO India
から参照読み込みされたテキスト

インド

情報がありません

COM:TOO Ireland
から参照読み込みされたテキスト

アイルランド

情報がありません

COM:TOO Israel
から参照読み込みされたテキスト

イスラエル

Although Israel historically used a "skill and labour" test similar to that used by the UK, since the 1994 Israeli Supreme Court's ruling in Interlego A/S v. Exin-Lines Bros. SA they have tended fairly close to a US-style requirement equating originality with human creativity.[26][27]

In Israel, the Supreme Court in the Interlego A/S v. Exin-Lines Bros. SA decision adopted the Feist ruling with regards to both the interpretation of the originality requirement and the rejection of effort alone, without creativity, as a sufficient basis for copyright protection.

COM:TOO Malaysia
から参照読み込みされたテキスト

マレーシア

情報がありません

COM:TOO Nigeria
から参照読み込みされたテキスト

ナイジェリア

Under the Copyright Act of 1988 (Chapter C.28, as codified 2004), A literary, musical or artistic work shall not be eligible for copyright unless (a) sufficient effort has been expended on making the work to give it an original character;...[C28/2004 Section 1(2)]

COM:TOO New Zealand
から参照読み込みされたテキスト

ニュージーランド

情報がありません

COM:TOO Singapore
から参照読み込みされたテキスト

シンガポール

情報がありません

COM:TOO United Kingdom
から参照読み込みされたテキスト

イギリス

情報がありません

ロゴと旗

建造物

独創性がない、あるいはデ・ミニミス'によって削除が却下された画像。

いくつかの議論は論争の的だったことに注意してください。

写真

著作権保護の対象にならないと判断された写真:

  • (削除依頼) 斜面と影が写っている三次元物体(引き出しの取っ手)の写真
    (削除依頼) 斜面と影が写っている三次元物体(引き出しの取っ手)の写真

地図

著作権保護の対象とならないとされた地図:

Darden v. Peters。

Darden v. Peters: 既存の地図に「フォントや色の選択、レリーフ、シャドー、シェーディングなどの視覚効果、ラベル、吹き出しの追加、アンチエイリアス」などの加工を施すことは、独創性の水準を下回る

これらの地図には{{PD-map}}を使用してください。著作権で保護された作品から著作権で保護されていない要素を部分的にコピーしたり切り取ったりすることに関しては、この先の節をご覧ください。

See also:

Charts

Charts which have been deemed ineligible for copyright protection. Use: {{PD-chart}}. See the section farther down on partial copying or cropping of uncopyrightable elements from copyrighted works. See also:

Partial copying or cropping of copyrighted works

When a file copies only part of a copyrighted work, that file's copyright status is determined only by what it has copied. If it only copied uncopyrightable elements, then the file is also uncopyrightable. In other words, we judge the copyright status of a file only by what the file itself contains, not by the status of other content the original source contained that was not copied by the file.

OK
This image of the front cover of a novel is public domain in the USA because it only copies uncopyrightable text, not copyrightable contents of the book itself or possibly-copyrightable contents of the back cover. (DR) It would probably not be PD in UK because of the UK's publisher's 25 year copyright on typography, except for the fact that this typographical arrangement was published over 25 years ago.

Lower threshold in United Kingdom etc.

関連項目

脚注

Some citation text may not have been transcluded
  1. ↑ Logó szerzői jogi védelme Ügyszám: SZJSZT – 17/12 (hungarian). Copyright Expert Panel (20 February 2013). Retrieved on 2019-03-26.
  2. ↑ SZJSZT 1/2005
  3. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named Lovells
  4. ↑ Logo on external site DR
  5. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named Law1980
  6. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named Tokyo1470
  7. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named Tokyo14233
  8. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named Tokyo5594
  9. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named Sendai2009
  10. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named Høyesteretts2007
  11. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named JuliBlåfjelllogo
  12. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named JuliBlåfjelllogoArticle
  13. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named Ching2005
  14. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named Sison2016
  15. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named PRVprotected
  16. ↑ Federal Act on Copyright and Related Rights, art 2(1). SR 231.1 Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte. Government of Switzerland. Retrieved on 12 September 2020.
  17. ↑ Envisioned. Created. Protected. – A Concise Guide to Trade Marks, Patents & Co.. Swiss Federal Institute of Intellectual Property (April 2020). Retrieved on 22 August 2021.
  18. ↑ Cf BGE 130 III 168, 173 – Bob Marley.
  19. ↑ X. gegen Y. AG, decision of the Swiss Federal Supreme Court of September 5, 2003; BGE 130 III 168.
  20. ↑ Blau Guggenheim gegen British Broadcasting Corporation BBC, decision of the Swiss Federal Supreme Court of April 19, 2004; BGE 130 III 714.
  21. ↑ Art 29(2) lit b URG.
  22. ↑ Bundesrat, "Botschaft zur Änderung des Urheberrechtsgesetzes sowie zur Genehmigung zweier Abkommen der Weltorganisation für geistiges Eigentum und zu deren Umsetzung", BBl 2018 591, 620. See also W Egloff in D Barrelet and W Egloff (eds), Das neue Urheberrecht (4th edn, Stämpfli 2020) art 2 para 35.
  23. ↑ Art 80(2) URG. W Egloff in D Barrelet and W Egloff (eds), Das neue Urheberrecht (4th edn, Stämpfli 2020) art 2 para 38; P Mosimann and Y Hostettler, "Zur Revision des Urheberrechtsgesetzes" (2018) 36 recht 123, 126; Bundesrat, "Botschaft zur Änderung des Urheberrechtsgesetzes sowie zur Genehmigung zweier Abkommen der Weltorganisation für geistiges Eigentum und zu deren Umsetzung", BBl 2018 591, 620 («In Verbindung mit Artikel 80 Absatz 1 URG führt die Erweiterung des Schutzumfangs auf Fotografien ohne individuellen Charakter dazu, dass der Urheberrechtsschutz solche Fotografien auch dann erfassen wird, wenn sie vor seinem Inkrafttreten dieser Teilrevision geschaffen wurden.»).
  24. ↑ Bundesrat, "Botschaft zur Änderung des Urheberrechtsgesetzes sowie zur Genehmigung zweier Abkommen der Weltorganisation für geistiges Eigentum und zu deren Umsetzung", BBl 2018 591, 621.
  25. ↑ Art 29(2) lit abis, 29(4) URG.
  26. ↑ Cite error: Invalid tag; no text was provided for refs named Pessach
  27. ↑ FA Premier League v. Israel Sports Betting Council, cited case [2] and paragraphs 26–36 (Cardozo Israeli Supreme Court Project).

For more complete, working references see Commons:各国の著作権ルール and the individual countries and territories:

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Threshold_of_originality/ja&oldid=1102961426"