Benutzer:ArchivBot/Bugs

* Diese Seite dient zur Dokumentation von Fehlern bei der automatischen Archivierung. Bitte schaue erst ins Logbuch des Bots, wenn dort kein Hinweis auf den Fehler zu finden ist, notiere ihn hier.

Vorlage:Achtung/H-Farbe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

Archiv    Dez. 2006 2007 2008 2009 alle „Bugs“-Seiten

Wie wird ein Archiv angelegt?

nds

Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2007/Monat 06#ArchivBot auf nds Mittlerweile Zeit gefunden? ;-) --::Slomox:: >< 21:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Stören Sonderzeichen in der Überschrift?

Hallo sebmol,
diese beiden Absätze werden irgendwie nicht archiviert, obwohl dem Anschein nach alles passt - zumindest hätte bei der jeweils letzten erfolgreichen Archivierung die beiden Absätze auch schon mit archiviert werden sollen . Der einzig mögliche Grund in meinen Augen: in den jeweiligen Überschriften befinden sich Sonderzeichen (einmal „“, einmal Wikilink). Stimmt das und ist das ein zu behebender Bug? Wenn es nicht zu ändern ist, würde ich ja die Doku entsprechend anpassen... Viele Grüße --Buffty ^Wechsel_Wort 00:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Chronologisches Einsortieren auf den archivseiten

Hallo!

Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Bot die zu archivierenden Beiträge chronologisch auf den Archivseiten einsortiert!?
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 17:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Timing-Problem?

. --Complex 01:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Was genau meinst du? Ich sehe den Fehler nicht. sebmol ^{? !} 19:45, 20. Mai 2008 (CEST)

ich denke mal, hier ging es um die "letzte Bearbeitung: Livani (15.05.2008 01:00:01)", die nicht passt, wahrscheinlich wurde ein BK ausgelöst und auch entsprechend berücksichtigt, nur wurde der Bearbeitungskommentar nicht aktualisert. Der Umherirrende 12:23, 5. Jul. 2008 (CEST)

evtl. problem durch sbl-bugfix

gudn tach!
mir ist soeben was eingefallen: . habe ich da recht? ein workaround waere, solche links beim archivieren von "nowiki" zu umklammern. -- seth 00:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Test deines Workarounds: http://www.kein-rauchen.de -> Also ja, klappt. --Euku:_B^⇄ 09:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

na klar klappt das. :-) ich war mir halt nur nicht sicher, ob das problem ueberhaupt besteht. doch nach den weiteren kommentaren im bug-report bin ich nun sicher, dass das problem noch besteht. insofern ist das automatische entlinken beim archivieren via nowiki wohl das geschickteste, da die extension diesbezueglich nicht umgebaut werden wird. alternativ koennte man uebrigens einfach das protokoll "https?://" loeschen. aber da sehe ich keine vorteile gegenueber nowiki-tags. -- seth 09:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

related: WP:AN#sbl-manual-update. -- seth 16:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Zweimal täglich?

Warum arbeitet der ArchivBot eigentlich zweimal täglich? Könnte man das nicht auf eine Bearbeitung pro Tag reduzieren? Meine Beobachtungsliste würde es danken :-). --Tim Landscheidt 13:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst Bot-Änderungen doch ausblenden zulassen. Entweder direkt auf der Liste die Option anklicken oder in den Einstellungen ändern. --sentropie 13:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir auch schon öfters das gleiche wie Tim gedacht, und sentropie's Vorschlag ist mMn nicht sonderlich praktisch und/oder durchdacht. --ParaDox 13:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

Tim ging es doch nur um die Beobachtungsliste. Ich habe einen Vorschlag gemacht, wie die kleingehalten wird. --sentropie 14:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann meine Beobachtungsliste auch kleinhalten, indem ich sie lösche :-). Ich behalte gerne einen Überblick darüber, was der ArchivBot aus einer Seite entfernt, insbesondere, ob ein Thema tatsächlich abgeschlossen ist oder nur hinreichend Zeit vergangen ist. Auch bei anderen Bots (außer den Interwikis) schaue ich gerne genauer hin. Deshalb scheidet ein pauschales Ausblenden der Botbearbeitungen aus. Aber meine Frage war ja auch nicht, wie ich die zweimal tägliche Archivierung von meiner Seite aus handhaben kann, sondern warum sie überhaupt stattfindet. --Tim Landscheidt 15:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Genau bzw. ist mein Lösungsvorschlag, dass der Defaultwert für den Parameter „Frequenz“ von „ständig“ (allg. zwei mal täglich) zu „morgens“ geändert wird. --ParaDox 15:46, 5. und 07:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

„Aber meine Frage war ja auch nicht, wie ich die zweimal tägliche Archivierung von meiner Seite aus handhaben kann, sondern warum sie überhaupt stattfindet.“, na gut, Punkt für dich. ;) --sentropie 14:12, 6. Jul. 2008 (CEST)

Übergangene Archivierung in der Wikipedia:Grafikwerkstatt

Hallo, ich hatte vor ein paar Tagen den meiner Meinung nach redundanten Achivbaustein von Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (SpBot) aus der Wikipedia:Grafikwerkstatt entfernt, da der ArchivBot ebenfalls mit Vorlage:Erledigt makrierte Abschnitte archivieren kann. Nun werden aber neumarkierte Abschnitte nicht täglich archiviert. Könnte sich bitte jemand die Einstellungen ansehen und mir helfen das Problem zu lösen, oder kann ArchivBot das doch nicht? Grüße --Cepheiden 15:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eingerahmtes kopiert von Vorlage_Diskussion:Autoarchiv

Gibt es eine Möglichkeit den Bot zu veranlassen den "Erledigt"-Baustein zusätzlich zu berücksichtigen? Derzeit ist er hier: Diskussion:Dresden auf 60 Tage und 0 signierte Beiträge eingestellt. Dies hat zur Folge, daß unsignierte Beiträge mangels Datumsstempel wie Blei auf der Seite verbleiben. In der Modusbeschreibung zum ArchivBot stehen drei Modi: "Alter", "Erledigt" und "Alter, Erledigt", wovon letzter nur archivieren soll wenn das Alter erreicht ist UND eine Erledigt-Markierung angefügt ist. Gibt es ein Code-Möglichkeit für "Alter, Erledigt" die archiviert wenn das Alter erreicht ist ODER die Erledigt-Markierung angefügt ist? --Wiprecht 13:27, 19. Jul. 2008

Wenn ich mich nicht irre, dann besteht z.Zt. die Lösung darin, den Baustein zweimal zu verwenden:

• (a) Modus=Alter und (b) Modus=Erledigt
• oder statt (b) dann (c) mittels {{Vorlage:Autoarchiv-Erledigt}}

--ParaDox 16:38, 19. Jul. 2008

--ParaDox 19:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mhh, offensichtlich hat hier auch der Erledigt-Bug zu geschlagen. ich sach diese Thema noch nicht als erledigt an. Habe es daher wieder aus dem Archiv geholt. --Cepheiden 13:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es hier schon was neues? --Cepheiden 16:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Fehlerhafte Archivierung revertiert (23. Aug.)

Archivierung 03:52, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K2		T1 R15	== Wikipediaprinzip ==
K3	U1	T1 R17	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K4	U2	T1 R70	U=== ..., oder Möglichkeiten, wie wir das Wikipediaprinzip nur markieren<ref>Zu „markieren“ siehe beispielsweise und etwa auch Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache; von mir verwendet im Sinne des dortigen Punkt vier ; vgl. a. „Leben markieren“ .</ref> ===
K5		T1 R75	=== Prinzipien und das Problem geeigneter Annäherungsweisen ===

Archivierung 03:53, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen/Archiv4 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K2	U1	T1 R14	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K3	U2	T1 R68	U=== ..., oder Möglichkeiten, wie wir das Wikipediaprinzip nur markieren<ref>Zu „markieren“ siehe beispielsweise und etwa auch Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache; von mir verwendet im Sinne des dortigen Punkt vier ; vgl. a. „Leben markieren“ .</ref> ===

--ParaDoxa 08:27. PS.: Mag an einer Überschrift gelegen haben, die ich soeben „entschärft“ habe. --ParaDoxa 08:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

„Überschrift entschärfen“ hat fast nichts genützt, aber immerhin etwas geändert, was bei der Ursachen-Suche vielleicht etwas hilft:

Archivierung 12:23, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K2		T1 R15	== Wikipediaprinzip ==
K3	U1	T1 R17	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K4		T1 R70	=== ..., oder Möglichkeiten, wie wir das Wikipediaprinzip nur markieren … ===
K5	B2	T1 R75	==Worum es eigentlich geht==
K6		T1 R88	== Ich verstehe Streichung nicht: ==

Archivierung 12:23, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen/Archiv4 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K2	U1	T1 R14	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K3	B2	T1 R68	== Worum es eigentlich geht ==

--ParaDoxa 13:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die erneute (folgende) fehlerhafte Archivierung habe ich manuell korrigiert (A und B), wodurch dieser „Fall“ erledigt sein dürfte:

Archivierung 03:54, 24. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Übersichts-Tabelle: ==
K2		T1 R35	== Plan B? ==
K3	B2	T1 R40	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K4		T1 R50	== Wikipediaprinzip ==
K5	U1	T1 R52	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K6		T1 R105	=== ..., oder Möglichkeiten, wie wir das Wikipediaprinzip nur markieren … ===
K7	U2	T1 R110	U=== Prinzipien und das Problem geeigneter Annäherungsweisen ===
K8		T1 R155	==Worüber wird hier abgestimmt?==
K9	B3	T1 R160	==Worum es eigentlich geht==
K10		T1 R173	== Ich verstehe Streichung nicht: ==

Archivierung 03:55, 24. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen/Archiv4 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Übersichts-Tabelle: ==
K2	B2	T1 R35	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K3	U1	T1 R45	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K4	U2	T1 R99	U=== Prinzipien und das Problem geeigneter Annäherungsweisen ===
K5	B3	T1 R144	== Worum es eigentlich geht ==

--ParaDoxa 06:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ebenen-Bug 18.09.2008 03:53

Archivierung 03:53, 18. Sep. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Dritte Meinung K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Autoreply ==
K2	U1	T1 R7	U=== Diskussion:Autoreply ===
K3	B2	T1 R11	== Versailler Vertrag (erl.) ==
K4		T1 R15	== O2 World ==
K5	B3	T1 R20	== Oberbefehlshaber ==
K6		T1 R24	== Änderungen Gemeinde Sonnenbühl Rubrik Geschichtliches ==

Archivierung 03:53, 18. Sep. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/September K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	=== Diskussion:Autoreply ===
ADD*** basicLevel changed from 3 to 2***
K2	B2	T1 R8	== Versailler Vertrag (erl.) ==
K3	B3	T1 R12	== Oberbefehlshaber ==

Habe die verlorengegangene Überschrift „== Autoreply ==“ im Archiv eingefügt. --ParaDoxa 06:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bug bei führenden Leerzeichen 18.09.2008 03:47

So sah die Quellseite vor dem Archivieren aus, und dann das Ergebnis im Archiv (suche „== Weiterführendes ==“). Ziemlich öde ist mMn, dass führende Leerzeichen in Diffs nicht immer sichtbar sind. Ich habe das Archiv gefixed:

• +Leerzeile vor „== Weiterführendes ==“ und +Leerzeichen vor „=== Literatur ===“
• Musste dann noch unsinnige „<nowiki>“ und „</nowiki>“ Tags entfernen, um denn Archiv-Fix zu vervollständigen.

--ParaDoxa 07:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Seiten mit '

Bei Seiten mit dem Hochkomma wird das Ziel nicht richtig erkannt. Vielleicht lässt sich da etwas machen, ich habe mich erstmal so beholfen. Würde es aber begrüßen, wenn es auch anders gehen könnte, da es sicherlich noch mal auftreten kann. Der Umherirrende 23:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Archivziel

Hallo,

hab ein Problem mit der automatischen Archivierung. Der ArchivBot hatte mir einen Hinweiß hinterlassen, ich hatte daraufhin das Ziel korrigiert und weiß jetzt nach diesem Hinweiß nicht mehr weiter. Liegt das vielleicht am schon vorhandenen Ziel? Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 17:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich den Fehler nicht nochvollziehen, ich habe erstmal die ArchivBotVariable ((Lemma)) verwendet, da sucht sich der Bot den richtigen Seitenname, mal schauen ob es so funktioniert. Das vorhandensein von Archiven stört den Bot eigentlich nicht. Der Umherirrende 19:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke, ich hoffe, es klappt jetzt. Werde dich benachrichtigen... Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 20:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Es klappt immer noch nicht. Danke für den Versuch. Ich denke, ich werde wieder auf Manuell umsteigen, so viel hab ich ja nicht... Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 11:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Für mich ist das unverständlich, hier sollte der betreiber mal schauen, was nicht läuft. Der Umherirrende 17:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Message im Bericht

Ich würde es begrüßen, wenn es eine Übersichtsseite über die Fehlermeldungen des Bots bei einzelnen Seiten gibt. So kann man sie auf einen Blick sehen und auch beheben. Ein entgegenkommen bei den Unwissenden, die meist auch diese Seite garnicht kennen, ist immer sehr gut. Das finden von Fehlern auf (aktuell) 137 Seiten ist sehr zeitaufwendig und könnte daher optimiert werden. Ich würde mich über eine Fehlerseite freuen, so kann dem Betreuer auch ein Teil der Arbeit abgenommen werden. Der Umherirrende 19:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Angesichts des Problems des Archivziels ein Abschnitt hierüber (#Archivziel) wäre eine Fehlermeldung bei einem solchen Problem im Protokoll auch ganz gut, dann kann man auch direkt helfen. Da meistens die Hinweise nicht direkt beachtet werden und der Archivbot dann die Seite unnötigerweise vollschreibt. Der Umherirrende 19:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Angabe "Letzte Änderung"

Hallo, wenn der ArchivBot archiviert, so notiert er im Versionsprotokoll Name und Zeitpunkt der letzten Änderung. Das ist aber nicht die letzte Änderung des archivierten Teils, sondern die letzte Änderung auf der Seite, von der archiviert wurde. Ist das Absicht so? Welche Motivation steht dahinter? Wäre es nicht interessanter, zu erfahren, wann in dem Abschnitt die letzte Änderung stattfand? fragt :-) Mux 14:33, 26. Okt. 2008 (CET)

(Seltsam, warum wurde voriger Abschnitt noch nicht archiviert? Das Verhalten scheint jedenfalls noch so zu sein wie bemängelt.) Bei der letzten Bug-Meldung hierzu gab es wohl ein Missverständnis (was in diesem politisch belasteten Artikel zu Verstimmungen führte). Dieses ist mir wegen dieser Änderung aufgefallen: der Bot gibt anscheinend im Bearbeitungskommentar als letzte Bearbeitung diejenige der ganzen Seite, und nicht diejenige der archivierten Abschnitte an, was ein wenig irreführend ist. Die Spannweite der archivierten Abschnitte (also auch Anfang) ist interessant, und diese muss ja sowieso ermittelt werden, also sollte sie auch in den Bearbeitungskommentar geschrieben werden. --Mopskatze℅^Miau! 23:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Diese Seite (also Benutzer:ArchivBot/Bugs) ist so konfiguriert, daß nur Abschnitte archiviert werden, wenn sie mit der Vorlage:Erledigt gekennzeichnet sind. Das Alter der Beiträge ist hier also irrelevant. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Parameter Mindestabschnitte-Bug (30. Okt.)

Obwohl Parameter Mindestabschnitte=3 eingestellt war/ist, wurden 5.01 Abschnitte archiviert und nur 2 zurückgelasen:

Archivierung 03:35, 30. Okt. 2008 – (assumed basicLevel=2) Diskussion:Gerechtigkeit K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Einleitung ==
K2	B2	T1 R19	== Aktuelle Lage ==
K3	B3	T1 R56	== Ursprung der Gerechtigkeit ==
K4	B4	T1 R89	== Noch ein Versuch zur grundsätzlichen Neustrukturierung ==
K5	B5	T1 R136	== Exzellenkandidatur (vom 17. Juli bis zum 6. August) abgebrochen ==
K6	U1	T1 R224	U==== Abbruch der Kandidatur ====
K7		T1 R227	== Blick über den Tellerrand ==

--ParaDoxa 04:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Gleicher Fall am 1.2.09 5:05: '14 Abschnitte nach Diskussion:Wilfrid Schreiber/Archiv archiviert.' Obwohl 3 Abschnitte verbleiben sollen, ist die Disku-Seite nach Archivierung leer. --Abr 07:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Keine Archivierung bei Links in der Überschrift?

Hallo Sebmol, kann es sein, dass dein Bot Abschnitt nicht als solchen erkennt, wenn die Überschrift des betreffenden Abschnittes einen Link enthält? Konkret meine ich meine Diskussionsseite: Der Abschnitt Vorschaufunktion wird nicht archiviert, obwohl der letzte Beitrag vom 5. Okt. 2008 ist und ich in der Autoarchiv-Vorlage die Zeit mit Alter = 30 eingestellt habe. So wie es aussieht, erkennt dein Bot der darauf folgende Abschnitt mit dem Link in der Überschrift nicht als eigenständiger Abschnitt sondern meint, dass dieser Abschnitt zum oberen Abschnitt gehört – deswegen ist die letzte Bearbeitung im Bot-Log auch vom 21-Okt-08 19:42:00. Dies entspricht der letzten Bearbeitung im Abschnitt mit dem Link in der Überschrift. Ich werde den Link nun aus der Überschrift entfernen, damit der Abschnitt archiviert werden kann. Mit freundlichen Grüßen, Debianux 13:18, 11. Nov. 2008 (CET)

So wie’s aussieht (, ) hatte ich recht mit meiner Vermutung. Debianux 08:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Arbeitest Du daran, oder wie ist die Lage? Wir haben nämlich das gleiche Problem bei Portal Diskussion:Kampfkunst, wo wir ziemlich viele Überschriften mit Links haben. Oder muss ich die jetzt von Hand archivieren? --Olenz 10:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Problem bei "Fragen zur Wikipedia"

Hallo ArchivBot, Du hast am 28.11.2008 um 04:15 13 Beiträge aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ins Archiv verschoben (DiffLink), und zwar das der Woche 47 und das der Woche 48. Leider ist nur eine Frage samt Antworten angekommen (in Woche 47, DiffLink), die anderen zwölf Abschnitte sind weg. In Woche 48 gibt es auch nur History-Einträge vom 27., 29. & 30. November. 28. November fehlt. Was tun? Woran liegts? --Schniggendiller Diskussion 12:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Ausgehend von seths Hinweis unten zu Wikipedia:SBL habe ich mein Problem jetzt ebenfalls händisch gelöst.

@seth (& ArchivBot/Sebmol): Wenn ich mir bugzilla:13706 so ansehe (du hattest ja auf Wikipedia:AN darauf verwiesen), wird das Problem ja entwicklerseitig nicht gelöst werden. Wie stehen denn die Chancen, den ArchivBot anzupassen? Z. B. die automatische Ausgabe einer Warnmeldung hier wenn ArchivBot irgendwo etwas gelöscht hat, dies aber am Verschiebeziel nicht einfügen konnte? Oder gibt es (ausreichend) User, die Spezial:Beiträge/ArchivBot im Auge haben und sowas feststellen (und korrigieren)? --Schniggendiller Diskussion 20:42, 14. Dez. 2008 (CET)

aehnliches problem bei WP:VM

• laut diff der DS hat der archivbot 22 abschnitte ins archiv verfrachtet.
• laut history des archivs sind die 22 abschnitte nie angekommen.

muss der bot angehalten werden? -- seth 13:23, 1. Dez. 2008 (CET)

ach so, liegt mal wieder an der sbl. ich mach's manuell. -- seth 13:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Nicht geschlossene "doppelte geschweifte Klammern" überfordern ArchivBot ganz hartnäckig

• HIERHER KOPIERT VON  WP:FzW

ArchivBot ist aktiv, macht aber um FzW seit ein paar Tagen offenbar einen Bogen. Letztes Mal lags daran. Hat für dieses Mal jemand ne Idee? Ansonsten sollte man mal Sebmol bescheidsagen. -- X-'Weinzar 02:38, 25. Dez. 2008 (CET)

Kann das gewesen sein. --ParaDoxa 02:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Ja, das war es anscheinend:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=history&offset=20081225040500&limit=9

--82.135.87.36 05:01, 25. Dez. 2008 (CET)

• ENDE DER KOPIE

Ob Bug oder Schwäche sei dahingestellt, jedenfalls verursacht das (seit Jahren?) nicht selten Probleme. Ich vermute, dass „nicht geschlossene doppelte geschweifte Klammern“ unter anderem den ArchivBot beim erkennen von Abschnitten innerhalb einer ganzen WP-Seite behindern. Falls der ArchivBot solche Fälle erkennt, ohne bisher eine Lösung dafür zu haben, dann wäre das abschnittsweise einlesen solcher WP-Seiten möglicherweise ein brauchbarer Lösungsansatz. So kann beispielsweise auf den zweiten aktuellen FzW-Quelltext-Abschnitt mit folgender URL getrennt zugegriffen werden:

• aktuelle FzW-Seite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=raw§ion=2

Ein abschnittsweiser Zugriff auf den Quelltext von älteren Versionen einer WP-Seite ist auch möglich, beispielsweise:

• 14:43, 26. Dez. 2008: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=54563472&action=raw§ion=48 (oben zitierter Abschnitt)
• 02:38, 25. Dez. 2008: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=54520383&action=raw§ion=107

Gruß, --ParaDoxa 16:56, 26. Dez. 2008 (CET)

Es sind eher die geschweiften Klammmern { } (steht so im Log). Ich kann mir das Problem aber auch nicht so richtig erklären, da die Wikisyntax für Vorlagen ja nur einmal für die Archivoptionsvorlage erkannt werden müsste und auch nur diese und nicht etwa alle anderen möglichen vorlagen auf der Seite (vermutung, da Vorgehensweise unbekannt). Ich würde mir aber auch einen fehlertoleranteren Bot wünschen, aber das liegt nicht in meiner Hand. Sebmol antwortet leider in letzter Zeit sehr wenig (auf dieser Seite). Hier stehen ja einige Sachen, die eigentlich zumindestens einen Kommentar des Entwicklers erhalten sollten. Der Umherirrende 17:12, 26. Dez. 2008 (CET)

Oops, natürlich geschweifte Klammmern (und nicht spitze): Habe das in der Abschnittsüberschrift und meinem Text oben korrigiert. --ParaDoxa 18:28, 26. Dez. 2008 (CET)

„die Wikisyntax für Vorlagen“ ist als solche nicht das Problem, sondern mW wie die vom ArchivBot verwendete „Programm-Laufzeitumgebung“ mit geschweiften Klammern in Zusammenhang mit Regulären Ausdrücken umgeht, oder so ähnlich. --ParaDoxa 18:37, 26. Dez. 2008 (CET)

URL: sebmol.de/bots/LogSearch.aspx ergab Serverfehler in der Anwendung

Etwa gegen 02'30 wollte ich einen ArchivBot-„Log search“ machen, und bekam nach Auswahl vom Namespace „Diskussion“ einge Minuten später folgende Webseite als Antwort:

Eine Ausnahme vom Typ System.OutOfMemoryException wurde ausgelöst.

Beschreibung: Unbehandelte Ausnahme beim Ausführen der aktuellen Webanforderung. Überprüfen Sie die Stapelüberwachung, um weitere Informationen über diesen Fehler anzuzeigen und festzustellen, wo der Fehler im Code verursacht wurde.

Ausnahmedetails: System.OutOfMemoryException: Eine Ausnahme vom Typ System.OutOfMemoryException wurde ausgelöst.

Quellfehler:

Beim Ausführen der aktuellen Webanforderung wurde einen unbehandelte Ausnahme generiert. Informationen über den Ursprung und die Position der Ausnahme können mit der Ausnahmestapelüberwachung angezeigt werden.

Stapelüberwachung:

[OutOfMemoryException: Eine Ausnahme vom Typ System.OutOfMemoryException wurde ausgelöst.] System.IO.MemoryStream.set_Capacity(Int32 value) +56 System.IO.MemoryStream.EnsureCapacity(Int32 value) +48 System.IO.MemoryStream.Write(Byte[] buffer, Int32 offset, Int32 count) +124 System.IO.BinaryWriter.Write(String value) +163 System.Web.UI.ObjectStateFormatter.SerializeValue(SerializerBinaryWriter writer, Object value) +1454 [ArgumentException: Fehler beim Serialisieren des Wertes System.String[] vom Typ 'System.String[].'] System.Web.UI.ObjectStateFormatter.SerializeValue(SerializerBinaryWriter writer, Object value) +3217 System.Web.UI.ObjectStateFormatter.Serialize(Stream outputStream, Object stateGraph) +126 System.Web.UI.ObjectStateFormatter.Serialize(Object stateGraph) +52 System.Web.UI.ObjectStateFormatter.System.Web.UI.IStateFormatter.Serialize(Object state) +4 System.Web.UI.Util.SerializeWithAssert(IStateFormatter formatter, Object stateGraph) +37 System.Web.UI.HiddenFieldPageStatePersister.Save() +106 System.Web.UI.Page.SavePageStateToPersistenceMedium(Object state) +82 System.Web.UI.Page.SaveAllState() +550 System.Web.UI.Page.ProcessRequestMain(Boolean includeStagesBeforeAsyncPoint, Boolean includeStagesAfterAsyncPoint) +2357

---

Versionsinformationen: Microsoft .NET Framework-Version:2.0.50727.1433; ASP.NET-Version:2.0.50727.1433

Gruß, --ParaDoxa 03:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Ebenen-Bug, der uralte, am 31.12. 2008

Archivierung 03:58, 31. Dez. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		T1 R2	=== Meinungsbild ===
K2	B1	T1 R5	== Hinweis/Frage ==
K3		T1 R24	== Klassische RC-Patrol vs. Sichtungen ==
K4		T1 R27	== Erfahrungsberichte ==
K5	U1	T1 R28	U=== Erfahrungsbericht von Frank Reinhart ===
K6		T1 R32	=== Erfahrungsbericht von SebastianHelm ===

Archivierung 03:59, 31. Dez. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/Nov K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Hinweis/Frage ==
K2	U1	T1 R23	U=== Erfahrungsbericht von Frank Reinhart ===

Ich werde jetzt anschließend die Archivierung rückgängig machen. --ParaDoxa 06:24, 31. Dez. 2008 (CET)
Nachtrag: Wundert mich schon, dass der ArchivBot nach über 2 Jahren noch immer nicht ohne so etwas auskommt. --ParaDoxa 06:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung fehlgeschlagen

Hallo ArchivBot. Ich hoffe ich bin hier richtig. Kannste mal bitte guggen was hier passiert ist? Danke und weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 07:51, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt erstmal nach dem dritten fehlgeschlagenen Versuch die automatische Archivierung rausgenommen. Gruß --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 08:55, 8. Jan. 2009 (CET)

Mhh, als Außenstehenden könnt ich mir vorstellen, das der Fehler evtl. im fehlenden Schlussbaustein des Div-containers aus der ersten Zeile liegt. Nachtrag: Ähnliches ist übrigens auch auf deiner Diskussionsseite zu finden. Dort werden nur 2 von 3 Div-Containern geschlossen. Evtl. gibts es aber noch mhr HTML-Syntax-Fehler --Cepheiden 09:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Ups, ich oute mich jetzt mal. Aber ich bin mit dem was du da schreibst sowas von überfordert das ich leider nur Bahnhof verstehe. Was auch immer ein Div-container ist und irgendwo Syntaxfehler bestehen; aber hier hat die automatische Archivierung ja noch geklappt und wenn mich mein Erinnerungsvermögen net täuscht habe ich dort auch nix geändert. Danke aber verwirrt grüßt --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 10:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Ist ja nicht so schlimm, man kann ja nicht alles wissen. Div-Container sind Element zum gestallten von HTML-Seiten. wie bei normalen Klammern in der Schriftsprache oder Mathematik müssen diese auch wieder geschlossen werden (viele Browser sind jedoch "kulant" bei der Interpretation des Quelltextets und ergänzen diese zum schluss, so dass die die eigentlich fehlerhafte Seite oft dennoch korrekt angezeigt wird). Das ist bei dir nicht der Fall. Allerdings gilt das auch für die Version, bei der die Archivierung noch geklappt hat. Also entweder ist dies nicht der Fehler oder eine spätere Änderung des Bots, hat diesen Umstand geändert, so dass dies nun ein Problem darstellt. --Cepheiden 11:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe gerade die Syntax deiner automatischen Archivierung. Die mopse ich mir jetzt einfach mal wenn du nix dagegen hast, ersetze deine Daten durch meine und dann müßte es doch funzen, oder? --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 12:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass der Archivbaustein, das Problem ist. Es wird irgendwas internes vom ArchivBot sein. An deinen Seiten hat sich ja seit der letzten erfolgreichen Archivierung nichts geändert und das Problem tritt offensichtlich erst beim Schreiben auf die Archivseite auf. Wart mal ab bis sich jemand vom ArchivBot meldet. --Cepheiden 12:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Archivierung hat ja eigentlich korrekt geklappt, Beitrag wurde entfernt und auf Archivseite korrekt eingefügt. Nur scheint der ArchivBot selber nicht mitzubekommen, wie erfolgreich wer war. ;-) -- Merlissimo 12:21, 8. Jan. 2009 (CET)

Ei, jetzt sehe ich auch gerade das die Archivierung ja geklappt hat, allerdings so wie die Fehlversuche gleich dreimal. Aber der ursprüngliche Beitrag steht trotzdem noch auf meiner aktuellen Diskussionsseite. Das ist mir alles zu hoch. Ich gehe jetzt erstmal in die Abwartehaltung. Dank an euch. -- Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 12:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Kopfvorlage ist veraltet

Ich habe auf der Hilfeseite (versucht) stärker herrauszuarbeiten, das der Parameter Kopfvorlage veraltet ist. Ein einfaches entfernen bzw. ignorieren geht ja nicht, das möchte ich auch nicht erreichen. Aber eine Sache kann, meiner Meinung nach, gemacht werden. Wenn die Kopfvorlage den Wert "Vorlage:Archiv" oder "Archiv" hat, sollte er aus der Seite entfernt werden. Wie sieht es mit einem leeren Parameter aus? Wird dann Vorlage:Archiv gesetzt oder keine Vorlage? Falls Vorlage:Archiv gesetzt wird, sollte der leere Parameter auch entfernt werden. Eine solche Bereinigung verändert ja nicht die funktionsweise, daher halte ich sie für durchführbar. Vielen Dank. Eine manuelle Umstellung des Parameters (wo andere Seiten angeben sind) sehe ich auch nicht für nötig, das wird sich von alleine ergeben, denke ich. Wäre es möglich für die Statistik eine Zahl zu generieren? Vielen Dank auch dafür. Der Umherirrende 20:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Ignoriere Überschrift in <pre>

Grüße --chrislb 11:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Rote Hilfe e. V.

Hallo ArchivBot, ich weiß, dass ich dir heute Nacht eine Menge Arbeit gemacht habe, weil ich die ganzen zu groß geratenen Artikeldisk.-Seiten mit autoarchiv versehen habe. Aber was sollte das hier?

1. Archivseiten nicht angelegt
2. Abschnitte ins Nirgwana befördert
3. bis 3 solltest du zählen können (du hast nur 2 Abschnitte auf der Disk. belassen)

-- Merlissimo 05:27, 1. Feb. 2009 (CET)

Hier konntest du auch nicht richtig zählen. -- Merlissimo 05:33, 1. Feb. 2009 (CET)

In den folgenden Monaten (März, April) ist dergleiche Fehler wieder aufgetreten. Ich habe jetzt eine manuelle Archivierung durchgeführt, aber der Bug beim ArchivBot selber ist natürlich weiterhin vorhanden. -- Merlissimo 02:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Lokalisierung der Zeitzone

Hi sebmol, falls du es noch nicht weißt, wollte ich dich nur auf eine baldige mögliche Änderung an den Unterschriften aufmerksam machen: Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#zeitzonenname Merlissimo -- 13:40, 4. Feb. 2009 (CET)

WP:FzW: ArchivBot Ebene-3-Bug 04:20, 15. Mär. 2009

• Beachte Abschnitt === Hinweis ===

Archivierung 04:20, 15. Mär. 2009 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		T1 R3	== Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten ==
K2	B1	T1 R4	=== Hinweis ===
K3		T1 R32	=== Speichern unterbinden falls Signatur fehlt ===
K4		T1 R36	= 11. März 2009 =
. . .

Ich habe die Archivierung revertiert, und werde jetzt unter WP:FzW einen „workaround“ einfügen. --ParaDoxa 04:45, 15. Mär. 2009 (CET)

WP:FzW: "22:55, 16. Okt. 2007 (Versionen)" wurde scheinbar als Zeitstempel verkannt

• Siehe Abschnitt „== Anzeige von Beiträgen von Ip hat wohl einen Fehler ==“

Archivierung 04:03, 18. Mär. 2009 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R7	== ! bei Tags in Hochgeladene Dateien ==
K2	B2	T1 R20	== Gesichtete Vorlagen ==
K3		T1 R31	= 15. März 2009 =
K4	B3	T1 R36	== Anzeige von Beiträgen von Ip hat wohl einen Fehler ==
K5	B4	T1 R52	== Spitznamenredirects (erl.)==
K6	B5	T1 R61	== Einfaches Graphikelement ==
K7		T1 R67	= 16. März 2009 =

Der Abschnitt landete in

• „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 42“

Ich habe ihn verschoben nach

• „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 11“

--ParaDoxa 05:09, 18. Mär. 2009 (CET)

WP:FzW: ArchivBot Ebene-3-Bug 04:20, 23. Mär. 2009

Das übliche mit === Chicago River ===

Archivierung 04:20, 23. Mär. 2009 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R7	== Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten ==
K2	U1	T1 R12	U=== Hinweis ===
K3	U2	T1 R45	U=== Speichern unterbinden falls Signatur fehlt ===
K4	B2	T1 R54	== Wie bekomme ich die Edittool-Leiste in die Hochladen Seite? ==
K5		T1 R65	= 19. März 2009 =
K6		T1 R68	= 20. März 2009 =
K7	B3	T1 R70	== Wachtmeister bei der JUSTIZ ==
K8	B4	T1 R109	== Komplizierte Tabelle - Hilfe gesucht ==
K9	B5	T1 R140	== Zusammenfassung und Quellen-Gemecker im WP-NR ==
K10		T1 R148	== Artikel-Löschungen ==
K11	B6	T1 R153	== Ein- und Ausklappen von Navigationsleisten ==
K12		T1 R163	== eigene Benutzerseite übersichtlicher gestalten ==
K13	U3	T1 R168	U=== Chicago River ===
K14	B7	T1 R177	== Vorlage gesucht ==
K15		T1 R187	== Personen-Artikel löschen ==

Habe es manuell gefixed (A, B). Wäre schön, wenn der Bot „leere“ WP:FzW-Ebene2-Abschnitte mit dazugehörigen Ebene3-Abschnitten nach rund 2,5 Jahren „endlich“ erkennen und korrekt behandeln würde. Gruß, --ParaDoxa 06:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Fehlarchivierung

Hier hat der ArchivBot einen Abschnitt ins falsche Archiv abgelegt. Zuvor hatte ich das Archiv für 2009 eröffnet, da alle Beiträge von 2008 nach Diskussion:NATO/Archiv 2008 archiviert wurden. Jetzt hat der Archivbot aber einen Abschnitt von 2009 ins Archiv für 2008 abgelegt statt in Diskussion:NATO/Archiv 2009, muss ich dass für die anderen Abschnitte der Diskussionsseite nun auch befürchten? Welcher Befehl fehlt dem ArchivBot für die korrekte Archivierung? -- JCIV 11:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zählen tut meiner Meinung nach nicht, der letzte sondern der erste Beitrag. Und der war im November 2008. --Cepheiden 11:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Verborgene Abschnitte im Archiv

Hallo,

hier schreibst Du ein -Zeichen auf die Archivseite. Das hattest Du zwar korrekt von der Löschprüfungsseite übernommen. Allerdings sind dadurch die folgenden Abschnitte im Archiv nicht mehr auffindbar gewesen. Ich habe das Zeichen jetzt entfernt. Wäre es möglich, den kopierten Text automatisch auf solche Fehler zu checken, und gegebenenfalls ein --> zu ergänzen?

Gruß, --Rosenkohl 13:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion: Freitag, der 13.

Der Bot ändert gerade minütlich das Datum der Fehlermeldung und setzt alle Korrekturversuche gnadenlos zurück. --Pandarine 13:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit archivierung in Diskussion:Rote Hilfe e. V., bitte um hilfe

Hallo sebmol, in Diskussion:Rote Hilfe e. V. habe ich probleme bei der archivierung entdeckt. Der kollege Lustiger seth, den ich um hilfe bat (Benutzer Diskussion:Lustiger seth#Bitte um hilfe), rät mir, in dieser sache dich direkt anzusprechen. Ich kenn mich da zuwenig aus und trau mich nicht, hand anzulegen und eventuell noch mehr chaos zu machen. Magst du bitte mal gucken, ab hier wird es, glaube ich, zum problem. Teile der diskussion sind nur über die versionsgeschichte noch einsehbar. Grüße -- Krakatau 00:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Ist auch schon weiter oben angesprochen. Sebmol hatte sich auch mal mit dem Problem vor längerer Zeit bereits beschäftigt gehabt (siehst du an der Versionsgeschichte). Der Bug scheint beim Anlegen der Archivunterseiten zu liegen, wenn das Lemma mit einem Punkt endet (wenn die Unterseite schon existiert funktioniert es). Wie weit Sebmol mit dem Bugfix ist, weiß ich aber auch nicht. -- Merlissimo 00:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine antwort. Dann gehe ich mal davon aus, daß ihr das im blick habt und nicht daraus verliert und irgendwann eine lösung vorliegt. Mit gings auch nicht ums drängeln (schließlich machen wir das ja zum spaß, oder?) sondern ich wollte, daß es nicht untergeht. Also - das ist jetzt bei euch in guten händen und ich streiche es bei mir von meiner liste, ja? Grüße und gute nacht -- Krakatau 01:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Seltsames auf WP:FZW

Hi, hier lief was in der Archivierung falsch. Da wurde aus dem aktuellesten, untersten Kapitel ein Großteil abgeschnitten. Wird vermutlich an den "href"s liegen, sollte aber nich passieren, oder? --JuTa Talk 04:47, 16. Mai 2009 (CEST)

Problem besteht immer noch. Siehe meine „Notbremse“. --ParaDoxa 06:15, 17. Mai 2009 (CEST)

Scheint am Framework zu liegen, da auch Benutzer:Sebbot Probleme hat. Hatte ihn heute nacht schon angeschrieben: Benutzer Diskussion:Sebmol#Bug im Framework? --Der Umherirrende 14:41, 17. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, und Problem unverändert. --ParaDoxa 05:21, 18. Mai 2009 (CEST)

a) Siehe Workaround-Versuch. b) Workaround-Versuch optisch verbessert. --ParaDoxa 16:31, 16:39, 18. Mai 2009 (CEST)

Anscheinend hat Workaround-Versuch „a“ den Auslöser beseitigt: Archivierung erfolgreich (Schritt: A, B und C). Verstehen tue ich es aber nicht. --ParaDoxa 04:43, 19. Mai 2009 (CEST)

ArchivBot hat 76.655 Bytes entfernt und nur 50.819 archiviert. Habe die Archivierung zurückgesetzt, und den Auslöser durch Workaround (A, B) zwischenzeitlich vermutlich beseitigt. --ParaDoxa 05:23, 08:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Workaround hat funktioniert (A, B), was das Problem natürlich nur in diesem Einzelfall behebt. Es scheint so zu sein, dass der ArchivBot „Wikipedia-HTML-DOM-IDs“ im zu archivierendem Quelltext grundsätzlich oder unter gewissen Umständen nicht verträgt. --ParaDoxa 19:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Weil A gemacht wurde, habe ich B gemacht. --ParaDoxa 16:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

ArchivBot: (Unter-)Abschnitte zusammenhalten

Hallo, auf Hilfe:Archivieren steht immer noch, dass (einzeln bearbeitbare) Unterabschnitte nicht zusammengehalten werden. Ist es nicht möglich auch den ArchivBot so einzustellen dass es nur eine bestimmte Ebene für die Archivierung auswertet? Ich mein beim SpBot gibt es einen entsprechenden Parameter. Was spricht dagegen soetwas auch im ArchivBot zu aktivieren? Meiner Meinung nach würde das einige Probleme vor allem bei großen Diskussionen neutralisieren. --Cepheiden 17:30, 24. Mai 2009 (CEST)

Damit wirst du dich an Benutzer:Sebmol wenden müssen. Die ArchivBot-Software läuft auf einem Computer von Sebmol, und ist anderen noch nicht zugänglich. --ParaDoxa 08:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie hab ich das Gefühl, das Gefühl sebmol ist gerade anderweitig beschäftigt. --Cepheiden 08:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Sebmol reagiert nicth weiter auf die Anfragen. Gibt es keine andere Möglichkeit? --Cepheiden 08:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierungen bei Diskussion:Benedikt XVI.

Der Bot soll eigentlich Abschnitte nach Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/06 archivieren. Die Löschung aus der Hauptdiskussion nimmt der Bot auch vor, jedoch schreibt er anschließend den Abschnitt nicht mehr in das Archiv. Seit dem 20. Dezember 2008 ist das Archiv nicht mehr editiert worden, obwohl der Bot weiter munter Beiträge "archiviert". Da hängt also was ;-). Gruß und Danke--Moguntiner 14:43, 30. Mai 2009 (CEST)

(Bisher keine Antwort vom Betreiber...) Das WP-interne Log zeigt in der Tat an, dass die Beiträge nur gelöscht wurden, also z.B. auch nicht in eine andere Seite geschrieben wurden. Kann man das vielleicht transaktional gestalten? Es sind dadurch schon einige Archivierungen dieser Seite und viele Beiträge verlorengegangen. Ich mutmaße mal, dass es am Punkt am Ende des Lemmas liegt, habe aber noch keine andere solche Seite gefunden, die genug Interesse anzieht für eine aktuelle Archivierung. Das hier ganz oben genannte Log auf sebmol.de ist derzeit nicht einsehbar: Serverfehler in der Anwendung /. Timeout ist abgelaufen. Das Zeitlimit wurde vor dem Beenden des Vorgangs überschritten oder der Server reagiert nicht. Beschreibung: Unbehandelte Ausnahme beim Ausführen der aktuellen Webanforderung. Überprüfen Sie die Stapelüberwachung, um weitere Informationen über diesen Fehler anzuzeigen und festzustellen, wo der Fehler im Code verursacht wurde. Ausnahmedetails: System.Data.SqlClient.SqlException: Timeout ist abgelaufen. Das Zeitlimit wurde vor dem Beenden des Vorgangs überschritten oder der Server reagiert nicht.' --Mopskatze℅^Miau! 03:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Hallo, der Bot archiviert seit einiger Zeit auf meiner Diskussionsseite keine Absätze mehr. Woran liegt das? --Alleswissender 12:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dafür ist SpBot zuständig, oder? Die Formulierung auf Vorlage:Autoarchiv-Erledigt ist missverständlich, aber siehe auch Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung_mit_.7B.7BErledigt.7C...7D.7D. --Mopskatze℅^Miau! 03:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

"Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite"

Immer wenn der Archivbot auf meiner Disk einen Abschnitt archiviert, bekomme ich den hässlichen Balken angezeigt, dass ich neue Nachrichten auf meiner Disk habe. Wenn der Benutzer:SpBot einen Abschnitt archiviert, passiert das nicht. Wäre es möglich, den Archivbot so zu konfigurieren, dass die Änderungen so markiert werden, dass sie den Balken nicht hervorrufen? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, Benutzer:Merlissimo hat mir bereits geholfen und einen Syntaxfehler in meiner Autoarchiv-Vorlagen-Einbindung korrigiert. -- Meister-Lampe (Diskussion) 19:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Und ich schreibe dir noch eine lange Erklärung und bekomme dann einen BK:

Bot-Edits, die als "klein" markiert werden erzeugen keinen Balken. Du kannst dem Archivbot durch die Angabe "Klein=Ja" sagen, dass er die Änderungen so durchführt, dass kein Balken erscheint. Da du das Ja nochmal in einfache Anführungszeichen gesetzt hat, hat er das aber nicht erkannt. Sollte jetzt funktionieren. Merlissimo 19:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hoppla, vielen Dank für beides. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 19:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Interferenzen zw. Bots

Hallo sebmol

Durfte heute eine interessante Feststellung machen; unsere Bots haben sich etwas missverstanden. ;) Schau mal das hier an:

1. Versionsvergleich: DrTrigonBot fügt einen Hinweis auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sperrdauer nur Englisch ein...
2. Versionsvergleich: ...woraufhin kurz später ArchivBot eben diesen Abschnitt entfernt.

Das ist nicht so ideal... ;) Ich weiss nicht wie dein Bot zeitlicht genau Eingestellt ist, meiner lief jeweils um 03:00 Uhr jeden 2ten Tag. Ich habe ihn jetzt auf 04:00 Uhr gelegt in der Hoffung, Dein Bot kann nun zuerst durchlaufen und danach kommt dann erst meiner. :) Hoffe das passt für Dich so?! Grüsse -- DrTrigon 10:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist kein Problem. sebmol ^{? !} 11:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Cool, Danke Dir! -- DrTrigon 11:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

vergessen die archivierten abschnitte zu entfernen?

da:

1. 10:26, 19. Jun. 2009 (Versionen) (Unterschied) Neu Diskussion:Scientology/Archiv/2009/Jun ‎ (3 Abschnitte aus Diskussion:Scientology archiviert) (aktuell)
2. 10:25, 19. Jun. 2009 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Scientology/Archiv/2009/Mai ‎ (1 Abschnitte aus Diskussion:Scientology archiviert) (aktuell) [Zurücksetzen]
3. 10:23, 19. Jun. 2009 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Österreichische Nation/Archiv1 ‎ (2 Abschnitte aus Diskussion:Österreichische Nation archiviert) (aktuell) [Zurücksetzen]

--Heimschützenzentrum talk 12:30, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ersetzung der Vorlage:LAE

Hallo Sebmol, könnte Dein ArchivBot als nebenbei zu erledigende Aufgabe auch die Ersetzung von {{LAE}} bzw. {{Vorlage:LAE}} durch {{Löschantrag entfernt}} vornehmen? Grüße -- chemiewikibm cwbm 14:44, 20. Jun. 2009 (CEST) P.S: Das gleiche bitte für:{{Löschantrag zurückgezogen}} bzw. {{Vorlage:Löschantrag zurückgezogen}} durch {{Löschantrag entfernt}}

Archivierung fehlgeschlagen - Benutzer Diskussion:Matthias M./Archiv/Mai/2009 konnte nicht geschrieben werden.

Hallo, der Bot archiviert bei mir irgendwie mehrfach den gleichen Abschnitt und entfernt dann die Abschnitte nicht richtig von der Diskussionsseite, schreibt sie auch teilweise wieder zurück. Er nimmt dabei auch zu viele Anläufe. Ich habe keine Ahnung wodran das liegt. Matthias 17:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

s. #Archivierungen bei Diskussion:Benedikt XVI.: Es liegt wohl am Punkt am Ende des Seitennamens. --Mopskatze℅^Miau! 23:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Primäre Überschrift soll nicht entfernt werden

Gibt es eine Möglichkeit zu verhindern, dass primäre Überschriften stehengelassen werden, auch wenn sie keine (Unter)abschnitte enthalten („Gegenbeispiel“)? --Leyo 08:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

eine, etwas zwar unschöne, Variante wäre der Baustein {{Nicht archivieren}}, den du aber wahrscheinlich sicher schon kennst. Gruss Sa-se 01:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, kenne ich, aber das geht nicht: „Diese Vorlage markiert einen Abschnitt und alle seine Unter-Abschnitte so, dass sie bei automatischer Archivierung nicht archiviert werden.“ Die Unterabschnitte sollen schon archiviert werden. Gibt es vielleicht einen Hack, so dass der Bot die primäre Überschrift nicht mehr als solche erkennt? --Leyo 01:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht geht es mit Hilfe:Archivieren#(Unter-)Abschnitte zusammenhalten. Ich probiere es mal unter WP:QSC aus. Matthias 09:52, 24. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich nicht befriedigend. Wenn man beispielsweise den Abschnitt oberhalb der Überschrift bearbeitet, erscheint die Überschrift zuunterst im Bearbeitungsfeld.

Ich hatte eher an so etwas gedacht:

= Überschrift =

--Leyo 14:56, 24. Jul. 2009 (CEST)

Abschnitte wurden entfernt aber nicht ins Archiv geschrieben

Hallo, auf meiner Disk wurden vom Archivbot zweimal Abschnitte entfernt (hier und hier), aber nicht ins Archiv geschrieben (Versionsgeschichte des Archivs). Was könnte da schief gelaufen sein? -- S.K. 10:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der ArchivBot mag keine Lemmas mit einem Punkt am Ende. Bekanntes Problem. Wie weit Sebmol mit der Behebung ist weiß ich nicht. Wenn die Archivseite aber schon existiert funktioniert es. Also einfach leer anlegen, dann werden die Abschnitte auch hinzugefügt. Merlissimo 10:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Dann hoffe ich einmal, dass Sebmol das fixen kann. Aber die Archivseite existiert inzwischen, sie wurde vom Benutzer:SpBot angelegt. Trotzdem scheint der Archivbot da Probleme zu haben. Gruss, -- S.K. 10:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Du könnst es mit ((Lemma)) als Seitenange versuchen, vielleicht verträgt der Bot das besser. Der Umherirrende 16:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Tip. Ich habe es versuchsweise einmal so konfiguriert. Mal schauen, was bei der nächsten Archivierung passiert.
Ich habe auch noch zwei ältere Fälle vom Februar und März gefunden, die falsch waren. Die letzte erfolgreiche Archivierung war von November 2008. Vielleicht hilfts das dabei, die Ursache zu finden. Gruß, -- S.K. 06:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Umkonfiguration hat leider nicht geholfen. Die letzte Änderung des Archivbot hatte den beschriebenen Fehler. Gruß, -- S.K. 23:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wiktionary

Hallo Sebmol, das Botflag ist erteilt und die Vorlagen habe ich (hoffentlich alle) importiert und angepasst. Leider hat der Test auf meiner Benutzerdisk nicht funktioniert. Kannst Du bitte mal schauen, was ich falsch gemacht habe? Liebe Grüße, Stepro 20:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

Was für ein Problem liegt hier vor?

Ich habe auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Taxiarchos228 den Bot und die gesamte Seite für wenige Tage durch einen anderen Text ersetzt und das danach rückgängig gemacht. Jetzt archiviert der Bot diese Seite nicht mehr obwohl schon seit Tagen überfällige Beiträge existieren. Was ist hier das Problem? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Laut Log liegt noch nichts zur Archivierung vor. Die zweite Überschrift wird nicht erkannt, wahrscheinlich, weil innerhalb der Überschrift mehrere Gleichheitszeichen genutzt werden. Einen Lösungsvorschlag habe ich aber nicht. Der Umherirrende 17:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das kann nicht sein, denn die erste Überschrift Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Bitte_ein_wenig_m.C3.A4ssigen enthält keine Sonderzeichen und mit dem letzten Eintrag vom 10. Juli ist dieser auch mehr als 30 Tage alt. – Wladyslaw [Disk.] 18:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da gebe ich dir auch recht. Wie ich aber schrieb, ist die zweite Überschrift („Polski Wiki ? :-)“) nicht im Log zu finden, somit wurde diese Abschnitt nicht erkannt. Sein kompletter Text wird dem ersten Abschnitt zugerechnet. Da im zweiten Abschnitt die letzte Änderung am 15. Juli war, sind noch keine 30 Tage für den ersten Abschnitt um. Da müsste Sebmol erst seine Überschriftenerkennung verbessern. Der Umherirrende 18:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gut, mir ist es ja auch grundsätzlich egal ob das Zeug ein paar Tage früher oder später archiviert wird und wenn es nur bei diesem Abschnitt Probleme gibt, dann kann ich das auch gerne von Hand archivieren. Nur stellt sich das Problem für mich im Moment so dar, dass es allgemeiner Natur ist. Wenn dem so nicht wäre, dann wäre auch meine Anfrage hiermit hinfällig. – Wladyslaw [Disk.] 19:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

WP:FzW KW32-2009: Ebene-1 Überschrift "4. August 2009" irrtümlich archiviert

Habe das oberflächlich im Archiv korrigiert, vermute aber, dass da möglicherweise ein größeres Problem dahinterstecken könnte. Diese Mitteilung ist nur zur Kenntnisnahme gedacht. Bin in der deWP seit mitte Juni nicht mehr aktiv, und werde daher nicht nachsehen was aus dem hier wird oder nicht. MfG, --ParaDoxa 10:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Absatz gelöscht aber nicht ins Archiv geschrieben

Hallo, der Bot hat hier einen Absatz auf meiner Diskussionsseite gelöscht, aber nicht ins Archiv geschrieben. Ich dachte zunächst, das könnte daran liegen, dass die Archivseite nicht vorhanden war und habe sie erstellt. Bei seinem nächsten Besuch hier hat er den gelöschten Absatz wieder nicht ins Archiv geschrieben. Wo ist das Problem? Danke für irgendwelche Tipps. --Wolfgang H. 20:08, 9. Sep. 2009 (CEST)

Der Punkt am Ende deines Benutzernamens scheint Probleme zu machen, siehe auch oben unter #Abschnitte wurden entfernt aber nicht ins Archiv geschrieben --Der Umherirrende 20:14, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ja, der Bug, dass die Archivseite beim einem Punkt am Ende des Lemmas nicht angelegt wird, ist wohl leider immer noch nicht behoben. Aber bisher hat es eigentlich noch immer geklappt, wenn die Seite manuell angelegt wurde. Merlissimo 20:16, 9. Sep. 2009 (CEST)

Der Bot hat zuletzt im Dezember 2008 ins Archiv geschrieben. Seitdem löscht er nur noch, obwohl die Archivseite vorhanden war. --Wolfgang H. 20:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Da musst du wohl Sebmol direkt ansprechen. Im Gegensatz zu den meisten Problemen hier, kann das nur der Botbetreiber selber lösen. Merlissimo 21:51, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Bemühungen.--Wolfgang H. 21:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

ArchivBot ignoriert meinen Archivierungswunsch

Trotz Einbindung per {{Autoarchiv|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Klein=Ja|Zeigen=Nein|Modus=Erledigt}} auf meiner Diskussionsseite und trotz gesetzter Erledigt-Bausteine ignoriert der ArchivBot den Auftrag. Wo steckt der Wurm? -- 4omni 16:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Mir scheint, es muss zwingend auch eine Angabe Alter=x enthalten sein, auch wenn diese dann ignoriert wird. Zumindest hat das Einfügen bei mir mal geholfen. --Stepro 19:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Tip, ich werd's probieren. -- 4omni 20:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Der SpBot ist eine gute Alternative zum ArchivBot wenn nur oder auch über {{Erledigt}} archiviert werden soll. Siehe dazu Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. --ParaDoxa 22:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das war des Rätsels Lösung. Obwohl der Parameter Alter bei der Erledigt-Variante keine Rolle spielt, erwartet der ArchivBot ihn zwingend. IMHO ein Bug, da nicht erwartungskonform. Ich habe die Erledigt-Variante in die Doku eingebaut. -- 4omni 12:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Keine Wiki-Variablen möglich

Auf der Seite Hilfe:Buchfunktion/Feedback hat der Archivbot archiviert, obwohl der Modus etwas anderes vorgibt. Das komische ist, die Seite wurde vorher verschoben und davor hat der ArchivBot keine Probleme mit den Optionen gehabt. Kann es sein, das der Bot Probleme mit dieser Änderung hat? (Vermutlich erkennt der Bot die erste schließende Klammerpärchen als Ende der Optionen und somit zu wenig, was ja nicht richtig ist. Ich bitte um Prüfung. Vielen Dank. Der Umherirrende 11:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Da das Log nicht verfügbar ist, habe ich die Verschachtelung entfernt. Ich empfehle die Erweiterung des RegEx zur Erkennung der Wiki-Variablen ((?:[^\{\}]|\{\{[^\{\}]*\}\})*). Vielen Dank. Der Umherirrende 11:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Archiviert nach /dev/null ?

Moin, auf FzW wurde grad auf das hier hingewiesen. Da is wohl was in die Hose gegangen, oder? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:24, 20. Nov. 2009 (CET)

Siehe hierzu #Abschnitte wurden entfernt aber nicht ins Archiv geschrieben und #Absatz gelöscht aber nicht ins Archiv geschrieben. Das Problem existiert seit etwa Jahresanfang. Da können wir hier nicht helfen. Bitten den Betreiber direkt ansprechen. Merlissimo 04:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke! Ist laut Guandalug wohl schon geschehen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Allerdings. Der will wohl auch mal den Code überarbeiten.... --Guandalug 09:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Möglicher Bug

Thema:
Fehler beim Archivieren durch ArchivBot werden werden auf der vorgeblich archivierten Seite nicht angezeigt.

Hallo ArchivBot, beim 'Rumprobieren mit Dir, der Du immerhin die weitaus beliebteste Form hiesigen Archivierens bist, stieß ich während der letzten Tage auf etwas "SelZame" Aktionen. Falls Dir ein Blick auf diese Versionsgeschichte und ebendort die dzt. DS genügt, ist die Sache für mich erledigt. Für Rückfragen oder Erläuterungen HIER bin ich aber gern verfügbar -- Fehler meinerseits schließe ich nicht aus. lg, [w.] 09:25, 15. Dez. 2009 (CET)

(Selbstgespräch)

Hinweis: Das http://sebmol.de/bots/LogSearch.aspx zu öffnen und zu lesen, wie oben empfohlen, ist nicht jedermanns Sache (bereits wg. der Ladezeit, aber auch weil ich als Laie nicht annehme dass ich mich zurechtfinden würde).

Habe mich inzwischen denn doch quer durch die Disku geqüält und rausgefunden dass das Thema bekannt ist, und die entspr. Tests auf meiner pivaten DS eingestellt -s. Versionsgeschichte. Angesichts der Vielzahl derartiger Beschwerden hier (mal tut er garnix, mal löscht er und vermerkt "archiviert nach...) bin ich höchst verwundert, dass SpBot von manchen "Wohlmeinenden" geradezu als illegal für Artikel-Diskussionsseiten verteufelt wird: Diskussion:Romy_Schneider#Zum_Nutzen_der_Artikelarbeit

Frage: Kann ArchivBot durch Ü1-Überschriften irritiert werden? (ich glaube nicht, aber der lauteste und uneinsichtigste, aber wohl kaum intelligenteste meiner Kontrahenten in der genannten DS behauptet dies, und ohne Widerspruch). Sebmol informiere ich umgehend. [w.] 06:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo W.: „Kann ArchivBot durch Ü1-Überschriften irritiert werden?“  Ob der ArchivBot davon noch irritiert werden kann, kann ich dir nicht sagen, aber dass es Mal so war ist sicher. Deshalb wurde für den ArchivBot der Parameter „Ebene“ eingeführt (siehe Benutzer:ArchivBot/Neuheiten, unter „2. Mai 2008“ (Permanent-Link)). Der Parameter „Ebene“ war meines Wissens einst auch unter „Vorlage:Autoarchiv/Doku“ dokumentiert, ungefähr so wie das unter „Vorlage:Autoarchiv-Erledigt#Parameter „Ebene““ (Permanent-Link) jetzt auch noch ist. Wann und wo (und daher auch warum) Parameter „Ebene“ aus der ArchivBot-Dokumentation verschwunden ist, konnte ich trotz viel suchen nicht finden. Ob der ArchivBot den Parameter „Ebene“ noch verstehen würde, kann ich nicht sagen, aber zur Not könnte das mit einer WP-Testseite im Benutzernamesraum ausprobiert werden. MfG, --ParaDoxa 09:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke! [w.] 09:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag_Archivbotvorgänge_zu_reduzieren

Zur Sicherheit nochmal hier verlinkt: Hilfe_Diskussion:Archivieren#Vorschlag_Archivbotvorgänge_zu_reduzieren. --Kolossos 10:35, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung Wikipedia Diskussion:Formatierung

Hat jemand eine erklärung warum keine Beiträge auf der Seite Wikipedia Diskussion:Formatierung archiviert werden? Grüße --Cepheiden 10:08, 7. Jan. 2010 (CET)

kA. Klammern waren es nicht. Ich archiviere mal manuell. Die Seite ist aber auch aufwändig korrekt zu parsen. Merlissimo 10:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Auch das manuelle Archivierungscript hatte zwei Probleme. Merlissimo 10:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Und welche waren das? Und warum erstellt der Archiv-Bot keine Fehlernachricht? Fragen über Fragen. --Cepheiden 10:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Einmal Kommentar in der Abschnittsüberschrift und einmal Parserfehler bei <div&gt; (weil das Tag nicht zugemacht wurde). Zum Verhalten vom Archivbot kann ich nichts sagen - da musst du Sebmol als Botbetreiber direkt fragen.

Häufigster Fehler sind geöffnete aber nicht geschlossene geschweifte Klammern. Deswegen meine Bemerkung oben für die anderen Mitleser. Aber das war es hier nicht. Merlissimo 11:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Verwirrung zum Jahresende?

Moin, ich vermute mal, dass Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 53 keine Absicht war? --Flominator 20:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Das wäre korrekt, falls die amerikanische Wochenzählung verwendet wird. Merlissimo 01:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Auch das Jahr? --Flominator 19:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Bei der Archivierung von Wikipedia:Löschprüfung sind Abschitte, die vor dem 3. Januar 2010 begonnen wurden, auch nach KW53 archiviert worden. Z.B. . ich hab die Abschnitte durch Verschieben auf "Woche 00" und eine entsprechende Ergänzung der Archivübersicht wieder in die richtige Chronologie gebracht. Analog ist das zuvor bei Auskunft gelöst worden. --Make 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

VM Archivierung 23. Januar 2010, 17:01 Uhr

Der Bot hat versehentlich den Abschnitt VMBenutzer:Waage mit archiviert, der noch nicht erledigt war. hier der Difflink: . Der Vorgang war noch nicht erledigt, bitte wieder herstellen. Danke-- Lysippos 23:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Bot löschte gewisse Abschnitte, archivierte aber trotz gegenteiliger Beteuerung nicht

Hallo, kann zufällig jemand bei dieser Frage weiterhelfen? Das Lemma hat keinen Punkt im Namen, trotzdem wurde nicht archiviert.--Grip99 16:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Bot archiviert nicht erledigte Abschnitte

Der ArchivBot hat in den Entsperrwünschen den nicht als erledigt markierten Abschnitt "Kusturba Gandhi" archiviert. Ich habe den Abschnitt aus dem Archiv wieder rausgenommen und wieder in die Entsperrwünsche eingefügt, damit weiter diskutiert werden kann. Bitte beheben Sie dieses Problem wenn möglich. Bapu 12:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Automatische Archivierung Osteopathie (Alternativmedizin)

Die Archivierung der Diskussion zu Oszeopathie (Alternativmedizin) ist fehlerhaft. Sowohl die letzte Archivierung taucht nicht im Archiv auf, als auch die aktuelle Archivierung ist verschwunden. Bitte um Korrektur. --Aermes 10:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Autoarchiv Diskussion:Bela B.

04:23, 1. Mär. 2010 ArchivBot 12 Abschnitte nach Diskussion:Bela B./Archiv archiviert

die abschnitte wurden aber nicht verschoben, sondern sind ins nirvana verschwunden (habe die änderung erstmal zurückgesetzt) ^NILΔισκ 09:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Der ArchivBot mag vermutlich den Punkt am Ende des Seitennamens nicht. Das sollte das Problem behoben haben. MfG, --ParaDoxa 13:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Gleiche Überschrift

Hallo, hier wurde gleich mein Beitrag im falschen Abschnitt mitentfernt. Grüße von Jón + 19:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Diskussionsthema wurde nur gelöscht

In des Diskussion "Pentagon" sollte das Diskussionsthema "Zwei kleine Berichtigungen, bitte!" ins Archiv 2010 archiviert werden. Es wurde zwar entfernt, ist im Archiv aber nicht archiviert worden. --Martin38524 09:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Dieses Problem von ArchivBot mit Punkten &c. am Zeilenende oder Ende des Lemmas (Ursprungsseite) besteht seit geraumer Zeit (<2008? - siehe weit oben) und scheint bislang nicht bewältigt: → #Autoarchiv Diskussion:Bela B., leider aber nicht für's Rufzeichen. Ich plädiere seit geraumer Zeit stark für intelligentere Archivierung per {{Autoarchiv-Erledigt}}, dem das Problem unbekannt scheint: Er tut's, Punkt. Nachteile sind,

a) dass ein Mensch die Archivierung jedes einzelnen Abschnittes beantragen und signieren muss (was für überfettete DS vielleicht unzumutbar wäre), und, vor allem:

b) Dass ein paar Schreihälse hier derlei nicht-und-nicht für "neutral" gelten lassen wollen, und sich dabei lautstark auf nachweislich inexistente Regeln "berufen". Palaver dazu auf Wunsch. Gruß, [w.] 10:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Wo soll bei dem Lemma "Pentagon" der Punkt am Ende sein? Merlissimo 11:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich sprach vom früheren Manko des einen (Punkt im Lemma als "No-Go", bis ~Dezember 2009/Anfang 2010), und glaubte (leider unbesehen) dem anderen (Rufzeichen im Abschnitt):

Das mit'm Rufzeichen war, sorry, bloß eine irrige Annahme meinerseits.

Gem. diff. wurde der genannte Beitrag aber selZamerweise nach /2008 archiviert, wo ihn logischerweise niemand mehr jemals suchen wird, ausgenommen Autoren, falls sie sich mehr-als-bloß-halbwegs auskennen.

Archivierungen "irgendwo daneben", die logischerweise kaum mehr wer findet, sind mir hier allerdings "seit Urzeiten" (2005 ;) bekannt (Stichwort: amtliche). Gruß, [w.] 13:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich kann daran nichts seltsames entdecken. Der archivierte Abschnitt wurde mit Zeitstempel "00:31, 15. Jan. 2008 (CET)" eröffnet und daher auch völlig korrekt nach 2008 und nicht "irgendwo daneben" archiviert. --Stepro 14:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte angenommen das er nach 2010 archiviert wird, so wie es ihm die Zeile mit der Autoarchivierung auch vorgegeben hat. DAS wäre korrekt gewesen und nicht die Archivierung nach 2008. --Martin38524 20:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Naja, ich persönlich versteh' zu wenig wieso ein noch am 6. März 2010, 16:54h, bearbeiteter Abschnitt ~11h danach nach /2008 archiviert werden sollte (ich meine, geht's hier um den ersten der was einbringt oder nicht doch vielleicht eher um den LETZTEN der was DAZU meint/zu meinen glaubt, jedenfalls BEITRÄGT???). Oder glaubst Du echt, WENN wer-auch-immer 1 min vor Ablauf der "Deadline" für die ursprüngliche Eintragung (Anlegung des Abschnitts) noch was beiträgt, dass das Zeug ALLESAMT ins NIRWANA verschoben werden sollte?

-- issmaabaehreichlichwuascht. morituri te salutant. [w.] 15:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Der letzte Beitrag war zwar 2. Jan. 2010 und nicht am 6. März 2010, aber egal.... Was hattest Du denn an meinem Kommentar zum Diskussionsthema auszusetzen? (Falls ich das richtig als Kritik verstanden habe.) --Martin38524 16:31, 14. Mär. 2010 (CET)

HÄ? (screenshot, vor'n paar Minuten erstellt, auf Wunsch).

Ein in WP generell genutztes Programm das offensichtlich reichlich Schrott produziert issja wohl mehr als "denk"-würdig. Und wenn ich im Beschreibungstext lese:

„...deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.“

– 17:06, 14. Mär. 2010 (CET)

und genau NULL Abschnitte sind belassen, gruselt's mich.

Wie Du auf die Idee kommst, ich hätte was an Deinem Text bemängelt, issma übrigens schleierhaft, aba vagisses. Dass Du ihn als Einschub gestaltetest, fand ich jedoch der Lesbarkeit des Beitrags wenig zuträglich. [w.] 17:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Ein Blick auf den nachfolgenden Edit könnte helfen: Die Parameter wurden erst nach der Archivierung geändert. Das dieses "Programm" "offensichtlich reichlich Schrott produziert" läßt sich damit also eher nicht belegen. --Stepro 19:15, 14. Mär. 2010 (CET)

Dass man sich's jederzeit-irgendwie hinterher "richten" kann, ist unbestritten. THEORETISCH könnte auchmalirgendwann 'mit offenen Karten' gespielt werden. Jedenfalls hier. [w.] 19:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Worüber beschwerst du dich? Zum Zeitpunkt des letzten Botlaufs auf der Seite galt noch:

„Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 32 Tage zurückliegt.“

– 6. Mär. 2010, 16:54:03

.

Das hat der Bot auch getan. Und Diskussionen werden immer in das Jahr archiviert, in dem sie begonnen wurden. Wenn danach jemand die Parameter ändert, kann der Bot das ja wohl schlecht ahnen. --Guandalug 20:19, 14. Mär. 2010 (CET)

Ein ernstes Problem scheint sehr wohl zu sein dass jederzeit an vorgeblich "Gegebenem" "gedreht" wird, ohne dass es für Normalsterbliche nachvollziehbar wäre: „…immer in das Jahr archiviert, in dem sie begonnen wurden.“ ist ja nun wohl Schwachsinn 'par excellence'. Aber das sagte ich bereits, und wahr ist die vermeintlich GOTTgegebene Vorgabe×Behauptung×Praxis keineswegs -- sinnvoll noch weit weniger. [w.] 21:00, 14. Mär. 2010 (CET)

"ohne dass es für Normalsterbliche nachvollziehbar wäre" -- ich sach nur Versionsgeschichte. Und das andere ist historisch gewachsen und ist so unsinnig nicht. Mal abgesehen davon, dass der Bot schreibt, wohin er archiviert. Nein, fehlerfrei ist der nicht - welches Programm ist das schon - aber du solltest den Autoren schon zugestehen, dass da über Jahre hinweg vernünftig gearbeitet wurde, auch wenn dir da der Sinn entgeht. --Guandalug 21:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Aus 'Versionsgeschichten' gehen bekanntlich auch sogenannte Archivierungen hervor, die leider bloß Löschungen waren: Das vorgeblich Archivierte kam nie am Archiv=Ziel an. Dass mit erheblichem Aufwand an einem 'vernünftigen' System gearbeitet wurde, bestritt ich nie. Es geht mir um das dzt. VERFÜGBARE Produkt (das auch ich, im Gegensatz zu derlei D's., nicht für übel halte sondern für 'verbesserungswürdig'). eod meinerseits. [w.] 21:25, 14. Mär. 2010 (CET)

→ Einerseits kann ich deinen Unmut verstehen, andererseits verstehe ich auch, dass deine hier vorgetragene mMn ziemlich derbe Kundenmentalität („Schwachsinn 'par excellence'“ und „Produkt“) ein weiterer Grund sein kann, weshalb jemand irgendwann bereut (Permanent-Link), jemals eine Software für die Wikipedia kostenlos zu entwickeln und auf einem eigenen IT-System für die WP zu betrieben. Der ArchivBot läuft seit etwa 3,5 Jahren, und mir ist nicht bekannt, dass jemand dem Entwickler+Betreiber ein attraktives/unwiderstehliches Förder-, Übernahme- oder Entschädigungsangebot gemacht hat. Falls die eigenen Mittel/Fähigkeiten dazu nicht ausreichen, hast du vermutlich zumindest die Möglichkeit, eine entsprechende (beispielsweise Übernahme-)Initiative ins Leben zu rufen und ggf. zu betreuen, auch in Richtung komplette(r) Neuentwicklung/Ersatz. In anderen Worten, „wenn dir etwas fehlt, warum hast du es nicht mitgebracht?“  MfG, --ParaDox 11:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Neuerdings werden von WP:FzW leider Ebene-1-Überschriften archiviert

Habe es manuell korrigiert. War vor einigen Wochen schon Mal notwendig. MfG, --ParaDox 10:33, 14. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte wirklich die Sinnhaftigkeit von derlei "Automaten" einmal an geeigneter Stelle hinterfragt werden? [w.] 10:42, 14. Mär. 2010 (CET)

MMn ist das „Auto-Prinzip“ der bestmögliche Kompromiss. Die eigentliche Frage ist mMn, wie kommen wir endlich zu einer bugfreien Archivierung? Die stellt sich aber irgendwann auch nicht mehr, wenn Diskussionen unter „Wikipedia:LiquidThreads“ laufen. MfG, --ParaDox 10:52, 14. Mär. 2010 (CET)

Als sinnvolle bestmögliche Durchschnittslösung seh' ich selber das schon auch, ich lehne es aber als „für DS zwingend“ ab (das ist meines Wissens auch nirgendwo 'zementiert'!), aber ich stehe mit meiner Meinung stellenweise scheinbar "mehr als bloß ein bissl" im Abseits, wenn's nach <~10 Kontrahenten geht. Deswegen sprach ich von "geeigneterer Stelle", wo man vielleicht drüber diskutieren könnte. [w.] 12:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Wo ist mein Archiv?

Ich mag fielleicht ein Brett vor dem Kopf haben, aber wo sind die von meiner Diskussionsseite archivierten Beiträge hin? Kan mir jemand helfen? Gruß -- Karl-Heinz 14:58, 16. Mär. 2010 (CET)

Da, wo sie sein sollen: Benutzer_Diskussion:Papa1234/Archiv/2010 zum Beispiel. Steht auch brav bei den Edits des ArchivBots auf deiner Diskussionsseite ;) --Guandalug 15:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke. Es war doch das Brett. Gruß -- Karl-Heinz 16:12, 16. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Shanghai

...weiß jemand warum bei Diskussion:Shanghai nicht archiviert wird? Gruß, --Wissling 13:15, 26. Mär. 2010 (CET)

wilde Vermutung: evtl. kann der Bot mit Mindestbeiträge=0 nichts anfangen. Ich habe es mal auf 1 gesetzt. --Stepro 15:43, 26. Mär. 2010 (CET)

...obwohl der Bot nicht- oder nachträglich signierte Beiträge auch mit der Einstellung Mindestbeiträge=0 nicht archiviert, hat er bei den Autoarchiven die ich bisher angelegt habe zumindest Abschnitte archiviert, die mindestens einen signierten Beitrag enthielten... wie auch immer, mal sehen ob´s mit Mindestbeiträge=1 klappt... Gruß, --Wissling 17:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Neuer Versuch. Diese Nacht hat der Bot allerdings ausgesetzt. Warum, das weiß ich nicht. Harry8 08:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

ArchivBot arbeitet nicht

Der ArchivBot hat seit der heutigen Nacht nicht mehr gearbeitet. Liegt ein Defekt vor? Harry8 12:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Er wird Anmeldeprobleme haben, siehe WP:NEU#7. April --Der Umherirrende 13:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Info! Harry8 14:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ist jetzt korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. sebmol ^{? !} 13:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung der Physiker-QS-Seite erfolgt nicht mehr

Hallo. Auf der Seite der Physik-QS gab es (früher, als ohnehin fast alles besser war) eine erfolgreiche Arbeitsteilung: Der SpBot schickte die mit "erledigt" markierten Beiträge ins Archiv, der ArchivBot die seit langem unbeantworteten Beiträge auf die "unerledigt"-Archivseiten (wo sie ggf. später erledigt wurden).

Die letzte Archivierung durch den ArchivBot erfolgte am 26. Februar. Die nächste Archivierung (Abschnitt Roton) wäre am 3. März fällig gewesen (17. Januar +45 Tage). Seit Ende Februar meidet der ArchivBot aber unsere Seite. Die Verschiebung der ganzen QS-Seiten nebst Unterseiten und Archiv in den WP-Namensraum erfolgte erst am 14. März, sollte also nicht Ursache sein. Ich habe an allen möglichen Parametern herumgespielt und alle Edits auf der QS-Seite zwischen 26. Februar und 3. März überprüft, konnte aber keine offenen geschweiften Klammern oder sonstige Standardfehler erkennen. Kann jemand helfen? Ich bin offensichtlich zu unbedarft dazu... Grüße, Kein Einstein 14:46, 14. Apr. 2010 (CEST)